СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В

УДК 343.98
СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В ПЕРИОД КОНЦА XIX –
СЕРЕДИНЫ XX ВЕКОВ
А.А. Светличный
Данная статья посвящена анализу становления и формирования института специальных
знаний после появления нового самостоятельного субъекта судебно-экспертной деятельности экспертного учреждения. Исследуются особенности законодательной регламентации и
практического применения института специальных знаний в период конца XIX – середины XX веков.
Ключевые слова: специальные знания, сведущие лица, уголовный процесс, эксперт,
специалист, судебная экспертиза, экспертные учреждения.
Во второй половине XIX века произошло значимое для процесса
привлечения специальных знаний в раскрытие и расследование преступлений
событие – появился новый самостоятельный субъект судебно-экспертной
деятельности – экспертное учреждение, благодаря чему была образована
благоприятная почва для успешного обобщения эмпирического материала об
объектах, методах и средствах исследования; о возможностях разработки
собственно экспертных средств, методов и методик исследования
вещественных доказательств; о приспособлении методов и средств других наук
к нуждам экспертной практики, что, в свою очередь, весьма продуктивно
сказалось на развитии частных экспертных теорий, а также формировании
новых видов и родов экспертиз.
Крушение Российской империи и образование советского государства
внесло определенные коррективы в процесс развития института специальных
знаний как в теоретическом аспекте, так и в сфере его практического
применения при раскрытии и расследовании преступлений.
В рассматриваемый нами период происходит активное формирование
научных позиций и исследований в области привлечения сведущих лиц в
уголовное судопроизводство, их базовых теоретических концепций,
разрабатывается само понятие «специальные знания». Именно в это время
накопленный
практический
опыт
и
научно-технический
прогресс
предопределили тенденцию к постепенному переходу от универсальных знаний
к узко специализированным, что, в свою очередь, привело к началу интеграции
существующих знаний разных областей науки, итогом которой стало
образование междисциплинарных наук.
На данном этапе довольно часто возникали трудности в сохранности
обнаруженных в процессе расследования следов, что послужило серьезным
стимулом к поиску эффективных решений обозначенной проблемы, в том
числе, на основе достижений и разработок естественных и технических наук.
Потребности следственной практики привели к необходимости осуществления
тесного сотрудничества сведущих лиц и юристов в уголовном
судопроизводстве с учеными в области естественных и технических наук, а
89 также к применению новейших достижений различных сфер деятельности,
способствовавших правильному восприятию тех или иных обстоятельств в
рамках конкретных уголовных дел.
В области нормативно-правовой регламентации, в связи с активным
развитием общей теории судебной экспертизы, категория «специальные
знания» становится предметом уже более детального анализа.
Так Декрет о Суде № 2 от 21 февраля 1918 г. [1] стал первым актом
правительства Советского государства, в ст. 13 которого были применены
понятия «специальные познания» и «сведущие лица». Термин «экспертиза» в
этом декрете отсутствовал. Кроме того, в ст. 23 Инструкции народным
следователям при производстве предварительного следствия, утвержденным
НКЮ РСФСР в 1920 г [2], указывалось, что следователь может приглашать в
качестве сведущих лиц специалистов (врачей, фармацевтов, техников, бухгалтеров, инженеров и прочих), которые имеют право на ознакомление с материалами дела и на основании изученного материала и своих специальных знаний
дают письменное заключение по интересующим следователя вопросам.
В дальнейшем подобная формулировка появилась и в советском
уголовном процессе. В УПК РСФСР 1922 [3] года, а затем и в УПК РСФСР
1923[4] года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», а в
качестве основания назначения экспертизы признавалась необходимость в
«специальных познаниях в науке, искусстве или ремесле» (ст. 63).
Л.Е. Владимиров назвал «сведущих лиц», опирающихся в своих
заключениях на опытность в каком-нибудь ремесле, занятии или промысле,
«справочными свидетелями», а тех, кто дает заключения, исходя из положений
какой-либо науки, «научными судьями», заложив тем самым основы
разграничения процессуального статуса эксперта, проводящего всестороннее
исследование в целях получения ответов на интересующие следствие или суд
вопросы, и специалиста, вызываемого для получения информации и сведений
справочного характера [5, с. 236-239,299,455].
Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922 и 1923 годов указывали
на производство экспертизы лишь в необходимых случаях, регламентируя
права и обязанности эксперта. Эксперты вызывались тогда, когда при
расследовании или при рассмотрении уголовного дела были необходимы
специальные знания в науке, искусстве или ремесле, например, при осмотре и
освидетельствовании (ст. 195-196 УПК РСФСР 1922 г. и ст. 192-193 УПК
РСФСР 1923 г.).
В это время, как следует из анализа нормативно-правовых актов и
научной
литературы,
закладываются
основы
частной
теории
криминалистической экспертизы, а также разрабатываются теории отдельных
классов и родов судебных экспертиз, назначаемых, преимущественно, для
исследования вещественных доказательств. Среди них были такие, как
техническая, экономическая, химическая, литературно-художественная,
историческая; делаются попытки к разработке психологической экспертизы,
возникает специальная отрасль финансовой экспертизы – судебнобухгалтерская экспертиза. Иногда на практике появлялись даже вопросы о
90 применении таких экспертиз, как экспертиза преступников по вопросам
техники совершения преступления [6]. Иными словами, это были первые шаги
становления не только практической, но и научной экспертной деятельности, в
частности, в 1931 г. в Саратове одновременно с образованием юридического
института появилась первая криминалистическая учебная лаборатория, где
выполнялись не только лабораторные работы, но и проводились
криминалистические экспертизы.
Отметим, что впоследствии в нашем государстве на базе подобных
лабораторий образовалось множество судебно-экспертных учреждений,
успешно функционирующих и по сей день.
Практические потребности привели к созданию в 1928 г. курсов по
подготовке научно-технических экспертов. Научный потенциал становления
института специальных знаний и его практическое значение были настолько
велики, что в своих трудах М.С. Кузнецов неоднократно отмечал о том, что
основное направление начального развития криминалистики в системе НКВД
было именно экспертное [7].
Среди наиболее значимых теоретических трудов данного периода,
посвященных вопросам применения специальных знаний, можно выделить
работы А.И. Винберга и С.П. Митричева [8; 9].
Также отметим, что в советский период криминалистические и судебноэкспертные знания активно пополняются за счет других наук, разработки
которых также внедряются в процесс расследования преступлений. Так,
например, за период с 1900 г. по 1960 г. было создано одно из важнейших
научно-практических направлений в гематологии и криминалистике –
типирование групп крови по системе AB0, которое и в настоящий момент
используется во многих областях практической медицины. Наиболее полный
обзор основных этапов развития данной области знаний как в теории, так и на
практике, до 1966 года представлен в работе одного из основателей
современной гематологии и криминалистики – профессора Александра Винера
[10].
Следующим шагом на пути развития института специальных знаний явилось принятие Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 27 октября 1960 г.
[11], точнее после внесения в него изменений Указом Президиума ВС РСФСР
от 31 августа 1966 г. [12]. В уголовный процесс был введен новый участник –
специалист с только ему присущими функциями, что являлось итогом
«изъятия» части функций у эксперта. Законодатель разделил данные понятия,
ограничивая возможность участия сведущего лица в уголовном деле в качестве
эксперта, если тот ранее уже выступал в данном деле в качестве специалиста, за
исключением случая участия врача-специалиста в области судебной медицины
в наружном осмотре трупа. Однако в Кодексе прямо не раскрывались понятия
«специалист» и «эксперт», хотя они опосредованно были указаны в статьях
данного нормативно-правового акта. Появились нормы, регламентирующие
участие специалистов в следственных действиях (ст.ст. 228, 253, 263, 268, 276,
277, 291, 293), а также осуществление ими функций эксперта путем
91 производства судебных экспертиз по постановлению следователя или решению
суда (ст.ст. 69, 78, 80, 81, 82, 106, 191, 194 275, 290).
Таким образом, со второй половины XIX в., после появления
самостоятельного субъекта судебно-экспертной деятельности – экспертного
учреждения, можно говорить о начале качественно нового этапа в истории
развития института специальных знаний в уголовном судопроизводстве,
который получил полноценное продолжение уже в советское время.
Как показал проведенный нами анализ нормативно-правовых актов того
времени, регламентировавших особенности функционирования института
специальных знаний, а также научной литературы, советский период
характеризуется, во-первых, активным развитием естественно-научных основ
криминалистики и судебной экспертизы, во-вторых, коренным изменением
взаимоотношений
между
представителями
судебно-экспертной
и
правоохранительной деятельности в направлении координационного
взаимодействия двух равнозначимых и равнозависимых субъектов по
совместной деятельности, объединенных, с одной стороны, общей целью
(получение судебных доказательств) и общими принципами деятельности, а с
другой стороны, имеющими относительную автономию друг от друга и
выполняющими различные процессуальные функции.
Список литературы
1.Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» (утратил силу) // СУ РСФСР.
1918. № 26. Ст. 347.
2.Инструкция народным следователям по производству предварительных
следствий, изданная НКЮ. – Воронеж, 1920.
3.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 // СУ РСФСР,
1922, № 20 - 21, ст. 230.
4.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 //
Известия ВЦИК, № 37, 18.02.1923.
5.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула:
Автограф, 2000.
6.Никифоров В.М. Юридическая природа экспертизы в советском
уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1945.
7.Кузнецов М.С. 100-летие преподавания криминалистики в учебных
заведениях
России
//
Криминалистика.
100-летие
преподавания
криминалистики в учебных заведениях России. – СПб., 2011.
8.Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. – М., 1940;
9.Митричев С.П. Экспертиза как судебное доказательство // Проблемы
социалистического права. – М., 1938. Вып. 6.
10.Wiener A.S. The Blood Groups. Three Fundamental Problems - Serology,
Genetics and Nomenclature // Blood, vol. 27, 1966, N 1 (January).
11.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //
"Ведомости ВС РСФСР", 1960, № 40, ст. 592.
92 12.Указ Президиума ВС РСФСР от 31 августа 1966 г. "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" //
Ведомостях Верховного Совета РСФСР от 8 сентября 1966 г., № 36, ст. 1018.
Светличный Александр Алексеевич, канд. юрид. наук, доц., ассистент кафедры судебной
экспертизы и таможенного дела, аlexandrsvetl@rambler.ru, 8 (4872) 25-46-04,(Россия,Тула,
ТулГУ).
FORMATION OF INSTITUTE OF EXPERTISE IN CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE LATE
XIX - MIDDLE XX CENTURIES
A.A. Svetlichnyj
This article analyzes the development and formation of the Institute of expertise after the
emergence of a new independent subject of forensic activities - expert institution. The features of
legislative regulation and practical application of the Institute of expertise during the late XIX - mid
XX centuries.
Keywords: expertise, knowledgeable person, criminal procedure, experts, specialists,
forensics, expert institutions.
Svetlichny A.А., candidate jurid. Sciences, assistant chair of forensic and customs,
аlexandrsvetl@rambler.ru, 8 (4872) 25-46-04, (Russia, Tula, Tula State University, .8 (4872) 25-46-04,
(Russia, Tula, TSU).
УДК 343.983.7
СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТОДА
ГЕНОТИПОСКОПИИ В БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ
РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
А.В. Старченко
В статье рассмотрены современные возможности использования метода
генотипоскопии в биологической экспертизе при расследовании преступлений, проблемные
вопросы регистрации генетических данных, предложены пути их разрешения.
Ключевые слова: генотипоскопия, ДНК-анализ, идентификация, полимеразная цепная
реакция (ПЦР), федеральная база данных геномной информации (ФБДГИ), регистрация.
В последние годы сложная криминогенная обстановка в России ставит
перед следственными органами задачи по внедрению в систему доказательств
широкие современные возможности судебных экспертиз, так как преступники
становятся все более осведомленными о способах сокрытия преступлений.
При раскрытии и расследовании преступлений на месте происшествия
ввиду отсутствия традиционных трасологических следов могут быть
обнаружены следы биологического происхождения. В настоящее время
93