Тема I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ 1. Здравый смысл и
advertisement
13 Тема I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ 1. Здравый смысл и социология 2. Предпосылки возникновения социологии 3. Место социологии в познании социальной действительности Мы все живем в обществе и убеждены, что его хорошо знаем: достаточно руководствоваться здравым смыслом, чтобы объяснить то или иное явление, предвидеть возможный ход развития событий, мудро относиться к несовершенствам социальных реалий. Но можно ли полагаться только на здравый смысл при выборе жизненных ориентиров? Как соотносятся научные социологические представления со здравым смыслом? 1. Здравый смысл и социология Когда началась перестройка, большинство из нас возмущалось, что преобразования идут слишком медленно. Весьма широко было распространено мнение, что если «поднажать», то максимум дней за 500 можно решить все проблемы – преодолеть «застой», ликвидировать зло тоталитарного прошлого, достигнуть всеобщей справедливости и в экономике, и в политике, и в социальной сфере. Общественное мнение и здравый смысл подталкивали руководство страны к принятию легковесных политических стратегий. Какие виделись радужные перспективы избавления страны от засилья бюрократов-кровососов, которых предполагалось заменить самоуправлением самого народа снизу доверху! Насколько совершеннее и возвышеннее должны были стать человеческие отношения без пьяниц и алкоголиков – для этого, казалось, нужно только решительно перекрыть доступ к «зеленому змию». Какое счастье должны были испытать все советские люди, получив «бесплатное» отдельное жильё со всеми современными удобствами к 2000 г. Увы, благие мечты так и остались мечтами. Здравый же смысл подсказывал – не туда пошли, идеалы социализма подвели. А почему бы нам не выбрать американский путь? И в самом деле, чем мы хуже американцев, разве россияне не могут жить по-американски? Сменившая “перестройщиков” команда реформаторов Б. Ельцина, казалось, сделала все возможное, чтобы скачком перепрыгнуть к западным фундаментальным ценностям – правовому, социально ориентированному государству, монетаристской экономике, цивилизованному рынку, основанному на частной собственности, индивидуальным свободам. Но чем больше был темп преобразований, тем быстрее убегали от нас прочь декларированные идеалы, а их место занимала ценностная неопределенность, непредсказуемость поведения как руководителей, так и руководимых, а криминализация общественных отношений достигла масштабов, которой еще недавно нельзя было просто вообразить. Социально-политические катаклизмы, экономическая коррозия буквально охватила все слои общества. А ведь искренне хотели как лучше… И опять здравый смысл подсказывал – не туда пошли, России нужен собственный путь развития, иной механизм принятия и исполнения решений – с новым Героем во главе, новым Моисеем, который «железной» рукой восстановит порядок и справедливость. Если же руководствоваться общеизвестным канонам социологической науки, то подобное развитие событий следовало прогнозировать. Еще в прошлом веке социологи аргументированно доказали, что любая скачкообразная смена 14 политических, экономических или религиозных ценностей, независимо от их характера и содержания, неизбежно приводит к социальной дезорганизации, к разрушению механизма социального контроля и, соответственно, к деструктивным действиям в виде роста преступности, самоубийств и т.п. Кроме того, людям кажется, что они сознательно преобразуют общество в желаемом направлении, но значительная часть творения на деле оказывается неосознаваемой, а последствия – непредвиденными. Социологическая наука давно пришла к выводу, что попытки реализации планов (революционных или радикально-реформистских), существенно нарушающих привычные модели мировосприятия людей, их поведения, разрушающих устоявшиеся связи между различными социальными группами, функции государственных и общественных структур, как правило, оборачиваются непредвиденными последствиями нежелательного толка для членов общества. Не менее важен ещё один принципиальный момент. Социологи знают, что здравый смысл относителен во времени и пространстве. Он в значительной степени историчен, на нем есть определенный налет религиозных верований и идеологических воззрений. Он также культурно обусловлен: отнюдь не все, что является здравым и рациональным, скажем, в Америке считается таковым в европейских странах, России или на Востоке, и наоборот. Более того, россияне на своем опыте познали, что подчас здравый смысл есть не что иное, как мир социальных иллюзий, парадоксальное сочетание светлых и зловещих образов, которые подавляют свободную волю человека, превращая его в атом толпы. Мировосприятие нескольких поколений россиян основывалось на том, что наш строй, народ, наши вожди – «самые лучшие», а нищета и террор – это от многочисленных «врагов», как внешних, так и особенно внутренних. Лишь в самом конце ХХ века в России к власти пришла политическая элита, представители которой сделали ставку не на желаемое, диктуемое идеологическими соображениями, а на возможное, прагматическое. При принятии политических решений соображения здравого смысла все чаще стали сопоставляться с данными социальных наук, в том числе и социологии. Это не значит, что социологическая наука оказалась враз востребованной властью, но тенденция обозначилась. Приведем лишь один пример. Вопреки расхожему соображению здравого смысла, будто компьютеризация – панацея от неграмотности, способная подменить собой систематический процесс научения, руководство страны принимает решение о прекращении перманентных реформ в системе образования, рассчитанных на облегченные подходы усвоения знаний, выступает за укрепление оправдавших себя российских образовательных традиций, имеющих весьма высокую репутацию во всем мире. Разумеется, здравый смысл не всегда противоречит научному знанию. Более того, в социологии есть направление, которое специально изучает знание и прежде всего здравый смысл в его противоречивом развитии, чтобы, с одной стороны, раскрыть возможности влияния здравого смысла на действительное поведение людей в конкретных социальных и культурных условиях, а с другой – показать его ограниченность, возможные заблуждения, расхождения знаний с реальными фактами, что неосознанно сказывается на характере не только обыденной, но и экономической и политической деятельности людей. Приведем еще несколько примеров, свидетельствующих о том, что не всегда и не во всем можно доверять здравому смыслу. Считается, что романтическая любовь – это неотъемлемый компонент человеческого общества. Она присутствует во всех обществах и является главным фактором вступления людей в брак. 15 На самом же деле на протяжении всей человеческой истории вплоть до последних полтораста лет вступление в брак как среди богатых, так и бедных определялось решением семьи или клана, т.е. экономическими и политическими факторами, но никак не фактором романтической любви, которая начинается связываться с браком лишь при переходе от аграрного к индустриальному обществу. Более того, и сегодня в большинстве случаев не чувство любви порождает союз между женщиной и мужчиной, а заданные обществом особые алгоритмы отношений в виде тактики ухаживания (особой в каждой культуре) позволяют возникнуть романтической любви. Иными словами, романтическая любовь становится компонентом брака, лишь когда исторически возникают определенные социальные и культурные условия. Многие советские руководители, начиная антиалкогольную кампанию, были убеждены в том, что чем больше употребляются спиртные напитки, тем выше процент алкоголиков в населении страны. Соответственно, предполагалось, что радикальное сокращение производства и потребления спиртного приведет к такому же существенному уменьшению процента людей, страдающих алкогольной зависимостью. На самом деле связи между потребление спиртных напитков и алкоголизмом значительно сложнее. Есть регионы в России, да и в мире – Италия, Израиль, – где при весьма высоком, почти поголовном употреблении спиртного процент алкоголиков ниже среднего по стране. Кто не слышал: «Богатые богатеют, а бедные беднеют». Обычно это суждение относят к странам, нациям и к отдельным социальным группам, не говоря уже об отдельных личностях. Были даже попытки обосновать «объективный закон углубляющейся экономической дифференциации» (К. Маркс), согласно которому богатство концентрируется все у меньшего числа людей, ибо составляющие большинство населения средние слои и особенно рабочий класс беднеют. Однако исследования, проведенные выдающимся российско-американским социологом П. Сорокиным, показали, что данный «закон» отражал лишь временную тенденцию, к тому же ограниченную культурным своеобразием европейских стран. Уже с середины XIX века в США начала увеличиваться реальная заработная плата рабочих и служащих. Подобная ситуация с конца XIX – начала XX века стала проявляться и в странах Европы и Японии. Проанализировав же данные за более длительный период времени, П. Сорокин пришел к выводам, которые вообще опровергают вышеприведенный постулат: благосостояние существенно меняется от одной страны к другой, от одной группы к другой; в истории семьи, нации или любой другой группы не существует устойчивой тенденции ни к обогащению, ни к обнищанию. Все мы знаем, каким экономическим и моральным бременем легли на российское общество проблемы беженцев, как чеченцев, так и россиян из бывших советских республик. Здравый смысл подсказывает, что достаточно накормить этих людей и дать им жильё, чтобы сделать их счастливыми или, по крайней мере, свести на нет их деструктивное поведение, вспышки социального и криминального насилия. Однако, очевидно, что это слишком узкий подход к проблемам. Нужно ещё создать рабочие места для безработных. Но и этого мало. Необходимо вернуть людей к социальным и культурным условиям их прежней жизни, к ценностям и нормам, на основе которых с детства складывалось их мировосприятие. Подобные примеры можно продолжать и продолжать. Очевидно, здравый смысл имеет свою специфику, а наука – свою. Попытки же подменить здравым 16 смыслом науку приводили к тому, что вожди, идеологи, миссионеры, возможно, искренне хотели, как лучше, а получалось “как всегда”. В отличие от здравого смысла, по словам выдающегося американского социолога Р. Мертона, для социологии характерен систематизированный скептицизм. В этом её квинтэссенция. Чтобы проникать в суть социальных явлений, дать им возможно более полную интерпретацию, социологи систематически с помощью определенного теоретико-методологического инструментария ставят под сомнение все социальные реалии, стремясь выявить степень устойчивости связей или, говоря научным языком, корреляции между ними. Их интересует, как общество влияет на человека, а люди на общество, почему изменяются модели поведения людей, взаимодействия социальных групп, какова роль в этих процессах сознания и инстинктов человека, факторов расы и этноса, культуры и общественных структур – семьи, школы, религии, государства, а также роль природных факторов – географической среды, экологической обстановки. 2. Предпосылки возникновения социологии Систематизированный скептицизм Как считает выдающийся социолог современности Р. Мертон, систематизированный скептицизм (его термин) в отношении законов общества, характера поведения больших групп людей просто не мог возникнуть, пока общество развивалось относительно спокойно, а поведение людей было в высшей степени предсказуемо. Испокон веков оно жестко регламентировалось определенными культурными традициями, устоявшимися коллективными представлениями, многочисленными ритуалами и табу, ценностями и нормами религии и семьи. «Наука как будто бросает вызов “удобным властным допущениям”, просто подчиняя их беспристрастному анализу, – отмечал Р. Мертон. – Организованный скептицизм содержит в себе скрытое сомнение в некоторых основаниях установленной рутины, власти, принятых процедур и сферы “сакрального” вообще… независимо от того, идет ли речь о сакральной сфере политических убеждений, религиозной веры или экономических прав, научный исследователь не ведет себя предписанным некритическим и ритуалистическим образом»1. Что же и когда произошло с обществом, что заставило людей усомниться в незыблемости их бытия, пробудило поиски принципиально новых факторов общественного развития, новых интерпретаций поведения человека, которые в итоге привели к зарождению и становлению социологии как самостоятельной науки? Великая Французская революция 1789 г. Революция, провозгласив идеалы всеобщей свободы и равенства, братства и счастья, устранила от власти помещиков-феодалов. Вместе с тем она разрушила 1 Мертон Р. Наука и социальный порядок. – Личность. Культура. Общество. 2000. Т.II. Вып. 2. – С. 165-166 17 средневековое сословно-монархическое устройство, социально значимые формы поведения, закрепленные в традициях. Непредвиденными последствиями тому стало утверждение не виданных ранее морально-этических норм – на смену ценностям Царства Божия приходили ценности благосостояния, жажды власти и славы, комфорта и удовольствий. В этих условиях поведение масс людей как богатых, так и бедных стало направляться страстями и вожделениями. В беспрецедентном масштабе вспыхивают социальные катаклизмы, распространяются деструктивные действия и хаос. Французская революция изначально подпитывалась теоретиками Просвещения их верой в силу человеческого разума, который-де способен устроить жизнь всех людей ко всеобщему благополучию. Эти радужные иллюзии сменяются как скепсисом, так и осознанием необходимости новых подходов к анализу общества. Промышленная революция Индустриальная революция основывалась на передовых достижениях в естественных науках, внедряла новые машины и технологии. Но не только это. Вместе с техникой приходил и новый социальный порядок, радикально преобразовывавший все сферы общественной жизни. Его характерными особенностями стали: фабричная система хозяйствования, урбанизация, невиданные ранее взаимодействия больших групп людей, которые становятся повседневными. Строительство предприятий и разрастание городов вызвало огромные миграционные потоки. Множество крестьян покидали свои земельные наделы и отправлялись на фабрики, меняя при этом не только сферу сельскохозяйственной деятельности, но и уклад жизни, привычные образцы социального поведения. Возникает и быстро растет слой управленческой бюрократии, а с ним и рационализируются капиталистические производственные отношения. Но ещё в течение длительного периода времени это приводило к благополучию лишь небольшого числа собственников, в то время как подавляющее большинство людей подвергалось нещадной эксплуатации. Радикальные изменения в ментальности Зашатались традиционные религиозные ценности. Первые социологи, многие из которых были выходцами из религиозных семей, полагали, что ими создаваемая новая наука могла бы выполнять функции религии, служить нравственным целям через утверждение в сознании людей четких жизненных ориентиров. Принципиально новую роль в жизни общества стали играть науки. Они институционализируются посредством повсеместного создания университетов и колледжей. Возникает представление, что с помощью наук люди могут контролировать мир и даже управлять им. Особую популярность приобретают естественные науки – физика, биология, химия. Благодаря открытиям ученыхестествоиспытателей расшатываются метафизические представления о мире. Отнюдь не случайно при своем зарождении социология строилась в противовес метафизики и по образу и подобию естественных наук. Мировосприятие, прежде всего у ученых становится иным. Лучшие мыслители того времени задались вопросами, почему приход идеалов всеобщей свободы и равенства был столь драматичен, почему прогресс науки и техники, 18 зарождение просвещенного общества в противовес дикости и варварству сопровождаются столь грубыми межличностными раздорами? Вопросы озадачили ученых и тем, что на фоне выдающихся успехов в естествознании выявилась очевидная неспособность познания собственно человеческого общества, у которого обнаружились невиданные ранее несовершенства. Никто не мог дать вразумительных, аргументированных объяснений тому, что ещё принесет развитие фабричной системы, начавшаяся борьба за передел власти, изменения в образе жизни и поведении людей. Кроме того, обрело институционализацию право на религиозное и политическое несогласие. Так возникла объективная потребность в обосновании принципиально новых подходов к изучению общества, его структур, социальных групп и его членов. Практически все мыслители того времени критиковали нарождавшийся строй, предпринимали попытки как-то объяснить катаклизмы и на этой основе предвосхитить характер будущего общества. Но они принципиально разошлись в предлагаемых методах постижения истины и средствах движения к справедливому, гуманному общественному устройству. По существу, выделилось три подхода. Представители первого ратовали за возвращение к относительно спокойному феодальному прошлому, полагая, что порядок, основанный на наследственной власти, жестком механизме регулирования поведения людей с помощью религиозных представлений и традиций лучше хаоса и дезорганизации, в котором оказалось общество. Однако большинство мыслителей считало, что такой возврат просто невозможен. Второй подход составили разнообразные социалистические теории. СенСимон, Ф. Фурье, Р. Оуэн и другие стали предлагать умозрительные проекты преобразования общества, основанные на социальном идеале, полагая, что для их реализации достаточно убедить правителей прекратить межчеловеческие раздоры и принять их “самый справедливый” способ обустройства жизни. Третий подход образовал собственно основоположник социологии – О. Конт. Ученый сделал ставку на создании теории, основанной на эмпирических исследованиях реального общественного бытия, пытаясь выявить законы его развития, найти как причины возникновения деструктивных сил, раздоров и несправедливости, так и факторы порядка и прогресса, зарождения идеалов свободы и справедливости. 3. Место социологии в познании социальной действительности Термин “Социология” происходит от латинского societas – общество и греческого logos – учение. Буквально означает наука об обществе. Но сказать это для определения специфики позновательных возможностей социологии как самостоятельной науки, отличной от других социальных наук (психологии, экономики, политологии, социальной антропологии), явно недостаточно, ибо все они отражают объективные реалии рукотворного мира, т.е. изучают человеческую деятельность. Социологи опираются на междисциплинарные подходы и используют данные других наук и прежде всего родственных социальных наук. Очевидно, развитие социальных наук неизбежно ведет к их относительной интеграции. И все же социология имеет свою качественную определенность, которая выражается в особых подходах к тому, что из социально-культурного мира и как исследуется. Принято различать объект познания и предмет науки. Объект – это объективная реальность, на которую направлена исследовательская 19 деятельность ученых. Понятно, что представители конкретной социальной науки могут изучать лишь часть объективной реальности, лишь те её стороны, которые определяются спецификой данной науки. Для социологии это прежде всего взаимодействия индивидов и социальных общностей в социально-культурном контексте общества. Причем, что особенно важно подчеркнуть, не просто в обществе, а в обществах. Речь идет не только о странах, но и об общностях, отличающихся друг от друга социально-культурным содержанием. Например, для социологов, изучающих деструктивное поведение важно сравнить его проявления с особенностями, скажем, в Америке, странах Европы или Востока или других регионов мира. У себя же в стране – с тем, насколько оно характерно для мужчин и женщин, людей разных возрастных категорий, принадлежащих к различным социальным и этническим группам, исповедующих разные верования и т.д. В каждом из этих случаев исследователи будут иметь дело с качественным и количественным своеобразием деструктивности в конкретном культурном контексте большого общества или относительно малой общности людей. Вместе с тем, определение науки только по объекту исследования явно недостаточно, ибо отмеченные социальные реалии могут изучаться и другими социальными науками, хотя и в иных срезах и аспектах. Каждая наука отличается от других тем, что у нее есть присущий только ей предмет, т.е. специфическое воспроизведение реальности на абстрактно-теоретическом уровне посредством постановки своеобразных вопросов с целью выявления наиболее существенных с научной точки зрения связей и отношений данной реальности. Рассмотрим это на конкретном, обыденном примере из нашей повседневной действительности – юная леди покупает свадебный наряд. Экономист к этому событию может подойти с позиции ассортимента товара, материальных возможностей покупателя, вероятного дохода от занятия бизнесом по торговле свадебными принадлежностями и т.д. Вообще представители экономической науки изучают человеческое поведение через призму производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Психолог может заинтересоваться этим событием с позиции исследования эмоционального состояния юной особы. Психология одна из старейших наук и изучает поведение человека главным образом на индивидуальном уровне. Социального антрополога это событие может привлечь задействованными в нем верованиями и правилами поведения, получившим общее распространение в обществе. Предметом социальной антропология является прежде всего описание культур различных обществ. У социолога же будут другие вопросы и, соответственно, им будут выявляться другие связи и отношения этой реальности, прежде всего в контексте значимости материальных и социальных факторов, характера взаимодействия индивида, его ценностных ориентаций, специфики ментальности. К примеру, какие материальные, социальные, культурные или иные условия побуждают девушку покупать столь непрактичный для повседневного пользования наряд? Какие духовные факторы (традиции, религиозные представления) стимулировали эту деятельность? Какие конкретные социальные институты задали ей своего рода канву, заранее установленный порядок, с которого начинается организация брачносемейных отношений? Рационально ли это действие или оно вызвано определенными ценностными установками? Очевидно, девушка, покупающая свадебное платье, следует некому сложившемуся социальному образцу взаимодействия индивидов, определенной традиции, посредством которой осознанно или нет воспроизводится стабильный 20 порядок, предсказуемость общественных отношений. При этом социологов, как правило, интересует не отдельно взятый факт, а типичность подобных фактов для конкретной культуры – прошлых и современных обществ, для людей, принадлежащих к разным социальным общностям, соответственно, имеющих различные ценностно-нормативные ориентации и своеобразные видения жизненного мира. Поэтому наверняка у них возникнет и вопрос, а есть ли функциональные альтернативы данному социальному образцу поведения? Какова степень распространенности “отклонения”? Выясняется, что в обществе есть люди, которые в силу разных причин выбирают несанкционированные обществом сексуальные контакты. В этом случае социологи также задают вопросы, почему определенного типа люди игнорируют брачный наряд как определенный символ “нормального” поведения и традиционно сложившиеся социальные образцы поведения. Однако и в случае с “нормальным”, и в случае с “отклоняющемся” поведением социологи ставят вопросы о роли самих индивидов, о характере их действий, которые могут иметь, как явный, осознанный компонент, так и скрытый, едва ли осознанный смысл. Данный конкретный пример и возможные социологические вопросы позволяют в самых общих чертах определить предметную область социологии: с одной стороны, это изучение влияния общества на сознание, мотивацию поведения людей, определяя то какие эти люди и что они склонны делать, а с другой стороны, – понимание деятельности, поведения индивидов, обладающих свободой выбора, исходя из того, как они оценивают значения объектов социального мира в конкретных социальных и культурных условиях и как они в конечном счете сами творят социальные и культурные реалии (покупая свадебное платье, девушка создает предпосылки тому, что подобная социальная практика будет повторяться). Разумеется, этот пример не может дать исчерпывающего представления о предмете социологии. Но он, на наш взгляд, подтверждает метафорическое суждение известного социолога П. Бергера о том, что предметом социологии является как “общество в человеке”, так и “человек в обществе”. Практически с момента зарождения социологии возникли оживленные дебаты ученых о взаимосвязях и взаимодействиях “общества” и “человека”, что затрудняло уяснение сути предмета социология как самостоятельной науки. Как это не парадоксально, но до сих пор среди ученых ведутся споры и сохраняется неопределенность относительно предмета социологического знания. На наш взгляд, главная причина тому – противоречивое развитие социокультурных реалий – к примеру, в последнее время значительно возросла роль собственно человеческого фактора в воздействии на характер общества, – а также постоянный поиск все новых и новых, как правило, более совершенных методов анализа как социально-культурных общностей, так и поведения людей. Методы науки – это совокупность основных познавательных приемов, процедур, инструментария, с помощью которых осуществляется научное исследование, систематизируются полученные знания. Каждая наука использует как свои методы, так и общенаучные приемы, характерные для ряда наук. Естественно, что с развитием науки создаются принципиально новые методы. Методы социологии также постоянно уточняются, что позволяет глубже проникать в исследуемые социальные явления и процессы. Но при этом они сохраняют свой эмпирический характер. По этому качеству они в принципе отличались от умозрительных методов, оценочных суждений, характерных для философии, метафизики. 21 Изначально социология полагалась на методы других наук, прежде всего естественных. Пройдет немного времени и социологами будут выработаны свои собственные методы, но их эмпирическое содержание неизменно сохраняется. Практически каждая новая теория, вошедшая в копилку мировой социологической мысли знаменовала появление новаторских принципов и приемов исследования социальных реалий. Об их конкретном содержании мы поговорим позже, когда будут рассматриваться соответствующие теории. Сейчас же заметим, что с момента становления социологии как самостоятельной науки и ее предметная область, и её методический инструментарий весьма существенно изменились благодаря ряду обстоятельств. Отметим главные: 1) произошло осознание качественного усложнения процесса развития современных обществ, что повлекло структурализацию уровней социологического анализа общества; 2) увеличилось число школ, направлений, теоретико-методологических подходов; 3) существенно обновилось само социологическое знание, радикально изменились взгляды на законы развития человека и общества, факторы, определяющие характер их взаимосвязей и взаимодействия. Основные термины и выражения: Здравый смысл, непредвиденные последствия, культурная обусловленность, социальный закон, систематизированный скептицизм, теоретикометодологический инструментарий, корреляция, индустриальная революция, институционализация, эмпирическое исследование, социальная наука, социология, методы науки, оценочное суждение ЛИТЕРАТУРА Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М.: Гардарика, 1998. – Рекомендуются темы 1 и 2 Гидденс Э. Социология. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – Глава 1 Комаров М.С. Введение в социологию. Учебник для высших учебных заведений. М.: Наука, 1994. – В главе I показывается становление социологии как самостоятельной науки, её отличие от истории, философии, психологии, политологии Мертон Р. Наука и социальный порядок. – Личность. Культура. Общество. 2000. Т.II. Вып. 2 Новикова С.С. История развития социологии в России. Москва – Воронеж, 1996 Новикова С.С. Социология. История, основы, институционализации в России. Москва – Воронеж, 2000 Общая социология: Учебное пособие / Под общ. Ред. А.Г. Эфендиева.– М.: ИНФРА-М, 2000. – Глава 1 Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. – Глава 1. Весьма неординарно излагаются социологические подходы к изучению общества Социология. Основы общей теории. Учебник для вузов. Под ред. Г.В. Осипова. М.: Аспект-Пресс, 1998. – Рекомендуются главы 1 и 2, в которых раскрывается вопросы становления социологии, её парадигм, объекта и предмета. 22 Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами. Издание 4-е, дополненное, переработанное. Общая редакция С.А.Кравченко. М.: Экзамен, 2001 Фролов С.С. Основы социологии. М.: Юристъ, 1997. – Главы 1 и 2 Farley J.E. Sociology. – Prentice Hall, 1998. – Сhapter one “Sociology: The Discipline”; сhapter two “How Sociology Is Done” Ritzer G. Classical Sociological Theory. – McGraw-Hill Higher Education, 2000. – Сhapter 1 “A historical sketch of sociological theory: the early years”; сhapter 2 “A historical sketch of sociological theory: the later years” Schaefer R.T. – McGraw-Hill Higher Education, 2001. – Сhapter one “The Sociological perspective”
