Document 2400497

Д.Ю.
Рыбаков
ставит
своей
целью
исследование
на
основе
археологических источников культурно-исторических процессов в Томском
Приобье в конце IV/III вв. до н.э. – IV в. н.э.
Исследование проведено на материале 25 поселенческих комплексов и
восьми отдельных находок Томского Приобья конца IV/III вв. до н.э. – IV в.
н.э. Данная источниковая база получена в результате работ Л.М. Плетневой,
Л.А. Чиндиной, В.И. Матющенко, А.Д. Гамана, Р.А. Ураева, С.А. Терехина,
З.М. Габдрахмановой, Н.В. Березовской, Л.В. Панкратовой, В.А. Ивлева,
А.Ю. Цуриковой, М.А. Рудковского, И.В. Ушаковой, А.Е. Логиновой, А.В.
Логинова, Н.В. Торощиной, Т.Н. Троицкой. Сопоставляются материалы
памятников кулайской культурно-исторической общности Сургутского,
Нарымского, Новосибирского, Барнаульского Приобья и Прииртышья.
Работа выполнена в двух томах. Первый том состоит из введения, четырех
глав, заключения, списка сокращений, списка источников и литературы.
Второй том – Приложения. Во введении даны обоснование темы, положения
выносимые на защиту, кратко описаны существующие в современной науке
подходы
к
решению
рассматриваемых
проблем,
охарактеризованы
источниковая база исследования, методика, предмет и объект работы.
Актуальность и практическую значимость исследования автор обосновано
видит в необходимости уточнения концепции культурно-исторических
процессов на территории Томского Приобья в конце IV/III вв. до н.э. – IV в.
н.э. с учетом новых источниковых данных. С точки зрения современной
археологии существенно, что в работе предлагается объяснение культурноисторических процессов в Томском Приобье в контексте общих тенденций
исторического развития населения Западной Сибири в данный исторический
период. Работа вносит существенные дополнения в изучение кулайской
культурно-исторической общности.
Первая глава представляет собой развернутую характеристику источников
по Томскому Приобью конца IV/III вв. до н.э. - II в. до н.э. В ней
2
рассматриваются опорные памятники, фортификационные системы городищ,
планиграфия поселений, постройки, инвентарь и керамика. В результате
систематизации источниковой базы и анализа керамики делается вывод о
смешении традиций: местной – использующей в составе керамического теста
дресву, и инокультурной – использующей шамот. Автор отмечает, что
большая часть исследуемой керамики находит близкие аналогии в
материалах памятников кулайской культуры, а другая часть имеет
кижировский (шеломокский) облик, что связано с ассимиляцией местного
кижировского (шеломокского) населения пришлым кулайским.
Содержанием второй главы является характеристика и обобщение
результатов изучения археологических памятников Томского Приобья I в. до
н.э. – II в. н.э. В ходе анализа керамического комплекса рубежа эр автор
приходит к обоснованному выводу о преемственности его развития в рамках
общей динамики существования кулайской керамики. Ямочный орнамент и
гребенчатый штамп становятся преобладающими элементами орнамента,
доля жемчужника снижается.
В третьей главе дана характеристика археологических источников по
Томскому Приобью III – IV вв. н.э. Основное внимание уделено анализу
керамического материала, полученного с опорных памятников. В ходе его
сопоставления с материалами сопредельных территорий автор фиксирует
соответствие между томским комплексом и фоминской керамикой.
Четвертая глава посвящена культурно-историческим процессам в
Томском Приобье в конце IV/III вв. до н.э. - IV в. н.э. В ней рассматриваются
вопросы хронологии, общей культурной характеристики,
экономики,
социальных отношений и военной организации, культовых особенностей и
динамика культурно-исторических процессов Томского Приобья конце IV/III
вв. до н.э. - IV в. н.э. В результате исследования новых данных автор
приходит к выводу о том, что Томское, Новосибирское и Барнаульское
Приобье в III – IV вв. н.э. представляли собой территорию, на которой
3
происходили схожие культурно-исторические процессы. По мнению автора,
это выражено, прежде всего, в сходстве керамических комплексов.
Проанализировав имеющиеся материалы, автор заключает, что миграция
фоминцев в III – IV вв. н.э. на территорию Томского Приобья носила мирный
характер и привела к тому, что население, проживавшее в Томском Приобье,
было ассимилировано носителями фоминской археологической культуры.
В Заключении диссертации изложены основные выводы.
Не вызывает возражений вывод автора о том, что происходящие на
территории Томского Приобья культурно-исторические процессы проходили
в рамках кулайской культурно-исторической общности, с сопутствующими
локальными особенностями. В пользу данного утверждения свидетельствуют
результаты систематизации находок с поселенческих комплексов кулайской
культуры и анализ керамики, проведенный Д.Ю. Рыбаковым. Обоснованной
является позиция автора о том, что фортификационное искусство кулайцев
привносится на территорию Томского Приобья с северных территорий в
сформировавшемся виде. Автор находит дополнительные подтверждения
широко известному в специальной литературе факту о миграции носителей
кулайской культуры в Томское Приобье с севера, однако тезис Д.Ю.
Рыбакова
об
ассимиляции
кулайцами
кижировского
(шеломокского)
населения носит дискуссионный характер.
В Приложении содержатся иллюстрации находок, топографические планы
и таблицы, существенно дополняющие содержание диссертации.
К
несомненным
достоинствам
работы
следует
отнести
важность
проблемы, на решение которой нацелена работа; систематизированный и
тщательно
проработанный
комплекс
источников;
исчерпывающую
характеристику керамического комплекса Томского Приобья конца IV/III – II
вв. до н.э. - IV вв. н.э.; выполненные на современном технологическом
уровне Приложения.
4
При общей положительной оценке диссертационного исследования
необходимо сделать некоторые замечания.
1) Одним из основных постулируемых автором выводов является гипотеза
об ассимиляции кижировского (шеломокского) населения кулайским, что
обосновывается сменой отдельных элементов керамического комплекса.
Однако, как нам представляется, чтобы говорить об ассимиляции одного
социума другим такого критерия как керамический комплекс недостаточно.
Подтверждается ли отмеченный автором процесс другими источниками и
антропологическими исследованиями?
2) Анализируя планиграфию фортификационных сооружений в качестве
основной причины близкого расположения «парных» городищ автор
указывает военную опасность. В тексте диссертации Д.Ю. Рыбаков отмечает,
что
отношения
различных
групп
кулайской
культурно-исторической
общности носили мирный характер. В связи с этим требуется уточнить
носители какой археологической культуры Западной Сибири представляли
для кулайцев Томского Приобья долговременную военную угрозу.
3) Основополагающим фактором социально-экономических изменений,
произходивших на территории Томского Приобья в III – IV вв. н.э., автор
считает рост производящих отраслей экономики. Этот тезис, на наш взгляд,
требует дополнительного обоснования и конкретизации на имеющемся
археологическом материале, желательно с привлечением статистических
данных.
Соискатель опубликовал три статьи в журналах из списка ВАК и 20 работ
в других изданиях. Автореферат и публикации в целом отражают основное
содержание диссертационного исследования.
Диссертация соответствует пп. 9, 10 Положения о присуждении ученых
степеней и является научно-квалификационной работой, в которой
содержится решение проблемы, имеющей существенное значение для
5