ЗОНАЛЬНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ УГОДИЙ ПО ХИЩНЫМ

59
ЗОНАЛЬНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ УГОДИЙ ПО ХИЩНЫМ МЛЕКОПИТАЮЩИМ
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 20 ЛЕТ
В.Г. Монахов
Институт экологии растений и животных УрО РАН, Екатеринбург, [email protected]
Рациональное
использование
природных ресурсов должно подразумевать не только не истощительную эксплуатацию, но и стремление
к полноте использования, в частности, охотничье-промысловых пушных животных. В оптимуме, как та,
так и другая стороны должны контролироваться. Иными словами, если пользователь охотугодий осуществляет их эксплуатацию, то не
должен допускать перепромысла,
равно как и недопромысла, поскольку недоиспользованный ресурс – это
упущенная выгода и безвозвратно
потерянный
ресурс
(поскольку
большая его часть не доживет до
следующего сезона охоты). Для
осуществления грамотного промыслового менеджмента и его контроля
существуют нормативные показатели продуктивности угодий, выражаемые в натуральных (количестве
особей на 1000 га угодий) или в денежных единицах (руб. на 1000га). С
известными изменениями в охотничьем хозяйстве, экономике страны,
происшедшими в последние десятилетия, расчету продуктивности
угодий стало уделяться мало внимания, хотя этот показатель, как
эксплуатационный норматив, мог бы
применяться не только для определения лимитов добычи, но и для
контроля полноты использования
ресурса (Данилов, 1960, 1963; Забродин и др., 1989). Опыт подобных
оценок апробирован нами на примере северных районов Красноярского края и Якутии (Монахов, 2010,
2011а).
Нами были рассчитаны показатели биологической и хозяйственной
продуктивности для Свердловской
области для периодов 1987-1991 и
2005-2011 гг. по восьми видам хищных млекопитающих. Для расчетов
использованы цифры среднемноголетней численности по официальным данным ЗМУ. Поскольку область состоит из почти пятидесяти
районов и муниципальных образований, расчеты сделаны для 7 охотхозяйственных округов (рис.), объединенных в 3 зоны согласно делению, разработанному нами (Монахов и др., 1997; Монахов, 2011б).
Рисунок. Зонально-окружное природно-охотхозяйственное деление
Свердловской области (расшифровка в тексте)
Зона Предуралья (П) включает один округ с таким же названием
(П1). Зона Урала (Уральских гор, У) делится на три округа: североуральский (У1), гористо-среднетаежный (У2) и среднеуральский (У3).
Зона за Уральским хребтом называется Западно-Сибирская (С). В ней
выделено также три округа: равнинно-среднетаежный (С1), южнотаежный (С2) и лесостепной (С3). В последней редакции территориальной классификации учтены изменения в административном делении
области, произошедшие за указанный период (Монахов, 2011б).
В табл. 1 показаны результаты расчетов зональной биологической
продуктивности по восьми видам хищных млекопитающих. Расчеты велись от показателей предпромысловой среднемноголетней численности.
Соболь обитает только в северо-восточных районах региона.
Наибольшие запасы и плотность обитания характерны для равнинносреднетаежного округа, в котором наблюдается почти 3-кратное увеличение плотности населения. В других двух округах рост показателя за
два десятилетия 1,5-2-кратный.
60
Таблица 1
Зональная биологическая продуктивность угодий (шт./1000га) по восьми видам хищных млекопитающих Свердловской обл. за последние 20 лет. В числителе значения для 1987-1991 гг., в знаменателе для 2000-2010 гг.
Округ
S общ., т.га.
П1
829
С1
6089
С2
5748
С3
1743
У1
950
У2
2375
У3
1697
Соболь
0,53
1,58
0,25
0,48
0,04
0,06
В 1980-90 гг. наивысшая плотность куницы лесной была характерна для зоны Предуралья (1,23
гол./1000 га) и в 2 и более раз превышала показатели для остальных
округов. Через два десятилетия
плотность населения здесь возросла более, чем в 2 раза. Существенное увеличение показателя (в 8,4
раза) зафиксировано для лесостепного округа. По остальным увеличение составило от 2,3 раз и более.
Для колонка наиболее благоприятными стации ранее были в лесостепном округе, а наименее – на севере области. В 2000-х гг. плотность
населения вида испытывает резкое
(в 1,5-3 раза) сокращение, а наиболее заселенным становится округ
южно-таежный (0,8 гол на 1000 га).
Облигатный миофаг, горностай,
также за два десятилетия существенно снижает плотность населения угодий, однако наиболее благоприятным для вида остается округ
равнинно-среднетаежный.
Снижение показателя составляет по разным округам 2,5-6 раз.
Околоводный хищник выдра за
изученный период демонстрирует
почти повсеместный рост. Высокая
плотность вида сохраняется в Предуралье,
гористо-среднетаежном,
равнинно-среднетаежном округах, в
Куница
1,23
2,83
0,20
0,48
0,66
1,57
0,28
2,35
0,55
1,25
0,51
1,67
0,37
1,63
Колонок
0,65
0,25
0,79
0,56
1,87
0,77
1,94
0,66
0,09
0,11
0,67
0,44
0,72
0,39
Горностай
0,64
0,10
2,66
1,10
2,35
0,82
0,93
0,29
1,11
0,88
1,69
0,77
0,91
0,39
Выдра
7,82
4,00
0,76
2,01
0,02
0,29
0,00
0,30
1,60
7,13
2,81
4,53
0,99
0,17
Рысь
0,15
0,14
0,08
0,09
0,07
0,05
0,06
0,07
0,12
0,08
0,24
0,12
0,08
0,04
Волк
0,07
0,02
0,04
0,05
0,06
0,04
0,02
0,01
0,03
0,03
0,06
0,02
0,05
0,01
Лисица
0,25
1,02
0,14
0,33
0,27
0,60
0,46
0,97
0,09
0,15
0,18
0,62
0,34
0,66
североуральском фиксируется ее 4,5-кратное увеличение.
Биологическая продуктивность лисицы также за два десятилетия
демонстрирует тренд к росту: если в к 1990-м годам плотность населения вида не превышала 0,5/1000 га, то в большинстве округов она превзошла эту цифру, а в Предуралье достигла 1 особи на 1000 га.
Невысокими на фоне незначительного сокращения остаются показатели плотности населения для рыси. В 1990-е гг. максимально отмечали 0,24 особей на 1000 га, а через 20 лет плотность вида варьирует
по округам от 0,04 до 0,14 экз. на 10 кв. км.
Несмотря на общее увеличение поголовья волка в России (Берсенев и др., 2010), плотность населения серого хищника в области показала слабое снижение. Возможно, это результат некачественного подсчета, поскольку специальной программы истребления волка нет.
Согласно средним нормативам использования ежегодного прироста
популяций, нами были рассчитаны показатели хозяйственной продуктивности угодий области (табл. 2). Данные таблицы можно использовать как зональный норматив эксплуатации локальных популяций, подведомственных конкретным охотпользователям, а контролирующим организациям - для осуществления надзорных функций.
Возможные (расчетные) среднегодовые объемы добычи обсуждаемых видов представлены в последней строке табл. 2. Суммарная общая заготовительная стоимость только по семи видам (исключая горностая) может достигать 15 млн. руб. в год. Конечно, в реалиях такого
достичь сложно, но зато есть резервы для увеличения фактической
продуктивности, числа рабочих мест, есть к чему стремиться в освоении данных природой богатств.
В свете недавних наших и коллег исследований (Монахов, 2011б;
Корытин, 2011; Monakhov, 2011а, 2011b), в которых показаны значительные изменения ресурсов ряда видов млекопитающих в регионе,
правомерна постановка вопроса об увеличении норм эксплуатации и
даже о регулировании численности (Monakhov, 2011b). Это может относиться к лисице, кунице, соболю, а также бобру, возможно и к некоторым другим видам.
Работа выполнена при поддержке РФФИ, проект 10-04-96063.
61
Таблица 2
Зональная хозяйственная продуктивность угодий (шт/1000га) по восьми видам хищных млекопитающих Свердловской обл. за последние 20 лет. В числителе значения для 1987-1991 гг., в знаменателе для 2000-2010 гг.
Округ
Соболь
П1
С1
С2
0,15
0,44
0,07
0,14
С3
У1
0,01
0,02
У2
У3
Возможная суммарная добыча, шт.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Берсенев А. Е., Кульпин А. А., Губарь Ю. П. Волк и численность
охотничьих видов копытных // Состояние среды обитания и фауна
охотничьих животных Евразии :
материалы IV Всерос. науч.-практ.
конф., Москва, 18-19 февр. 2010 г.
М., 2010. С. 33-39.
Данилов Д. Н. Охотничьи угодья
СССР. Продуктивность охотничьих угодий. М. : Гослесбумиздат,
1963. 372 с.
Данилов Д. Н. Охотничьи угодья
СССР. Промысловая оценка и
устройство угодий. М. : Изд. Центросоюза, 1963. 284 с.
2663
Куница
0,34
0,79
0,06
0,13
0,18
0,44
0,08
0,66
0,15
0,35
0,14
0,47
0,10
0,46
5003
Колонок
0,27
0,10
0,33
0,24
0,78
0,32
0,81
0,28
0,04
0,05
0,28
0,19
0,30
0,16
3244
Горностай
0,27
0,04
1,12
0,46
0,99
0,35
0,39
0,12
0,46
0,37
0,71
0,32
0,38
0,16
5760
Выдра
0,86
0,44
0,08
0,22
0,00
0,03
0,00
0,03
0,18
0,78
0,31
0,50
0,11
0,02
47
Рысь
0,04
0,03
0,02
0,02
0,02
0,01
0,02
0,02
0,03
0,02
0,06
0,03
0,02
0,01
278
Волк
0,02
0,00
0,01
0,02
0,02
0,01
0,01
0,00
0,01
0,01
0,02
0,01
0,01
0,00
173
Лисица
0,08
0,31
0,04
0,10
0,08
0,18
0,14
0,29
0,03
0,05
0,06
0,19
0,10
0,20
2910
антропогенных факторов // Экология. 2011. № 3. С. 205-210.
Монахов В .Г., Кузьминых Ю. А., Тpушин С. П. К пpиpодно-охотничьему
pайониpованию Свеpдловской области // Пpоблемы охpаны окpужающей сpеды Уpальского pегиона. Екатеpинбуpг, 1997. С. 129-130.
Монахов В. Г. Продуктивность угодий и эффективность использования
ресурсов соболя и белки на севере Красноярского края и в Республике Саха (Якутия) // География и природные ресурсы. 2010. № 3. С.
105-110.
Монахов В. Г. Репродуктивный потенциал популяций соболя и эффективность его использования // Состояние среды обитания и фауна
охотничьих животных России : материалы V Всерос. науч.-практ.
конф. / ФГОУ ВПО Российский государственный аграрный заочный
университет. М., 2011а. С. 307-324.
Монахов В. Г. Изменение численности волка, лисицы, рыси и выдры на
Среднем Урале за последние 20 лет // Состояние среды обитания и
фауна охотничьих животных России : материалы V Всерос. науч.практ. конф. / ФГОУ ВПО Российский государственный аграрный заочный университет. М., 2011б. С. 300-306.
Забродин В. А., Карелов А. М., Драган А. В. Охотничье хозяйство Севера. М. : Агропромиздат. 1989.
204 с.
Monakhov V. G. Changes of Martes species numbers in the Middle Urals
over 20 years // Martes Working Group Newsletter. 2011a. Vol. 18. P. 3740.
Корытин Н. С. Изменения численности хищных млекопитающих на
Среднем Урале под воздействием
Monakhov V. G. Sable and marten population increase: Is it possible to raise
game quotas? // Martes Working Group Newsletter. 2011b. Vol. 18. P. 4142.