Экологическая культура как основа образования

Проблемы экологии, образования, экологической культуры, науки о земле
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА КАК ОСНОВА ОБРАЗОВАНИЯ
ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
И. А. Сосунова
Международный независимый эколого$политологический университет, Москва
Ecological Culture As Base of Education for Sustainable Development
I. A. Sosunova
International Independent University of Environmental & Political Sciences, Moscow
Автор рассматривает понятие, сущность, структуру и функции экологической культуры как основы образования для
устойчивого развития. Рассмотрены специфические особенности современного экологического образования.
Выявлены основные факторы взаимосвязи экологической культуры и образования.
The author considers the definition, essence and functions of ecological culture as the foundations of education for the sus
tainable development. The specific characteristics of contemporary ecological education are scrutinized and the main fac
tors of correlation between ecological culture and education are revealed.
Понятие, сущность, структура
и функции экологической культуры
Основной причиной современной актуализа$
ции научной разработки проблематики экологичес$
кой культуры является критическая степень обостре$
ния социоприродных противоречий на современном
этапе общего комплекса взаимодействия общества и
природы, когда антропогенные воздействия на окру$
жающую природную среду в условиях глобализации
привели человечество на грань экологической катаст$
рофы, которую можно избежать только при условии
смены традиционных ориентиров социокультурного
развития. Результатом данных перемен, по общему
мнению научного сообщества, должно стать проявле$
ние в социальной реальности экологической культу$
ры, формирующей коэволюционное развитие челове$
ка и природы.
В том или ином виде большинство феноменов,
относимых ныне к сфере экологической культуры, су$
ществовали веками, однако при этом экологическая
культура обладала конкретно$историческим содер$
жанием. Важное место в анализе проблем экологиче$
ской культуры с позиции исторического подхода при$
надлежит трудам таких отечественных ученых, как
историки В. С. Соловьев, В. Д. Ключевский и др.; фило$
софы Н. А. Бердяев, Н. Ф. Федоров, П. А. Флоренский,
Н. О. Лосский, Л. Н. Гумилевым и др., социологи Л. И. Меч$
ников, П. А. Сорокин и др. Данное направление исследо$
ваний развивается и в настоящее время [1, 2].
Известные подходы к определению понятия
«экологическая культура» существенно различаются.
В частности, достаточно распространено широ$
кое толкование экологической культуры как общей
культуры взаимодействия общества с природной сре$
дой. Так, по мнению В. Д. Бондаренко, «Материальную
и духовную сферу жизни общества охватывает эколо$
гическая культура, представляющая собой культуру
всех видов деятельности, так или иначе связанных с
познанием, использованием, преобразованием приро$
ды» [3]. В качестве структурных элементов экологичес$
кой культуры при этом выделяются научно обосно$
ванные способы рационального природопользования;
методы охраны окружающей природной среды; нор$
мы экологически корректного поведения по отноше$
нию к природе, формирующиеся в процессе по$знава$
тельной и практической деятельности, а в качестве
специфических характеристик экологической культу$
ры — сознательность, убежденность, осознание при$
роды как достояния.
Столь же широкой считает сферу проявления
экологической культуры и Е. В. Никонорова, по мнению
которой, экологическая культура является специфичес$
ки человеческой формой связи человека с природой, со
всем окружающим его миром и мирозданием, самим
собой и другими людьми [4].
Иной позиции придерживается, например,
В. А. Лось, отводящий экологической культуре гораздо
более узкое проблемное поле и считающий, что «эко$
логическая культура есть совокупность материальных
и духовных ценностей, а также способов человечес$
кой деятельности, которая обусловливает соответст$
вие социокультурного процесса сохранению природ$
ной среды» [5].
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ НАУК (РУССКАЯ СЕКЦИЯ) • 2008 • 2
33
Существуют различия и в вопросе включения
в состав экологической культуры элементов матери$
альной и духовной природы. Так, например, А. О. Ла$
гутин включает в структуру экологической культуры
лишь духовные феномены, утверждая, что экологи$
ческая культура — это открытая динамическая сис$
тема высоконравственных ценностных установок,
цель которой сохранение и развитие природно$со$
циального потенциала человеческого общества,
формирование устойчивой экологической сферы
общества [6]. Достаточно близка к подобной трактов$
ке В. А. Игнатова, видящая экологическую культуру в
качестве нового содержания общечеловеческой куль$
туры, базис которой составляют универсальные ду$
ховные ценности, экологический и нравственный
императивы [7]. Типична в данном отношении и точ$
ка зрения В. А. Ситарова [8], полагающего, что эколо$
гическая культура, выступая органической, неотъем$
лемой частью культуры общества, характеризуется
степенью его духовности, степенью нравственности,
степенью внедрения экологических принципов в де$
ятельность людей.
Следует также отметить часто неакцентиро$
ванные различия в понимании сути экологической
культуры как достаточно самостоятельного элемен$
та культуры вообще или же как некоего специфиче$
ского аспекта традиционных элементов. Например,
Н. Ф. Реймерс в значительной мере отождествлял
экологическую культуру и специфические особенно$
сти современной культуры в целом, рассматривая
экологическую культуру именно как «этап и состав$
ную часть развития общемировой культуры, харак$
теризуемые острым, глубоким и всеобщим осозна$
нием насущной важности экологических проблем в
жизни будущего развития человечества» [9].
В ряде случаев исследователи по существу
отождествляют экологическую культуру с ее идеаль$
ным состоянием, соответствующим торжеству эко$
логического императива (Н. Н. Моисеев), устойчи$
вого развития и т.п., т.е. с будущим и не известно
каким образом достижимым состоянием. Напри$
мер, В. Межжерин трактует экологическую культу$
ру как реальность, обусловленную наступлением
времени, когда «наука, технология, религия, филосо$
фия, астрология, литература, искусство — все вмес$
те творят образ жизни человека. Осуществляя через
нее взаимодействие с истинным Миром, человек
обеспечивает себе состояние нормы, которую мож$
но рассматривать в качестве высшей формы при$
способленности. Это и будет означать появление на
планете Земля нового вида человека — человека
экологического» [10, 11].
Следует отметить, что проблема структуры эко$
логической культуры достаточно детально проработана
учеными, занимающимися вопросами экологического
образования и воспитания. Так, например, по мнению
Б. Т. Лихачева [12], сущность экологической культуры
34
как конечной цели образования, может рассматривать$
ся как органическое единство экологически развитого
сознания, эмоционально$психических состояний и на$
учно обоснованной волевой утилитарно$практической
деятельности.
В целом же, рассматривая структуру экологи$
ческой культуры, в научной литературе обычно выде$
ляют две ее стороны: материальную (все формы взаи$
модействия общества с природой и результаты этого
взаимодействия) и духовную (экологические знания,
умения, убеждения, навыки). Иной подход демонст$
рирует, например, И. П. Сафронов, представляющий
экологическую культуру общества как систему диа$
лектически взаимосвязанных элементов: экологичес$
кого сознания, экологического мировоззрения и эко$
логической деятельности. Каждый из перечисленных
элементов имеет сложную структуру. Так, экологиче$
ское сознание в широком понимании экологическое
сознание — это сознание, имеющее свою специфику,
направленность, связанную со своеобразием отраже$
ния мира природы и конструктивно$творческим его
преобразованием [13].
Ядром экологической культуры, по мнению мно$
гих исследователей, является экологическое мировоз$
зрение. В частности, В. А. Игнатова [14] отмечает, что че$
тыре компонента мировоззрения — познавательный,
ценностно$нормативный, морально$нравственный и
чувственно$волевой — отражают реальную готовность
личности к определенному типу поведения, составляют
основу культурологического и практического аспектов
ее деятельности и «фокусируют» в себе все без исключе$
ния элементы понятийной матрицы экологической
культуры.
Экологическая культура как экологическая
деятельность обычно характеризуется как интегра$
тивное понятие, охватывающее различные виды че$
ловеческой деятельности как в материальной, так и
в идеальной сферах, связанные с познанием, освое$
нием, преобразованием и сохранением природной
среды [15].
Существуют и иные подходы к определению
структуры экологической культуры. Так, например, в
контексте настоящей НИР значительный интерес
представляет структурно$компонентный состав эко$
логической культуры, предлагаемый О. И. Марар для
уровня личности (см. таблицу).
«Операционализацию» понятия экологическая
культура (т. е. процесс превращения концепции в ин$
струмент, пригодный для использования в ходе кон$
кретных исследований [16]) в интересах выявления
взаимозависимостей и взаимосвязей с экологическим
дизайном целесообразно проводить в основном в за$
висимости: во$первых, от вида функции, выполняемой
экологической культурой в обществе; во$вторых, от ос$
новных структурных элементов экологической культу$
ры и уровня их проявления; в$третьих, от вида изучае$
мой деятельности и ее субъекта.
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ НАУК (РУССКАЯ СЕКЦИЯ) • 2008 • 2
Проблемы экологии, образования, экологической культуры, науки о земле
Структурнокомпонентный состав экологической культуры
Компоненты
Характеристика
Мотивационный
Потребности; Ценностные установки; Субъектное отношение;
Субъектная позиция; Эмоции; Чувства
Научное мировоззрение; Знания; Представления; Умения;
Познавательная активность; Интересы
Навыки; Привычки; Поступок; Поведение; Деятельность
Самооценка; Самосознание; Самокритичность
Содержательный
Деятельностно$практический
Рефлексивный
Условно данные подходы можно назвать функ$
циональным, структурным и деятельностным соответ$
ственно.
Функциональный подход концентрирует внима$
ние на функциональном начале в экологической культу$
ре как источнике деятельности. Очевидно, что число та$
кого рода функций достаточно обширно и они могут
представлять определенную иерархическую структуру.
В частности, классик современной социологии Т. Пар$
сонс выделял следующие общие функциональные им$
перативы культуры [17]:
— достижение цели (функция целеполагания);
— адаптация к внешней среде (адаптационная
функция);
— интеграция всех компонентов системы (ин$
теграционная функция);
— регулирование напряжений в системе (регу$
ляционная функция).
Данные функции реализуются как на уровне по$
ступков отдельных индивидов, так и на макроуровне
социальной системы.
В современной теории принято выделять следу$
ющие функции экологической культуры [18]:
1. Функция освоения и преобразования мира.
Реализуется через создание материальных условий жиз$
ни (пища, одежда, жилье), освоение территории
(окультуривание новых земель, развитие средств связи)
и в культурном творчестве (разработка новых направ$
лений в науке, инновационные открытия, развитие тео$
рии познания). В последнее время отрицательное про$
явление этой функции связано с созданием и
распространением образцов массовой культуры и
средств масс$медиа.
2. Коммуникативная функция. Как важней$
шая сторона культурного развития реализуется в
труде, отдыхе, продолжении poдa. В идентификации
этой функции особое место занимает речевой канал
коммуникации как выражение определенного уров$
ня культуры.
3. Функция накопления и хранения информа$
ции. Осуществляется через функционирование в со$
циокультурном пространстве различных информаци$
онных потоков: устной и письменной речи, радио$ и
телекоммуникации, распространения социального
опыта, нравственных и религиозных установок. Очень
важное место имеет проблема преемственности, ис$
торической памяти и «социальной наследственнос$
ти». Особо нужно учитывать, что эта функция в совре$
менном мире реализуется в условиях информацион$
ного взрыва.
4. Регулятивная и нормативная функция. Под$
держивает устойчивость традиций, позволяет соотно$
сить поступки с действиями, координирует различные
виды и типы социокультурной деятельности. Норма$
тивная функция культуры регулируется факторами по$
лагающегося характера, выработанными и принятыми
сознательно человеческим обществом. Культурная си$
туация регулируется различными нормами: техничес$
кими, моральными, этическими. Нормы могут быть
обеспечены природно$климатическими условиями
(экология), традициями, религией.
5. Гедонистическая функция (или функция раз$
рядки), освобождает от эмоциональной напряженнос$
ти. Особую роль здесь играют виды художественной
культуры: театр, кино, литература, живопись, телевиде$
ние и т.п.
6. Функция защиты (или безопасности). Позво$
ляет через социокультурную деятельность создавать на$
иболее эффективные средства и механизмы защиты.
Они могут быть включены в продукты материальной
культуры (медицинские препараты, одежда, обувь, ору$
жие, средства химической защиты и т. п.) и в духовную
культуру: средства досуга, музыка, живопись, техничес$
кий дизайн и т.п. В последнее время, когда мы оказыва$
емся в обществе риска, эта функция культуры занимает
все более приоритетное место в современной социо$
культурной ситуации.
Примером реализации структурного подхода яв$
ляются вышеупомянутые результаты, полученные О. И.
Марар.
Деятельностный подход реализуется в большин$
стве прикладных конкретных социологических иссле$
дованиях проблемной сферы экологической культуры,
выполняемых, как правило, в русле классической соци$
ологической парадигмы [19].
Исходя из задач современности, представляется
целесообразным предложить следующее рабочее про$
блемно$ориентированное определение понятия «эко$
логическая культура»: «экологическая культура — сис$
тема исторически развивающихся надбиологических
программ человеческой деятельности, распространяю$
щихся на все сферы материальной и духовной жизни, и
направленных на регуляцию отношений общества и
природы на основе принципа коэволюции».
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ НАУК (РУССКАЯ СЕКЦИЯ) • 2008 • 2
35
Завершая рассмотрение основных теоретичес$
ких вопросов, связанных с экологической культурой в
целом и ее современным состоянием, представляется
целесообразным особо подчеркнуть следующие поло$
жения.
1. С точки зрения выполнения экологической
культурой функции целеполагания в сфере взаимоот$
ношений общества и природы можно констатиро$
вать, что в научном и экспертном сообществе сложи$
лась достаточно законченная и полная система
взглядов на основные ориентиры развития человече$
ства. Достаточно характерна в этом отношении точка
зрения С. Н. Глазачева [20], согласно которой экологи$
ческая культура как социальный феномен предпола$
гает такой способ жизнедеятельности, при котором
общество своей системой духовных ценностей, этиче$
ских императивов, экономических механизмов, пра$
вовых норм и социальных институтов формирует у
людей потребности и способы их реализации, кото$
рые не создают угрозу жизни на Земле. Такая культу$
ра, по мнению Н. Н. Моисеева, включает в себя «эко$
логический императив», не зависит от воли
отдельного человека, отражает коллективный интел$
лект человечества и биотические пределы биосферы.
Это мера свободы человека свободного, разумного,
нравственного по отношению к природе.
К концептуальным идеям современной экологи$
ческой культуры, как представляется можно отнести, в
первую очередь, принцип коэволюции.
2. Актуализация проблем экологической
культуры в нынешних условиях представляется нео$
братимой. Согласно пессимистическим воззрениям,
преобразующая природу деятельность человека, не$
зависимо от ее масштабов, приводит к медленному
или быстрому, но всегда фатальному разрушению си$
стемы «общество — природа», включая субъекта этого
разрушения — человека [21]. Даже говоря о принципе
коэволюции, необходимо отметить встречающуюся
существенную методологическую разницу в трактов$
ке данного понятия. Если ряд исследователей факти$
чески подразумевает под коэволюцией примат при$
роды и сохранение ее в неизменном (или хотя бы в
относительно неизменном виде), то другие, в частно$
сти, Н. Н. Моисеев, [22] считают сохранение «стати$
ки» во взаимоотношениях общества и природы уто$
пией. С их точки зрения, речь может идти только о
сохранении «устойчивого неравновесия» (термин
принадлежит Э. Бауэру), т. е. состояния, когда изме$
нение параметров биосферы происходит столь мед$
ленно, что человечество способно адаптироваться к
переменам, вписаться в практически стабильные би$
огеохимические циклы.
3. В условиях несомненной научной неопре$
деленности и высокой потенциальной опасности
многих последствий человеческой деятельности, в
связи с чем ряд исследователей считает возможным
говорить о кризисе рационализма в сфере отноше$
36
ний природы и общества [23], резко возрастает зна$
чение ценностных (аксиологических) и этических
феноменов экологической культуры [24]. Основной
причина этого явления заключается в том, что за лю$
бым процессом взаимодействия человека и природы
стоит ценностный конфликт, на весах которого
сравнивается ущерб, наносимый природе, и прира$
щение в удовлетворении определенных потребнос$
тей человека и общества. В условиях научной нео$
пределенности разрешение этого конфликта
неизбежно происходит не только в сфере рацио$
нального мышления, но и в сфере духовной жизни,
где формируются регуляторы поведения, диктую$
щие личности предпочтение между «можно» и
«нельзя» в ситуации выбора.
Экологическая культура как основа
для экологического образования
в интересах устойчивого развития
Российская Федерация, еще не преодолевшая
до конца социально$экономический кризис, особен$
но нуждается в правильном выборе концепции разви$
тия. Очевидно, что в любом случае данная концепция
должна носить экосоциальный характер, то есть рас$
сматривать в едином комплексе социальное развитие
общества, совершенствование технологического бази$
са производства и сохранение окружающей природ$
ной среды.
В настоящее время в качестве основы государст$
венной стратегии России в области охраны окружаю$
щей среды принята концепция устойчивого развития
(Указы Президента Российской Федерации от 4 февра$
ля 1994 г., от 1 апреля 1996 г.), сформулированная в до$
статочно законченном виде на Конференции ООН по
окружающей среде и развитию в 1992 г.
Принципиальной особенностью концепции ус$
тойчивого развития является распространение деятель$
ности по разрешению экологической проблемы не
только (и не столько) на среду управления, но и на сре$
ду человеческого поведения в самом широком смысле
этого слова.
Фактически речь идет о необходимости качест$
венных изменений в мотивационной, аксиологической,
гностической, этической сферах личности, содержание
которых в самой краткой форме можно свести к следу$
ющему: переход к устойчивому развитию означает сме$
ну парадигмы развития общества, то есть замену «тех$
нологического императива» «экологическим».
Для этого необходима революция в мировоззре$
нии и духовной жизни не только экономической, поли$
тической и интеллектуальной элиты общества, но и ог$
ромных масс населения.
Необходимость данной революции осознана не
только научным сообществом, но и властью. Так, на$
пример, основополагающий документ по проблемам
безопасности — Концепция национальной безопаснос$
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ НАУК (РУССКАЯ СЕКЦИЯ) • 2008 • 2
Проблемы экологии, образования, экологической культуры, науки о земле
ти Российской Федерации — относит к числу важней$
ших задач обеспечения национальной безопасности ко$
ренное улучшение экологической обстановки в стране.
При этом угроза ухудшения экологической ситуации в
стране и истощения ее природных ресурсов связывает$
ся именно с низкой экологической культурой населе$
ния и специалистов.
До последнего времени в мировоззрении наибо$
лее активной части населения планеты — жителей Ев$
ропы и Северной Америки — господствовал принцип
«технологического императива» (термин принадлежит
Г. Маркузе), который требовал, чтобы «все, что может
быть сделано, было испробовано и чтобы всякая новая
техника была использована».
В основе традиционного экологического со$
знания инженера, ученого, предпринимателя, адми$
нистратора, соответствовавшего данному импера$
тиву, по сути дела лежал сплав известного принципа
Ф. Бекона — наука нужна, чтобы покорять природу —
и позитивного идеала в образе «жюльверновского»
человека — неутомимого исследователя и тружени$
ка, мгновенно применяющего свои знания на прак$
тике и связанного в своих действиях только ресурс$
ными ограничениями.
На практике это выливалось в безоглядный тех$
нократизм, профессиональную ограниченность, амо$
ральность по отношению к природе.
Принцип «экологического императива», по
мнению автора данного термина Н. Н. Моисеева [25],
заключается в безоговорочном признании наличия
«некоторого множества» свойств окружающей среды
(зависящих от особенностей цивилизации или спосо$
бов адаптации человека к свойствам окружающей
среды) изменение которых человеческой деятельнос$
тью недопустимо ни при каких условиях. Другими
словами — некоторые виды человеческой деятельнос$
ти, степень их воздействия на окружающую среду
должны быть строго ограниченными и контролируе$
мыми. Соответственно этому в качестве парадигмы
отношений человека и природы должен быть принят
принцип коэволюции.
Вполне очевидно, что подобная задача не может
быть решена без соответствующих усилий системы об$
разования.
В свою очередь сама эта система должна под$
вергнуться принципиальным изменениям, главным
направлением которых является институализация
экологического образования, т. е. в конечном счете
обеспечение непрерывного процесса направленно$
го на формирование общей экологической культу$
ры, экологической ответственности каждого граж$
данина [26].
Необходимо отметить, что в настоящее время
и в научном сообществе и в директивных документах
государственного управления применяются различа$
ющиеся трактовки понятий «экологическое образо$
вание», близкого к нему (но все же самостоятельного)
понятия «экологизация образования» и т. п. Как
представляется, категории «экологическое образова$
ние» и «экологизация образования» было бы целесо$
образно отделить друг от друга соответственно двум
качественно отличным направлениям деятельности
системы образования и понимать под экологическим
образованием в первую очередь подготовку специа$
листов в области экологии, природоохраны и экологи$
ческих аспектов природопользования, т. е. биологов,
инженеров, юристов и т. д., обладающих специфичес$
кой профессиональной квалификацией. Кроме того, в
«предметное поле» данного понятия следовало бы
включить также приобретение знаний об общих за$
кономерностях существования и развития природ$
ных и антропогенных экосистем в сфере общего об$
разования и т. п.
Категория экологизация образования представ$
ляется в данном контексте более глобальной. В контек$
сте перехода к устойчивому развитию она должна пред$
ставлять собой главным образом перестройку всей
системы образования и просвещения в интересах фор$
мирования экологического сознания личности.
Однако в любом случае получение экологичес$
кого образования должно привести, в первую оче$
редь, к исключению у молодых специалистов реци$
дивов антропоцентризма в представлениях о
взаимодействии человека и природы, к пониманию
ими сущности социально$экологических процессов
в обществе и неизбежности их проявления в процес$
се экономического и технологического развития, к
превращению принципа коэволюции в основу оцен$
ки и выбора конкретных технических и управленче$
ских решений, к пониманию ими коренных разли$
чий между традиционным технологическим риском
и экологическим и т. д.
Важнейшее значение для развития экологичес$
кого образования имело введение в действие Экологи$
ческой доктрины Российской Федерации, требования
которой, в частности, предусматривают включение во$
просов устойчивого развития в образовательные про$
граммы.
Существенной особенностью развития эколо$
гического образования в России является значитель$
ные полномочия, предоставленные в данном отноше$
нии субъектам Федерации, многие из которых
(например, Камчатская обл. и др.) приняли регио$
нальные законы «Об экологическом образовании».
На сегодняшний день региональная специфика в раз$
витии экологического образования достаточно оче$
видна. Не менее значимым станет со временем и вли$
яние на экологическое образование расширение
соответствующих прав и полномочий высших учеб$
ных заведений, обусловленных присоединением Рос$
сии к Болонскому процессу.
Однако, как показывают результаты социологи$
ческих исследований, эффективности экологического
образования препятствует ряд объективных и субъек$
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ НАУК (РУССКАЯ СЕКЦИЯ) • 2008 • 2
37
тивных факторов, в том числе: недостаточная обеспе$
ченность учебных заведений нормативными и научно$
методическими материалами (одновременно прихо$
дится вновь разрабатывать огромный объем
необходимого обеспечения: от государственных образо$
вательных стандартов до учебных пособий); нехватка
преподавателей$специалистов; неудовлетворительное
финансирование соответствующих федеральных и ре$
гиональных программ и т.д.
Органическая связь между распространением
экологического образования и устойчивым развитием
не вызывает сомнений. Так, например, саммит 2002 г. в
Йоханесбурге вообще предложил рассматривать обра$
зование в области устойчивого развития в качестве од$
ного из основных приоритетов в деятельности мирово$
го сообщества на новое десятилетие.
Однако, не подвергая сомнению необходи$
мость достижения конечных целей устойчивого раз$
вития, сводящихся по сути дела к реализации прин$
ципа коэволюции, необходимо отметить, что
концепция устойчивого развития в том виде, в каком
она была сформулирована на Конференции Рио$92,
не должна превращаться в догму. Достаточно отме$
тить в данной связи, что термин «устойчивое разви$
тие», родившийся как научное понятие, постепен$
но приобрел политический контекст. Так,
академик Н. Н. Моисеев отмечал, что даже опреде$
ленная стилистическая неправильность перевода
термина «sustainable development» на русский
язык как «устойчивое развитие» породило много$
численные и опасные «иллюзии и даже решения пра$
вительственного уровня, трактующие современные
экологические проблемы как нечто преодолимое
технологическими средствами и относительно про$
стыми правительственными решениями» [27].
Экономические, политические, экологические
катаклизмы, потрясавшие нашу страну за последние
десятилетия, коренным образом повлияли на все ин$
ституты общества, обострили и усугубили целый ряд
противоречий российской социальной инфраструкту$
ры. Для их успешного разрешения сегодня как никогда
необходимы специалисты, обладающие высокой про$
фессиональной компетентностью.
Значительные перспективы в этом отношении
открывает ориентация на социально$экологическую
подготовку, т. е. в самом широком смысле воспитание
у обучаемых адекватного ценностно$эмоционального
отношения к природе и обществу, усвоение ими спе$
цифических знаний, умений, привитие им способнос$
тей к творческой деятельности и креативному мышле$
нию, обеспечивающих готовность специалистов к
анализу реальных социально$экологических проблем
и принятию оптимальных сбалансированных реше$
ний в сфере социального управления, экономики и
природопользования.
Современная практика свидетельствует, что не$
дооценка данного вида подготовки приводит к социаль$
38
ным, экономическим, политическим и иным издерж$
кам, неизмеримо превосходящим затраты на постанов$
ку этого нового образовательного компонента.
Как представляется, для эффективного внедре$
ния в практику социально$экологической подготовки и
обеспечения высокого качества подготовки специалис$
тов следует исходить из четырех принципиальных по$
ложений:
— во$первых, данное направление обучения
должно рассматриваться как неотъемлемый элемент
общего процесса экологизации образования, органиче$
ски согласуясь с другими элементами;
— во$вторых, социально$экологическая подго$
товка должна включать в себя исключительно важную
воспитательную компоненту;
— в третьих, квалификация специалистов долж$
на в полной мере соответствовать реальному «социаль$
ному заказу» общественной практики;
— в$четвертых, методологическим стержнем со$
циально$экологической подготовки должен являться
системный подход к изучаемым экосоциальным фено$
менам.
Выполнение первого требования возможно при
адекватном учете следующих специфических особен$
ностей социально$экологической подготовки: во$пер$
вых, необходимо учитывать принципиальные отличия
в значительной степени междисциплинарной соци$
ально$экологической подготовки от биолого$экологи$
ческой и инженерно$экологической; во$вторых, соци$
ально$экологическая подготовка по своей сути
принадлежит к завершающему этапу образования,
так как должна опираться на значительный объем зна$
ний и навыков; в$третьих, социально$экологическая
подготовка не может носить отпечаток ненужного те$
оретизирования и умозрительности, поскольку полу$
чившим ее специалистам придется анализировать
конкретные сложные социально$экологические про$
блемы, при этом в обстановке совершенно определен$
ного социально$экономического «поля».
Обязательность выполнения второго требования
определяется тем обстоятельством, что значимый ре$
зультат социально$экологической подготовки недости$
жим вне контекста формирования экологической куль$
туры, нового мировоззрения специалиста.
Выполнение третьего требования, как минимум,
означает, что содержание учебных программ должно в
полной мере учитывать следующие обстоятельства:
• основными реальными и вероятными в бу$
дущем антропогенными экологическими причинами
возникновения социально$экологических проблем
являются: антропогенные экологические катастро$
фы; критическое повышение социо$техногенной на$
грузки на природу (накопление отходов, загрязнение
воздуха, воды, почвы и др.); неконтролируемые нега$
тивные последствия биотехнологических и генноин$
женерных разработок; ухудшение состояния здоро$
вья населения, в том числе за счет появления новых
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ НАУК (РУССКАЯ СЕКЦИЯ) • 2008 • 2
Проблемы экологии, образования, экологической культуры, науки о земле
заболеваний и «спящих» возбудителей, генетических
сдвигов в животном и растительном мире; увеличе$
ние «озоновых дыр»; радиационные заражения; гло$
бальное потепление; разрушение биосистем под вли$
янием антропогенных загрязнений; сокращение
территории биоприродных заповедников и рекреа$
ционных зон и т. д.
• типичными острыми социально$экологичес$
кими проблемами в настоящее время являются вызван$
ные неблагоприятной антропогенной экологической
ситуацией: рост заболеваний и смертности населения
на экологически неблагополучных территориях; сокра$
щение рабочих мест и снижение доходов в таких отрас$
лях как сельское хозяйство, рыболовство, охота, лесное
хозяйство, туризм и т. п.; комплексные последствия
принудительной ликвидации особо экологически «гряз$
ных» производств и т. п.; утрата рекреационных терри$
торий, ущерб привычным видам отдыха и досуга (спор$
тивное рыболовство и охота, туризм, садоводство и т.
п.); обесценивание или отчуждение земельных участков
и недвижимости и т. д.
При этом принципиальная сложность анализа
конкретных социально$экологических проблем состо$
ит в том, что в реальности негативная антропогенная
экологическая ситуация может по$разному отражать$
ся на различных социальных слоях и группах совре$
менного стратифицированного российского общества,
по сути порождать для них различные социально$эко$
логические проблемы, которые могут по$разному впи$
сываться в соответствующие системы социальных и
духовных приоритетов и т. п. Таким образом, социаль$
но$экологическая подготовка не может осуществлять$
ся только на уровне концепций общемирового значе$
ния, она должна быть тесно увязана с нынешними
российскими социальными реалиями.
Выполнение четвертого требования представля$
ется необходимым для достижения высокого качества
подготовки специалистов, поскольку разрешение каж$
дой конкретной социально$экологической проблемы
носит специфический экосоциальный характер, то есть
требует рассмотрения в едином комплексе сложных
вопросов социального развития общества, совершенст$
вования технологического базиса производства, сохра$
нения окружающей среды (в том числе не возобновля$
емых ресурсов и исчезающих биологических видов) и т.
д. При этом деятельность различных социальных субъ$
ектов, направленная на изменение социально$экологи$
ческой ситуации, может быть представлена в соответст$
вии с современными управленческими концепциями
[28] в виде последовательного структурирования соци$
ально$экологических проблем и поиска оптимальных
ответов на них. Структурирование социально$экологи$
ческой проблемы, также как и иных проблем со значи$
мой социальной компонентой [29], во$первых, может
быть сложной самостоятельной задачей, а, во$вторых,
является процедурой, обусловливающей дальнейший
выбор возможных управляющих воздействий, критери$
ев и показателей состояния различных конструктов и
реальных объектов и т. п. По своей сути структурирова$
ние социально$экологической проблемы в общем слу$
чае представляет собой когнитивный процесс, причем
исследователь должен быть готов к тому, что к анализи$
руемой социально$экологической системе окажется
применимым сформулированный Дж. Форрестером
принцип контринтуитивного поведения, согласно ко$
торому реакция сложной системы на внешние воздей$
ствия (в том числе и на антропогенные экологические
факторы) практически никогда не совпадает с интуи$
тивными прогнозами ученого, основанными на личном
опыте изучения достаточно простых систем [30].
Разумеется, обеспечение высокого качества под$
готовки специалистов по новому направлению являет$
ся сложной задачей. Однако любые трудности окупают$
ся важностью внедрения социально$экологической
подготовки. В наши дни социально$экологические про$
блемы проявляются уже на всех уровнях социальной
организации общества, а степень антропогенного раз$
рушения пригодной для биологического существования
человека окружающей природной среды достигла та$
ких масштабов, что можно говорить о «дефиците» дан$
ной среды, порождающем специфическую потребность
в ней, носящую комплексный социально$экологичес$
кий характер. Масштабы данного разрушения делают
наглядными данные ЦСИ МЧС России, согласно кото$
рым вклад экологических факторов в риск преждевре$
менной смерти составляет ныне примерно 20%.
В этой обстановке отсутствие специалистов, об$
ладающих достаточной высококачественной комплекс$
ной социально$экологической подготовкой в ближай$
шем будущем может превратиться в угрозу
национальной безопасности.
Завершая рассмотрение основных теоретичес$
ких вопросов, связанных с рассмотрением экологичес$
кой культуры как основы образования для устойчивого
развития, представляется целесообразным обобщить
вышеизложенное в следующем положении: особеннос$
ти взаимосвязи экологической культуры и образования
для устойчивого развития в основном определяют сле$
дующие факторы:
— универсальные духовные ценности, экологи$
ческий и нравственный императивы, принцип коэво$
люции;
— экологические знания;
— экологические ценности (ценностные уста$
новки направленные на сохранение и развитие природ$
но$социального потенциала челове$ческого общества);
— нормы экологической морали и этики;
— экологические (социально$экологические)
потребности;
— традиции, навыки, привычки;
— научно обоснованные способы рационально$
го природопользования;
— методы охраны окружающей природной сре$
ды и т. д.
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ НАУК (РУССКАЯ СЕКЦИЯ) • 2008 • 2
39
Литература
1.
Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени / пер. с англ. М., 1997.
2.
Историческая экология и историческая демография. Сб. научных ста$
тей/Под ред. Ю. А. Полякова. М., 2003.
3.
Бондаренко В. Д. Культура общения с природой. М, 1987. 154.
4.
Никонорова Е. В. Экологическая культура и факторы ее формирования
(философско$социологический аспект проблемы). Автореферат дисс. на со$
иск. уч. степ. д.ф.н., М.: 1994.
17. Парсонс Т. Социальные системы и культура//О социальных системах. М.,
2002. 698—716.
18. Глазачев С. Н. Экологическая культура и образование: ответ на вызов гло$
бальных проблем. / Истоки единства: проблемы воссоздания социально$
экологического пространства России и Беларуси М., 2002. 11—30.
19. Давыдов А. А. Социология как метапарадигмальная наука//Социологичес$
кие исследования. 1992. №9. 85—87.
5.
Лось В. А. Экологические ориентиры выхода цивилизации на уровень ус$
тойчивого развития // Актуальные проблемы социальной философии. М.:
1998, 51.
20. Глазачев С. Н. Экологическая культура и образование: ответ на вызов гло$
бальных проблем // Истоки единства: проблемы воссоздания социально$
экологического пространства России и Беларуси. М., 2002. 11—30.
6.
Лагутин А. О. Экологическая культура как фактор устойчивого развития
общества. Автореферат дисс. На соиск. уч. степ, к. ф. н. Краснодар: 2001.
21. Кутырев В. А. Экологический кризис: постмодернизм и культура // Во$
просы философии. 1996 . № 11. 26—31.
7.
Игнатова В. А. Интегрирование учебных курсов как средство формирова$
ния экологической культуры учащихся.$ Автореферат дисс. на соис. уч. степ.
д. п. н., Тюмень: 1995.
22. Моисеев Н. Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996.
8.
Ситаров В. А. Социальная экология/ В. А. Ситаров, В. В. Пустовойтов. М.,
2000. 280.
9.
23. Кавтарадзе Д. Н. Как приучить человека рационально использовать при$
родные ресурсы? //Барьер безопасности. 2002. №11.
Реймерс Н. Ф. Природопользование: словарь$справочник. М.: 1990, 259.
24. Глазачев С. Н., Козлова О. Н. Стратегия формирования экологической
культуры как условия безопасности страны // Экологическая культура и
образование: опыт России и Беларуси. М., 2000.
10. Межжерин В. Человек экологический // Зеркало недели 23 авг. 1 сент. 2002,
№32.
25. Моисеев Н. Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М.: ИСПИ РАН,
1996.
11. Хотунцев Ю. А. Пути формирования экологической культуры школьника
// Стандарты и мониторинг в образовании. 2001. №6. 55.
26. Мамедов Н. М. Экология, культура, образование. М., 1996.
12. Лихачев Б. Т. Педагогика. Курс лекций: учеб. Пособие М.., 1998. 464.
13. Дерябо С. Д. Экологическая педагогика и психология : учеб. пособие для
студентов вузов / С. Д. Дерябо, В. А. Ясвин. Ростов н/Д, 1996. 480.
14. Игнатова В. А. Интегративные учебные курсы как средство формирования
экологической культуры учащихся: автореф. на соискание ученой степени
доктора пед. наук / В. А. Игнатова. Тюмень, 1999. 12.
40
15. Рыбакова М. В. Современная экологическая практика. М., 2006.
16. Социологическая энциклопедия: В 2 т. М.: Мысль, 2003. 109.
27. Экосинформ. № 3—5, 1995, 45.
28. Нечаев В. Д. Когнитивные революции и институциональные изменения //
Полис (Политические исследования), 2002, №5 и др.
29. Dunn W. N. Public Policy Analysis. An Introduction. NJ: Englewood Cliffs,
1994.
30. Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 1978.
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ НАУК (РУССКАЯ СЕКЦИЯ) • 2008 • 2