Устойчивость зоопланктонных сообществ в озерах разных

нием внебюджетного и частного капитала, общий объем вложений по которым составляет около 500 млн долларов, в том числе 470 млн иностранных инвестиций.
Хочется высказать тезис о том, что «Частное владение водным объектом зачастую
может быть единственным эффективным способом водопользования». Появление настоящего хозяина у водного объекта позволит коренным образом реорганизовать систему водопользования. Это не значит, что все должно быть распродано, да и кто позарится
на сию покупку? Но может быть использован способ, широко практикующийся в Королевстве Нидерланды.
Федеральные органы могут передать водохранилища и другие водные объекты федеральной собственности в управление частных компаний, тем самым передав ответственность за их состояние учреждению по эксплуатации водохранилищ, которое и будет
продавать эту воду. Причем хорошую воду будут покупать по одной цене, а плохую –
совсем по другой. Тогда появляется прямой «карманный» стимул повышения качества
воды в водохранилище, что полностью отсутствует в настоящее время. И тогда частные
инвестиционные компании проявят интерес к воде как товару, спрос на который будет
со временем возрастать и возрастать.
Именно такой механизм платы за водопользование представляется перспективным
в качестве эффективного инструмента управления.
А.Г. Рогозин
Устойчивость зоопланктонных сообществ
в озерах разных трофических типов
Проблема устойчивости сообществ является одной из важнейших в современной
экологии, особенно в водной экологии, в связи с повсеместным распространением антропогенного эвтрофирования. Все более интенсивное нарушение природных и создание искусственных биоценозов требует изучения причин, по которым одни сообщества
сохраняются при сильных антропогенных нарушениях, а другие оказываются хрупкими
и нестабильными даже при незначительных воздействиях.
Вопрос о связи устойчивости и сложности организации ценозов в настоящее время
является дискуссионным. До 1970-х гг. господствовала точка зрения о повышении стабильности при возрастании сложности, однако впоследствии были накоплены многочисленные данные, противоречащие этой теории. До настоящего времени связь устойчивости и сложности сообществ считается неясной.
Попытки количественно оценить стабильность сообществ предпринимались неоднократно, особенно в отношении водных ценозов. Мерой неустойчивости служил предложенный В.Д. Федоровым безразмерный показатель S, отражающий частоту изменений измеряемой переменной. Ю.Г Андреяшкин и И.В. Козлова предложили как меру
устойчивости водных экосистем отношение Sm/Sd, где Sm – колебания биомассы второстепенных, Sd – доминирующих видов в планктонном сообществе. При этом названные
авторы пришли к выводу об определенном, хотя и слабом возрастании устойчивости в
более сложных сообществах (при этом сложность структуры оценивалась по информационной мере разнообразия Шеннона).
По нашему мнению, при оценке устойчивости обязательно следует учитывать два
ее аспекта – упругость (сообщество сохраняет общую стабильность за счет сильных и
быстрых перестроек лабильной структуры) и сопротивляемость (стабильность сохраняется за счет жесткости и высокой связности структуры сообщества). Очевидно, каж180
дое сообщество обладает и тем, и другим типом устойчивости в определенном соотношении. Противоречивость данных о связи сложности и устойчивости может происходить из-за неучета этих особенностей.
Если в устойчивости сообщества преобладает упругость, то стабильность общей
биомассы (что принимается за меру устойчивости) обеспечивается существенными перестройками структуры и должна сочетаться с заметными колебаниями биомасс доминирующих видов. При большей доле сопротивляемости устойчивость общей биомассы
определяется стабильностью биомасс доминирующих видов – своего рода «каркаса» сообщества, следовательно, нестабильность биомассы всего сообщества должна сочетаться с нестабильностью биомасс доминирующих видов. Неспособность сообщества с преобладанием такого типа устойчивости перестраиваться при нарушениях (если они его не
выдержали) должна приводить к равенству или превышению нестабильности общей
биомассы по отношению к нестабильности биомассы доминантов. Иначе говоря, доминанты «держат» такое сообщество, биомасса которого может колебаться, но не за счет
«каркаса», т.е. Sd ≤ S для «сопротивляющихся» сообществ и Sd>S для «упругих», где S –
среднесезонные колебания биомассы всего сообщества. При этом величина Sd/S может
служить мерой соотношения сопротивляемости и упругости – чем она меньше, тем выше сопротивляемость сообщества, чем выше Sd/S, тем сообщество более «упругое». Таким образом, говорить об устойчивости и неустойчивости сообществ некорректно – любое сообщество, если оно существует, устойчиво. Имеет смысл связывать со сложностью структуры исследуемых ценозов лишь соотношение типов устойчивости, а не абстрактную «устойчивость» вообще.
Проиллюстрируем сказанное конкретным примером. В пяти разнотипных озерах
Ильменского заповедника была определена сложность организации зоопланктонных сообществ путем вычисления коэффициента структурированности КС. На основе известного индекса ценотической значимости были построены кривые доминирования, выделены группы доминантов и определены среднесезонные колебания биомасс доминирующих видов (Sd) и всего сообщества (S). Корреляция сложности сообществ (КС) и колебаний их биомасс (S) оказалась высокой и положительной (0,86), что должно было бы
означать рост неустойчивости при повышении сложности организации сообщества. Использование меры Sd/S все ставит на место – этот показатель связан высокой и отрицательной корреляцией с КС (–0,90), что означает следующее: чем сложнее сообщество,
тем ниже его Sd/S, т.е. тем больше его сопротивляемость и ниже упругость.
А.А. Меньщиков
Классификация рекреационных ресурсов в курортологии
В соответствии с интересами и потребностями общества все свойства природы условно делятся на природные условия и природные ресурсы.
Природные условия – объекты и силы природы, ее качественные характеристики,
которые существенны для жизни и деятельности общества, но не участвуют непосредственно в производственной и непроизводственной деятельности человеческой популяции.
Природные ресурсы – объекты и силы природы, которые могут быть использованы
для удовлетворения потребностей человеческого общества в форме непосредственного
участия в различных видах деятельности. В совокупности эти два понятия объединяют
природную среду жизнедеятельности человека.
181