В психологии восприятия развитие психологической мысли шло
advertisement
УДК 159.9 Ю. П. Кошелева канд. психол. наук, доц., каф. психологии и педагогической антропологии МГЛУ, e-mail:kosheleva@gmail.com «ОБРАЗ» В ПСИХОЛОГИИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА В статье рассматриваются основные подходы к проблеме образа в психологии, выделяется специфика таких понятий, как «образ» и «обобщенный образ», «мир образов» и «образ мира». Анализируется подход к проблеме, основанный на теории деятельности А. Н. Леоньева, и описываются его прикладные аспекты. Сравниваются разработки понятия образа в отечественной и зарубежной психологии, сопоставляются позиции авторов в психологии восприятия и в психологии социального познания. Представлены результаты эмпирического исследования, в котором изучалась проблема художественного образа, создаваемого посредством фотографии и обсуждаются его выводы. Ключевые слова: психология восприятия; «образ» и «обобщенный образ»; «мир образов»; «образ мира»; значение; «образ» в психологии; теория деятельности; художественный образ. В психологии восприятия развитие психологической мысли шло от изучения отдельных ощущений к пониманию восприятия как целостного процесса. В дальнейшем была обнаружена связь восприятия и мышления. Возник закономерный вопрос: что первично – восприятие или мышление? Поиск ответа на данный вопрос породил разнообразные подходы к проблеме восприятия в когнитивной психологии [3]. В то же время в отечественной психологии восприятие стало интерпретироваться как перцептивная деятельность. И в зарубежной, и в отечественной психологии важная роль стала отводиться субъекту – лицу, которое инициирует и направляет процесс восприятия. Появилось понятие образа, который, с одной стороны, объединяет в себе важные характеристики восприятия, с другой – компонуется субъектом (в отечественной психологии – субъектом деятельности); именно субъект определяет, что входит в этот образ, а что нет. «Образ» («percept») стал аналогом воспринимаемого предмета, наиболее полно отражающий сам процесс восприятия (perception), чтобы разграничить сам объект восприятия от того, как он воспринимается субъектом. При конструировании образа оказались важными модальности, связанные с органами чувств, имеющими свои ограничения и специфичность. Было доказано, 39 Вестник МГЛУ. Выпуск 7 (640) / 2012 что модальности определяют содержание и характеристики образа. В результате, стал формироваться «мир образов» [9; 12]. В мире образов образ как перцепт обладал тремя основными свойствами: он был связан с познанием, наделен модальной специфичностью и был стабильным. Однако дальнейшие исследования показали, что и этого недостаточно. При восприятии того или иного предмета и явления стал учитываться контекст, в котором он существует (воспринимается). Необходимо было пересмотреть всю проблематику познавательных процессов с новых позиций – отдельный образ как единица восприятия и как самостоятельный элемент существовать не может, и представление человека о реальности не является совокупностью таких образов. Образ, взятый вне контекста, является психологически мертвым образованием, так как он является лишь элементом мира или его частью, которая актуализируется воспринимающим субъектом. Нужно было ввести иное понятие, которое бы учитывало данный факт. Этим понятием стал «обобщенный образ» («image»), который помогает понимать первоначальный «образ» («percept») в зависимости от контекста. Следует отметить, что «образ» как психологическое понятие имеет давнюю историю. Это понятие то исчезало, то вновь появлялось. С его возвращением в психологию усилился интерес к контексту ситуации процесса восприятия, в котором «образ» стал результатом восприятия, влияющем на процесс. При этом остались его две основные характеристики: 1) вторичность по отношению к объекту и 2) активность субъекта в процессе его построения [12]. Как же получилось, что содержание понятия «образ» трансформировалось? Проблема активности психического отражения привела к необходимости признать избирательность любого акта восприятия. А раз такая избирательность существует, то, следовательно, есть и носитель этой активности [14]. «Принадлежность индивиду... субъекту – первая характерная особенность всего психического... Было бы бессмысленно говорить об отражении, если бы то, что должно отражать действительность, само не существовало бы в действительности» [10, с. 5]. При этом носитель активности (в данном случае человек) представляет собой «целостную психическую реальность». Второй характеристикой психического является наличие объекта. «Психическая 40 Ю. П. Кошелева деятельность субъекта как его взаимодействие с чувственно воспринимаемым или познаваемым объектом предполагает в качестве своего условия (столь же необходимого, как и сам субъект) наличие этого объекта» [9, с. 15]. Отражается же всегда окружающая среда, которая и служит тем субстратом, из которого создается тот или иной образ объекта или объектов восприятия. В то же время образ основывается на данных прошлого опыта и выражается в представлении. А представление может формироваться и о самой окружающей среде [16]. В любом случае психический образ есть образование вторичное по отношению к объекту и определяется субъектом [6]. А всякий психический акт есть часть реальной действительности и ее отражение – «не либо одно, либо другое, а и одно, и другое», т. е. объект и его отражение соединяются в субъекте посредством его психики [10]. В теории отражения постулируется, что психика отражает реальную действительность на разных уровнях психической организации. Каждому уровню отражения соответствует специфичный образ, который выполняет некоторые функции в психической организации живого существа, обладающего психикой. Первичный образ является чувственным, т. е. возникает непосредственно при соприкосновении органов чувств человека или животного с предметным миром (у человека – в процессе его практической деятельности). При этом предметный мир, в котором живут человек и животные, оценивается ими как четырехмерный: трехмерное пространство (вправо-влево, вперед-назад, вверх-вниз) и время, позволяющее измерять движение. С усложнением психической организации и с появлением сознания у человека появляется необходимость выделить специфику психического отражения именно у человека, так как при отражении предметного мира человеком четырехмерности уже недостаточно. А. Н. Леонтьев вводит понятие пятого квазиизмерения, в котором человеку открывается объективный мир и которое отсутствует у животных [8]. Пятое квазиизмерение связано с тем, что человек воспринимает предмет не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении (в данном случае имеется в виду не сам предмет, а его отражение, т. е. его образ или образ-представление). Оно есть смысловое поле, система значений. Леонтьев утверждает, что такие свойства восприятия, как осмысленность и категориальность, являются характеристиками сознательного образа мира, не имманентные самому образу, его сознанию, и выражают «объективность, 41 Вестник МГЛУ. Выпуск 7 (640) / 2012 раскрытую совокупной общественной практикой, идеализированной в системе значений», как то, что индивид находит «вне-егосуществующее» и что входит в его образ мира. «Значения выступают не как то, что лежит перед вещами, а как то, что лежит за обликом вещей – в познанных объективных связях предметного мира, в различных системах, в которых они только и существуют, только и раскрывают свои свойства. Значения, таким образом, несут в себе особую мерность»… – «мерность внутрисистемных связей объективного предметного мира» или его пятое квазиизмерение [8, с. 6]. Одновременно с введением понятия пятого квазиизмерения А. Н. Леонтьев использует понятие образа мира (образа реальности) как методологической установки, предписывающей исследование когнитивных процессов индивида в контексте его субъективной картины мира, которая складывается у него на протяжении развития познавательной деятельности. В субъективной картине мира человека содержится многомерность образа мира. Теперь проблема восприятия рассматривается как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности. «…Психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира – мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают; это знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире» [8]. Данный тезис Леонтьева имеет первостепенное значение в психологии: он в явном или в скрытом виде содержится в современных подходах к проблеме образа в психологии и, особенно, в психологии социального познания [1]. Итак, человек строит не мир, а его образ. Этот образ «вычерпывается» из объективной реальности. Процесс восприятия является средством этого «вычерпывания», а его результат – образ объективного мира. Образ мира у человека приобретает пятое квазиизмерение («которое не есть субъективно приписываемое миру!») – осуществляется «переход через чувственность за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир выступает в значении… В картину мира входят невидимые свойства предметов: а) амодальные – открываемые промышленностью, экспериментом, мышлением; б) “сверхчувственные” – функциональные свойства, качества, такие, как “стоимость”, которые 42 Ю. П. Кошелева в субстрате объекта не содержатся. Они-то и представлены в значениях» [8, с. 12]. «Образ мира» или субъективная картина мира в противоположность «миру образов» обладает отличительными свойствами: он выходит за пределы познания в традиционном смысле, становится амодальным и является динамичным образованием, конструирование которого зависит от субъекта деятельности. Дальнейшие экспериментальные исследования последователей А. Н. Леонтьева, потвердили справедливость его положений относительно существования мира образов. Например, было доказано утверждение, что открываемое человеком в чувственном восприятии содержание имеет форму амодальной схемы объективного мира [9; 13]. По мнению С. Д. Смирнова, разрабатывающего проблему образа в психологии вслед за своим учителем, в частности понятие «образа мира», эта схема (образ) мира имеет характер ядерной структуры по отношению к чувственной ткани (поверхностные структуры) или «того, что на поверхности выступает в виде той или иной модально оформленной, а значит, субъективной картины мира (зрительной, слуховой и т. д.) [12, с. 22]. Образ мира, согласно С. Д. Смирнову, представляет собой не только совокупность или упорядоченную систему знаний человека о мире, о себе и о других людях, преломляющую через себя любое внешнее воздействие, но и систему ожиданий, порождающих объект-гипотезы, на основе которых происходит структурирование и возникает идентификация отдельных чувственных впечатлений. Если гипотеза не подтверждается, то представление о мире модифицируется, уточняется, обогащается новыми связями между объектами. Субъект взаимодействует с внешним миром через деятельность. При этом образ мира предшествует деятельности, выступая ее активным началом – он инициирует и направляет ее, а она оказывает обратное влияние на него, обогащая его и изменяя [14]. Ядерные (представление мира) и поверхностные (знание о нем) структуры различаются иначе, чем разные – более или менее глубокие (глубинные) – уровни познания. Наблюдая объект как явление и выделяя его сущность, мы движемся ко все новым его «поверхностям», вскрывая их одну за другой. Ядерными же являются общие (фоновые) структурные основы этого движения, которые действуют на любых его уровнях, но не сводятся к ним, отличаясь функционально [9]. «Образ мира является тем постоянным и никогда не исчезающим 43 Вестник МГЛУ. Выпуск 7 (640) / 2012 фоном, который предваряет любое чувственное впечатление и на основе которого последнее только и может приобрести статус составляющей чувственного образа внешнего объекта» [13, с. 61]. Образ (или представление) мира отражает тот конкретно-исторический – экологический, социальный, культурный – фон, на котором (или в рамках которого) разворачивается вся психическая деятельность человека. Составляя необходимую основу, условие деятельности, представление мира субъектом подразумевается и потому может не выделяться (и даже не замечаться) им специально. Более того, в исследованиях конкретных психических (в том числе познавательных) процессов реальность представления мира выступает в уже измененном, «замаскированном» виде, а именно как представление о мире, как житейское или научное знание о нем. Показать необходимость существования представления мира – значит отличить его от представления, знания о мире – обычного предмета рефлексии. У ядерных структур нет никакой иной, самостоятельной области реальных проявлений (и никакого особого языка), кроме той же самой действительности психической жизни, частью которой они являются, и вопрос об их обнаружении остается открытым. Они могут воплощаться в любой конкретной сфере психического. Ядерные структуры непосредственно связаны с образом мира и поэтому амодальны. Их амодальность проявляется в том, что они безразличны по отношению к модальности своего поверхностного оформления [9]. По мнению В. В. Петухова, представление мира – предметного и социального – составляет основу психической (сознательной) жизни и деятельности субъекта, является фундаментальным условием развития его познавательных процессов. В дальнейшем данная мысль дополняется и расширяется А. А. Гостевым и его соавторами [4; 5]. Они постулируют, что образ мира является условием развития не только познавательных процессов, но и самой личности. Идея разделенности мира на предметный и социальный позволяет утверждать, что свой образ может иметь не только объект предметного мира, но и субъект (а также группа объектов или субъектов). Во взглядах А. Н. Леонтьева и его последователей при обсуждении ими психологии образа отражается предельно широкое толкование контекста, в рамках которого осуществляется взаимодействие человека и окружающей его реальности, а результатом такого взаимодействия становится картина мира человека (соответствующая 44 Ю. П. Кошелева «образу мира»), причем у каждого своя. Получается, что не мир образов составляет образ мира, а образ мира влияет на мир образов. Тогда правомерно говорить о том, что каждый человек наделен способностью конструировать свою собственную реальность. И такая точка зрения разворачивается и получает признание в западной социальной психологии и социологии – в культуре, где фундаментальной установкой личности является направленность на индивидуализм как на конечную ценность развития человека [2]. Тем не менее трудно не учитывать контекст, и в данном случае ставится проблема влияния общества на человека, где общество рассматривается как объективная и субъективная реальность. Однако право создания (конструирования) своей картины мира остается всё же за человеком. Образ реальности помогает человеку в его повседневной жизни, выражается через его поведение. Другим вариантом реализации идеи контекста в формировании образа является выделение социальных групп, образ мира которых имеет схожие черты. Например, при рассмотрении профессиональных групп уместно выявлять общую картину мира у людей разных профессий или выделять образ самих профессий [7]. В психологии социального познания проблема образа рассматривается в контексте расширения спектра социальных объектов как элементов социального мира [1]. «Теперь в него включаются образ-Я, образ Другого, образ Группы, образ Времени, образ Среды, образы других, не столь поддающихся классификации социальных явлений и, наконец, образ Мира в целом» [1, с. 180]. Так, если речь идет об отдельной личности, то используются понятия Я-концепции, образа-Я, картины-Я; если описывается образ социального Я, то прибегают к понятию «образ-Я в группе» и т. д. Такой подход позволяет всё время менять точку отсчета, обогащая знания о человеке и о мире. Происходит также усложнение понимания мира, его многогранность. Например, существование многих образов у одного и того же человека приводит к необходимости ввести термин «множественная идентичность», а учет факта времени в связи с образом-Я говорит о наличии «возможных Я» или о «возможных идентичностях», при сочетании которых как элементов мира возникает неповторимый рисунок картины мира [1]. Переход от анализа научного познания к познанию житейскому приводит к выявлению и к анализу механизмов социального познания. 45 Вестник МГЛУ. Выпуск 7 (640) / 2012 В частности, в концепции социальных представлений С. Московичи психологическая реальность и социальная соединяются. Автор рассматривает социальное представление как специфическую форму знаний – знаний здравого смысла, разновидность практического мышления, направленного на общение, на понимание и на освоение социального окружения, материального и идеального [15]. Социальное представление – продукт и процесс переработки психологической и социальной реальности. Оно позволяет объединить перцепт (объект восприятия) и концепт (понятие), а объединяющим началом служит образность как важная особенность представления. Не разбирая подробно концепцию социальных представлений, отметим те детали, которые имеют непосредственное отношение к нашей теме. Согласно Московичи, образ и значение представления неотделимы друг от друга, они входят в его структуру и определенным образом соотносятся друг с другом: Образ Представление = ------------------------Смысл (Значение) Под значением в данном случае подразумевается индивидуальное значение, имеющее символическую сторону.Термин «образ» в данном случае интерпретируется как гармоничное сочетание черт, специфическое действие воображаемого, индивидуального или социального. Образ рассматривается как один из видов родового понятия «представление» наряду с представлениями языковыми и соотносительными. По мнению Московичи, между субъектом и объектом нет глубокого различия по существу, и между миром внешним и миром внутренним нет разрыва. Образ становится формой, в которой выражается социальное представление [15]. В современной отечественной психологии образа разрабатывается понятие психического образа в рамках теории деятельности, предложенной А. Н. Леонтьевым. Психический образ (мира) является и обусловленным, и обусловливающим. Он объединяет чувственную ткань, значение и смысл в неразрывном единстве. По мнению А. А. Гостева, при взаимодействии с внешним миром формируется интегральный образ реальности (ИОР), который опосредует психическое отражение. В процессе деятельности образ опосредует внешние влияния, а внешние воздействия, формируя в свою 46 Ю. П. Кошелева очередь соответствующие образы (мир образов) и индивидуальные системы значений, изменяют ИОР [4]. «Существование психического образа в определенных взаимосвязанных формах (в общественно выработанных формах поведения, деятельности, знаковых системах, в наглядно-чувственном образе объясняет как единство отражающей и регулирующей его функций, так и факт отражения в образе значения объекта. Образ не существует и вне отношения – оценки субъекта отражения (как личности) к объекту (личностный смысл)» [4, с. 34]. В этом смысле человек всегда остается «пристрастным». Происходит «персонификафия» образной сферы человека – человек проявляет себя как личность, как субъект труда, познания и общения. Она является следствием системного изучения психического образа, его многомерности и многоуровневости. Данные теоретические положения были проверены на практике. Так, в исследовании А. А. Гостева (совместно с Б. М. Петуховым) было показано, что индивидуальные особенности вторичных образов во многом определяют личностный стиль общения, который проявляется в выборе «ролей» при групповом обсуждении проблемы [4]. Прикладным аспектом психологии образа в отечественной традиции является моделирование образа мира, в котором выделяются три направления: – Описание образа мира как системы значений человека (содержательная, продуктивная модель). – Описание функций образа мира (процессуальная, функциональная, целевая модель). – Описание генеза образа мира (модель развития, модель консервации) [11, с. 120]. Отметим, что в каждом направлении моделирования образа мира разработаны свои методы и методики исследования, связанные со спецификой предмета изучения. В современной зарубежной психологии образа утверждается, что мир наполнен образами: как внешними, так и внутренними [17]. Не используя понятия образа мира напрямую, Форрестер говорит о том, что образы создаются человеком и влияют на человека, когда они создаются им самим или другими людьми, а их (образов) значения имеют разные подтексты. Одно и то же означает разное для разных людей и зависит от контекста. Так, в психологии само понятие образа многозначно и трудно для понимания. В то же время 47 Вестник МГЛУ. Выпуск 7 (640) / 2012 окружающая действительность становится неотделимой от образов, где «…фантазия становится более реальной, чем реальность, а образ более значим, чем первоисточник»1 [17, с. 1]. Автор предлагает разделять два значения понятия образа, предлагая ввести дихотомию «внешний – внутренний» (образ). В первом значении образ понимается как представление (например, реального объекта), возникающее не посредством прямого восприятия, а посредством памяти и воображения, результатом которого становится психический образ или впечатление – внутренний образ. Во втором значении образ связан с идеей или с представлением, создаваемым в общественном сознании отдельным человеком, социальным институтом или товаром. Это образ, который создается средствами массовой информации (СМИ) – внешний образ или публичный. Внутренний образ можно рассматривать как статичный и динамичный. В первом случае речь идет о представлении объекта или события, во втором – о процессах воссоздания образа или воображения, которые могут в разной степени осознаваться человеком. При анализе публичного образа имеются в виду процессы «означивания» внешних образов (использование знаков, символов, эмблем, непосредственных образов). Знаки получают свое значение не потому, что они «реальны» так же, как и слова, и обозначаемые ими объекты окружающего мира, а потому что они являются частью системы отношений между ними [17]. Форрестер предлагает разделять образ восприятия и образ понятия, как обладающие разными свойствами и механизмами. Он считает, что образ восприятия всегда формируется извне, а образ понятия – образование внутреннее. Особого внимания, на наш взгляд заслуживает подход автора к изображению. Изображение он связывает со способностью выражать внутреннее внешними средствами, т. е. внешний и внутренний образы связываются в нем воедино. В качестве такого средства он предлагает использовать фотографию. Фотография позволяет фиксировать внимание на единичных вещах, вносит новый взгляд на мир, способствует формированию новых представлений [17]. В курсовой работе Д. С. Малышевой, выполненной под нашим руководством, исследовался художественный образ, под которым 1 Перевод наш. – Прим. автора. 48 Ю. П. Кошелева понимается некий компонент произведения искусства, в котором заключена вся выразительность произведения, его воздействие на зрителя. Художественный образ есть единство чувственных, материальных и смысловых аспектов или, по Б. Г. Ананьеву, образ в искусстве – это слияние непосредственных данных, чувственных характеристик действительности и той идеи, в которой выражается позиция художника. Он обладает рядом особенностей. Прежде всего, чтобы быть значимым, он должен в индивидуальном, единичном отобразить общее, в образе отразить замысел, идею и быть коммуникативным, т. е. быть рассчитанным на широкую аудиторию. Художественный образ – единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного. Субъективность заключается в том, что его эстетическая оценка – это оценка автора и зрителя. Посредством художественного образа осуществляется их «диалог». Его центральное содержание и итог – общезначимая эстетическая оценка. В эмпирической части работы изучались особенности художественного образа в фотографии. Процедура исследования включала работу с фотографами, работу со зрителями и статистическую обработку полученных данных. У фотографов определялся их уровень креативности. Им предлагалось задание отобразить на фотографии некий образ, который можно выразить одним словом. Слово должно было выражать некое абстрактное понятие, например «независимость». Со зрителями проводился ассоциативный эксперимент. Им ставилась задача сопоставить список слов, получившийся у фотографов со всеми получившимися фотографиями. В результате исследования были получены следующие выводы: 1. Творческий процесс стимулируется не полной свободой действий для художника, а, наоборот, наличием определенных рамок, которые служат «отправной точкой» для художественной деятельности. 2. Художественное творчество способствует очищению эмоций творца, катарсису. Создавая образы, художник (в нашем случае фотограф) избавляется от своих подсознательных страхов, тревог и волнений. 3. В художественный образ профессиональные фотографы, имеющие высокие показатели креативности (далее творческие фотографы), вкладывают несколько замыслов и стремятся использовать сюжеты с развитием; их образ становится многозначным. 49 Вестник МГЛУ. Выпуск 7 (640) / 2012 4. В художественном образе фотографы отражают личностный смысл, свое понимание действительности. 5. На фотографии творческих фотографов зрители дают больше оригинальных ассоциаций и меньше общих. 6. Художественные образы, воплощенные в фотографии, зрители воспринимают эмоционально. Таким образом, психология образа является продуктивным направлением в изучении как индивидуальных, так и социальных феноменов. «Образ» в психологии соединяет в себе метафоры внешнего и внутреннего, когда внешнее влияет на внутреннее и наоборот. Мало того, внешнее, понимаемое в самом широком контексте как образ мира, формирует внутреннее, в широком значении – индивидуальное сознание, а внутреннее выражает, создает внешнее. Кроме того, к настоящему времени в психологии образа наработаны методические средства для изучения образа, позволяющие определять, как функционирует человеческое сознание и как оно выражается. Теория и практика неразрывно связаны. Продуктивность метафоры образа позволяет изучать не только объекты или их группы (объективный мир), но и субъекты, группы, общество в целом, а также абстрактные понятия (субъективный мир). СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Андреева Г. М. Психология социального познания: учебное пособие для студ. высших учебных заведений. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 288 с. 2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М.: Медиум, 1995. – 323 с. 3. Величковский Б. М. Когнитивная наука: основы психологии познания: в 2 т. – Т. 1. – М.: Академия, 2006. – 298 с. 4. Гостев А. А. Образная сфера личности // Психол. журнал – 1987. – Т. 8. – № 3. – С. 33–42. 5. Гостев А. А., Дружинин В. Н., Дрынков А. В. Проблемы психологии образа // Психол. журнал. – 1984. –Т. 5. – № 2. – С. 124–128. 6. Дружинин В. Н. Психологическое исследование образов // Психол. журнал. 1993. – № 14, 15. – С. 142–144. 7. Климов Е. А. Образ мира в различных профессиях. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. – 222 с. 8. Леонтьев А. Н. Психология образа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. – 1979. – № 2. – С. 3–13. 50 Ю. П. Кошелева 9. Петухов В. В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14. Психология. – 1984. – № 4. – С. 13–20. 10. Рубинштейн С. Л. Основы обшей психологии. – М.: Изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1946. – 704 с. 11. Серкин В. П. Методы психосемантики: учеб. пособие для студ. вузов. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 207 с. 12. Смирнов С. Д. Мир образов и образ мира // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. – 1981. – № 2. – С. 15–29. 13. Смирнов С. Д. Образ мира как предмет психологии познания // Тезисы научных сообщений советских психологов к VI Всесоюзному съезду психологов СССР / Категории, принципы и методы психологии. Психические процессы. – Ч. 1. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. – С. 60–62. 14. Смирнов С. Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. – 231 с. 15. Социальная психология / под ред. С. Московичи. – СПб.: Питер, 2007. – 592 с. 16. Downs R. М., Stea D. (Eds.). Image and environment. – Chicago: Aldine Press, 1973. – 232 p. 17. Forrester M. Psychology of the Image. – London: Routledge, 2002. – 180 p. 51