философия науки - Единое окно Доступа к информационным

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
Под ред. А.Г.Троегубова
Учебное пособие для вузов
Тула 2006
3
УДК 1:001(075.8)
Авторский коллектив:
А.Г.Троегубов (руководитель авт. коллектива) к. филос.н., доц. – предисловие, Глава 1
Н.А.Бородина к. филос.н., доц. – Глава 8
Н.А.Краминская к. филос.н., доц. – Глава 5
В.С.Морозов к. филос.н., доц. – Глава 4
Л.В.Савина к. филос.н., доц. – Глава 2
Т.Н.Серегина к. филос.н., доц. – Глава 7
С.Н.Соколова – Глава 1
И.А.Тюрин к. филос.н., доц. – Глава 3
Ю.М.Щукин док. филос.н., проф. – Глава 6
Философия науки /под ред. А.Г.Троегубова: учебное пособие для вузов. –
Тула: ТулГУ, 2006. – 136с.
Учебное пособие написано в соответствии с программой кандидатского минимума для аспирантов и соискателей и предназначено для студентов высших учебных заведений, аспирантов, всех интересующихся философскими
вопросами науки. Его цель - не только подготовка к экзамену, но и выработка
целостного представления о мире научного познания, формирование разумного понимания своей профессиональной деятельности в сфере науки, социальной значимости этой деятельности и моральной ответственности за возможные последствия ее реализации для людей.
©Авторский коллектив под ред. А.Г.Троегубова, 2006
4
Предисловие
В настоящее время наука превращается в объект всеобщего внимания
со
стороны
многих
дисциплинарных
направлений.
Философско-
методологический анализ этого социокультурного феномена занимает при
этом особое место в силу использования философией исторически выработанных универсальных способов объяснения и понимания исследуемых явлений.
Целью философии науки оказываются такие ее характеристики как
сущность, принципы ее организации и функционирования, ее производительные и творческие возможности, место и роль в познавательной деятельности и в практике. При этом осуществляется подход к науке как динамической структуре, характеризующей ее историзм и преемственность в формировании нового знания оказывающего непосредственное влияние на непрерывную смену стратегии научной деятельности.
Философия науки ориентирована на исследование структурных изменений, определяющих динамику и темпы развития наук, историческую смену
способов и форм образования нового знания, механизмы и факторы воздействия на эти процессы.
Наряду с этим исследуется эволюция форм научной рациональности,
определяемых не только сменой предметных оснований науки, но и изменениями, происходящими в общественной жизни людей.
В рассматриваемом аспекте предмет философии науки представляется
как выявление и обоснование всеобщих принципов и закономерностей возникновения, функционирования и развития наук, являющихся специфической формой деятельности людей, по производству новых знаний оказывающих определяющее влияние на природные и социальные процессы и явления.
Настоящее учебное пособие построено на анализе проблем возникающих из философско-методологического анализа науки и научного познания в
целом, определяется цель философии науки на современном этапе научного
познания: выявление сущности науки, принципов ее организации и функ5
ционирования в новых условиях (глобализация), ее творческие возможности,
и место в формирующейся качественно новой системной картине мира. В качестве необходимого условия выявления сущности научного познания и его
гуманистической ориентации дается анализ развития представлений о науке,
начиная с античности и до настоящего времени, которые всегда имели цель
(и в этом состоит их единство) исследование структуры, динамики и общих
закономерностей ее развития.
В учебном пособии реализуется подход к науке, определяющий ее как
структуру динамическую, саморазвивающуюся, включающую в свою эволюцию не только преемственность, но и периоды революционных изменений. С
этой целью рассматриваются различные способы (методология) исследования структурных изменений, определяющих динамику и формы развития наук, историческую смену типов нового знания (научные революции), механизмы и факторы воздействия на процессы научного познания.
Авторами пособия подчеркивается единство таких взаимосвязанных
процессов как развитие наук, их качественная трансформация и формирование исторических типов научной рациональности, определяемых не только
сменой оснований науки (картина мира, идеалы, нормы), но и социокультурными изменениями жизнедеятельности людей.
Особенность философского анализа современного этапа развития науки, подчеркивается в работе, определяется исследованием сложных развивающихся систем, характеризующихся «синергетическим эффектом», включающих в качестве структурного компонента человека и его деятельность.
Исследование таких объектов предполагает сближение естественнонаучного
и гуманитарного знания. Такого рода исследования способствуют преодолению традиционных иллюзий, выражающихся в стремлении создания универсального метода познания и деятельности. Философский анализ науки выявил историческую изменчивость не только конкретнонаучных методов, но и
глубинных методологических установок, характеризующих тот или иной тип
научной рациональности.
6
Глава 1.
ПРЕДМЕТ И ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ
НАУКИ
1.Наука как объект философского исследования.
Широкий и устойчивый интерес к науке обусловлен той особой ролью,
которую она играет в современной цивилизации. Оказывая революционизирующее влияние на сферу производства и многие другие сферы человеческой
деятельности, на характер технологического прогресса в ХХ веке, наука косвенным образом привела и к новому качеству жизни в развитых странах Запада и Востока. Через систему образования наука воздействует на формирование личности, создавая особый тип сознания, особую логику мышления со
специфическим типом аргументации и обоснования знаний. Мировоззренческие образы природы, общества, человеческой деятельности также складываются под влиянием представлений научной картины мира.
Определение науки как объекта философской (и не только философской)
рефлексии представляет значи-
тельную трудность. Вопрос «что такое наука» представляется интуитивно
ясным, но любая попытка ответа на него незамедлительно показывает, что
это кажущиеся простота и ясность. Не случайно существует точка зрения, согласно которой задача формулирования понятия науки вообще не разрешима,
так как наука в своём развитии проходит качественно различные стадии, не
поддающиеся сравнению. Кроме того, наука настолько многогранна, что любая попытка определения её существенных свойств будет упрощением.
Действительно, наука – очень сложный и противоречивый в своём эмпирическом бытии объект. Это относится и к историческому бытию науки
(диахронный аспект) и к её современному состоянию (синхронный аспект).
Когда рассматривают историческое бытие науки, обычно выделяют такие её
исторические формы: 1) древняя восточная преднаука; 2) античная наука; 3)
средневековая европейская наука; 4) новоевропейская классическая наука; 5)
7
неклассическая наука; 6) постнеклассическая наука. Сравнение этих форм по
различным параметрам показывает, что они существенно отличаются друг от
друга своим предметным содержанием, дисциплинарным объёмом, а также
онтологическими, гносеологическими, социальными, идеологическими основаниями. Так, при характеристике восточной преднауки выделяют особенности: непосредственная вплетённость в практику и подчинённость ей, рецептурность знания, закрытость и кастовость сообщества носителей знания и др.
Но при рассмотрении научного знания Древней Греции называют прямо противоположные свойства: теоретичность, логическая доказательность, открытость для критики, демократизм и т.д. Ещё более разительные отличия обнаруживаются при сравнении современной науки с наукой предшествующих
эпох. Учёный классической эпохи, безусловно, не принял бы идеи и методы
описания объектов в квантово-механической теории, предполагающие ссылки на наблюдателя и средства наблюдения. Такой подход в классической
науке воспринимался бы как нарушение принципа объективности. Создатели же квантовой механики доказывали, что именно такой способ теоретического описания микромира обеспечивает объективность знания о новой реальности. Следовательно, радикальные изменения претерпевают и сами
идеалы научности. Таким образом, исторические формы того, что называли и
называют наукой, настолько разнообразны и настолько противоречат друг
другу, что не поддаются простому эмпирическому обобщению.
Наряду с историческим многообразием форм науки существует и её
синхронное многообразие. При анализе современной науки можно выделить,
по крайней мере, четыре класса наук: 1) логико-математические; 2) естественные; 3) инженерно-технические и технологические; 4) социальногуманитарные. При этом в каждом классе есть эмпирический и теоретический уровни знания, они представлены различными дисциплинами, теориями, в том числе и альтернативными. Назвать обще у этих классов наук гораздо сложнее, чем сформулировать отличия и даже противоположность между
ними по их предметам, способам конструирования и обоснования знания,
8
критериям его истинности, а также по способам организации научных сообществ и их ценностным ориентациям.
Для ответа на вопрос, что такое наука, можно использовать ресурсы
философского метода, который предполагает конструирование всеобщего
содержания науки в качестве особого теоретического объекта, имеющего основания во всеобщих характеристиках сознания. С этой точки зрения наука,
во-первых, есть результат деятельности рациональной сферы сознания. Вовторых, наука – это объектный тип сознания, опирающийся в значительной
степени на внешний опыт. В-третьих, наука одинаково относится как к познавательной, так и к оценочной сфере рационального сознания. Итак, с точки зрения всеобщих характеристик сознания наука может быть определена
как рационально-предметная деятельность сознания. Её цель – построение
мысленных моделей предметов и их оценка на основе внешнего опыта. Полученное в результате деятельности мышления рациональное знание должно
отвечать ряду требований: понятийно-языковой выразимости, определённости, системности, логической обоснованности, открытости критике и изменениям.
Необходимо подчеркнуть, что рациональное знание – более широкое
понятие, чем научное знание. В науке представлен особый, усиленный вариант рациональности, основные свойства которой – объектная предметность
(эмпирическая или теоретическая), однозначность, доказанность, проверяемость, способность к улучшению.
Реализация каждого из указанных свойств научной рациональности
может быть достигнута и достигается по-разному в разных типах наук. Поэтому можно говорить не только о различных исторических типах рациональности, но и о типах рациональности в соответствии с четырьмя ранее названными классами наук: логико-математической рациональности, естественнонаучной рациональности, инженерно-технологической рациональности, социально-гуманитарной рациональности.
9
С определением науки как рационально-предметного вида познания
соотносятся попытки выявления тех признаков, которые были бы необходимыми и достаточными для отличения научного знания от результатов других
видов познания (обыденного, религиозного, художественного, философского, интуитивно-мистического и др.) Несмотря на огромные усилия философов науки чётко задать критерии научности, эта задача остаётся далёкой от
однозначного решения. Наиболее часто называют такие критерии: предметность, однозначность, определённость, точность, системность, доказательность, проверяемость, обоснованность, практическая применимость. Эти
критерии научности вряд ли вызовут возражения, если говорить о научном
знании как определённом теоретическом конструкте методологии науки. Но
вопрос в том и состоит, насколько данный идеал научности реализуем и универсален по отношению к реальной истории науки и её современному многообразному бытию. Действительная наука вовсе не подчиняется единым и
«чистым» методологическим стандартам. Идеал научности недостижим, но
от него не следует отказываться, поскольку он позволяет понимать, оценивать и структурировать реальность в соответствии с принятой системой целей, потребностей интересов.
Однако абстрагирование в рамках методологии науки от человеческого
измерения науки, от социального и психологического контекста её функционирования не приближает, а удаляет нас от адекватного видения реальной
науки. Суммируя признаки науки, которые в истории познания её сущности
постепенно раскрывались философской мыслью, можно сгруппировать эти
признаки таким образом, что они будут относиться к той или иной стороне
бытия науки как сложного познавательного и общественного феномена. Наряду с определением науки как рационально-предметного вида познания (и
соответствующего ему вида знания) ко всеобщим определениям науки относятся три аспекта её бытия: наука как познавательная деятельность, наука как
социальный институт, наука как особая сфера культуры.
10
Наука как познавательная деятельность. Любая деятельность – это
целенаправленная, процессуальная, структурированная активность, имеющая
в своей структуре элементы: цель, предмет, средства деятельности. В случае
научной деятельности целью является получение нового научного знания,
предметом – имеющаяся теоретическая и эмпирическая информация, соотносительная с подлежащей решению научной проблемой, средства – методы
анализа и коммуникации, способствующие достижению приемлемого для
научного сообщества решения заявленной проблемы.
Научно-познавательная деятельность, как и другие виды познания,
возникает в практической деятельности людей, но по мере дальнейшего развития начинает опережать практику по освоению новых объектов. Это достигается за счёт того, что вместо непосредственного исследования свойств и
закономерностей предметов в процессе стихийно-эмпирического, практического действия, начинает строить их теоретические модели с помощью абстрактных и идеальных объектов.
Ориентация на объективность, предметность, открытие всё новых явлений и процессов придаёт научному познанию целостность и единство, а
также является фактором, определяющим превращение научного познания в
важнейший вид познавательной деятельности.
В философии известны три основные модели изображения процесса
познавательной деятельности: 1) эмпиризм (процесс познания начинается с
фиксации опытных данных, идёт к выдвижению гипотез и отбору наиболее
доказанных из них на основе лучшего соответствия имеющимся фактам); 2)
теоретизм (научная деятельность понимается как имманентное конструктивное развёртывание того содержание, которое имплицитно заключается в той
или иной идее – исходном пункте процесса познания); 3) проблематизм (научная деятельность заключается в движении от менее общей и глубокой проблемы к более общей и глубокой и т.д.).
Современная научная деятельность, однако, не сводится к чисто познавательной, а является значимым аспектом инновационной деятельности. При
11
этом общество требует от науки не просто познавательных, а максимально
полезных инноваций.
Наука как социальный институт. В самом общем смысле слова, социальные институты – это организованные объединения людей, выполняющие определённые социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполнения членами социальных ролей, задаваемых социальными ценностями, нормами и образцами поведения. Осознавая некоторые методологические трудности идентификации науки в этом
аспекте, большинство исследователей, тем не менее, признаёт, что наука обладает всеми признаками социального института. Важно только различать
внутреннюю и внешнюю институциализацию науки, а также микроконтекст
и макроконтекст науки.
Процесс формирования науки как особого социального института начинается в XYII – XYIII веках, когда появляются первые научные журналы,
создаются научные общества, учреждаются академии, пользующиеся поддержкой государства. С дальнейшим развитием науки происходит неизбежный процесс дифференциации и специализации научного знания, который
привёл к дисциплинарному построению научного знания.
Формы институциализации науки исторически изменчивы, что определяется динамикой социальных функций науки в обществе, способами организации научной деятельности, взаимосвязью с другими социальными институтами общества.
Одно из важнейших открытий в области исследования науки как социального института – то, что наука не является единой монолитной системой.
Она скорее представляет собой дифференцированную конкурентную среду,
состоящую из множества научных сообществ, интересы которых могут не
только не совпадать, но и противоречить друг другу. Современная наука –
это сложная сеть взаимодействующих коллективов, организаций, учреждений (лабораторий и кафедр, институтов и академий, научных инкубаторов и
научных парков, научно-инвестиционных корпораций, дисциплинарных и
12
национальных научных сообществ, международных объединений). Все они
объединены множеством коммуникационных связей, как между собой, так и
с другими подсистемами общества и государства (экономикой, образованием, политикой, культурой). Эффективное управление современной наукой
невозможно без постоянного социологического, экономического, правового,
организационного мониторинга её многообразных элементов, подсистем и
связей. Современная наука как самоорганизующаяся система имеет два главных контролирующих параметра: материально-финансовая подпитка и свобода научного поиска. Поддержка этих параметров на должном уровне составляет одну из главных задач современных развитых государств.
Наука как особая сфера культуры. Очевидно, что наука является органичным элементом более широкой реальности – культуры, понимаемой как
совокупность всех способов и результатов взаимодействия человека с окружающей его действительностью, как тотальный опыт освоения человеком
мира и адаптации к нему. В рамках этой тотальности наука испытывает на
себе влияние со стороны других элементов культуры (обыденного опыта,
права, искусства, политики, экономики, религии, материальной деятельности
и др.). Но влияние культуры в целом не может отменить внутреннюю логику
развития науки. В обсуждении темы «наука и культура» центральным является вопрос: может ли быть адекватным основанием развития современной
культуры её ориентация только на естествознание и технические науки? Или
развитие культуры должно опираться на критическое осмысление и обобщение всего культурного опыта в его историческом и конкретном многообразии, не ограничиваясь той его частью, которая поддаётся научной интерпретации? Если влияние науки на современный и будущий социальный процесс
амбивалентно, то необходимо гармоничное дополнение научного мышления
различными вненаучными формами, которые задают и воспроизводят целостного, гармоничного и гуманного человека. Эта проблема известна в современной философской литературе как проблема сциентизма и антисциентизма.
13
Правильное представление о роли и месте науки в общей системе культуры возможно только тогда, когда будут учитываться, во-первых, её многообразные связи и взаимодействия с другими компонентами культуры, а вовторых, специфические особенности, отличающие её от других форм культуры, способов познания и социальных институтов.
Рассмотренные аспекты бытия науки взаимосвязаны, и только в своём
единстве позволяют достаточно полно и адекватно описать функционирование реальной науки как целого.
2. Современная философия науки, её предмет и особенности.
Словосочетание «философия науки» употребляется в двух основных
смыслах. Оно обозначает, во-первых, направление в западной и отечественной философской мысли (хотя иногда и выражается сомнение в существовании философии науки в таком качестве) (11, 62); во-вторых, философскую
дисциплину (как раздел философского знания и соответствующую ему учебную дисциплину). Эти две «ипостаси» философии науки следует различать.
Философия науки как направление философии представлена
многими ори-
гинальными концепциями, которые разрабатывали ту или иную эпистемологию и определённые модели развития науки, выявляли роль науки и характеристики познавательной деятельности. Философия науки как дисциплина начала складываться в первой половине прошлого столетия и получила новый
мощный импульс для дальнейшего развития во второй половине ХХ века в
связи с научно-технической революцией и потребностью в осмыслении социокультурных функций науки в новых условиях. (Философия науки как направление возникла на столетие раньше). Несмотря на эти различия, философия науки как дисциплина испытывает значительное воздействие со стороны
разработок, проводимых в рамках философии науки как направления в западной философии. Более того, для неё характерна «персонификация»: сама
тематика, понятийный аппарат и стержневые проблемы получают свой ста-
14
тус в контексте разработок и выводов конкретного учёного той или иной
школы.
С.А.Лебедев выделяет два возможных для философии способа осмысления понятия «наука», которые он условно называет «кантовским» и «контовским»
(см.12,7).
Первый
способ
является
трансцендентально-
аналитическим. Суть его в том, что, во-первых, задаются параметры науки
как специфической структуры сознания, а во-вторых, даётся ответ на вопрос,
как возможна такая структура с точки зрения всеобщих характеристик сознания, его оснований и познавательных средств. Данный подход опирается в
первую очередь на категориальные ресурсы самой философии и только во
вторую – на исследование эмпирического бытия науки. Начало трансцендентально-аналитической традиции было положено древнегреческими философами, и она господствовала вплоть до ХIX века. Однако наиболее чёткую
формулировку ей дал И.Кант в виде поставленных им вопросов: как возможна математика, как возможно теоретическое естествознание? и др. Поэтому
данный способ философского исследования науки может быть назван «кантовской» парадигмой философии науки.
Второй
способ
философского
анализа
науки
–
синтетически-
обобщающий. Он опирается преимущественно на эмпирическое исследование науки как социокультурной реальности с особыми когнитивными, коммуникационными и практическими механизмами воспроизводства и функционирования. Философия науки в таком понимании опирается на метанаучные разработки (история науки, социология науки, логика науки, нуковедение др.). Исследуя конкретно-исторические формы существования науки,
многообразия её дисциплин, данный подход имеет целью обобщение её
своеобразия, выявление общих закономерностей, тенденций развития науки.
Этот тип философии науки впервые был отчётливо представлен в работах
О.Конта, поэтому может быть назван «контовским».
В первом случае мы имеем дело с философией науки как элементом
философской теории, а во втором – как с обобщающей философской науко15
ведческой дисциплиной. Вопрос «стыковки» этих двух парадигм – одна из
актуальных и наиболее интересных проблем современной философии науки.
Большинство отечественных специалистов по философии науки неявно придерживаются второй парадигмы. Но существует и установка, не связывая себя жёстко ни одной из парадигм, использовать ресурсы и язык обеих.
Круг проблем философии науки достаточно широк: существует ли однозначная детерминация положений науки со стороны опытных данных; каковы критерии научности; возможны ли обоснования предпочтительности
одной теории по отношению к другим; в чём состоит логика научного поиска, каковы модели развития знания, и многие другие. В вопросе формулировки главных проблем философии науки нет полного единомыслия среди специалистов, но чаще всего называются следующие: само понятие «наука»,
структура научного знания, динамика научного знания. Вокруг этих проблемных блоков строится и курс философии науки как учебной дисциплины.
С учётом сложности науки как объекта познания, её исторической изменчивости, «погружённостью» в социокультурный контекст, обширностью
связанного с ней проблемного поля определение её предмета формулируется
так: это – «общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их развитии и
рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте».
Философия науки представляет собой рефлексию по отношению к науке во всех её аспектах, связях и исторической динамике. Наука является объектом анализа не только для философии, но для ряда других «наук о науке».
История науки – это дескриптивная дисциплина, занимающаяся описанием
конкретных открытий и изобретений в различных отраслях науки в разные
периоды времени. Науководение – также тяготеет к описательному характеру, она, как правило, малопроблемна и представляет собой разработку основ
политического и государственного регулирования науки, рекомендаций по
повышению эффективности научной деятельности, принципов организации,
управления и планирования исследований. Область статистического изуче16
ния динамики информационных массивов науки оформилась под названием
«наукометрия». Эта дисциплина является применением методов математической статистики к анализу потока научных публикаций, ссылочного аппарата, научных кадров, финансовых затрат. Социология науки исследует взаимоотношения науки как социального института с социальной структурой
общества, типологию поведения учёных, взаимодействие формальных и неформальных сообществ учёных, динамику их групповых взаимодействий, а
также конкретные социокультурные условия развития науки в разных типах
общественного устройства. Психология научного творчества исследует такие
компоненты данного процесса, как воображение, интуиция, «инсайт», принцип «гештальта» и др. Философия науки взаимодействует со всеми перечисленными дисциплинами, но занимает своё особое место среди них.
Обращаясь к науке как сложному и противоречивому объекту в его целостности и исторической изменчивости, философия исследует взаимодействие научного познания с другими видами познания. Это взаимодействие проявляется и в процессе научных открытий, и в процедурах их включения в
культуру, и во влиянии науки на все другие формы человеческого познания.
Философия науки учитывает дифференциацию научного знания, внутридисциплинарные и междисциплинарные взаимодействия. Философия изучает их общие характеристики. Её цель – выявить особенности научного познания, его структуру, проанализировать познавательные методы и процедуры, обеспечивающие порождение нового знания.
Рассматривая науку как деятельность по производству новых знаний,
философия принимает во внимание не только изменение имеющихся знаний,
но и изменчивость самой научной деятельности. В этом процессе изменяются
все её компоненты: объекты, средства и методы исследования, особенности
научных коммуникаций, формы разделения и кооперации научного труда.
Современная философия науки рассматривает науку как социокультурный феномен. Поэтому одна из важнейших её задач – исследование исторических изменений способов формирования нового знания и механизмов
17
воздействия социокультурных факторов на этот процесс. Здесь важны связи
философии науки с социологией науки.
Выявляя общие закономерности развития научного познания, философия опирается не только на содержание конкретных наук, но и на исторический материал, будучи связанной с работами историков науки.
По своему статусу философия науки является социально-культурным
знанием независимо от того, ориентирована она на изучение естествознания
или социально-гуманитарных наук.
Предпосылки к формированию философии науки как самостоятельной
области исследований складывались в течение продолжительного времени в
истории философии, но её окончательное превращение в специализированную область произошло только в ХХ веке. В основе её становления лежали
два взаимосвязанных фактора: изменения в философии и потребности науки
в разработке нового типа её философско-методологического обоснования.
Отдельные области философского знания конституируются в качестве самостоятельных дисциплин. Такой статус приобретает и философия науки. С
другой стороны, процесс дифференциации и специализации в науке привёл к
утрате прежнего единства, основанного на механистической картине мира.
Возникла острая проблема согласования представлений о реальности в различных науках и воссоздания целостной картины мира. В этих условиях
формировалась философия науки как область философского знания, направленного на методологическую и мировоззренческую проблематику.
3.Основные подходы к анализу науки
Философия науки представлена широким спектром концепций и подходов, которые не следует рассматривать как простую совокупность рядоположенных разнородных учений. За видимым многообразием прослеживаются
основные тенденции эволюции философии науки в ХХ веке. С другой стороны, даже в рамках одного эволюционного этапа можно выделить различные типы подходов в зависимости от основной ориентации исследователя и
акцентов в постановке проблем.
18
3.1. Логико-эпистемологический подход к исследованию науки.
Доминирование логико-эпистемологического понимания науки исторически
связано со временем, когда прогресс в этой области осуществлялся за счёт
учёных- одиночек. Круг задач, в конечном счете, сводился к пониманию познавательного взаимодействия субъекта и объекта, где субъект выступал как
социально неопределённый индивид. При таком подходе в центре внимания
– собственно когнитивный, знаниевый компонент науки, рассматриваемый
как автономный и самодостаточный. Исторически сложилось так, что первоначально доминирующее положение в западной философии науки заняли
идеи позитивизма, которые вполне органично сочетались с логикоэпистемологическим анализом научного знания.
Как философское направление позитивизм прошёл сложную эволюцию, но через все этапы его развития проходит общая идея: утверждение
«позитивного» (т.е. достоверного, точного, полезного) знания и очищения
его от «метафизики» (т.е. философских идей и принципов, сконструированных сверхопытным путём, умозрительно).
Однако развивающаяся наука
сталкивалась с необходимостью корректировать применительно к новым
объектам исследования ранее сложившиеся методологические принципы.
Изменение научной картины мира под влиянием фундаментальных открытий
меняло также прежние мировоззренческие установки. Позитивизм учитывал
эти проблемы. В нём сохранялась идея философии как методологии науки,
но полагалось, что развивать эту область знания надлежит средствами самой
науки, без обращения к философской метафизике.
Эта программа была сформулирована основоположниками позитивизма (О.Конт, Г.Спенсер, Дж.Ст. Милль) и сохранялась с некоторыми трансформациями на последующих его этапах.
Существенную роль в построении позитивистской философии науки
сыграла проблема демаркации научного и ненаучного (хотя сам термин был
введён позже К.Попперм, основателем критического рационализма). Решение проблемы демаркации в позитивизме и неопозитивизме носило явно ан19
тиметафизический характер и опиралось на убеждение в возможности эмпирического обоснования истинного знания.
Уже в первом позитивизме обнаруживается установка на поиски окончательных научных методов, обеспечивающих рост научного знания на все
времена и отделяющих науку от метафизики. Здесь неявно полагалось, что
при разработке методологии не принимается во внимание возможность изменения и развития самой научной рациональности. Соответственно, на методологию науки не распространяется в полном объёме принцип исторического развития. Развитие научного познания трактовалось ограниченно. Считалось, что после того, как оно возникло, в нём не происходит качественных
изменений, что, однако, не отменяет возможности открытий и приращения
нового знания (кумулятивисткий подход). Применение принципа историзма
к анализу науки здесь крайне ограничено.
Основоположники позитивизма внесли решающий вклад в подготовку
предпосылок для становления философии науки. Положительную роль сыграли критика натурфилософии, ориентация на решение реальных методологических проблем, выдвигаемых развитием естествознания и социальных наук, стремление к практическому приложению науки, к тому, чтобы с её помощью рационализировать деятельность, сделать её более эффективной (однако связь науки с практикой понималась односторонне, исключительно как
влияние науки на практику).
Вынося на обсуждение важнейшие методологические проблемы научного познания, позитивизм исходил из некоего идеального образа науки, который он конструировал в качестве предмета изучения. Особенностями позитивистского образа науки было то, что она рассматривалась абстрактно: вне
её связи с философией и культурой; без учёта развития уже сформировавшейся рациональности; не принимая во внимание деятельно-практическую
природу познания. Само же научное познание понималось как чувственный
опыт и его рациональное упорядочивание. Такой образ науки и построенная
на его основе программа исследований отличались известной узостью, и это
20
порождало значительные трудности при решении методологических проблем
в дальнейшей истории позитивизма.
На этапе второго позитивизма (эмпириокритицизм) на передний план
вышла проблема онтологического статуса фундаментальных понятий и
принципов науки, т.е. проблема их отождествления с самой реальностью.
Представители второго позитивизма (Э.Мах, Р.Авенариус) предполагали решить эти проблемы путём устранения метафизических суждений не только
из теоретического знания, но и из научного опыта. Важнейшей задачей объявлялась критика опыта, нагруженного метафизикой (в этом смысл термина
«эмпириокритицизм»). Э.Мах постулировал, что единственная реальность и
база научного познания – элементы опыта (явления), которые он толковал
как чувственные данные, ощущения.
Теоретические законы и понятия Мах рассматривал как простую сводку опытных данных, способ их упорядочивания. По мере расширения опыта
старая теория заменяется новой, более экономно описывающей опыт. В
принципе экономии мышления Маха выразилось представление о том, что в
теории нет никакого нового содержания по сравнению с опытом. Здесь намечается затруднение, которое оказалось неразрешимым в рамках позитивистской программы: как объяснить, что теория обладает прогностическим ресурсом? Второй аспект принципа экономии мышления – проблема выбора
между разными теориями. Здесь она присутствовала ещё в неявном виде, но
была методологически перспективной. Был намечен и критерий выбора (экономность). Однако сам факт того, что в построении теории приходится прибегать к внеэмпирическим принципам, говорил о несводимости теории к
описанию эмпирических данных. А это уже противоречит эмпириокритической трактовке теории.
Важное место в эмпириокритицизме занимала критика наивнореалистической теории познания, согласно которой отношение субъекта и
объекта выступает как зеркальное отражение в сознании свойств и отношений внешних вещей. В плане преодоления парадоксов этой теории значимы21
ми являются попытки эмпириокритиков по-новому подойти к трактовке отношения субъекта и объекта, тезис об интегральном единстве внутреннего и
внешнего в элементах чувственного опыта, о чувственном опыте как аспекте
человеческой жизни в целом. Как отмечает В.С.Стёпин, Р.Авенариус подходил к необходимости расширить понимание сознания, подключить сюда не
только биологические, но и социальные аспекты человеческой деятельности.
«Но эту проблематику он чётко не сформулировал и не обозначил подходов к
её решению, хотя трактовка познания как социально детерминированного
процесса открывала новые перспективы в философии науки. Но чтобы реализовать эту программу, необходимо было радикально изменить установки позитивизма и рассматривать науку не как сугубо автономное образование, а
как взаимодействующую с рвзличными формами познания и знания, относящихся к различным сферам культуры» (9, 39).
Неопозитивизм, разрабатываемый в трудах раннего Л.Витгенштейна,
Б.Рассела, философов Венского кружка приобрёл форму логического позитивизма. В последнем постепенно нарастали черты аналитической философии,
которая, в свою очередь, разрабатывалась в двух основных направлениях: а)
логического анализа языка науки с применением аппарата математической
логики и б) лингвистической философии, отвергающей логическую формализацию как основной метод исследования.
Неопозитивизм предложил новый подход к обоснованию фундаментальных понятий и принципов науки. Он исходил из того, что можно решить
проблемы методологии науки средствами самой науки, если применить средства математической логики для анализа языка науки и разработки техники
такого анализа.
Б.Рассел и Л.Витгенштейн развивали идеи о придании формализованному языку науки не только гносеологического, но и онтологического статуса. Витгенштейн истолковал язык математической логики как модель мира.
Но грамматическая форма языка может маскировать его логическую структуру, в которой обнаруживается соответствие языка и мира. Это относится не
22
только к языку науки, но и к обычному языку. Поэтому нужен логический
анализ, проясняющий логическую структуру языка и выявляющий её природу как повествование о фактах. В этом случае язык будет демонстрировать
структуру мира.
Выдвинутые неопозитивистами цели и задачи: реконструкция всех наук посредством логического анализа языка науки, выявление структуры научного знания, решение проблемы унификации науки, построение методологии для прогрессивного роста знания, - предполагалось решать в русле традиционных установок позитивизма, а этот подход, позволяя выяснить некоторые особенности структуры науки, не давал возможности анализа развития
науки, закономерностей её динамики.
Структуру научного знания неопозитивизм формулировал в терминах
различия эмпирического и теоретического языка науки: каждое теоретическое высказывание интерпретировалось как сводимое к некоторой совокупности эмпирических данных. В этом случае теория выступала как простая
система, где свойства целого полностью определяются свойствами элементов, а не понималась как системная целостность с новыми, системными качествами. Исследования Венского кружка исходили из постулата о возможности свести каждое теоретическое высказывание к «протокольным» предложениям. Этот постулат лёг в основу принципа верификации, который означает, что каждое научное высказывание должно быть принципиально проверяемо опытом, т.е. сводимо к протокольным высказываниям, истинность которых устанавливается прямым наблюдением.
Редукция теоретического высказывания к эмпирическому – основа
неопозитивистского подхода к проблеме единства науки. Важным шагом в
развитии методологии и философии науки стало выявление сложного строения эмпирического языка науки и эмпирического уровня исследований (различие уровня наблюдений и уровня фактов). Ещё более важным стало выяснение того, что формирование фактов на основе протокольных высказываний
предполагает применение теоретических знаний, т.е. эмпирические факты
23
теоретически нагружены. Это подрывало принцип верификации. Кроме того,
сами научные теории демонстрировали несводимость своего содержания к
эмпирическим данным, сложность и связность своей внутренней структуры.
Неопозитивизм был вынужден то и дело отступать от первоначально
заявленных принципов. С учётом специфики теоретического знания были
скорректированы трактовки эмпирического и теоретического языка. Так,
Р.Карнап признал, что базисные принципы теории не являются простым индуктивным обобщением опыта и может приниматься научным сообществом
в качестве соглашений (конвенционализм); он сформулировал принцип толерантности, по которому учёные должны с пониманием относиться к различным и даже альтернативным способам теоретического описания при условииих непротиворечивости.
С 50-х годов ХХ века неопозитивизм перестаёт быть ведущим направлением западной философии науки. Идея универсальной идеальной методологии теряет свою привлекательность, осознаётся историзм науки, преодолеваются фундаментальные установки позитивизма.
3.2. Постпозитивистская философия науки.
Во второй половине ХХ века в философии науки возникает множество
концепций и подходов, которые альтернативны по отношению к позитивистской традиции. Их обозначают общим термином «постпозитивизм». В этих
концепциях на переднем плане – исследования исторической динамики науки во взаимосвязи с социокультурными факторами. В эволюции философии
науки выделяют также переход от изучения деятельности учёного к изучению науки как надличностного образования, что связано с усилением историзма в понимании науки.
К.Поппер в анализе проблемы демаркации научного и ненаучного прервал традицию неопозитивизма. Граница научного и ненаучного уже не совпадает с границей между истинным и неистинным, поскольку любое знание
подвержено ошибкам (фаллибилизм), а критерием научности теории высту24
пает её фальсифицируемость. К тому же Поппер заострил вопрос о взаимосвязи теории и эмпирического факта, акцентируя зависимость эмпирических
данных от теоретической установки.
Идеи фальсификационизма Поппер связал с представлением о росте
научного знания. Путь к знанию лежит через выдвижение гипотез, построение теорий, нахождение их опровержений, движения к новым теориям. Прогресс науки – последовательность сменяющих друг друга теорий путём их
опровержения и выдвижения новых проблем. Руководящая идея поиска истины – это сознательная критика выдвигаемых гипотез, обнаружение ошибок, постановка проблем. Порождение новых идей, по Попперу, есть результат взаимодействия трёх миров: мира физических сущностей, мира духовных
состояний человека и мира продуктов человеческого духа (знания, средства
познания, предания, мифы, произведения искусства, образы техники, обыденный язык и т.д.). Эти идеи Поппера обозначили проблематику социокультурной детерминации научного познания и поворот от логики науки к анализу её истории. Но Поппер сохраняет связь с Венским кружком, так как его
концепция носит нормативный характер.
Ослабление нормативности происходит в концепции другого постпозитивиста И.Лакатоса, который подчёркивал конкурентный характер научноисследовательских программ без каких-либо гарантий триумфа или крушения одной из них. Лакатос также обратил внимание на устойчивость фундаментальных теорий по отношению к отдельным фактам-фальсификаторам,
что
не
было
учтено
Поппером.
Однако
само
понятие
научно-
исследовательской программы у Лакатоса оказалось слишком многозначным
и неопределённым, не была решена проблема иерархии программ. Для этого
нужен был более детальный анализ структуры научного знания.
Характерный для постпозитивизма отказ от кумулятивизма не означал
единообразия в понимании развития знания. Если Поппер и Лакатос рассматривали историю науки через смену конкурирующих образований, то
Т.Кун создаёт учение о научной традиции. Ключевым понятием для описа25
ния периодов в развитии науки стало понятие парадигмы, обозначающее систему фундаментальных знаний и образцов деятельности, получивших признание научного сообщества и направляющих исследование, сообщая ему
цель. Это означало включение в историческую динамику науки не только методологических и эпистемологических характеристик роста научного знания,
но и социальных аспектов научной деятельности, выраженных в функционировании научных сообществ. Смена парадигмы означает научную революцию, в результате которой пережившее её научное сообщество вновь вступает в период «нормальной» науки. Т. Кун очертил новое поле проблем философии, обратив внимание на новые аспекты проблематики научных традиций
и преемственности знаний, которые имеют место в развитии науки, несмотря
на научные революции. Исследователи, правда, отмечают неоправданную
глобализацию его представлений о традиции (8, 74).
В этом плане концепция «неявного знания» М.Полани существенно
расширяет представление о мире научных традиций. Исследования Дж. Холтона и С.Тулмина также внесли вклад в разработку проблемы соотношения
инноваций и преемственности в развитии науки.
Стоит внимания тот факт, что ряд постпозитивистов создают неспецифичные модели науки, не решающие проблемы демаркации: ведь парадигмальность и традиция характерны не только для науки, но и для других сфер
культуры. Иного рода неспецифичная модель представлена в «анархистской
эпистемологии» П.Фейерабенда, в которой стирается грань между наукой,
религией, мифологией, происходит фактическое отождествление науки с любыми формами иррациональных верований.
Постпозитивистская философия науки внутренне неоднородна, что выражается, помимо рассмотренных выше различий, в дискуссиях между интерналистами и экстерналистами, когнитивистами и социологистами. Эти
дискуссии строятся вокруг проблемы социокультурной обусловленности
науки, обострение которой вызвано возрастанием роли науки в обществе.
26
3.3. Социологический и культурологический подходы к исследованию
науки. Проблема интернализма и экстернализма в понимании механизмов научной деятельности. В настоящее время наука предстает, прежде
всего, как социокультурный феномен и в этом качестве включает в себя многочисленные
отношения,
в
том
числе
экономические,
социально-
психологические, идеологические, социально-организационные. Но наука не
теряет и свою автономию. С этим аспектом бытия науки связан ряд проблем:
является ли наука ценностно - нейтральной? Детерминирован ли познавательный процесс социокультурными факторами или только испытывает
влияние с их стороны? Разные стороны взаимодействия науки с обществом и
культурой выявляют концепции интернализма и экстернализма. Которые могут рассматриваться в рамках некумулятивистского подхода.
Сторонники интернализма считают развитие научных идей автономным процессом, определяемым внутренними закономерностями, а внешнее
окружение оказывает на него только косвенное воздействие. Качественные
сдвиги в познании они объясняют тем, что «филиация идей» носит не непрерывный, а циклический характер вследствие конкуренции познавательных
программ. Большинство последователей наиболее крупного представителя
интернализма А.Койре отказались от самодостаточности такого объяснения и
использовали его идеи для выхода в широкий социокультурный контекст.
Сторонники экстернализма (Дж. Бернал, Р.Мертон) считают, что основные источники развития науки лежат вне сферы познания. Скачок в познании объясняется сменой социокультурных установок, когда одна форма
материальной деятельности и социальной организации сменяется другой.
Примером последовательной реализации экстерналистской установки может
служить социологическая концепция Штарнбергской группы (ФРГ), разрабатывающая финалистское понимание науки: интериоризированные вненаучные цели и приоритеты общества подчиняют науку себе как конечной цели.
Альтернативная позиция, защищающая свободу науки от вненаучных
ценностей, может в то же время сходиться с вышеназванной в вопросе о пре27
восходстве науки над другими формами культуры, т.е. быть сциентистской.
В современной философии и социологии науки развивается и оппозиционная
сциентизму программа антисциентистского либерализма (П.Фейерабенд,
Т.Скиннер).
Крайние версии интернализма и экстернализма выделяют только один
из аспектов исследовательской деятельности. Но существуют и ослабленные
версии и той, и другой позиции. Перспективны такие концепции развития
науки, которые интегрировали их позитивные элементы.
Отечественные специалисты по философии науки (6;8) согласны в том,
что кризис позитивизма и формирование постпозитивистских идей были связаны с ростом интереса к проблемам социологии науки и сопровождались
выдвижением методологических программ, вынужденных считаться с «социокультурной размерностью» динамики научного знания. Социология науки изучает науку, прежде всего как социальный институт. Функционирование научного сообщества, эффективное регулирование взаимоотношений
между его членами, а также между наукой, обществом и государством осуществляются с помощью специфической системы внутренних ценностей, научно-технической политики общества и государства, а также соответствующей системы законодательных норм (патентное, хозяйственное, гражданское
право и т.д.)
Основоположник социологического изучения науки Р.Мертон вёл понятие «научный этос» для обозначения набора внутренних ценностей научного сообщества, имеющих статус моральных норм. Он считал, что наука как
особая социальная структура опирается на четыре ценностных императива:
универсализм, коллективизм, бескорыстность, организованный скептицизм.
Позднее Б.Барбер добавил ещё два императива: рационализм и эмоциональную нейтральность. Изложенный подход описывает науку как объект, сконструированный с точки зрения должного его существования, а не с позиций
сущего. Это понимал и сам Мертон, который, с другой стороны, отдавал себе
отчёт в том. Что вне ценностного измерения невозможно отличить науку как
28
социальное образование от других социальных феноменов (политика, экономика, религия и др.). Ученики Мертона, проведя широкие социологические
исследования, показали, что поведение людей в научном сообществе в принципе амбивалентно. И в своей реальной повседневной деятельности учёные
постоянно находятся в ситуации выбора между противоположными императивами. Представления Мертона могут уточняться и в плане пересмотра и
дополнения, названных им императивов, и в плане сопряжения институциональных норм с познавательными идеалами и нормами, и в плане учёта
сложности структуры норм и в познавательном, и в институциональном
компоненте. Но из того факта, что в некоторых ситуациях общие принципы
научного этоса не соблюдаются, не следует. Что эти принципы не имеют регулятивной функции.
Философия науки – молодая дисциплина, многие вопросы, связанные с
её самоопределением, выявлением места среди других дисциплин, изучающих науку, являются дискуссионными. Современная философия науки пытается понять место науки в современной цивилизации в её многообразных
связях и отношениях. Тем самым она выполняет и общекультурную функцию, выводя учёных из рамок узкопрофессионального подхода к явлениям и
процессам. Философия науки призывает обращать внимание на философский
план любой проблемы, следовательно – на отношение мысли к действительности во всей её полноте и многоаспектности.
Библиографический список
1. Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975.
2. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции. Структура и развитие науки. – М., 1978.
3. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. – Учебное
пособие. – М., 2001.
4. Полани М. Личностное знание. – М., 1985.
29
5. Поппер К. Логика и рост научного знания. – М., 1983.
6. Пыхтин В.Г., Пыхтина Т.Ф. Наука как социальный и гносеологический феномен. – Новосибирск, 1991.
7. Рузавин Г.И. Философия науки: учебное пособие для студентов
высших учебных заведений. – М., 2005.
8. Стёпин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники.
– М., 1996.
9. Стёпин В.С. Философская антропология и философия науки. – М.,
1992.
10. Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. – М., 2006.
11. Философия ХХ века. Учебное пособие. – М., 1997.
12. Философия науки \ под ред. С.А.Лебедева: учебное пособие для вузов. – М., 2005.
Глава 2
НАУКА В КУЛЬТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
1. Традиционалистский и техногенный типы цивилизационного
развития и их базисные ценности.
В современной цивилизации наука играет особую роль. Технологический прогресс XX века, приведший в развитых странах Запада и Востока к
новому качеству жизни, основан на применении научных достижений. Наука
революционизирует не только сферу производства, но и оказывает влияние
на многие другие сферы человеческой деятельности, начиная регулировать
их, перестраивая их средства и методы.
Неудивительно, что проблемы будущего современной цивилизации не
могут обсуждаться вне анализа современных тенденций развития науки и ее
30
перспектив. Хотя в современном обществе существуют и антисциентистские
движения, в целом наука воспринимается как одна из высших ценностей цивилизации и культуры.
Однако так было не всегда, и не во всех культурах наука занимала
столь высокое место в шкале ценностных приоритетов. В этой связи возникает вопрос об особенностях того типа цивилизационного развития, который
стимулировал широкое применение в человеческой деятельности научных
знаний.
В развитии человечества, после того как оно преодолело стадию варварства и дикости, существовало множество цивилизаций — конкретных видов общества, каждое из которых имело свою самобытную историю. Известный философ и историк А.Тойнби выделил и описал 21 цивилизацию. Все
они могут быть разделены на два больших класса соответственно типам цивилизационного прогресса — на традиционные и техногенные цивилизации.
Техногенная цивилизация является довольно поздним продуктом человеческой истории. Долгое время эта история протекала как взаимодействие
традиционных обществ. Лишь в XV-XVII столетиях в европейском регионе
сформировался особый тип развития, связанный с появлением техногенных
обществ, их последующей экспансией на остальной мир и изменением под их
влиянием традиционных обществ. Некоторые из этих традиционных обществ
были просто-напросто поглощены техногенной цивилизацией, пройдя через
этапы модернизации, они превращались затем в типичные техногенные общества. Другие, испытав на себе прививки западной технологии и культуры,
тем не менее, сохраняли многие традиционные черты, превратившись в своего рода гибридные образования.
Различия традиционной и техногенной цивилизации носят радикальный характер.
Традиционные общества характеризуются замедленными темпами социальных изменений. В них возникают инновации, как в сфере производства,
так и в сфере регуляции социальных отношений, но прогресс идет очень
31
медленно по сравнению со сроками жизни индивидов и даже поколений.
Может смениться несколько поколений людей, заставая одни и те же структуры общественной жизни, воспроизводя их и передавая следующему поколению. Виды деятельности, их средства и цели могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов. Соответственно в культуре этих
обществ приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления. Инновационная
деятельность отнюдь не воспринимается здесь как высшая ценность, напротив, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных традиций. Древняя Индия и Китай, Древний Египет, государства мусульманского Востока эпохи средневековья и т.д. — все это традиционные
общества. Этот тип социальной организации сохранился и до наших дней:
многие государства третьего мира сохраняют черты традиционного общества, хотя их столкновение с современной западной (техногенной) цивилизацией рано или поздно приводит к радикальным трансформациям традиционной
культуры и образа жизни.
Что же касается техногенной цивилизации, которую часто обозначают
расплывчатым понятием "западная цивилизация", имея в виду регион ее возникновения, то это особый тип социального развития и особый тип цивилизации, определяющие признаки которой в известной степени противоположны характеристикам традиционных обществ. Когда техногенная цивилизация
сформировалась в относительно зрелом виде, то темп социальных изменении
стал возрастать с огромной скоростью. Можно сказать так, что экстенсивное
развитие истории здесь заменяется интенсивным; пространственное существование — временным. Резервы роста черпаются уже не за счет расширения
культурных зон, а за счет перестройки самих оснований прежних способов
жизнедеятельности и формирования принципиально новых возможностей.
Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой системы ценностей. Ценностью
32
считается сама инновация, оригинальность, вообще новое. В известном
смысле символом техногенного общества может считаться книга рекордов
Гиннеса в отличие, скажем, от семи чудес света, которая наглядно свидетельствует, что каждый индивид может стать единственным в своем роде, достичь чего-то необычного, и она же как бы призывает к этому. Семь чудес
света, напротив, призваны были подчеркнуть завершенность мира и показать,
что все грандиозное, действительно необычное уже состоялось. Далее, на одном из самых высоких мест в иерархии ценностей оказывается автономия
личности, что традиционному обществу вообще несвойственно. Там личность реализуется только через принадлежность к какой-либо определенной
корпорации, будучи элементом в строго определенной системе корпоративных связей. Если человек не включен в какую-нибудь корпорацию, он не
личность.
В техногенной цивилизации возникает особый тип автономии личности: человек может менять свои корпоративные связи, он жестко к ним не
привязан, может и способен очень гибко строить свои отношения с людьми,
погружается в разные социальные общности, а часто и в разные культурные
традиции.
Техногенная цивилизация началась задолго до компьютеров, и даже задолго до паровой машины. Ее преддверием можно назвать развитие античной культуры, прежде всего культуры полисной, которая подарила человечеству два великих изобретения — демократию и теоретическую науку, первым образцом которой была Евклидова геометрия. Эти два открытия — в
сфере регуляции социальных связей и в способе познания мира — стали
важными предпосылками для будущего, принципиально нового типа цивилизационного прогресса.
Второй и очень важной вехой стало европейское средневековье с особым пониманием человека, созданного по образу и подобию Бога, с культом
человекобога и культом любви человека к человекобогу, к Христу, с культом
человеческого разума, способного понять и постигнуть тайну божественного
33
творения, расшифровать те письмена, которые Бог заложил в мир, когда он
его создавал. Последнее обстоятельство необходимо отметить особо: целью
познания как раз и считалась расшифровка промысла Божьего, плана божественного творения, реализованного В мире, — страшно еретическая мысль с
точки зрения традиционных религий. Но это все — преддверие.
Впоследствии, в эпоху Ренессанса, происходит восстановление многих
достижений античной традиции, но при этом ассимилируется и идея богоподобности человеческого разума. И вот с этого момента закладывается культурная матрица техногенной цивилизации, которая начинает свое собственное развитие в XVII в. Она проходит три стадии: сначала — предындустриальную, потом — индустриальную, и, наконец, — постиндустриальную.
Важнейшей основой ее жизнедеятельности становится, прежде всего, развитие техники, технологии, причем не только путем стихийно протекающих
инноваций в сфере самого производства, но и за счет генерации все новых
научных знаний и их внедрения в технико-технологические процессы. Так
возникает тип развития, основанный на ускоряющемся изменении природной
среды, предметного мира, в котором живет человек. Изменение этого мира
приводит к активным трансформациям социальных связей людей. В техногенной цивилизации научно-технический прогресс постоянно меняет типы
общения, формы коммуникации людей, типы личности и образ жизни. В результате возникает отчетливо выраженная направленность прогресса с ориентацией на будущее. Для культуры техногенных обществ характерно представление о необратимом историческом времени, которое течет от прошлого
через настоящее в будущее. Отметим для сравнения, что в большинстве традиционных культур доминировали иные понимания: время чаще всего воспринималось как циклическое, когда мир периодически возвращается к исходному состоянию. В традиционных культурах считалось, что "золотой век"
уже пройден, он позади, в далеком прошлом. Герои прошлого создали образцы поступков и действий, которым следует подражать. В культуре техногенных обществ иная ориентация. В них идея социального прогресса стимули34
рует ожидание перемен и движение к будущему, а будущее полагается как
рост цивилизационных завоеваний, обеспечивающих все более счастливое
мироустройство.
Техногенная цивилизация существует чуть более 300 лет, но она оказалась очень динамичной, подвижной и очень агрессивной: она подавляет,
подчиняет себе, переворачивает, буквально поглощает традиционные общества и их культуры — это мы видим повсеместно, и сегодня этот процесс
идет по всему миру. Такое активное взаимодействие техногенной цивилизации и традиционных обществ, как правило, оказывается столкновением, которое приводит к гибели этих культур как самобытных целостностей. Традиционные культуры не только оттесняются на периферию, но и радикально
трансформируются при вступлении традиционных обществ на путь модернизации и техногенного развития. Чаще всего эти культуры сохраняются только
обрывками, в качестве исторических рудиментов. Так произошло и происходит с традиционными культурами восточных стран, осуществивших индустриальное развитие; то же можно сказать и о народах Южной Америки, Африки, вставших на путь модернизации, — везде культурная матрица техногенной цивилизации трансформирует традиционные культуры, преобразуя их
смысложизненные установки, заменяя их новыми мировоззренческими доминантами.
Эти мировоззренческие доминанты складывались в культуре техногенной цивилизации еще на предындустриальной стадии ее развития, в эпоху
Ренессанса, а затем и европейского Просвещения.
Они выражали кардинальные мировоззренческие смыслы: понимания
человека, мира, целей и предназначения человеческой жизнедеятельности.
Человек понимался как активное существо, которое находится в деятельностном отношении к миру. Деятельность человека должна быть направлена вовне, на преобразование и переделку внешнего мира, в первую очередь
природы, которую человек должен подчинить себе. В свою очередь внешний
мир рассматривается как арена деятельности человека, как если бы мир и
35
был предназначен для того, чтобы человек получал необходимые для себя
блага, удовлетворял свои потребности. Конечно, это не означает, что в новоевропейской культурной традиции не возникают другие, в том числе и альтернативные, мировоззренческие идеи.
Техногенная цивилизация в самом своем бытии определена как общество, постоянно изменяющее свои основания. Поэтому в ее культуре, активно
поддерживается и ценится постоянная генерация новых образцов, идей, концепций, лишь некоторые из которых могут реализовываться в сегодняшней
действительности, а остальные предстают как возможные программы будущей жизнедеятельности, адресованные грядущим поколениям. В культуре
техногенных обществ всегда можно обнаружить идеи и ценностные ориентации, альтернативные доминирующим ценностям. Но в реальной жизнедеятельности общества они могут не играть определяющей роли, оставаясь как
бы на периферии общественного сознания и не приводя в движение массы
людей.
Идея преобразования мира и подчинения человеком природы была доминантой в культуре техногенной цивилизации на всех этапах ее истории,
вплоть до нашего времени. Если угодно, эта идея была важнейшей составляющей того "генетического кода", который определял само существование
и эволюцию техногенных обществ. Что же касается традиционных обществ,
то здесь деятельностное отношение к миру, которое выступает родовым признаком человека, понималось и оценивалось с принципиально иных позиций.
Нам долгое время казалась очевидной эта мировоззренческая установка. Однако ее трудно отыскать в традиционных культурах. Свойственный
традиционным обществам консерватизм видов деятельности, медленные
темпы их эволюции, господство регламентирующих традиций постоянно ограничивали проявление деятельностно-преобразующей активности человека.
Поэтому сама эта активность осмысливалась скорее не как направленная вовне, на изменение внешних предметов, а как ориентированная вовнутрь че-
36
ловека, на самосозерцание и самоконтроль, которые обеспечивают следование традиции.
Принципу преобразующего деяния, сформулированному в европейской
культуре в эпоху Ренессанса и Просвещения, можно противопоставить в качестве альтернативного образца принцип древнекитайской культуры "у-вэй",
требующей невмешательства в протекание природного процесса и адаптации
индивида к сложившейся социальной среде. Этот принцип исключил стремление к ее целенаправленному преобразованию, требовал самоконтроля и
самодисциплины индивида, включающегося в ту или иную корпоративную
структуру. Принцип "у-вэй" охватывал практически все главные аспекты
жизнедеятельности человека. В нем было выражено определенное осмысление специфики и ценностей земледельческого труда, в котором многое зависело от внешних, природных условий и который постоянно требовал приноравливаться к этим условиям — угадывать ритмы смены погоды, терпеливо
выращивать растения, накапливать веками опыт наблюдений за природной
средой и свойствами растений. В китайской культуре была хорошо известна
притча, высмеивающая человека, который проявлял нетерпение и недовольство тем, как медленно растут злаки, и начал тянуть растения, чтобы ускорить их рост.
Но принцип "у-вэй" был и особым способом включения индивида в
сложившийся традиционный порядок общественных связей, ориентируя человека на такое вписывание в социальную среду, при котором свобода и самореализация личности достигается в основном в сфере самоизменения, но
не изменения сложившихся социальных структур.
Ценности техногенной культуры задают принципиально иной вектор
человеческой активности. Преобразующая деятельность рассматривается
здесь как главное предназначение человека. Деятельностно-активный идеал
отношения человека к природе распространяется затем и на сферу социальных отношений, которые также начинают рассматриваться в качестве особых
социальных объектов, которые может целенаправленно преобразовывать че37
ловек. С этим связан культ борьбы, революций как локомотивов истории.
Стоит отметить, что марксистская концепция классовой борьбы, социальных
революций и диктатуры как способа решения социальных проблем возникла
в контексте ценностей техногенной культуры.
С пониманием деятельности и предназначения человека тесно связан
второй важный аспект ценностных и мировоззренческих ориентации, который характерен для культуры техногенного мира, — понимание природы,
как упорядоченного, закономерно устроенного поля, в котором разумное существо, познавшее законы природы способно осуществить свою власть над
внешними процессами и объектами, поставить их под свой контроль. Надо
только изобрести технологию, чтобы искусственно изменить природный
процесс и поставить его на службу человеку, и тогда укрощенная природа
будет удовлетворять человеческие потребности во все расширяющихся масштабах.
Что же касается традиционных культур, то в них мы не встретим подобных представлений о природе. Природа понимается здесь как живой организм, в который органично встроен человек, но не как обезличенное предметное поле, управляемое объективными законами. Само понятие закона
природы, отличного от законов, которые регулируют социальную жизнь, было чуждо традиционным культурам.
Характерный для техногенной цивилизации пафос покорения природы
и преобразования мира порождал особое отношение к идеям господства силы
и власти. В традиционных культурах они понимались, прежде всего, как непосредственная власть одного человека над другим. В патриархальных обществах и азиатских деспотиях власть и господство распространялась не только
на подданных государя, но и осуществлялась мужчиной, главой семьи над
женой и детьми, которыми он владел так же, как царь или император телами
и душами своих подданных. Традиционные культуры не знали автономии
личности и идеи прав человека. Как писал А.И.Герцен об обществах древне-
38
го Востока, человек здесь "не понимал своего достоинства; оттого он был
или в прахе валяющийся раб, или необузданный деспот".
В техногенном мире также можно обнаружить немало ситуаций, в которых господство осуществляется как сила непосредственного принуждения
и власти одного человека над другим. Однако отношения личной зависимости перестают здесь доминировать и подчиняются новым социальным связям. Их сущность определена всеобщим обменом результатами деятельности,
приобретающими форму товара.
Власть и господство в этой системе отношений предполагает владение
и присвоение товаров (вещей, человеческих способностей, информации как
товарных ценностей, имеющих денежный эквивалент).
В результате в культуре техногенной цивилизации происходит своеобразное смещение акцентов в понимании предметов господства силы и власти
— от человека к произведенной им вещи. В свою очередь, эти новые смыслы
легко соединялись с идеалом деятельностно-преобразующего предназначения человека.
Сама преобразующая деятельность расценивается как процесс, обеспечивающий власть человека над предметом, господство над внешними обстоятельствами, которые человек призван подчинить себе.
Человек должен из раба природных и общественных обстоятельств
превратиться в их господина, и сам процесс этого превращения понимался
как овладение силами природы и силами социального развития. Характеристика цивилизационных достижений в терминах силы ("производительные
силы", "сила знания" и т.п.) выражала установку на обретение человеком все
новых возможностей, позволяющих расширять горизонт его преобразующей
деятельности.
Изменяя путем приложения освоенных сил не только природную, но и
социальную среду, человек реализует свое предназначение творца, преобразователя мира.
39
С этим связан особый статус научной рациональности в системе ценностей техногенной цивилизации, особая значимость научно-технического
взгляда на мир, ибо познание мира является условием для его преобразования. Оно создает уверенность в том, что человек способен, раскрыв законы
природы и социальной жизни, регулировать природные и социальные процессы в соответствии со своими целями.
Поэтому в новоевропейской культуре и в последующем развитии техногенных обществ категория научности обретает своеобразный символический смысл. Она воспринимается как необходимое условие процветания и
прогресса. Ценность научной рациональности и ее активное влияние на другие сферы культуры становится характерным признаком жизни техногенных
обществ.
Престижный статус науки стимулирует развертывание большого многообразия ее развитых форм. Исследуя их и анализируя, как менялись функции науки в социальной жизни, можно выявить основные особенности научного познания, его возможности и границы.
Проблема этих возможностей в настоящее время ставится особенно
остро. Все дело в том, что само развитие техногенной цивилизации подошло
к критическим рубежам, которые обозначили границы этого типа цивилизационного роста. Это обнаружилось во второй половине XX в. в связи с возникновением глобальных кризисов и глобальных проблем.
Среди многочисленных глобальных проблем, порожденных техногенной цивилизацией и поставивших под угрозу само существование человечества, можно выделить три главных.
Первая из них — это проблема выживания в условиях непрерывного
совершенствования оружия массового уничтожения. В ядерный век человечество впервые за всю свою историю стало смертным, и этот печальный итог
был "побочным эффектом" научно-технического прогресса, открывающего
все новые возможности развития военной техники.
40
Второй, пожалуй, самой острой проблемой современности, становится
нарастание экологического кризиса в глобальных масштабах. Два аспекта человеческого существования как части природы и как деятельного существа,
преобразующего природу, приходят в конфликтное столкновение.
И наконец, еще одна — третья по счету (но не по значению!) проблема
— это проблема сохранения человеческой личности человека как биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов отчуждения. Эту глобальную проблему иногда обозначают как современный антропологический кризис. Человек, усложняя свой мир, все чаще вызывает к
жизни такие силы, которые он уже не контролирует и которые становятся
чуждыми его природе. Чем больше он преобразует мир, тем в большей мере
он порождает непредвиденные социальные факторы, которые начинают
формировать структуры, радикально меняющие человеческую жизнь и, очевидно, ухудшающие ее. Еще в 60-е годы философ Г.Маркузе констатировал в
качестве одного из последствий современного техногенного развития появление "одномерного человека" как продукта массовой культуры. Современная индустриальная культура действительно создает широкие возможности
для манипуляций сознанием, при которых человек теряет способность рационально осмысливать бытие. При этом и манипулируемые и сами манипуляторы становятся заложниками массовой культуры, превращаясь в персонажи гигантского кукольного театра, спектакли которого разыгрывают с человеком им же порожденные фантомы.
Ускоренное развитие техногенной цивилизации делает весьма сложной
проблему социализации и формирования личности. Постоянно меняющийся
мир обрывает многие корни, традиции, заставляя человека одновременно
жить в разных традициях, в разных культурах, приспосабливаться к разным,
постоянно обновляющимся обстоятельствам. Связи человека делаются спорадическими, они, с одной стороны, стягивают всех индивидов в единое человечество, а с другой, изолируют, атомизируют людей.
41
Современная техника позволяет общаться с людьми различных континентов. Можно по телефону побеседовать с коллегами из США, затем, включив телевизор, узнать, что делается далеко на юге Африки, но при этом не
знать соседей по лестничной клетке, живя подолгу рядом с ними.
Проблема сохранения личности приобретает в современном мире еще
одно, совершенно новое измерение. Впервые в истории человечества возникает реальная опасность разрушения той биогенетической основы, которая
является предпосылкой индивидуального бытия человека и формирования
его как личности, основы, с которой в процессе социализации соединяются
разнообразные программы социального поведения и ценностные ориентации,
хранящиеся и вырабатываемые в культуре.
Речь идет об угрозе существования человеческой телесности, которая
является результатом миллионов лет биоэволюции и которую начинает активно деформировать современный техногенный мир. Этот мир требует
включения человека во все возрастающее многообразие социальных структур, что сопряжено с гигантскими нагрузками на психику, стрессами, разрушающими его здоровье. Обвал информации, стрессовые нагрузки, канцерогены, засорение окружающей среды, накопление вредных мутаций — все это
проблемы сегодняшней действительности, ее повседневные реалии.
Цивилизация значительно продлила срок человеческой жизни, развила
медицину, позволяющую лечить многие болезни, но вместе с тем она устранила действие естественного отбора, который на заре становления человечества вычеркивал носителей генетических ошибок из цепи сменяющихся поколений. С ростом мутагенных факторов в современных условиях биологического воспроизводства человека возникает опасность резкого ухудшения
генофонда человечества.
Выход иногда видят в перспективах генной инженерии. Но здесь нас
подстерегают новые опасности. Если дать возможность вмешиваться в генетический код человека, изменять его, то этот путь ведет не только к позитивным результатам лечения ряда наследственных болезней, но и открывает
42
опасные перспективы перестройки самих основ человеческой телесности.
Возникает соблазн "планомерного" генетического совершенствования природой созданного "антропологического материала", приспосабливая его ко
все новым социальным нагрузкам. Об этом сегодня пишут уже не только в
фантастической литературе. Подобную перспективу всерьез обсуждают биологи, философы и футурологи. Несомненно, что достижения научнотехнического прогресса дадут в руки человечества могучие средства, позволяющие воздействовать на глубинные генетические структуры, управляющие
воспроизводством человеческого тела. Но получив в свое распоряжение подобные средства, человечество обретет нечто равнозначное атомной энергии
по возможным последствиям. При современном уровне нравственного развития всегда найдутся "экспериментаторы" и добровольцы для экспериментов,
которые могут сделать лозунг совершенствования биологической природы
человека реалиями политической борьбы и амбициозных устремлений. Перспективы генетической перестройки человеческой телесности сопрягаются с
не менее опасными перспективами манипуляций над психикой человека, путем воздействия на его мозг. Современные исследования мозга обнаруживают структуры, воздействия на которые могут порождать галлюцинации, вызвать отчетливые картины прошлого, которые переживаются как настоящие,
изменять эмоциональные состояния человека и т.п. И уже появились добровольцы, применяющие на практике методику многих экспериментов в этой
области: вживляют, например, в мозг десятки электродов, которые позволяют слабым электрическим раздражением вызывать необычные психические
состояния, устранять сонливость, получать ощущения бодрости и т.п.
Усиливающиеся психические нагрузки, с которыми все Польше сталкивается человек в современном техногенном мире, вызывают накопление
отрицательных эмоций и часто стимулируют применение искусственных
средств снятия напряжения. В этих условиях возникают опасности распространения как традиционных (транквилизаторы, наркотики), так и новых
средств манипуляции психикой. Вообще вмешательство в человеческую те43
лесность и особенно попытки целенаправленного изменения сферы эмоций и
генетических оснований человека, даже при самом жестком контроле и слабых изменениях, могут привести к непредсказуемым последствиям.
По-видимому, на рубеже двух тысячелетий по христианскому летосчислению, человечество должно осуществить радикальный поворот к каким-то новым формам цивилизационного прогресса.
Некоторые философы и футурологи сравнивают современные процессы с изменениями, которые пережило человечество при переходе от каменного к железному веку. Эта точка зрения имеет глубокие основания, если
учесть, что решения глобальных проблем предполагают коренную трансформацию ранее принятых стратегий человеческой жизнедеятельности. Любой новый тип цивилизационного развития требует выработки новых ценностей, новых мировоззренческих ориентиров. Необходим пересмотр прежнего
отношения к природе, идеалов господства, ориентированных на силовое преобразование природного и социального мира, необходима выработка новых
идеалов человеческой деятельности, нового понимания перспектив человека.
В этом контексте возникает вопрос и о традиционных для техногенной
цивилизации ценностях науки и научно-технического прогресса.
Существуют многочисленные антисциентистские концепции, возлагающие на науку и ее технологические применения ответственность за нарастающие глобальные проблемы. Крайний антисциентизм с его требованиями ограничить и даже затормозить научно-технический прогресс, по существу, предлагает возврат к традиционным обществам. Но на этих путях в
современных условиях невозможно решить проблему обеспечения постоянно
растущего населения элементарными жизненными благами.
Выход состоит не в отказе от научно-технического развития, а в придании ему гуманистического измерения, что, в свою очередь, ставит проблему
нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности.
44
В этой связи возникает целая серия вопросов. Как возможно включение
в научное познание внешних для него ценностных ориентации? Каковы механизмы этого включения? Не приведет ли к деформациям истины и жесткому идеологическому контролю за наукой требование соизмерять ее с социальными ценностями? Имеются ли внутренние, в самой науке вызревающие,
предпосылки для ее перехода в новое состояние?
Это действительно кардинальные вопросы современной философии
науки. Ответ на них предполагает исследование особенностей научного познания, его генезиса, механизмов его развития, выяснения того, как могут исторически изменяться типы научной рациональности и каковы современные
тенденции такого изменения.
Очевидно, первым шагом на этом пути должен стать анализ специфики
науки, выявление тех инвариантных признаков, которые устойчиво сохраняются при исторической смене типов научной рациональности.
В каждую конкретную историческую эпоху эти признаки могут соединяться с особенными, свойственными именно данной эпохе характеристиками научного познания. Но если исчезнут инвариантные признаки науки, отличающие ее от других форм познания (искусства, обыденного познания,
философии, религиозного постижения мира), то это будет означать исчезновение науки.
2. Особенности научного познания
Научное познание, как и все формы духовного производства, в конечном счете, необходимо для того, чтобы регулировать человеческую деятельность. Различные виды познания по-разному выполняют эту роль, и анализ
этого различия является первым и необходимым условием для выявления
особенностей научного познания.
Деятельность может быть рассмотрена как сложно организованная сеть
различных актов преобразования объектов, когда продукты одной деятельности переходят в другую и становятся ее компонентами. Например, железная
45
руда как продукт горнодобывающего производства становится предметом,
который преобразуется в деятельности сталевара, станки, произведенные на
заводе из добытой сталеваром стали, становятся средствами деятельности в
другом производстве. Даже субъекты деятельности — люди, осуществляющие преобразования объектов в соответствии с поставленными целями, могут быть в определенной степени представлены как результаты деятельности
обучения и воспитания, которая обеспечивает усвоение субъектом необходимых образцов действий, знаний и навыков применения в деятельности определенных средств.
Структурные характеристики элементарного акта деятельности можно
представить в виде следующей схемы:
Правая часть этой схемы изображает предметную структуру деятельности — взаимодействие средств с предметом деятельности и превращение
его в продукт благодаря осуществлению определенных операций. Левая
часть представляет субъектную структуру, которая включает субъекта деятельности (с его целями, ценностями, знаниями операций и навыками), осуществляющего целесообразные действия и использующего для этой цели определенные средства деятельности. Средства и действия могут быть отнесены и к объектной, и к субъектной структурам, поскольку их можно рассмот46
реть двояким образом. С одной стороны, средства могут быть представлены в
качестве искусственных органов человеческой деятельности. С другой, —
они могут рассматриваться в качестве естественных объектов, которые взаимодействуют с другими объектами. Аналогичным образом операции могут
представать в разных рассмотрениях и как действия человека, и как естественные взаимодействия объектов.
Стремление изучать объекты реального мира и на этой основе предвидеть результаты его практического преобразования двойственно не только
науке, но и обыденному познанию, которое вплетено в практику и развивается на ее основе. По мере того, как развитие практики опредмечивает в орудиях функции человека и создает условия для элиминации субъективных и антропоморфных наслоений при изучении внешних объектов, в обыденном познании появляются некоторые виды знаний о реальности, в общем-то, сходные с теми, которые характеризуют науку.
Выработка наукой специального языка, пригодного для описания ею
объектов, необычных с точки зрения здравого смысла, является необходимым условием научного исследования. Язык и звуки постоянно развивается
по мере ее проникновения во все новые области объективного мира. Причем
он оказывает обратное воздействие на повседневный, естественный язык.
Например, термины "электричество", "холодильник" когда-то были специфическими научными понятиями, а затем вошли в повседневный язык.
Наряду с искусственным, специализированным языком научное исследование нуждается в особой системе специальных орудий, которые, непосредственно воздействуя на изучаемый объект, позволяют выявить возможные его состояния в условиях, контролируемых субъектом. Орудия, применяемые в производстве и в быту, как правило, непригодны для этой цели, поскольку объекты, изучаемые наукой, и объекты, преобразуемые в производстве и повседневной практике, чаще всего отличаются по своему характеру.
Отсюда необходимость специальной научной аппаратуры (измерительных
47
инструментов, приборных установок), которые позволяют науке экспериментально изучать новые типы объектов.
Научная аппаратура и язык науки выступают как выражение уже добытых знаний. Но подобно тому, как в практике ее продукты превращаются в
средства новых видов практической деятельности, так и в научном исследовании его продукты — научные знания, выраженные в языке или овеществленные в приборах, становятся средством дальнейшею исследования.
Таким образом, из особенностей предмета науки мы получили в качестве своеобразного следствия отличия в средствах научного и обыденного
познания.
Спецификой объектов научного исследования можно объяснить далее
и основные отличия научных знаний как продукта научной деятельности от
знаний, получаемых в сфере обыденного, стихийно-эмпирического познания.
Последние чаще всего не систематизированы; это, скорее, конгломерат сведений, Предписаний, рецептур деятельности и поведения, накопленных на
протяжении исторического развития обыденного опыта. Их достоверность
устанавливается благодаря непосредственному применению в наличных ситуациях производственной и повседневной практики. Что же касается научных знаний, то их достоверность уже не может быть обоснована только таким способом, поскольку в науке преимущественно исследуются объекты,
еще не освоенные в производстве. Поэтому нужны специфические способы
обоснования истинности знания. Ими являются экспериментальный контроль
за получаемым знанием и выводимость знаний из других, истинность которых уже доказана. В свою очередь, процедуры выводимости обеспечивают
перенос истинности с одних фрагментов знания на другие, благодаря чему
они становятся связанными между собой, организованными в систему.
Таким образом, мы получаем характеристики системности и обоснованности научного знания, отличающие его от продуктов обыденной познавательной деятельности людей.
48
Из главной характеристики научного исследования можно вывести
также и такой отличительный признак науки при ее сравнении с обыденным
познанием, как особенность метода познавательной деятельности. Объекты,
на которые направлено обыденное познание, формируются в повседневной
практике. Приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и
фиксируется в качестве предмета познания, вплетены в обыденный опыт.
Совокупность таких приемов, как правило, не осознается субъектом в качестве метода познания. Иначе обстоит дело в научном исследовании. Здесь
уже само обнаружение объекта, свойства которого подлежат дальнейшему
изучению, составляет весьма трудоемкую задачу.
Наконец, стремление науки к исследованию объектов относительно независимо от их освоения в наличных формах производства и обыденного
опыта предполагает специфические характеристики субъекта научной деятельности. Занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного
исследования, обучается приемам и методам оперирования с этими средствами. Для обыденного познания такой подготовки не нужно, вернее, она
осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у
него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой
и включения индивида в различные сферы деятельности. Занятия наукой
предполагают наряду с овладением средствами и методами также и усвоение
определенной системы ценностных ориентации и целевых установок, специфичных для научного познания. Эти ориентации должны стимулировать научный поиск, нацеленный на изучение все новых и новых объектов независимо от сегодняшнего практического эффекта от получаемых знаний. Иначе
наука не будет осуществлять своей главной функции — выходить за рамки
предметных структур практики своей эпохи, раздвигая горизонты возможностей освоения человеком предметного мира.
Две основные установки науки обеспечивают стремление к такому поиску: самоценность истины и ценность новизны.
49
Любой ученый принимает в качестве одной из основных установок научной деятельности поиск истины, воспринимая истину как высшую ценность науки. Эта установка воплощается в целом ряде идеалов и нормативов
научного познания, выражающих его специфику: в определенных идеалах
организации мания (например, требовании логической непротиворечивости
теории и ее опытной подтверждаемости), в поиске объяснения явлений исходя из законов и принципов, отражающих сущностные связи исследуемых
объектов, и т.д.
Не менее важную роль в научном исследовании играет установка на
постоянный рост знания и особую ценность новизны в науке. Эта установка
выражена в системе идеалов и нормативных принципов научного творчества
(например, запрете на плагиат, допустимости критического пересмотра оснований научного поиска как условия освоения все новых типов объектов и
т.д.).
Ценностные ориентации науки образуют фундамент ее этоса, который
должен усвоить ученый, чтобы успешно заниматься исследованиями. Великие ученые оставили значительный след в культуре не только благодаря совершенным ими открытиям, но и благодаря тому, что их деятельность была
образцом новаторства и служения истине для многих поколений людей. Всякое отступление от истины в угоду личностным, своекорыстным целям, любое проявление беспринципности в науке встречало у них беспрекословный
отпор.
В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом
истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идет о научных доказательствах.
Конечно, требование недопустимости фальсификаций и плагиата выступает как своеобразная презумпция науки, которая и реальной жизни может нарушаться. В различных научных сообществах может устанавливаться
различная жесткость санкций за нарушение этических принципов науки.
50
В идеале научное сообщество всегда должно отторгать исследователей,
уличенных в умышленном плагиате или преднамеренной фальсификации научных результатов в угоду каким-либо житейским благам. К этому идеалу
ближе всего стоят сообщества математиков и естествоиспытателей, но у гуманитариев, например, поскольку они испытывают значительно большее
давление со стороны идеологических и политических структур, санкции к
исследователям, отклоняющимся от идеалов научной честности, значительно
смягчены.
Показательно, что для обыденного сознания соблюдение основных установок научного этоса совсем не обязательно, а подчас даже и нежелательно. Человеку, рассказавшему политический анекдот в незнакомой компании,
не обязательно ссылаться на источник информации, особенно если он живет
в тоталитарном обществе.
В обыденной жизни люди обмениваются самыми различными знаниями, делятся житейским опытом, но ссылки на автора этого опыта в большинстве ситуаций просто невозможны, ибо этот опыт анонимен и часто транслируется в культуре столетиями.
Наличие специфических для науки норм и целей познавательной деятельности, а также специфических средств и методов, обеспечивающих постижение все новых объектов, требует целенаправленного формирования
ученых специалистов. Эти потребность приводит к появлению "академической составляющей науки" — особых организаций и учреждений, обеспечивающих подготовку научных кадров.
В процессе такой подготовки будущие исследователи должны усвоить
не только специальные знания, приемы и методы научной работы, но и основные ценностные ориентиры науки, ее этические нормы и принципы.
Итак, при выяснении природы научного познания можно выделить
систему отличительных признаков науки, среди которых главными являются:
а) установка на исследование законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научного знания; б) выход
51
науки за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и
изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их производственного освоения (научные знания всегда относятся к широкому классу практических ситуаций настоящего и будущего, который никогда заранее не задан). Все остальные необходимые признаки, отличающие
науку от других форм познавательной деятельности, могут быть представлены как зависящие от указанных главных характеристик и обусловленные
ими.
Глава 3
ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ И ОСНОВНЫЕ СТАДИИ ЕЕ
ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ
1. Преднаука и ее особенности.
В истории возникновения и развития науки необходимо выделить две
стадии. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку),
вторая – науку в собственном смысле слова. Преднаука изучает преимущественно те вещи и процессы, с которыми человек многократно сталкивался в
обыденном опыте. Он стремился при этом построить модели объектов и процессов с тем, чтобы предвидеть результаты практических действий. Предпосылкой для этого было изучение вещей, их свойств и отношений, выделенных в практической деятельности.
Эти вещи, свойства и отношения фиксировались в форме идеальных
объектов, которыми мышление начинало оперировать как специфическими
предметами заменяющими объекты реального мира. При этом, деятельность
мышления формировалась на основе практики и представляла собой идеализированную схему практических преобразований материальных предметов.
52
Объединяя идеальные объекты с соответствующими операциями их
преобразования, ранняя наука строила таким путем схему тех изменений
предметов, которые могли быть осуществлены в производстве данной исторической эпохи.
Происшедший переход от мифологии к преднауке связан с формированием эмпирического, утилитарного и технологического знания, функционирующего как система индуктивных обобщений и технических навыков. Исторически этот познавательный процесс совпадает с существованием древневосточной культуры. Наиболее развитые до VI века до н.э. в аграрном, ремесленном, военном, торговом отношении восточные цивилизации (Египет,
Индия, Китай) выработали определенные в этих областях практические знания. Эти цивилизации располагали знаниями, которые накапливались, хранились, передавались от поколения к поколению, что давало возможность
рационально организовывать разнообразную деятельность. При этом, знания
вырабатывались путем индуктивных обобщений непосредственного практического опыта и распространялись в обществе в форме наследственного профессионализма, знания квалифицировались как идущие от бога-покровителя
данной профессии.
Процесс формирования и накопления знаний протекал стихийно при
отсутствии критической и рефлексивной деятельности по оценке знаний, а их
признание и использование осуществлялось на бездоказательной основе и
функционировало как набор готовых рецептов деятельности.
Особенностью знаний древневосточных цивилизаций является отсутствие фундаментальности, поскольку она была ориентирована на решение
прикладных, практических задач, даже астрономия реализовалась в форме
астрологии, тогда как в Древней Греции астрономия реализовалась в форме
астрологии, тогда как в Древней Греции астрономия понималась не как техника вычисления, а как теоретическая наука об устройстве Вселенной в целом.
53
Знания на стадии преднауки в полном смысле не были рациональными
и
причины
этого
во
многом
определялись
характером
социально-
политического устройства древневосточных цивилизаций. Отсутствие предпосылок обоснования и доказательства знаний, в конечном счете, приводили
к фетишизации. Знание, оставаясь рационально необоснованным, освященное божественным именем, превращалось в предмет поклонения, таинство.
Случайное применение знаний, выполнение различных вычислений,
носящих частный нетеоретический характер, мешало знания в древневосточных цивилизациях систематичности и логической последовательности. Например математики Египта и Вавилона умели решать многие задачи и уравнения, но никаких доказательств, обосновывающих применение того или
иного приема, необходимость вычислять требуемые величины именно так, а
не по - другому не приводилось.
В проводимых исследованиях и наблюдениях внимание концентрировалось на частных практических задачах, а теоретическое рассмотрение
предмета или процесса не приводилось. Поскольку поиск, ориентированный
на нахождение практических рецептов не предполагал выделение универсальных доказательств, основания для соответствующих решений были профессиональной тайной, приближая познание к магическому действию. Отсутствие доказательного в логическом плане рассмотрения объектов в общем
виде лишало возможности вывести необходимую о нем информацию. Очевидно, восточные ученые вынуждены были руководствоваться громоздкими
таблицами, позволяющих решение той или иной конкретной задачи.
Следовательно, наука в ее современном понимании, не могла сложиться в древневосточных цивилизациях. Культура этого периода и соответствующее сознание не выработало таких способов познания, которые опираются на теоретические суждения, а не на рецепты, догмы и прорицания, возникающих с позиций социальных и теологических предрассудков. Т.о., исторический тип познания, который сложился в древневосточных цивилизациях,
соответствует донаучной стадии познавательной деятельности и знания.
54
2. Античная наука.
Для перехода к собственно научному способу получения знания, с чего
ориентацией на исследование необычных (неэмпирических) предметных связей, необходим был другой тип цивилизации, культуры. Такой цивилизацией,
создавшей предпосылки для формирования подлинной науки, была демократия древней Греции с ее социальным динамизмом, активизмом и состязательностью. Наука сформировалась в рамках античной натурфилософии (естествознание) и одновременно возникли предпосылки дисциплинарной организации науки. С возникновением натурфилософии связано появление первых образцов теоретических исследований: геометрия Евклида, учение Архимеда, медицина Гиппократа, атомное учение Демокрита, астрономические
идеи Птолемея, учение о числах Пифагора, что вывело математику на теоретический уровень.
В рамках формирующейся античной науке особое внимание уделяется
логике и диалектике, что указывает на процесс всеобщей рационализации
мышления, оперирующему абстрактными понятиями и категориями. Дальнейшее развитие натурфилософии превращает ее знание в рационально
оформленное.
В Греции впервые возникает теоретическая система математики, в
рамках которой было введено математическое доказательство. Платон, например, утверждал, что математика имеет отношение к управлению государством, воспитывая возвышенный строй души и приобщаться к миру вечного
бытия (идеи), где царят порядок, гармония симметрия.
Важным завоеванием античной науки было утверждение о противоречивости физического мира (Гераклит), в котором движение представляет собой важнейший атрибут материи. Логический анализ движения привели античного математика и философа Зенона Элейского к формулировке знаменитых апорий, связанных с противоречием между чувственными данными (наблюдение) и логического (мысленного) анализа. Ценность этих идей заклю55
чается в том, что утверждалось о противоречивом характере движения и невозможность его описания непротиворечивым способом.
Большое значение для развития научного познания имела деятельность
софистов (Протагор и др.), сосредоточивших свои исследования на методах
аргументации, логической обоснованности и достоверности суждений. Разработанные методы аргументации софистами стали прообразом формальной
логики, получившей широкое применение в европейской науке.
В греческой науке преобладала идея гармонии, симметрии, упорядоченного космоса. Атомистики (Левкипп, Демокрит, Эпикур, Лукреций) в
споре с логиками, утверждали, что все сущее состоит из атомов, взаимодействующих в пустоте и характеризуется неделимостью. Мир вечен, текуч, сохраняет неизменность, во времени и пространстве. Установление законов сохранения бытия и движения сопровождалось выявлением закона причинности, утверждающего, что все происходит в силу причинной связи и необходимости.
Первую попытку систематизации знаний осуществил Аристотель (IV в.
до н.э.). Он делил все науки на теоретические, имеющие целью само знание
(философия, физика, математика); практические, руководящие человеческим
поведением (этика, экономика, политика); творческие, направленные на достижение прекрасного (эстетика, риторика, искусство). По Аристотелю физика исследует сущность и природу вещей, а механика постигает искусство построения машин.
Аристотелевская логика осуществила классификацию высказываний
(общие, частные, отрицательные, утвердительные), выявила их модальность:
возможность, случайность, невозможность, необходимость, определялись законы мышления: закон тождества, закон исключения противоречия, закон
исключенного третьего. У Аристотеля физика претендует на роль базисной
науки, все, что следует за физикой, определяется как метафизика. В целом
античная физика была нацелена на поиск первоосновы (субстанции) сущего
(архэ) и его элементов, стихий (стоихенон).
56
К предпосылкам возникновения в Античной Греции комплекса естественнонаучных представлений необходимо отнести следующее. Во-первых,
утвердившееся в ходе борьбы с антропоморфизмом представление о природе
как некоем естественно возникшем образовании, имеющем основание в самом себе. Во-вторых, обоснование идеи онтологической нерелятивности бытия, явившееся следствием критики наивно эмпирического мировоззрения
перманентного изменения. Философский и теоретический вариант этого мировоззрения разработал Гераклит в качестве центрального понятия своей
системы становления бытия. Суть этой идеи выражается в законе взаимоперехода, непрестанного самовозвращения, противоборства, обновления субстанций, источник, принципы движения которых уподобляется подвижной
природе огня – первоосновы сущего (одно и то же живое и мертвое и т.п.).
В-третьих, становление взгляда на мир как на взаимосвязанное целое
(космос), проникающее все сущее и доступное сверхчувствительному созерцанию. Это представление имело существенное гносеологическое значение.
Оно способствовало утверждению фундаментального для науки принципа
как каузальность (причинность).
В качестве основного вклада античности в формировании науки являются изменения в культуре того периода (демократия и новый тип рациональности), которые обеспечили применение научного метода в математике
и вывели ее на уровень теоретического исследования. Это событие вызовет
следующий этап (в становлении подлинной науки в Новое время, когда научный способ мышления стал достоянием естествознания – становление как
эксперимента (экспериментальное естествознание)), как основного метода
исследования природы, соединение математического метода с экспериментом и формирование теоретического естествознания.
3. Наука средних веков Возрождения.
57
Характер средневековой науки определяется всей системой теологического мировоззрения, элементами которого выступали универсализм, символизм, иерархизм, телеологизм.
Универсализм – стремление к всеобщему познанию, попытка охватить
мир в целом, понять его как некоторое законченное целое, как всеединство.
Обоснованием этой модели выступало представление о единстве космоса и
человека. Знать способен только тот, кто проник в суть божественного творения, поскольку оно универсально.
Символизм – будучи сотворенной, любая вещь лишается статуса онтологической основательности, и ее существование, как производное от верховного (божественного) плана, символично и является олицетворением
скрытой за ней фундаментальной сущности.
Иерархизм – все вещи «видимые» обладают свойством воспроизводить
«вещи невидимые», быть их символами, но не все в одинаковой мере. Мир –
иерархия символов, которые подразделяются на «высшие» и «низшие». Так
вода «благороднее» земли, воздух «благороднее» воды и т.д.
Телеологизм – истолкновение явлений действительности как существующих по «промыслу божию» для выполнения на Земле заранее предуготовленных ролей. Так, вода и земля служат растениям, которые более благородны и служат скоту. Логическим завершением телеологизма в средние века
явился телеологический антропоцентризм.
Человек представляется в Средневековье существом двойственным: с
одной стороны, он – венец творения, воплощение божеского, созданного по
его образу и подобию, с другой он – плод искушений дьявола греховная
тварь. Средневековье формирует взгляд на философию и науку как на «служанок» богословия, а весь мир оказывается заполненным таинственными
символическими знаками, которые нужно уметь интерпретировать в соответствии с религиозными догмами. Молитвенное созерцание истины достигается лишь на основе смирения и любви. Задачи научного исследования направляются на достижение благодати и спасения. В науке господствовал схола58
стический метод - цитирование религиозных авторитетов и их толкование и
обоснование.
В рамках средневековой схоластики реализовалось мощное развитие
норм логического мышления. Именно с этим периодом связано формирование теоретических и операциональных оснований математической логики,
внесен вклад в развитие теории высказывания и теории логического следования и пр. В целом с периодом схоластики связывают становление европейского стиля мышления и разработки категориального аппарата логики.
Вершиной схоластического мировоззрения является учение Фомы Аквинского, в котором существуют указания на метод постигающего (интеллектуального) созерцания, который схватывает не образ предмета, недоступный ни физике, ни математике, а прообраз этого образа, действительную
форму предмета, т.е. само бытие.
Основная идея Средневековья, сформулированная Фомой Аквинским,
состоит в том, чтобы философские науки, которые получают знание от разума, были дополнены наукой, священной и основанной на откровении (теология).
Средневековые ученые Аверроэс и др. в основном, выходцы из арабских университетов, называли свое знание натуральной магией – глубокое
познание тайн природы. При этом магия понималась как знание скрытых сил
и законов Вселенной без них нарушения и без насилия над Природой.
Эпоха Средневековья характеризуется увлечением алхимией (искусство выплавки металлов). Алхимия выполняет важную роль в качестве предпосылки экспериментального метода, поскольку оперирует с реальными веществами.
Научный и промышленный переворот, который произойдет в Новое
время, был в значительной степени подготовлен средневековой культурой, в
рамках которой возникли университеты (XII в.) и школы (университеты в
Болонье и Париж-Франция). Методами преподавания были лекции и семинары-диспутации.
59
Оксфордский университет (Англия) отличался свободной атмосферой,
благоприятной для развития естественных наук (арифметика, геометрия, астрономия).
Наиболее известными представителями естествознания этого периода
были Роджер Бэкон (1214-1292 гг.) и Уильям Оккам (1285 – 1349 гг.).
Р.Бэкон стремился создать энциклопедию наук, в которой кроме математики присутствовали физика, оптика, астрономия, алхимия, медицина,
этика. Он считал аргументацию и эксперимент основными способами познания. Р.Бэкон подготовил век опытной науки, постоянно указывал на необходимость знания математики в научных исследованиях.
Английский философ и логик Уильям Оккам отстаивал идею независимости научных истин от богословия, их непосредственной связи с опытом.
Оккам различает интуитивное знание (восприятие) и абстрактное (отвлеченное). Принцип Оккама («бритва Оккама») – не следует множить сущности
без надобности, т.е. мысль о том, что каждый термин обозначает лишь определенный предмет, отсюда название его учения – терминизм. Т.о. особенность средневековой науки, заключается в том, что она выступает как совокупность правил в форме комментариев и как стремление к систематизации и
классификации знаний.
Эпоха Возрождения (XIV-XVI вв.) подготовила научную революцию
XVIв., во многом изменившую механику, геометрию, географию, астрономию, открыла бесконечность Вселенной, значимость причинно-следственной
закономерности, активную роль познающего разума. Для этой эпохи характерны интерес к человеку, эксперименту, свободному поиску и творчеству, а
в целом к науке.
Николай Кузанский (1401 – 1464 гг.) математик, священник – первый
последовательный пантеист (растворение Бога в природе), рассматривал Бога
как «бесконечный максимум», приближающийся к природе как к ограниченному максимуму. Кузанский формирует идею бесконечности Вселенной, и
идею о совпадении противоположностей. Отсюда у него универсальный при60
ем философского восхождения: соединяй видимое в предшествующем им
единстве.
Знаменитый немецкий ученый И. Кеплер (1571 – 1630 гг.) развивает
идею взаимного влияния небесных светил. Он обосновал математическим
способом точную зависимость между временем обращения планет вокруг
Солнца и их расстоянием от него – третий закон Кеплера. Эти и другие открытия Кеплера сыграли огромное значение в формировании науки Нового
времени.
4. Классическая наука. Новое время.
Философия Нового времени, развивая традиции Возрождения, основывает естествознание на идее отождествления природы и машины, естественного и искусственного, научного и технического. Для науки Нового времени
(XVI – начало XVII в.) было противопоставление человека и природы, активное внедрение и приобретение ее с учетом собственных интересов. Для новой науки были характерный эмпиризм и математическое обобщение. Родоначальником эмпиризма был Френсис Бэкон, а родоначальником рационализма был математик и философ Рене Декарт.
Демонстрируя практическую пользу и значимость опытной науки Бэкон выдвинул тезис «Знание – сила» и подчеркнул цель новой науки: возврат
к изучению природы и предпринял попытку «великого восстан6овления наук». По Бэкону, познание природы требует использование опытов: одновременно необходимо проделать критическую работу над наукой с целью устранения заблуждений, возникающих в процессе познания. Ведущим в учении
Бэкона стало развитие представлений о методах познания, в основе которых
– концепция индукции. Родоначальником рационализма был Рене Декарт –
философ и математик, определивший, что источником истины может быть
только разум. Принципы очевидности и достоверности, по Декарту, играют
важнейшую роль в познании. В трактате «Правила для руководства ума» он
описывает правила метода мышления: 1) принимать за истинное только то,
61
что не вызывает никакого сомнения; 2) разлагать сложные проблемы на простые компоненты; 3) располагать простые элементы в строгой последовательности, от простого к сложному; 4) ничего не упускать при исследовании.
Т.о. Декарт на первое место в познании ставит разум, сведя роль опыта
к простой проверке данных мышления, разработал универсальный метод, исходя из теории рационализма – дедуктивный метод, предполагая наличие в
уме врожденных идей, которые и определяют результаты познания.
Основной проблемой науки является достижение достоверного знания,
получаемого с помощью рационального метода (дедукция), который определяется как аналитический или аксиоматический. Наука – орудие технического прогресса, а методология науки должна основываться на рационалистической дедукции.
Декарт формирует два принципа научной деятельности: 1) движение
внешнего мира необходимо понимать как механическое; 2) явления внутреннего духовного мира, включая и науку, следует рассматривать с точки зрения
ясного, рассудочного самосознания. Цель знания – господство над природой.
Наука Нового времени опирается на гелиоцентрическую систему мира,
разработанную Н.Коперником, на законы классической механики (Галилей,
Ньютон), на экспериментальное, математическое естествознание. Становление новоевропейской науки характеризуется всеобщей рационализацией
мышления. Ведущей идеей научного знания стала идея «закона природы»,
предполагающая не только их открытие, но и использование в практической
деятельности. Утверждается идея прогресса, получения нового знания, упорядоченности, классификации, соединение теории и практики.
Итак, основные характеристики науки этого периода следующие.
Натурализм – становление идеи самодостаточности природы, регулируемой естественными, объективными законами, лишенной антропоморфизма и телеологизма.
Комбинаторность – подход к пониманию структуры действительности,
согласно которому любой элемент мира представляется не в виде некоторого
62
качественного целого, а в виде набора форм различной степени существенности и общности.
Квантитативизм – универсальный метод качественного сопоставления
и оценки, образующих любой предмет, форм: «познать – значит измерить».
Причинно-следственный автоматизм
- лишение действительности
символических и телеологических определений и применение причинномеханических описаний.
Аналитивизм – познавательная деятельность функционирует не как абстрактно-синтетическая спекуляция, а как конкретно-аналитическая реконструкция плана, порядка и конституции вещей, умение разлагать их на фундаментальные составляющие.
Геометризм – использование геометрических (дедукция) приемов при
исследовании и описании объектов и явлений.
Финализм – направленность на создание неопровержимую, замкнутую
абсолютно истинную систему знания.
Фундаментализм – допущение в научном познании предельных положений, неизменных и устойчивых.
Субстанциальность – исключение из научного познания субъекта исследования и применяемых инструментов.
Динамизм – установка на жестко детерминистическое толкование событий, исключение случайности, неопределенности, многозначности.
Сумматизм – сведение сложного к простому.
Механизм – преувеличенная оценка механики как основного способа
понимания действительности.
Кумулятивизм – понимание развития знания как линейного количественного накопления новых истин.
Дисциплинарность – формирование самостоятельных научных направлений, интегрированных единой целью, общей картиной мира (механическая) и едиными нормативными требованиями (абсолютное знание).
63
5. Неклассическая наука и постнеклассическая наука.
Фронтальное банкротство и разрушение классической модели познания
и науки были обусловлены (конец XIX в., нач. XX в.) следующими факторами – формирование неэвклидовых геометрий, квантоворелятивистская теория, аксиоматическая конструкция оснований фундаментальных теорий,
формирование математической логики, теория относительности Энштейна и
др. Все эти радикальные мировоззренческие и научные трансформации вызывали необходимость пересмотра классического идеала и об раза науки и
перевода ее в неклассическую доктрину, опирающуюся на существенно
иные, часто противоположные предпосылки и основания.
Ревизию нерелятивистской макроскопической науки подготовили
внутренние затруднения в рамках классической науки. Усилия преодолеть
возникшие сложности, и породили то новое явление, что получило определение как неклассическая наука.
Переход от классики к неклассике – это преодоление мировоззренческого барьера, заключающегося в несовместимости способов и форм мышления. Исходные слагаемые неклассики следующие.
Психоанализ: 1) мотив непрозрачности субъективного, признание в
нем затемнений, пустот, требующих специализированной рефлексии; 2) мотив слитности психического, мотив общих психических механизмов символизации и кодирования – идея инвариантов в способах фиксации информации.
Психологизм – представление психологически очевидного, достигаемого в результате конструктивных и операциональных процедур (интуиционизм, конструктивизм), опирающихся на принципах наблюдаемости и интерсубъективности.
Феноменологизм – представление о возможности конструирования
действительности из субъективной спонтанности (абстрактное моделирование и интенсивная теоретизация).
64
Персонализм – изначальное отрицание монизма и панлогизма на фоне
допущения множественности субъективных возможностей; мир человека арена бытия, а не мир бытия; индивид как сгусток воли, цели самостоятельно
творит законы и выносит их в природу.
Модернизм – подчеркнутый отход от наглядности, борьба с традиционным, устоявшимся, допущение новых типов реальности, опора на условность, эксперимент, ревизия вечных истин, сращение реального и нереального.
Анархизм и волюнтаризм – человек (ученый) – бунтарь, восстающий
против, традиционного, устоявшегося, релятивизация норм, индивидуализация ценностей, ставка на нетрадиционность, подрыв универсалий, абсолютов, канонов.
Прагматизм – идея инструментальности, эффективности, свободы поиска, волеизъявления.
Полифундаментальность – разрушение монистического субстанциализма с принятием образа ценностной, многоуровневой системной реальности.
Интегратизм – идея многомерной, поливариантной действительности, в
которой целое и части самодостаточны, (часть не миниатюра целого) они обладают суверенностью, не редуцируемы, не проникаемые друг в друга.
Синергизм – представление о системах как самоорганизующихся, неравновесных, нестационарных, открытых.
Холизм – интерпретация действительности как иерархии целостностей.
Антисозерцательность – деятельностный подход в виде ориентации не
на репродукцию (воспроизведение) заданных структур, формирование объекта с включением субъекта и инструментов познания в научные исследования.
Релятивизм – идея естественного предела значений, как величин, так и
способов их фиксации. Релятивизм не есть гносеологический анархизм, отрицание обязательных познавательных норм, объективных критериев позна65
ния; он не исключает признания абсолютов – законов освоения предметности.
Дополнительность – характеристика сознательного использования в
исследованиях (наблюдение, описание) групп взаимоисключающих понятий.
Когерентность – идея синхронизации различных событий, которые налагаются друг на друга и усиливают или ослабляют системные связи. Это новая модель причинения, характеризующаяся коллективной несиловой структурой детерминации явлений, понимаемых как система кооперативных связей, дающих начало новым процессам. Это модель самоформирования макроскопических масштабов событий из внутренней потенциальности.
Нелинейность – идея конструктивной роли случайности, определяющей становление новых форм в неустойчивой форме через флуктуации,
дающим начало новым эволюционным изменениям объектов и процессов.
Симметрия – принцип логико-алгебраического подхода, идея детерминации качеств геометрических объектов правилами их задания: каждая геометрия определяется специфической группой преобразований пространства.
В неклассических науках мыслительная обработка явлений зачастую
производится в обход эмпирических исследований. Теоретический поиск
опирается в этом случае на сверхэмпирические регулятивы (простота, красота, сохранение, соответствие), к которым принадлежит и принцип симметрии.
Утрата наглядности. Ответственные за рост знания операции определяются не обобщением факторов, а математизацией, исключающей исходную, содержательную, понятийную ясность, которая в классических науках
предшествует пониманию математических структур.
Поворот от «бытия» к «становлению» - ревизия традиционного принципа объективности и разрушение привычной дискретно-телесной интуиции
реальности и понимание неоднозначности онтологии вещности, переход от
анализа «существующего» к анализу «возникающего». Этот факт свидетельствует о появлении эволюционной науки. Формирующаяся модель глобаль66
ного эволюционизма в рамках современной науки представляет собой синтез
космогонии, антропогонии и социогонии и в ближайшем будущем будет свидетельствовать о повороте научного познания к глобальному исследованию
«становления» во всех его многообразных формах.
Компьютеризация. Процесс моделирования поведения больших сложных систем компьютерными методами размывает традиционные границы
экспериментальных и концептуальных исследований. Возникает нетрадиционный синтетический тип научной деятельности, определяемый как машинная имитация. Особенностями этой деятельности являются: 1) удаление от
натурального эксперимента; 2) переход на трудно воспроизводимый, одноразовый эксперимент; 3) обострение проблемы выявления систематической
ошибки в эксперименте и т.д.
Интертеория - новый (неклассический) тип строения знания, исключающий «монополизм» из концептуальной сферы. Принимается каскадный
принцип организации, проводящий исходно плюралистичную, множественную установку: теория развертывается как пучок сериал относительно самостоятельных моделей-описаний предметной области. Упор делается не на
конфронтацию, а координацию подходов, обеспечивающих объемное объективное видение, в частности, за счет перебора логически и фактически допустимых альтернатив.
Т.о. неклассическая наука в целом представляет собой целостный, однородный пласт духовного развития человечества, подготовленном качественными научными и мировоззренческими процессами на рубеже XIX первой четверти ХХ вв. Реальная незавершенность интеллектуальной фазы неклассической науки не дает возможности решать вопрос датировок: известно
лишь местно и время старта, начала этих процессов, но невозможно установить время финиша.
Преодолевая некритические догмы классической науки, современная
наука не порывает связей с ней. Органическая связь между ними просматривается в плане толкования предназначения научного знания. И классическая
67
и неклассическая науки тождественны в одном: задача и цель науки – раскрытие природы бытия, постижение истины. Замыкаясь на натуралистическом отношении «познание-мир», «знание-описание реальности», они одинаково отстраняются от аксиологических отношений «познание-ценности»,
«знание-предписание реальности». Обоснованием выделения и обособления
неонеклассического этапа выступает, следовательно, фактор ценности: концентрация внимания на вопросе понимания не того, «что есть» (истина о мире), а что должно быть (потребная модель мира).
Глава 4
СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
1.Научное знание и его формы.
Человек - существо познающее. Посредством познания окружающего
мира и самого себя он обретает знания, опираясь на которые организует
практическую деятельность, строит свою жизнь. Видов и форм знания достаточно много, и все они связаны, во-первых, с характером мира предметов и
явлений, отражением которого является, во-вторых, с особенностями самого
человека как субъекта познания, в – третьих, с формами организации знания
и методами процесса познания.
Обычно выделяют два вида познавательной деятельности, которые
осуществляют люди, - обыденный («житейский») и научный. Обыденное познание опирается на повседневный жизненный опыт человека. Сфера действия обыденного познания достаточна, широка, но она имеет и свои границы.
Практика жизни, растущие потребности вывели человека на определенном
историческом этапе его развития за эти границы, вывели его в мир таких
проблем, которые с помощью обыденного познания решить оказалось невоз68
можно. На этой основе возникла потребность в совершенно новой форме познания, которая позволила бы глубже и обстоятельнее постигать тайны бытия, раскрывать такие стороны и связи действительности, которые недоступны обыденному познанию. Исторически эта потребность была удовлетворена
фактом появления научного знания, науки.
Понятие «наука» включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и сумму полученных в ходе этой деятельности знаний. Непосредственные цели и задачи науки связаны с раскрытием, объяснением,
описанием и предсказанием фактов, процессов и явлений.
Научное знание - это не хаотическое нагромождение сведений, информации об окружающем, а довольно сложная система, имеющая определенную структуру. В качестве элементов его структуры выступают, вопервых, формы, в которых знание представлено, во-вторых, уровни, в рамках
которого оно организовано, в – третьих, основания, на базе которых оно существует.
К формам научного знания относятся понятия, суждения, умозаключения, которые используются и в донаучном познании, а также принципы, парадигмы, законы, эмпирические факты, научные проблемы, гипотезы, теории, в которых выражена специфика научного знания. Раскроем их содержание.
Понятие является такой формой мышления, формой знания, которая
отражает предметы и явления в их общих и существенных признаках. В понятии отражается не отдельное свойство единичного предмета или явления, а
общее свойство, присущее определенному множеству, группе предметов или
явлений того или иного рода. В речи, в языке понятия выражаются посредством отдельных слов или словосочетаний. Человек мыслит, думает понятиями, а говорит, т.е. внешне выражает свои мысли, словами и словосочетаниями. В понятиях отражаются лишь существенные признаки и свойства предметов и явлений. От несущественных признаков мы при этом отвлекаемся,
абстрагируемся, не принимаем их во внимание. В мыслительной деятельно69
сти, на основе которой происходит формирование научных знаний, понятие
занимает особое место, т.к. мыслительный процесс осуществляется, прежде
всего, путем образования понятий и оперирования ими. Наиболее общие понятия называют категориями.
В мышлении человека понятия существуют не изолированно друг от
друга, они взаимосвязаны. Упорядоченная взаимосвязь понятий образует суждение. Суждение - это мысль, в которой о предмете или явлении что- либо
утверждается или отрицается. Языковым выражением суждения является
предложение. Свою мыслительную деятельность человек осуществляет,
прежде всего, в форме суждений. Суждения позволяют раскрывать связи между предметами и явлениями действительности.
Соотнося и сопоставляя одни суждения с другими, можно сделать вывод, умозаключение, в котором будет содержаться новое знание. Умозаключение - это умственная операция, в которой из двух или большего количества суждений выводится по определенным логическим правилам новое суждение. Например, все элементарные частицы имеют корпускулярноволновую природу. Электрон - элементарная частица. Следовательно, электрон имеет
корпускулярно-волновую природу. Нередко умозаключения
представляют собой довольно сложную систему связанных друг с другом и
выводимых друг из друга суждений. Многие научные открытия ученые делали, как говорят, на «кончике пера», т.е. посредством умозаключений. Таким
образом, делались теоретические выводы о существовании планет (Нептун,
Плутон), химических элементов (галлий, скандий, германий), формулировались исходные принципы научных теорий (теорий относительности), открывались социальные законы. Роль умозаключений, иначе говоря, в развитии
научного знания весьма значительна.
Характер решения научных проблем во многом зависит от тех принципов, которыми руководствуется ученый в исследовательской деятельности.
Принцип (от лат.principium – начало, основа) представляет собой базисное
положение, исходную установку, определяющее начало научного знания и
70
его формы, такие, как гипотеза, теория и др. Разные принципы, разные базисные установки накладывают свою печать на разные решения одних и тех
же проблем. Существуют, например, разные версии происхождения человека. Одна из них исходит из того, что человек явился продуктом эволюции
живой природы, а другая появление человека на Земле связывает с волеизъявлением Бога. Переоценка ценностей в системе принципов приводит к далеко идущим трансформациям развития научных знаний, приводит к научным
революциям.
В функциональном отношении к принципам близки парадигмы (от
греч. рaradeigma – пример, образец). Под парадигмой понимаются те или
иные фундаментальные теоретические установки и положения, научные достижения, которые в течение определенного времени используются как образцы, как модели постановки и решения научных проблем. Парадигма позволяет успешно решать вопрос о выборе нужной теории. Выбор системы аргументов в пользу той или иной теории всегда в какой-то мере зависит от парадигмы как принятой в данном сообществе системе ценностей. Парадигма
предстает как своеобразная матрица, как единая система, совокупность установок, теорий и методов, обеспечивающая особый способ видения, понимания мира либо той или иной области его. Отведенную ей роль парадигма выполняет в течение какого-то периода. Рано или поздно под давлением «аномалий», т.е. проблем, которые в рамках данной парадигмы оказываются неразрешимыми, этот период заканчивается. В системе научного знания тем
самым наступает кризис, который разрешается научной революцией, открывающий дорогу новой парадигме, что знаменует начало нового периода в
развитии научного знания. Овладевая содержанием новой парадигмы, ученые
«видят» мир уже иначе, воспринимают и принимают его сквозь призму новых принципов и установок.
К парадигме как устойчивому знанию в известной мере примыкают законы науки. Сам по себе закон – это понятие, отображающее существенные,
необходимые, повторяющиеся связи между предметами и явлениями дейст71
вительности. Законы природы и общества объективны, т.е. они существуют и
действуют независимо от воли и сознания людей. По своему желанию люди
их не могут ни уничтожить, ни изменить, ни преобразовать. Раскрыть и понять законы может только наука как знание, постигающее сущностные связи
и отношения. Законы природы и общества, познанные человеком, известны
нам как законы механики, физики, химии, биологии, социологии, т.е. как законы науки. А законы науки есть не что иное, как теоретическая форма знания, отражающая объективные связи предметов и явлений действительности.
Законы науки, отображающие общие и устойчивые знания между предметами и явлениями, формулируются с помощью общих высказываний.
В отличие от закона науки эмпирический факт представляет собой
форму научного знания, фиксирующую единичное явление, событие, процесс. В эмпирическом познании мы имеем дело, прежде всего с эмпирическими фактами. Но эмпирический факт не следует отождествлять с реальными явлениями и событиями. Если события и явления могут существовать вне
отношения к человеку как субъекту познания, то факты вне такого отношения не существуют. Факт есть результат взаимодействия субъекта и объекта
познания. Эмпирический факт – это форма знания, включающая в себя как
констатацию реального существования объекта, так и чувственный образ
этого объекта у субъекта познания.
Причем, установление эмпирического факта является следствием не
только визуального или иного наблюдения. Любой факт всегда существует в
рамках определенной теоретической конструкции, имеет, иначе говоря, ту
или иную теоретическую «нагрузку».
Познание, как говорил К.Поппер, начинается не с наблюдений и фактов, «оно начинается с проблем». А проблема возникает тогда, когда появляется напряженность между знанием и незнанием, когда обнаруживается, что
с нашим знанием что-то не в порядке, что в нем существует какое-то внутреннее противоречие. Научная проблема возникает тогда, когда старое знание обнаруживает свою недостаточность и невозможность, поэтому на его
72
основе объяснить новые факты действительности. В таких случаях в науке
возникает «проблемная ситуация», выражающая противоречие между достигнутым уровнем знания и невозможностью на его основе решить те или
иные задачи, незнанием путей, средств и способов их решения. Научная проблема обычно предполагает необходимость выхода за пределы имеющегося,
уже достигнутого знания. Причем, решение одних проблем, как правило, сопровождается появлением новых проблем. Таким образом, от постановки одних проблем к их решению, а от него к постановке других новых проблем и
происходит развитие научного знания.
В процессе решения научных проблем обычно выдвигаются различного рода гипотезы. Гипотеза – это знание, в основе которого лежит предположение значительной степени вероятности. Все наши научные знания гипотетичны по своему происхождению. Любая теория первоначально рождается
как гипотеза. Многие из тех знаний, которыми мы располагаем сегодня,
представлены в виде гипотез. Примером тому могут быть гипотезы об образовании Земли и Солнечной системы, о возникновении жизни на Земле, о
происхождении человека, о возможности существования внеземных цивилизаций и т.п. Поскольку гипотеза не имеет опытного подкрепления, она всегда
включает в себя момент неопределенности, являет собой предположение того или иного рода. Для объяснения явлений и процессов, природа которых не
раскрыта, обычно выдвигается несколько гипотез, и все они со временем могут обнаружить свою несостоятельность, несоответствие фактам и умереть.
Гипотеза, не получившая подтверждения, опровергнутая фактами, становится ложным знанием, т.е. не соответствующим действительности и тем самым
она перестает быть гипотезой. А та гипотеза, которая получает подтверждение, приобретает статус истинного знания и на этом основании так же прекращает свое существование как гипотеза, превращаясь в теорию. Происходит это тогда, когда обнаруживается, что она подкрепляется фактами, аргументировано и доказательно объясняет и описывает те или иные явления и
73
процессы природы и общества. Таким образом, гипотезы либо опровергаются и отвергаются, либо подтверждаются и трансформируются в теории.
Теория представляет собой систему знаний, адекватно истолковывающих, объясняющих и описывающих определенную совокупность явлений и
процессов некоторой области действительности. Теория выступает как высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное
представление о закономерностях и существенных связях тех или иных сторон объективного мира. Таковы, например, эволюционная теория Ч. Дарвина
о происхождении и развитии биологических видов посредствам естественного отбора, теория электромагнетизма Д. Максвелла, общая и специальная
теории относительности А. Эйнштейна и др. Костяк теории составляют ее
основные законы и фундаментальные принципы. Теория обычно появляется
не сразу в готовом виде. Она развивается, принимая все более совершенные
формы. Основная цель построения теории состоит в том, чтобы свести в единую систему все знания, накопленные в определенной области исследования.
Теория дает возможность предвидеть, предсказывать ход будущих событий,
выявлять тенденции и закономерности их развития. Однако объяснительнопредсказательные возможности теории не беспредельны. Рано или поздно
любая теория обнаруживает свою ограниченность и уступает место новой
теории, которая раскрывает явления и процессы некоторой области действительности глубже, основательнее и полнее.
Все формы научного знания, существуя относительно самостоятельно,
вместе с тем диалектически взаимосвязаны друг с другом, образуя единую
систему научного познания.
2. Уровни научного знания: эмпирический и теоретический.
Причем, все формы научного знания относятся к двум основным уровням познания: эмпирическому и теоретическому. Эти уровни познания различаются задачами, которые перед ними ставятся, методами и средствами,
которые при этом используются, и результатами, которые достигаются.
74
В эмпирическом познании исследователь оперирует с эмпирическими
объектами, которые образуются в сознании человека на основе осмысления
анализа данных наблюдения и эксперимента. В эмпирическом познании,
кроме наблюдения и эксперимента, используются такие методы, как сравнение, измерение, аналогия, анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция, систематизация, классификация и др. В эмпирическом познании через
эмпирические объекты раскрываются свойства, связи и отношения тех объектов, которые существуют в действительности. Их познание осуществляется
через чувственное познание, через такие его формы, как ощущение и восприятие. Заметную роль в эмпирическом познании играет и рассудок.
В эмпирическом познании исследователь имеет дело, прежде всего с
фактами, интерпретация которых имеет чрезвычайно важное значение. Интерпретация фактов всегда осуществляется через призму существующих теоретических установок и принципов. Сами же факты в той или иной совокупности образуют эмпирическую основу для выдвижения гипотез и создания
теорий. Факты играют роль осилка в проверке, подтверждении и опровержении гипотез и теорий. Одним из существенных требований, предъявляемых к
научной теории, является ее соответствие фактам. Расхождение теории с
фактами рассматривается как ее серьезный недостаток. Если же теория подтверждается фактами, это представляется как основательный аргумент в
пользу ее истинности. Вместе с тем следует заметить и то, что, если теория
противоречит одному или нескольким отдельным фактам, то это все же еще
не является достаточным основанием для того, чтобы считать ее опровергнутой, т. к. подобное противоречие может быть устранено развитием самой
теории или усовершенствованием экспериментальной техники. Лишь в том
случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами
оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и от нее
отказываются.
К теоретическому познанию человек обращается потому, что реальный
мир как объект познания не дан ему непосредственно. Этот мир весьма мно75
гообразен, сложен и изменчив. В нем существует много такого, что раскрыть
чисто эмпирическим путем не представляется возможным. На первый взгляд,
кажется, например, что Земля неподвижна, а Солнце движется. Наука же доказывает, что видимое движение Солнца объясняется движением Земли.
Теоретическое познание дает возможность постигать действительность
глубже и полнее. Оно раскрывает сущностные характеристики предметов,
явлений и процессов, закономерные связи и отношения между ними. Теоретическое познание базируется на иных, чем эмпирическое, методах и формах
познания. Здесь используются особые методы, такие, как мысленный эксперимент, идеализация, формализация, математическое моделирование, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Знания здесь облекаются в различные формы, начиная с традиционных понятий и суждений и кончая новыми формами познания, такими, как принципы, идеальные (мысленные)
модели, законы, аксиомы, постулаты, гипотезы, теории и др. Теоретик оперирует абстракциями той или иной степени общности, что находит свое выражение в соответствующем языке. Закрепление с помощью специального
языка результатов теоретического исследования составляет содержание научной теории, отражает достигнутый уровень научных знаний, их связь с
предшествующим развитием науки.
Теоретическое познание ведется опосредованно. Если эмпирический
уровень познания связан с изучением свойств и отношений, непосредственно
наблюдаемых предметов и явлений реального мира, то теоретический уровень познания имеет дело с абстракциями, связанными с ненаблюдаемыми
объектами, такими, как молекулы, атомы и т.п. В роли опосредствующего
звена в нем выступают идеализированные объекты, в которых свойства и отношения предметов и явлений представлены как бы в «чистом виде». К идеализированным или идеальным объектам относятся точка, линия, плоскость,
круг, шар, конус, идеальный газ, идеальная жидкость, идеальный кристалл,
абсолютно черное тело, абсолютно твердое тело, абсолютный нуль температуры и т.п. Шар, например, отличается от мяча, арбуза, глобуса и других по76
добного рода реальных объектов тем, что это геометрический объект, у которого отсутствуют физические, химические и прочие материальные свойства,
за исключением геометрических. В природе нет таких объектов. Но оперирование ими в теоретическом мышлении дает возможность раскрывать сущность вещей и явлений, выявлять закономерные связи между ними, а на этом
основании и нагляднее и адекватнее представлять реальные свойства и отношения познаваемых объектов. Необходимость обращения науки к идеальным объектам объясняется тем, что реальные объекты представляют собой
весьма сложные образования, которые обладают бесчисленным количеством
свойств и связей. Существенное и несущественное, необходимое и случайное
переплетены в них в такую систему, раскрыть которую непосредственно оказывается невозможным. У идеальных объектов существенное и необходимое
представлено как бы в «чистом» виде, неотягощенном в данной познавательной ситуации теми или иными «ненужностями». Идеальный объект в отличие от реального наделяется небольшим количеством свойств и связей, он
имеет относительно простую структуру. «Очищенный» от несущественного
и случайного идеальный объект представляется носителем только сущностных свойств и связей. Задача теоретического исследования как раз и состоит
в постижении сущности в «чистом» виде. Введение в теоретическое познание
идеализированных объектов как раз и позволяет решить эту задачу. Раскрывая с помощью идеальных объектов законы природы и общества, человек обретает возможность предсказывать будущее состояние природных и социальных процессов и явлений и использовать это в своей жизнедеятельности.
Без применения идеальных объектов не строится ни одна теория.
В эмпирическом и теоретическом познании раскрывается одна и та же
реальность, но изучается она в разных аспектах, а потому и в знаниях она
предстает по-разному. Однако, разводя эмпирическое и теоретическое знания, отграничивая их друг от друга, не следует упускать из виду и того, что
они находятся во взаимосвязи и взаимодействии. Но связь эту надо понимать
не так, что научные теории являются лишь простым выведением и логиче77
ским обобщением эмпирических знаний. Любая теория представляет собой
совершенно новую конструкцию, которая является результатом творческой
деятельности разума и которая выполняет ряд функций, таких, как понимание, объяснение, предсказание. Взаимодействие знаний на эмпирическом и
теоретическом уровнях, наличие прямых и обратных связей между ними требует рассматривать знания как целостную, самоорганизующуюся систему.
3. Основания научного знания. Наука и философия.
Многообразие знаний организуется в единую систему во многом благодаря основаниям, на которые эти знания опираются. Можно выделить три
главных компонента оснований научной деятельности, результатом которой
являются научные знания: 1) идеалы и нормы; 2) научная картина мира и 3)
философские основания науки. Разберем их по порядку.
Как любая форма деятельности, научное познание регулируется определенными идеалами и нормами, в которых выражены представления о целях научной деятельности, способах их достижений и реализации. В идеалах
науки утверждаются ценностные ориентации научного познания, а реализуются они через соответствующие нормы. Ориентация на поиск объективной
истины издавна рассматривалась как высшая ценность в сообществе ученых.
Древние греки идеалом научности провозгласили достоверное, доказательное
знание, противопоставив его мнению. В Новое время в систему идеалов научности вошел экспериментальный метод как критерий проверки истинности
знания. Идеалом научности в Новое время считалась так же непогрешимая
вера в истинность научных законов и особую надежность научных методов.
Именно поэтому идеалы науки признавались как единственно надежные критерии обоснованности полученного знания.
Нормы, фиксирующие роль науки и ее ценность в общественной жизни
людей, регулируют сам процесс научной деятельности, его направления и те
отношения, которые складываются между исследователями, научными сообществами и учреждениями, а также между ними, с одной стороны, и госу78
дарством, обществом, с другой. Для процесса познания и всех научных знаний обязательными являются такие нормы, как непротиворечивость высказываемых суждений, их прямая или косвенная проверяемость. Такие нормы,
как аргументированность и доказательность научного знания, его отличие от
простого мнения, «работали» на всех этапах развития науки: в Античные и
Средние века, в Новое и Новейшее время.
Идеалы определяют общую цель и стратегию процесса познания, а
нормы регулируют конкретные условия достижения цели на отдельных этапах исследования. Идеалы и нормы научного исследования непосредственно
связаны с основными функциями, осуществляемыми наукой, которые состоят, во-первых, в систематизации и организации научного знания, во-вторых,
в описании и объяснении существующих фактов, в-третьих, в предсказании
новых фактов, и, в-четвертых, в обосновании и доказательстве полученного
знания. Идеалы и нормы научного познания должны быть, поэтому приспособлены к наилучшему осуществлению этих основных функций науки.
Идеалы и нормы не остаются одними и теми же на всем протяжении
развития науки. Претерпевают изменения мировоззренческие установки,
принципы, ценностные ориентации ученых, что находит свое отражение в
идеалах и нормах познания. Если в Средние века познание предметов и явлений природы рассматривалось как средство прикосновения человека к миру
небесных сущностей как цели познания, то в Новое время цель познания видится, прежде всего, в изучении и раскрытии природных свойств и связей
предметов и явлений, в обнаружении естественных причин и законов природы. Существенную перестройку идеалы и нормы претерпели в XVII-XVIII
веках, когда происходило становление теоретического естествознания, а также XX веке, когда развертывалась научно-техническая революция. Восторженный взгляд на науку, на ее беспредельные возможности, господствовавший в эпоху Просвещения, сменился в наше время более реалистическим
представлением о ней как феномене, заключающем в себе не только благо,
но и скрытые угрозы.
79
Наряду с идеалами и нормами, весьма важное основание научного знания образует научная картина мира, предстающая как модель мира, методологическое и информативное значение которой трудно переоценить. Мир
оказывается объектом исследования многих наук, и каждая наука формирует
свое видение, понимание мира. Надо сказать, что термин «мир» употребляется для обозначения, с одной стороны, мира в целом, а с другой, его определенной части или области. В первом смысле он близок по значению к таким
словам, как «Вселенная», «природа», а во втором смысле он используется в
таких словосочетаниях, как «физический мир», «астрономический мир»,
«биологический мир» и т.д., которые являются объектами исследования специальных наук. Содержание их надо отличать от того значения, которое
вкладывается в понятие «общенаучная картина мира», синтезирующая те
картины природы и общества, которые фигурируют в конкретных науках.
Поскольку естествознание в известном смысле образует основу современного научного знания, постольку и естественнонаучная картина мира может рассматриваться как базис общенаучной картины мира. Однако, последняя к первой сведена быть не может, поскольку она включает в себя и картину общества, создаваемую социальными и гуманитарными науками. Общенаучная картина мира дает целостное, единое представление о фундаментальных принципах бытия и развития природы и общества. Между природой
и обществом есть существенное различие и внутренняя связь, что и находит
свое выражение в общенаучной картине мира.
Любая картина мира включает в себя представление: 1) о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой; 2) о типологии, классификации изучаемых объектов; 3) об общих закономерностях взаимодействия объектов.
Все эти представления могут быть выражены в принципах, раскрывающих
содержание картины исследуемой реальности и выступающих как основание
соответствующих научных теорий. Такие, например, принципы, как мир состоит из неделимых корпускул, взаимодействие корпускул осуществляется
80
как мгновенное передача сил по прямой, корпускулы и образованные из них
тела перемещаются в абсолютном пространстве с течением абсолютного
времени, описывают картину физического мира, сложившуюся во второй половине XVII в. и получившую название механической картины мира.
Научной картине мира предшествовали мифологическая, религиозная,
стихийно-эмпирическая, натурфилософская картины мира. С углублением и
расширением сферы познания исследуемой реальности происходит смена
научных картин мира. Так, во второй половине XIX в. произошел переход от
механической к электродинамической картине мира, а в первой половине ХХ
в. – от электродинамической к квантово-релятивистской картине мира, построение которой еще не завершено. И период этот сопровождался изменением системы принципов физики. Аналогичные смены картин мира происходили и в других науках. Смена картин мира осуществлялась на основе действия принципа преемственности. Старая картина мира не отбрасывалась целиком, а в известной мере сохраняла свое значение в границах ее применимости. Так, электромагнитная картина мира в физике не отвергла механическую, а уточнила область ее применения. Точно так же и квантоворелятивистская картина мира не отбросила электромагнитную, а указала переделы ее применимости.
По мере развития науки и практики в утвердившуюся научную картину
мира вносятся изменения, исправления, дополнения того или иного характера. Она обретает новые качественные характеристики, не принимая в то же
время вид абсолютной, окончательной истины. Она всегда сохраняет возможность для дальнейшего совершенствования.
Как общенаучная картина мира связана с картинами мира отдельных
наук, так и философия, образующая ее теоретическую основу, находится во
взаимосвязи с конкретными, частными науками. Их не следует отделять друг
от друга китайской стеной, как это иногда делается. Правда, взаимосвязь философии и конкретных наук не всегда была одинаковой. В прошлом вплоть
до начала XIX в. философию представляли как некую «науку наук», паря81
щую над другими науками и диктующую им свою волю и принципы. Такой
приоритет философии у ряда ученых позитивистской ориентации в середине
XIX в. вызвал противодействие, которое нашло выражение в получившем известность афоризме: «Физика, бойся метафизики!». Конкретные науки, с их
точки зрения, могут самостоятельно, без помощи философии решить все вопросы, волновавшие умы в течение столетий. В философии, мол, все обще,
абстрактно, расплывчато, туманно, неконкретно. Она не в состоянии внести
позитивный вклад в решение практических задач. Такого рода взгляды среди
профессиональных философов не очень популярны, но среди части специалистов конкретных областей знания они имеют место и в наши дни. Подобное нигилистическое отношение к философии игнорирует ее специфику, ее
особые задачи, которые лишь к научно-познавательным задачам сведены
быть не могут.
Сегодня, однако, все большее признание получает иная точка зрения,
согласно которой философия и конкретные науки находятся в общем ряду
единого научного знания. Никто из них не имеет и не должен иметь какогото особого приоритета. И философия, и конкретные науки решают свои познавательные задачи, которые отнюдь не одинаковы. Они исследуют один и
тот же объективный мир, но раскрывают его в разных аспектах и «срезах».
Если конкретные науки изучают связи и законы, действующие в отдельных
областях действительности, то философия акцентирует внимание на наиболее общих связях и законах, действующих во всех областях реального мира,
т.е. в природе, обществе и мышлении. Между философией и конкретнонаучным знанием существуют отношения не конкуренции, а взаимосвязи и
взаимного дополнения. Философия дает возможность не утонуть в «море
фактов», не утонуть в деталях, в частностях. Она вооружает частные науки
общей теорией и общим методом для нахождения верных решений, опираясь, в свою очередь, в выводах и обобщениях на результаты исследований, на
данные частных наук. Вместе же они дают возможность создать как целостную картину мира, так и научное представление о нем в деталях.
82
Глава 5
ДИНАМИКА НАУКИ КАК ПРОЦЕСС ПОРОЖДЕНИЯ
НОВОГО ЗНАНИЯ
Подход к научному исследованию как к исторически развивающемуся
процессу означает, что сама структура научного знания и процедуры его
формирования должны рассматриваться как исторически изменяющиеся.
Представляется целесообразным выделить следующие основные ситуации,
характеризующие процесс развития научных знаний: взаимодействие оснований науки и опытных фактов, формирование первичных теоретических
моделей и законов, становление развитой теории (в классическом и современном вариантах).
1. Взаимодействие оснований науки и опытных фактов
Взаимодействие оснований науки и опытных фактов может реализовываться в двух вариантах. Во-первых, на этапе становления новой области научного знания (научной дисциплины) и, во-вторых, в теоретически развитых
дисциплинах при эмпирическом обнаружении и исследовании принципиально новых явлений, которые не вписываются в уже имеющиеся теории.
Рассмотрим вначале, как взаимодействуют основания наук и эмпирические факты на этапе зарождения научной дисциплины, которая вначале
проходит стадию накопления эмпирического материала об исследуемых объектах. В этих условиях эмпирическое исследование целенаправленно сложившимися идеалами науки и формирующейся специальной научной картиной мира (картиной исследуемой реальности). Последняя образует тот специфический слой теоретических представлений, который обеспечивает по83
становку задач эмпирического исследования, видение ситуаций наблюдения
и эксперимента и интерпретацию их результатов.
Первой из наук, которая сформировала целостную картину мира, опирающуюся на результаты экспериментальных исследований, была физика. В
своих зародышевых формах возникающая физическая картина мира содержала (особенно в предгалилеевский период) множество натурфилософских
наслоений. Но даже в этой форме она целенаправляла процесс эмпирического исследования и накопление новых фактов.
В качестве характерного примера такого взаимодействия картины мира
и опыта в эпоху становления естествознания можно указать на эксперименты
В.Гильберта, в которых исследовались особенности электричества и магнетизма.
В.Гильберт был одним из первых ученых, который противопоставил
мировоззренческим установкам средневековой науки новый идеал — экспериментальное изучение природы. Гильберт выдвинул ряд гипотез относительно электрических и магнитных явлений. Эти гипотезы не выходили за
рамки натурфилософских построений, но они послужили импульсом к постановке экспериментов, обнаруживших реальные факты. Например, представления об "электрических телах" как воплощении "стихии воды" породили гипотезу о том, что все электрические явления — результат истечения
"флюидов" из наэлектризованных тел. Отсюда Гиль берт предположил, что
электрические истечения должны задерживаться преградами из бумаги и
ткани. Так возникла идея серии экспериментов, обнаруживших факты экранирования электрического поля некоторыми видами материальных тел.
Целенаправляя наблюдения и эксперименты, картина мира всегда испытывает их обратное воздействие. По аналогии с представлениями о земле
как "большом магните", В. Гильберт включает в картину мира представления
о планетах как о магнитных телах. Он высказывает смелую гипотезу о том,
что планеты удерживают на их орбитах силы магнитного притяжения. Такая
трактовка, навеянная экспериментами с магнитами, радикально меняла пред84
ставление о природе сил. Новая трактовка силы была преддверьем будущих
представлений механической картины мира, в которой передача сил на расстоянии рассматривалась как источник изменений в состоянии движения тел.
Полученные из наблюдения факты могут не только видоизменять сложившуюся картину мира, но и привести к противоречиям в ней и потребовать ее перестройки. Лишь пройдя, дли тельный этап развития, картина мира
очищается от натурфилософских наслоений и превращается в специальную
картину мира, конструкты которой (в отличие от натурфилософских схем)
вводятся по признакам, имеющим опытное обоснование.
В истории науки первой осуществила такую эволюцию физика. В конце XVI — первой половине XVII в. она перестроила натурфилософскую схему мира, господствовавшую в физике Средневековья, и создала научную
картину физической реальности — механическую картину мира. В ее становлении решающую роль сыграли новые мировоззренческие идеи и новые
идеалы познавательной деятельности, сложившиеся в культуре эпохи Возрождения и начала Нового времени. Осмысленные в философии, они предстали
в форме принципов, которые обеспечили новое видение накопленных пред
шествующим познанием и практикой фактов об исследуемых в физике процессах и позволили создать новую систему представлений об этих процессах.
Ситуация взаимодействия картины мира и эмпирического материала,
характерная для ранних стадий формирования научной дисциплины, воспроизводится и на более поздних этапах научного познания. Даже тогда, когда
наука сформировала слой конкретных теорий, эксперимент и наблюдение
способны обнаружить объекты, не объясняемые в рамках существующих
теоретических представлений. Тогда новые объекты изучаются эмпирическими средствами, и картина мира начинает регулировать процесс такого исследования, испытывая обратное воздействие его результатов.
Аналогичные ситуации можно обнаружить и в других науках. Так, в
современной астрономии, несмотря на довольно развитый слой теоретических моделей и законов, значительное место принадлежит исследованиям, в
85
которых картина мира непосредственно регулирует процесс наблюдения и
формирования эмпирических фактов. Астрономическое наблюдение весьма
часто обнаруживает новый тип объектов или новые стороны взаимодействий,
которые не могут быть сразу объяснены в рамках имеющихся теорий. Тогда
картина реальности активно целенаправляет все последующие систематические наблюдения, в которых постепенно раскрываются особенности нового
объекта. Таким образом, первичная ситуация, характеризующая взаимодействие картины мира с наблюдениями и экспериментами, не отмирает с возникновением в науке конкретных теорий, а сохраняет свои основные характеристики как особый случай развития знания в условиях, когда исследование эмпирически обнаруживает новые объекты, для которых еще не создано
адекватной теории.
2. Формирование первичных теоретических моделей и законов и
становление развитой теории.
Обратимся теперь к анализу второй ситуации развития теоретических
знаний, которая связана с формированием первичных теоретических моделей
и частных теоретических законов. На этом этапе объяснение и предсказание
эмпирических фактов осуществляется уже не непосредственно на основе
картины мира, а через применение создаваемых теоретических моделей и
связанных с ними выражений теоретических законов, которые служат опосредующим звеном между картиной мира и опытом.
В развитой науке теоретические схемы создаются вначале как гипотетические модели, а затем обосновываются опытом. Их построение осуществляется за счет использования абстрактных объектов, ранее сформированных
в сфере теоретического знания и применяемых в качестве строительного материала при создании новой модели.
Только на ранних стадиях научного исследования, когда осуществляется переход от преимущественно эмпирического изучения объектов к их теоретическому освоению, конструкты теоретических моделей создаются путем
86
непосредственной схематизации опыта. Но затем они используются в функции средства для построения новых теоретических моделей, и этот способ
начинает доминировать в науке. Прежний же метод сохраняется только в рудиментарной форме, а его сфера действия оказывается резко суженной. Он
используется главным образом в тех ситуациях, когда наука сталкивается с
объектами, для теоретического освоения которых еще не выработано достаточных средств. Тогда объекты начинают изучаться экспериментальным путем и на этой основе постепенно формируются необходимые идеализации
как средства для построения первых теоретических моделей в новой области
исследования. Примерами таких ситуаций могут служить ранние стадии становления теории электричества, когда физика формировала исходные понятия — "проводник", "изолятор", "электрический заряд" и т.д. и тем самым
создавала условия для построения первых теоретических схем, объясняющих
электрические явления.
Большинство теоретических схем науки конструируются не за счет
схематизации опыта, а методом трансляции абстрактных объектов, которые
заимствуются из ранее сложившихся областей знания и соединяются с новой
"сеткой связей". Следы та кого рода операций легко обнаружить, анализируя
теоретические модели классической физики. Например, объекты фарадеевской модели электромагнитной индукции "силовые линии" и "проводящее
вещество" были абстрагированы не прямо из опытов по обнаружению явления электромагнитной индукции, а заимствовались из области знаний магнитостатики ("силовая линия") и знаний о токе проводимости ("проводящее
вещество"). Аналогичным образом при создании планетарной модели атома
представления о центре потенциальных отталкивающих сил внутри атома
(ядро) и электронах были почерпнуты из теоретических знаний механики и
электродинамики.
В этой связи возникает вопрос об исходных предпосылках, которые
ориентируют исследователя в выборе и синтезе основных компонентов создаваемой гипотезы. Хотя такой выбор и представляет собой творческий акт,
87
он имеет определенные основания. Такие основания создает принятая исследователем картина мира. Вводимые в ней представления о структуре при
родных взаимодействий позволяют обнаружить общие черты у различных
предметных областей, изучаемых наукой.
Тем самым картина мира "подсказывает", откуда можно заимствовать
абстрактные объекты и структуру, соединение которых приводит к построению гипотетической модели новой области взаимодействий.
Когда японский ученый Нагаока предложил свою модель строения
атома, то он исходил из того, что аналогом строения атома может служить
вращение спутников и колец вокруг Сатурна: электроны должны вращаться
вокруг положительно заряженного ядра, наподобие того как в небесной механике спутники вращаются вокруг центрального тела.
Использование аналоговой модели было способом переноса из небесной механики структуры, которая была соединена с новыми элементами (зарядами). Подстановка зарядов на место тяготеющих масс в аналоговую модель привела к построению планетарной модели атома.
Таким образом, в процессе выдвижения гипотетических моделей картина мира играет роль исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических задач и выбор средств их решения.
После того как сформирована гипотетическая модель исследуемых
взаимодействий, начинается стадия ее обоснования. Она не сводится только
к проверке тех эмпирических следствий, которые можно получить из закона,
сформулированного относительно гипотетической модели. Сама модель
должна получить обоснование.
Комплекс операций обеспечивает обоснование признаков абстрактных
объектов гипотетической модели и превращение ее в теоретическую схему
новой области взаимодействий. Будем называть эти операции конструктивным введением объектов в теорию.
Конструктивное обоснование обеспечивает привязку теоретических
схем к опыту, а значит, и связь с опытом физических величин математиче88
ского аппарата теории. Именно благодаря процедурам конструктивного
обоснования в теории появляются правила соответствия.
В классической физике процедуры конструктивного обоснования осуществлялись интуитивно. Их не эксплицировали в качестве методологического требования. Лишь переход к современной физике сопровождался выявлением в рамках методологической рефлексии ряда их существенных аспектов. Последнее нашло свое выражение (хотя и не полностью адекватное)
в рациональных моментах принципа наблюдаемости, который был важным
методологическим регулятивом при построении теории относительности и
квантовой механики.
Конструктивное обоснование гипотезы приводит к постепенной перестройке первоначальных вариантов теоретической схемы до тех пор, пока
она не будет адаптирована к соответствующему эмпирическому материалу.
Таким образом, генерация нового теоретического знания осуществляется в результате познавательного цикла, который заключается в движении
исследовательской мысли от оснований науки, и в первую очередь от обоснованных опытом представлений картины мира, к гипотетическим вариантам
теоретических схем. Эти схемы затем адаптируются к тому эмпирическому
материалу, на объяснение которого они претендуют. Теоретические схемы в
процессе такой адаптации перестраиваются, насыщаются новым содержанием и затем вновь сопоставляются с картиной мира, оказывая на нее активное
обратное воздействие. Развитие научных понятий и представлений осуществляется благодаря многократному повторению описанного цикла. В этом
процессе происходит взаимодействие "логики открытия" и "логики обоснования гипотезы", которые выступают как взаимосвязанные аспекты развития
теории.
В стандартной модели развития теории, которая разрабатывалась в
рамках позитивистской традиции, логика открытия и логика обоснования
резко разделялись и противопоставлялись друг другу. Отголоски этого противопоставления можно найти и в современных постпозитивистских концеп89
циях философии науки. Так, в концепции, развиваемой П. Фейерабендом,
подчеркивается, что генерация новых идей не подчиняется никаким методологическим нормам и в этом смысле не подлежит рациональной реконструкции.
В процессе творчества, как подчеркивает П. Фейерабенд, действует
принцип "все дозволено", а поэтому необходимо идеал методологического
рационализма заменить идеалом методологического анархизма.
В концепции Фейерабенда справедливо отмечается, что самые различные социокультурные факторы активно влияют на процесс генерации научных гипотез. Но отсюда не вытекает, что нельзя выявить никаких внутренних
для науки закономерностей формирования новых идей.
Описанный познавательный цикл, связывающий два этапа формирования теории, не обязательно осуществляется одним исследователем. Более того, как свидетельствует история науки, эта деятельность, как правило, осуществляется многими исследователями, образующими научные сообщества.
В принципе, развитие эксперимента и конструктивное обоснование
создаваемых теоретических схем уже на этапе построения частных теорий
способно неявно втянуть в орбиту исследования новый тип взаимодействий,
структура которых не представлена в картине исследуемой реальности. В
этом случае возникает рассогласование между ней и некоторыми теоретическими схемами, а также некоторыми экспериментами. Такое рассогласование
может потребовать изменения прежней картины исследуемой реальности.
Необходимость такого рода изменений осознается исследователем в форме
проблемных ситуаций. Однако разрешение последних и перестройка сложившейся картины мира представляется отнюдь не простым процессом. Этот
процесс предполагает экспликацию и критический анализ философских оснований прежней картины исследуемой реальности, а также анализ идеалов
познания с учетом накопленного наукой эмпирического и теоретического
материала. В результате такого анализа может быть создана новая, на первых
порах гипотетическая картина исследуемой реальности, которая затем адап90
тируется к опыту и теоретическим знаниям. Ее обоснование предполагает ассимиляцию накопленного эмпирического и теоретического материала и,
кроме того, предсказание новых фактов и генерацию новых теоретических
схем. Плюс ко всему, новая картина реальности должна быть вписана в культуру соответствующей исторической эпохи, адаптирована к существующим
ценностям и нормативам познавательной деятельности. Учитывая, что процесс такого обоснования может занять довольно длительный период, новая
система представлений о реальности не сразу выходит из гипотетической
стадии и не сразу принимается большинством исследователей.
Так возникает конкурентная борьба между различными кар тинами исследуемой реальности, каждая из которых вводит раз личное видение изучаемых наукой объектов и взаимодействий. Типичным примером такой
борьбы может служить тот период развития классической электродинамики,
когда в ней соперничали исследовательская программа Ампера—Вебера и
исследовательская программа Фарадея.
Развитие теоретического знания на уровне частных теоретических схем
и законов подготавливает переход к построению развитой теории. Становление этой формы теоретического знания можно выделить как третью ситуацию, характеризующую динамику научного познания.
В науке классического периода развитые теории создавались путем последовательного обобщения и синтеза частных теоретических схем и законов.
Таким путем были построены фундаментальные теории классической
физики — ньютоновская механика, термодинамика, электродинамика. Основные особенности этого процесса можно проследить на примере истории
максвелловской электродинамики.
Создавая теорию электромагнитного поля, Максвелл опирался на
предшествующие знания об электричестве и магнетизме, которые были
представлены теоретическими моделями и закона ми, выражавшими существенные характеристики отдельных аспектов электромагнитных взаимодейст91
вий (теоретические модели и законы Кулона, Ампера, Фарадея, Био и Савара
и т.д.). По отношению к основаниям будущей теории электромагнитного поля это были частные теоретические схемы и частные теоретические законы.
Движение от картины мира к аналоговой модели и от нее к гипотетической схеме исследуемой области взаимодействий составляет своеобразную
рациональную канву процесса выдвижения гипотезы. Часто этот процесс
описывается в терминах психологии открытия и творческой интуиции. Однако такое описание, если оно претендует на содержательность, непременно
должно быть сопряжено с выяснением "механизмов" интуиции. Показательно, что на этих путях исследователи сразу же столкнулись с так называемым
процессом гештальтпереключения, составляющим основу интеллектуальной
интуиции.
Детальный анализ этого процесса показывает, что интеллектуальную
интуицию существенно характеризует использование некоторых модельных
представлений, сквозь призму которых рассматриваются новые ситуации.
Модельные представления задают образ структуры (гештальт), который переносится на новую предметную область и по-новому организует ранее накопленные элементы знаний об этой области (понятия, идеализации и т.п.).
Такое описание процедур генерации гипотезы соответствует исследованиям по психологии открытия. Но процесс выдвижения научных гипотез
можно описывать и в терминах логико-методологического анализа. Тогда
выявляются его новые важные аспекты.
Во-первых, сам поиск гипотезы не может быть сведен только к методу
проб и ошибок; в формировании гипотезы существенную роль играют принятые исследователем основания (идеалы познания и картина мира), которые
целенаправляют творческий поиск, генерируя исследовательские задачи и
очерчивая область средств их решения.
Во-вторых, операции формирования гипотезы не могут быть перемещены целиком в сферу индивидуального творчества ученого. Эти операции
становятся достоянием индивида постольку, поскольку его мышление и во92
ображение формируется в контексте культуры, в которой транслируются образцы научных знаний и образцы деятельности по их производству. Поиск
гипотезы, включающий выбор аналогий и подстановку в аналоговую модель
новых абстрактных объектов, де терминирован не только исторически сложившимися средствами теоретического исследования. Он детерминирован
также трансляцией в культуре некоторых образцов исследовательской деятельности (операций, процедур), обеспечивающих решение новых задач. Такие образцы включаются в состав научных знаний и усваиваются в процессе
обучения. Т. Кун справедливо отметил, что применение уже выработанных в
науке теорий к описанию конкретных эмпирических ситуаций основано на
использовании некоторых образцов мысленного экспериментирования с теоретическими моделями, образцов, которые составляют важнейшую часть парадигм науки.
Т.Кун указал также на аналогию между деятельностью по решению задач в процессе приложения теории и исторически предшествующей ей деятельностью по выработке исходных моделей, на основе которых затем решаются теоретические задачи.
Парадигмальные образцы работы с теоретическими моделями возникают в процессе формирования теории и включаются в ее состав как набор
некоторых решенных задач, по образу и подобию которых должны решаться
другие теоретические задачи. Трансляция теоретических знаний в культуре
означает также трансляцию в культуре образцов деятельности по решению
задач. В этих образцах запечатлены процедуры и операции генерирования
новых гипотез (по схеме: картина мира — аналоговая модель — подстановка
в модель новых абстрактных объектов). Поэтому при усвоении уже накопленных знаний (в процессе формирования ученого как специалиста) происходит усвоение и некоторых весьма общих схем мыслительной работы, обеспечивающих генерацию новых гипотез.
Трансляция в культуре схем мыслительной деятельности, обеспечивающих генерацию гипотез, позволяет рассмотреть процедуры такой генера93
ции, абстрагируясь от личностных качеств и способностей того или иного
исследователя. С этой точки зрения можно говорить о логике формирования
гипотетических моделей как моменте логики формирования научной теории.
Наконец, в-третьих, резюмируя особенности процесса формирования
гипотетических моделей науки, мы подчеркиваем, что в основе этого процесса лежит соединение абстрактных объектов, почерпнутых из одной области
знания, со структурой ("сеткой отношений"), заимствованной в другой области знания. В новой системе отношений абстрактные объекты наделяются
новыми признаками, и это приводит к появлению в гипотетической модели
нового содержания, которое может соответствовать еще неисследованным
связям и отношениям предметной области, для описания и объяснения которой предназначается выдвигаемая гипотеза.
Отмеченная особенность гипотезы универсальна. Она проявляется как
на стадии формирования частных теоретических схем, так и при построении
развитой теории.
Взаимодействие операций выдвижения гипотезы и ее конструктивного
обоснования является тем ключевым моментом, который позволяет получить
ответ на вопрос о путях появления в составе теории парадигмальных образцов решения задач.
Поставив проблему образцов, западная философия науки не смогла
найти соответствующих средств ее решения.
При обсуждении проблемы образцов Т.Кун и его последователи акцентируют внимание только на одной стороне вопроса — роли аналогий как основы решения задач. Операции же формирования и обоснования, возникающих в этом процессе теоретических схем выпадают из сферы их анализа.
Весьма показательно, что в рамках этого подхода возникают принципиальные трудности при попытках выяснить, какова роль правил соответствия и их происхождение. Т. Кун, например, полагает, что в деятельности научного сообщества эти правила не играют столь важной роли, которую им
традиционно приписывают методологи. Он специально подчеркивает, что
94
главным в решении задач является поиск аналогий между различными физическими ситуациями и применение на этой основе уже найденных формул.
Что же касается правил соответствия, то они, по мнению Куна, являются результатом последующей методологической ретроспекции, когда методолог
пытается уточнить критерии, которыми пользуется научное сообщество,
применяя те или иные аналогии.
Содержательные операции построения теоретических схем, выступающие как необходимый аспект обоснования теории, приобретают новую
функцию — они становятся образцами операций, ориентируясь на которые
исследователь может решать новые теоретические задачи. Таким образом,
образцы решения задач автоматически включаются в теорию в процессе ее
генезиса.
После того как теория построена, ее дальнейшая судьба связана с ее
развитием в процессе расширения области приложения теории.
Этот процесс функционирования теории неизбежно приводит к формированию в ней новых образцов решения задач. Они включаются в состав теории наряду с теми, которые были введены в процессе ее становления. Первичные образцы с развитием научных знаний и изменением прежней формы
теории также видоизменяются, но в видоизмененной форме они, как правило,
сохраняются во всех дальнейших изложениях теории. Даже самая современная формулировка классической электродинамики демонстрирует приемы
применения уравнений Максвелла к конкретным физическим ситуациям на
примере вывода из этих уравнений законов Кулона, Био—Савара, Фарадея.
Теория как бы хранит в себе следы своей прошлой истории, воспроизводя в
качестве типовых задач и приемов их решения, основные особенности процесса своего формирования.
С развитием науки меняется стратегия теоретического поиска. В частности, в современной физике теория создается иными путями, чем в классической. Построение современных физических теорий осуществляется методом математической гипотезы. Этот путь построения теории может быть
95
охарактеризован как четвертая ситуация развития теоретического знания. В
отличие от классических образцов, в современной физике построение теории
начинается с формирования ее математического аппарата, а адекватная теоретическая схема, обеспечивающая его интерпретацию, создается уже после
построения этого аппарата.
Процесс формирования теоретического знания осуществляется на различных стадиях эволюции науки различными способами и методами, но каждая новая ситуация теоретического поиска не просто устраняет ранее сложившиеся приемы и операции формирования теории, а включает их в более
сложную систему приемов и методов.
Глава 6
НАУЧНЫЕ ТРАДИЦИИ И НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.
ТИПЫ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
1. Взаимодействие традиций и возникновение нового знания.
В качестве конкретного механизма поступательного развития духовной культуры вообще и науки в частности выступает диалектика традиций и
новаторства, взаимодействие накопленного человечеством социокультурного опыта и его творческого продолжения применительно к новым историческим условиям. Раскрывая этот механизм, следует, прежде всего, уяснить само понятие традиции, образующее, образно говоря, "скелет" и культуры в
целом, и такой ее части, как наука. Традиция (лат. Traditio - передача, предание) - это, полагают современные исследователи, универсальная форма фиксации, закрепления и избирательного сохранения тех или иных элементов
указанного опыта и столь же универсальный способ его передачи сменяющимся человеческим поколениям, что обеспечивает устойчивую историкогенетическую преемственность в развитии общечеловеческой культуры. В
96
структуре традиции заключено, таким образом, и то, что передается (отбор
здесь производит сама история, сохраняя все жизнеспособное и изживая и
преодолевая архаичное, отжившее свой век), и то, как реализуется эта передача. Так констатируется детерминация настоящего и будущего общечеловеческой культуры ее прошлым состоянием - уже ставшим, материализовавшимся массивом культуры, выступающим как культурное наследие и
являющимся необходимым условием дальнейшего социокультурного развития. Соответственно и то новое, что вливается в ходе истории в культуру
и науку, только тогда "приживается" в них, когда оно согласуется с комплексом уже имеющихся в наличии традиций или если, опираясь на накопленное культурное наследие, порождает новые, не существовавшие прежде
традиции.
Такова, в общем, природа традиции. Но этих общих соображений недостаточно, если учесть, во-первых, сложный, противоречивый состав
культурных традиций и, во-вторых, их существенную модификацию применительно к разным видам культуры (например, различия в проявлении традиций в науке и в искусстве: в науке это преемственность знаний и методов
исследования, в искусстве - преемственность стиля и мастерства). О неоднородности, а значит и противоречивости традиций свидетельствует не только
различение в их структуре прогрессивных и регрессивных элементов, но и
выделение в ней "первичных" и "вторичных" традиций.
"Первичные" традиции, считает В.Л.Абушенко, лишь статично репродуцируют прошлое, сводя их до уровня обычая, т.е. постоянно и массово
воспроизводимой формы; именно о таких традициях ведут речь, когда говорят об их "консервативности", "инертности", "косности" и т.д.; развитие в их
рамках носит исключительно экстенсивный характер, совершаясь лишь по
закрепленной в данном обычае и данном ритуале матрице.
Применительно к науке роль такой матрицы, по Т.Куну, играет парадигма, или достаточно общепризнанная теоретическая концепция (например,
система Коперника, механика Ньютона и др.), в рамках которой осуществля97
ется не поиск нового, а следование сложившейся традиции, являющееся
необходимым условием ускоренного накопления знаний как базы для последующих радикальных научных открытий.
Классический пример "вторичных" традиций - авторская традиция,
предполагающая уяснение закрепленных в той или иной культуре смыслов и
архетипов и осмысление их относительного характера, что предопределяет
возможность изменения, применительно к новым историческим условиям,
укорененных в данной культуре матриц и необходимость поиска иных, новых матриц, отвечающих изменившимся реалиям; так осуществляется переход от экстенсивного развития культуры к ее интенсивному развитию. В
науке - это понимание того, что обнаруживаются в процессе исследований
такие факты и явления, которые необъяснимы с позиций имеющейся парадигмы, и их аутентичное объяснение требует разработки такой парадигмы,
которая была бы адекватна им.
Говоря о неоднородности традиций, М.А.Розов указывает и на наличие в их составе как явно выраженных элементов (их форма бытия текст, вербализация), так и существующих в форме неявного (невербализованного или вербализованного лишь частично) знания - имеются в виду,
прежде всего, ценностные системы, имплицитно содержащиеся в проводимых научных исследованиях и в своей совокупности составляющие "научный менталитет"; он же - одно из проявлений менталитета эпохи. Учет этого
дуализма элементов в структуре научных традиций позволяет уяснить
субъективную сторону организации и систематизации знаний, понять, чем
управляется ход научного исследования, какова форма фиксации полученных результатов и как строятся, на основе уже имеющихся образцов решения
конкретных научных задач и проблем, новые теории. Объективную же сторону этих проявлений активности ученого составляют внутренние закономерности научного прогресса.
Но как возникает в научном познании новое в аспекте взаимодействия
традиций? В коллективном труде "Философия и методология науки" (М.,
98
1996) анализируется несколько вариантов ответа на этот вопрос. Первый,
сравнительно простой пример - концепция "пришельцев": в данную отрасль
науки приходит исследователь "со стороны"; не будучи связан традициями
данной научной дисциплины, он привносит в нее методы и подходы, отсутствовавшие в ней, но помогающие по-новому поставить или решить сложные
проблемы, не получавшие своего разрешения в русле традиций указанной
отрасли знания. Классический пример - Луи Пастер (1822 - 1895 гг.), химик
по специальности, использовал экспериментальный метод, как он сложился
в химии, для решения острейшей биологической "проблемы самозарождения".
Здесь, таким образом, налицо взаимодействие традиций разных отраслей знания, дающее в итоге позитивный научный результат. Другой, более
сложный пример подобного рода - соотношение традиций и побочных результатов исследования: желая одного, ученый в ходе исследования получает
нечто иное, им вовсе не ожидаемое. Так, Шарль Кулон изобрел крутильные весы и исследовал упругость и прочность проволоки на кручение; эти
исследования им были "приложены" к изучению взаимодействия точечных
электрических зарядов и магнитных полюсов; в итоге им был открыт в
1785 году основной закон электростатики, определяющий силу указанного
взаимодействия; но - сам этот закон не мог быть вскрыт в рамках теории
упругости, а работа крутильных весов объяснена в рамках учения об электричестве; разгадка этого феномена - "в точке взаимодействия указанных
традиций, соединении их неповторимым образом" (цит. источник, стр. 235).
Наконец, новации в науке могут возникать и при переносе образцов
решения проблем из одной отрасли знания в другую в форме своеобразных
метафор. Пример, относящийся уже к нашему времени: экология, возникнув
как биологическая дисциплина (изучает отношения организмов и образуемых ими сообществ между собой и окружающей средой), породила немало
"близнецов" - культурную экологию, экологию народонаселения, техническую экологию, экологию города, экологическую этику, экологию преступ99
ности и др. Здесь, как видим, одна теория оказывается метафорическим истолкованием другой.
Общий вывод: научный прогресс (как в прошлом, так и особенно в
настоящем) в качестве одного из условий своей результативности и эффективности предполагает умение ученых работать в разных традициях и их
способность комбинировать эти традиции. Но что есть новое в науке? Его
проявления весьма многообразны. Это - обнаружение неизвестных прежде
явлений и фактов, постановка и решение новых проблем, разработка новых
экспериментальных методов исследования, создание новых теорий и возникновение новых научных дисциплин, сенсационные открытия и др. Особенно
же важны научные революции, поскольку они ведут к радикальному пересмотру не только специальной, но и общей картины мира, в которой интегрируются наиболее важные достижения естественных, гуманитарных и технических наук. Поэтому на анализе понятия "научная революция" необходимо остановиться особо.
2. Научные революции как перестройка оснований науки. Типология научных революций и прогностическая роль философского знания.
Для понимания сущности научных революций необходимо, прежде
всего, усвоение такого понятия, как основания науки, ибо каждая из этих
революций базируется именно на них. В состав оснований науки входят такие компоненты: а) идеалы и нормы исследования, б) научная картина мира
и в) философские основания. Первый компонент выражает ценностные установки науки и включает в себя три вида идеалов и норм: а) доказательности и обоснования знания, б) объяснения и описания и в) построения и организации знания. В системе идеалов и нормативных структур выражен определенный образ познавательной деятельности, т.е. представление об обязательных процедурах, которые обеспечивают постижение истины; а этот образ всегда имеет социокультурную обусловленность - формируясь, он испы100
тывает влияние мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры данной эпохи. Что касается научной картины мира, то она складывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных науках, и призвана, во-первых, обеспечивать систематизацию знаний в рамках данной науки
и, во-вторых, выступать в качестве исследовательской программы, задающей направление эмпирического и теоретического поиска и выбор средств их
решения. Третий компонент оснований науки - это философские идеи и
принципы, обосновывающие идеалы и нормы науки, а также содержательные параметры научной картины мира и включение самого научного знания
в культуру. Обосновывая уже добытые знания, философские основания науки выполняют и важную эвристическую роль: они активно участвуют в построении новых теорий, используются для обоснования полученных новых
картин реальности и новых представлений о методах научных исследований.
Указанные выше основания науки обеспечивают рост знаний до тех
пор, пока имеющаяся картина мира учитывает общие черты системной организации изучаемых объектов, а методы освоения этих объектов соответствуют сложившимся идеалам и нормам исследования. Однако по мере развития науки возникают принципиально новые типы объектов, требующие иного видения реальности и иных схем метода познания этих объектов. Это
обусловливает необходимость перестройки оснований науки, осуществляющейся в двух возможных вариантах: а) как революция, при которой трансформация специальной картины мира не сопровождается существенным изменением идеалов и норм исследования, и б) как революция, в ходе которой
вместе с картиной мира радикально изменяются идеалы и нормы науки. Перестройка оснований исследования может также совершаться как на внутридисциплинарном уровне развития знаний, так и на междисциплинарном.
Обычно перестройка оснований научной дисциплины начинается с накопления фактов, необъяснимых в рамках прежней картины мира, а также
таких фактов, при попытках объяснения которых возникают парадоксы, а
они - явный сигнал того, что наука наткнулась на нечто новое, не учтенное
101
принятой картиной мира. Начинается пересмотр картины мира и идеалов
познания с критического осмысления - с осознания их не абсолютного, а
относительного, преходящего характера. И тут в свои права вступает философский анализ, в ходе которого предпринимается не только критика прежнего состояния оснований науки, но и оказывается помощь в выработке новых оснований. А их невозможно получить чисто опытным путем - даже если речь идет о новом эмпирическом материале. Тут как раз и необходима
эвристическая роль философии - как на внутридисциплинарном, так и на
междисциплинарном уровнях. Так, во втором случае преобразование оснований данной науки осуществляется за счет переноса парадигмальных установок и принципов из других дисциплин - прежде всего из тех наук, которые
играют лидирующую роль. Пример: разрушение концепции флогистона благодаря переносу в химию из физики представлений об атомах (XYII - первая
половина XIX вв.).
Итак, революции в науке - это вид новаций, отличающийся своей
принципиальной значимостью, своими значимыми последствиями для развития науки и культуры. И это потому, что революции связаны с перестройкой основных научных традиций и затрагивают при этом мировоззренческие
и методологические основания науки, изменяя нередко и сам стиль мышления. Различают три вида научных революций: а) построение новых фундаментальных теорий, б) внедрение новых методов исследования и в) открытие
"новых миров".
Первый вид - наиболее известный тип научных революций: это - революция Коперника, революция Ньютона, теория относительности, квантовая
механика. Именно с содержащейся в них сменой фундаментальных теоретических концепций связывает свое представление о научных революциях
Т.Кун. Второй вид, связанный с появлением новых методов исследования,
ведет к смене изучаемых проблем и стандартов научной работы, к появлению
новых отраслей знания. Так, появление микроскопа привело к возникновению микробиологии, цитологии, гистологии и др., а изобретение оптическо102
го телескопа и радиотелескопа - к бурному развитию астрономии после второй мировой войны. Говоря же об открытии "новых миров", имеют в виду
обнаружение, в ходе научных революций, каких-то ранее неизвестных сфер
или аспектов действительности. Примеры этих "новых миров": великие
географические открытия привели к освоению новых земель, новых акваторий, новых ландшафтов и неведомых культур; или - открытие мира микроорганизмов и вирусов, мира элементарных частиц, мира электромагнитных
колебаний, других галактик, явлений гравитации, радиоактивности и т.д. Говоря о науках об обществе, укажем, например, на расшифровку Шампольоном древнеегипетской письменности; при этом отметим, что открытие прошлого вполне сопоставимо с открытием новых земель, культур и народов;
показательно в этой связи суждение Пушкина об "Истории государства Российского" Карамзина: "Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как
Америка - Колумбом"...
Особенно важное значение имеют глобальные научные революции.
Их современные исследователи насчитывают четыре.
Первая датируется
XYII веком; она привела к утверждению классического естествознания.
Его основные характеристики: во-первых, объективность и предметность научного знания, в силу чего из описания и объяснения исключается все относящееся к субъекту познания, процедуры же его познавательной деятельности полагаются как неизменные и раз навсегда данные; во-вторых - в качестве идеала научного познания принимается построение абсолютно истинной
картины природы, достижение которой предполагается в достаточно короткие сроки; необходимое и достаточное средство достижения этого - поиск и
нахождение очевидных, наглядных, "вытекающих из опыта" онтологических
принципов, на базе которых можно строить общие теории, а также объясняющие и предсказывающие опытные теории.
Вторая глобальная научная революция приходится на конец ХYIII первую половину XIX веков, когда обнаружилось качественно новое состояние естествознания - его превращение в дисциплинарно организованную
103
науку. В этих условиях прежняя механическая картина мира утрачивает
свой общенаучный статус - благодаря успехам биологии, химии, других отраслей знания разрабатываются специальные картины реальности, нередуцируемые к механической, и происходит дифференциация дисциплинарных
идеалов и норм познания (так, в биологии и геологии утверждается идея развития). Хотя существенно уточняется специфика изучаемых объектов, познавательные установки классической науки по-прежнему остаются общими
для всех наук, а потому и эта, вторая научная революция остается в рамках
классической наукам и классического стиля мышления.
Третья глобальная научная революция связана со становлением неклассического естествознания; время его становления - конец XIX - середина
ХХ веков. Радикальные открытия в ходе этой научной революции - делимость атома, становление релятивистской и квантовой теории, концепция
нестационарности Вселенной, квантовая химия, становление генетики, возникновение кибернетики и теории систем. На этой основе формируются
идеалы и нормы неклассической науки, для которых показательны - а) отказ
от прямолинейного онтологизма с его пониманием познания как пассивного
"отзеркаливания" познающим субъектом действительности и установка на
учет активности этого субъекта, в процессе познания не просто воспроизводящего объект, а созидающего, творящего его образ; б) относительная истинность теорий и картины природы, выработанных на том или ином этапе
развития естествознания: вместо единственно истинной теории, "отзеркаливающей" и "фотографирующей" исследуемые объекты, выдвигается истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, и в каждом из них допускается
наличие моментов объективно-истинного знания (принцип дополнительности); в) если в классической физике объект познания выступал "сам по себе",
вне увязки с характеристиками метода, с помощью которого он осваивается,
то неклассическая, квантово-релятивистская физика четко фиксирует взаимодействие этих характеристик с объектом (принцип наблюдаемости).
104
Субъект познания уже не дистанцируется от изучаемого мира, а находится внутри него и детерминируется им. А потому получаемые познавательные результаты определяются теперь не только устройством самой
природы, но и уровнем исторического развития средств и методов познавательной деятельности. Отсюда - новое понимание критерия истины, объективности, факта, теории, объяснения и т.д. Новым представляется и образ
объекта - но-новому видится в нем соотношение целого и частей (идея несводимости состояний целого к сумме состояний его частей), актуальной
становится идея "вероятностной причинности", а сам объект понимается не
как себе тождественная вещь ("тело"), а как процесс, мыслимый как единство некоторого устойчивого состояния и изменчивости.
Главное же - значительно расширяется поле исследуемых явлений,
речь идет об освоении уже не малых систем, а сложных саморегулирующихся - с их уровневой организацией, наличием относительно автономных и вариабельных подсистем, массовым стохастическим взаимодействием их
элементов, наличием управляющего уровня и обратных связей, обеспечивающих целостность системы. Так природа предстает как сложная динамическая система с иерархической организацией, постижению которой способствовали такие достижения науки рассматриваемого периода, как открытие
специфики законов микро-, макро - и мегамира, исследование механизмов
наследственности в тесной связи с изучением надорганизменных уровней
организации жизни, обнаружение кибернетикой общих законов управления и
обратной связи. И это - не окончательный портрет природы, ибо он постоянно уточняется и обогащается.
Четвертая глобальная научная революция развертывается в последней
трети ХХ века, знаменуя собою рождение постнеклассической науки. Наблюдаются, в ее русле, новые радикальные изменения. Это, прежде всего,
интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, изменяется, далее, сам характер научной деятельности, что
связано с революцией в средствах хранения и получения знаний (имеется в
105
виду компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, обслуживание их исследовательскими коллективами, и
функционируют эти комплексы по аналогии с современными средствами
промышленного производства). На передний план выдвигаются междисциплинарные исследования и разрабатываются, соответственно, комплексные
исследовательские программы, преследующие не только собственно познавательные цели, но и цели экономического и социального характера. Реализация же этих программ ведет к сращиванию в единой деятельностной системе теоретических
и экспериментальных исследований,
прикладных и
фундаментальных знаний, к интенсификации прямых и обратных связей между ними. В этих условиях углубляется взаимодействие частных картин мира: все чаще их обогащение и изменение совершается не столько от внутридисциплинарных факторов, сколько от трансляции парадигм из других наук, в силу чего различия между этими картинами постепенно стираются и
сами они становятся фрагментами целостной общенаучной картины мира.
Здесь налицо влияние не только достижений фундаментальных наук,
но и результатов междисциплинарных прикладных наук, - именно в русле
этих наук возникает, как известно, синергетика.
В междисциплинарных исследованиях ученые, как правило, сталкиваются со сложными системными объектами, а их не освоить при узкодисциплинарном подходе. Особенно это показательно для систем, характеризующихся открытостью и саморазвитием, а они-то и определяют облик современной, постнеклассической науки. Еще острее эта проблема стоит применительно к исторически развивающимся системам, где имеет место переход от
одной относительно устойчивой системы к другой системе с новой уровневой организацией элементов и саморегуляцией. Формирование каждого такого уровня сопровождается прохождением системы через состояние неустойчивости (т.е. точки бифуркации), и в эти моменты небольшие случайные
воздействия могут привести к появлению новых структур. Деятельность с такими системами требует принципиально новой стратегии - тут мало просто106
го силового давления, оно даст лишь "сбой", т.е. возврат системы к прежним структурам. Чтобы возникли новые, необходимы - в точках бифуркации - небольшие энергетические воздействия - своего рода "уколы" в нужном
пространстве и в нужное время.
Для саморазвивающихся систем характерны синергетические эффекты, их отличает принципиальная необратимость. Само человеческое действие здесь - не нечто внешнее, а как бы включенное в систему, а потому человек сталкивается тут не с жесткими предметами и их свойствами, а с "созвездиями возможностей", что актуализирует проблему выбора, а он необратим и чаще всего не может быть однозначно просчитан.
В естествознании учет особенностей исторически развивающихся систем начался с биологии, астрономии и геологии; именно идеи эволюции и
историзма, сформировавшиеся в этих науках, привели к синтезу картин реальности, о чем речь шла выше.
Особый интерес в постнеклассической науке вызывают "человекоразмерные комплексы" - медико-биологические объекты, объекты экологии (включая биосферу в целом как объект глобальной экологии), объекты
биотехнологий (имеется в виду, прежде всего, генная инженерия), объекты
системы "человек - машина". Поиск истины здесь непосредственно затрагивает гуманистические ценности, а потому с такими системами нельзя бесконтрольно экспериментировать, тут нужен жесткий социальный контроль
и даже необходимы, в известных пределах, запреты. Это относится, в частности, к такой острой этической проблеме, как вопрос о границах допустимого вмешательства в эволюционно сформировавшуюся природу человека и
живых систем вообще. Так обнаруживается тесная внутренняя взаимосвязь
фундаментальных внутринаучных ценностей с вненаучными
ценностями
социального характера. Необходимость в подобных случаях социальной экспертизы исследовательских программ ведет к существенной модернизации
философских оснований науки: научное познание рассматривается уже в
контексте социальных условий его бытия и его социальных последствий. В
107
силу этого осмысливается историческая изменчивость не только объективных характеристик картин реальности, но и самих идеалов и норм познания.
В частности, возникают новые трактовки пространства и времени (учет исторического времени системы, иерархии пространственно-временных форм),
категорий возможности и действительности (идея множественности потенциально возможных линий развития в точках бифуркации), категории детерминации (предшествующая история как детерминант избирательного
реагирования системы на внешние воздействия) и т.д.
3. Типы научной рациональности: классическая, неклассическая
и
постнеклассическая наука.
Соответственно трем крупным стадиям исторического развития науки
отмечаются и три типа научной рациональности. Первый тип - классическая
рациональность - соответствует классической науке в ее додисциплинарном
и дисциплинарно организованном состоянии и сформировалась в ходе первых двух глобальных научных революций. Классическую рациональность
характеризует то, что она центрирует внимание на объекте, исключая все
то, что относится к субъекту, средствам и операциям его познавательной
деятельности;
это - необходимое условие получения
общественно-
исторического знания о мире. На этом этапе цели и ценности науки, определяющие стратегию и способы фрагментации мира, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными
ориентациями; при этом классическая наука не осознает этих детерминаций.
Второй тип - неклассическая рациональность (соответствует неклас-
сической науке и сформировалась в ходе третьей глобальной научной революции) как раз учитывает связи между знаниями об объекте и характером
средств и операций деятельности. Раскрытие их выступает как условие общественно-исторического описания и объяснения мира. Но связи между
внутринаучными и социальными ценностями по-прежнему не являются
108
предметом рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний
(т.е. определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем
в мире).
Третий тип - постнеклассическая рациональность (соответствует постнеклассической науке и рождена в ходе четвертой глобальной научной революции) существенно расширяет поле рефлексии над познавательной деятельностью. Она учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте
не только с особенностями средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем, раскрывается связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.
Завершая свое изложение, отметим, что у каждого типа рациональности имеются свои основания науки, выделяющие соответствующие типы
изучаемых объектов - простые, сложные, саморазвивающиеся системы.
Вместе с тем между этими типами рациональности имеется преемственность: последующий не уничтожает предыдущий, а лишь ограничивает сферу его действия, лишая его статуса доминирующего и определяющего облик науки.
И еще: не следует думать, что включение человека в исследуемые
объекты блокирует получение объективно-истинного знания о них. Более
того, "техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегии научного поиска" (Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А.
Философия науки и техники. М., 1996, с. 306).
Глава 7.
ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ НАУКИ.
ПЕРСПЕКТИВЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА.
109
Наука на современном этапе переживает глобальные изменения. Эти
изменения характеризуют как четвертую глобальную революцию. Причины
смены мировоззрения: самоочевидное знание классической эпохи оказалось
не способным отразить мир открытых, саморазвивающихся систем, создание
неевклидовой геометрии, небулевых алгебр, квантово-релятивистских посторенний, ограничительные результаты Геделя, Тарского, Бора, Гейзенберга.
1. Постнеклассическая наука.
Наука вступила в новый период своего существования – постнеклассический. Постнеклассическая наука – наука, в рамках которой знание
«функционирует как знание-инструмент, ориентированное на утверждение
человека в мире. Раньше целью познания считалось знание бытия, с настоящего момента в качестве такой цели все более утверждается знание перспектив творения бытия, отвечающего нашим запросам». (1)
Современная постнеклассическая наука обладает рядом характерных
особенностей. 1. Результаты научных исследований применяются во всех
сферах человеческого бытия. Достижения прикладных наук, изначально
имеющих прагматический характер, органично сочетаются с достижениями в
фундаментальных науках. Такое сотрудничество носит необходимый характер. 2. Результаты научной деятельности стали доступны широкому кругу
людей. Это стало возможно благодаря достижениям в области кибернетики,
т.к. изменились способы хранения и передачи научных знаний. 3. Широкое
распространение получают исследования, ориентированные на междисциплинарный характер. 4. Изменились объекты исследований: в ХХ в. основными объектами исследований были системы равновесные и закрытые, в ХХI в.
изучаются отрытые системы, далекие от равновесности и характеризующиеся саморазвитием. Еще более сложный тип систем, который изучают современные ученые – это исторически развивающиеся системы. Анализируя такие системы необходимо не просто произвести структурно-функциональный
анализ современного состояния, но и выяснить, как изменялась система с те110
чением времени. Целью современных исследований является не изучение
субстанции, а проблемы креативизма; онтология перестала быть основным
разделом философии, предметом изучения стала телеология. 5. Вместо традиционных аксиоматических, дедуктивно-индуктивных методов применяют
теоретические описания, основанные на применении метода аппроксимации,
все чаще используются компьютерные программы. Метод исторической реконструкции применяется не только в гуманитарных, но и естественнонаучных исследованиях. Изменяются и методы эмпирических исследований. Эксперимент в классической науке отличало свойство повторяемости, воспроизводимости. В постнеклассической науке объекты находятся в постоянном
изменении, развитии, так что ни о какой повторяемости не может быть и речи. Объекты изучаются с учетом вероятностных линий развития. 6. Изменения объекта исследований привело к изменению норм, идеалов и ценностей
современной науки. Наука перестала быть ценностно-нейтральной. Все современные исследования не просто предполагают их оценку, как это было в
период классической и неклассической науки, а необходимо включают аксиологический аспект. Этика науки становится обязательным этапом любого
научного исследования. В связи с этим изменяется цель научных исследований: поиск истины должен быть соотносим с гуманистическими ценностями.
Особенностью постнеклассического этапа развития науки является соотнесенность внутринаучных целей с вненаучными и социальными ценностями и
целями. 7. Бытие стало носить гуманизированный характер, основная задача
ученых разных дисциплин – понимание смысла и цели существования нашего мира и как результат, выяснение путей оптимального развития человечества. Техногенная цивилизация вступила в новую стадию, когда гуманистические ориентиры являются исходными в определении стратегии научного
поиска.
Ученые предполагают, что эти особенности в дальнейшем проявят себя еще более контрастно и ярко. Но следует помнить, что постнеклассическая наука не уничтожила основные принципы и характерные особенности
111
неклассической науки. Преемственность существует не только между классической и неклассической наукой, но и между постнеклассической и неклассической науками. Постнеклассическая наука ограничила сферу действия неклассической науки.
Перейдем к изучению основных направлений в постнеклассической
науке. Научному мировоззрению ХIХ в. присуща идея развития. Она сформировалась под влиянием открытий в физике (статическая механика и равновесная термодинамика). Объектом изучения классической и неклассической
науки являются замкнутые, закрытее обратимые во времени системы, которые стремились к состоянию равновесия. Но оставался открытым вопрос: почему вопреки действию возрастания энтропии, который характеризует
стремление материальных систем к состоянию теплового равновесия к беспорядку, окружающий нас мир демонстрирует высокую степень организации.
Но ученые вскоре пришли к выводу, что большинство систем во Вселенной – это открытые системы, которые обмениваются с окружающей средой веществом, энергией, информацией и находится в состоянии далеком от
механического и термодинамического равновесия. Особый интерес на современном этапе представляют самоорганизующиеся биологические и социальные системы. Такая тенденция связана с гуманизацией современного знания.
С 70-х гг. ХХ века начинает развиваться наука о самоорганизующихся системах. Она получила название синергетика. Синергетика – наука о самоорганизации сложных, неравновесных (колебательных) систем, о превращении
хаоса в порядок вдали от механического и термодинамического равновесия.
Термин «синергетика» образован от греческого «синергиа», который означает «совместное действие, сотрудничество».
Цель синергетики как науки – выявление закономерностей, которые
управляют возникновением, структурированием и функционированием открытой системы.
112
Развитие синергетики идет по двум направлениям: синергетика (Г. Хакен), неравновесная термодинамика (И.Р. Пригожин).
Выводы, к которым пришли ученые, анализируя открытые системы.
Процессы разрушения и созидания равноценны. Хаос может быть и созидателен. Развитие проходит через стадию хаоса. В синергетике хаос, как и в античности, предстает как начало и конец мироздания. Все процессы созидания
проходят по единой схеме, независимо от характера системы и условий, в которых она существует. Развитие открытых систем носит нелинейный характер, т.е. предполагает несколько, абсолютно равноправных вариантов развития. Случайность стала необходимым моментом существования системы, в
отличие от классической и неклассической науки, где случайность понималась как аномалия в развитии, которую необходимо избегать. Оказалось очевидным спонтанное возникновение порядка из беспорядка, решающим фактором здесь является существование петли обратной связи системы и среды.
При этом система самоорганизовывается и не разрушается окружающей средой. Открытые системы могут развиваться в любом направлении. По мере
развития системы количество направлений уменьшается, выявляются основные, определяющие направления в развитии, все остальные же направления
подстраиваются под них. Эти направления - аттракторы. В классической науке согласно второму закону термодинамики существует один аттрактор –
максимальная энтропия. Система переживает критические точки развития –
точки бифуркации, здесь, в системах наблюдаются флуктуации (колебания).
В таком состоянии случайность может стать определяющим фактором дальнейшего структурирования системы или ее распада. Переход от хаоса к порядку поддается математическому моделированию, ученые полагают, что в
природе существует ограниченное число моделей перехода.
Основные свойства самоорганизующихся систем. 1. Открытость. Согласно второму закону термодинамики, в замкнутых системах энтропия не
убывает, а возрастает, но только до тех пор, пока не достигнет максимума.
Но запас энергии должен иссякнуть и Вселенную ожидает в будущем «теп113
ловая смерть». Воспрепятствовать росту энтропии невозможно и в результате
во Вселенной организованные структуры должны будут распасться. Запас
энергии иссякает, энтропия увеличивается, различия в системе нивелируются. В итоге мы должны получить однородное будущее. Открытие Дарвина
показало, что эволюция приводит не к снижению уровня организации, а к усложнению структуры. Таким образом, Вселенная, развиваясь, усложняет
свою структуру. В мире действуют две тенденции: первая - структурирование, выявление неоднородностей, которое обеспечивает существование явления самоорганизации, и вторая - деструктурализация, рассеивание неоднородностей, в результате действия которой система превращается в хаос.
Второе свойство самоорганизующихся систем - нелинейность. Неравновесные системы благодаря избирательности к внешним воздействиям среды воспринимают различия во внешней среде и учитывают их в своем функционировании. Процессы изменений могут быть плавными, а могут быть
скачкообразными. Для каждой системы существует оптимальный «коридор
нелинейности», который способствует образованию структуры. Нелинейные
системы, взаимодействуя со средой, создают условия для дальнейших изменений в своей структуре. Результаты взаимодействия непредсказуемы. И
третье свойство – диссипативность. Диссипативность - это особое состояние
открытой, неравновесной системы, своеобразное макроскопическое проявление процессов, протекающих на микроуровне, характеризующееся размыванием структуры, но в нелинейных системах может способствовать организации. Понятие диссипативности связано с понятием хаоса. Для классического
и неклассического естествознания хаос разрушителен и пассивен, окончательный продукт разложения и дезорганизации. В синергетике хаос - материальное начало, которое не только разрушает, но и созидает. Благодаря ему
материя деструктурируется и насыщается неопределенностью, порождает
структурные организации и оказывается способной к самоорганизации. Таким образом, хаос в нелинейных, открытых системах проявляет себя как
творческое начало.
114
2. Универсальный эволюционизм.
Следующей важной идеей стала идея развития мира. Вплоть до второй
половины ХХ века фактор времени не играл роли, даже переход от классической ньютоновской физики к неклассической (квантовой и релятивисткой)
ничего не изменил. Правда, были введены понятия энтропии и «стрелы времени».
К концу ХХ века появляется единая модель универсальной эволюции.
Представители: И. Пригожин, Н. Моисеев, В Казютинский. Были выявлены
общие законы природы, которые связали в единое целое происхождение
Вселенной (космогенез), возникновение Солнечной системы и нашей планеты Земля (геогенез), возникновение жизни (биогенез) и, наконец, возникновение человека и общества (антропосоциогенез). Такой моделью является
концепция глобального эволюционизма. В этой концепции Вселенная предстает как развивающееся во времени природное целое, а вся история Вселенной от Большого Взрыва до возникновения человечества рассматривается как
единый процесс, в котором космический, химический, биологический и социальный типы эволюции преемственно и генетически связаны между собой.
Материальный мир развивается, его структура усложняется. Глобальный
эволюционизм – это не просто признание временности в развитии материи,
но и понимание логики развития Вселенной. Главным принципом является
принцип отбора. Наименее эффективные линии развития не переходят на
следующий уровень организации материи, но при этом, находясь на более
высоком уровне развития, материя впитывает весь предыдущий опыт.
Основная проблема глобального эволюционизма – выявление условий,
при которых стало возможно саморазвитие Вселенной. Спектр таких условий очень узкий. Более того, переход на каждый новый, более высокий уровень организации является все менее и менее вероятным. Однако возможность такого перехода рано или поздно реализуется. Причем существует закономерность глобального ускорения развития: для перехода на очередной
115
уровень качественной организации материи требуется все меньше времени.
Это значит, что каждый более высокий уровень организации материи более
разнообразен, поле возможных путей эволюции у него намного шире, кроме
того, он более динамичный, чем предыдущий, протекающие в нем процессы
более интенсивны, их скорость более высокая. Это позволяет быстрее выбрать тот путь, который ведет на следующую ступень организации материи.
В настоящее время идея глобального эволюционизма дает представление о мире как о целостности, позволяет мыслить общие законы бытия в их
единстве. Ориентирует современное естествознание на выявление конкретных закономерностей глобальной эволюции материи на всех ее структурных
уровнях, на всех этапах ее самоорганизации.
Развитию Вселенной свойственна направленность, несмотря на отсутствие цели. В результате непрерывного возникновения все более и более
сложных материальных образований во Вселенной возникает жизнь. А на
этой основе возникает и разум. Вселенная обрела в лице человека способность познавать себя, законы своего развития. Воля человека способна вмешиваться в процессы самоорганизации.
3. Изменение предмета характера и методологии науки и расширение этоса науки.
Рассмотренные концепции науки приводят к выводу, что современное
научное знание – это многообразие дисциплин. Традиционно науки делят на
фундаментальные и прикладные науки. Фундаментальные науки (математика, естествознание, социальные и гуманитарные дисциплины) определяют
основное содержание научной картины мира. Результаты исследований, выводы, теории являются основополагающими для создания картины мира и
существуют независимо от человеческого фактора. Прикладные науки применяют на практике знание, полученное посредством фундаментальных наук. Оно необходимо для прогресса человеческого сообщества. Дисциплины
отличаются друг от друга по методу, предмету исследования, а, следователь116
но, и по ценностям и идеалам, которые существуют в данной науке. В совокупности методы, цели, идеалы, стиль мышления называют научной культурой. Для современной науки характерно сближение идеалов научного исследования. Специалистов различных дисциплин стали волновать одни проблемы, так как это связано с проблемой выживания человечества. Необходим
синтетический подход к проблемам человеческого бытия. Сотрудничество
специалистов различных областей науки стало носить необходимый характер. Изменился не только предмет исследования, но и цель научных исследований: главной проблемой стал не поиск истины, а существование человеческого сообщества в гармонии с окружающей средой.
В классической и неклассической науке существовало противопоставление естественнонаучной и гуманитарной культур. Английский историк и
писатель Ч. Сноу пишет о пропасти, которая разделяет ученых. Отчасти он
прав естественнонаучная и гуманитарная культуры различны по своему характеру: естественнонаучное знание ориентировано на выявление общих закономерностей, оно предельно абстрактно, цель естествознания выявить качественные и количественные характеристики объекта, принципы его взаимосвязи с другими объектами. Гуманитарные науки пытаются «вжиться»,
«вчувствоваться в объект, для них важнее субъективная трактовка. По мнению Сноу, такое состояние науки ведет к ее гибели.
В постнеклассической науке наблюдается тенденция преодоления резкого противостояния двух научных культур. Изменяется, прежде всего, методология научного поиска. Современный ученый при исследовании должен
не только анализировать объект исследования, но и применять творческий
подход. Это приводит к тому, что наряду с логико-понятийным мышлением,
ученый должен обладать способностью к образному творчеству. С другой
стороны, гуманитарии все чаще используют естественнонаучные методы.
Это дает возможность, например, историкам и археологам уточнять даты событий, воссоздавать первоначальный облик частично утраченных предметов.
В целом можно говорить не просто об изменении предмета, характера,
117
методологии науки, но и о расширении этоса науки. «Этос (греч. обычай,
нрав, характер) – 1) термин древнегреческой философии, обозначающий совокупность устойчивых, стабильных черт характера индивида, вследствие
его неизменности. Присущий каждому человеку прирожденный этос (нрав)
определяет все проявления его характера. Понятие «этика» является производным от понятия «этос». 2) современная философия диалога (Левинас и
др.) интерпретирует этос как совокупность нравственных императивов, имплицитно присущих интерсубъективному пространству. Этос предстает как
практический моральный опыт, совокупность регулятивных идей, наделяющий личность ее «естественным правом», которое предопределяет условия всякой активности личности, но в первую очередь, коммуникативную
активность. Опыт этоса выступает прагматическим обоснованием трансцендентальной теории диалога; 3) в современной общей риторике - аффективное
состояние получателя информации, возникающее в результате воздействия
на него какого-либо сообщения и специфические особенности которого
варьируют в зависимости от определенных параметров (метабол); эстетический эффект, достигаемый сведением к норме множества отклонений». (2)
Этос науки это структура этических норм и ценностей, которые определяют взаимодействие внутри научного сообщества. Он включает в себя
следующие ценности. 1. универсализм. Научное знание всегда имеет надличностный, объективный характер. 2. коллективизм – научное исследование в
современной науке – это результат поиска научных коллективов, а результаты исследований становятся доступны всему человеческому сообществу. 3.
бескорыстность - цель исследований не получение личной выгоды или удовлетворение личных амбиций, а поиск истины. 4. организованный скептицизм
– процесс и результат исследования должны подвергаться критики и сомнению, любое знание должно быть верифицируемо. 5. рационализм – полученное знание должно быть доказано, в ходе исследования должны применяться
научные категории, методы и принципы, 6. эмоциональная нейтральность.
На ход и результат исследования не должны оказывать влияние личные при118
страстия ученого.
Если не указывать основные ценности науки, то ее достаточно сложно
отличить от других социальных подсистем. Наука и техника стали неотъемлемой частью жизни людей. Развитие науки ставит новые проблемы, расширяет возможности человека. Наука стала определять цели, направления и
смысл человеческого существования. В данной ситуации изменилось отношение к науке как ценностно-нейтральному знанию, как это было в период
классической и неклассической науки. Это проявляется наиболее контрастно,
когда прогресс несет людям зло.
Но у данного процесса есть и обратная сторона. Человек столкнулся с
проблемами, которые породил прогресс в науке и технике. Достижения науки не только выявили силу человека, но и показали все слабые стороны его
существования. До второй половины ХIХ века в связи с оценкой прогресса
как неопровержимого блага классическая наука воспринималась исключительно как положительное явление. К началу ХХ века происходит профессионализация научного знания, появляются отдельные специальности, которые локализованы по предмету и методу исследования. Благодаря распространению философии неопозитивизма, специалисты рассматривают себя как
поставщики достоверных и обоснованных знаний для достижения целей, которые им ставят те, кто обеспечивает им существование. На современном
этапе наука участвует в определении целей развития общества и потому необходимо отвергнуть идеи ценностно-нейтральной науки.
Эта проблема выявила необходимость контроля над исследованиями в
разных областях. До настоящего момента контроль осуществлялся в основном только в области прикладных наук. Результаты открытий в фундаментальных науках мало предсказуемы, но от этого их опасность только увеличивается. В современной этике науки получил применение «принцип предосторожности».
Предварительная оценка приобретает черты специально организованной и осуществляемой деятельности. Современные исследования необходи119
мо регулировать не только этически, но и юридически. Открытия напрямую
включены в сферу жизнедеятельности граждан, а потому требуется изучение
человека и проведение экспериментов с участием человека. С целью контроля над подобными исследованиями был создан этический комитет. Основная
его функция – это проведение экспертизы исследовательских проектов и
особенно строго проводятся экспертизы в области биомедицинских исследований. Такие комитеты были созданы в США уже в 50-х годах ХХвека. В составе этих комитетов наряду с профессионалами представлены те, кто независим от интересов профессионального сообщества. В этической экспертизе
заинтересованы не только люди, которые участвуют в эксперименте, но и сами ученые, которые проводят эксперимент. Этический комитет защищает
ученых от необоснованных обвинений со стороны испытуемых в несоблюдении условий эксперимента. Проблемой контроля занимаются не только этические комитеты, но и Всемирная Организация Здравоохранения, Всемирная
Медицинская ассоциация, ООН, Совет Европы, которые разрабатывают нормативные документы, регулирующие научно-исследовательскую деятельность.
Ученый должен придерживаться определенных принципов при проведении своих исследований, но также его исследованиям должны быть предпосланы определенные условия. Он должен нести ответственность за проведенные им исследования, но здесь есть определенные ограничения. Научный
работник должен быть свободен в определении целей, средств и методов исследования. В противном случае с него должна сниматься ответственность за
исследование. Ученый должен осознавать все последствия своих исследований, если им манипулируют, то даже если нет прямого принуждения, то с
ученого снимается ответственность. Исследователь имеет право осуществить
выбор и выбор должен быть не просто свободным, но и реальным, т.е. пути,
средства и методы исследования должны быть достижимы для данного ученого. Он должен обладать полной информацией о проводимом им исследовании. Таким образом, ученый должен иметь осознанный, свободный выбор
120
и быть полностью информированным.
Опасность современной системы этики в науке коренится в проблеме
отсутствия единой этической концепции. Это приводит к заявлениям о возможности любого выбора, даже на основе жребия, тогда моральные проблемы уничтожаются. Возможен вариант, когда оправдание исследования сводится к правильному подбору аргументов в пользу теории. Особенно опасным при таком подходе считается этический релятивизм (или даже нигилизм) – утверждение того, что любой, даже самый низменный поступок может быть оправдан, стоит только выбрать подходящую теорию. Обратной
стороной отсутствия единой этической концепции является этический догматизм – упорное стремление к недостижимому идеалу.
В нашей стране особенно остро стоит вопрос о свободе научного исследования и возможностях и способах их контроля. На протяжении многих
десятилетий наука жестко контролировалась государством. Ученое сообщество подвергалось репрессиям и гонениям. Зачастую исследования проводились с учетом требований и амбиций партийных деятелей и не учитывались
ни интересы ученых и науки, но и иногда исследования шли в разрез со здравым смыслом, например, проект поворота рек. Однако это наложило отпечаток на менталитет российских ученых. С другой стороны, наука в современных условиях, не может развиваться без поддержки государства. Поэтому
разработка этических вопросов науки в нашей стране – это наиболее острая
проблема, которую нельзя ограничить созданием этических комитетов.
Этика современного ученого должна учитывать, прежде всего, вопросы, связанные с бытием человека как существа природного, что дает возможность элементарного выживания человеческого сообщества. Глобальный
экологический кризис становится на современном этапе реальной угрозой.
Рост потребностей человека привел к тому, что неконтролируемая деятельность человека стала оказывать отрицательное воздействие на ход природных процессов. Человечество должно сохранить равновесие между социальным и природным миром. Необходимо поставить под контроль использова121
ние природных ресурсов, и более того, надо ограничить вмешательство человека в природу. Современная экология – это междисциплинарная наука, которая включает в себя достижения биологии, геологии, химии, физики, математики философии. Именно на базе этих знаний необходимо сформировать
концепцию нового взаимодействия человека и природы.
Основные принципы такой новой этики заложены в работах многих
ученых. Впервые экологическая этика заявила о себе в начале 70-х гг. ХХ века и поначалу воспринималась как разновидность «прикладной этики». Вместе с тем экологическую этику можно считать и неприкладной наукой. Проблемы, в совокупности своей составившие так называемый «экологический
кризис», оказываются столь всеобъемлющими и серьезными, сложными и
неподдающимися контролю, что вынуждают пересматривать существующие
этические концепции. При помощи существующих теорий новые проблемы
невозможно решить. Экологическая этика должна решить проблемы о сущности природы, человека и их взаимоотношений, необходимо включить в
процесс понимания природы моральный фактор. Эта этика должна решить
проблемы загрязнения окружающей среды, эстетической деградации природы, перенаселенности, истощения ресурсов, проблему массового вымирания
растительного и животного мира.
В России таким направлением был космизм. Космизм – направление в
философии, которое рассматривает космос, окружающий мир, человека как
единое взаимосвязанное целое. Характеризуется многогранностью подходов
к решению проблемы связи человека с Космосом. Выделяют культурнофилософское направление, где идеи космизма содержатся в художественнопоэтической форме, в утопических сочинениях Щербатова, Достоевского.
Философское направление сформировалось в ХIХ – ХХ веке и разрабатывалось русской религиозной философией (Соловьев, Федоров, Булгаков, Бердяев). Основная идея – всеединство человека, человека и Бога, процесс собирания Вселенной, ее развития и совершенствования. Сциентическое направление объединяет естественнонаучное и философское направления в познании
122
Космоса (Чижевский, Циолковский, Вернадский). Основные идеи: проблема
космической направленности развития человечества, проблема человеческого существования в эпоху освоения Космоса. Для данного направления характерен синтез рационалистической и технократической установок на завоевывание человеком Космоса.
Рассмотрим проблемы экологической этики на примере теории Вернадского. Как и многие естествоиспытатели, Вернадский пришел к своим
философским построениям на склоне лет, видя в них естественное обобщение фундаментальных принципов, лежащих в основе мироздания. Главная
причина состояла в успехах классической науки, создании ОТО Эйнштейном
в 1916 г.
Центральной идеей является идея эволюции жизни на земле в результате появления ее из космоса, идея возникновения биосферы и ее движение к
ноосфере. Жизнь на всех этапах ее развития испытывает влияние Космоса.
Биосфера после возникновения из космоса проникается космической энергией. На стадии ноосферы человек выходит в космос, человеческий разум становится космической силой. Человек – часть Вселенского Разума, он не является самодостаточным существом, живущим отдельно по своим законам, он
существует в природе. Движущей силой здесь становится наука.
Ноосфера – оболочка Земли, на которую воздействуют производство,
культура, быт людей. Сюда относятся и бывшие погребенные слои Земли,
изменившиеся под влиянием прошлых антропогенных воздействий, не включенные в нынешнюю географическую среду. Ноосфера отражает планетарное воздействие общественного производства на верхние оболочки Земли.
Человечество находится на этапе перехода биосферы, посредством переработки научной мыслью, в ноосферу. Заселяя планету, опираясь на государственно-организованную научную мысль и на технику, человек создал новую
биогенную силу, поддерживающую размножение и заселение биосферы.
Вернадский выделяет условия необходимые для становления ноосферы: заселение человеком планеты, преобразование средств связи, усиление
123
связей между странами и людьми, открытие новых источников энергии, равенство людей всех религий и рас, демократизация внешней и внутренней
политики, свобода научной мысли, отсутствие войн, рост благосостояния и
образования.
Вернадский продолжил традицию русского комизма – традицию взаимосвязанного развития природного и антропо-социального в рамках коэволюционного процесса. Главная проблема - выработка стратегии человечества, которая обеспечит переход в разумное ноосферное состояние. Важнейшим элементом является экологический императив – система ограничений,
которые необходимы для прогресса человечества, развития природы, их совместной эволюции. Человечество должно изменять не только характеристики биосферы, но и собственные потребности. Так был сформулирован принцип коэволюции.
В западной философии также была разработана концепция экологической этики (Б. Калликот, О. Леопольд, Р. Аттфильд). Аттфильд считает, что
источником экологических проблем современности является иудейскохристианская вера. По его мнению, она провозгласила принцип безраздельного превосходства человека над природой. Эти верования лежат в основе
науки и техники, созданных на Западе. Вместо языческого уважения к духам
рощ, воды и холмов христианство открыло психологическую возможность
эксплуатировать природу в духе безразличия. Мы должны заменить свою
психологию и верования новой религией, такой как дзен-буддизм или включить в нее идею панпсихизма. Олдо Леопольд призвал к новой этике, определяющей отношение человека к земле и ко всему населяющему ее биологическому сообществу.
Создатели новой экологической этики говорят, что уже в Библии присутствует почти благоговение перед природой, в природа выступает как источник ресурсов бытия человека, источник эстетического наслаждения. Они
разрабатывают основные положения, которые бы определили развитие человечества в ближайшее время. По мнению Р. Аттфильда, необходимо обеспе124
чить развитие «третьего мира» инвестициями, чтобы стабилизировать темпы
роста населения. Следующий шаг – это введение максимума на потребление
невозобновляемых ресурсов, что должно воспрепятствовать увеличению загрязнения. Необходимо признать нравственный статус как одушевленных,
так и неодушевленных предметов. Главная особенность новой этики – признание долга по отношению к будущим поколениям и это касается, прежде
всего, ресурсной базы.
Б. Калликот отмечает, что духовная культура Запада коренится не
только в иудео-христианской, но также в греко-романской мысли. Более того, влияние античного наследия оказалось решающим. Несмотря на присутствие в ранней греческой философии экологически позитивных моментов
(милетский гилозоизм, идеи Пифагора о родстве человека и животных) западная духовность усвоила доктрину античного атомизма. Природа, согласно
атомистическим взглядам, нецелостна, структурно разложима, материальна и
пассивна. Такое понимание природы легко можно обнаружить в понятии
«технология». В этом Калликот видит истоки современного экологического
кризиса. Также как и Аттфильд, он призывает при построении новой концепции этики обратиться к учению Востока. Восток смог подняться над природой и создать цивилизацию. Они смогли преодолеть природу, утверждая ее.
Такая этика должна соблюдать принципы единства живого, самодвижения и
органического равновесия. Проблему основ и принципов, в соответствии с
которыми надо перестроить современную экологическую этику Калликот
решает, изучая даосское учение. Даосизм не противостоит технологии, он отвергает лишь ту технологию, которая не признает природы вещей. С даосизмом многое связывает и дзен-буддизм: эстетизм дзена пронизан экологическим смыслом.
Можно сделать вывод, что экологический кризис – это выражение
кризиса человека, заключающегося в несогласованности его сущности с требованиями современности.
Помимо экологических проблем, с особой остротой в современной
125
науке встали вопросы соотношения сциентизма и антисциентизма, научного,
вненаучного знания. При переходе на новый этап развития науки необходимо
рассматривать все альтернативы получения нового знания.
4. Научное и вненаучное знание.
Прежде всего, необходимо разграничить научное и вненаучное знание.
Вненаучным знанием могут быть признаны гипотезы и теории, которые недостаточно четко сформулированы или прошли недостаточную экспериментальную проверку. С другой стороны это могут быть учения астрологов, парапсихологов, исследователей паранормальных явлений, т.е. то, что мы называем псевдонаукой или паранаукой. К паранауке относят то, что не соответствует фактам и законам современной картины мира. Необходимо учитывать, что граница между наукой и паранаукой не столь резко ограничена: законы движения планет были открыты астрологом, Ньютон занимался алхимией, химик Бутлеров поддерживал парапсихологию, Французская академия
заявляла в свое время, что свидетельства о падении метеоритов ложны, проекты создания паровых машин, которые могут двигаться по рельсам, вообще
неосуществимы. В настоящее время основным критерием разграничения
принято считать принцип познавательности. Принципы верифицируемости и
фальсифицируемости, введенные в ХХ веке в данном вопросе приобретают
особую актуальность. Паранаучные теории не могут быть истинными или
ложными, они попросту лишены смысла, и, прежде всего, научного смысла.
Паранаучные идеи могут оказывать положительное влияние на эмоциональную жизнь людей, но при этом к науке не имеют никакого отношения.
Наука является неотъемлемым компонентом духовной культуры, поэтому все изменения, которые происходят в культуре, отражаются и на науке.
В конце ХХ века можно наблюдать всплеск иррациональных факторов в системе духовной культуры. В результате появились феномены, отличающиеся
синкретичностью, элементы различных культур и мировоззрений причудливо сочетаются. Появился интерес к мифологическому мировоззрению.
126
В обыденном сознании большое место стали занимать паракультурные
образования, научное религиозное и мифологическое сочетается самым непредсказуемым образом. Ученые считают, что данный феномен приобретает
глобальные черты, появляется квазинаучная мифология как способ освоения
мира. Особенно характерно такое освоение мира для гуманитарных наук, художественного мировоззрения. Опасность такого подхода в том, что представители квазинаучного мифотворчества считают результаты своей деятельности истиной, высшей формой познания, которая может заменить научное познание.
В любой культуре во все времена существовали различные уровни понимания действительности, они накладывают отпечаток и на научное познание. Наука должна понять и паранормальные явления, попытаться подвергнуть их рациональной критике. Ученый должен исследовать любые объекты
и явления, даже если они не вписываются в существующую картину мира.
Здесь с особой остротой встает спор сциентистов и антисциентистов.
Антисцентисты подчеркивают, что от имени науки выступают тоталитарные
режимы, осуществляя антигуманные по сути программы социального переустройства мира. Они возлагают на ученых ответственность за нарастающие
глобальные проблемы. Некоторые представители требуют ограничить и затормозить научно-технический прогресс и предлагают вернуться к традиционному обществу. Сциентисты безоглядно верят во всесилие науки, забывая,
что наука сложный и противоречивый организм, который взаимодействует с
обществом, а потому требует контроля со стороны общества. Решение этого
спора видится в придании научно-техническому развитию гуманистического
статуса, и именно такой подход привел современное человечество к новому
типу научной рациональности.
Исчезает единое поле научного знания. Процесс дифференциации наук
приводит к «вавилонскому смешению языков» науки, ученые различных областей знания перестают понимать друг друга. Теряется единая нить науки,
ценностная иерархия научных идей. Все эти вопросы останутся неразреши127
мыми, пока общее здание науки будет расколото на две части: на науки о
природе, которые и являются синонимом науки в целом, вследствие ее зарождения, в ХVII веке на почве естествознания, и науки о духе (или науки о человеке), которые имеют статус наук в весьма условном, относительном
смысле. Современная наука характеризуется пересечением предметного и
методологического поля. Сейчас не существует жесткого разделения между
гуманитарными и техническими науками. В связи с этим наука стала выполнять ранее ей несвойственные функции, связанные с решением общечеловеческих, глобальных проблем. Развитие техногенной цивилизации подошло к
критическим рубежам. Кризис обнаружился в связи с наличием глобальных
проблем, которые поставили под угрозу существование человечества. Главная проблема – это проблема сохранения личности человека в условиях процессов отчуждения, которые приобрели глобальный характер. Эту проблему
называют антропологическим кризисом. Человек, создавая и усложняя своей
деятельностью мир, уже не может его контролировать. Второй стороной антропологического кризиса является угроза изменения биогенетической основы, которая является основой индивидуального бытия человека. Генная инженерия может избавить человечество от наследственных заболеваний. Но
она также перестраивает основы человеческой телесности, что может привести к необратимым отрицательным последствиям. Далее необходимо выделить проблемы угрозы выживания в условиях совершенствования и роста
оружия массового уничтожения, и нарастание экологического кризиса.
Информационные, стрессовые нагрузки современного техногенного
мира, отрицательные эмоции, загрязнение окружающей среды, возможность
генетической мутации – это реальная угроза человеческой личности и всему
человечеству в целом. Поэтому необходимо пересмотреть отношение к природе, ориентированное на силовое преобразование природного и социального мира, необходимо выработать новые идеалы человеческой деятельности,
нового понимания перспектив развития человечества.
128
Библиографический список.
1.
Лебедев С.А. Философия науки: словарь основных терминов. М.,
2004. С. 175.
2. Новейший философский словарь. Под ред. А.А. Грицанова. Минск
2000. С. 857.
Глава 8
НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
1. Различные подходы к определению социального института науки
Исследование эволюции понятия «наука» предполагает изучение ши-
рокого круга вопросов, связанных с рефлексией науки относительно собственного содержания, способов её самообоснования, предмета и методов научного познания, а также целей, которые ставят перед собой ученые, задач,
которые они решают. Исследование науки не ограничивается узким терминологическим значением понятия «наука», предполагает его изменения в ходе исторического развития.
В каждый исторический период в понятии науки выражается самосознание науки, воплощение исторически обусловленного понимания идеала
научного знания, способа и средств, отличающих науку от других форм общественного сознания.
Раскрытие содержания понятия науки, его эволюции невозможно без
обращения к конкретному анализу самой науки в системе связей между наукой и обществом, наукой и культурой. Наука живет и развивается в тесном
контакте с культурно-историческим целым.
Наука, культура и общество не являются рядоположенными объектами:
наука – феномен культуры, научное познание – один из аспектов культурного творчества; наука во все большей степени влияет на характер культуры,
социальную структуру общества, а по мере превращения науки в непосредст129
венную производительную силу наука становится культурообразующей силой общества, важнейшим социальным институтом.
Понимание науки как социального института общества – продукт эволюционного и революционного её развития, осознания научным сообществом того непреложного факта, что ни одна сфера духовной культуры не оказала столь существенного и динамичного влияния на общество, как наука.
Бурный рост научного знания, его устремленность в будущее, а также
«встроенность» науки в социальный организм не снимает, а обостряет анализ
фактов воплощенности её идей в социальной жизни.
В этой связи выдвигается проблема различных подходов к определению социального института науки, в числе которых можно выделить социологический, культурно-исторический, интерналистский и экстерналистский
подходы к пониманию механизмов научной деятельности. Социология науки
как знания, имея долгую историю, прослеживается уже в трудах Ф. Бэкона, а
также «отцов основателей» социологии науки, как Маркс, Парето и Дюркгейм, Р. Мертон. Данный подход, имея длительную историю, не демонстрирует заметного единства взглядов. Социологическое направление науки изучает социальные взаимоотношения между учеными, взаимодействие с другими институтами общества. Социологический подход имеет различные научные программы:
1) марксистскую – анализ детерминации общественного сознания общественным бытием, зависимость общественного сознания от социальных
проблем и противоречий;
2) позитивистскую, редуцирующую формы и содержание общественного сознания к уровню развития экономики и техники;
3) неокантианскую, которая интерпретировала духовные явления как
несводимые к социальными структурам и ряд других программ.
Трансформации, произошедшие в ХХ веке по пересмотру «стандартной концепции науки» предполагают рассмотрение научной деятельности
как со стороны социокультурного контекста, так и в аспекте изучения объек130
тов физического мира, общественной жизни, которые обеспечивают её существование (См. Б.Г. Юдин. Научное знание как объект социологического исследования. В кн. М. Малкей. Наука и социология знания. – М.: 1983, с. 222224).
Во второй половине ХХ века узость и ограниченность стандартной
концепции науки уже в контексте неопозитивизма ощущается с нарастающей
остротой. Следует отметить, что попытки неопозитивистов упрекать Маркса
в максимализме его социологического подхода слабо аргументированы, так
как Маркс утверждал, что наука как специфическое общественное явление и
характеризуется особым эпистемологическим статусом, вместе с тем, как социальный мыслитель, Маркс последовательно проводил мысль о вплетенности научной деятельности в социальный контекст, но не сводимый к этому
контексту. В марксизме в дальнейшем осуществляется углубление рефлексии
на предмет социальной природы науки, а Марксом наука выделяется в качестве непосредственной производительной силы общества. Постпозитивизм
внес значительный вклад в современную социологию науки, ввел ряд новых
понятий, например, понятие «научное сообщество» (Полани) фиксирующее
коллективный характер производства знания, включающее коммуникацию
ученых, достижения согласованных оценок, этоса науки.
Культурологический (культурно-исторический) подход к определению
социального института науки выдвигается на первый план по мере того, как
становится очевидной односторонность и неудовлетворенность тех методологических подходов к анализу механизмов науки, которые называются интерналистским и экстерналистским. Первый требует при изучении науки исходить исключительно из имманентных законов развития знания, второй
предполагает, что изменения в науке определяются чисто внешними по отношению к знанию факторами. Рассмотрение культуры позволяет избежать
одностороннего подхода к науке на основе анализа, «обмена веществ» между
наукой и обществом, сохраняя при этом специфику научного знания (См.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. – М.: 1980, с.6).
131
Экстерналистский исторический подход не является надежным, так как
сопоставление между собой отдельных этапов в развитии искусства, права и
т.д. с соответствующими этапами развития науки устанавливаются лишь поверхностные аналогии. Метод внешней аналогии имеет эвристическую роль
в науке, но не вскрывает внутренних взаимосвязей науки и других сфер культурной жизни. (Представители данного подхода – Дж. Бернал, Дж. Холдейн и
др.). Интернализм как оппозиция экстернализму (А. Койре, А.Р. Холл) развивает «интеллектуальную историю науки», эволюцию интеллектуальных традиций, используя метод историко-научных реконструкций. Интернализм не
игнорирует связи между динамикой познания и его социокультурным контекстом. Видный представитель философии науки и историографии А. Койре подчеркивал влияние философской мысли на развитие научной: «Наличие
некой философской обстановки или среды является необходимым условием
существования самой науки – либо обладает очень глубоким смыслом, ибо
приводит нас вновь к проблеме прогресса – или декаданса философской
мысли как таковой. (А. Койре. Очерки истории философской мысли. – М.:
1985, с.15).
Отечественный исследователь науки П.П. Гайденко опирается на культурно-исторический подход к определению науки как социального института
через механизм становления научных программ, что позволяет соединить в
нечто целое научные программы (Платона и Демокрита), вошедшие в историю философии как принципиально противоположные «линии» философии
П.П. Гайденко считает непродуктивным использование историками и философами теории науки в качестве «единицы анализа», так это приводит к чисто имманентному характеру понимания развития науки без учета внешних
для нее факторов. В.С. Степин также подчеркивает, что каждая научная теория имеет свой идеал объяснения, доказательности и организации знания, невыводимый из самой теории, уходящий корнями в культуру эпохи, обусловленную формами духовного производства. В фундаментальном труде «Теоретическое знание» В.С. Степин всесторонне анализирует переход к «собст132
венно научному способу порождения знаний» в связи с духовной революцией Античности - цивилизацией античности Греции. Этот подход, по всей вероятности, может быть обозначен как социально-культурологический (См.
В.С. Степин. Теоретическое знание. – М.: 2000, с.61). Далее этот подход будет рассмотрен более подробно в связи с проблемой исторического развития
институциональных форм научной деятельности. Некоторые различия подходов двух вышеупомянутых отечественных исследователей науки в целом
демонстрируют близость мировоззренческих подходов и выявляются различия и оригинальность методологических шагов к пониманию генезиса становления науки как социального института. Так в концепции Гайденко формирование первых научных программ – атомистической, математической
континуалистской - имело в качестве предпосылки социальные изменения в
Греции VI-IVвв. до новой эры. Они были связаны с разрушением локальных
социальных целостностей и возникновением межгосударственных связей.
2. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности.
В.С. Степин, размышляя об изменениях в культуре, обеспечивших становление техногенной цивилизации, отмечает, что развитая наука – характерная черта данной линии цивилизации, но путь институализации науки от
преднауки к её развитым формам был сложным и непрямолинейным, так как
отдельные предпосылки развертывания научного метода в разных странах
по-разному «попадали в поток культурной трансляции» (В.А Степин. Теоретическое знание, с.60). Для перехода к собственно научной стадии необходим
был особый способ мышления (видения мира), допускающий различные
взгляды на варианты возможных проявлений сущности (законов) мира,
включая и ситуации социального общения и деятельности. Такой способ
мышления не мог утвердиться, например, в кастовых деспотических культурах обществ Востока с соразмерными им канонизированными стилями мышления и традициями, основанными на сложившихся стереотипах социального
опыта и воспроизводивших это опыт. Зачатки научных знаний на Востоке
133
имели силу предписаний для практики, знания о закономерных связях мира,
сращивались с представлениями о прошлой традиции.
Цивилизацией, впервые создавшей предпосылки для духовной революции Античности, явилась демократия античной Греции. Исток науки, её
первые импульсы – в этой социальной реторте. В этом ареале происходит
мутация традиционных культур, социальная жизнь наполняется динамизмом;
хозяйственно-политичекая жизнь античного полиса состязательна, являет дух
активности, стимулирует инновации и инициативы в отличие от земледельческих цивилизаций Востока. Социальная действительность начинает определяться через борьбу мнений свободных граждан, в столкновении различных социальных групп в народном собрании, агоре. Социальный климат полиса снимал с нормативов деятельности ореол нерушимого сверхчеловеческого установления, формулировал отношение к изобретению людьми, обсуждению, улучшению норм поведения и деятельности, определяющих сам
облик социальной действительности. Идея «события» (В.С. Степин) получила свое рациональное оформление и развитие в античной философии, а следствием явились различные философские концепции мироздания и различные
идеалы социального устройства. Социальная жизнь античного полиса создавала благоприятные условия для реализации теоретических функций философии.
На Востоке в принципе теоретические функции философии не «производили» неких нестандартных представлений о мире. Тяготение философии к
идеологическим и религиозным конструкциям реализовывалось в виде мощных регулятивов, закрепляющих, стабилизирующих традицию, формы социальности.
В свете изложенного в известной степени проявляются причины,
вследствие которых стартовавшая на древнем Египте и Вавилоне преднаука с
огромным массивом знаний, была заблокирована самой социальной практикой. Знания, вырабатываемые кастой жрецов, управителей принимались в
социальной практике неукоснительно, а доказательная их основа по сущест134
ву не экспллицыровалась ввиду связи знания с авторитетами. По этой причине «эмпирическая математика» в указанном регионе не превратилась в теоретическую науку.
В греческом полисе социально значимые решения пропускались сквозь
«фильтр конкурирующих предложений и мнений», их преимущество выявлялось обоснованностью предлагаемого норматива. Важный шаг, который
античная наука сделать не смогла – это теоретическое естествознание. Причина усматривается в той общественной форме разделения труда, где труд
рабов тормозил стимулы для развития техники, технологии, выражая разрыв
между абстрактно-теоретическими исследованиями и практически утилитарными формами применения научных знаний. Таким образом, античная наука
не может быть прямо и непосредственно выведена из социальных предпосылок, которые действовали на нее опосредованно, через глубинные мировоззренческие представления античной культуры.
Так, Архимед отнюдь не гордился своими прикладными инженерными
знаниями и считал эту практику низменной, грубой. Презрение к физическому труду, порожденное классовым расслоением общества, не могло создать
социальных предпосылок для теоретического естествознания их практического применения, а наука в этом плане еще не получила полного «гражданства» в институциализированной форме.
Понимание статуса науки в XVII – XVIII вв. были в значительной степени трансформированы отведением ей той социальной роли, которая связывалась с практической ориентацией новоевропейского естествознания. Ф. Бэкон в начале XVII в. осознал всемирно-историческое значение переориентации науки в свете идеи «знание-сила», положив также и начало рассмотрению истории науки в контексте гражданской истории. Наука служит жизни и
практике, тем самым оправдывая себя, увеличивая власть человека над природой. Бэкон ориентирует науку искать открытия не в книгах, а в поле, в
мастерской.
Деятельность ученого Бэкон рассматривает как подлинный
135
труд: выраженность протестантского отношения к труду как к своего рода
мирской аскезе резко отличается от античного, в меньшей мере от средневекового.
В вопросе о значении и роли философии Бэкон солидарен с Я.А. Коменским, реформировавшим систему образования в духе протестантского
требования применять разум преимущественно в делах земных, предоставив
небесное вере в религию. Бэкон и Каменский связывают науку не с богословием и не с философией, а с политикой и общественной деятельностью и в
соответствии с духом времени – усовершенствованием человека и гражданских дел.
Бэкон переосмысливает соотношение и связи знания и технологии.
Техника как искусство преобразования превосходит науку и является образцом для нее.
Бэкон проявляет не столько теоретически-когнитивный, сколько социально-исторический способ анализа науки, в основе которого лежит понимание ее как социологического феномена, социального института.
Бэконовское понимание науки – яркое выражение духа индустриальной цивилизации, становящегося буржуазного общества, когда обратная сторона господства человека над природой не просматривалась в горизонте времени.
III. Научные сообщества и их исторические типы
К концу XVIII – началу XIX столетия наука стала осознаваемой прагматической ценностью цивилизации, реализуемой в виде техники и технологии. Возникновение социально-гуманитарных наук завершило формирование
науки как системы дисциплин, охватив природу, общество и человеческий
дух. Наука обрела привычные черты универсальности, специализации и
междисциплинарных связей, социального института общества.
Наука конца XVIII – первой половины XIX века характеризовалась
увеличением объема и разнообразия видов исследовательской деятельности
и усложнением их взаимосвязей радикальным изменением институциональ136
ных форм научного познания. М.К. Петров выделил важную черту этого периода: для конкретного человека достаточно отчетливо определились новые
пределы «информационной вместимости», связанные с физиологическими и
ментальными ограничениями. Век энциклопедистов, сменился ограничением
сферы исследований и организацией знания в соответствии с возможностями
«информационной вместимости» человека. Специализация приводила к
дифференциации наук, каждая из которых стремилась вычленить свой предмет исследования, фрагмент или аспект реальности. Возникла необходимость
в поиске новых форм трансляции знания в культуре, новом типе воспроизводства субъекта научной деятельности.
В науке XVII века главной формой закрепления и трансляции знаний
была книга (манускрипт, фолиант), где излагались основные принципы и начала «природы вещей». Как базис обучения эта форма дополняла традиционную систему непосредственных коммуникаций «учитель-ученик» и обеспечивала передачу знаний и навыков исследовательской работы от учителя к
ученику, а также являлась главным средством фиксации новых результатов
исследования природы.
По мере развития науки и расширения поля исследовательской деятельности формировалась потребность в такой коммуникации ученых, которая обеспечивала бы их совместное обсуждение не только «вечных» проблем, но и конечных конкретных задач. Как реализация этого социального
запроса в XVII в. возникает особая форма закрепления и трансляции знания –
переписка между учеными. Переписка включала в себя результаты, описание
пути, которым знания были получены. Письмо превращалось в сообщение,
обсуждение аргументации и контраргументации; систематическая переписка
велась на латыни – языке межевропейского общения. Такой тип сообщества
как средство научного общения объединил ученых в так называемую Республику ученых (La Republique des Lettres). Мысленный эксперимент в качестве осознанного исследовательского приема превратился идеализированный
объект, не совпадающий с действительным предметом.
137
Сообщества исследователей специалистов во второй половине XVIII в.
получают поддержку общественного мнения и государства. Коммуникации
между исследователями осуществляются на национальном языке, углубляя
чувства единства аудитории, солидарности. Переписка постепенно утрачивает свой прежний статус, а «Республика ученых» заменяется множеством национальных, дисциплинарно организованных сообществ, связанных внутренней коммуникацией, более интенсивной, чем внешняя. Научное сообщение, статья в научном журнале в силу меньшего объема становится адекватной формой фиксации знания, трансляции и определения приоритета исследования.
Общественный национальный язык, благодаря специальным терминам, системе понятий трансформируется
в язык научной коммуникации,
включаясь в состав собственных исследований.
Статья, адресованная анонимному читателю, способствовала необходимости рационализации, выбора аргументации для обоснования выдвигаемых положений и обрела необходимые характеристики к середине XIX века
– периоду дисциплинарной организации науки.
Статья в современном научном сообществе – форма трансляции знания, осуществляющая преемственную связь с предшествующим знанием, поскольку ее написание предполагает указание на источники (институт ссылок), является заявкой на новые знания. Первоначальная функция статьи –
объединение исследователей, затем публикация сведений о новом знании.
Научные журналы становились своеобразными центрами кристаллизации новых типов научных сообществ наряду с традиционными объединениями ученых. В «Республике ученых» были предусмотрены формальные
мероприятия (еженедельные заседания, наличие уставов и т.д.).
В уставах академий необходимость теоретических разработок сочеталась с практическим внедрением результатов научных исследований.
В связи с увеличением объема научной, научно-технической информации, появляются академические учреждения (получившими поддержку со
138
стороны правительства): возникшими в XV – начале XVI столетия (Лондонское королевское общество – 1660 г., Парижская академия – 1666 г., берлинская академия наук 1700 г., Петербургская академия – 1724 г. др.)
Начинают складываться различного рода ассоциации ученых, такие как
«Французская консерватория» (хранилище технических искусств и ремесел)
(1795 г.), Британская ассоциация содействия прогрессу (1831 г.) и др.
Новые формы коммуникаций порождаются новыми формами организации науки. Ситуация роста объема научной информации, связанная и с
пределами «информационной вместимости» субъекта существенно трансформировала способы трансляции знания, обострила проблему воспроизводства субъекта науки, вызвала необходимость подготовки ученых нового типа: университетского ученого, профессора, пришедшего на смену любителя
науки. Целенаправленная подготовка научных кадров востребовала развитие
сети новых научных и учебных учреждений, в том числе и университетов.
Первые университеты – Парижский – 1160 г., Оксфордский – 1167 г.,
Кембриджский – 1209 г., Падуанский – 1222г., Неаполитанский – 1224 г. возникли на базе духовных школ как центры подготовки духовенства, где основное внимание уделялось проблеме гуманитарного образования в XVIII –
начале XIX века большинство старых и новых университетов включает в
число преподаваемых курсов естественнонаучные и технические дисциплины (политехническая школа в Париже – 1795 г.) Дисциплинарно организованное образование, в свою очередь оказало обратное влияние на дифференциацию и становление конкретных научных дисциплин, что нашло выражение в систематическом изложении и усвоении полученных знаний.
Специальная подготовка научных кадров (воспроизводство субъекта
науки) оформила особую профессию научного работника, утвердила ее в качестве прочно установленной профессии, требующей специфического образования структурной организации.
Социальное пространство науки неодномерно и разнообразно и включает в себя научную школу как социальный институт производства, трансля139
ции научного знания, основанный на коммуникации. Близость мировоззренческих, методологических позиций в процессе познания дает возможности
представителям школы преодолевать познавательные противоречия в процессе познания, продуктивно дискутировать с представителями других школ,
направлений. Трансформация понимания науки в постмодернистском ключе
выразилась во внимании не только к предметно-логической стороне деятельности научной школы, но социально-научной, личностно-психологической.
Дисциплинарно организованная наука с четырьмя основными блоками
научных дисциплин – математикой, естествознанием, техническими и социально-гуманитарными науками – завершает долгий путь формирования науки.
Наука, обретая черты зрелого организма, оказывает активное воздействие на фундаментальные мировоззренческие структуры, выяснения путей исторического развития общества, являясь нерасторжимым компонентом общества, осмысления современных тенденций развития общества, культуры и
цивилизации.
140
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие…………………………………………………………………...... 3
Глава 1. ПРЕДМЕТ И ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОЙ
ФИЛОСОФИИ НАУКИ ………………………………………………………… 5
Глава 2. НАУКА В КУЛЬТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ……. 28
Глава 3. ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ И ОСНОВНЫЕ СТАДИИ ЕЕ
ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ …………………………………………….. 49
Глава 4. СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ ……………………………… 64
Глава 5. ДИНАМИКА НАУКИ КАК ПРОЦЕСС ПОРОЖДЕНИЯ
НОВОГО ЗНАНИЯ……………………………………………………………...79
Глава 6. НАУЧНЫЕ ТРАДИЦИИ И НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.
ТИПЫ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ ……………………………………92
Глава 7. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ
НАУКИ. ПЕРСПЕКТИВЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА ….105
Глава 8. НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ………………………124
141