Формы, методы, критерии и шкалы оценки студентов

Утверждено
постановлением № 732
Академического совета ГТУ
от 6 июля 2012 года
Формы, методы, критерии и шкалы оценки студентов
Формы оценок
Еженедельная
промежуточная
оценка
1
Методы, критерии и шкалы
Еженедельная промежуточная оценка позволяет выявить уровень
знаний по пройденному материалу. Проверка осуществляется
различными методами: тест (открытые или закрытые вопросы)1,
казусы, вопросы, домашнее задание и т.п. Она проводится
письменно. Допустимый максимум еженедельной оценки
составляет 2 балла.
Тестирование посредством закрытых вопросов: тест содержит 4
вопроса. Оценка правильного ответа на каждый из них 0.5 баллa,
оценка неправильного ответа - 0 баллов. Каждый вопрос имеет
несколько предполагаемых ответов, один из которых правильный.
Оценка посредством теста с открытыми вопросами или заданиями
(казусами). Если оценка проводится одним заданием (максимум 2
балла), критериумами оценки будут:
1. 1,5–2,0 баллов. Ответ полный. Вопрос точно и исчерпывающе
передан, терминология сохранена, студент превосходно
владеет основной и дополнительной литературой, ошибок
нет. Казус безупречно решен, рассуждения на высоком
уровне.
2. 1,0–1,5
баллов.
Ответ
полный,
хотя
краток,
терминологически
правильный,
нет
существенных
недочетов.
Студент
хорошо
владеет
пройденным
программным материалом; владеет основной литературой,
суждения правильны.
3. 0,5–1 баллов Ответ неполный. Терминология ущербна.
Студент владеет программным материалом, но имеются
недочеты. Суждения фрагментарны.
4. 0,1–0,5 баллов. Ответ ущербный. Не использована
специальная терминология. Ответ в сущности неверен.
Переданы лишь отдельные фрагменты соответствующего
материала вопроса.
5. 0 баллов. Ответ не соответствует вопросу или вовсе не дан.
В случае оценки двух вопросов (каждый максимум по 1 баллу)
Открытый вопрос – вид вопроса, который не предлагает студенту возможные варианты ответов.
Закрытый вопрос – вид вопроса, которому сопутствуют предполагаемые ответы.
1
оценку возможно осуществить аналогично вышеотмеченному.
Еженедельная промежуточная оценка может осуществляться
домашними заданиями различного типа. Например, выполнение
чертежа, рисунка, эскиза, описание лабораторной работы, решение
примеров, задании или казусов, представление части отчета
курсовой работы/проекта, практики, также подготовка материала
или презентаций по данному вопросу, или/и представление
соответствующей информации (статья, разъяснения, книга,
интервью, опрос) и т.д.
Домашнее задание студент должен выполнить самостоятельно и
представить либо письменно, либо в иной, указанной в задании
форме.
Если домашнее задание дано в письменной форме, то оно
максимально оценивается в 2 балла, критерии оценки следующие:
1. 1,6–2,0 баллов – Задание выполнено полностью. Вопрос
передан точно и исчерпывающе. Специальная терминология
выдержана, студент исключительно хорошо владеет
изученным материалом, глубоко и основательно воспринята
им основная и дополнительная литература, нет ошибок,
казус решен без недочетов, суждения на высоком уровне.
2. 1,1–1,5 баллов – Задание выполнено полностью, но коротко
(кратко). Терминологически верно, нет существенных
ошибок. Студент хорошо владеет пройденным программным
материалом; усвоена основная литература. Суждения
правильны.
3. 0,6–1,0 баллов – Задание не выполнено полностью.
Специальная терминология ущербна. Студент владеет
программным материалом, но имеются недочеты. Суждения
фрагментарны.
4. 0,1–0.5 баллов – Задание выполнено ущербно. Не
использована специальная терминология. Ответ в сущности
неверен. Переданы лишь соответствующие заданному
материалу фрагменты.
5. 0 баллов - Исполнение не соответствует заданию или вовсе
отсутствует.
Если
домашнее
задание
подразумевает
выполнение
чертежей/эскизов, оно оценивается максимум в 2 балла по
следующим критериям:
1. 1,6–2,0 баллов – С точки зрения исполнения работа
завершена. Она полностью разработана с указанием размеров.
Выполнена на высоком уровне.
2
Промежуточный
экзамен
2. 1,1–1,5 баллов - С точки зрения исполнения работа
завершена. Она полностью разработана с указанием размеров.
Студент хорошо владеет изученным программным
материалом, но техника исполнения требует доработки.
3. 0,6–1,0 баллов – С точки зрения исполнения работа не
завершена. Она полностью разработана, но не указаны
размеры.
4. 0,1–0,5 баллов – С точки зрения исполнения работа ущербна.
Разработаны лишь еѐ отдельные фрагменты. Размеры не
указаны.
5. 0 баллов – Студент не сумел выполнить задание.
В процессе промежуточного экзамена студент должен выявить
знания по пройденному программному материалу. Проверка
происходит письменно и может осуществляться различными
методами: тестами (открытые или закрытые вопросы), примерами,
решением задач или казусов, теоретическими вопросами,
курсовыми работами/проектами, представлением части отчѐта по
практике,
выполнением
рисунка,
чертежа
и
клаузуры,
описанием/проведением лабораторной работы и т.д. Максимальная
оценка промежуточного экзамена – 20 баллов (для студентов
докторантуры - 30 баллов).
Промежуточный экзамен тестами с закрытыми вопросами. Он
содержит 10 (или 20) примеров. Из них каждый правильно
решенный оценивается соответственно в 2 (или 1) балла. При
неверном ответе ставится 0 очков. При использовании теста с
закрытыми вопросами, каждый отдельный пример имеет несколько
вероятных ответов, из них верен лишь один.
Промежуточный экзамен тестами с открытыми вопросами или
заданиями.
Оценка ставится по 4-м вопросам, каждый их которых оценивается
максимум в 5 баллов. Критериями оценки вопроса являются:
1. 4,1–5 баллов – Ответ полный. Вопрос передан точно и
исчерпывающе. Сохранена специальная терминология.
Студент исключительно хорошо овладел пройденным
материалом, глубоко и основательно усвоил основную и
дополнительную литературу, ошибок нет. Суждения на
высоком уровне.
2. 3,1–4 баллов – Ответ исчерпывающий, хотя краткий. верно,
использованы термины, существенных ошибок нет, студент
хорошо усвоил пройденный программный материал, Знает
основную литературу. Суждения чѐткие.
3
3. 2,1–3 баллов – Ответ неполный. Специальной терминологии
недостаточно, студент владеет программным материалом, но
заметны недочеты. Суждения фрагментарны.
4. 1,1–2 баллов – Ответ неполный. В терминологии допущены
ошибки, соответствующий вопросу материал передан
частично, студент освоил литературу неполно. Отмечены
ошибки по существу.
5. 0,1–1 баллov – Ответ неполный. Не использована
специальная терминология. Ответ по существу ошибочен,
переданы лишь отдельные фрагменты заданного вопроса.
6. 0 баллов – Ответ не соответствует вопросу или его нет.
Если вопрос представляет собой отчет или графическое
изображение, присваивается 5 баллов и критериями оценки будут:
1. 4,1–5 баллов – Отчет проведен полноценно. Оформление
графической части соответствует стандартам.
2. 3,1–4 баллов – Отчет проведен полноценно, графическую
часть следует усовершенствовать.
3. 2,1–3 баллов – Отчет не закончен и графическую часть
следует усовершенствовать.
4. 1,1–2 баллов – Выявлены некоторые существенные ошибки
как в отчете, так и в графической части.
5. 0,1–1 баллов – Отчет и графическая часть неверны по
существу.
6. 0 баллов – Работа не выполнена.
Промежуточный экзамен посредством клаузуры. Оценка
проводится следующим образом:
а) Клаузура – максимальная оценка 20 баллов
1. Выполнение условии проектного задания с учетом состава
проекта – максимальная оценка 4 балла.
1.1. 3.1–4 баллов – Проект выполнен с учетом условий проектного
задания. Масштаб сохранен. Хорошее композиционное
распределение. Представлена на высоком уровне.
1.2 2.1-3 баллов - Проект выполнен с учетом условии проектного
задания. Масштаб сохранен, но выявлены недостатки в
композиционном распределение.
1.3 1.2-3 баллов – Проект является неполным с точки зрения
условии проектного задания. Масштаб сохранен, но вычерчены
только отдельные фрагменты.
1.4 0.1-1 баллов - С точки зрения условии проектного задания в
проекте выявлены недостатки состава. Вычерчены только
отдельные фрагменты. Масштаб нарушен.
4
1.5 0 баллов – Студенту не удалось выполнить условия проектного
задания с точки зрения структуры проекта.
2. Качество графического исполнения проекта - максимальная
оценка 4 балла
2.1 3.1-4 баллов - С точки зрения графического исполнения проект
выполнен полностью. С учетом размеров проект обработан
полностью. Выполнено на высоком уровне.
2.2 2.1-3 баллов - С точки зрения графического исполнения проект
выполнен полностью, размеры указаны. Студент хорошо владеет
материалом, предусмотренным образовательной программой, но
техника выполнения требует улучшения.
2.3 1.1-2 баллов – С точки зрения графического исполнения проект
неполный. Проект разработан полностью но размеры не
указаны.
2.4 0.1-1 баллов – С точки зрения графического исполнения в
проекте выявлены недостатки. Разработаны только отдельные
фрагменты проекта. Размеры не указаны.
2.5 0 баллов – Студент не смог графический выполнить проект.
3. Художественно-эстетическое и профессиональное качество
проекта – максимальная оценка 4 балла
3.1. 3.1-4 баллов - Проект полный с художественно-эстетической
точки зрения и выполнен на высшем уровне.
3.2. 2.1–3 баллов - Проект полный с художественно-эстетической
точки зрения, но качество профессиональной презентации
проекта требует улучшения.
3.3. 1.1–2 баллов - Проект неполный с художественно-эстетической
точки зрения. Фактура материала, колористика, антураж учтены
частично.
3.4. 0.1–1 балла - Проект неполный с художественно-эстетической
точки зрения, фактура материала, колористика, антураж не
учтены.
3.5. 0 баллов - Уровень художественно-эстетического и
профессионального выполнения проекта низкий.
4. Функционально-технологическая и планировочная
целесообразность проекта – максимальная оценка 4 балла
4.1. 3.1-4 баллов - С точки зрения решении планировочных и
функционально технологических задач, проект выполнен
полностью на высшем уровне.
4.2. 2.1-3 баллов - С точки зрения решения функциональнотехнологических задач и планирования проект выполнен
5
полностью, но качество профессиональной презентации проекта
требует улучшения.
4.3. 1.1-2 баллов - Проект выполнен не полностью с точки зрения
функционально-технологических и планировочных решении.
Соответствие функции и формы учтено, но технологический
процесс не доработан.
4.4. 0.1–1 баллов - В проекте выявлены недостатки с точки зрения
функционально-технологических и планировочных решении.
Соответствие функции и формы не продумано.
4.5. 0 баллов – Студенту не удалось обеспечить планировочную и
функционально-технологическую целесообразность проекта.
5. Способность защиты проекта – максимальная оценка 4 балла
5.1. 3.1-4 баллов – Рассуждение убедительное. Информация по
вопросам проекта передана полностью с демонстрацией
глубоких знаний.
5.2. 2.1–3 баллов – Обсуждение на хорошем уровне. Использована
профессиональная терминология. Студент неубедительно
описывает содержание проекта.
5.3. 1.1–2 баллов - Обсуждение не полное и не убедительное.
Профессиональная терминология не использована.
5.4. 0.1-1 баллов - Суждение не полное и фрагментарное. Не
отражает содержание предлагаемого проекта.
5.5. -0 - баллов - Студент не смог защитить проект. Суждение по
вопросу не убедительное.
б) Клаузура – максимальная оценка 10 баллов
(если теоретические и практические занятия предусмотрены
форматом предмета)
1. Выполнение условии проектного задания с учетом состава
проекта – максимальная оценка 2 балла.
1.1. 1,6-2 баллов – Проект выполнен с учетом условии проектного
задания. Масштаб сохранен. Хорошее композиционное
распределение, представлена на высоком уровне.
1.2. 1.1-1.5 баллов - Проект выполнен с учетом условии проектного
задания. Масштаб сохранен, но выявлены недостатки в
композиционном распределение.
1.3. 0.6-1 баллов – Проект является неполным с точки зрения
условии проектного задания. Масштаб сохранен, но вычерчены
только отдельные фрагменты.
1.4. 0.1 – 0.5 баллов - С точки зрения условии проектного задания
выявлены недостатки состава проекта. Вычерчены только
отдельные фрагменты. Масштаб нарушен.
6
1.5. 0 баллов – Студенту не удалось выполнить условия проектного
задания с точки зрения состава проекта.
2. Качество графического исполнения проекта - максимальная
оценка 2 балла
2.1. 1.6-2 баллов - С точки зрения графического исполнения проект
выполнен полностью. С учетом размера проект обработан
полностью. Выполнено на высоком уровне.
2.2. 1.1-1.5 баллов - С точки зрения графического исполнения
проект выполнен полностью, размеры указаны. Студент хорошо
владеет материалом, предусмотренным образовательной
программой, но техника выполнения требует улучшения.
2.3. 0.6-1 баллов – С точки зрения графического исполнения
проект неполный. Проект разработан полностью но размеры не
указаны.
2.4. 0.1-0.5 баллов - С точки зрения графического исполнения в
проекте выявлены недостатки. Разработаны только отдельные
фрагменты проекта. Размеры не указаны..
2.5. 0 баллов – Студент не смог графический выполнить проект.
3. Художественно-эстетическое и профессиональное качество
проекта – максимальная оценка 2 балла
3.1. 1,6-2 баллов - Проект полный с художественно-эстетической
точки зрения и выполнен на высшем уровне.
3.2. 1,1-1,5 баллов - Проект полный с художественно-эстетической
точки зрения, но качество профессиональной презентации
должно быть улучшено.
3.3. 0,6-1 баллов - Проект неполный с художественно-эстетической
точки зрения. Фактура материала, колористика, антураж учтены
частично.
3.4. 0.1-0,5 баллов - Проект неполный с художественноэстетической точки зрения, фактура материала, колористика,
антураж не учтены.
3.5. 0 баллов - Уровень художественно-эстетического и
профессионального выполнения проекта низкий.
4. Функционально-технологическая и планировочная
целесообразность проекта – максимальная оценка 2 балла
4.1. 1,6-2 баллов - С точки зрения решении планировочных и
функционально-технологических задач, проект выполнен
полностью на высшем уровне.
4.2. 1,1-1,5 баллов - С точки зрения решения функциональнотехнологических задач и планирования проект выполнен
7
полностью, но качество профессиональной презентации проекта
требует улучшения.
4.3. 0,6-1 баллов - Проект выполнен не полностью с точки зрения
функционально-технологических и планировочных решений.
Соответствие функции и формы учтено, но технологический
процесс не доработан.
4.4. 0.1–0,5 баллов - В проекте выявлены недостатки с точки зрения
функционально-технологических и планировочных решений.
Соответствие функции и формы не продумано.
4.5. 0 баллов – Студенту не удалось обеспечить планировочную и
функционально-технологическую целесообразность проекта.
5. Способность защиты проекта – максимальная оценка 2 балла
5.1. 1,6-2 баллов – Рассуждение убедительное. Информация по
вопросам проекта передана полностью с демонстрацией
глубоких знаний.
5.2. 1,1–1,5 баллов – Обсуждение на хорошем уровне. Использована
профессиональная терминология. Студент неубедительно
описывает содержание проекта.
5.3. 0,6–1 баллов - Обсуждение не полное и не убедительное.
Профессиональная терминология не использована.
5.4. 0.1 –0,5 баллов - Суждение не полное и фрагментарное. Не
отражает содержание предлагаемого проекта.
5.5. -0 - баллов - Студент не смог защитить проект. Суждение по
вопросу не убедительное.
Промежуточный экзамен по рисованию- максимальная оценка 20
баллов
1. Распределение композиции - максимальная оценка 4 балла
1.1. 2.1-4 баллов –Композиция рисунка объекта на формате
распределена на высоком уровне. Масштаб сохранен.
1.2. 0.1-2 баллов – Выявлены недостатки в композиционном
распределении рисунка объекта на формате. Студент не
чувствует масштаба.
1.3. 0 баллов - Студент не смог композиционно распределить
рисунок.
2. Структурирование, сохранение пропорции – максимальная
оценка 4 балла
2.1. 2.1–4 баллов –Объект рисования структурирован на высоком
уровне. Пропорции сохраняются.
2.2. 0.1–2 баллов –Выявлены недостатки в структурировании
объекта. Пропорции нарушены.
8
2.3. 0 баллов – Студент не смог структурировать объект.
3. Передача объема- максимальная оценка 4 балла
3.1. 2.1-4 баллов –В рисунке выявлен объем объекта на высоком
уровне. Студент хорошо чувствует форму и передает еѐ на
плоскость.
3.2. 0.1-2 баллов – Выявлены недостатки в передаче объема
объекта. Студент не может передать форму на плоскость.
3.3. 0 баллов – Студент не смог передать форму на плоскость.
4. Качество выполнения, техника, - максимальная оценка 4 балла
4.1. 2.1-4 баллов – Высокое качество выполнения нарисованного
объекта. Студент хорошо владеет техникой рисования.
4.2. 0.1-2 баллов – Выявлены недостатки в качестве выполнения
рисунка. У студента не выработана техника рисования.
4.3. 0 баллов – Студент не смог нарисовать объект.
5. Художественная обработка - максимальная оценка 4 балла
5.1 2.1–4 баллов – Объект обработан на высоком художественном
уровне.
5.2. 0.1–2 баллов - Имеются недостатки в художественной
обработке объекта. Студент не может создать рисунок как
единое целое.
5.3. 0 баллов – Студент не смог художественно обработать объект.
Промежуточный экзамен по лепке – максимальная оценка 20 баллов
1. Композиционная зарисовка – максимальная оценка 4 балла
1.1. 2.1-4.0 баллов –Зарисовка композиции лепного объекта
выполнена на высоком уровне. Сохранен масштаб.
1.2. 0.1-2.0 баллов - С точки зрения зарисовки в композиции
объекта выявлены недостатки. Студент не чувствует масштаб.
1.3. 0 баллов – Студент не смог выполнить зарисовку композиции
лепного объекта.
2. Структурирование каркаса – максимальная оценка 4 балла
2.1. 2.1–4.0 баллов –Каркас объекта выполнен на высоком уровне.
2.2. 0.1–2.0 баллов – Наблюдаются недостатки в структурировании
каркаса объекта. Студент не владеет техникой исполнения.
2.3. 0 баллов – Студенту не удалось структурировать каркас.
3. Распределение пропорции и масс на каркасе – максимальная
оценка 4 балла
3.1. 2.1-4.0 баллов - Пропорции и массы на каркасе распределены
на высоком уровне. Студент хорошо чувствует пропорции и
способен передать пропорции без нарушений.
9
3.2. 0.1-2.0 баллов - Наблюдаются недостатки в распределение
пропорции и масс на каркасе. Студент не способен передать
пропорции объекта.
3.3. 0 баллов – Студенту не удалось распределение пропорции и
масс на каркасе.
4. Качество лепки формы – максимальная оценка 4 балла
4.1. 2.1-4.0 баллов - Высокое качество лепки формы. Студент
хорошо чувствует форму.
4.2. 0.1-2.0 баллов - Наблюдаются недостатки в лепке формы. У
студента не выработана чувство формы.
4.3. 0 баллов - Студенту не удалось передать форму.
Завершающий/
Дополнительный
экзамен
5. Пластика и художественность – максимальная оценка 4 балла
5.1. 2.1-4.0 баллов –Пластика и художественность объекта лепки
представлена на высоком уровне.
5.2. 0.1-2.0 баллов – Наблюдаются недостатки в пластике и
художественности объекта лепки. Студент не способен передать
пластику объекта.
5.3. 0 баллов - Студенту не удалось художественно обработать
лепной объект.
На завершающем/дополнительном экзамене от студента требуется
проявление
знаний
пройденного
материала.
Проверка
осуществляется различными формами: Решением тестов (открытые
или закрытые вопросы), примеров, задач или казусов, определением
теоретических
вопросов,
курсовыми
работами/проектами,
представлением отчета о практике, выполнением рисунка, чертежа
и пр. На экзамене может быть использован один метод или
комбинация методов. Максимальная оценка экзамена – 30 баллов.
Экзамен посредством тестов с закрытыми вопросами, если он
содержит 10, 15 или 30 примеров, правильно решенный каждый из
них оценивается соответственно 3. 2 или 1 балл. Неверный ответ
оценивается в 0 баллов. Каждый пример имеет несколько вероятных
ответов, из них только один может быть правильным.
Экзамен тестами с открытыми вопросами или заданиями. Он
содержит несколько вопросов. Если он состоит из трех вопросов, то
каждый вопрос оценивается в десять баллов. Критериями оценки
каждого вопроса будут:
1. 9-10 баллов – ответ полный, вопрос передан точно и
исчерпывающе. Сохранена специальная терминология.
Студент предельно хорошо владеет программным
материалом, глубоко и основательно освоена основная и
10
2.
3.
4.
5.
6.
вспомогательная литература. Отчет проведен основательно.
Графическая сторона оформлена по стандартам.
7-8 баллов – Ответ исчерпывающий, но краткий;
терминологически выдержан; вопрос передан
исчерпывающе, существенных ошибок нет; студент хорошо
владеет пройденным программным материалом; воспринята
основная литература.
5-6 баллов – Ответ неполный; вопрос передан
удовлетворительно, специальная литература ущербна,
студент владеет программным материалом, но имеются
незначительные ошибки.
3-4 баллов – Ответ неполный. Терминология ошибочна;
соответствующий вопросу материал передан частично.
Студентом недостаточно усвоена основная литература.
Выявлено несколько существенных ошибок.
1-2 баллов – Ответ неполный. Не использована специальная
терминология или она не соответствует требованиям. Ответ
неверный по существу, переданы лишь отдельные фрагменты
соответствующих материалу вопросов.
0 баллов – Ответ не соответствует заданию или отсутствует
вовсе.
Если специфика предмета требует оценки отчета или графической
части, ей присваивается 10 баллов и критериями оценки будут:
1. 9-10 баллов – Отчет составлен исчерпывающе, графическая
часть оформлена по соответствующим стандартам.
2. 7-8 баллов – Отчет составлен исчерпывающе, графическая
часть нуждается в доработке.
3. 5-6 баллов – Отчет следует завершить, графическую часть
усовершенствовать.
4. 3-4 баллов – Выявлено несколько существенных недочетов
как в отчете, так и в графической части.
5. 1-2 баллов – Отчет и графическая часть ошибочны по
существу.
6. 0 баллов – Работа не выполнена.
Курсовой проект – максимальная оценка 30 баллов
1. Выполнение условий проектного задания с точки зрения
структуры проекта – максимальная оценка 6 баллов
1.1.
4.6-6.0 баллов - Проектное задания полное с точки зрения
структура проекта. Масштаб сохранен. Композиционное
распределение хорошее. Представлена на высоком уровне.
11
1.2
3.1-4.5 баллов - Проект завершен с учетом условий
проектного задания. Масштаб учтен, но выявлены недостатки в
композиционном распределении.
1.3
1.6-3.0 баллов - Проект неполный с точки зрения условии
проектного задания. Масштаб учтен, но вычерчены только
отдельные фрагменты.
1.4
0.1-1.5 баллов - В проекте выявлены недостатки с точки
зрения выполнения условий проектного задания. Вычерчены
только отдельные фрагменты. Масштаб нарушен.
1.5
0 баллов – Студент не смог защитить проект с учетом
условии проектного задания.
2. Качество графического исполнения проекта - максимальная
оценка 6 баллов
2.1 4.6-6.0 баллов - Проект выполнен полностью с точки зрения
графического исполнения. Проект обработан полностью с
учетом размеров, выполнен на высоком уровне.
2.2 1-4.5 баллов - Проект выполнен полностью с точки зрения
графического исполнения. С учетом размеров проект обработан
полностью. Студент хорошо владеет пройденным материалом, но
техника выполнения требует улучшения.
2.3 1.6–3.0 баллов – Проект не полный с точки зрения графического
исполнения. Проект обработан полностью но размеры не
указаны.
2.4 0.1-1.5 баллов - С точки зрения графического исполнения в
проекте выявлены недостатки. Разработаны только отдельные
фрагменты проекта. Размеры не указаны.
2.5 0 баллов – Проект графический не выполнен.
3. Художественно-эстетическое и профессиональное качество
проекта – максимальная оценка 6 баллов
3.1. 4.6-6.0 баллов - С точки зрения художественно-эстетического
качества проект выполнен полностью на высшем уровне.
3.2. 3.1-4.5 баллов - С точки зрения художественно-эстетического
качества проект выполнен полностью, но качество
представления проекта должно быть улучшено.
3.3. 1.6–3.0 баллов - С точки зрения художественно-эстетического
качества проект выполнен не полностью, фактура материала,
колористика, антураж учтены частично.
3.4. 0.1–1.5 баллов - С точки зрения художественно-эстетического
качества проект выполнен не полностью, фактура материала,
колористика, антураж не учтены.
3.5. 0 баллов - Художественно-эстетическое и профессиональное
качество выполнения проекта низкое.
12
4. Планировочная и функционально-технологическая
целесообразность проекта – максимальная оценка 4 балла
4.1. 3.1-4 баллов - С точки зрения решения планировочных и
функционально-технологических задач проект выполнен
полностью на высшем уровне и качественно представлен.
4.2. 2.1-3 баллов - С точки зрения решения функциональнотехнологических и планировочных задач проект выполнен
полностью, но качество представления проекта должно быть
улучшено.
4.3. 1.1-2 баллов - С точки зрения решения функциональнотехнологических и планировочных задач проект выполнен не
полностью. Учтено соответствие функции и формы, но
технологический процесс недоработан.
4.4. 0.1–1 баллов - С точки зрения решения функциональнотехнологических и планировочных задач в проекте выявлены
недостатки. Не учтено соответствие функции и формы.
4.5. 0 баллов – Студенту не удалось решить планировочные и
функционально-технологические задачи проекта.
5. Оформление и защита проекта - максимальная оценка 6 баллов
5.1. 4.6-6.0 баллов – Проект выполнен на высоком уровне.
обсуждение убедительное. Глубокие знания вопроса переданы
исчерпывающе.
5.2. 3.1- 4.5 баллов – Проект оформлен хорошо, обсуждение на
хорошем уровне. Использована профессиональная
терминология. Проект отражает содержание но лишен
убедительности.
5.3. 1.6-3.0 баллов - Проект оформлен удовлетворительно. Не
убедительно и неполно суждение. Профессиональная
терминология не использована.
5.4. 0.1–1.5 баллов - проект оформлен неполно. Суждение
фрагментарно и недостаточно, не отражает содержание проекта.
5.5. 0 баллов - Студент не смог оформить проект. Суждение не по
вопросу.
Курсовой проект – максимальная оценка 15 баллов
(если теоретические и практические занятия предусмотрены
форматом предмета)
1. Выполнение условии проекта с точки зрения состава
проектного задания - максимальная оценка 3 балла
1.1. 2.3-3.0 баллов - Проектное задания полное с точки зрения
состава проекта, масштаб сохранен, композиционное
распределение хорошее, представлен на высоком уровне.
13
1.2. 1.5-2.2 баллов - Проект завершен с учетом условий состава
проектного задания. Масштаб учтен, но выявлены недостатки в
композиционном распределении.
1.3. 0.8-1.4 баллов - Проект неполный с точки зрения условии
проектного задания. Масштаб учтен, но вычерчены только
отдельные фрагменты.
1.4. 0.1-0.7 баллов - В проекте выявлены недостатки с точки
зрения выполнения условий проектного задания. Вычерчены
только отдельные фрагменты. Масштаб нарушен.
1.5. 0 баллов – Студент не смог защитить проект с учетом условии
проектного задания.
2. Качество графического исполнения проекта - максимальная
оценка 3 балла
2.1. 2.3-3.0 баллов - Проект выполнен полностью с точки зрения
графического исполнения. Проект обработан полностью с
учетом размеров, выполнен на высоком уровне.
2.2. 1.5-2.2 баллов - Проект выполнен полностью с точки зрения
графического исполнения. С учетом размеров проект обработан
полностью. Студент хорошо владеет пройденным материалом,
но техника выполнения требует улучшения.
2.3. 0.8-1.4 баллов – Проект не полный с точки зрения
графического исполнения. Проект обработан полностью но
размеры не указаны.
2.4. 0.1-0.7 баллов - С точки зрения графического исполнения в
проекте выявлены недостатки. Разработаны только отдельные
фрагменты проекта. Размеры не указаны.
2.5 0 баллов – Проект графический не выполнен.
3. Художественно-эстетическое и профессиональное качество
проекта - максимальная оценка 3 балла
3.1. 2.3-3.0 баллов - С точки зрения художественно-эстетического
качества проект выполнен полностью на высшем уровне.
3.2. 1.5-2.2 баллов - С точки зрения художественно-эстетического
качества проект выполнен полностью, но качество
представления проекта должно быть улучшено.
3.3. 0.8-1.4 баллов - С точки зрения художественно-эстетического
качества проект выполнен не полностью, фактура материала,
колористика, антураж учтены частично.
3.4. 0.1-0.7 баллов - С точки зрения художественно-эстетического
качества проект выполнен не полностью, фактура материала,
колористика, антураж не учтены.
3.5. 0 баллов - Художественно-эстетическое и профессиональное
качество выполнения проекта низкое.
14
4. Планировочная и функционально-технологическая
целесообразность проекта – максимальная оценка 3 балла
4.1. 2.3-3.0 баллов - С точки зрения решения планировочных и
функционально-технологических задач проект выполнен
полностью на высшем уровне.
4.2. 1.5-2.2 баллов - С точки зрения решения функциональнотехнологических и планировочных задач проект выполнен
полностью, но качество профессиональной презентации проекта
должно быть улучшена.
4.3. 0.8-1.4 баллов - С точки зрения решения функциональнотехнологических и планировочных задач проект выполнен не
полностью. Учтено соответствие функции и формы, но
технологический процесс недоработан.
4.4. 0.1-0.7 баллов - С точки зрения решения функциональнотехнологических и планировочных задач в проекте выявлены
недостатки. Не учтено соответствие функции и формы.
4.5. 0 баллов – Студенту не удалось решить планировочные и
функционально-технологические задачи проекта.
5. Способность защиты проекта - максимальная оценка 3 балла
5.1. 2.3-3.0 баллов – Проект выполнен на высоком уровне.
обсуждение убедительное. Глубокие знания вопроса переданы
исчерпывающе.
5.2. 1.5-2.2 баллов – Проект оформлен хорошо, обсуждение на
хорошем уровне. Профессиональная терминология
использована. Проект отражает содержание но лишен
убедительности.
5.3. 0.8-1.4 баллов - Проект оформлен удовлетворительно. Не
убедительно и неполно суждение. Профессиональная
терминология не использована.
5.4. 0.1-0.7 баллов - Проект оформлен неполно. Суждение
фрагментарно и недостаточно, не отражает содержание проекта.
5.5. 0 баллов - Студент не смог оформить проект. Суждение не по
вопросу.
Рисунок - максимальная оценка 30 баллов
1. Распределение композиции - максимальная оценка 5 балла
1.1 2.6–5.0 балла – Распределение композиции рисунка объекта на
формате выполнено на высоком уровне. Масштаб учтен.
1.2 0,1–2.5 баллов – Отмечены недостатки в композиционном
распределении рисунка объекта на формате. Студент не
чувствует масштаб.
1.3-0 баллов - Студент не смог распределить композицию рисунка.
15
2. Построение, сохранение пропорции – максимальная оценка 5
баллов
2.1 2.6-5.0 баллов–На высоком уровне выполнен построение
объекта. Учтен масштаб.
2.2 0.1-2.5 баллов Отмечены недостатки в построении объекта,
пропорции соблюдены.
2.3 -0 баллов - Студент не смог построить нарисованный объект.
3. Передача объема – максимальная оценка 5 баллов
3.1 2.6-5.0 баллов - Объем нарисованного объекта передан на
высоком уровне. Студент хорошо чувствует форму и передает на
плоскость.
3.2. 0.1–2.5 баллов– Выявлены недостатки в передаче объема
объекта. Студент не может передать форму на плоскость.
3.3. 0 баллов –Студент не смог передать объем нарисованного
объекта на плоскость.
4. Техника, качество выполнения - максимальная оценка 4 балла
4.1. 2,6–5.0 баллов– Высокое качество выполнения нарисованного
объекта. Студент хорошо владеет техникой рисования.
4.2. 0,1–2.5 баллов– Выявлены недостатки в качестве выполнения
рисунка объекта. У студента недостаточно выработана техника
рисования
4.3. 0 баллов – Студент не смог нарисовать объект.
5.Художественная проработка – максимальная оценка 5 баллов
5.1 2.6-5.0 баллов – Хороший уровень художественной проработки
нарисованного объекта.
5.2 0.1-2.5 баллов - Выявлены недостатки в художественной
проработке нарисованного объекта.
5.3 0 баллов - Студент не смог художественно проработать
нарисованный объект.
6. Способность защиты результата работы - максимальная оценка
5 баллов
6.1. 2.6-5.0 баллов– Суждение убедительное. Правильно
использована терминология. Исчерпывающе передана
информация о рисунка, с демонстрацией глубоких знаний
вопроса.
6.2. 0.1–2.5 баллов– Обсуждение неполное, профессиональная
терминология не использована.
6.3. 0 баллов - Студент не смог защитить работу. Обсуждение не
соответствует рисунку.
16
Лепные работы - максимальная оценка 30 баллов
1. Композиция зарисовки - максимальная оценка 5 баллов
1.1 2.1–5.0 баллов – Композиционная зарисовка лепного объекта
выполнена на высоком уровне. Масштаб сохранен.
1.2 0.1 – 2.5 баллов - С точки зрения композиционной зарисовки
лепного объекта выявлены недостатки. Студент не чувствует
масштаба.
1.3 0 баллов – Студент не смог выполнить композиционную
зарисовку лепного объекта.
2.Строение каркаса - максимальная оценка 5 баллов
2.1 2.6–5.0 баллов – Каркас для лепного объекта технически
выполнен на высоком уровне.
2.2 0.1–2.5 баллов – Наблюдаются недостатки в строении каркаса
лепного объекта. Студент не владеет техникой исполнения.
2.3 0 баллов–Студенту не удалось построить каркас для лепного
объекта.
3.Распределение пропорции и масс на каркасе - максимальная
оценка 5 баллов
3.1 2.6–5.0 баллов - Массы и пропорции на каркасе распределены на
высоком уровне. Студент хорошо чувствует пропорции и
способен передать пропорции без нарушений.
3.2 0.1–2.5 баллов - Наблюдаются недостатки в распределении масс
и пропорций на каркасе. Студент не способен передать
пропорции объекта.
3.3 0 баллов – Студенту не удалось распределить на каркасе массы
и пропорции.
4.Качество лепки формы - максимальная оценка 5 баллов
4.1 2.1–4.0 баллов - Высокое качество лепки формы. Студент хорошо
чувствует форму.
4.2 0.1–2.0 баллов - Наблюдаются недостатки в лепке формы. У
студента не выработано чувство формы.
4.3 0 балла - Студенту не удалось передать форму.
5.Пластика и художественность - максимальная оценка 5 баллов
5.1 2.6–5.0 баллов – Пластика и художественность представлена на
высшем уровне.
5.2 0.1–2.5 баллов – Наблюдаются недостатки в пластике и
художественности. Студент не в состоянии передать полностью
пластику объекта.
5.3 0 баллов - Студенту не удалось художественно обработать
17
объект.
6. Способность защиты результата работы - максимальная оценка
5 баллов
6.1. 2.6-5.0 баллов– Суждение убедительное. Использована
специальная терминология. Исчерпывающе передана
информация об объекте лепки, с демонстрацией глубоких
знаний вопроса.
6.2. 0.1–2.5 баллов– Суждение неполное. Профессиональная
терминология не использована.
6.3. -0 баллов - Студент не смог защитить работу.
Выше приведены возможные варианты оценки знаний студентов. Автор силлабуса лично
подбирает соответствующие варианты.
18