ПРОГРЕСС ПСИХОЛОГИИ - Методология и история психологии

Методология и история психологии. 2007. Том 2. Выпуск 3
91
ПРОГРЕСС
ПСИХОЛОГИИ
В В Е Д Е НИ Е В П Р О Б ЛЕМ У
Вопрос о прогрессе психологической науки – один из ее наиболее болезненных вопросов, и то обстоятельство,
что он является одним из самых болезненных для всех социогуманитарных
наук, служит для психологии слабым утешением. С одной стороны, многолетнее
существование любой науки вроде бы
предполагает и ее развитие, а значит, и
прогресс: научную дисциплину, существующую, как психология, более ста лет,
но не развивающуюся, трудно себе представить. С другой стороны, в начале
XXI столетия психологическое знание
выглядит столь рыхлым и ненадежным,
как и в конце XIX в., а современные характеристики состояния и основных
методологических трудностей психологии практически не отличаются от тех,
которые давали ей У. Джемс и его современники. Так, с утверждением У. Джемса о том, что «психология напоминает
физику догалилеевского периода: нет ни
одного общезначимого факта, ни одного
общеразделяемого обобщения», сделанным более ста лет назад, наверняка согласится любой современный психолог.
Это создает очень дискомфортное для
психологов ощущение отсутствия прогресса их науки, неизбежно порождающее и целый ряд других дискомфортных
вопросов, например о том, за что же тогда ее представители получают деньги.
Симтоматичны и нескончаемые дискуссии о предмете психологической науки,
демонстрирующие, что за долгие годы
существования этой науки ее представители так и не смогли определиться с
тем, что же она изучает.
Острота подобных вопросов не ограничивается только академической психологией, психологией как наукой, а распространяется и на психологическую
практику. Эта практика переживает все
основные признаки расцвета и за рубежом, и в нашей стране, а, например,
психоанализ характеризуется как новая
«религия» современного западного общества, несмотря на то, что ни одно из
его базовых положений не получило
нормативного для науки эмпирического
подтверждения. Однако вера потребителя психологического знания – «человека с улицы», не знакомого с «кухней»
его производства, в надежность этого
знания не беспредельна, и его состояние
может рано или поздно стать предметом
заслуженных рекламаций. А «тылы» психологической практики, обеспечиваемые психологической наукой, выглядят
очень ненадежными. В результате вопрос о прогрессе психологической науки,
92
А.В. Юревич
о перспективах ее выхода на те уровни
надежности знания, который ассоциируется с точными науками, не является
лишь темой для досужего размышления
методологов, а имеет первостепенное
значение и для психологической науки,
и для психологической практики.
Проблема прогресса психологии –
это целый клубок вопросов: о том, развивается ли психологическая наука или
топчется на месте; если она развивается,
то по какой траектории – относительно
прямолинейной, поступательной или по
какой-либо другой, более замысловатой;
если она прогрессирует, то каковы критерии ее прогресса; развивается ли она
правильным путем (и что такое «правильный путь» развития той или иной науки);
сопровождается ли ее развитие парадигмальными изменениями или представляет собой простое накопление фактов;
можно ли говорить о ее «кумулятивном»
развитии; каковы ее перспективы; почему
в рамках одной науки сосуществуют разные «психологии» и т.п.
Решение этих вопросов предполагает обращение к существующим моделям развития науки, разработанным
Т. Куном, И. Лакатосом, К. Поппером,
П. Фейерабендом, Л. Лауданом и др.,
образующим остов философской методологии науки и имеющим стержневым компонентом проблему критериев развития науки. Данная, ключевая
для философской методологии науки,
проблема по-разному решалась этими
исследователями, выделявшими различные «единицы» развития науки, такие, как парадигма, исследовательская
программа, исследовательская традиция и т.д., обозначавшими различную
логику ее развития, выделявшими различные влияющие на это развитие факторы. Единого представления обо всем
этом нет и, по всей видимости, не будет,
что лишает психологов возможности выбрать «единственно правильную» модель
развития науки и применить ее к психологии. Кроме того, подобные модели в
основном представляют собой обобщение опыта развития естественных наук,
а их применимость к социогуманитарной науке вообще и к психологии в частности вызывает большие сомнения.
Так, относительно куновской модели
развития науки в психологии существуют
три основные позиции. Согласно первой,
которой придерживался и сам Т. Кун, эта
модель универсальна для всех научных
дисциплин, психология не служит исключением, развивается по тому же пути, что и естественные науки, но является
допарадигмальной дисциплиной, пока не
достигшей собственно научной – парадигмальной – стадии развития. Согласно
второй позиции, психология представляет собой мультипарадигмальную дисциплину, обреченную на сосуществование различных парадигм, на стадии «нормальной» науки обнаруживающую все
то, что естественная наука переживает
лишь на стадиях научных революций, а
значит, психология в целом вписывается в куновскую модель развития науки,
но не полностью, обладая и некоторой
спецификой. Согласно третьей позиции, психология – не допарадигмальная
и не мультипарадигмальная, а внепарадигмальная научная дисциплина, развивающаяся своим собственным путем, и
куновские представления о развитии науки, обобщающие опыт развития естественных наук, в основном физики, к ней
вообще не применимы.
Аналогичный конгломерат позиций
порождается применением к психологии
и других общих моделей развития науки.
В результате вырисовывается вывод о том,
что ни одна из них полностью не адекватна психологии, необходима выработка
либо специфической для нее модели, либо
общей модели развития социогуманитарной науки, в которую вписывалась бы и
психология. Очевидно, разработка таких
Введение в проблему
моделей – дело будущего, необходимое и
для развития общей методологии науки, и
для решения ключевых методологических
проблем психологии.
Но уже сейчас достаточно ясен круг
вопросов, на которые необходимо ответить в процессе разработки подобных
моделей. Это вопросы о том, существует
или нет прогресс психологической науки;
если да (а психологам хотелось бы в это
верить, но веры мало, необходимо обоснование данной позиции), каковы основные критерии и признаки этого прогресса; в чем современная психология «лучше» той, которая существовала 100 или 50
лет назад; какова общая логика развития
психологической науки и практики; каковы основные факторы, влияющие на это
развитие; можно ли выделить «единицу» /
«единицы» развития психологического
93
знания, подобные парадигмам, исследовательским программам и исследовательским традициям; можно ли говорить
о кумулятивности этого знания и т.п. Небезынтересно обсудить и то, в чем состоит
прогресс в развитии основных исследовательских традиций отечественной психологии, а также то, как сложилась судьба
наших ведущих научных школ после ухода
из жизни их основателей.
Авторы предлагаемых читателю в
этом разделе статей пытаются дать ответы на некоторые выше перечисленные
вопросы. Хочется надеяться, что эти
статьи положат начало дискуссии о прогрессе психологической науки, который
заслуживает места одной из ее главных
методологических проблем.
А.В. Юревич