СОЦИОЛОГИЯ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ В СТРУКТУРЕ

© 2003 г.
Т.В. НАУМЕНКО
СОЦИОЛОГИЯ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ
В СТРУКТУРЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
НАУМЕНКО Тамара Васильевна - кандидат философских наук, старший научный сотрудник кафедры социологии коммуникативных систем социологического факультета
МГУ им. М.В.Ломоносова.
Размышления о социальных явлениях и процессах сопровождали, по-видимому,
людей на протяжении всей истории существования общества. По крайней мере, в самых ранних сохранившихся источниках и текстах, относящихся к периоду Древнего
мира, мы можем заметить внимание их авторов к социальной проблематике, выраженное в виде интереса к проблемам государственного устройства, политики и этики.
Однако социология как наука, изучающая социальную реальность, сформировалась
сравнительно недавно. При этом не все сферы социальной действительности были одновременно включены в предметную область социологии как науки. Коммуникация,
играющая одну из самых важных ролей в социализации на протяжении истории существования человечества, объектом научного социологического интереса стала в
XX веке. Истоками изучения коммуникации послужили различные направления психологии, лингвистики, идеи социального конструктивизма, рассматривающие формирование социального знания как часть социальной деятельности людей [1].
Понятие коммуникации имеет много определений. Приведем некоторые из них:
Коммуникация - это "передача информации, идей, оценок или эмоций от одного человека (или группы) к другому (или другим) главным образом посредством символов" [2].
"Под коммуникацией в широком смысле понимаются и система, в которой осуществляется взаимодействие, и процесс взаимодействия, и способы общения, позволяющие
создавать, передавать и принимать разнообразную информацию" [3, с. 5]. "Коммуникация - социально обусловленный процесс передачи и восприятия информации в условиях межличностного и массового общения по разным каналам при помощи различных коммуникативных средств (вербальных, невербальных и других)" [4, с. 9]. "Под
коммуникацией мы будем понимать процессы перекодировки вербальной в невербальную и невербальной в вербальную сферы. Исторически коммуникацией было именно это: принуждение другого к выполнению того или иного действия. То есть для коммуникации существенен переход от говорения Одного к действиям Другого" [5, с. 14].
На наш взгляд, последнее определение наиболее подходит для выражения сущности такого социального феномена, как коммуникация; в нем улавливается главное в
коммуникации - однолинейная направленность информационного воздействия. Коммуникация, на наш взгляд, - это субъект-объектное отношение. Не всегда этот процесс можно квалифицировать как побуждение другого к выполнению действия. Например, паралингвистический уровень коммуникации (мимика, жесты и т.д.) дает достаточно информации о субъекте коммуникативного акта, но далеко не всегда может
расцениваться как побуждение к действию.
Понятие коммуникации существует на двух уровнях - на уровне обыденного и
уровне научного представления об этом явлении. На обыденном уровне под коммуникацией понимается способность к установлению контактов любого рода. Например,
выражение: "коммуникативный человек" - характеристика того, кто легко идет на
контакт с людьми, находит с ними взаимопонимание, кто сам открыт для контактов и
39
общения. Некоторые научные определения коммуникации, при которых она не отделяется от общения, базируются именно на обыденном представлении. Исходя из этого, определяются как сам коммуникативный процесс, так и его участники: "коммуникационное действие - завершенная операция смыслового взаимодействия, происходящая
без смены участников коммуникации. Субъектами, вступившими в коммуникацию, могут преследоваться три цели: во-первых, реципиент желает получить от коммуниканта некоторые привлекательные для него смыслы; во-вторых, коммуникант желает сообщить реципиенту некоторые смыслы, влияющие на поведение последнего; в-третьих, и коммуникант, и реципиент заинтересованы во взаимодействии с целью обмена
какими-то смыслами" [6, с. 41). Исходя из этого определения коммуникации, автор
выделяет три формы коммуникативного действия. Подражание - уподобление чемунибудь или кому-нибудь, присущее первичному уровню социализации, например, у детей дошкольного возраста, а также характерное для такого коммуникативного действия, как передача традиций и обычаев; диалог - форма взаимодействия равноправных
субъектов коммуникации; управление - форма воздействия субъекта на объект.
Предлагаемая автором модель показывает, что при рассмотрении коммуникации
только как диалога, во-первых, происходит смешение понятий "коммуникация" и "общение", ибо диалог - это характеристика общения, а управление - характеристика
коммуникации в строгом смысле слова; во-вторых, при этом в самом понятии коммуникации происходит смешение двух уровней ее определения - обыденного и научного,
ибо подражание, на наш взгляд, не может быть отнесено к коммуникации как таковой
и является, по сути, свойством индивида, способствующим адаптации его в среде существования.
Смешение понятий "коммуникация" и "общение" является довольно распространенным в научной литературе, например, оно присутствует во втором из приведенных
выше определений коммуникации. Часто это смешение происходит по той причине,
что перевод английского слова communication включает несколько смыслов и может
означать передачу, сообщение сведений, информацию, связь, средство связи, а также
общение. При использовании перевода этого слова на русский язык происходит смешение двух уровней языковой коммуникации - лингвистического, включающего в себя слова-высказывания, функционирующие в разговорной речи, и металингвистического, включающего слова-термины, лежащие в основе формирования специальных
языков различных наук, к числу которых относится и социология.
Основной ролью коммуникации в обществе является социализация посредством
передачи информации. Этот процесс в качестве результата информационного воздействия предполагает изменение самого объекта и его поведения. Однако субъект коммуникации может ставить, но может и не ставить задачу по изменению поведения
объекта. Целью субъекта может быть, например, информирование объекта. Коммуникация включает в себя и ту, и другую модель целеполагающей деятельности субъекта. Мы под коммуникацией будем понимать информационное воздействие субъекта
коммуникации на объект, преследующее цели, заданные субъектом (в данном случае
имеется в виду социальная коммуникация, исключающая ее технические аспекты, относящиеся к разряду средств коммуникации).
Коммуникативный акт. в котором обе его составляющие выступают не как субъект и объект, а как два или несколько заинтересованных друг в друге и взаимодействующих субъекта, называется общением. Среди исследователей коммуникации не существует однозначного мнения по поводу определения общения, которое часто обозначается как синоним коммуникации и используется, как мы могли убедиться, при
определении последней. Некоторые исследователи описывают общение как "социально обусловленный процесс обмена мыслями и чувствами между людьми в различных
сферах их познавательно-трудовой и творческой деятельности, реализуемой главным
образом при помощи вербальных средств коммуникации" [4. с. 9]. Исходя в определении общения из языка как средства его осуществления, автор квалифицирует общение как синоним речевой коммуникации. Однако в общении, как и в коммуникации,
40
происходит передача информации не только при помощи вербальных средств. Для передачи информации могут быть применимы любые средства и формы - вербальные и
невербальные, устные и письменные, лингвистические, паралингвистические и другие. Нередко на исход восприятия информации влияют психологические особенности, например, эмоциональные моменты. Психологи считают, что иногда молчание
(отсутствие всяких средств и форм коммуникации) бывает самым информативным и
оказывающим самый большой эффект на формирование конечного результата восприятия. Видимо, именно поэтому среди актеров считается наивысшим профессионализмом умение держать паузу. Поэтому разделение между общением и коммуникацией должно происходить, на наш взгляд, не по критерию разделения средств и форм актуализации того и другого, так как их средства и формы, как уже сказано, могут быть
одинаковыми.
Коммуникация является необходимым, но недостаточным условием общения, которое по природе своей есть субъект-субъектное отношение, характеризующееся выработкой новых духовных значений [7]. Следует отметить, что процесс коммуникации
протекает по принципу передачи информации от субъекта к объекту, в то время как
общение предполагает взаимодействие субъектов по поводу объекта. В процессе общения полностью или частично утрачиваются изначальные установки по поводу объекта общения каждого из субъектов и заменяются новыми, совместно выработанными. Общение, в отличие от коммуникации, является двусторонним процессом обмена
информацией между субъектами коммуникативного акта. В процессе общения за счет
обмена и выработки новых духовных значений происходит увеличение объема информации и обогащение ее содержания. Иллюстративным для данной ситуации является приведенный в художественной литературе пример: Если у каждого из нас есть
по одному яблоку и мы ими обменяемся, то у каждого все равно останется по одному
яблоку; если же у каждого есть по одной идее и мы ими обменялись, то каждый имеет
уже по две идеи. Общение способствует не просто объединению идей, а выработке на
их основе новых идей и нового содержания. Одна из самых распространенных форм
общения - диалог, который в качестве конечного результата предполагает не просто
обмен мнениями, а выработку общих позиций по обсуждаемому вопросу либо уточнение позиций друг друга.
В процессе коммуникации происходит обратное явление: в силу односторонности
передачи информации часть ее содержания утрачивается. Этому способствуют психологические особенности восприятия, например, уровень сопротивляемости к воспринимаемой информации. Если передача информации происходит с привлечением технических средств коммуникации, то часть ее содержания может утрачиваться в связи с
различными техническими помехами, а также из-за неготовности объекта к приему
информации.
На уровнях межличностного и межгруппового взаимодействия могут совершаться
коммуникативные акты, характеризующиеся и как общение, и как коммуникация.
Уровень массовой коммуникации характеризуется информационным воздействием по
типу исключающих общение субъект-объектных отношений. Обратная связь, то есть
владение субъектами информацией об объектах, не может быть названа общением в
силу того, что она не приводит к выработке новых общих духовных значений, а способствует лишь лучшему знанию субъектов массово-информационного воздействия
своего объекта, то есть массовой аудитории. Такое знание приводит к оптимизации
всего процесса массово-коммуникативной деятельности по информационному воздействию на аудиторию.
Деятельность массовых коммуникаций как любой сформировавшийся вид социальной деятельности привлекает внимание ученых различных направлений науки:
психологии, лингвистики, информатики, наук о журналистике и других. Среди социологов впервые такой интерес был проявлен в начале XX в. Максом Вебером, который
с позиций понимающей социологии обосновал необходимость изучения прессы и ее
роли в социальных процессах. Позже, в середине 40-х г., проблемы массовых ком41
муникаций привлекли внимание широкого круга зарубежных социологов (Г. Лассуэлла,
Г. Маркузе, П. Лазарсфельда, Р. Мертона и других). Г. Лассуэллом была разработана
модель коммуникативного акта, ставшая классической и до сих пор использующаяся в
том или ином варианте практически всеми исследователями массовой коммуникации
(и коммуникации вообще). В этой модели коммуникация является однонаправленным
процессом от коммуникатора к объекту: КТО сообщает - ЧТО - по какому КАНАЛУ КОМУ - с каким ЭФФЕКТОМ. Позже эта модель была расширена (Г. Гербнером,
Б. Вестли, М. Мак-Люеном) и дополнена элементами, характеризующими обратную
связь. Вышедшая в 1960 г. под редакцией В. Шрамма хрестоматия "Массовые коммуникации" [8| представила целый спектр исследований в этой области, определяющих
массовую коммуникацию как однонаправленный процесс. В 60-80-е г. работа по исследованию различных звеньев массовых коммуникаций была продолжена Д. МакКуэйлом, Ю. Хабермасом, А. Менегетти и другими.
На формирование социологии массовых коммуникаций большое влияние оказали результаты исследований в таких дисциплинах, как психология (А.А. Леонтьев, Л.С. Выготский), лингвистика (Дж.Р. Серль, Д. Вандервеккен, М.М. Бахтин), теории информации и кибернетика (Н. Винер, К. Шеннон, С. Бир).
Если отечественная социология коммуникаций развивалась в основном в рамках
психологии и лингвистики, изучающей языковую коммуникацию, то социология массовых коммуникаций развивалась в двух направлениях: Во-первых, в направлении социометрии, то есть велись исследования общественного мнения и социальных общностей как сфер, на которые непосредственно оказывает влияние деятельность массовых коммуникаций (Б.А. Грушин, Б.М. Фирсов, В.А. Ядов, Т.М. Дридзе и другие); вовторых, в направлении разработки теоретических аспектов массовой коммуникации.
Первое направление, исследующее массовую аудиторию, является достаточно разработанным как с точки зрения методов исследований, так и с точки зрения значимости
результатов для последующего анализа социальных процессов. Однако изучение конкретных проявлений общественного мнения не полностью относится к социологии
массовых коммуникаций в строгом значении этого понятия, а принадлежит во многом
к статистике и социометрии, которая, несомненно, имеет точки пересечения с социологией массовых коммуникаций, но не совпадает с ней. Объектом социологии массовых коммуникаций является объективно существующая и протекающая в режиме реального времени массово-коммуникативная деятельность как подсистема общества,
выступающего как целостная система. Предмет социологии массовых коммуникаций
определяется как совокупность закономерностей вышеуказанной сферы деятельности, исследование которых определяет структуру данной научной дисциплины. Он
включает в себя все уровни - от теоретического и до уровня эмпирических исследований, распространяющихся как на исследование объекта массово-коммуникативной деятельности - массовую аудиторию, так и на исследование структур самих массовых
коммуникаций и средств их функционирования.
Реализации этой задачи в большей степени соответствует второе из обозначенных
направлений в развитии социологии массовых коммуникаций, которое осуществлялось в основном в русле наук, изучающих журналистику. Это предопределило содержание, формы, уровни и категориальное наполнение данного научного направления
социологического знания.
Массово-коммуникативная деятельность в совокупности всех ее сторон в исследованиях по журналистике называлась термином "СМИ" (СМИП) или "журналистика"
[9|. Термин "массовая коммуникация" употреблялся в работах некоторых социологов,
занимающихся изучением функционирования средств массовой информации, проблемами аудитории и общественного мнения [см. 10. 11]. Первое в отечественной научной литературе "официальное" определение массовой коммуникации появилось в
1983 г. в "Философском энциклопедическом словаре" в статье Ю.А. Шерковина. Она
определялась как "систематическое распространение сообщений (через печать, радио,
телевидение, кино, звукозапись, видеозапись) среди численно больших, рассредото42
ченных аудиторий с целью утверждения духовных ценностей и оказания идеологического, политического, экономического или организационного воздействия на оценки,
мнения и поведение людей" [12].
Из приведенного определения, использующегося впоследствии в том или ином варианте многими авторами, следует, что при выработке категории массовой коммуникации автор исходит из аналогии последней с групповой коммуникацией, определяющейся как отношение групп. В свою очередь, понятие группы можно определить, исходя не из некоего количества индивидов, а из наличия у любой совокупности
индивидов некоего объединяющего признака, характеристики или единого социального интереса. По такому же критерию исследователями массовой коммуникации
предпринимаются попытки дать определение последней. Однако такая аналогия не
дает положительных результатов, ибо масса, в отличие от группы, не имеет критерия
выделения, она стихийна, неоднородна и поддается различным замерам только в том
случае, если из нее выделяются определенные группы, но это значит, что проводится
исследование групп, а не массы.
Как выход из ситуации появилась аналогия, предлагающая "признать, что ключевой термин "массовая коммуникация" (МК) до сих пор неотделим от синонимов "средства массовой информации" (СМИ), "журналистика" [13, с. 9]. Однако такая попытка решения одной из основных задач любой (особенно формирующейся) науки,
как формирование категориального аппарата, вряд ли приведет к повышению эвристических возможностей последней.
Уровень общей и специальной социологической теории в разработках исследователей журналистики представлен работами по теории журналистики [14, 15]. Е.П. Прохоров в предлагаемой им теории дает подробное описание всего, что хотя бы в видимости
имеет какое-нибудь отношение к журналистике. Такой подход частично реализует
описательную функцию научной теории и исключает объяснительный. Вернее, такая
попытка присутствует, однако базируется не на стремлении вскрыть сущность исследуемого объекта, а на идеологеме, заключающейся в объяснении журналистики исходя
из особенностей демократического процесса современного российского общества.
Здесь просматривается единая позиция автора, аналогичным образом объясняющего
в более ранних работах сущность журналистики, исходя из советской идеологии, и не
предполагающего, что сущность явления и процесса не зависит от меняющихся идеологических установок. Теория по определению должна вскрывать сущность и объяснять ее проявления в различных социальных, в том числе и идеологических, условиях,
а не приспосабливаться к этим условиям. Что же касается прогностической функции
научной теории, в данной работе присутствует стремление осуществлять ее, взяв за
основу не сущее, а должное. Иными словами, исходя из модальности долженствования, автор предписывает журналистике предпочтительную с его точки зрения модель
деятельности, которая, в случае, конечно, ее успешной реализации решила бы практически все социальные проблемы. По мнению Е.П. Прохорова, «в любой (выделено
мною. - Т.Н.) жизненной ситуации журналист должен разбираться как в целостном, и
потому обладающем многими гранями явлении, а, следовательно, и система знаний
должна быть такой, чтобы можно было понять каждую из них в отдельности и в системных связях и зависимостях. Поэтому журналист ...обязан владеть "универсальным
ключом" в познании жизни» [15, с. 280]. Б.М. Березин, анализируя более раннюю работу указанного автора, отмечает, что "в статье Е. Прохорова массовая информация
рассматривается лишь как односторонний процесс, призванный удовлетворять нужды
массовой аудитории во всесторонней социальной ориентации в окружающем мире явлений. То, что делают порознь образование, просвещение, произведения культуры и
искусства, массовая информация якобы интегрирует в своей деятельности" [16, с. 48].
Оригинально представление о соотношении социологии и журналистики, данное
И.Д. Фомичевой: "при всем различии социологии как области научного знания и журналистики как профессионально-практической деятельности они имеют много сходного, так как относятся к обществоведческой сфере. Располагая своими специфиче43
скими средствами и методами, и журналистика, и социология являются способами исследования и отображения жизни современного общества" [17, с. 24]. Изначально
понимая, что социология является наукой, а журналистика - практикой, автор, тем не
менее, впадает в противоречие с самим собой, относя и то и другое к обществоведческой, то есть научной, сфере. Социология, рассматриваемая как многоуровневая наука,
а не только как ее часть, относящаяся к конкретным исследованиям современной аудитории, включает в себя изучение общества не только современного периода, в то время как журналистика научным исследованием, в строгом смысле слова, не занимается
вообще. Тот факт, что и социолог, и журналист собирают информацию, вовсе не свидетельствует о том, что они оба ведут научно-исследовательскую деятельность. Маловероятно, что у физика-теоретика, наблюдающего за приготовлением хозяйкой горячего обеда, возникнет мысль о том, что последняя занимается исследованием тепловых физических процессов. Весьма проблематичным представляется характер столь
необходимых следующим уровням социологического знания методологических выводов, вытекающих из такого рода социологических представлений.
Определенным шагом вперед в формировании теории журналистики является указанная работа С.Г. Корконосенко. Однако и этому автору не удалось выйти за пределы описательного уровня научной теории. В последние годы становится заметным перемещение интереса к исследуемому нами объекту из области теории журналистики в
область социологии массовых коммуникаций. Вышли в свет ряд работ, посвященных
данной проблематике [16, 18, 19, 20]. Такая активность социологов указывает на несомненное возрастание интереса к проблемам массовых коммуникаций, обусловленного
возрастающей ролью массовых коммуникаций в обществе.
Однако некоторые исследования, заявленные как социология массовых коммуникаций, посвящены рассмотрению техники и технологий сбора и обработки информации. Например, в указанной работе Ф.И. Шаркова и А.А. Родионова теме "Сущность и
функции массовой коммуникации" отведено четыре страницы текста, на которых авторы кратко описывают общие условия функционирования массовой коммуникации и
приводят перечень выделенных Г. Лассуэллом функций коммуникации как таковой.
Несколько страниц посвящено обзору концепций массово-коммуникативной деятельности, далее - описание инструментальной части социологического исследования.
В работе М.М. Назарова акцент сделан на анализе различных исследовательских
традиций зарубежных социологов, что представляет собой достаточно познавательную и ценную информацию.
В результате обобщения всего теоретико-социологического опыта отечественных
исследований массовой коммуникации В.М. Березин приходит к выводу о следующих
расхождениях и разногласиях социологов. "Во-первых, вопрос о том, откуда вести историю СМК - от первобытности (экстраполяции) или от Гуттенберга и изобретения
книгопечатания (интраполяция). Во-вторых, споры ведутся по-прежнему вокруг того,
что является общим, а что особенным - коммуникация или информация. И, наконец,
должна ли теория массовой коммуникации вобрать в себя (заменить) теорию журналистики" [16, с. 43]. Автор предлагает собственную модель разрешения противоречий
и видения массовой коммуникации, полагая, что "нащупан" основной стержень, на котором, как видится, должна держаться теория массовой коммуникации (коммуникация
как со-общение культурных опытов человечества)" [16, с. 51]. Исходя из этой идеи,
сущность массовой коммуникации автор видит в со-вершении действий "по со-общению, со-знанию человечества и со-вершенствованию в этом со-общении человека"
[16, с. 172]. Очевидная попытка определения искомой сущности на базе лингвистического уровня языковой коммуникации привела исследователя к дефиниции, в которой
просматривается предписание массовым коммуникациям по совершенствованию человека. Но из его текста не ясно, на основе каких социальных законов и интересов каких социальных субъектов массовая коммуникация будет совершенствовать человечество. Весьма сложно представить себе владельца телекомпании или газеты целью
деятельности которого было бы совершенствование человечества. Вполне возможно,
44
что этого многим бы хотелось, однако попытки перевести желаемое в ранг действительного вряд ли могут способствовать открытию социальных законов, лежащих в основе социальных процессов, в том числе и массово-коммуникативных.
Еще один аспект деятельности массовых коммуникаций предложен в исследовании
Л.Н. Федотовой. В качестве исходной позиции выделяются два уровня анализа функциональный и субъектный. С этих позиций автор анализирует не массовую коммуникацию как таковую, а деятельность средств массовой коммуникации (СМК).
Учитывая тот факт, что работа ориентирована в основном на профессионалов в области паблик рилейшнз, в ней присутствует большое количество информации, необходимой для успешного функционирования данной сферы. Тем не менее, изначальное
выделение функционального и субъектного уровней анализа имеет, на наш взгляд,
несомненную эвристическую ценность.
Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что теоретический уровень отечественной социологии массовых коммуникаций, если его оценивать по имеющимся работам, находится в стадии становления. Необходимость дифференциации
кажущихся синонимичными понятий, так или иначе обозначающих исследуемый объект, становится очевидной, ибо отсутствие согласованной системы категорий снижает
методологическую значимость теоретического уровня социологии массовых коммуникаций. А это может повлечь за собой снижение уровня конкретных социологических исследований и сведение их до уровня прикладных. Сущность массовой коммуникации, определение которой необходимо для разработки социологической теории
массовой коммуникации, не может быть выведена ни из простого сложения значений
массы и коммуникации, ни из описания видимого процесса функционирования средств
массовой коммуникации.
На наш взгляд, массовая коммуникация может быть рассмотрена как духовнопрактическая деятельность, имеющая своей функцией внедрение в массовое сознание
определенной системы ценностей, необходимой с точки зрения социальных субъектов, и включающая в себя журналистику и СМИ как две стороны. Тогда журналистика будет выступать как творческая деятельность по реализации массовой коммуникации посредством выработки духовных значений. При этом ее можно будет рассматривать как содержание массовой коммуникации. В таком случае средства массовой
информации (или коммуникации) выполняют свою прямую роль средства, то есть являются инструментальной, технической стороной, осуществляющей массовую коммуникацию. Взятые в данном аспекте, СМК являются формой массовой коммуникации и
выступают в двух ее видах: внешней - как совокупности каналов, и внутренней - как
совокупности жанров.
Однако в последнее десятилетие стало активно развиваться еще одно средство
коммуникации, которое не поддается вышеуказанному структурированию. Таким
средством является Интернет. В настоящее время среди ученых активно обсуждается
проблема соотнесения Интернета и средств массовой коммуникации, тем не менее, однозначного решения она еще не обрела. Тот факт, что Интернет является одним из
самых распространенных современных средств коммуникации, ни у кого не вызывает
сомнения. Массовость его распространения как количественный показатель тоже
очевидна. Однако возникает ряд вопросов, ответы на которые позволили бы прийти к
решению, относить или не относить Интернет к массовым коммуникациям, являющимся видом социальной деятельности, имеющей субъект, объект, определенную систему ценностей, лежащую в основе целеполагающей деятельности субъекта, а также
определенные продукты деятельности, служащие целереализации субъекта. Подобный анализ Интернета, на наш взгляд, представляется довольно затруднительным.
Тем не менее, в литературе, анализирующей деятельность массовых коммуникаций,
высказываются позиции, относящие Интернет к средствам массовых коммуникаций
на основании больших объемов циркулирующей информации, а также относительно
большой включенности массовой аудитории. В любом случае такая сложная и востре45
бованная коммуникативная форма, как Интернет, найдет свое место в коммуникативном пространстве и в системе исследующих это пространство наук.
Разрешение проблем, возникших в социологии массовых коммуникаций, требует
как дальнейшей углубленной разработки специальной теории массовых коммуникаций, так и выведения этой проблематики на уровень общей социологии и социальной
философии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Berger P., Luckmann T. The Social Construction of Reality. Doubleday. N.Y.. Garden City, 1966.
Theodorson S.A., Theodorson A.G. A Modern Dictionary of Sociology. N.Y.: Cassell, 1969.
Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. М, 2002.
Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.
Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М., 2001.
Соколов А.В. Общая социальная коммуникация. СПб., 2002.
Каган М.С. Мир общения. М., 1988.
Mass Communications / Ed. by W. Schramm. Urbana. 1960.
9. Социология журналистики / Под общей редакцией Е.П. Прохорова. М.. 1981.
10. Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987.
11. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы
измерения. М., 1979.
12. Шерковин ЮЛ. Массовая коммуникация // Философский энциклопедический словарь. М.,
1983, с. 348.
13. Фомичева И.Д. СМИ как партиципарные коммуникации. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 2002.
14. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2001.
15. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 2001.
16.
17.
18.
19.
20.
Березин Б.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. М., 2002.
Журналистика и социология / Под ред. И.Д. Фомичевой. М., 1995.
Шарков Ф.Ю., Родионов АЛ. Социология массовой коммуникации. М., 2002.
Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире. М., 2002.
Федотова Л Н. Социология массовой коммуникации. М., 2002.