Тенденции и факторы развития городской системы России
реклама
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Экономический факультет Кафедра «Применение математических методов в экономике и планировании» Выпускная квалификационная бакалаврская работа Тахтобин Дмитрий Максимович Тенденции и факторы развития городской системы России Научный руководитель: д.э.н., профессор Коломак Е. А. Заведующий кафедрой д.э.н., профессор Мкртчян Г. М. Новосибирск – 2015 1 Содержание Введение………………………………………………………………………………………….2 Глава 1. Роль городов и факторы развития городской системы………………………...4 1.1. Теоретические объяснения концентрации экономической активности..4 1.2. Роль городов в динамике роста и развития…………………………………5 1.3. Факторы развития города и городской системы: внутренние и внешние ресурсы развития……………………………………………………………….9 1.4. Эмпирические оценки развития городов и городской системы………..14 Глава 2. Оценки тенденций в развитии городов и городской системы России………22 2.1. Доля городского населения……………………………………………………...22 2.2. Доля крупнейших городов………………………………………………………25 2.3. Доходы населения………………………………………………………………...37 2.4. Развитие жилищного фонда……………………………………………………..40 2.5. Здоровье населения……………………………………………………………….41 Глава 3. Оценка развития урбанистической структуры России……………………….43 3.1. Спецификация модели……………………………………………………….…..43 3.2. Описание данных и переменных анализа……………………………………..43 3.3. Проблемы и метод оценивания модели………………………………………..46 3.4. Факторы развития городской системы России………………………………46 Заключение…………………………………………………………………………………….51 Список литературы…………………………………………………………………………...53 Приложение 1………………………………………………………………………………….55 Приложение 2………………………………………………………………………………….56 Приложение 3………………………………………………………………………………….57 Приложение 4………………………………………………………………………………….58 2 Введение На современном этапе развития экономики России стоит вопрос о роли городов как одного из основного фактора роста. Актуальность данной работы заключается в том, что сегодня именно роль городов является ключевой в развитии, так как в них концентрируются экономические, финансовые, административные и людские ресурсы. Это создает большой толчок для активного роста. Города – не только более эффективны, но также имеют преимущества в условиях для создания и внедрения новых технологий, создающий импульс для развития ключевых отраслей экономики. Данная тема интересна еще и потому, что в данном направлении проведено не так много исследований и большинство из них направлены на теоретическое описание проблемы. В моей же работе представлен анализ эмпирических данных, на основе которых я проверяю выдвинутые мной гипотезы. В отличие от других работ, я впервые для России использовал такой фактор, как рыночный потенциал. Данный показатель позволяет оценивать влияние внешних рынков, а также их доступность на развитие городской системы России. Целью выпускной квалификационной работы является изучение основных условий развития городской системы, предложение методов оценивания, выявление и анализ зависимости размера городов современной России от рыночного потенциала, заработной платы, жилищного фонда и других важных факторов. Объектом исследования является городская система Российской Федерации. Предметом исследования является влияние, которое оказывают рыночные факторы на рост городов в России. Теоретической основой исследования служили выводы новой экономической географии, городской и региональной экономики. В качестве методов оценивания выбраны эмпирические методы анализа, включающие описательную статистику и регрессионный анализ. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений. 3 В первой главе дается общее теоретическое описание проблематики, история развития городской системы, факторы развития городов, а также краткое описание исследований для стран мира и России по данному вопросу. Во второй главе приводится анализ развития городской системы России с использованием методов описательной статистики и таких показателей, как «доля городского населения», «доля крупнейших городов», «доля городов с населением больше 1 млн. человек», «вес малых и средних городов», «доходы населения». Третья глава посвящена анализу и проверке выдвинутых гипотез. Описывается спецификация модели, переменные, используемые в расчетах, проблемы и методы оценивания и приводятся результаты расчетов и их интерпретация. 4 Глава 1. Роль городов и факторы развития городской системы. 1.1. Теоретические объяснения концентрации экономической активности. В последнее время в экономических науках, и в особенности в экономической географии, обсуждается новое конструктивное направление, которое создал американский ученый, профессор Принстонского университета Пол Кругман. В 2008 году он получил Нобелевскую экономическую премию за географию. новую теорию Базовыми международной предположениями торговли «новой и «новую экономической географии» являются возрастающая отдача на масштаб и несовершенство конкуренции. Достигая большого размера, экономика определенного региона с какого-то момента начинает расти уже на своей собственной основе. В своей работе 1991 г. «Возрастающая отдача и экономическая география» П. Кругман предложил подход, который дает возможность моделировать товарные потоки, размещение производств и потребителей в пространстве. Данная модель хорошо известна в экономической географии под названием «центр-периферия». Она подтверждает тезис о том, что расслоение регионов в уровне развития – неизбежный спутник роста. Также эта модель объясняет, почему в пространстве всегда присутствуют наиболее и наименее развитые регионы. (1) П. Кругман в своей работе выделил две группы факторов, способствующих реализации конкурентных преимуществ территории. К первой группе относятся факторы обеспеченности природными ресурсами, которые необходимы рынку для роста. К этим же факторам относится географическое положение (например положение на путях торговли), которое способно снизить транспортные издержки и облегчить распространение инноваций. Эти преимущества присутствуют вне зависимости от деятельности людей. Ко второй группе относятся факторы, созданные деятельностью человека. Например высокая плотность населения в городах, дающая экономию на масштабе; человеческий капитал, заключающийся в развитости сферы образования и здоровья; институты, способствующие улучшению предпринимательского климата, мобильности населения и др.; развитая инфраструктура. (1) Таким образом делается акцент на том, что возможно оказать влияние на развитие регионов путем целенаправленной политики, направленной на рост человеческого капитала и мобильности населения, модернизации институтов, а также стимулирования менее развитых регионов путем создания в них особых зон роста, обладающих конкурентными преимуществами. (1) 5 В целом модель П. Кругмана показывает, что взаимодействие центра и периферии зависит от открытости экономики, то есть от свободы пересечения границ, возможности межрегиональных взаимодействий, которые увеличивают выгоды приграничного положения. На сегодняшний день считается, что в России приграничный эффект работает слабо в силу высокой жесткости барьеров границы. Из-за этого приграничные регионы в нашей стране развиваются достаточно слабо. (1) Существует критика модели П. Кругмана, а также возможные ее расширения. Это говорит о том, что тема довольно актуальна на сегодняшний день и будет активно обсуждаться в ближайшее время. 1.2. Роль городов в динамике роста и развития На различных исторических этапах человечество исходило из разных соображений при выборе места для основания того или иного населенного пункта. С первого взгляда может показаться, что поселения времени палеолита расположены хаотично и без какой либо территориальной связи. Однако это не так и при более детальном рассмотрении действительно можно выявить целенаправленность того или иного размещения поселений. Еще с древнейших времен и до XX века, основными факторами выбора места расселения можно считать природно-ресурсный потенциал, который включал в себя обеспеченность водой, почвенными и минеральными ресурсами. Помимо этого, территория должна была быть безопасной с точки зрения геологических и климатических явлений, а также на случай, если возникнет военный конфликт. Последние иногда могут быть причиной формирования временной системы городского расселения, в котором концентрируется большое количество человеческих и иных ресурсов. (5) Следовательно, можно сказать, что любой город является уникальным в плане социально-экономической и пространственной среды. Город обеспечивает жизнедеятельность своих жителей, а также выполняет ряд важных функций в территориальной системе расселения. Среди подобных функций можно выделить следующие: функции территориальных центров экономического роста, социальных преобразований и др. Теперь необходимо коротко описать историю развития городской системы России, потому что именно по ней и будет проходить анализ. 6 В пределах границы Российской Федерации до середины 30-х годов XX века располагалось лишь два города с населением более 500 тысяч человек. Этими городами были Москва и Санкт-Петербург. В этот же период началась быстрая индустриализация экономики страны, что в свою очередь дало толчок к формированию новых крупных городов в стране. Уже тогда в списке таких городов появились Ростов-на-Дону и Нижний Новгород. В итоге к 1939 году было уже 4 города с населением свыше 500 тыс. человек. (6) Со временем сеть крупнейших городов начала набирать свой рост. Одной из причин этому послужило ускоренное развитие народного хозяйства в послевоенный период, которое поспособствовало передвижению большого количества производительных сил в новые районы заселения. В итоге в период с 1970 по 1979 г. система крупнейших городов стала более разветвлённой. Так, в европейской части РСФСР к этой система присоединились Краснодар, Тольятти, Ижевск и Тула, а также Челябинск стал городом-миллионером. А уже с 1979 по 1989 г. число городов с населением более 500 тыс. человек увеличилось до 31, 12 из них – города-миллионеры. (7) К 1989 году количество городов Российской Федерации достигло 1037, что превысило уровень 1930 года примерно в 2,2 раза. Крупнейшие города в свою очередь развивались еще стремительнее. С 1930 по 1989 г. число крупнейших городов увеличилось с 2 до 34, а их удельный вес в общем количестве российских городов - с 0,4% до 3,3%. Доля крупнейших городов в общей численности городского населения страны повысилась с 26% до 41%. (7) Таким образом видим, что роль городов в экономических и социальных процессах существенно возросла за последние 100 лет. Эту тенденцию мы можем наблюдать по всему миру. В 1900 году доля городского населения мира составляла 13% населения мира, тогда как в 1950 г. – уже 29%, в 2010 г. этот показатель составлял уже больше 50%. Стоит отметить, что при увеличении численности городского населения, увеличивается также и его концентрация. Крупные города также продолжают стремительный рост. С начала ХХ века количество городов с населением более 1 млн. человек увеличилось с 10 до 400. В городах сосредоточены ресурсы развития, динамичные секторы экономики, инновационные и культурные центры. Этим объясняется рост интереса к развитию городских систем, выявлению влияющих на них тенденций и факторов, теме городов посвящены доклады ООН. (8) 7 Стоит отметить, что в постсоветское время наблюдалась неустойчивая динамика численности населения в крупнейших городах России в силу уникальных условий: при введении рыночных механизмов управления экономикой наблюдались элементы централизованной системы планирования. Политика пространственного развития в советское время была направлена на достижение более равномерного распределения населения по территории страны и на стимулирование развития восточных и северных территорий. В качестве инструментов такой политики как правило выступали создание новых производств и индустриальных центров в отдаленных районах, реализация крупных инфраструктурных проектов на неосвоенных территориях, ограничения на переезд из села в город и из малых городов в крупные. В начале переходного периода в ряде работ прогнозировались резкие изменения в пространственной модели развития России в результате отмены "прописки", отсутствия регулирования миграционных потоков, отмены субсидий северным территориям и отказа от активного государственного регулирования. (9) На сегодняшний день, одним из важнейших факторов развития крупнейших городов, который определяет их ведущую роль в системе городского расселения, является концентрация в них ведущих отраслей экономики и инновационных видов экономической деятельности. Для этих городов характерна расширенная сфера приложения труда, а это в свою очередь, способствует концентрации экономически активного населения и диверсификации городской экономики. В результате эти города являются фокусно-узловыми точками регионов, которые концентрируют демографический, трудовой, промышленный, инновационный, научный, образовательный и социально-культурный потенциал страны. Дадим более широкое объяснение этому утверждению.(7) Город позволяет более эффективно использовать производственную и социальную инфраструктуру, которую можно отнести к общественному благу. Расширение числа потребителей делает ее рентабельной и разнообразной, а уменьшение индивидуальных издержек способствует ее развитию (10). В результате обеспечивается более высокий стандарт качества жизни по сравнению с периферийными не городскими территориями. Это отражается в более развитой системе транспорта, связи и коммуникации, здравоохранения и образования, культуры и индустрии досуга. Снижение стоимости услуг инфраструктурных отраслей благодаря высокой плотности населения делает их доступными, создавая дополнительные возможности для развития бизнеса и человеческого капитала. 8 На сегодняшний день ключевыми факторами развития являются инновации, информация и знания. Концентрация экономических, финансовых, административных и людских ресурсов создает условия для активного обмена деловой информацией, зарождения и распространения изобретений. Инновации преимущественно развиваются под активным взаимодействием между разными отраслями, а не между фирмами одной и той же отрасли. Поэтому города – не только более эффективны, они имеют преимущества в условиях для создания и внедрения новых технологий, что дает импульс динамики развития и росту производительности труда. Развитие по инновационному пути подразумевает особые требования к инфраструктуре, которая связана с образованием и наукой. Доступность знаний, накопленный интеллектуальный капитал генерируют создание инноваций и тем самым являются очень важными факторами роста. Города являются местом сосредоточения высших учебных заведений и академической науки, при этом лидерами в этой сфере выступают крупные и крупнейшие города. Городская инфраструктура современного бизнеса имеет в своем распоряжении институты и площадки для развития, примером которых можно назвать созданные сегодня технопарки. Они способствуют более активному распространению инноваций, а также снижают производственные издержки. Однако существует и ограничение, которое заключается в том, что ценность инноваций снижается по мере распространения знания среди других фирм. (9) Города характеризуются более развитым рынком труда. Причем, чем крупнее город, тем шире его возможности в удовлетворении спроса со стороны бизнеса. Современные технологии предъявляют требования не только к размеру, но и к структуре, качеству трудовых ресурсов, и вес вклада человеческого капитала в динамику развития постоянно увеличивается. Квалификационные характеристики труда влияют на тип размещаемого производства, на генерацию и восприимчивость к инновациям. Город имеет значительные преимущества в этой сфере по сравнению с сельскими поселениями. Однако существует и обратная связь. В городах население имеет более широкий выбор места работы, в рамках классической теории поведения потребителя это можно проинтерпретировать как прирост индивидуальной полезности. Но кроме того это означает, что индивидуальные навыки и способности человека получают возможности более полного применения и наиболее эффективного использования в производственной сфере. (10) Таким образом, можно сформулировать обобщённый портрет современного крупнейшего города, который должен включать следующие характеристики, являющиеся 9 своеобразным выражением специфических проблем и особенностей этой группы городов: выполнение роли центра социально-экономического развития межрегионального и международного значения; районообразующая роль и "диффузия нововведений"; концентрация демографического, трудового, промышленного, инновационного, научного, образовательного и социально-культурного потенциала, создающая фокусно-узловые точки регионов и страны; сложная отраслевая, функциональная и управленческая структура; необходимость создания органов управления городской агломерации; перемещение производственного и промышленного потенциала в пригородную зону и сопредельные регионы; опережающее развитие третичного и четвертичного секторов городской экономики, связанное с расширением сферы услуг и рыночной инфраструктуры; реализация агломерационного и кумулятивного эффектов; соединение различных сфер деятельности, на пересечении которых возникают точки роста в образовании, науке и технике, культуре и политике; сосредоточение высококвалифицированных кадров, создающее условия для формирования интеллектуальной экономики; расширенная сфера приложения труда, вызывающая высокую занятость и социальную дифференциацию населения; создание многоконтактной среды обитания и особой атмосферы общения; необходимость развития скоростных наземных и подземных видов транспорта; развитие экологически менее опасных видов хозяйственной деятельности, внедрение эффективных очистных сооружений и повышенный контроль за состоянием окружающей природной среды; сложная планировочная организация и расчленённость структуры городской территории; формирование сложно организованной пригородной зоны с развитыми ближними связями и перспективами её перерастания в обширный урбанизированный район.(7) 1.3. Факторы развития города и городской системы: внутренние и внешние ресурсы развития. Система малых и крупных городов может работать по-разному. Это связано с тем, что эффекты, которые создают эти города могут быть как положительными, так и отрицательными. Например, малые города могут сильно страдать от близости крупного рынка, потому что именно туда стягиваются основные ресурсы развития, население, инвестиции и т.д. Примером такого негативного влияния может быть Москва. 10 Необходимо лишь понять какую роль играют малые города в пространственной иерархической системе. На фоне постепенно сокращающейся общей численности населения в России и особенностей современной урбанизации можно выделить несколько долгосрочных тенденций пространственного развития, которые определяют вектор социально-экономического развития страны. - рост значения крупных и крупнейших городов и их ускоренное развитие по отношению к средним и малым городам; - дальнейший рост доли городского населения при одновременном снижении его численности; - рост значения существующих и образование новых городских агломераций; - деградация и сокращение количества средних и малых городов; - изменение характера миграции: при сохранении сельской миграции в города, основной поток миграции из средних и малых городов. (11) Исходя из вышеперечисленных тенденций, эксперты ООН предоставили прогноз, согласно которому к 2025 году население России может сократиться до 128 млн чел., причем 96% переселятся в города. При этом ожидается, что городов с численностью населения от 1 до 5 млн. человек будет десять, а численность населения более 10млн. человек будет наблюдаться только в единственном мегаполисе страны - Москве. (12) Какой можно сделать вывод о взаимодействии крупных и малых городов? На сегодняшний день складывается следующая картина. Власть, касаясь процессов урбанизации, делает акцент исключительно в сторону роста и расширения крупных городов. Еще в 60-е годы западные геоурбанисты и их последователи (Дж. Джиббс, П. Холл, Д. Хей) разработали концепцию стадийной эволюции и территориального распределения населения в пределах крупнейших городских агломераций. Первая стадия – устойчивый и поступательный процесс концентрации населения в крупных городах в период их промышленного подъема; вторая стадия – включение в процесс урбанизации ближней округи, или этап субурбанизации, когда пригороды начинают расти и развиваться быстрее ядра, исторического центра; третья стадия – рассредоточение горожан не только в пределах зон влияния центра, но и на более отдаленных периферийных пространствах с одновременной депопуляцией населения центральных районов города. (11) На сегодняшний день можно статистически подтвердить следующий процесс для мира в целом: несмотря на рост мегаполисов, люди возвращаются в малые города. 11 Так, например, в Европейском союзе лишь 20% населения проживает в крупных урбанизированных районах. В городах среднего размера (50-250 тыс.чел.) живет около 20% населения Европы, в малых городах проживает около 40% населения, а еще 20% проживают в сельской местности. Данная статистика доказывает тот факт, что малые города в действительности имеют довольно большое влияние на устойчивое развитие страны. (13) Если рассматривать российскую систему городов, то можно заметить, что образование новых городов представляет собой лишь эпизодическое явление, связанное с административными преобразованиями. Крупные города развиваются благодаря ресурсам средних и малых городов, что, по сути, противоречит современным процессам урбанизации многих развитых стран. Данная тенденция не только не способствует социально-экономическому развитию страны, но и угрожает ее национальной безопасности. Также данная тенденция является угрозой того, что в тех регионах, откуда стягиваются ресурсы, ухудшается культурная и экологическая среда, значительно возрастает альтернативная стоимость новых проектов, реализуемых в мегаполисах, происходит миграция населения из отстающих и отдаленных территорий в города, которые также не имеют потенциала развития. (11) Так почему же в России сложилась именно такая тенденция? Все дело в том, что в России малые города, как правило, формировались как административные, социальные или промышленные центры, находящиеся преимущественно в сельской местности и характеризовались развитием моноукладного типа. Малые города России во многих регионах играют немаловажную роль в развитии экономики. В них располагаются предприятия аграрного сектора, предприятия горнодобывающей промышленности, а также предприятия тяжелой промышленности. Малые города чаще всего по своим функциям дополняют экономическую базу своих региональных центров. Такие города играют роль транспортно-распределительных центров, специализированных центров науки, а также в них часто располагаются филиалы или подразделения крупных предприятий центров. Уровень и темпы развития городов разные, и исходя из этого становится очевидным, что экономическое развитие малого города обусловливается взаимосвязанной группой внутренних и внешних факторов, заключающихся в объективно существующих причинно-следственных связях, которые возникают как внутри малого города, так и вне 12 его пределов. Эти факторы главным образом обеспечивают устойчивую тенденцию развития. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что значение малых городов можно охарактеризовать теми функциями, которые они выполняют в структуре страны: административные, социальные или производственные центры. Однако если посмотреть на реальную картину, в малых городах условия жизни менее благоприятны, чем в крупных городах. Это отражается на уровне их социально-экономического развития. (15) В пункте 1.1. данной главы упоминалось о том, что город является центром производства инноваций. На сегодняшний день инновационное развитие современной России в большей степени связано с экономическими и инновационными возможностями того или иного города. На сегодняшний день можно констатировать сильную финансовую зависимость малых городов. Эта зависимость влечет за собой сильную противоречивость, связанную с потоками ресурсов. Во-первых, данное противоречие заключается в том, что малые города снабжают центры своими ресурсами, что в свою очередь снижает их собственный потенциал развития. С другой стороны, высокая концентрация ресурсов в центре дает возможность быстрой генерации экономических, социальных и иных инноваций, которые в дальнейшем активно распространяются на периферию. Получается, что малые города с одной стороны являются городами периферии, зависящими от центров, а с другой стороны сами являются центрами для городов меньших размеров. (16) Для страны в целом баланс ресурсов между крупными и малыми городами складывается в пользу первых. Это в первую очередь касается трудовых ресурсов (через миграцию рабочей силы), природных ресурсов (через изъятие природной ренты) и финансовых ресурсов (в силу отрицательного торгового сальдо и перераспределения прибыли), что сильно снижает потенциал самостоятельного развития малых городов.(11) Получается, что без трех перечисленных типов ресурсов, малые города обречены на экономическую недоразвитость и неспособность к росту. Однако в этом есть и положительные качества. Через контакты с крупными рынками малые города получают возможность иметь существенный импульс в саморазвитии, так как именно центр обеспечивает быструю диффузию инноваций, создавая новые гарантии и уровень благоустройства населения. Кроме того, при определенных экономических условиях большие города, выполняющие роль центров пространственной экономики, изменяют 13 пространственную организацию ресурсов в сторону их деконцентрации. Это приводит к тому, что появляется возможность основания новых городов как спутников центра. Другой ситуацией может стать то, что малый город будет основан при создании в нем отрасли специализации, которая выполняет важную роль в пространственной экономике городской системы. Таким образом, можно сказать, что малые города играют роль реципиентов инвестиций и инноваций (Рисунок 1). Рисунок 1. Место малого города в пространственно-иерархической система «центр-периферия» 14 1.4. Эмпирические оценки развития городов и городской системы. На сегодняшний день совсем немного исследований посвящено анализу развития городской системы в современной России. Далее опишу основные гипотезы и выводы некоторых отечественных и зарубежных исследователей. А. Трейвиш показал применимость теории дифференцированной урбанизации к крупным российским регионам. В соавторстве с Т. Нефедовой он оценивает состояние городов страны и прогнозирует их реакцию на финансовый кризис.(9) В своем исследовании она для начала показали количество городов с соответствующей им оценкой состояния (Таблица 1). Города с населением Число городов с разной оценкой состояния Всего Лучшие Хорошие Средние Депрессивные С глубокой (5 баллов) (4 балла) (3 балла) (2 балла) депрессией городов (1 балл) Более 500 тысяч 16 20 1 0 0 37 250–500 тысяч 8 26 3 0 0 37 100–250 тысяч 12 42 31 10 0 95 50–100 тысяч 11 42 69 29 1 152 Менее 50 тысяч 17 78 197 261 170 723 Всего городов 64 208 301 300 171 1044 Таблица 1. Количественная оценка городов с разной оценкой состояния Из 64 городов с лучшей оценкой состояния 13 — под Москвой и Питером, 10 — на равнинах Предкавазья, 21 — в сырьевых районах. Прочие — центры других регионов. Но главное, чем меньше город, тем выше вероятность его депрессии. Низкие оценки (1–2 балла) имеют 45% всех и 60% малых городов (в 2000 г. — 72% малых), обычно удаленных от региональных центров. Многие из них «уснули» еще века назад. (17) 15 Далее было показано количество городов с разной степенью уязвимости к кризису 2008-2010 гг (Таблица 2). Города с населением, Высокая Средняя Низкая Всего тыс.чел. уязвимость уязвимость уязвимость (1–2 балла) (3 балла) (4–5 баллов) До 50 6 40 54 100 50–100 22 48 30 100 100–500 44 41 14 100 Свыше 500 81 19 0 100 Всего городов 16 41 43 100 Таблица 2. Оценка городов по степени уязвимости к кризису (17) В группу с наибольшей степенью риска попало 457 городов с 13 млн человек. Половина этих городов стали депрессивными уже к 2008 году и прогнозы для них совсем неутешительные. В список уязвимых городов попало 60 «средних» и «хорошистов», однако среди больших городов здесь лишь несколько - Новомосковск, Салават, Миасс, КаменскУральский, Норильск, Междуреченск. Среди крупных городов сильно уязвимых городов не наблюдается. Если рассматривать города в разрезе промышленной направленности, то уязвимыми чаще оказываются моноотраслевые металлургические центры. Добывающие отрасли также можно отнести к уязвимым, однако здесь важно учитывать вид сырья, добываемый на той или иной территории. Хуже всего ситуация складывается в тех городах, которые выполняют роль пищевых центров. Особенно это касается малых городов.(17) Следовательно нельзя утверждать, что очень уязвимые города, которым, как может показаться на первый взгляд падать уже некуда, отнюдь не отличаются своей устойчивостью развития. Такие города с легкостью могут «опуститься» до уровня обыкновенной деревни, что для города является несомненно негативной перспективой. Очевидно, что центрами инновационного развития в России всегда были и останутся именно крупнейшие города. В них концентрируются не только значительные финансовые ресурсы, но также эти города предоставляют большой выбор занятий, этим городам характерен высокий уровень человеческого капитала, который скапливается со всей 16 периферии или даже страны, лучшие институты, высокая концентрация рыночных отраслей, высокая оплата труда, развитые сфера услуг и т.п. (18) В качестве примера был приведен ЦФО, на котором показали благополучие данного округа. На приведенной ниже карте можно видеть, что Московская область отличается своим благополучием (Рисунок 2). Видно, что здесь нет «безнадежных» или отстающих регионов, в основном преуспевающие или по крайней мере стабильные регионы. Однако таковые отсутствуют в Белгородской, Липецкой и в Орловской областях. В большей части рассматриваемых регионов отчетливо видны различия центрпериферия. Однако иногда для некоторых регионов близость к Москве оказывается более значимым фактором нежели близость регионального центра. Таковыми можно назвать Гагаринский район в Смоленской области и Жуковский в Калужской области. Также можем видеть, что такие области, как Тульская, Рязанская и Тверская примыкают к Московской отстающими регионами. (18) 17 Рисунок 2. Карта ЦФО с оценками его благополучия (17) Также Ж. Зайончковская и Н. Ноздрина (16) изучали миграцию населения и ареал притягательности крупных городов на основе социологических обследований. Коллектив авторов из Института народнохозяйственного прогнозирования РАН представил основные характеристики развития городов России в последнее десятилетие.(9) Е.А. Коломак провела исследование, в котором рассматривалось, как изменилась урбанистическая система страны с начала рыночных реформ, и были протестированы полученные результаты на основе теории пространственного равновесия. Для этого была построена регрессионное уравнение, где в качестве зависимых переменных выступают логарифм численности населения города и логарифм темпов роста размера города. В первом случае был получен портрет большого города, во втором – характеристики растущего города. Набор тестируемых факторов был сформирован с учетом предположения о том, что развитие города опирается на собственные ресурсы и использует внешние, которые могут иметь экономическую или политическую природу. 18 Агломерационная экономика подчеркивает ключевую роль издержек взаимодействия агентов, размеров, структуры и доступности рынков в формировании экономического пространства. Рост городов обусловлен снижением издержек доступа к рынку товаров и сырья, развитием инфраструктуры, согласованием спроса и предложения на труд, которое стимулируется высокой заработной платой. Концентрация и диверсификация ресурсов позволяют экономить на масштабе и комбинировать факторы производства. Сосредоточение политических и административных институтов может создавать дополнительные импульсы для развития города. В итоге оценивались следующие два регрессионных уравнения: lnYt=∞+β1*ln(DISTt)+β2*ln(DENSt)+β3*ln(Wt)+β4*ln(HHt)+β5*ln(Ht)+β6*ln(SEt)+ β7*ln(HEt)+ β8*ln(Mt)+ β9*ln(CSt)+εt , где: Yt - численность населения города t; DISTt - расстояние от города t до ближайшей железнодорожной станции; DENSt - плотность населения в городе t; Wt - среднемесячная заработная плата в городе t; HHt - индекс Херфиндаля-Хиршмана для города t; Ht -жилой фонд на душу населения в городе t; SEt - прием в госучреждения среднего профессионального образования в городе t; HEt - прием в госучреждения высшего образования в городе t; Mt - число врачей на душу населения в городе t; CSt - переменная, которая принимает значение 1 для административных центров субъектов РФ и 0 в противном случае. lnyt=∞+β1*ln(Yt)+β2*ln(DISTt)+β3*ln(DENSt)+β4*ln(Wt)+β5*ln(HHt)+β6*ln(Ht)+β7*ln(SEt)+ β8*ln(HEt)+ β9*ln(Mt)+ β10*ln(CSt)+εt , где yt - темп роста населения города t. В результате оценивания были получены следующие выводы: крупный город является административным центром, близко расположен к железной дороге, в нем высокая плотность населения, относительно высокая заработная плата, высокий уровень диверсификации экономики, город испытывает дефицит жилого фонда, предоставляет больше медицинских услуг и имеет развитую сеть вузов.(9) Портрет растущего города следующий: относительно крупный город, не административный центр, характеризующийся преимущественно высокой плотностью населения, имеющий относительно большой жилой фонд, располагающий учреждениями высшего образования и хорошим здравоохранением.(9) 19 Полученные оценки в целом подтвердили гипотезы агломерационной экономики. Процессы концентрации городского населения обусловлены, главным образом, экономическими факторами: крупный рынок и развитая инфраструктура создают возможности для развития и роста. Сдерживает развитие российских больших городов (как правило, административных центров регионов) рынок жилья. Существует много примеров быстрого роста городов - спутников крупных агломераций, где есть возможность вести активное строительство недорогого и элитного жилья, при этом используется близкий рынок труда большого города.(9) Альбрехт Кауфман провел свое исследование относительно российской городской системы в переходный период, основываясь на взглядах «новой экономической географии». В данной работе автор предполагает зависимость между ростом российских городов и их размером в 1993 году, а также их географическими координатами (гипотеза заключается в том, что присутствует отрицательная корреляция между восточной долготой и ростом городов, а также между северной долготой и ростом.) Помимо того, в качестве независимых переменных регрессии были включены следующие: городская и сельская миграция, внешний миграция и естественный прирост. В итоге оценивалось следующее регрессионное уравнение: с€сi=β0+β1 β9 +β10 +β2δci+β3Loc+β4*Lac)+β5 +β6 +β7 +β8 + +β11vi+ εi , где– численность населения в федеральной округе в 1993 году, с€сi – рост численности населения с 1993 по 2004 годы, δci - расстояние между городом в федеральном субъекте и столицей, - показатели внешней и внутренней миграции vi – естественный прирост населения в федеральном субъекте Получились следующие результаты: что касается зависимых переменных, ясно, что гипотеза может быть сформулирована только для «естественного прироста», который вноси положительный вклад в рост городов России. Что касается миграционных потоков между селами и городами, то стало очевидно, что преобладают миграционные потоки из городов в села и из сел в города, а иммиграция из сельских районов в городские поселения может происходить вместе с сильной эмиграцией из тех же городов в другие города или зарубеж. 20 Для переселения жителей между деревнями и городами в разных регионах, коэффициенты регрессии отображать значимую положительную корреляцию между иммиграцией в городах и ростом, в то время как между эмиграцией из городов и ростом наблюдается отрицательная корреляция. В случае внешней миграции ситуация противоположная. Однако это может быть под влиянием мультиколлинеарности: с одной стороны рост населения падает, но с другой - знаки коэффициентов регрессии у внешней иммиграции и эмиграции меняется. Гипотеза быстрого роста больших городов подтверждает в федеральных округах "Волги", "Урала", "Сибири" и "Дальнего Востока". Для федеральных округов «центра», данная гипотеза была отвергнута. Это произошло, вероятно, из-за особого статуса капитала. Оценка коэффициента при переменной "Расстояние до областного центра" имеет отрицательный знак. В "Северо-Западных" регионах этот коэффициент незначительный, в федеральном округе "Волга", который содержит крупные городские агломерации этот коэффициент совершенно незначителен. Положительный знак данного коэффициента для федерального округа "Урал" скорее всего можно объяснить тем, что Тюменская область, где добывается газ Западной Сибири, находится как раз в этом федеральном округе. Еще одной гипотезой в оценивании была связана с причинами процесса концентрации. Т.е. проводилась проверка, коррелируют ли между собой региональные различия в концентрации населения и объем миграции. Оказалось, что внутрирегиональные миграционные потоки незначительно коррелируют с изменением концентрации. Это можно объяснить тем, что миграционные потоки из-за уменьшающихся городов в растущие уравновешиваются миграционными потоками в противоположную сторону, поэтому воздействие на концентрацию населения в рамках данного анализа произвести нельзя. Тем не менее, можно говорить о том, что межрегиональная миграция городских жителей в значительной степени способствует изменению российской системы городов. Также среди независимых переменных, межрегиональная миграция и внешняя миграции во всех случаях давали отрицательные оценки, хоть и не всегда значимые. Это связано с тем, что в небольших городах миграция чаще всего регистрируется в полном объеме, тогда как в крупных городах – особенно в столице Москве – миграция часто остается незарегистрированной. Естественный прирост населения слабо коррелирует с 21 изменением концентрации городского населения. Коэффициент перед переменной «Административных преобразований» отрицательный, когда городские подразделения (как правило поселки городского типа) исчезают. Таким образом, вклад миграционных потоков, особенно между городами, на изменение концентрации городского населения эмпирически подтвердился, по крайней мере, для потоков между различными федеральными субъектами. Основными результатами данной работы стало следующее. 1) С развалом плановой системы экономики, население в периферийных районах, особенно на Крайнем Севере, Дальнем Востоке и в Восточной Сибири уменьшается, в то время как центры в европейской части России растут. 2) Малые города сократились сильнее, чем большие. 3) Региональные центры и их спутники растут быстрее, чем малые города, расположенные более удаленно он центров. 4) Несмотря на то, что интенсивность внутренней миграции в России была относительно слабой в рассматриваемый период, можно наблюдать значительное влияние внутренней миграции. (20) Однако ни в одной из перечисленных работ не затрагивалось влияние внешних рынков на развитие городской системы России. Не было получено количественных оценок того, какие экстерналии создают региональные центры на периферию и создают ли вообще. Вкладом данной работы в изучение развития городской системы России является учет иерархических связей городов страны и анализ влияния крупных городов на городские поселения меньшего размера. Впервые будет оценено взаимовоздействие более крупных городов и городов поменьше на основе рыночного потенциала. Этим анализом моя работа приносит определенный вклад в развитие данного направления. 22 Глава 2. Оценки тенденций в развитии городов и городской системы России. 2.1. Доля городского населения Рассмотрим динамику численности городского населения в последе столетие. В 1897 году согласно переписи населения Российской империи доля городского населения составляла примерно 15% (если рассматривать современные границы России). В 1930 году этот показатель достиг уже 30%, в 1950 –50%, а с 1980 года по сегодняшний день данный показатель колеблется на уровне 74%. (21) В 2002 году была проведена сплошная перепись населения Российской Федерации. Согласно результатам, 106429 тысяч человек являлись городскими жителям, что составляло на тот момент 73,3% от общей численности населения. 38738 тысяч человек (соответственно 26,7%) – сельские жители. Также согласно переписи впервые показатель численности городского населения уменьшился относительно предыдущей переписи населения (Рисунок 1). В этот же период численность населения сельских районов медленно сокращалось, однако медленнее, чем численность городского населения. В итоге можно сказать, что доля городского населения осталась практически неизменной, уменьшившись лишь на 0,1%. (21) В начале 2010 года численность городского населения насчитывала 103705,3 тыс. человек, а сельского – 38209,2 тыс. человек. Тем самым доля жителей городов снизилась с 73,3% до 73,1%. (21) 23 Рисунок 1. Численность городского и сельского населения России, миллионов человек. В 2009 году согласно данным Росстата рост численности населения был обеспечен ростом именно городских жителей, в то время как численность сельского населения постепенно сокращалась. Также согласно прогнозам Росстата в будущем доля городского населения будет расти, однако примерно с 2018 года снова возьмет тенденцию к снижению. В результате, ожидается, что доля городского населения увеличится до уровня 73,5% в период 2020-2028 годов, а затем начнет снижаться.(23) За все время наблюдения статистическими органами за городским населением впервые этот показатель показал свое падение в 1991 году. Снижение городского населения было особенно существенным в 1992 году, в конце 1990-х – начале 2000-х годов, а также в 2004 году (Рисунок 2). Одновременно с этим в эти же годы был зарегистрирован рост численности сельского населения, которое как мы уже видели выше, постепенно сокращалось. (22) Рисунок 2. Темпы прироста численности городского и сельского населения России, 1960-2009 гг., % в год. Теперь рассмотрим причины столь устойчивого в долгосрочной перспективе роста городского населения. До периода 1990-х годов данный рост происходил 24 преимущественно благодаря трем составляющим: естественному и миграционному приросту, а также административно-территориальным преобразованиям. Зафиксированный в 1992 году миграционный отток из городских поселений, сильно усугублял снижение численности городского населения России. Однако немаловажную роль сыграло такое явление, как административные преобразования городских поселений. В основном это были преобразования поселков городского типа в сельские населенные пункты (Рисунок 3). Однако следует отметить, что сокращение численности городского населения происходит преимущественно из-за естественной убыли населения, которая не компенсировалась миграционным приростом.(22) Рисунок 3. Компоненты прироста (убыли) городского населения России, 1960-2009 годы, тысяч человек. Таким образом, общие потери горожан за счет естественной убыли в период 19922002 годов составили 6187 тыс. человек (≈5,7%), в период 2003-2009 годов – 2889 тыс. человек (≈2,7%). Исключением можно считать 2007 год. Большое количество нормативных правовых актов о преобразовании городских поселений в сельские не были утверждены правительством России, следовательно в это время многие административно25 территориальные изменения не проводились. В результате, численность городских жителей России в 2007 году увеличилось на 52 тысячи человек. С 2008 года продолжилось сокращение городского населения за счет административно-территориальных преобразований, что привело к сокращению горожан на 113,2 тыс. человек. (22) Главным фактором изменения количества жителей сельских поселений является естественная убыль. Однако в некоторые годы, начиная с 1991, можно было наблюдать, что административно-территориальные изменение. Также мощный преобразования компенсировали данное миграционный приток населения в сельские населенные пункты в 1991-1999 годы компенсировал естественную убыль сельского населения. (18) Естественная убыль сельского населения четко проявляется с 1992 года (Рисунок 4). Рисунок 4. Компоненты прироста (убыли) сельского населения России, 1960-2009 годы, тысяч человек 2.2. Доля крупнейших городов В соответствии с российским законодательством населенный пункт может получить статус города, если численность его населения более 12 тыс. человек и менее 15% жителей заняты в сельском хозяйстве. Однако в России достаточно много городов, в 26 которых число жителей меньше 12 тыс. человек. Причиной этому служит снижение общей численности населения в стране за последние десятилетия. Поселения сохраняют положение города, так как имели его раньше или благодаря важным историческим событиям, с которыми ассоциируется городской статус. При этом существуют населенные пункты, которые удовлетворяют формальным требованиям города, но остаются поселениями сельского типа, чтобы сохранить льготы, предоставляемые жителям сельской местности. (9) Из таблицы 1 можно увидеть значительный рост численности населения крупных городов России за последние 100 лет. В таблице невозможно проследить такие события, как Гражданская, Первая и Вторая мировые войны, а также репрессии 1930-1940 годов, которые негативно сказались на численности населения страны. Однако данная таблица позволяет увидеть общую тенденцию – все города имели положительную и довольно быструю динамику роста численности населения. Этому способствовали внешние и внутренние миграционные процессы, а также такой естественный процесс, как урбанизация. 27 № Города 1897 1926 1939 1959 1970 1979 1989 2002 2007 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 Москва Санкт-Петербург Новосибирск Екатеринбург Нижний Новгород Самара Омск Казань Челябинск Ростов-на-Дону Уфа Пермь Волгоград Красноярск Саратов Воронеж Краснодар Тольятти Ижевск Ульяновск Ярославль Барнаул Владивосток Хабаровск Иркутск Новокузнецк Тюмень Оренбург Кемерово Рязань Пенза Набережные Челны Тула Липецк Астрахань 1036 1267 8 56 95 92 38 132 20 120 50 45 56 27 137 84 66 6 41 43 71 29 29 15 51 3 30 73 4 45 62 111 17 113 2080 1614 120 140 222 176 162 179 59 121 99 121 84 72 220 122 153 6 62 66 116 74 108 52 108 4 50 123 22 51 92 4 155 21 175 4542 3015 404 423 644 390 289 406 237 510 258 306 445 190 372 327 193 10 176 98 309 148 207 207 250 169 79 172 137 95 160 9 285 67 259 6044 3003 885 779 941 806 581 667 689 629 547 629 591 412 579 447 313 72 285 206 407 303 291 323 366 380 150 267 289 214 256 16 351 157 305 7061 3515 1161 1025 1170 1045 821 869 875 850 771 850 815 648 757 660 464 251 422 351 517 439 441 436 451 496 269 343 385 350 374 38 462 289 410 8072 4073 1314 1211 1344 1216 1014 989 1030 999 969 999 929 796 856 783 557 502 549 464 597 535 558 528 550 541 359 458 461 453 483 301 513 394 458 8774 4460 1437 1365 1438 1254 1148 1094 1142 1091 1078 1091 999 913 905 887 621 631 635 625 633 602 634 601 626 600 477 547 509 515 543 500 536 481 478 10126 4661 1426 1294 1311 1158 1134 1105 1077 1068 1042 1002 1011 909 873 849 646 703 632 636 613 601 595 583 594 550 511 549 485 522 518 510 503 506 505 10443 4571 1392 1315 1278 1139 1135 1116 1091 1052 1023 990 986 927 841 841 709 705 616 612 604 600 581 577 576 561 550 530 520 512 509 506 504 503 500 Таблица 1. Численность населения крупных городов России 1897-2007 гг. Большая часть городов России – это города с населением не более 50 тысяч человек. Так, например, в 2009 году из 1099 городов к этой группе относилось 779 города (Рисунок 5). Среди этих городов можно выделить такие, чье население не превышает 3 тысячи человек. Это так называемые города-″карлики″. Самое большое число городов в России - города с численностью населения до 20 тысяч человек. Так же выделяют города среднего размера, в которых проживает от 50 до 100 тысяч человек. Таких городов на конец 2009 года насчитывалось 156. Городов покрупнее - с населением более 100 тысяч человек – 164. 28 Рисунок 5. Распределение городов России по людности, 1926-2009 годы Среди российских, особенно в европейской части России, своими размерами выделяется Москва. Ее население по оценке 2010 года насчитывает 11,5 миллиона человек. Также среди выделяющийся городов можно выделить Санкт-Петербург с его 4,88 миллиона жителей. Среди крупнейших в России городов (с численностью населения более 1 млн человек) можно выделить следующие -– Новосибирск, Екатеринбург, Самара, Нижний Новгород, Челябинск, Ростов-на-Дону, Омск, Уфа и Казань. Практически во всех перечисленных городах, кроме Омска, Самары и Нижнего Новгорода, наблюдается постепенное увеличение числа жителей. На протяжении нескольких лет подобная тенденция роста наблюдалась в Москве, Казани, Екатеринбурге и Челябинске. (23) Подобные изменения численности населения российских городов, особенно крупных, можно объяснить преобладающей в последнее время естественной убыли населения, а также сочетанием административных преобразований и миграционных потоков населения. Люди предпочитали города поселкам городского типа, так как последние были менее полноценными городами. Доля горожан в городах-миллионерах с 1989 года изменилась с 23% до 24,4% в 2005 году, а в 2009 достигла значения 24,7%. Данный рост произошел благодаря росту численности населения таких крупнейших городов, как Волгоград и Пермь, которые 29 переместились в группу городов с численностью населения от 500 тысяч до 1 млн. человек. (23) Несмотря на это, удельный вес жителей городов с населением более 100 тыс. человек возрос с 62,5% горожан в 1989 году до 65,5% к началу 2009 года. Доля городского населения, которое проживает в городах с численностью до 50 тысяч человек снизилось с 27% в 1989 году до 23,7% в 2009 году. (23) Оценивая динамика распределения городского населения среди городов разного размера, можно сказать, что наблюдается устойчивая тенденция концентрации населения в крупнейших города России. (Рисунки 6-7). Рисунок 6. Распределение населения городов России по городам разной людности, 1926-2009 годы, миллионов человек 30 Рисунок 7. Распределение населения городов России по городам разной людности, 1926-2009 годы, % Таблица 2 подтверждает гипотезу о том, что население все сильнее концентрируется в больших городах. 1926 1939 1959 1970 1979 1989 2002 2009 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 сельских 82,3 66,5 47,7 37,8 30,9 26,6 26,7 26,9 городских 17,7 33,5 52,3 62,2 69,1 73,5 73,3 73,1 не более 50 тыс. 8,0 12,8 19,7 20,4 19,8 20,0 18,7 17,4 50-99,9 2,7 3,7 5,7 6,1 6,8 7,7 7,6 7,7 100 и более 7,0 17,0 26,9 35,7 42,5 45,8 47,0 48,0 100-499,9 3,1 9,3 13,1 17,9 19,5 19,2 19,6 19,1 500 - 999,9 - 1,1 7,0 6,4 9,2 9,5 8,5 10,8 3,9 6,6 6,8 11,4 13,8 17,1 18,9 18,1 Все население России, проживает в поселениях: в т.ч. с числом жителей, тыс. включая 1 млн. и более Таблица 2. Распределение населения России по поселениям разного типа, по данным переписей населения и текущего учета, % (21) 31 С одной стороны можно видеть тенденцию роста доли населения городских поселений России в последние десятилетия. С другой стороны в последние 20 лет из статистических данных мы скорее наблюдаем ее слабое сокращение. В больших городах с населением более 100 тысяч человек эта доля растет. В 2009 году она достигла уровня 48%. Можно заметить, что доля живущих в более мелких городских поселениях в последние 50 лет была относительно стабильной, тогда как в последние 10 лет наблюдалось ее снижение. При этом доля проживающих в поселениях с населением до 50 тысяч человек сокращалась, а доля проживающих в более крупных городах с населением от 50 до 100 тысяч человек почти не менялась. Таким образом, такие города показывают более стабильные показатели численности своего населения. (21) Если рассматривать общую численность населения страны, то до 2006 г. наблюдалось сокращение городского населения России. В 2007 г. этот показатель начал расти, при чем доля городского населения в общей численности населения страны начала свой рост еще в 1995 году. (таблица 3). Следовательно, можно сделать вывод о том, что в течение 20 лет общая численность население России сокращалось быстрее, чем его городская часть. После того, как начали снимать административные барьеры на миграцию внутри страны, начался быстрый рост городского населения за счет резкого сокращения доли сельских жителей. Главным фактором снижения численности городского населения был отрицательный естественный прирост. С одной стороны города привлекали население, но с другой стороны концентрация населения в городах не могла компенсировать снижение рождаемости и влияние множества административных реформ. Последние вносили значительные изменения в статистику городского населения. (9) 32 Городское население Год % общей млн Компонент изменения численности городского населения, тыс. человек Темп естественный миграционный изменение статуса прироста, % численности человек прирост прирост населенного пункта 1991 73,6 109,4 61,9 74,1 -183,4 -0,04 1992 73,1 108,7 -186,4 -42,3 -460,6 -0,63 1993 73,0 108,3 -553,6 260,4 -70,4 -0,33 1994 73,0 108,3 -649,8 686,9 -20,2 0,02 1995 73,0 108,3 -615,5 606,1 -1,7 -0,01 1996 73,1 108,2 -555,1 489,8 -57,5 -0,11 1997 73,1 108,1 -514,6 481,3 -43,7 -0,07 1998 73,2 108,1 -487,8 397,8 32,4 -0,05 1999 73,1 107,4 -653,7 219,6 -199,6 -0,59 2000 73,2 107,1 -674,9 365,2 -38,1 -0,32 2001 73,3 106,7 -661,1 330,4 -15,7 -0,32 2002 73,3 106,3 -634,6 257,5 -27,0 -0,38 2003 73,4 105,8 -606,9 127,8 -23,7 -0,27 2004 73,1 105,2 -532,7 369,2 -693,9 -0,81 2005 73,2 104,8 -558,9 399,5 -204,1 -0,35 2006 73,3 104,7 -456,7 422,2 -52,4 -0,08 2007 73,5 104,9 -324,6 406,0 52,0 0,13 2008 73,5 104,9 -248,7 412,3 -113,2 0,05 2009 73,6 105,1 -160,0 393,0 -87,1 0,14 2010 73,8 105,4 -157,9 500,3 17,4 0,34 2011 73,9 105,7 -86,6 470,0 -62,6 0,30 2012 74,0 106,1 2,0 461,6 -87,3 0,36 Таблица 3. Численность городского населения России и компоненты ее изменения.(22) Причинами административных реформ был целый спектр факторов, причем они имели разнонаправленное влияние. Сокращение населения малых городов приводило к смене их статуса и соответственно к уменьшению городского населения. Субсидии и льготы сельским поселениям создавали стимулы сохранять статус сельского поселения, несмотря на формальное соответствие городскому типу. Рост экономической активности и спрос на соседние территории со стороны крупных городов завершался расширением их границ за счет сельских муниципальных образований, в результате численность городского населения увеличивалась. Такие реорганизации обусловили колебания 33 отчетных данных, при этом реальная структура расселения и производственной активности изменялась мало. Наиболее значительно административно-территориальные преобразования повлияли на статистику численности городского населения в 1992 и 2004 гг. (9) В таблице 4 приведены статистические данные о доли городского населения в общей численности населения России, о средней численности населения города, а также численности населения медианного города и коэффициент вариации, рассчитываемый как отношение стандартного отклонения к среднему значению. Видно, что доля городского населения увеличилась с 87% в 1991 году до 91,5% в 2012 году. Средний размер города вырос с 94 тысяч до 95,5 тысяч человек. Однако в то же время размер медианного города снизился на с 31 тысяч до 28,8 тысяч человек. Из-за того, что динамика средней и медианы расходятся можно утверждать, что крупные города росли быстрее, чем малые. Это подтверждает увеличение с 2000 г. коэффициента вариации, который свидетельствует о неравномерном распределении населения между городами и о росте неоднородности российской городской системы. (9) 34 Год Доля населения городов в общем городском населении России, % Средняя численность Численность населения населения города, медианного города, тыс. тыс. человек человек Коэффициент вариации 1991 87,0 94,17 31,00 3,78 1992 87,1 94,20 31,00 3,76 1993 87,3 93,81 31,20 3,75 1994 87,1 93,31 31,20 3,80 1995 86,6 92,77 30,90 3,71 1996 86,4 92,60 30,90 3,70 1997 86,3 92,41 30,80 3,70 1998 86,1 92,06 30,40 3,71 1999 88,5 94,62 31,40 3,63 2000 88,6 94,17 31,10 3,64 2001 88,5 93,71 31,00 3,65 2003 89,5 94,09 30,10 4,13 2004 89,5 93,83 30,10 4,14 2005 90,1 93,73 29,82 4,15 2006 90,1 93,41 29,63 4,16 2007 90,1 93,34 29,71 4,17 2008 90,0 93,35 29,72 4,18 2009 89,8 93,23 29,09 4,19 2010 91,5 95,09 29,11 4,44 2011 91,3 95,34 29,17 4,44 2012 91,5 95,65 28,88 4,45 1,48 -2,12 0,67 2012 - 1991 4,5 Таблица 4. Динамика городского населения России (4) 35 С учетом мировых тенденций особенно важно рассмотреть крупные города. Характеристики их абсолютной и относительной динамики приведены в таблице 5. К крупнейшим городам России, как уже было сказано выше, можно отнести Москву, СанктПетербург, Новосибирск, Екатеринбург и Нижний Новгород. За период с 1991 по 2012 г. суммарная доля населения этих городов выросла, однако только благодаря Москве. Абсолютный и относительный рост численности населения в столице начался в 2000 г. и был довольно быстрым. Остальные крупнейшие города страны теряли население, и их доля в городском населении сокращалась. Однако наблюдалась интересная динамика развития крупных городов, где численность населения составляла более 500 тыс. человек: их абсолютный и относительный вес в городской системе увеличивался. Концентрация городского населения в крупных городах второго эшелона выразилась в увеличении коэффициента вариации размера городов. (9) Эти наблюдения соответствуют предположениям о том, что отказ от регулирования внутренней миграции приведет к перемещению населения в города. Однако доля городских жителей за 12 лет увеличилась всего лишь на 0,4%. величивались вес крупных городов и неоднородность урбанистической системы страны, но активными процессы концентрации можно считать только в одном мегаполисе - в Москве. (9) Если сравнить распределение размера городов в 1991 и 2012 гг., то можно заметить отсутствие кардинальных изменений: линии практически совпадают (Рисунок 8). Отличие состоит в том, что распределение для 2012 г. имеет чуть более плоскую форму и соответственно более длинные "хвосты". Содержательно это означает, что развитие крупных городов сопровождалось сокращением населения, главным образом, в городах среднего размера. Доля населения малых городов в общей численности городского населения не сократилась. (9) 36 Год Москва Пять крупнейших городов Крупные города тыс. человек % населения РФ тыс. человек % населения РФ тыс. человек. % населения РФ 1991 8911,30 9,36 18086,10 19,00 40228,10 42,25 1992 8864,90 9,31 18000,85 18,90 40134,15 42,14 1993 8789,20 9,27 17833,10 18,80 39399,30 41,54 1994 8700,90 9,23 18048,50 19,13 38774,40 41,10 1995 8625,40 9,20 17376,10 18,53 38138,00 40,66 1996 8572,40 9,16 17271,60 18,45 37508,90 40,06 1997 8546,60 9,15 17216,70 18,43 37974,70 40,65 1998 8537,20 9,17 17207,10 18,49 37899,60 40,72 1999 8538,20 8,93 17276,60 18,06 40962,90 42,82 2000 8537,20 8,97 17222,60 18,09 39836,60 41,84 2001 8546,10 9,02 17214,20 18,17 39163,70 41,34 2003 10386,90 10,92 19068,40 20,05 41972,90 44,13 2004 10391,50 10,95 19059,80 20,09 41347,00 43,59 2005 10406,58 10,98 19037,05 20,09 41286,03 43,57 2006 10425,08 11,04 19025,88 20,15 41278,18 43,71 2007 10442,66 11,07 19030,44 20,17 41727,58 44,22 2008 10470,32 11,09 19057,96 20,19 41773,83 44,26 2009 10508,97 11,15 19124,38 20,29 41382,93 43,90 2010 11503,50 11,97 20485,60 21,31 43717,34 45,48 2011 11541,10 11,99 20563,38 21,36 43837,88 45,53 2012 11612,94 12,01 20739,84 21,45 43711,79 45,20 2,65 2653,74 2,45 3483,69 2,95 2012 – 1991 2701,64 Таблица 5. Вес крупных и крупнейших городов в городском населении (19) Рисунок 8. Распределение городов России по размеру в 1991 и 2012 гг. 37 2.3. Доходы населения Доходы населения являются важным показателем при анализе роста городской системы. Этот показатель очень сильно влияет на эффективность использования рабочей силы, а следовательно и на процесс производства и рост экономики в целом.. Возможность получать определенный уровень доходов, а следовательно влиять на уровень своего потребления, является причиной, которая приводит рабочего на его рабочее место. Высокая или низкая заработная плата способная привлечь или наоборот оттолкнуть людей ехать в тот или иной город для заработка. Для начала кратко рассмотрим динамику доходов населения России. Из рисунка 9 видно, что экономические и политические изменения привели к падению реальных денежных доходов в декабре 1992 года до 44% от уровня декабря предыдущего года. Проблемы 1995 года снизили этот показатель до уровня 79%. Глобальные экономические кризисы в 1998 и 2008 годах снизили его до 71,8 и 89,7% соответственно. Важно заметить, что падение доходов населения ограничивалось одним годом, вслед за которым этот показатель начинал расти. Рисунок 9. Динамика ВВП, денежных доходов, заработной платы и пенсии, в % от 1991 г. в сопоставимых ценах. (24) 38 За рассматриваемый период экономика и население научились адаптироваться к различным моделям экономической политики. Первая из них – гиперинфляция 1992 года, когда индекс потребительских цен составил 2604% от уровня предыдущего года, что сопровождалось самым масштабным снижением реальных доходов населения. В 1994 года произошло обвальное падение рубля по отношению к доллару, однако за этим не последовало сокращение реальных доходов населения. Наоборот, они выросли на 3,2%. 1995 год стал годом политики финансовой стабилизации посредством снижения государственных расходов, которое осуществлялось методами административно-волевого сокращения или задержки финансирования статей, существенно влияющих на доходы населения. Такая политика привела к снижению ИПЦ с 320% до 230% до, но одновременно вызвала падение реальных доходов. (25) В дефолтном 1998 году ИПЦ составил 184%, а доходы по сравнению с предыдущим годов снизились на 28,2% и оказались ниже уровня 1992 года. В 1999 году сложились желанные для нынешней власти условия импортозамещения, и при годовой инфляции в 135,5% доходы снова выросли – на 12%. (25) Далее последовало семь лет высоких темпов роста экономики и душевых реальных доходов населения, которые за это время возросли в 3 раза при условии, что ВВП увеличился всего лишь в 1,8 раз. Знаковым стал 2005 год, когда восстановился предреформенный уровень доходов, а в 2007 года они уже поднялись до 131,3% от уровня 1991 года. (25) В 2008 году Россия столкнулась с очередным экономическим кризисом, и тогда было зафиксировано четвертое падение реальных доходов – на 10,3%. Обесценение рубля привело к росту инфляции (113,3% в 2008 году и 111,9% в 2007 году). В 2009 году кризисное падение доходов было полностью компенсировано, и тенденция роста с более низкими темпами продолжалась до недавнего времени. В 2013 году реальные доходы населения достигли 158,7% от предреформенного уровня. (25) Мало сказать об одних доходах. В России важное место занимает региональные различия в структуре доходов. (Рисунок 10). Территории с экономикой, ориентированной на добычу природных ресурсов, в основном живут за счет заработной платы. Есть субъекты, где социальные трансферты составляют практически треть всех денежных ресурсов населения. Новые источники доходов также распространены неодинаково и, например, в Ростовской области составляют большую долю в структуре доходов, по 39 сравнению с заработной платой. В Москве и других мегаполисах скрытые доходы имеют высокий удельный вес. Так, например, среднедушевые доходы в Москве в 12 раз выше, чем в республике Ингушетия, где доходы населения одни из самых низких.(26) Рисунок 10. Структура доходов в отдельных регионах России В приложении 1 приведен список регионов России, проранжированных по зарплате. Видно, что разброс зарплаты составляет приличную величину. По итогам 2013 года видно, что разница в доходах между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Дагестан составляет 52,4-11,6=40,8 тысяч рублей. Лидером по минимальному коэффициенту Джини является Белгородская область (29%), что говорит о высокой степени социального равенства в данном регионе. Наибольший коэффициент Джини демонстрируют Ресублика Тыва, Республика Дагестан, Москва и Чеченская Республика. Однако, если сравнивать такой уровень неравенства в зарплатах с западными странами, то неравенство не такое уж высокое. Высокий коэффициент Джини в Москве объясняется тем, что в ней расположены центральные офисы большинства крупных корпораций, а также органы государственной власти. К тому же в столице сконцентрированы основные финансовые потоки страны. Эти факторы приводят к тому, что топ-менеджеры и наиболее выосокоопрачиваемые работники также сконцентрированы преимущественно в Москве, что значительно повышает неравенство. (22) 40 Таким образом, очевидно, что доходы населения и, в частности, заработная плата населения весьма значимый фактор, на который нельзя не обратить внимание. 2.4. Развитие жилищного фонда Города – одно из основных мест проживание большинства россиян. Поэтому проблемы жилищной обеспеченности имеют особое значение. Для России складывается ситуация, в которой жилье для большинства жителей все еще остается недоступным, несмотря на большие усилия, прилагаемые со стороны органов власти. В связи с этим средние показатели жилищной обеспеченности населения значительно уступают этим показателям в «благополучных» странах. Связано это с тем, что большая доля жилых зданий, а также связанная с ними коммунальная инфраструктура, имеет большую степень износа, а финансовых средств на решение этих проблема выделяют недостаточно. (2) Рынок жилья в последнее время показывает значительный рост цен, особенно в крупных городах. (Рисунок 11). Лидерами высоких цен на жилье являются Москва и Санкт-Петербург. Цены жилья в остальных центрах регионов России находятся на среднероссийском уровне. (2) 2004 Средние цены на первичном рынке жилья Средние цены на вторичном рынке жилья Индексы цен на первичном рынке жилья Индексы цен на вторичном рынке жилья 725 625 118,5 124,1 2005 2006 2007 на конец периода; $ США за 1 квадратный метр общей пл. 897 1337 1862 783 1351 1851 На конец периода; в процентах к концу предыдущего периода 117,5 147,7 123,4 118,0 154,4 120,6 2008 2100 2230 110,3 115,3 Рисунок 11. Динамика роста цен на первичном и вторичном рынке жилья в РФ Однако, если говорить о темпах роста цен, то в 2008 году они замедлились, а в 2009 году вовсе имели отрицательную динамику. 41 На рисунке 12 представлены 25 городов со степенью доступности в них жилья. Наибольшее количество жилья имеется в Москве, Санкт-Петербурге, Калуге и Нижнем Новгороде. Соответственно можно предполагать эффект стягивания человеческих ресурсов в эти города со стороны близлежащих регионов. (2) Рисунок 12. Доступность жилья в городах РФ, 2009г. 2.5. Здоровье населения Здоровье населения является важным показателем качества жизни населения. Этот показатель определяет возможности трудоустройства, оказывает влияние на трудоспособность человека, что положительным образом сказывается на развитии. В целом по России, рассматривая последние 10 лет, можно наблюдать положительную динамику роста здоровья населения (Таблица 6). Таблица 6. Оценка состояния здоровья населения России, 1994-2011 гг., % 42 Количество людей с оценкой своего здоровья как «хорошее» и «очень хорошее» выросло на 10%. Интересно то, что кризисы никак не отразились на состоянии здоровья населения. Наоборот, были замечены самые высоки темпы роста этого показателя. Оценка развитости сферы здравоохранения имеет важное значение, потому что такие проблемы, как низкий уровень жизни, рост цен на жилье, неудовлетворительное медицинское обслуживание, угроза безработицы и низкая заработная плата негативно сказывается на здоровье людей. Поэтому в анализе роста и развития городов важно учитывать этот показатель. (3) Ниже приведен рейтинг крупных городов по качеству работы здравоохранения и обеспечения безопасности населения (Таблица 7). Первые места в данном списке занимают Рязань, Пенза, Краснодар, Санкт-Петербург и Астрахань. В рейтинге приведено лишь небольшое количество городов, однако он уже помогает понять, какие регионы являются наиболее привлекательными для жизни. (4) 1. Рязань 20. Челябинск 2. Пенза 21. Волгоград 3. Краснодар 22. Томск 4. Санкт-Петербург 23. Хабаровск 5. Астрахань 24. Екатеринбург 6. Воронеж 25. Тюмень 7. Ульяновск 26. Пермь 8. Оренбург 27. Новосибирск 9. Барнаул 28. Ижевск 10. Омск 29. Владивосток 11. Липецк 30. Новокузнецк 12. Ярославль 31. Тольятти 13. Уфа 32. Красноярск 14. Москва 33. Самара 15. Кострома 34. Кемерово 16. Казань 35. Иркутск 17. Набережные 36. Нижний Новгород челны 18. Ростов-на-Дону 37. Курган 19. Саратов Таблица 7. Рейтинг крупных городов по качеству работы здравоохранения и обеспечения безопасности населения 43 Глава 3. Оценка развития урбанистической структуры России 3.1. Спецификация модели Данные для моего анализа сформированы в панельную структуру. Панельные данные имеют ряд преимуществ по сравнению с кросс-секциями и временными рядами. Одним из таких преимуществ является то, что большее количество наблюдений увеличивает число степеней свободы, что уменьшает коллинеарность независимых переменных и в результате позволяет получить более эффективные оценки. Еще одним преимуществом является возможность контролировать неоднородность объектов в выборке. И, наконец, панельная структура данных позволяет тестировать эффекты, которые невозможно идентифицировать в кросс-секциях и во временных рядах. Панельные данные позволяют решить или, по крайней мере, снизить остроту проблемы отсутствующих и ненаблюдаемых переменных. В общем виде выбранная мной модель выглядит следующим образом: yit= β +uit где i – индекс объекта, в качестве которого будут выступать субъекты Российской Федерации, t – индекс момента времени, β – вектор коэффициентов регрессии, - транспонированный вектор наблюдений над k независимыми переменными. Вся сложность выбранной модели заключается в структуре и свойствах ошибки μit. В связи с этим для начала необходимо определить, модель с какими эффектами – фиксированными или случайными – строить. Для этого проводится тест Хаусмана и на основе получившейся статистики принимается решение, какая модель дает состоятельные оценки. 3.2. Описание данных и переменных анализа Данные для анализа взяты из двух основных источников: отчеты Федеральной службы государственной статистики и база данных статистического портала Мультистат "Экономика городов России". Из Росстата взяты данные, содержащие характеристики городской системы страны в целом, а из базы данных Мультистат взяты характеристики развития отдельных населенных пунктов, имеющих статус города. 44 Рассматривается период с 2005 по 2011 год. По причине того, что периодически проводились административно-территориальные преобразования, нет возможности сопоставить статистические данные за некоторые годы по тем городам, которых коснулись эти реформы. Чтобы это исправить, было предпринято решение обработать исходные данные. В случае, если города объединялись, то данные этих городов суммировались за весь указанный период. В случае преобразования какого-либо города в поселение сельского типа, то такой город вовсе исключался из выборки. Если по какимлибо городам из выборки отсутствовали данные на протяжении длительного периода, то такие города исключались. Данные преобразования данных сильно не повлияла на конечные результаты проведенного анализа в силу того, что из выборки удалялись только малые города, а часть распределения городов, где представлены более крупные, не была подвержена изменениям. Также эти модификации не поменяли результатов в силу большого количества малых городов. Выбранная группа тестируемых факторов была сформирована на основе нескольких предположений. Во-первых, развитие города осуществляется за счет собственных ресурсов, а также путем привлечения ресурсов извне, имеющих политическую или экономическую природу. Агломерационная экономика определяет роль издержек взаимодействия субъектов, размеров и структуры рынков как ключевую. Развитие городской системы определяется ослаблением барьеров входа на рынок, развитием инфраструктуры, а также распределением трудовых ресурсов путем регулирования уровня заработной платы. Концентрация и диверсификация экономических ресурсов дает возможность получать экономию на масштабе. Дополнительные импульсы для развития городской системы может создавать сосредоточение политических и административных институтов. На основе информации базы данных «Экономика городов России» и выделении двух ключевых групп факторов –внутренних и внешних – регрессия включала следующие факторы. Внутренние ресурсы города определяются размером города, плотностью населения, заработной платой, доступностью жилья, уровнем развития сферы здравоохранения и образования. Возможности привлечения внешних ресурсов зависят от размера и доступности внешних рынков, которые описывает такой показатель как «рыночный потенциал». В его основе лежит расстояние от малых городов каждого субъекта Российской Федерации до их регионального центра, а также расстояние от региональных центров до Москвы. 45 Важным фактором в регрессии является «рыночный потенциал» крупного города. Если обозначит его как MP, то определяется он следующим образом: . В случае оценивания самих региональных MP= центров в числителе используется расстояние до Москвы, т.е. проверяется гипотеза о том, какое влияние на региональные центры оказывает столица. В пространственной экономике несколько подходов к определению рыночного потенциала. При оценке внешнего рынка вместо численности населения могут использоваться и другие показатели. Так, например, можно использовать объем выпуска продукции. Здесь также можно варьировать: брать конечный или валовой выпуск. В своей работе я использую численность населения, исходя из предположения, что спрос генерируется главным образом со стороны населения и именно это определяет размер рынка. Соответственно, чем больше расстояние до крупного рынка, тем меньше возможностей использовать его преимущества и ресурсы. Основываясь на перечисленных факторах, я строю регрессию следующего вида: lnYit=β1*ln(MPit)+β2*ln(DENSit)+β3*ln(Wit)+β4*ln(Hit)+β5*ln(Mit)+β6*ln(HEit)+μit+εit где: Yt-численность населения города t, MPt – показатель рыночного потенциала города t, DENSt –плотность населения в городе t , Wt – среднемесячная заработная плата в городе t, Ht – жилой фонд на душу населения в городе t, Mt – число врачей на душу населения в городе t, HEt – прием в госучреждения высшего образования в городе t. μit – индивидуальный эффект. Все факторы были взяты в логарифмах. Сделано это для того, чтобы проще проанализировать получающиеся результаты. По факту мы переходим к понятию эластичности, т.е. получаем возможность говорить о процентных изменениях зависимого фактора при процентном изменении независимых факторов. 46 3.3. Проблемы и метод оценивания модели Структуру данных можно считать панельной. Однако в данном случае всегда присутствует возможность того, что часть независимых переменных создает проблему эндогенности. Это значит, что в регрессионной модели нарушено предположение о детерминированности факторов, и ошибки скоррелированы с регрессорами. В этом случае OLS-оценки оказываются смещенными и несостоятельными. В этом случае используется техника инструментальных переменных, которая заключается в проекции регрессоров на подпространство других переменных (инструментов), которые не коррелируют с ошибкой, но при этом хорошо отражают регрессоры, то есть наблюдается высокая корреляция с ними. В моем случае проблема эндогенности может наблюдаться между факторами «Численность населения» и «Плотность населения». Эти факторы могут влиять друг на друга. А именно, чем выше плотность населения, тем больше рынок. Чем более крупным становится рынок, тем больше он привлекает людей, следовательно растет экономическая активность, что приводит к росту города. Численность населения в свою очередь влияет на плотность. Чем больше численность населения города, тем выше становится плотность населения. Решая эту проблему, в качестве инструментов были выбраны лаговые значения. Привлекательность лаговых значений связана с тем, что они хорошо коррелируют с факторами в силу инерционности экономических процессов, однако они нескоррелированы с ошибкой. Следовательно строится модифицированная модель, где вместо фактора «плотность населения» используется инструмент и полученные оценки этой модели сравниваются с базовой моделью. Здесь мы снова можем применить тест Хаусмана и определить, сильно ли влияет проблема эндогенности на полученные оценки. 3.4. Факторы развития городской системы России Проанализируем роль факторов, выдвигаемых агломерационной экономикой в качестве значимых для развития городской системы России. В исследовании проверяется две основные гипотезы: 1) Размер рынка крупных городов влияет на развитие городов меньшего масштаба в современной России 47 2) Доступность внешних рынков крупных городов определяет развитие городской системы России Таким образом, необходимо проверить, влияют ли крупные рынки в виде региональных центров или столицы на развитие городской системы России. Если влияют, то каким образом, а именно положительные или отрицательные экстерналии создают для малых городов. Также необходимо посмотреть на общий профиль крупного рынка. От чего зависит размер города, что влияет на его привлекательность со стороны населения. Для этого построим и оценим регрессионные уравнения на основе описанных ранее переменных. В первую очередь в пакете Excel были сформированы исходные данные. Они имеют панельную структуру. По столбцам расположены соответственно «Год», «Номер города» (каждый номер которого соответствует конкретному номеру), «Численность населения», выступающий в качестве зависимой переменной, «Рыночный потенциал», «Плотность населения», «Среднемесячная заработная плата», «Жилищный фонд», «Численность врачей», «Прием в госучреждения высшего образования» (Таблица 1). Город Год Номе Численно Рыночн Плотность Среднеме Жилищн Численно Прием в р сть ый населения, сячная ый фонд, сть госучрежде горо населени потенци чел.на з/п, тыс. кв. врачей, ния да я, млн ал гектар рублей м. человек высшего чел. образовани я, человек Грайворон 2005 1 8.7 2.16 1.79 8.35 5.04 4.18 0 Короча 2005 2 8.69 4.70 2.46 8.32 5.00 4.06 0 Новый 2005 3 9.93 5.25 2.53 8.35 6.11 4.52 0 Строитель 2005 4 9.90 6.68 1.79 8.64 6.33 4.76 0 Алексеевка 2005 5 10.57 5.38 2.45 8.65 6.68 5.27 6.52 Валуйки 2005 6 10.48 5.40 2.37 8.57 6.63 5.25 0 Губкин 2005 7 11.36 6.57 3.12 9.18 7.42 5.74 6.97 Старый 2005 8 12.28 7.34 2.39 9.16 8.44 7.025 7.85 Шебекино 2005 9 10.72 7.23 2.42 8.47 6.82 5.32 0 Дятьково 2005 10 10.41 6.54 2.71 8.68 6.71 5.010 4.85 Фокино 2005 11 9.63 6.13 2.27 8.82 5.77 3.80 0 Оскол Оскол Таблица 1. Исходные данные. Пример приведен для первых 11 городов. 48 Перед началом анализа, необходимо преобразовать данные. Преобразование заключающееся во взятии натурального логарифма от всех показателей. В таблице 1 находятся уже преобразованные данные. Первым шагом в своем исследовании необходимо сравнить модели с фиксированными и случайными эффектами. Для этого, используя пакет анализа Stata. Для начала строится модель с фиксированными эффектами. Результаты приведены в приложении 2 п.1. Далее строим модель со случайными эффектами. Результаты приведены в приложении 2 п.2. Теперь необходимо проверить, какая из этих двух моделей дает нам состоятельные оценки. Для этого проведем тест Хаусмана. Результаты тестирования приведены в приложении 3 п.1. Нулевой гипотезой в этом тесте является нескоррелированность полных ошибок с регрессорами. По результатам данного тестирования видим, что «Prob>chi2 = 0.0000», что говорит о том, что вероятность того, что расчетная статистика не превышает теоретическую, практически нулевая. Это означает, что сильно различаются оценки, а так как модель со случайными эффектами предполагает более жесткие предположения о структуре ошибки, то нужно использовать более простую модель, а именно модель с фиксированными эффектами. Итак, тест Хаусмана показал, что лучше использовать модель с фиксированными эффектами. Еще раз кратно приведем результаты оценок (Таблица 4). Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Рыночный потенциал -3.59e-09 1.34e-07 -0.03 0.979 -2.66e-07 Плотность населения -.0128314 .0017221 -7.45 0.000 -.0162074 -.0094553 Среднемесячная з.п. -.0369944 .0016814 -22.00 0.000 -.0402906 -.0336982 Жилищный фонд .046839 .0051208 9.15 0.000 .0368002 .0568778 Численность врачей .0322346 .0037065 8.70 0.000 .0249685 .0395007 Прием в ВУЗы .0009422 .0007339 1.28 0.199 -.0004966 _cons 5.653702 .0384568 147.01 0.000 5.578312 2.59e-07 .002381 5.729091 Таблица 4. Результаты оценивания модели с фиксированными эффектами 49 Результаты оценивания показали, что гипотеза о влиянии крупных городов на города меньшего масштаба не подтвердилась. Можно лишь говорить о конкретных случаях влияние центра на периферию. В качестве примера можно привести Москву, о которой пишут достаточно часто по этой проблеме. Нельзя не заметить, что именно в столице на сегодняшний день сконцентрированы основные экономические и социальные ресурсы. Крупные производства зарубежных и национальных компаний также располагаются в пределах Центрального федерального округа. От этого, безусловно, страдают близлежащие от Москвы города. Было бы заблуждением утверждать, что Москва создает исключительно отрицательные экстерналии для остальных городов. Москва помимо неудобств создает большие возможности для развития. Однако, как показали расчеты, системной зависимости развития городов выявить не удается. Это значит, что большая часть городов развивается, исходя из своих исторических и культурных особенностей, некоторые города изначально были основаны вокруг определенного производства, как спутники более крупных городов, что и определяет главным образом их развитие. Коэффициент, соответствующий «плотности населения» имеет отрицательный знак. Получается, что для России в целом, чем выше плотность населения города, тем меньше размер этого города. То есть, чем выше становится плотность населения какоголибо города, тем более остро встает вопрос жилищного фонда, что в свою очередь снижает привлекательность города для населения. Можно заметить, что коэффициент, соответствующий фактору «Среднемесячная заработная плата» также имеет отрицательный знак. Можно сделать вывод о том, что чем ниже заработная плата, тем крупнее город. Эффект заработной платы неоднозначен. Эффект заработной платы неоднозначен. С одной стороны высокая заработная плата привлекает рабочих, и население предпочтет поехать в город с более высокой заработной платой. Это создает дополнительную конкуренцию на рынке труда, что влечет за собой понижение заработной платы. С другой стороны высокая заработная плата дестимулирует бизнес, ведь именно низкая заработная плата создает рабочие места. привлекательна для бизнеса, который Бизнесу, естественно, лучше развиваться там, где низкая заработная плата, которая стимулирует развитие численности населения города. Также можно увидеть, что на размер города положительно влияют факторы «жилищный фонд» и «численность врачей». Действительно, город, где лучше развита 50 медицинская и жилищная сфера, более привлекателен для населения. Увеличение этих факторов влечет за собой рост города. В своем анализе я предполагаю возможное наличие проблемы эндогенности, о которой я говорил ранее. Во второй части своего анализа я проверю, насколько данная проблема может изменить полученные выше оценки и стоит ли использовать метод инструментальных . Инструментом выступает логовое значение переменной «плотность населения». С учетом этого изменения снова строится модель с фиксированными эффектами. Результаты ее оценивания приведены в приложении 3 п.2. Далее снова воспользуемся тестом Хаусмана. Данный тест универсален, поэтому его можно использоваться не только для сравнения моделей с фиксированными и случайными эффектами. В данном случае необходимо сравнить обычную модель с фиксированными эффектами и модифицированную модель с инструментальной переменной. Результаты теста приведены в приложении 4. Из полученных результатов можем сделать вывод о том, что результаты оценок при введении метода инструментальных переменных практически не меняются. То есть разница между обычной и модифицированной моделями несущественна. Поэтому нужно использовать регрессию без инструментальных переменных. Это говорит о том, что теоретически проблема эндогенности, несомненна, присутствует, однако она никак не влияет на построенную мной модель и результаты соответствующей оценки. 51 Заключение. Обсуждение темы развития городской системы в мире и в России в частности зародилось относительно недавно. Большой вклад в этом направлении внес американский ученый Пол Кругман. В своей «новой экономической географии» он выделил две группы факторов, способствующих повышению конкурентоспособности территорий. Основными выводами является то, что возможно оказать влияние на развитие регионов путем целенаправленной политики, направленной на рост человеческого капитала и мобильности населения, модернизации институтов, а также стимулирования менее развитых регионов путем создания в них особых зон роста, обладающих конкурентными преимуществами. На различных исторических этапах человечество исходило из разных соображений при выборе места для основания того или иного населенного пункта. Сегодня роль городов в развитии и росте является ключевой в силу выполняемых им функций территориальных центров экономического роста, социальных преобразований и др. можно смело утверждать, что роль городов в экономических и социальных процессах существенно возросла за последние 100 лет. В 1900 году доля городского населения мира составляла 13% населения мира, тогда как в 1950 г. – уже 29%, в 2010 г. этот показатель составлял уже больше 50%. Важность городов определяется тем, что они концентрируют в себе ведущие отрасли экономики, являются мощным механизмом развития инноваций, являются местом концентрации человеческих ресурсов, что развивает рынок труда. Однако не все города отличаются стабильностью роста. Некоторые из них «умирают» и исчезают, некоторые застряли в своем развитии много лет назад. Важно отметить, что города по-разному влияют друг на друга. Более крупные города способны стягивать ресурсы из городов поменьше, а с другой стороны давать им определенные преимущества в виде инновационных технологий или размещения отрасли специализации. На сегодняшний день проведено немного исследований в области развития городской системы. Одной из работ является исследование Т. Нефедовой и А.Трейвиша, которые показали применимость теории дифференцированной урбанизации к крупных российским городам. В исследовании Е.А. Коломак рассматривалось, как изменилась урбанистическая система страны с начала рыночных реформ, и были протестированы 52 полученные результаты на основе теории пространственного равновесия. Альбрехт Кауфман провел свое исследование относительно российской городской системы в переходный период, основываясь на взглядах «новой экономической географии». В работе рассмотрена динамика развития городов. В частности была рассмотрена динамика доли городского населения, доля крупнейший городов, распределения населения России по поселениям разного типа, численности городского населения и компонентов ее изменения, веса крупных и крупнейших городов, динамика доходов населения, уровня жилищного фонда и сферы здравоохранения. Данные для анализа были представлены в виде панелей, в связи с этим выбраны соответствующие методы оценивания. Была построена регрессионная модель, включающая следующие показатели: «численность населения города», «рыночный потенциал», «плотность населения», «среднемесячная заработная плата», «жилой фонд на душу», «число врачей на душу», «прием в ВУЗы». В работе проверялось две гипотезы: 1) Размер рынка крупных городов влияет на развитие городов меньшего масштаба в современной России 2) Доступность внешних рынков крупных городов определяет развитие городской системы России При использовании пакета анализа Stata были получены следующие результаты. Гипотеза о влиянии рынков крупных городов на развитие городской системы России не подтвердилась. Полученные коэффициентов говорят о том, что для России в целом, чем выше плотность населения города, тем меньше размер этого города, а также чем ниже заработная плата, тем крупнее город. Также можно сказать, что на размер города положительно влияют факторы «жилищный фонд» и «численность врачей». Также в работе рассматривалась проблема эндогенности, которая может быть связана с плотностью населения. Тест Хаусмана показал, что данная проблема практически не влияет на полученные оценки. Все цели работы выполнены. В дальнейшем возможно расширение данного анализа, включение в него дополнительных факторов, выделение различных групп городов и проверять другие важные гипотезы, связанные с развитием городской системы России. 53 Список литературы 1) Манаков А. Г. «Новая экономическая география» и оценка ее применимости в России. [Электронный ресурс]. /Манаков А. Г. -Псковский государственный институт. - УДК 911.3.001 - Режим доступа: http://narfu.ru/agtu/www.agtu.ru/fad08f5ab5ca9486942a52596ba6582elit.html 2) UN-HABITAT НИ НП "ГРС". "Ключевые индикаторы и тенденции развития городов России. Москва, 2010 г. 3) Вестник Института Социологии. Козырева П.М. Низамова А.Э. Смирнов А.И. "Здоровье насеелния России: динамика и возрастные особенности (1994-2011 гг.)" 4) Федеральная экспертная сеть "Клуб регионов". "Качество жизни в российских городах. http://club-rf.ru/theme/379 5) МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА. «Закономерности эволюции крупных городских систем (на примере г. Москвы)». Состав научно-образовательного коллектива: Корниенко О. Ю., доцент ФГП; Короновский А. А.,преподаватель ФГП; Кочуров Н. В., старший преподаватель факультета мировой политики;Кузнецов Б. М., техник ФГП; Леонова О. Г.профессор ФГП; Малков С. Ю.,преподаватель ФГП; Мельникова М. В.,старший преподаватель факультета иностранных языков и регионоведения. Москва 2011 г. 6) Отечественные записки. Журнал для медленного чтения. Выпуск журнала № 3 (48) 2012. Борис Миронов. "Город из деревни: четыреста лет российской урбанизации". http://www.strana-oz.ru/2012/3/gorod-iz-derevni-chetyresta-let-rossiyskoy-urbanizacii 7) Обедков А.П. "Крупнейшие города в системе расселения России: эволюция, тенденции и перспективы развития". 8) (UN HABITAT, 2010a; 2010b; 2012) 9) Демоскоп Weekly. № 631 - 632 23 февраля - 8 марта 2015. Коломак Е. (Опубликовано в журнале "Вопросы экономики", 2014, №10, с. 82-96) ИЛИ :::::(Clayton, Richardson, 1989; Gaddy, Hill, 2003). 10) Е.А.Коломак, ИЭОПП СО РАН, "Урбанизация и экономический рост в России". 11) О.В. Бондарская, Т.А. Бондарская. "Место малого города в пространственноиерархической системе "центр-периферия". Журнал: Социально-экономические явления и процессы. № 8 / том 9 / 2014 12) Демографическая статистика URL: http://www.ruslife.ru/patrol/statistics/2897.smx 13) Hall P. Hay D. Growth centres in the European urban system. Berkeley; Los Angeles, 1980. P. 137. 14) Бандман М. К., Лаппо Г. М., Машбиц Я. Г. Проблемные регионы: поня-тие, типы, особенности // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 1994. № 5. 15) Проблемы современной экономики, N 4 (40), 2011. Зыкова Н. В. Хозяинова С. В. "Малые города в системе социально-экономического развития региона: современные тенденции и проблемы". 16) Курникова И.В. "К вопросу о самостоятельности местных бюджетов //Экономика образования. №3. 2010. 54 17) Татьяна Нефедова, Андрей Трейвиш. «Города и сельская местность: состояние и соотношение в пространстве России». 2010 18) Нефедова Т.Г. "Российская периферия как социально-экономический феномен". Демоскоп Weekly 19) Ж. Зайончковская, Н. Ноздрина. (2008). Миграционный опыт населения региональных центров России (на примере социологического опроса в 10 городах) //Проблемы прогнозирования. №4. 20) Albrecht Kauffmann "The Russian Urban System in Transition: The View of New Economic Geography." February 28, 2013 21) Демоскоп Weekly. Екатерина Щербакова. Бюллетень "Население и общество". ?!?!?!?!? Как называется статья?! 22) Федеральная служба государственной статистики (Росстат) - www.gks.ru 23) Демографический ежегодник России. 2009 и предшествующие ежегодники. 24) Овчарова Л.Н. Бирюкова С.С. Тер-Акопов С.А. Варданян Е.Г. – "Что изменилось в доходах, расходах и потреблении российского населения?" 25) Коварда В. В. Сущность и хронология финансово-экономических кризисов в России / В. В. Коварда, З. А. Васильева // Молодой ученый. — 2014. — №2. 26) Электронный источник. Независимый институт социальной политики. Л.Н. Овчарова. "ДОХОДЫ И СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛУГИ: НЕРАВЕНСТВО, УЯЗВИМОСТЬ, БЕДНОСТЬ". М.: ГУ—ВШЭ, 2005. 55 Приложение 1. Различия зарплат в регионах России 2013 года. Субъект РФ Ямало-Ненецкий АО Ненецкий АО Чукотский АО Ханты-Мансийский АОЮгра Магаданская область Тюменская область г. Москва Камчатский край Сахалинская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Республика Коми г. Санкт-Петербург Московская область Хабаровский край Приморский край Ленинградская область Амурская область Архангельская область Красноярский край Иркутская область Свердловская область Республика Карелия Томская область Калужская область Кемеровская область Еврейская АО Новосибирская область Республика Бурятия Калининградская область Вологодская область Пермский край Республика Хакасия Забайкальский край Челябинская область Самарская область Новгородская область Ярославская область Республика Татарстан Белгородская область Нижегородская область Тульская область Медианная зарплата, тыс. руб. 52.4 50.4 48.1 43.1 Индекс Джини Субъект РФ Медианная Индекс зарплата, Джини тыс. руб. 18.4 34,6 18.0 32,6 18.0 31,8 17.8 33,7 33,2 30,7 33,6 31,1 Республика Башкортостан Тверская область Рязанская область Краснодарский край 39.5 39.4 39.3 38.8 37.7 35.2 32.0 33,0 34,7 39,3 32,5 36,3 31,6 35,3 Омская область Липецкая область Владимирская область Воронежская область Ростовская область Оренбургская область Удмуртская Республика 17.7 17.5 17.4 17.2 16.9 16.8 16.4 34,9 33,0 30,9 32,4 34,5 35,1 33,2 30.3 29.9 28.6 28.1 25.5 24.7 24.5 24.3 24.0 23.9 22.7 22.3 21.8 21.7 21.6 21.2 21.1 21.0 20.8 32,4 34,7 33,0 33,1 32,4 32,1 32,7 34,8 36,5 34,1 32,3 32,3 34,7 31,8 31,8 35,0 32,9 33,1 31,5 Курская область Смоленская область Волгоградская область Республика Тыва Саратовская область Псковская область Ульяновская область Пензенская область Ивановская область Орловская область Костромская область Кировская область Астраханская область Курганская область Ставропольский край Брянская область Чувашская Республика Тамбовская область Республика Марий Эл 16.4 16.3 16.0 16.0 15.8 15.6 15.6 15.6 15.5 15.4 15.4 15.4 15.2 15.2 15.1 14.9 14.9 14.8 14.7 30,7 32,5 32,6 38,5 32,6 31,7 30,9 32,1 33,0 31,6 31,6 31,7 37,5 33,1 33,2 32,3 31,0 30,3 31,0 20.7 20.7 20.4 19.8 19.8 19.6 19.4 19.3 18.9 18.8 18.8 18.6 33,4 33,0 34,4 36,9 34,0 31,1 31,1 31,5 32,2 28,6 33,9 30,7 Республика Адыгея Республика Алтай Республика Ингушетия Республика Мордовия Алтайский край Кабардино-Балкарская Респ. Респ. Северная Осетия-Алания Карачаево-Черкесская Респ. Чеченская Республика Республика Калмыкия Республика Дагестан Россия 14.5 14.3 14.2 14.2 13.4 13.0 12.9 12.9 12.7 12.2 11.6 21.3 32,8 35,9 33,2 31,2 34,1 35,4 35,2 35,5 40,1 35,1 38,6 37,8 56 Приложение 2 1. Результаты оценивания модели с фиксированными эффектами. Number of obs = 6728 Number of groups = 970 R-sq: within = 0.11 Obs per group: min = corr(u_i, Xb) = 0.7952 F(6,5752) = 112.91 Prob > F = 0.0000 2 -----------------------------------------------------------------------------Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Рыночный потенциал -3.59e-09 1.34e-07 -0.03 0.979 -2.66e-07 Плотность населения -.0128314 .0017221 -7.45 0.000 -.0162074 -.0094553 Среднемесячная з.п. -.0369944 .0016814 -22.00 0.000 -.0402906 -.0336982 Жилищный фонд .046839 .0051208 9.15 0.000 .0368002 .0568778 Численность врачей .0322346 .0037065 8.70 0.000 .0249685 .0395007 Прием в ВУЗы .0009422 .0007339 1.28 0.199 -.0004966 _cons 5.653702 .0384568 147.01 0.000 F test that all u_i=0: F(969, 5752) = 2741.01 5.578312 2.59e-07 .002381 5.729091 Prob > F = 0.0000 2. Результаты оценивания модели со случайными эффектами. Number of obs = 6728 Number of groups = 970 R-sq: within = 0.098 corr(u_i, X) = 0 (assumed) Prob > chi2 = 0.0000 -----------------------------------------------------------------------------Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Рыночный потенциал -8.40e-09 1.55e-07 -0.05 0.957 -3.12e-07 Плотность населения -.0098035 .0019887 -4.93 0.000 -.0137012 -.0059058 Среднемесячная з.п. -.037423 .0019441 -19.25 0.000 -.0412334 -.0336127 Жилищный фонд .0803969 .0058606 13.72 0.000 .0689103 .0918835 Численность врачей .0523388 .0042559 12.30 0.000 .0439974 .0606802 Прием в ВУЗы .0026517 .000847 3.13 0.002 .0009916 .0043118 2.95e-07 57 Приложение 3 1. Тест Хаусмана для моделей с фиксированными и случайными эффектами. (b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) fixed random Difference S.E. Рыночный потенциал -3.59e-09 -8.40e-09 4.81e-09 1.00e-09 Плотность населения -.0128314 -.0098035 -.0030279 .0001074 Среднемесячная з.п. -.0369944 -.037423 .0004286 .0000373 Жилищный фонд .046839 .0803969 -.0335579 0008501 Численность врачей .0322346 .0523388 -.0201042 .0005101 Прием в ВУЗы .0009422 .0026517 -.0017095 .0000541 chi2(5) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = Prob>chi2 = 1697.35 0.0000 2. Результаты оценивания модифицированной модели R-sq: within = 0.1 Obs per group: min = 1 corr(u_i, Xb) = 0.7928 Prob > chi2 с инструментальными переменными. Number of obs = 6700 Number of groups = 970 = 0.0000 -----------------------------------------------------------------------------Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Плотность населения* -.0138165 .0017585 -7.86 0.000 -.017263 -.0103699 Рыночный потенциал -3.65e-09 1.34e-07 -0.03 0.978 -2.66e-07 Среднемесячная з.п. -.0372672 .0016904 -22.05 0.000 -.0405802 -.0339541 Жилищный фонд .0468473 .005134 9.12 0.000 .036785 Численность врачей .0330198 .0037226 8.87 0.000 .0257237 Прием в ВУЗы .0009678 .0007348 1.32 0.188 -.0004724 _cons 5.654667 .0385514 146.68 0.000 5.579108 2.59e-07 .0569097 .040316 .002408 5.730227 58 Приложение 4. Тест Хаусмана для обычной модели и модели с инструментальной переменной. (b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) fixed random Difference S.E. Рыночный потенциал -3.59e-09 -3.65e-09 6.59e-11 5.98e-06 Плотность населения -.0128314 -.0138165 .0009851 .0767844 Среднемесячная з.п. -.0369944 -.0372672 .0002727 .0749689 Жилищный фонд .046839 .0468473 -8.35e-06 .2283233 Численность врачей .0322346 .0330198 -.0007852 .1652612 Прием в ВУЗы .0009422 .0009678 -.0000256 .0327239 chi2(5) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = Prob>chi2 = 0.00 1.0000 59
