РЕЛИГИОЗНАЯ СИМВОЛИКА В СВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ

14
ПРАВО И ОБЩЕСТВО
w w w . g azeta-yur ist . r u
№ 29
ИЮЛЬ 2013
>>> взносов в государственные внебюджетные фонды тчк В связи с этим в настоящее время >>>
ПРАВО НА МИР
РЕЛИГИОЗНАЯ СИМВОЛИКА
В СВЕТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ
Право на свободу вероисповедания является фундаментальным личным правом, защита которого
должна занимать одно из центральных мест в демократическом обществе. Проблема возможности
выражения религиозной принадлежности с помощью религиозной символики в светском государстве является весьма сложной. В различных странах она решается по-разному.
Виктория СОЛОВЬЕВА,
юрист,
Тверское представительство
юридической группы
«Яковлев и Партнеры»,
г. Тверь
В хиджабе или без
В последнее время ношение головного убора хиджаба как способ выражения религиозной принадлежности вызывает множество вопросов и
дискуссий.
Турция, Азербайджан, Таджикистан запрещают носить хиджаб в государственных учреждениях, школах и университетах. В 2004 году
Франция приняла закон, запрещающий символы или одежду, очевидно демонстрирующие религиозную
принадлежность, в образовательных учреждениях.
В России вопрос о правомерности демонстрации религиозного вероисповедания до недавнего времени практически не поднимался на
уровне законодательной деятельности и национальной судебной системы. Возможно, это вызвано тем, что
одной из основных особенностей РФ
является многоконфессиональность
населения.
Основными юридическими источниками выражения свободы совести и свободы вероисповедания
в России являются Конституция РФ
и Федеральный закон от 26.09.1997
№ 125-ФЗ «О свободе совести и о
религиозных объединениях».
Статья 28 Конституции РФ гарантирует каждому свободу совести и
свободу вероисповедания, в частности право исповедовать индивидуально или совместно с другими
любую религию, право не исповедовать никакой религии, право выбирать убеждения, право иметь убеждения, их менять, распространять,
действовать активно в соответствии
со своими убеждениями.
Стоит признать, что действующее
законодательство в сфере свободы
совести определяет только общий
подход в регулировании степени и
порядка реализации гражданами
своих конституционных прав, обозначенных выше. Российской правовой системе не хватает правовых
актов, которые бы четко обозначали, что можно верующим в плане
религиозного культа, а что нельзя.
Однако хорошо известно Определение Кассационной коллегии ВС
РФ от 15.05.2003 № КАС 03-166,
которое признало недействующим и
не подлежащим применению со дня
вынесения решения п. 14.3 Инструкции «О порядке выдачи, замены,
учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», утв.
Приказом МВД России от 15.09.1997
№ 605, в части, исключающей право
граждан, религиозные убеждения
которых не позволяют показываться перед посторонними лицами без
головных уборов, представлять для
получения паспорта гражданина РФ
личные фотографии с изображени-
ем лица строго анфас в головном
уборе.
Указанное решение суда позволило мусульманкам фотографироваться на паспорт в платке, надетом
на голову таким образом, чтобы не
скрывался овал лица, хотя до вынесения такого решения этот вопрос
вызывал множество споров и конфликтов.
В настоящее время указанная
выше Инструкция уже не действует,
вместо нее применяется Административный регламент Федеральной
миграционной службы по предоставлению государственной услуги
по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории
РФ, утв. Приказом ФМС России от
30.11.2012 № 391.
Данный Регламент принят уже с
учетом позиции ВС РФ: абз. 2 п. 25
Регламента при подаче заявления
на выдачу паспорта предусматривает возможность представления
фотографий в головных уборах, не
скрывающих овал лица, гражданами, религиозные убеждения которых не позволяют показываться
перед посторонними лицами без головных уборов.
В школу – в светской
одежде
Что касается остальных сфер жизни
общества, то федерального закона,
устанавливающего
обязательные
для всех граждан РФ правила, соблюдение которых связано с необходимостью показываться с непокрытой головой, не имеется.
Не так давно встал вопрос о запрете посещения школьных занятий в хиджабе. Все началось с
того, что по заданию губернатора Ставрополья был разработан
краевой
нормативно-правовой
акт, который должен был урегулировать требования к одежде учащихся. С 9 января 2013 года все
школьники Ставрополья в соответствии с постановлением регионального правительства стали посещать занятия в форме. При этом
часть жителей не согласилась с
запретом на посещение школьных
занятий в религиозной одежде, в
том числе в хиджабах, и обратилась в суд.
Ставропольский краевой суд 22
марта 2013 года оставил в силе постановление правительства Ставропольского края и в своем решении
отметил, что ограничение во внешнем виде обеспечит нормальное
функционирование учебного заведения, равенство учащихся, принадлежащих к различным конфессиям
и вероисповеданиям. Внешний вид
учащихся должен соответствовать
деловому стилю и носить светский
характер. При этом согласно решению суда свобода религии не может
быть привязана к праву носить религиозную атрибутику.
Совсем недавно, 10 июля 2013
года, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ под-
твердила запрет на ношение хиджабов в общеобразовательных
школах
Ставропольского
края,
оставила без изменения Решение
Ставропольского краевого суда о
признании законным постановления правительства Ставропольского края, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Пока была оглашена только резолютивная часть решения. Мотивированное определение уже будет
содержать
конкретные
выводы
судей.
Скорее всего, на этом решение вопроса не закончится и дело
будет рассматриваться в Президиуме ВС РФ, а потом, возможно, и в
Европейском суде по правам человека.
Позиция ЕСПЧ
Сложно оценить, как может разрешиться в ЕСПЧ дело относительно
запрета на ношение хиджабов в
школах Ставропольского края, так
как международное законодательство провозглашает право на свободу религии и позволяет ее ограничивать только в интересах общественной безопасности, для охраны
общественного порядка, здоровья
или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (ст. 9
Конвенции о защите прав человека
и основных свобод).
ЕСПЧ уже высказывался по подобным вопросам и давал толкование возможности реализации права
на
свободу
вероисповедания.
В частности, он отметил: как только реализация права на свободу
вероисповедания начинает носить
показной характер и создает обстановку напряженности, верующий
выходит за пределы своего права
исповедовать религию (постановления от 04.12.2008 по делу Догру
(Dogru) против Франции (жалоба № 27058/05), от 04.12.2008 по
делу Керванджи (Kervanci) против
Франции (жалоба № 31645/04).
Таким образом, если ношение
религиозного платка имеет показной характер и вызывает напряженность в обществе, то возникает
злоупотребление правом.
Правило о недопустимости злоупотребления правом направлено
на обеспечение разумного и добросовестного осуществления субъективных гражданских прав.
При этом Конституция РФ установила один из основных принципов
гражданского общества, согласно
которому осуществление прав и
свобод не должно нарушать права
и свободы других лиц.
На наш взгляд, введение унифицированной школьной формы
направлено на то, чтобы учащиеся не сосредотачивались на своих
различиях (в религии, уровне достатка и т. д.), а больше обращали внимание на процесс обучения. При этом утверждать, что это
ограничивает право на получение
образования, нельзя, так как существуют альтернативные способы обучения (например, домашнее
обучение).
Хотелось бы отметить, что возникающие в обществе проблемы
требуют решения, в том числе правовыми способами. Правительству
РФ совместно с представителями
религиозных объединений необходимо как можно быстрее приступить к выработке концепции,
предусматривающей пределы реализации прав верующих.
Россия многоконфессиональна
РАЗНЫЕ ГРАНИ
АМЕРИКАНСКОГО РАСИЗМА
Проблема расовой дискриминации в США не канула в Лету. Расскажем, как появилась система
квот для представителей расовых меньшинств и
как относятся к расовому фактору в учебных заведениях Америки на современном этапе.
Новая эпоха
В борьбе с расизмом, бытовавшим
в Америке до 60-х годов XX века,
эпохальным
решением,
открывшим дорогу для расово смешанных школ, стал вердикт Верховного
суда по делу «Браун против Совета
по образованию (Brown v. Board of
Education)» в 1954 году.
После того как согласно решению суда началась десегрегация
школ и иных учебных заведений
в США, наступила новая эпоха с
иными проблемами. Университеты
и колледжи стали вводить квоты и
разного рода преимущественные
права (affirmative action) для представителей расовых и национальных
меньшинств, ранее не представленных либо представленных в крайне
малом числе среди студентов. Целью
этой политики было преодоление последствий предшествующей дискриминации в отношении данных меньшинств и достижение разнообразия
(diversity) общества, считающегося
в Америке ценностью. Живший в то
время в Америке и преподававший в
тамошних университетах поэт Иосиф
Бродский говорил о данной практике: «Пусть лучше сидят за партой,
не все понимая, чем болтаются на
перекрестках!»
Однако чем шире внедрялась
такая политика в учебных заведениях (и не только, но там она была
наиболее заметной), тем больше
недовольства она порождала, ибо
большинство, то есть в первую очередь белые, чувствовали себя несправедливо дискриминированными. И началась борьба, так сказать,
в обратном направлении – за отмену
подобных льгот и привилегий.
К цели через
дискриминацию
В 1973 году некто Аллан Бакке,
33-летний
ветеран
вьетнамской
войны, работавший инженером в
НАСА, решил изменить свою жизнь и
стать врачом, для чего ему требовалось получить медицинское образование. Он разослал свои документы
в ряд учебных заведений, но везде
его отвергли на основании слишком
большого возраста. При этом результаты его вступительных тестов были
отличными.
Среди университетов, куда он подавал заявление, был Университет
Калифорнии в Дэвисе, а именно одна
из медицинских школ. (Необходимо
пояснить, что Университет Калифорнии – это университетская система
одноименного штата, состоящая из
множества локальных заведений, в
частности в нее входят пять медицинских школ.)
В этом вузе существовала специальная программа приема представителей расовых меньшинств,
которые набирали на тестах невысокие баллы. После неудачного
поступления в 1973 году Бакке повторил попытку на следующий год.
Но Университет в Дэвисе опять не
принял его. Тогда великовозрастный абитуриент подал заявление в
суд штата о том, что его права нарушены, в целях получения судебного
решения, которое бы безоговорочно
обязывало учебное заведение принять его в число студентов. Бакке
утверждал, что действия университета нарушают статью Четырнадцатой поправки к Конституции, обеспечивающую равную защиту прав
для всех. Ответчик утверждал, что
предоставление льгот для расовых
меньшинств вполне конституционно.
Рассмотрение
спора
(«Совет
управляющих Университета Калифорнии против Бакке (Regents of
the University of California v. Bakke)»)
дошло до Верховного суда. Слушание по данному делу началось только в 1977 году, а вердикт был вынесен 28 июня 1978 года. Процесс оказался непростым: из девяти судей
четверо
придерживались
одной
точки зрения, четверо – другой, и
один судья колебался в своих воззрениях. И лишь после долгих согласований и компромиссов в суде сложилось большинство из пяти голосов
по двум основным вопросам: является ли фактор расы конституционным
при предоставлении льгот и должен
ли Бакке быть допущенным до занятий? В первом случае судьи решили,
что раса не может считаться поводом для каких-либо привилегий, во
втором – что истец должен быть зачислен в университет. Суд отметил,
что само по себе предоставление
преимущественных прав является
конституционным, но расовые различия не могут служить основанием
для них.
Неконституционное
разнообразие
Решение Верховного суда стало началом новой эпохи в американской
жизни. Так, сразу после принятия
данного решения штат Калифорния запретил использовать расу как
фактор при рассмотрении допуска
в образовательные учреждения.
А в 1996 году в Калифорнии был
проведен референдум, на котором
принята конституционная поправка
о запрещении дискриминации «на
основании расы, пола, цвета кожи,
национальности или происхождения». Что касается самого Аллана
Бакке, то он в 38 лет смог реализовать свою мечту и поступил в упомянутую медицинскую школу, которую
окончил в 1982 году, и после работал врачом.
Стоит отметить, что жизнь не стоит
на месте, и в 2003 году по делам
Grutter v. Bollinger и Gratz v. Bollinger
Верховный суд уточнил свою позицию, решив, что расовый фактор
может быть одним из заслуживающих рассмотрения обстоятельств при
достижении разнообразия учащихся,
хотя счел систему квот по-прежнему
неконституционной. Но более подробно об этом – в следующих материалах.
Максим Артемьев,
доцент,
г. Москва
Выпуск издания осуществлен
при финансовой поддержке
Федерального агентства по печати
и массовым коммуникациям
Материал подготовили Михаил Аносов, Олег Пшеницын, Леонид Минчин, Олег Мельников, Юлия Алевская, Надежда Яшина, Надежда Лазарева, Виктория Еремченко, «эж-ЮРИСТ»