На правах рукописи МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИКО
реклама
На правах рукописи Морозова Ольга Владимировна МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ Специальность 05.23.20 – Теория и история архитектуры, реставрации и реконструкции историко-архитектурного наследия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры Екатеринбург – 2012 2 Работа выполнена на кафедре архитектурной теории и композиции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская государственная архитектурнохудожественная академия» Научный руководитель: кандидат архитектуры, доцент Гудков Алексей Алексеевич Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор Швидковский Дмитрий Олегович кандидат архитектуры, профессор Иовлев Валерий Иванович Ведущая организация: Томский государственный архитектурностроительный университет (ТГАСУ) Защита состоится «25» апреля 2012 года, в 10-00 часов на заседании диссертационного совета К 212.279.01 при Уральской государственной архитектурно-художественной академии по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 23, ауд. 211. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной архитектурно-художественной академии. Автореферат разослан «20» марта 2012 г. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат архитектуры, доцент М.Н. Дивакова 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Современное состояние истории архитектуры как дисциплины характеризуется наличием разнонаправленных тенденций – интеграции и дифференциации. Интеграция с другими дисциплинами осуществляется путем заимствования новых методов и приемов в исследовании архитектурных памятников. Дифференциация происходит внутри самой истории архитектуры и проявляется в оформлении таких дисциплинарных разделов, как архитектурная историография, философия, логика и методология истории архитектуры. Усложнение теоретического строя историко-архитектурной науки, появление новых методов исследования требует обобщения практики научного познания, изучения исследовательских процедур, совершенствования методологического аппарата истории архитектуры. Сегодня тот факт, что методология научного исследования не только обусловливает характер и направление научного поиска, но и органично входит в содержание самого исследования является вполне очевидным. Однако теоретическое знание о методе и методологии по сей день опережает развитие методологической базы отдельных наук, и методология истории архитектуры не является исключением. В работах В.Л. Хайта, И.А. Азизян, W. Whyte и других исследователей подчеркивается недостаточная разработанность методологического направления истории архитектуры, несмотря на его первостепенную значимость для дальнейшего развития данной дисциплины. Эта ситуация объясняется общей направленностью истории архитектуры на объект исследования – архитектурный памятник. Но период «объектной» ориентации, период нерефлексивного использования методологического аппарата в настоящее время сменяется периодом познания самого познавательного процесса. При этом к себе требует внимания проблема изучения метода познания, его специфики, его «конструктивного устройства». Это важно для понимания ряда существенных характеристик метода, таких как: соотношение метода и объекта исследования, познавательные возможности того или иного метода, степень адекватности применения метода, накладываемые им ограничения и пр. В решении этих вопросов надежда только на интуицию и творческое озарение является архаической иррационализацией процесса научного познания. И, напротив, методологический анализ познавательных средств истории архитектуры будет способствовать совершенствованию ее методологического аппарата, обогащая и поднимая на новый уровень саму исследовательскую работу. Современное науковедение и методология науки располагают обширным арсеналом средств исследования частнонаучных методов. Чтобы воспользоваться ими для изучения методов историко-архитектурного исследования, надо обосновать выбор тех методов, которые будут, с одной стороны, соответствовать нашему объекту исследования, а с другой стороны – выдавать максимально эффективный результат своего применения. Из спектра методов исследования средств научного познания мы выделяем комплексный и системный типы методологического анализа. Методология комплексного и системного подходов 4 характеризуется высокой теоретической проработанностью и относительной универсальностью, тем не менее данные методологии на сегодняшний день не адаптированы для историко-архитектурной специфики. Таким образом, актуальность темы диссертации основывается на: – недостаточной изученности методов историко-архитектурного исследования; – неразработанности в историческом архитектуроведении методологической базы для изучения исследовательских методов; – неадаптированности общенаучных методов для архитектурной специфики. Степень разработанности темы исследования. Научную базу данного исследования составляют теоретические и практические труды отечественных и зарубежных авторов, где затрагиваются частные аспекты исследовательских методов истории архитектуры, а также вопросы, обобщающие теоретикометодологическое знание о методах историко-архитектурного исследования. Чаще всего в литературе, затрагивающей методологическую проблематику истории архитектуры, мы встречаем простое перечисление методов историкоархитектурного исследования, без анализа их самих (М.Я. Гинзбург, Ю.Н. Евреинов, Т.Ю. Николенко, Н.П. Овчинникова, В.И. Пилявский, Т.С. Проскурякова, Б.А. Рыбаков, Т.А. Славина, Л.В. Стародубцева, А.А. Тиц, Ю.С. Ушаков, N. Coleman). В других источниках рассматриваются отдельные аспекты методов историко-архитектурного исследования, такие как: история методов, их генезис (В.П. Головин, В.С. Турчин, D. Arnold, J.H. Gleiter, D. Porphyrios, D. Watkin); определение отдельного метода, его сути, иногда с примерами его применения (К.Н. Афанасьев, Н.Б. Бакланов, А.Л. Баталов, В.Л. Глазычев, В.С. Горюнов, М.А. Ильин, Н.П. Овчинникова, Т.С. Проскурякова, П.А. Раппопорт, Е.И. Россинская, С.А. Семин, А.А. Тиц, М.П. Тубли, Ф.Ф. Умеров, В.Л. Хайт, W. Whyte); обозначение особенностей ряда методов, их сопоставление (А.А. Высоковский, В.П. Зубов, С.В. Кондрашина, А.Г. Раппапорт, L. Groat, D. Wang.); критика одного подхода в пользу другого (Г.С. Вежель, Т.Ю. Николенко, С.С. Подъяпольский, Т.Ф. Саваренская, Л.В. Стародубцева, Ф.Ф. Умеров, В.Л. Хайт). Помимо литературы, посвященной частным аспектам исследовательских методов истории архитектуры, можно отметить работы, обобщающие теоретикометодологическое знание о методах. Так, обзор существующих исследовательских методов истории архитектуры можно найти в работах И.А. Азизян, О.В. Василенко, Т.Ю. Николенко, В.А. Никитина, Н.П. Овчинниковой. Формулировке основных методологических концепций истории архитектуры, их классификации посвящены работы А.А. Воронова, А.А. Высоковского, В.С. Горюнова, В.А. Никитина, Т.С. Проскуряковой, А.Г. Раппапорта, Т.Ф. Саваренской, Л.В. Стародубцевой, L. Groat, D. Porphyrios, D. Wang. Применение спектра исследовательских методов в процессе решения конкретных вопросов истории архитектуры рассматривается в трудах И.А. Азизян, Н.Б. Бакланова, Н. Былинкина, М.Б. Вильковского, Н.Н. Воронина, Н.Ф. Гуляницкого, Е.С. Зориной, В.П. Зубова, А.В. Иконникова, М.А. Ильина, Е.И. Кириченко, А.И. Куркчи, Г.Н. Логвина, Г.И. Ревзина, А.Г. Раппапорта, Е.И. Россинской, А.Я. Флиера, К. Фремптона, D. Arnold, D. Porphyrios, L. Groat, M. Hatt, Ch. Klonk, H. Hilbig. 5 Принимая во внимание имеющиеся исследования, можно говорить о том, что на сегодняшний день методы истории архитектуры недостаточно изучены с науковедческих или методологических позиций, они не исследованы всесторонне, с учетом структуры, области применения, накладываемых ими ограничений и пр. В поисках таких исследований оправдано обращение к дисциплинарному разделу искусствоведения, так как в искусствоведческой литературе вопросам методологии традиционно уделяется значительное внимание. Здесь методы истории искусства изучаются в рамках исторического подхода, их рассматривают в хронологическом порядке: от более ранних, ставших традиционными, к новейшим. Так построены курсы по методологии истории искусства С.С. Ванеяна, Т.М. Степанской, Л.И. Нехвядовича, исследования L. Adams, D. Carrier, A. D'Alleva, M. Hatt, Ch. Klonk, V.H. Minor, Ch. Murray и др. В фокусе внимания других авторов оказывается спектр наиболее актуальных современных методов исследования (В.Н. Гращенков, А.Я. Зись, М.А. Ильин, Н. Муриан, Н.Н. Таранов, В. Хофман, S. Hagaman, J.P. Harris). Вышеперечисленными авторами даются определения методов, подчеркиваются их особенности, приводятся примеры применения к конкретному художественноисторическому материалу. Использование результатов искусствоведческих исследований в историческом архитектуроведении возможно с учетом того, что архитектура имеет ряд существенных отличий от предметов художественного или изобразительного искусства. Обзор искусствоведческой литературы с учетом особенностей историко-архитектурных методов позволил просмотреть методологическую проблематику в более широком контексте, но исследований, посвященных теоретико-методологическому анализу методов, нами не было обнаружено и в этом разделе. В то же время изучение методов науки является устойчивой философской традицией. Проблемы научного метода поднимались на протяжении всей истории философии, начиная с античной эпохи. На современном этапе проблемы методологии науки освещены в трудах О.Е. Басканского, В.А. Дмитриенко, А.Н. Елсукова, П.В. Копнина, Е.Н. Кучера, И.С. Ладенко, В.А. Лекторского, И.А. Липского, В.И. Метлова, А.И. Ракитова, В.С. Степина, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и др. Метод как общая гносеологическая категория и его отдельные аспекты (структура, функции и пр.) рассматриваются в работах Г.В. Баранова, А.Я. Баскакова, Ю.М. Бражникова, Л.А. Казанцевой, А.А. Калмыкова, А.С. Кармина, В.К. Лукашевича, Г.А. Подкорытова, Г.И. Рузавина, Ю.В. Сачкова, Н.В. Туленкова. Теоретическим вопросам методологического анализа посвящены работы В.Н. Борисова, И.В. Блауберга, С.В. Илларионова, В.И. Корюкина, А.А. Кочергина, А.Н. Кочергина, В.А. Лекторского, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Б.Г. Юдина, Э.Г. Юдина. Рассмотрение частнонаучных методов (к которым относятся методы истории архитектуры) на философско-методологическом уровне, а также вопросы систематизации и классификации частнонаучных методов поднимаются в работах П.В. Алексеева, И.Д. Андреева, В.П. Бондарева, В.В. Быкова, О.Л. Вайнштейна, В.П. Воронцова, В.И. Дудиной, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, Э.М. Короткова, А.Д. Косьмина, Ф.А. Кузина, В.М. Мишина, А.В. Панина, Г.А. 6 Подкорытова, С.С. Розовой, Г.И. Рузавина, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, Е.В. Ушакова, Я.С. Яскевич и др. Из спектра исследовательских методов, применяемых для изучения частнонаучных методов познания, для исследования нашего объекта (методов историко-архитектурного исследования) нами выбраны два метода – комплексный и системный. Методологическая концепция комплексного подхода и отдельные вопросы ее применения в исследовании научных методов раскрыты в работах Б.В. Васильева, О.И. Иванова, Э.М. Короткова, А.Ф. Кудряшова, Д.А. Ловцова, В.К. Лукашевича, Ю.В. Пую, Е.В. Семенова, Н.Н. Семеновой, В.Н. Спицнанделя, Ю.П. Сурмина, Е.В. Ушакова. Попытки применения комплексного подхода в архитектуроведении освещены в работах Е.Н. Барбышева, Г.Н. Логвина, Н.П. Овчинниковой, П.А. Раппопорта. Основы системного подхода и системного анализа исследованы в трудах И.В. Блауберга, А.А. Давыдова, В.Н. Карповича, В.М. Кедрова, В.Т. Отставнова, П.В. Смирнова, Л.А. Соломоновой, В.Н. Спицнаделя, Ю.П. Сурмина, Г.П. Щедровицкого, Д. Щулице, Б.Г. Юдина, Р.Т. Яровиковой. Вопросы применения системного анализа в архитектуроведении освещены в работах И. Азизян, В.Н. Бабича, Г.К. Вагнера, О.В. Василенко, М.Б. Вильковского, А.Э. Гутнова, Н.М. Ексаревой, М.Ю. Кеслера, А.Г. Кремлева, Н.П. Овчинниковой, Е.И. Россинской, С.П. Тутученко, Л.П. Холодовой, С.Г.Чечельницкого. Объектом исследования являются историко-архитектурные исследования. Предметом исследования выступают методы изучения историкоархитектурного наследия. Границы исследования. Исследование методов истории архитектуры происходит в рамках комплексного и системного анализа. Предметные границы заданы кругом привлекаемых работ по истории архитектуры, в которых реализуется познавательный потенциал социологического, иконографического и иконологического методов, это исследования архитектуры зданий и комплексов социально и символически развитых обществ и культур. Следовательно, временные границы охватывают исследования по истории архитектуры и градостроительства от зарождения древнейших цивилизаций по настоящее время. Проблема исследования. Основной проблемой, решаемой в исследовании, является отсутствие в методологии истории архитектуры средств для всестороннего и целостного изучения методов истории архитектуры. Цель исследования: разработать теоретические подходы для изучения методов историко-архитектурного исследования и апробировать их на конкретных методах истории архитектуры (социологическом, иконографическом/иконологическом). В соответствии с целью в работе решаются следующие задачи: – выбрать методологические подходы и типы методологического анализа методов истории архитектуры, позволяющие исследовать свойства данных методов; 7 – рассмотреть комплексный и системный подходы как взаимодополнительные, позволяющие изучать весь спектр методов исследования историкоархитектурного наследия; – с учетом специфики комплексного и системного анализа разработать соответствующие им комплексную и структурную модели методов истории архитектуры; – применить комплексную модель к социологическому методу истории архитектуры, а структурную модель – к иконографическому и иконологическому методам историко-архитектурного исследования; – в процессе применения на материале конкретных историко-архитектурных исследований изучить основные характеристики данных методов; – разработать рекомендации по применению комплексной и структурной моделей для изучения различных методов истории архитектуры. Гипотеза исследования заключается в предположении, что комплексная и системная модели методов истории архитектуры являются средствами эффективного изучения методов истории архитектуры. Методика диссертационной работы основана на интеграции историкоархитектуроведческого и философско-методологического знания. Выбор методологических подходов к исследованию – комплексного и системного – осуществляется в уровневой системе методов научного познания на основании их соответствия диалектическим принципам. При сопоставлении комплексного и системного подходов и при последующем применении к методам истории архитектуры обнаруживаются их принципиальные различия. Комплексный и системный подходы характеризуются как работающие в разных теоретических уровнях, что делает их взаимодополнительными инструментами для изучения методов историко-архитектурного исследования. В совокупности комплексный и системный подходы формируют теоретико-методологическую базу исследования методов истории архитектуры. Путем применения метода моделирования разрабатываются обобщенные комплексная и структурная модели методов историко-архитектурного исследования, при этом проводится адаптация имеющихся общих науковедческих подходов в исследовании научных методов к историко-архитектурной специфике. Переход от общего к частному осуществляется в процессе применения комплексной и структурной моделей к конкретным методам историкоархитектурного исследования (социологического и иконографического/иконологического). В результате комплексного исследования социологического метода дается его всесторонняя характеристика на основании имеющихся сведений о социологическом методе в истории архитектуры. Системный анализ иконографического и иконологического методов дает целостное представление о данных методах, включающее в себя знание об их элементном составе и связях между элементами. В качестве дополнительных методов в исследовании используются классификация и сопоставительный анализ. Научная новизна. Разработаны обобщенные комплексная и структурная модели методов историко-архитектурного исследования. 8 Комплексная модель применена для исследования социологического метода истории архитектуры; структурная модель применена для изучения иконографического/иконологического методов истории архитектуры. В процессе комплексного анализа социологического метода историкоархитектурного исследования выявлены его основные методологические принципы (социальное стратифицирование, прямое и обратное прочтение социального смысла, поиск социальных функций и социальных влияний на историко-архитектурный объект); расширены и уточнены классификации социальных функций и типов социальных влияний на историко-архитектурный объект. В ходе исследования структуры иконографического/иконологического методов выявлены их основные методологические принципы: принцип архитектурной полисемантичности, типологизации, генезиса архитектурной формы, интерпретации значений (для иконографии архитектуры) и интерпретации смысла (для иконологии архитектуры); обоснована необходимость методологического разграничения символического и рационального подхода в интерпретации. Разработаны рекомендации для применения комплексной и структурной моделей в отношении различных методов истории архитектуры. Теоретическая значимость. Применение предложенных моделей методов историко-архитектурного исследования позволяет обобщить и структурировать имеющееся знание о методах истории архитектуры, а также уточнить смысл понятий, используемых отдельными методами, обозначить сферы их применимости, расширить возможности проверки результатов применения метода, упростить процедуру применения метода для решения конкретных научных задач. Практическая значимость. Результаты исследования могут применяться: – в рамках образовательных программ вузов: для учебных курсов по истории архитектуры, а также для создания специальных курсов по методологии истории архитектуры в рамках магистерской образовательной программы; – в научной деятельности на этапе выбора методологии исследования и ее реализации в процессе решения конкретных исследовательских задач. На защиту выносятся: 1) обоснование применения методологии комплексного и системного анализа для изучения методов историко-архитектурного исследования; 2) обобщенная комплексная модель метода историко-архитектурного исследования (рис. 1, с. 26); – уточненная комплексная модель социологического метода историкоархитектурного исследования (рис. 1, с. 26–27); 3) обобщенная структурная модель метода историко-архитектурного исследования (рис. 2, с. 26); уточненная структурная модель иконографического/иконологического методов историко-архитектурного исследования (рис. 3, с. 27). Соответствие паспорту научной специализации. В соответствии с формулой специальности 05.23.20 – «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», охватывающей вопросы 9 теоретико-методологического освоения исторического опыта, в исследовании разработаны средства изучения методов истории архитектуры в виде комплексной и структурной моделей данных методов. При апробации комплексной и структурной моделей на примере социологического, иконографического и иконологического методов изучались закономерности развития архитектуры в связи с закономерностями исторического процесса, историей культуры общества. Полученные результаты соответствуют областям исследований специальности, закрепленных в п.1 «Научные основы теории и истории архитектуры», п.2. «Развитие профессиональной культуры» и п.4 «Теоретические концепции и научно-проектные предложения». Апробация работы. По теме диссертации издано 10 публикаций, в том числе 3 статьи в журналах из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, утвержденного ВАК. Основные положения диссертации изложены на всероссийских, международных и межвузовских конференциях и семинарах: – Всероссийская научная конференция VIII Иконниковские чтения «Сквозь века: статус архитектора в истории культуры» (Москва, НИИТАГ, 2011 г.); – Всероссийская научно-практическая конференции «Сибирская архитектурно-художественная школа. XX лет» (Новосибирск, НГАХА, 2009 г.); – Международная научно-техническая конференция «Инновационные методы в архитектуре и градостроительстве» (Саратов, СГТУ, 2009 г.); – Международная научно-методическая конференция «Композиционные чтения имени А. Коротковского» (Екатеринбург, УралГАХА, 2005г.); – Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы развития региональных школ» (Новосибирск, НГАХА, 2004 г.); – Международная научно-методическая конференция «Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании» (Екатеринбург, УралГАХА, 2003 г.); – Культурологический семинар в рамках V фестиваля «Эхо Эллады» «Эллада, юная и вещая моя…» (Новосибирск, НГАХА, 2002 г.); – Всероссийская научно-практической конференция «Проблемы и перспективы развития градостроительства, архитектуры и архитектурного образования в Сибири» (Новосибирск, НГАХА, 2002 г.); – Межвузовские научные студенческие конференции «Интеллектуальный потенциал Сибири» (Новосибирск, НГАХА, 1999–2003 гг.). Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (382 источника) и приложения. Приложение содержит таблицы, аналитические схемы, фотофиксационные и иллюстративные материалы (всего 86 иллюстраций). Общий объем работы – 210 страниц. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении раскрывается актуальность темы, проводится анализ современного состояния проблемы, отмечается научная новизна, теоретическая и 10 практическая значимость работы, формулируются предмет, объект и границы исследования, определяется основная цель и задачи исследования. В первой главе «Комплексный и системный анализ как средства изучения методов историко-архитектурного исследования» предмет исследования рассматривается в контексте содержания дисциплинарного объема истории архитектуры и общей методологии науки; производится уточнение основных понятий, задействованных в исследовании; теоретически обосновывается выбор комплексного и системного анализа для изучения методов историкоархитектурного исследования. В первом параграфе первой главы «Изучение методов историкоархитектурного исследования как направление развития методологии истории архитектуры» методологический раздел истории архитектуры рассматривается в составе истории архитектуры и в уровневой системе методологии науки. Методы историко-архитектурного исследования входят в состав научного знания в качестве частнонаучных познавательных средств. Знания о методах и средствах познания обобщаются и исследуются в разделе общенаучной методологии. С учетом этого методология истории архитектуры рассматривается нами в двух ракурсах. В классификационную систему методологии науки она входит как одна из множества частнонаучных методологий. В то же время она является отдельным исследовательским направлением («субдисциплиной») в составе истории архитектуры, которая в процессе дифференциации стала оформляться в качестве отдельной области знания. Сегодня можно говорить о нескольких возможных направлениях развития методологии истории архитектуры: 1) изучение генезиса основных методологических концепций; 2) классификация исследовательских методов по различным основаниям; 3) изучение факторов, влияющих на выбор методов в конкретных прикладных исследованиях с разработкой рекомендаций по выбору методов; 4) изучение отдельных исследовательских методов истории архитектуры, их теории, структуры, функций, реализации в конкретных историко-архитектурных исследованиях. Все указанные направления являются весьма перспективными, однако в настоящем исследовании мы выбрали разработку последнего из них, так как методы являются базовыми элементами методологии вообще и методологии истории архитектуры в частности. Они составляют объем данного научного раздела, являясь обособленными образованиями, которые посредством множества внутри- и междисциплинарных связей интегрированы в дисциплинарный объем истории архитектуры. Понятие «метод истории архитектуры» реализуется в нашем исследовании двояко: с одной стороны, как собирательное обобщенное понятие «частнонаучный метод», с другой стороны, как раздел, вмещающий в себя целый спектр разнообразных исследовательских методов. При построении общих теоретических моделей мы используем первое из них, в процессе применения – второе. Во втором параграфе первой главы «Выбор типа методологического анализа для методов историко-архитектурного исследования» обосновывается выбор 11 комплексного и системного анализа для исследования методов истории архитектуры из состава уровневой классификации научных методов и подходов. Эффективным инструментом исследования методов науки является методологический анализ средств познания. На современном этапе разделами науковедения и методологии определены основные функции, свойства и задачи методологического анализа. Для изучения методов историко-архитектурного исследования ключевым моментом становится выбор типа методологического анализа, который соответствует нашему объекту исследования и поставленным задачам. В литературе представлено значительное количество примеров исследования частнонаучных методов других дисциплин (социологии, истории, естествознания и пр.), однако каждое из них имеет достаточно узкую направленность и связано со спецификой той области знания, к которому принадлежит. Прямое заимствование имеющихся теоретических выкладок может привести к ошибкам в связи с разностью предмета и области исследования. Поэтому мы, принимая во внимание имеющиеся разработки, подходим к выбору методов исследования нашего объекта с самых общих методологических позиций. Для этого мы обращаемся к многоуровневой системе методологического знания и рассматриваем, как распределяются в ней существующие исследовательские методы и подходы. На основании обобщения имеющихся вариантов классификаций нами выведена пятиуровневая система классификации методов, верхнюю строчку в которой занимают общефилософские методы научного познания. Среди методов данного уровня именно диалектический метод познания выражает в философских категориях наше представление о мире и миропознании. Идеологическая окрашенность и политический подтекст объясняют некоторую непопулярность диалектики на современном этапе. Тем не менее диалектика и сегодня остается центральной методологией научного познания. В качестве основных диалектических принципов, имеющих особое значение для нашего исследования, мы выделяем: принцип всесторонности, принцип детерминизма, принцип рассмотрения объектов во взаимосвязи, принцип конкретности и принцип историзма. Из всех методов и подходов, отображенных в многоуровневой системе классификации методов, только два соответствуют большинству из перечисленных принципов – это комплексный и системный подходы. В третьем параграфе первой главы «Комплексный и системный типы методологического анализа как инструменты изучения методов историкоархитектурного исследования» дается определение комплексного и системного анализа, проводится их сравнительная характеристика. Поскольку мы будем применять комплексный и системный подходы для исследования средств познания, необходимо осуществить переход от общенаучной к методологической проблематике и рассмотреть их в качестве разновидностей методологического анализа. Сделать это нам поможет представление о классификации типов методологического анализа. Нами рассмотрено три варианта такой классификации (В.А. Лекторского и В.С. Швырева; Б.Г. Юдина; Ю.П. Сурмина). Системный (системно-структурный) тип 12 методологического анализа фигурирует в каждой из приведенных классификаций, в то время как комплексный не встречается ни в одной из них. Для того чтобы выяснить причину этого явления, мы обратились к определению комплексного и системного подходов и их сравнительному анализу. Несмотря на существование множества определений системного подхода, насчет его сути у исследователей нет разногласий. Совершенно иная ситуация сложилась относительно комплексного подхода. Нами обнаружено как минимум три различных его трактовки. Первая из них характеризуется синонимичностью понимания терминов «комплексный» и «системный» (А.Ф. Кудряшов, Ю.П. Сурмин). Другая заключается в рассмотрении комплексного подхода как интегрирующего в себе на междисциплинарном уровне несколько теоретикометодологических принципов и приемов (Е.В. Ушаков, Д.О. Ловцов). И, наконец, третья точка зрения разграничивает комплексный и системный подходы через отношение к понятиям «целостность» и «всесторонность». В случае применения системного подхода целостное рассмотрение объекта исследования заключается в рассмотрении его в качестве системы, свойства которой несводимы к сумме характеристик ее частей. В случае комплексного подхода всестороннее рассмотрение – это суммирование и упорядочивание всех существенных данных, полученных опытным путем. Таким образом, системный подход реализуется на более высоком теоретическом уровне, тогда как комплексный напрямую зависит от объема существующего знания об объекте исследования. Нам близка такая трактовка комплексного подхода. Наличие нескольких толкований комплексного подхода к исследованию объясняет его отсутствие в приведенных нами классификациях типов методологического анализа. Очевидно, авторы данных классификаций сочли его одной из разновидностей системного анализа и не включили в состав своих классификаций. После обоснования наличия существенных отличий между комплексным и системным методами мы имеем право рассматривать комплексный подход в качестве еще одного типа методологического анализа. Обзор всех представленных в классификациях типов методологического анализа показал, что только комплексный и системный типы методологического анализа соответствуют особенностям нашего объекта исследования. Характеристику выбранных нами комплексного и системного типов методологического анализа мы продолжили обозначением методологических подходов, которые будут задействованы при их использовании. В методологической литературе существует прием дихотомического рассмотрения основных методологических подходов, когда они выстраиваются в пары: один подход противопоставляется другому. Такой ракурс полностью соответствует выбранному нами диалектическому способу познания. Из общего перечня противоположных методологических подходов диалектический, аналитический, синхронистский и содержательный являются общими для комплексного и системного анализа. Другие пары подчеркивают их отличия. Так, целостный и дедуктивный подходы отражают свойства системного анализа рассматривать объект в виде системы структурированных, функционально организованных и взаимосвязанных по определенным законам элементов. В то время как 13 элементаристский и индуктивный подходы соответствуют свойствам комплексного анализа отражать объект не через структуру, а через состав, который задается объемом имеющегося знания об объекте исследования. Фиксированием результатов методологического анализа станет построение теоретических моделей, воспроизводящих существенные характеристики нашего объекта исследования (обобщенных при рассмотрении комплексного и системного подходов и конкретизированных в случаях применения их к отдельным методам истории архитектуры – социологическому и иконографическому/иконологическому). Таким образом, в первой главе методы историко-архитектурного исследования были рассмотрены в составе методологии истории архитектуры и, в соответствии с обобщенным понятием частнонаучного метода, – в уровневой классификации методологии науки; методологический анализ рассмотрен в приложении к исследованию средств научного познания; обоснован выбор комплексного и системного анализа для исследования методов истории архитектуры, дана их сравнительная характеристика. Во второй главе «Комплексный анализ методов историко-архитектурного исследования (на примере социологического метода)» определяется состав обобщенной комплексной модели методов историко-архитектурного исследования и применение ее к социологическому методу. Рассматривается содержание основных элементов социологического метода историкоархитектурного исследования, вмещающих в себя его сущностные характеристики. В первом параграфе второй главы «Комплексный анализ частнонаучных исследовательских методов» рассматривается применение комплексного подхода в исследовании методов других научных дисциплин и принципы построения обобщенной комплексной модели для данных методов. После обоснования определения комплексного метода как стремящегося с максимальной полнотой учесть существенные характеристики объекта исследования, основываясь при этом на опытном знании об объекте, мы просматриваем примеры применения такого подхода для анализа частнонаучных методов других дисциплин. Обзор исследований показывает, что комплексный подход является весьма востребованным в качестве удобного способа изучения частнонаучных методов. В результате его применения данные о методе логически структурируются, составляя необходимый комплекс существенных знаний о нем. Состав такого комплекса определяется ситуативно и зависит от традиций научной дисциплины, к которой он принадлежит, особенностей самого метода, степени его сформированности как средства научного познания. Состав обобщенной комплексной модели для методов историко-архитектурного исследования мы также определяем в зависимости от этих факторов. Во втором параграфе второй главы «Состав обобщенной комплексной модели методов историко-архитектурного исследования» описывается состав комплексной модели методов историко-архитектурного исследования и содержание ее элементов. 14 В связи с тем, что история архитектуры располагает целым спектром разнохарактерных методов, можно предположить, что этот состав может корректироваться в зависимости от того, какой метод будет исследоваться. Мы предлагаем взять в качестве опорной модель, состоящую из восьми базовых элементов: основные понятия, история метода, место метода в системе классификации, теория метода, методологические принципы, границы метода, возможности междисциплинарного взаимодействия, критика метода (рис. 1). В третьем параграфе второй главы «Комплексная модель социологического метода историко-архитектурного исследования» обобщенная комплексная модель апробируется на социологическом методе историко-архитектурного исследования, описывается состав ее элементов. Для применения обобщенной комплексной модели к конкретному исследовательскому методу истории архитектуры мы остановились на социологическом методе. С одной стороны, наш выбор обусловлен актуальностью данного метода на современном этапе развития методологии истории архитектуры. Тенденция его актуализации совпадает с общей направленностью методологии социогуманитарных дисциплин к исследованию гуманитарных проблем человека и человечества. С другой стороны, социологический метод в историческом архитектуроведении сегодня является одним из наименее исследованных, а реализация новых методологических возможностей может произойти только при наличии ясно выстроенной картины существующего положения вещей. Для большей отчетливости теоретических выкладок они иллюстрируются примерами из конкретных историкоархитектурных исследований. Изучение элементов комплексной модели социологического метода начинаем с параллельного описания первых двух из них («Основные понятия» и «История метода»). Их совместное рассмотрение оправдано тем, что социологический подход в истории архитектуры сейчас находится в стадии своего активного формирования и основные его понятия и категории интересно проследить в динамике. Социологический подход можно считать явлением традиционно укорененным в отечественном историческом архитектуроведении. На современном этапе методологическое взаимодействие архитектуры и социологии происходит в трех направлениях – это социологический раздел урбанистки, социология архитектуры и ветвь исторического архитектуроведения (социологический метод исследования историко-архитектурных объектов). Наиболее близкими являются два последних подхода, хотя и имеют разный объект исследования. Обзор литературы показывает, что современная социология архитектуры слабо задействует имеющиеся достижения архитектуроведения в этом исследовательском направлении, т.е. наблюдается некоторая изолированность социологических и архитектуроведческих исследований в области изучения социальной составляющей историко-архитектурного объекта. В то же время взаимодействие архитектуроведения, истории и социологии характеризуется фундаментальной дисциплинарной комплементарностью, которая доказывается при анализе третьего элемента комплексной модели «Место метода в системе 15 классификации». Социологический метод для истории архитектуры типируется как междисциплинарный заимствованный метод, задачей которого является познание социокультурного смысла историко-архитектурного объекта. Теория социологического метода характеризуется номотетическим подходом к объекту исследования, который заключается в переходе от отдельных эмпирических фактов к их теоретическому обобщению на основании выдвинутой гипотезы. Как методологически и на каких основаниях будет проводиться обобщение разрозненных фактов, и каким образом будет доказываться выдвинутая гипотеза, зависит от того, к какому из уровней социологии будет относиться конкретное исследование. Нами рассматривается несколько вариантов уровневого деления социологии и соответствующих им методологических подходов (эмпирический и теоретический, позитивистский и понимающий). В ситуации применения социологического метода в архитектуроведении обнаруживается, что позитивистский и эмпирический подход применяется, как правило, в исследованиях, ориентированных на практику архитектурного проектирования. Для раскрытия нашей темы большее значение имеет уровень теоретической – «понимающей» – социологии, так как именно сюда можно отнести социально-методологическую основу абсолютного большинства историко-архитектурных исследований, выполненных с применением социологического подхода. Ключевым этапом здесь является построение «мостиков перехода» между уровнем архитектуры и уровнем общества. Междисциплинарный переход осуществляется в процессе перевода с языка архитектуры на язык социологии (и обратно). Здесь встает проблема интерпретации – одна из основных проблем современного гуманитарного знания. Критерии научности результатов исследования находятся в прямой зависимости от того типа рациональности (классический – неклассический), к которому тяготеет исследователь. Нам ближе классический тип рациональности, который задает направление на поиск адекватного понимания действительности, соответствующего подлинному положению вещей. В то же время помещение социологического метода в уровень «понимающей» социологии открывает новые возможности для творческого поиска и предоставляет методологические инструменты для реализации индивидуализирующего (в отличие от генерализирующего) подхода в исследовании памятника архитектуры. Основные методологические принципы социологического метода сфокусированы на раскрытии тех аспектов архитектурного памятника, которые имеют непосредственную связь с явлениями социального характера. Данные аспекты условно можно разделить на три группы 1) характеристики памятника, значимые для социологического подхода; 2) типы воздействий социального характера; 3) социальные особенности и характеристики общества, имеющие непосредственное влияние на объект исследования. Результирующим итогом работы с применением социологического метода является понимание социокультурного смысла архитектурного объекта. Одной из важных характеристик историко-архитектурного объекта для социологического подхода является наличие у него одной или нескольких социальных функций. С точки зрения социологии выявление социальной 16 функции лежит в основе процесса социальной интерпретации объекта. Для архитектуры свойственны как специфические социальные функции, так и соотносимые с социальными функциями искусства как такового. В качестве основных мы выделяем защитную, регулятивную, эстетическую, эмотивную, образовательно-воспитательную, социально-коммуникативную, идеологическую и мировоззренческую функции архитектурного объекта. В архитектурном сооружении они могут восприниматься в совокупности либо по отдельности. Анализ социологических функций архитектуры дает картину взаимодействия архитектуры, человека и общества в различных коммуникативных уровнях, репрезентируя социальную полифункциональность архитектуры. Исследование социальных функций и социального смысла архитектурного объекта может быть дополнено рассмотрением видов социального влияния на архитектуру, так как для социологического анализа интересны в первую очередь архитектурные объекты, испытавшие на себе такое влияние на стадии создания, строительства или эксплуатации. В исследовании социальных влияний крайние методологические позиции стали называться «вульгарной социологией» и «вульгарной культурологией», их отличие – в степени приписываемых социальных влияний (от максимальной до нулевой). Здесь на первый план выходит полемика о том, что первично: социальные изменения влекут изменения архитектурных форм, или искусство опережает общественное развитие, «проигрывая» будущие сценарии в собственном проблемном поле. Вариантом снятия этих вопросов может стать индивидуализирующий подход к объекту исследования, который предполагает избирательный поиск методологических приемов, источников, обоснований для решения конкретных научных задач. Для методологии истории архитектуры важно то, что социологический анализ дает возможность не только прямого понимания архитектуры через реконструкцию значимых социальных факторов, но и возможность обратного прочтения: по материальным свидетельствам восстановить социальную ситуацию далекого прошлого. Мы рассматриваем это процесс на примере конкретных исследований (Детинец во Владимире XII в., застройка Новгорода XIII–XV вв., улочки Парижа XIX в.). Различные виды воздействия социальных факторов на архитектуру требуют различных методологических подходов к исследованию. В этой связи актуальным оказывается вопрос их классификации. Виды социальных влияний могут классифицироваться по различным основаниям. С позиции изменчивости нами выделяются статические (внешние и внутренние) и динамические (постепенные и катастрофические) виды социального влияния. Каждый из них представлен в истории архитектуры множеством примеров изменения архитектурных форм под действием тех или иных внешних социальных факторов. Другим вариантом является классифицирование по типу социального влияния, сформированного в той или иной сфере социальной жизни общества, с этой точки зрения можно выделить политический, экономический, правовой, инокультурный тип воздействия. При рассмотрении последнего типа влияния на передний план выходит еще один методологический прием, характерный для социологического метода – это социальная стратификация. Она представляет собой базовый 17 уровень понимания устройства общества, к которому принадлежит исследуемый архитектурный объект. В современной социологии разномасштабные исследования общества (от человечества в целом до малых и мельчайших групп) соответствуют уровням макрои микросоциологического анализа. Макросоциологическое исследование как разновидность генерализирующего подхода рассматривает объект в составе общей, ранее обоснованной системы (примеры применения такого подхода истории архитектуры мы находим в работах В.В. Кириллова, Д.О. Швидковского и др.). Микросоциологический анализ, напротив, исследует проблему как индивидуальность, включая вопросы социального взаимодействия внутри малых групп и отдельных личностей (например, рассматриваемое Г.И. Ревзиным, возникновение неоклассики в архитектуре в конце XIX века). Для социологического метода не характерны объектные, временные или пространственные ограничения (границы метода), но значимым следует признать выбор источников – фактов и документов, которые станут опорной фактологической базой для последующих выводов. Возможности междисциплинарного взаимодействия рассматриваются нами на примере сочетания в исследовании семиотического, культурологического и социологического методов (по У. Эко). Критика метода направлена на относительную доказуемость выводов, за которой лежит избирательность источниковой базы и авторская интерпретация причинно-следственных отношений, типируемых как значимые для архитектурного процесса. Выработка ясных методологических рекомендации противостоит интерпретационному произволу и ведет к рационализации исследовательских процедур. Проведенный нами комплексный анализ социологического метода, направленный на обобщение его основных характеристик, способствует упорядочиванию и систематизации метода социологического анализа, что облегчает его применение в конкретных историкоархитектурных исследованиях. Таким образом, во второй главе разработана комплексная модель метода историко-архитектурного исследования и апробирована на материале социологического метода историко-архитектурного исследования, рассмотрен состав элементов комплексной модели данного метода. В третьей главе «Системный анализ методов историко-архитектурного исследования (на примере иконографического и иконологического методов)» разрабатывается обобщенная структурная модель методов историкоархитектурного исследования и осуществляется ее применение к иконографическому/иконологическому методам, при этом проводится сопоставительный анализ данных методов с рассмотрением их общих черт и особенностей. В первом параграфе третьей главы «Системный анализ исследовательских методов» рассматривается применение системного анализа в исследовании частнонаучных методов. В первой главе нами была обоснована теоретическая возможность применения системного анализа для исследования методов историко-архитектурного 18 исследования. Для практического ее осуществления нами доказываются системные свойства методов историко-архитектурного исследования, позволяющие рассматривать их в качестве системного объекта. Рассматриваются три основных направления исследования системно-структурных объектов (структурно-функциональный анализ, структурализм и системный подход). Обосновывается выбор методологии системного анализа для исследования методов истории архитектуры. Рассматривается основные этапы системного анализа. Во втором параграфе третьей главы «Обобщенная структура метода историко-архитектурного исследования» структура научного метода рассматривается с науковедческих позиций. Для того чтобы представить метод «в системе по возможности четких и однозначных понятий»1, предлагается исследовать его структуру, т.е. рассмотреть его как совокупность образующих элементов и их взаимосвязей. В рамках системного подхода мы обращаемся к рассмотрению структуры метода, следуя традиции, сложившейся в науковедческой литературе по системным исследованиям метода. В ней представлены различные варианты понимания структуры метода, но наиболее обоснованным и часто встречающимся является представление о методе как о трехчастном образовании, опирающееся на отражение основных функций метода: познавательной, нормативной и инструментальной. В определении элементов структуры нам представляется заслуживающей внимания логика Д.В. Пивоварова, который связывает структуру метода со структурными компонентами субъект-объектного отношения (объектом, деятельностью и субъектом)2. Основываясь на этом, мы вслед за Пивоваровым выделяем предметно-концептуальный, операциональный и нормативный элементы структуры и рассматриваем их состав (рис. 2). Предметно-концептуальный элемент содержит теорию метода, дает пояснения специальных понятий и представлений, раскрывающих те свойства исследуемого объекта, на сознательном учете которых основан метод. Также нами обосновывается необходимость включения в состав данного элемента историю метода. Операциональный элемент содержит знание об образе действий субъекта относительно объекта познания, которое обобщается формулировкой методологических принципов. Нормативный элемент представляет собой совокупность правил, норм и предписаний. В нашей структуре содержание нормативного элемента составляет знание о границах метода, об объекте исследования и характере привлекаемых источников, а также раздел критики метода. В третьем параграфе третьей главы «Структура иконографического и иконологического методов историко-архитектурного исследования» обобщенная Кислов А.Б. О специфике научного метода // Известия Иркутской государственной экономической академии. – Иркутск, 2004. – № 3. – С. 88. 2 Пивоваров Д.В. К проблеме систематизации методов научного познания // Научный метод и методологическое сознание. Сборник научных трудов / Уральский гос. ун-т. им. Горького. – Свердловск, 1986. – С. 34. 1 19 структурная модель апробируется на иконографическом и иконологическом методах историко-архитектурного исследования, описывается состав ее элементов и связи между ними. Для апробации обобщенной структурной модели из спектра методов истории архитектуры нами было выбрано два метода – иконографический и иконологический. Общая история появления и развития данных методов, а также целый ряд взаимосвязанных характеристик способствуют тому, чтобы рассмотреть их совместно, сопоставив общее и особенное. Выбор этих методов основывается на том, что оба они имеют солидную историю и сильную теоретическую базу, заложенную в разделе искусствознания. В архитектуроведении эти методы представлены не так широко, но существует ряд методологических работ по данной тематике, а также значительное количество конкретных исследований, проведенных с использованием данных методов. Эти тексты вносят значительный вклад в развитие методологии иконографии/иконологии архитектуры, но не раскрывают данную тематику в полном объеме. Таким образом, в ситуации рассмотрения структуры иконогафического/иконологического методов нам есть на что опереться, но в области исследования архитектуры методология данных методов все еще нуждается в осмыслении и систематизации. В рамках предметно-концептуального элемента нами рассматривается историческая трансформация понятий «иконология» и «иконография», в которой и выявляются основные отличия этих двух направлений. Главным их генетическим сходством мы называем интерпретацию. Здесь же нами рассматривается вопрос терминологической определенности. Решая его, мы разворачиваем мысль Г. Бандманна о том, что «никакой иконографии архитектуры не существует, есть только иконология архитектуры»3. Поскольку понимание смысла произведения искусства является сутью иконографического и иконологического методов, мы отдельно останавливаемся на объеме понятия «смысл», рассматривая попытки поиска объективного смысла в иконологических/иконографических исследованиях архитектуры у Э. Пановского, Г.И. Ревзина, А.Л. Баталова. Исследователями отмечается свойство полисемантичности архитектурной формы, которое связывают не только с отсутствием в форме прямой изобразительности, но и с характером самого процесса семантизации. Этот процесс имеет диахронный характер и может включать в себя различные этапы создания и жизни архитектурного сооружения: от заказа и проекта до его эксплуатации, что также рассматривается нами на примерах. Второй элемент структуры метода – операциональный – мы раскрываем через формулировку основных методологических принципов иконографического/иконологического методов, опять же останавливаясь на отличиях иконографии и иконологии архитектуры. Известно, что основу методологии иконологического анализа сформулировал Э. Панофский, поделив ее на три этапа: пред-иконографическое описание, иконографический анализ, 3 Бандманн Г. Иконология архитектуры // Искусствознание. – 2004. – № 1. – С. 431. 20 иконологический анализ. Обеспечить прохождение этих этапов позволяют методологические принципы. Основные из них были выработаны в рамках иконографии. В качестве первого можно назвать типологизацию – выявление устойчивых, повторяющихся мотивов, несущих определенный смысл. Этот принцип органичен для архитектуроведческого исследования, так как любое обращение к архитектурной форме, даже на уровне ее поименования, идентификации подразумевает отнесение ее к какому-то классу, типу архитектурных объектов. Другим методологическим принципом иконографии является изучение путей генезиса архитектурной формы, включающее исследование ее формирования, развития и изменения во времени. Без учета действительной истории происхождения формы любая интерпретация ее смысла будет только субъективным мнением. Панофский дополняет этот принцип обязательным рассмотрением памятника в пространственно-временных координатах. В качестве последнего, и наиболее значимого, методологического принципа мы называем именно интерпретацию, поиск смысла архитектурной формы. Внутри иконографического и иконологического методов одновременно существуют различные методологические сценарии, требующие разведения подходов к поиску смысла исследуемого объекта. Мы выделяем внутри иконографии символический (мифологический, религиозный, мистический) и рациональный подходы. Факторами, определяющими выбор того или иного подхода, является то, к какой картине мира относит исследователь произведение искусства или архитектуры и к какой картине мира тяготеет он сам. Символическое и рациональное толкование архитектурной формы опирается на совершенно различные основания и помещаются в разные картины мира. Светская, мифологическая и религиозная составляющая порой могут быть зафиксированы в одних и тех же памятниках архитектуры, порождая конфликт интерпретаций. Здесь на помощь может прийти подчеркиваемая Э. Гомбрихом первоочередность значения жанра для иконологической интерпретации произведения искусства. Для иконографического и иконологического методов содержание нормативного элемента в первую очередь связано с нормированием интерпретационного процесса. Для обеспечения нормирования привлекается понятие «идеал интерпретации», которое заключается в соотнесении частного случая с идеей целого, с общей исторической концепцией. В регламентации интерпретационного процесса большое значение приобретают границы метода, которые в иконографии и иконологии задаются границами интерпретации. Данное ограничение является крайне необходимым, так как в его отсутствии существует опасность наделения объекта исследования несуществующими качествами и характеристиками. Нормативный характер имеет также вопрос выбора объекта исследования. Нами рассматривается две классификации объектов исследования: классификация объектов на предмет успешности применения к ним иконологических методов (А.Г. Раппапорт) и классификация по типу значения (Г. Бандманн). При выборе объекта исследования определяющим является наличие в нем значения, имеющего текстовое 21 выражение. Важно также, чтобы оно было зафиксировано в каких-либо параллельных источниках. Рассмотрение нормативного элемента структуры данных методов мы дополняем перечислением критических суждений о них, объем которых является достаточно внушительным и, безусловно, полезным для практикующего исследователя. За описанием состава элементов структуры метода следует рассмотрение их связей друг с другом, ведь именно через наличие связей отдельных элементов раскрывается структурное устройство метода (рис. 3). Рассмотрение структуры иконографического и иконологического методов позволило выявить их слабые и сильные стороны, уточнить основные понятия, методологические принципы, нормативные ограничения данных методов. Несмотря на некоторые сложности, ценность иконографии/иконологии архитектуры очевидна: эти методы содержат в себе рациональные и логически выстроенные приемы работы с такими тонкими и сложно уловимыми структурами, как смысл и значение. При изучении архитектурного объекта методами иконологии/иконографии целью становится выяснение объективного смысла, исключая субъективистские или феноменологические суждения о нем. Кроме того, данные методы работают на расширение и развитие способов исторического истолкования памятников. Они содержат в себе ряд существенных методологических сверток, разворачивание и применение которых в конкретных исследованиях обещают дальнейшее развитие современной методологии истории архитектуры. В качестве пути достижения ясности методологии нами был выбран системный подход в исследовании методов. Он позволил нам рассмотреть метод как целостное образование, выявив его основные характеристики и их взаимосвязи. Системный анализ методов историко-архитектурного исследования позволил сделать явным неявное»4, что обещает облегчить исследовательскую работу и повысить ее результативность. Таким образом, в третьей главе структурная модель метода апробирована на материале иконографического/иконологического методов, исследован состав ее элементов и связи между ними, сделан акцент на сходствах и различиях данных методов историко-архитектурного исследования. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В исследовании обосновано, что комплексный и системный подходы являются средствами эффективного изучения методов истории архитектуры, а комплексная и системная модели результируют применение данных подходов к исследованию методов истории архитектуры. 1. В ходе исследования обоснован выбор комплексного и системного подходов в исследовании методов истории архитектуры как соответствующих диалектическим принципам. Обзор типов методологического анализа в составе их классификации показал, что только комплексный и системный типы Лукашевич В.К. Научный метод. Структура, обоснование, развитие / науч. ред. В.К. Лукашевич. – Мн., 1991. – С. 55. 4 22 методологического анализа соответствуют особенностям историкоархитектуроведческих методов. 2. Сравнительная характеристика комплексного и системного подходов выявила, что в отношении исследования методов истории архитектуры они являются взаимодополнительными, так как работают на разных теоретических уровнях: комплексный подход характеризует объект исследования как сумму всех характеристик, которые можно обозреть в текущий момент времени, а системный подход рассматривает объект в качестве субординированной системы, состоящей из элементов и связей, существенным свойством которой является ее целостность. Особенности комплексного и системного подходов позволяют исследовать методы истории архитектуры, находящиеся на разных стадиях своего формирования. 3. С опорой на детерминанты комплексного анализа была разработана комплексная модель метода историко-архитектурного исследования, состоящая из восьми базовых элементов: основные понятия, история метода, место метода в системе классификации, теория метода, методологические принципы, границы метода, возможности междисциплинарного взаимодействия, критика метода. Данная обобщенная модель была применена к социологическому методу историко-архитектурного исследования. 4. Результатом применения комплексной модели к социологическому методу историко-архитектурного исследования стала уточненная комплексная модель социологического метода. Каждый элемент в составе данной модели отражает существенные черты социологического метода в историко-архитектурном исследовании. Уточнены основные понятия социологического метода в истории архитектуры (социальный смысл историко-архитектурного объекта, социальные функции архитектуры, социальные влияния, оказываемые на историко-архитектурный объект), рассмотрена историческая трансформация данных понятий. Сопоставлены толкования социального компонента архитектуры такими разделами научного знания, как социология архитектуры, социологический раздел урбанистки и социологическая ветвь исторического архитектуроведения. При рассмотрении места социологического метода в системе классификации методов истории архитектуры он охарактеризован как междисциплинарный заимствованный метод. При этом затронут вопрос фундаментальной дисциплинарной комплементарности социологии, архитектуры и истории – тех разделов знания, которые оказываются задействованными в процессе применения социологического метода к историко-архитектурному объекту. Теория социологического метода раскрыта через уровневое деление методологических подходов, принятых в социологии. Выявлены основные методологические принципы социологического метода в историческом архитектуроведении: социальное стратифицирование, прямое и обратное прочтение социального смысла в историко-архитектурном объекте, поиск социальных функций и социальных влияний на историко-архитектурный объект. Расширена классификация социальных функций историкоархитектурного объекта (защитная, регулятивная, эстетическая, эмотивная, 23 образовательно-воспитательная, социально-коммуникативная, идеологическая и мировоззренческая). Расширены и уточены классификации социальных влияний на историко-архитектурный объект. Первая классификация типирует социальные влияния с позиции изменчивости (динамические и статические), вторая – относительно области их формирования (политический, экономический, правовой, инокультурный тип влияния). В качестве границ метода определены типы источников, привлекаемых в исследовании. Возможности междисциплинарного взаимодействия социологического метода в истории архитектуры рассмотрены на примере семиотического и культурологического методов. Определен ракурс критических суждений о социологическом методе историко-архитектурного исследования. В качестве регулятивов, обеспечивающих обоснованность результатов, признаны процессуально-методические рекомендации, разработке которых способствует комплексный анализ социологического метода истории архитектуры, проведенный в исследовании. 5. Для разработки структурной модели метода историко-архитектурного исследования проведена работа на уровне системной методологии: научный метод рассмотрен в качестве системного объекта, рассмотрены основные виды системно-структурных исследований, этапы системного анализа. С учетом этих позиций и представлений о структуре научного метода, сложившихся в науковедческой литературе, нами была разработана структурная модель метода историко-архитектурного исследования. Она включает в себя три взаимосвязанных элемента: предметно-концептуальный, операциональный и нормативный. 6. Результатом применения структурной модели к иконографическому/иконологическому методу стала уточненная структурная модель. Нами рассмотрен состав элементов структуры методов и характер их взаимосвязей. Исследование проводилось с акцентом на поиске основных сходств и различий рассматриваемых методов. Предметно-концептуальный элемент раскрыт через обозначение сути понятий, задействованных данными методами (иконография, иконология, значение, смысл, интерпретация, семантизация). В процессе рассмотрения второго элемента структуры – операционального – выявлены основные методологические принципы: принцип архитектурной полисемантичности, типологизации, генезиса архитектурной формы, интерпретации значений (для иконографии) и интерпретации смысла (для иконологии). Внутри данных методов выделены различные интерпретационные сценарии и обоснована необходимость деления методологических подходов на символический (мифологический, религиозный, мистический) и рациональный. Затронута проблема конфликта интерпретаций. В рамках нормативного элемента рассмотрен вопрос регламентирования интерпретационного процесса, обозначения границ интерпретации, выбора объекта исследования и источниковой базы, раскрыты основные положения критики рассматриваемых методов. 24 Системный анализ иконографического и иконологического методов позволил рассмотреть их основные характеристики в системе взаимосвязанных элементов, выявляя их сходства и различия. 7. На основании сопоставления комплексного и системного подходов разработаны рекомендации по применению комплексной и системной моделей для спектра методов истории архитектуры. Комплексная модель метода применима к методам историко-архитектурного исследования, которые еще не полностью сформированы в качестве специально-научного познавательного средства. В системе классификации методов – это те методы истории архитектуры, которые сравнительно недавно были заимствованы из других дисциплин (антропологический, графоаналитический, метод коллективной психологии, феноменологический, герменевтический метод и др.). Социологический метод также находится на стадии своего становления в качестве метода историко-архитектурного исследования, поэтому апробация комплексной модели проводилась на его примере. Методы с давней традицией, оформленной методологией, имеющие обширную объектную область применения в истории архитектуры, могут быть исследованы методом системного анализа. Это традиционные методы истории (композиционный, конструктивный, стилистический, типологический и др.), а также заимствованные методы, прочно вошедшие в методологию истории архитектуры, такие как иконографический и иконологический методы. Иконографический и иконологический методы стали классическими методами не только для изучения объектов искусства, но и для архитектуры. Их методологическая база сформирована в трудах известных европейских исследователей. В отечественном историческом архитектуроведении с применением данных методов проведено множество удачных исследований памятников архитектуры. Поэтому изучение иконографического и иконологического методов путем применения к ним структурной модели дает законченный результат в виде раскрытия содержания всех элементов и связей на основе базовой структурной модели. Результатом работы является заключение о том, что комплексный и системный подходы формируют теоретико-методологические основания исследования методов истории архитектуры, а комплексная и структурная модели методов являются эффективными инструментами их анализа. По теме диссертации опубликованы следующие работы: Публикации в журналах из Перечня ВАК: 1. Морозова, О.В. Методологический анализ структуры иконографического и иконологического методов в историко-архитектурном исследовании [Текст] / О.В. Морозова // Вестник Томского государственного архитектурностроительного университета. – 2011. – №4 (33). – С. 37–53. 2. Морозова, О.В. Особенности методологии социологического исследования историко-архитектурного объекта [Электронный ресурс] / А.А. Гудков, О.В. Морозова // Архитектон: известия вузов. – 2011. – №1 (33). – Режим доступа: 25 http://archvuz.ru/numbers/2011_1/011. – Загл. с экрана. – № гос. регистрации 0421100020. Публикации в других изданиях: 3. Морозова, О.В. Структура метода историко-архитектурного исследования (на примере иконологического анализа памятников архитектуры) [Электронный ресурс] / О.В. Морозова // Архитектон: известия вузов. – 2011. – № 34 Приложение. – Режим доступа: http://archvuz.ru/numbers/2011_22/03. – Загл. с экрана. – № гос. регистрации 0421100020. 4. Морозова, О.В. Система классификации методов исследования памятников архитектуры в современной методологии истории архитектуры [Текст] / О.В. Морозова // Сибирская архитектурно-художественная школа. XX лет: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Новосибирск, НГАХА, 2009) / под ред. Е.Н. Лихачева; НГАХА. – Новосибирск : Сибпринт, 2010. – С. 179–182. 5. Морозова, О.В. Объяснение и понимание – два подхода к познанию историкоархитектурного объекта [Текст] / А.А. Гудков, О.В. Морозова // Инновационные методы в архитектуре и градостроительстве: материалы Междунар. науч.-технич. конф. (Саратов, 21 сентября 2009 г.) / под ред. Л.А. Тягуновой – Саратов : ИЦ «Наука», 2009. – С. 29–35. 6. Барабанова, О.В. Семиотика и композиция [Текст] / О.В. Барабанова // Композиционные чтения имени А. Коротковского: материалы Междунар. научн.методич. конф. / под ред. А.А. Старикова, В.И. Иовлева. – Екатеринбург : Архитектон, 2005. – С. 103–105. 7. Барабанова, О.В. Антиномико-синтезирующая диалектика архитектуры античного театра [Текст] (тезисы) / О.В. Барабанова // Проблемы развития региональных школ: материалы науч.-практ. конф. (Новосибирск, НГАХА, 2004) / под ред. Е.Н. Лихачева. – Новосибирск, НГАХА, 2004. – С. 44–48. 8. Барабанова О.В. К вопросу о знаково-символическом подходе в общей теории изучения архитектурной формы / О.В. Барабанова // Архитектон: известия вузов. – 2004. – №1(6). – Режим доступа : http://archvuz.ru/numbers/2004_1/k12 – Загл. с экрана. – № гос. регистрации 0421100020. 9. Барабанова, О.В. Методика семиотико-композиционного анализа памятников архитектурного наследия (тезисы) [Текст] / О.В. Барабанова // Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании : сб. ст. и докл. к Междунар. науч.-методич. конф. (Екатеринбург, 21-25 апреля 2003 г.) / под ред. А.А. Старикова, В.И. Иовлева. – Екатеринбург: Архитектон, 2003. – С. 122–127. 10. Барабанова, О.В. К вопросу архитектурно-исторического анализа театрального здания античной эпохи [Текст] / О.В. Барабанова // Проблемы и перспективы развития градостроительства, архитектуры и архитектурного образования в Сибири : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Новосибирск, НГАХА, 2002 г.) / под ред. Е.Н. Лихачева.– Новосибирск : РПГ Хайвэй, 2002. – С. 84–86. 26 27 28 Отпечатано в ООО «Таймер – КЦ» 620014, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 136, тел./факс: (343) 350-39-03 формат 60 Х 84/16 объем 1,75 п.л. тираж 150 экз. заказ № 9619 подписано в печать 19.03.2012.