РАСПРОСТРАНЕНИЕ АГРАРНО

РАСПРОСТРАНЕНИЕ АГРАРНО-НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И
МОДЕРНИЗАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ВОРОНЕЖСКОЙ
ГУБЕРНИИ НАКАНУНЕ ОКТЯБРЯ 1917 Г.
А.В. Лесных
DEVELOPMENT OF AGRICULTURAL AND SCIENTIFIC
KNOWLEDGE AND MODERNIZATION OF AGRICULTURE IN
VORONEZH REGION BEFORE 1917
A. V. Lesnykh
Статья посвящена исследованию социально-экономического состояния
крестьянского хозяйства в преддверии Октябрьской революции. Автор
раскрывает темпы внедрения усовершенствования сельскохозяйственного
инвентаря и техники на частновладельческих и общинных наделах земли
крестьян, преодоление архаичности в земледелии.
This article is devoted to the investigation of the social and economic
condition of the peasant housekeeping before the Great October Socialist
Revolution. The author of this work shows the rates of the introduction of
advanced agricultural machines on private and collective peasant lands, the ways
of avoiding archaism in land farming.
Ключевые слова:
демографический
взрыв,
агрономия,
земство,
мировая
война,
сельскохозяйственный институт, кредитные товарищества, уборочная
машина, столыпинская реформа, хутор, экскурсия, опытная станция,
публичные лекции.
Keywords:
demography explosion, agronomy, zemstvo, world war, agricultural institute,
creditorial associations, harvesting machine, Stolypin’s reform, khutor, excursion,
experienced station, public lectures.
В начале ХХ века Воронежская губерния представляла собой аграрный
регион со слабой промышленностью, неразвитой системой транспортных
коммуникаций, слабой социальной мобильностью, низким уровнем
урбанизации и материального обеспечения крестьянского населения. Для
данного периода главной чертой был демографический взрыв сельского
населения, который неоднозначно сказался на состоянии экономического
потенциала региона, главной составляющей которого была крестьянская
экономика (численность крестьян в губернии достигала 95%) [1]. Все это
непосредственно повлияло на ухудшение социально-экономической
обстановки в деревне: ее проявлениями стали сокращение земельного
обеспечения
крестьян,
консервация
архаичного
состояния
сельскохозяйственных орудий (особенно крестьянских), сохранение низкой
урожайности основных возделываемых культур.
Однако прогрессивные общественные силы России понимали, что
преодолеть все большее отставание страны от передовых государств Европы
и Америки в области сельского хозяйства возможно лишь тогда, когда
аграрно-научные знания проникнут в широкие массы российского
крестьянства. Стремясь расширить возможности распространения этих
знаний, воронежские специалисты по разным отраслям сельского хозяйства
использовали различные формы, способы и методы работы: публичные
лекции, беседы, народные чтения, издания популярной литературы, создание
складов сельскохозяйственных орудий и показательных участков и т. д. Эта
совокупность разнообразных приемов воздействия на крестьян с целью дать
им новые знания в области агрономии и получила название внешкольного
сельскохозяйственного образования. Распространению аграрно-научных
знаний среди сельских жителей способствовало и активное строительство
начальных и народных сельскохозяйственных школ в губернии.
Значительной вехой в распространении таких школ был доклад
уполномоченного по сельскохозяйственной части Воронежской губернии В.
Я. Кремянского земскому собранию в 1909 г. Докладчик поднял вопрос об
открытии начальных сельскохозяйственных школ, целью которых было
передать
«...учащимся
необходимые
в
крестьянском
быту
сельскохозяйственные знания для подготовки к ведению своего хозяйства»
[2].
Несмотря на начало мировой войны, земство Воронежской губернии
продолжало вести активную работу по поддержке существующих
сельскохозяйственных школ и созданию новых. По данным на 1915г., в
Воронежской губернии действовало 8 сельскохозяйственных учебных
заведений различного уровня и разной направленности: Верхне-Озерская
сельскохозяйственная школа Бобровского уезда; Усманская, Запруденская,
Боевская- низшие сельскохозяйственные школы Воронежского уезда;
Березовская (Русановская) школа садоводства и огородничества, КоньКолодезное
училище
Задонского
уезда,
Ширяевская
низшая
сельскохозяйственная школа Богучарского уезда. Все существовавшие до
войны школы, а также те, которые были открыты уже после ее начала,
например, Краноженовская, благодаря, прежде всего, усилиям земств,
продолжали функционировать.
Значительной вехой в развитии аграрно-научного знания было
одобрение Императором Николаем II 9 июня 1912г. закона об учреждении в
Воронеже сельскохозяйственного института (ВСХИ) [3]. Напряженная
научно-исследовательская работа в первые годы становления ВСХИ
проходила на базе создаваемых опытных учреждений, лабораторий, на
кафедрах – как основных научных подразделениях ВУЗа. Многие ученые
института опубликовали важнейшие исследования по экономическому
состоянию крестьянского и сельского хозяйств губернии. Среди них Б. А.
Келлер, А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров [4]. Теоретическую
деятельность сотрудники ВСХИ совмещали с практикой. Коллектив
института совместно с земскими работниками принимал активное участие во
внешкольном сельскохозяйственном образовании, главной целью которого
было распространение научных агрономических знаний среди крестьян.
В губернии в 1916г. различного рода кредитные товарищества сделали
заказ на 2100 жаток, но сельскохозяйственная техника нуждалась в
квалифицированном обслуживании и ремонте [5]. Власти губернии пытались
решить эти проблемы, создав машиностроительный отдел при Воронежской
опытной станции, а в сельскохозяйственном институте организовав кафедру
сельскохозяйственных машин. Более того, под руководством профессора
А.А. Хохрякова при институте была создана машиноиспытательная станция.
Губернское земство полагало, что совместными усилиями опытной
станции и института удастся решить проблему механизации сельского
хозяйства. Был определен круг научно-исследовательских задач: «1)
изучение сельскохозяйственного инвентаря Воронежской губернии и
определение степени его пригодности для условий того или иного района; 2)
испытание различного рода орудий и машин и их частей в целях изучения
наиболее подходящего к местным условиям сельскохозяйственного
инвентаря; 3) изучение влияния разного рода орудий и машин и их частей на
качество работы, а в соответствующих случаях на всходы, развитие и урожай
сельскохозяйственных растений, возделываемых в губернии, главным
образом, хлебов; 4) изучение методики и техники исследования орудий и
машин применительно к условиям производимой работы; 5) обоснование и
разработка теорий земледельческих орудий и машин, и в соответствии с
производящимися исследованиями и работами опытно-агрономической
организации губерний, разработка вопросов их конструирования» [6].
Существенным был вклад института и опытной станции в дело
организации курсов по монтажу и простейшему ремонту уборочных машин и
молотилок, созданных по решению губернских властей. Необходимые для
курсов машины различных конструкций были представлены Воронежской
уездной земской управой – 8 штук, товариществом Столь и Ко – 4 штуки,
губернской кассой мелкого кредита и сельскохозяйственным институтом –
по 1-й машине. На курсах теоретическим занятиям уделялось немного
времени, главное внимание было сосредоточено на практических занятиях с
машинами следующих систем: сноповязок «Массей-Гаррис», «Мак-Кормик»,
«Фрост-Вуд», «Осборн», «Адриас-Плат» 3-х типов; лобогреек-косилок
«Аксай»; конных грабель «Адрианс». Проведение сельскохозяйственным
институтом курсов и реализация намеченного плана научноисследовательских работ были осуществлены лишь в меньшей своей части,
так как были прерваны революционными событиями 1917г.[6].
Развитие аграрно-научных знаний, активная работа губернского и
уездных земств привели, в определенной степени, к интенсификации
сельскохозяйственного
производства,
усовершенствованию
сельскохозяйственного инвентаря и техники. Следует отметить, что уровень
модернизации сельского хозяйства в пределах Воронежской губернии
накануне 1917г. был неодинаковым. Еще в начале ХХв. на территории
Воронежской губернии определились два крупных района, в частности,
отличных друг от друга по своей сельскохозяйственной специализации
(Северный и Южный районы губернии). Сельское хозяйство Северного
района имело сравнительно малую товарность. По растениеводству он
специализировался на производстве серых хлебов – ржи, овса, проса. Из
технических культур товарное значение имели сахарная свекла, картофель,
конопля, табак. Ни одна из отраслей животноводства не была развита в такой
мере, чтобы ее продукция играла заметную рыночную роль. Южный – район
торгового земледелия, пшенично-ячменно-подсолнечного направления.
Значительное количество рыночной продукции давал крупный рогатый скот,
преимущественно в виде мяса. К 1917 г. район превратился в экспортера
битой птицы и яиц.
Север и юг губернии отличались друг от друга специализацией
сельскохозяйственного производства и различным уровнем обеспеченности
крестьянских хозяйств землей, скотом, орудиями производства. Так,
сельскохозяйственная перепись 1917г. дает следующие данные по вопросу
распространения усовершенствованных пахотных и уборочных машин в
Воронежской губернии. Наибольшее количество орудий на крестьянский
двор приходится на наиболее зажиточные южные уезды: Богучарский (на 100
хозяйств - 151,1 сельскохозяйственных орудий), Валуйский (128,7 орудий),
Острогожский (126,6), Бирюченский (80,6). Наименьшее – на северные уезды
губернии: Задонский (16.8), Нижнедевицкий (22,2), Коротоякский (33,2),
Землянский (46,1)[8].
За
общей
технической
отсталостью
сельскохозяйственного
производства видно, что распределение улучшенных сельскохозяйственных
орудий по губернии было крайне неравномерным. Обеспеченность ими
нарастала по мере движения с севера на юг. Если Задонский, Землянский,
Нижнедевицкий и Коротоякский уезды имели в среднем на 100 хозяйств
около 30 улучшенных машин, то в центральных уездах – Воронежском,
Павловском, Бобровском, Новохоперском - их количество повышается до 67,
а в южных – Бирюченском, Острогожском, Валуйском, Богучарском –
достигает 122. Следовательно, насыщенность сельскохозяйственными
машинами в центральных уездах была в два раза выше, чем в северных, в
южных, в два раза выше, чем в центральных, и в четыре раза выше, чем в
северных уездах. Такая неравномерность соотносится с неодинаковой
обеспеченностью крестьянских хозяйств землей, рабочей силой, скотом,
инвентарем и т. д. По данным статистики тех лет, сельское хозяйство в
губернии было малорентабельным и приносило низкую прибыль. Так, в
Землянском уезде при помощи земской агрономической организации были
устроены три показательных поля. Самая высокая чистая прибыль, даже с
образцовых земельных участков в 9 десятин, составляла 40 руб. 57 коп. На
двух остальных показательных полях годовая прибыль составила 17 руб. 7
коп. и 14 руб. 42 коп. [9].
Столыпинская аграрная политика, начавшаяся с указа 9 ноября 1906 г.,
была направлена на рационализацию сельской экономики и на
усовершенствование социальных отношений в деревне, а также предполагала
ликвидацию общинного воспроизводства. Изменения сельского хозяйства в
Воронежской губернии имели довольно противоречивые результаты. Так,
среди Центрально-Черноземных губерний именно в Воронежской было
меньше всего хозяйств, укрепивших надельные земли в личную
собственность (76919 крестьянских хозяйств укрепилось в Воронежской
губернии, 94390 – в Тамбовской, 100418 – в Орловской, 102471 – в Курской).
Однако обеспеченность этих хозяйств землей в Воронежской была
значительно выше, чем в соседних губерниях. Это было связано с тем, что,
по сравнению с другими черноземными губерниями, Воронежская губерния
не отличалась помещичьим засильем, поскольку около 70% крестьян и до
реформы 1861г. не являлись собственностью помещиков. Сельское население
к 1905г. насчитывало около 388 тыс. дворов, при этом бывших
государственных крестьян было 282 тыс. дворов, а помещичьих – около 106
тыс. дворов [10]. Обеспеченность землей государственной деревни была
лучше помещичьей, что определило некоторую специфику проведения в
жизнь реформы на территории Воронежской губернии.
Несмотря на относительно лучшую землеобеспеченность, многие
крестьяне опасались выходить из общины, резонно указывая на страшное
бездорожье, – при выселении на индивидуальное хозяйство школа, больница,
церковь сразу же становились труднодоступными, особенно «в пору осенней
и весенней распутицы»[11]. В целом, для многих крестьян губернии было
характерно враждебное отношение к попыткам разрушения общины,
особенно в первые годы реализации столыпинского законодательства.
Селяне отказывались дать согласие на выделение наделов тем
односельчанам, которые решались принять новые условия хозяйствования,
препятствовали работам землеустроительных комиссий, порой открыто
сопротивлялись властям. Хуторяне, ставшие собственниками своих наделов,
редко создавали образцовые хозяйства. Это подтверждается в «Отчете»
помощника губернского агронома об экскурсионных поездках с группой
воронежских крестьян хуторам Волыни, Самарской и Воронежской
губерниям Ю. Макаренко. Совершив поездку по хуторам трех губерний, он
отмечает, что на территории Воронежской благоустроенных хуторских
хозяйств, которые могли сыграть роль показательных, нет. Укрепившиеся
хозяйства воронежских крестьян зачастую представляли печальное зрелище:
наспех построенные избы, сараи, похожие на шалаши. Ю. Макаренко
констатировал, что крестьянам-экскурсантам из Воронежской губернии в
качестве примера лучше показывать чешские и немецкие хутора на Волыни
[12].
Такие «поездки» с крестьянами по России выявили, что хутора и
отруба на Волыни отличались от воронежских крестьянских хозяйств
хорошей организованностью, высокой доходностью земледелия, хотя
качеством земля значительно уступала воронежскому чернозему. Ю.
Макаренко отмечает, что особенность хозяйственной деятельности
волынских хуторян состояла в том, что они «не старались непременно
захватить возможно больше земли, а старались использовать возможно
лучше свои 5 десятин» [14]. Крестьяне Воронежской губернии, принимавшие
участие в экскурсии, отмечали, что земля в родной губернии гораздо лучше,
чем на Волыни, но обработка воронежской земли идет «по-старинному», и от
этого она истощается. «Дальность поля и чересполосица уносят много
времени непроизводительно, так как не хватает времени основательно
обработать землю: вспахать и пробороновать» [15].
Необходимо отметить, что в проведении столыпинских реформ на селе
и модернизации сельского хозяйства в Воронежской губернии большую роль
играло земство. Земские агрономы, инспектора и другие специалисты во всех
уездах и волостях устраивали сельскохозяйственные склады и прокатные
пункты сельскохозяйственных машин и орудий, организовывали
показательные поля и участки, проводили специальные экскурсии.
Определенный вклад в развитие и последующую популяризацию
агротехники вносили конкурсы сельскохозяйственных машин и орудий.
Такие конкурсы также устраивались земствами на различных выставках,
ярмарках, демонстрационных полях и участках, при земских складах.
Конкурсы были как специализированные, то есть такие, в которых
участвовали машины и орудия определенного типа, так и «смешанные», в
которых была представлена просто новая передовая техника [16].
Губернское земство и аграрные специалисты, наблюдая крайнюю
техническую отсталость крестьянских хозяйств и в то же время
невозможность взять ими на вооружение технические новинки из-за нехватки
денежных
средств,
организовали
помощь
через
склады
сельскохозяйственных орудий, которые являлись одной из важнейших форм
содействия крестьянским хозяйствам. По инициативе земства в уездах и
волостях
Воронежской
губернии
создавались
прокатные
и
зерноочистительные пункты. Главной целью таких пунктов являлось
знакомство крестьян с сельскохозяйственными машинами и орудиями,
которые
значительно
облегчали
труд
крестьянина.
Через
сельскохозяйственные склады и пункты земство реализовывало семена
новых технических и огородных культур; сельские жители знакомились с
технологиями их выращивания; приобретали удобрения и могли получить
консультацию о способах и приемах их применения. Так, у хуторянина И.
Богачева, проживающего на земле бывшего помещичьего имения
Землянского уезда Старо-Ольшанской волости, был открыт такой пункт.
Наряду с ассортиментом сельскохозяйственного инвентаря, были плуг
однолемешной «Сакка» с дерноснимом, шведская борона «Феникс», борона
«Лина» из двух звеньев, 9-ти рядная сеялка «Гельферих Саде», 11-ти рядная
сеялка «Эльворти», сортирующая веялка, куколеотборник-триер «Гейда»
[17]. Эти орудия труда являлись для многих крестьян диковинкой, которую
они видели впервые.
Такие прокатные пункты в начале не пользовались популярностью у
крестьян, поэтому выдача инвентаря на прокат желающим хуторянам и
отрубникам проводилась бесплатно. В соответствии с материалами отчета
экономического отдела Воронежского земства, с 15 октября 1911г. была
установлена плата: за пользование плугом – 25 копеек в день, за пользование
веялкой-сортировкой ½ коп. с пуда. К концу октября 1911г. удалось за прокат
орудий и машин собрать 1 руб. 91 коп. С 1912г. отрубники и хуторяне
начинают в более значительных масштабах применять усовершенствованные
машины и орудия (сеялки, веялки, молотилки). Получают широкое
распространение земские сельскохозяйственные склады, которые на
льготных условиях, по низким ценам (часто в рассрочку платежа) предлагали
на продажу усовершенствованные земледельческие орудия (плуги,
молотилки, веялки, сеялки), а также качественные семена [18]. За два года
стоимость
инвентаря
и
семян,
проданных
только
земскими
сельскохозяйственными складами, выросла с 260 до 384 тыс. руб. и с 27 до 55
тыс. руб., соответственно, а в 1914г. совокупность доходов этих складов
достигла 600 тыс. руб.
В дополнение к земским складам продажей сельскохозяйственных
машин занимались кредитные товарищества. За 1907-1912гг. ими было
реализовано 8182 единицы, а за 1913-1915 гг. – почти вдвое больше.
Количество прокатных пунктов также увеличивалось: в 1911г. было всего 20
земских пунктов и несколько передвижных обозов, а в 1913г. только в одном
Воронежском уезде их количество выросло до 12, а в губернии числилось 67
прокатных пунктов. Все это не могло не сказаться на состоянии аграрного
сектора экономики. Машины, изготовленные по лицензиям иностранных
фирм, стали использовать не только хуторяне и отрубники, но и некоторые
общинники, обычно наиболее зажиточные. Следует отметить, что в сфере
модернизации сельского хозяйства значительную роль играло введение
уездными земствами Воронежской губернии участковых агрономических
организаций. Так, если в 1908г. в губернии числилось лишь 5 агрономов, то,
по данным на 1 сентября 1911г., персонал земской агрономической
организации состоял из 29 человек (губернского агронома, двух его
помощников и 26 агрономов уездных земств) [19]. Для распространения
сельскохозяйственных знаний земства при помощи агрономов устраивают
сельскохозяйственные курсы и чтения, издают книги, брошюры и журналы
по различным вопросам ведения сельского хозяйства [20].
Таким образом, несмотря на указанные выше темпы внедрения
сельскохозяйственных машин и другого усовершенствованного инвентаря,
накануне 1917г. на территории Воронежской губернии подавляющее
количество крестьян по-прежнему пользовалось архаичными орудиями
труда. Внедрение современной техники чаще происходило на владельческих
и хуторских полях и значительно реже на общинных наделах. В целом,
решительные сдвиги в сторону модернизации сельского хозяйства в
губернии не произошли. Значительная часть крестьянства продолжала
держаться общинных традиций и все надежды на улучшение своего
положения связывала с перераспределением земельной собственности.
Становление и развитие профессионального сельскохозяйственного
образования в Центральном Черноземье при активном участии общественной
агрономии предполагало: распространение аграрно-научных знаний среди
крестьян, преодоление архаичности в земледелии, животноводстве,
подсобных
сельскохозяйственных
промыслах.
Профессиональная
сельскохозяйственная образовательная система не приобрела должных
масштабов: в Воронежской губернии в 1915г. сельскохозяйственных
учебных заведений было 11 (без ВСХИ), а в Тамбовской – всего 3. Так, по 34
земским губерниям в среднем на душу сельского населения по статье
«распространение сельскохозяйственных знаний» приходилось 1,3 коп.,
тогда как в малороссийских губерниях это было 2,3 коп., а в центральноземледельческом районе, куда входили Воронежская, Курская, Тамбовская
губернии, расход был наименьший – 0,6 коп.[21]. Однако начавшаяся
мировая война повлияла на пробуждение научного интереса к вопросам
использования техники и машин в сельском хозяйстве. Более того, призыв
значительной части мужского населения на войну, резкое сокращение
закупок импортной сельскохозяйственной техники и полное прекращение ее
поставок из основного источника – Германии, обострили проблему уборки и
переработки продукции, произведенной на селе. Не может устранить
проблему дефицита рабочих рук широко распространившееся в губернии
использование в сельском хозяйстве труда военнопленных. Стимулирование
повышения эффективности сельского хозяйства, обеспечение его
усовершенствованным сельскохозяйственным инвентарем должно было
ускорить развитие промышленности и путей сообщения, городской
инфраструктуры и связанное с такими процессами радикальное изменение
структуры общества (сбалансированность между сельским и городским
населением). Однако мировая война, революционные события и
крестьянский
«черный
передел»
земли
прервали
попытку
сельскохозяйственного реформирования.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1.
Статистико-экономический словарь Воронежской губернии. Воронеж,
1921.
2.
Плаксин В. Н. История общественной агрономии Черноземного Центра
России. Воронеж, 2001; Государственный архив Воронежской области
(ГАВО). Ф. 20. Оп. 1. Д. 7327.
3.
ГАВО. Ф. 20. Оп. 1. Д. 10352; Шевченко В. Е., Филоненко С. И.,
Плаксин В. Н., Логунов В. И. Первый ВУЗ Центрального Черноземья России.
К 90-летию Воронежского государственного аграрного университета им. К.
Д. Глинки. Воронеж, 2002.
4.
Шевченко В. Е., Филоненко С. И., Плаксин В. Н., Логунов В. И.
Указ.соч. С.50-52.
5.
Журналы Воронежского губернского земского собрания. Воронеж,
1916.
6.
Журналы Воронежского губернского земского собрания. Воронеж,
1917.
7.
Журналы Воронежского губернского земского собрания. Воронеж,
1916. С.490-491. Журналы Воронежского губернского земского собрания.
Воронеж, 1917. С.15-27.
8.
Журналы Воронежского губернского земского собрания. Воронеж,
1916. С.539.
9.
Гришин Г. Т. Воронежская область. Экономическая география.
Воронеж, 1967. С. 291; Воронежское губернское земство. Экономический
отдел. Отчет о деятельности экономического отдела за время с 1 декабря
1910г. по 1 октября 1911г. Воронеж, 1912.
10. Зырянов П. Н. Крестьянская община европейской России. 1907-1914гг.
М., 1992; Карпачев М. Д. Столыпинские аграрные реформы в восприятии
воронежского крестьянства // Исторические записки: Научные труды
исторического факультета ВГУ. Вып. 1. Воронеж, 1996.
11. Карпачев М. Д. Указ.соч. С.66-81.
12. Макаренко Ю. Е. Отчет помощника губернского агронома о поездках в
1912г. по хуторам Волыни, Самарской и Воронежской губерниями. Воронеж,
1913.
13. Там же. С.50.
14. Макаренко Ю. Е. Отчет помощника губернского агронома о поездке с
партией крестьян Воронежской губернии на Волынь для осмотра хуторских
хозяйств в 1913г. Воронеж, 1913.
15. Там же. С.39.
16. Вестник Воронежского уездного земства. 29 августа 1917, № 34;
Плаксин В. Н. Указ.соч. С.203.
17. Воронежское губернское земство… С.197-198.
18. Воронежское губернское земство… С.198; Вестник Воронежского
уездного земства… С.31.
19. Отчеты
о
деятельности
правительственной
агрономической
организации за 1912-1913 гг. Воронеж, 1914; Воронежское губернское
земство.С.1.
20. Вестник Воронежского уездного земства… С.33.
21. Третьяков А. В. Низшая сельскохозяйственная школа России в конце
ХIХ – начале ХХвв. Курск, 1996; Южно-Русская сельскохозяйственная
газета. 1911. № 25.