В современной социологии гражданский контроль над военной

УДК 32 (430)
О. Н. Шаева
преподаватель каф. социологии ИМО и СПН МГЛУ; e-mail [email protected]
ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ НАД ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ:
ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ
Гражданский контроль над военной организацией является одним из
наиболее значимых элементов гражданско-военных отношений, определяющих их состояние и динамику развития. Существуют различные подходы к пониманию средств и механизмов гражданского контроля. Это делает
необходимым рассмотрение концепций гражданского контроля и анализ их
применения для изучения гражданско-военных отношений в современных
обществах.
Ключевые
контроль.
слова:
гражданско-военные
отношения;
гражданский
В современной социологии гражданский контроль над военной
организацией понимается как центральный элемент граждансковоенных отношений. Анализ эмпирических исследований гражданско-военных отношений показывает, что гражданский контроль
часто является основным критерием, на основе которого оценивается состояние гражданско-военных отношений в конкретноисторических условиях и динамика их развития. Вместе с тем
конкретные средства и механизмы осуществления гражданского
контроля над военной организацией могут пониматься различно.
Значительный вклад в формирование представления о сущности и содержании гражданского контроля внесли концепции американских исследователей С. Хантингтона и М. Яновица.
Согласно концепции С. Хантингтона, главная цель гражданского контроля определяется как обеспечение невмешательства военной организации во внутренние дела государства. Такое вмешательство, по мнениию С. Хантингтона, может привести к преторианизму,
который понимался ученым как наличие в обществе высокополитизированной армии, стремящейся и способной контролировать существующий режим или даже брать на себя функции органов власти.
При этом политизируется не только военная организация, но и гражданское общество.
С точки зрения исследователя, необходимыми условиями осуществления гражданского контроля являются следующие:
227
Вестник МГЛУ. Выпуск 24 (684) / 2013
– политическая нейтральность («стерильность») военной
организации;
– профессионализация вооруженных сил;
– четкое разделение гражданской и военной сфер.
Профессионализация военной организации и являлась для ученого главным и наиболее приемлемым инструментом гражданского
контроля. Аспекту профессионализма С. Хантингтон уделяет особое внимание, утверждая, что военный – это профессия: «Современный офицерский корпус – это профессиональная организация,
и современный офицер – это профессионал» [8, c. 32]. Общество,
в котором эффективно действует гражданский контроль, С. Хантингтон определяет как общество, которое добивается того, что
военная организация становится автономным профессиональным
объединением (autonomous military professionalism), оставаясь
«политически стерильной». В то же время государство тоже ограничивает свою власть над военной организацией, оставляя за ней
право решать вопросы в ее четко определенной области компетенции. Иными словами, имеет место «разделение полномочий» между
военной и политической сферами, где политики определяют цели
и предоставляют средства, оставляя за военной организацией их
исполнение. Возможно, именно это предоставление военной организации определенной свободы позволило назвать теорию С. Хантингтона либеральной.
Критика подхода С. Хантингтона со стороны современных
исследователей – как российских, так и зарубежных, как правило,
концентрируется на том факте, что данная теория тесно связана
с теми условиями, в которых она была создана, – условиями американского общества 1950-х гг. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности применения этой теории к анализу других обществ,
особенно находящихся в состоянии динамического изменения.
Моррис Яновиц предложил свое понимание структуры и функций военной организации, а также ее взаимоотношений с гражданским обществом. Основной тезис, на котором основывается вся концепция гражданско-военных отношений данного автора, – это тезис
о «цивилизации» (civilization) военной организации, т. е. сближения
и взаимопроникновения гражданской и военной сфер общества.
Данный процесс связан с сильными изменениями, происходящими в международной политической и социальной сфере. Наиболее
заметно он проявляется в следующем:
228
О. Н. Шаева
1. Военная организация принимает ценности гражданского
общества и поэтому отражает его.
2. Изменения гражданской сферы влекут за собой изменения
военной сферы.
В результате развития данных процессов военная организация
оказывается глубоко внедрена в общество, включена в него. Хотя
она обладает уникальной функцией, отличной от функций всех других социальных институтов и организаций, она должна отражать
ценности либерально-демократического общества, расширять свою
социальную базу и принимать модели управления, похожие на модели демократического общества (бюрократизация).
Несмотря на такое представление о сближении военной организации и общества, М. Яновиц все же указывал на потенциально политизированную роль военной организации и необходимость гражданского контроля. Соглашаясь с С. Хантингтоном, М. Яновиц утверждает,
что гражданский контроль должен быть направлен на предотвращение вмешательства вооруженных сил во внутренние дела государства. Отличие заключается в следующем: по М. Яновицу, гражданский контроль должен быть основан на том, что ценности военной
профессии интегрированы в ценности общества, и ожидается, что
они изменятся согласно изменениям, происходящим в обществе.
Таким образом, военная организация принимает ценности общества,
в которое она включена, что обеспечивает гражданский контроль над
вооруженными силами, называемый субъективным.
Современные концепции гражданского контроля во многом опираются на описанные выше теории и развивают их. Современные
исследователи [1; 2; 5; 7; 9] выделяют несколько целей осуществления гражданского контроля:
1) предотвращение вмешательства военных субъектов во внутреннюю политику, ограничение их деятельности только выполнением своих непосредственных функций, обеспечение аполитичности военных субъектов;
2) контроль за эффективностью деятельности военных субъектов (в том числе эффективностью использования ресурсов);
3) контроль за соответствием деятельности военных субъектов
предъявляемым к ней нормативным требованиям и объединение
целей военных и невоенных субъектов с тем, чтобы военные интересы не ущемляли интересы общества в целом.
229
Вестник МГЛУ. Выпуск 24 (684) / 2013
При этом средства реализации данных целей могут пониматься
по-разному. Так, Д. Бланд рассматривает двухаспектную модель контроля, в рамках которой первый аспект включает создание законодательных норм, назначение гражданских министров обороны, парламентских комиссий по надзору над военной организацией, а второй
аспект подразумевает включение демократических идей, принципов,
ценностей и норм в военную культуру и политическую культуру.
Кроме того, он указывает, что гражданский контроль может принимать формы борьбы или сотрудничества между военными и невоенными субъектами. П. Фивер разделяет делегативный и активный
типы контроля; в первом случае военным субъектам делегируется
часть обязанностей по контролю над собой, во втором – производится постоянный мониторинг деятельности военных субъектов
со стороны государства и общества [6, c. 18–19].
Некоторые авторы проводят различие между политическим
и гражданским контролем. Политический контроль отождествляется с осуществляемым государственными органами управлением
военной организацией и включает утверждение военного бюджета,
принятие государственными органами решений по стратегическим,
организационным, социальным и операционным вопросам, выработкой и осуществлением военной политики в области обороны
и национальной безопасности и т. д. Гражданский контроль рассматривается как целенаправленная активность различных субъектов общества, направленная на обеспечение доминирования общесоциальных интересов над корпоративными интересами военной
организации, по поддержанию легитимности ее деятельности и минимизации ее политического влияния в обществе, на обеспечение
соответствия деятельности военной организации законодательным
нормам, международным договорам в области обороны и безопасности и т. д. [3; 6; 9].
Различие также может проводиться между формальным подходом к гражданскому контролю (при этом внимание сосредоточено на
юридических и институциональных основаниях контроля) и эмпиристским подходом, концентрирующимся на том, как контроль осуществляется на практике в специфических ситуациях [7].
Некоторые авторы связывают контроль над военной организацией с демократическим устройством и рассматривают гражданский контроль как необходимый элемент гражданско-военных
230
О. Н. Шаева
отношений в демократическом обществе. При этом употребляется
термин «демократический контроль», а сущностным свойством описываемой с помощью данного термина модели гражданско-военных
отношений является интеграция военной организации в демократическую политическую систему и включение военнослужащих,
особенно офицерского корпуса, в демократическую политическую
культуру. С другой стороны, некоторые авторы указывают, что
эффективный гражданский и политический контроль может осуществляться и в странах с недемократическим устройством (как,
например, в бывших коммунистических странах) [10].
Тем не менее сформированность системы гражданского контроля над военной организацией может выступать как критерий для
оценки развития гражданско-военных отношений в так называемых переходных обществах (как правило, имеются в виду бывшие
социалистические и тоталитарные страны или страны с нестабильным политическим режимом) [4].
При этом базовой является идея о том, что трансформация
гражданско-военных отношений должна проходить путем заимствования существующих в странах развитой демократии образцов
гражданско-военных отношений. Для обозначения подобного процесса может использоваться термин «демократизация граждансковоенных отношений» [10]. В качестве средств построения «демократического образца», или «демократической модели», отношений
выделяются следующие меры по отношению к военным субъектам:
деполитизация (недопущение вмешательства военных субъектов
в политику), департизация (избавление от системы партийного контроля в военных субъектах), демократизация (признание неотъемлемых прав и свобод военнослужащих), профессионализация (переход к комплектованию вооруженных сил на контрактной основе
и изменение выполняемых ими функций).
В рамках эмпирических исследований «демократическая модель» гражданско-военных отношений может выступать как критерий, с помощью которого изучаются и оцениваются реально существующие образцы отношений в «переходных» странах. Так,
например, Э. Котти, Т. Эдмундс и Э. Форстер в сравнительном
исследовании гражданско-военных отношений в 13 «переходных»
бывших коммунистических странах Центральной и Восточной
Европы выделяют различные этапы трансформации гражданско231
Вестник МГЛУ. Выпуск 24 (684) / 2013
военных отношений в направлении их демократизации, связывая их
со специфическими проблемами, которые необходимо разрешить
на каждом из них. К первому поколению проблем относят реформирование основных институтов для осуществления политического контроля над военными субъектами, второе поколение проблем
включает создание эффективных структур для демократического
управления и развитие способности государства осуществлять контроль не только на макро-, но и на микроуровне [9; 10].
В то же время в современной научной литературе идея о распространении демократических образцов гражданско-военных отношений критикуется рядом авторов, утверждающих, что западные
образцы гражданско-военных отношений могут быть ограниченно
реализованы в странах в переходном состоянии, в связи с наличием
специфических экономических, политических, социальных и других факторов. Кроме того, исследователи отмечают, что и в демократических странах нельзя выделить единую модель гражданского
контроля и единых стандартов обеспечения демократического контроля [7].
Отметим, что концепции гражданского контроля над военной
организацией часто являются нормативными, т. е. не только составляют основу для анализа гражданско-военных отношений в конкретноисторических условиях, но и предписывают их желательное, оптимальное или соответствующее норме состояние. По нашему мнению,
конкретные образцы гражданского контроля в гражданско-военных
отношениях должны оцениваться с точки зрения тех последствий, которые они имеют для гражданско-военных отношений, их субъектов
или общества в целом в конкретно-исторических условиях. По этой
же причине изучение изменяющихся образцов гражданско-военных
отношений не может быть основано на определении их близости
к демократическому образцу, характеризующемуся определенной
системой гражданского контроля. Последняя является лишь одной
из возможных форм гражданско-военных отношений и не может
выступать как их универсальный критерий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Иванов В. М. Армия в политической системе современного российского
общества // Армия и общество в условиях перемен / под ред.
О. А. Колобова. – Н. Новгород : ННГУ, 1997. – 262 с.
232
О. Н. Шаева
2. Конституционная демократия и гражданско-военные отношения: материалы Российско-Американского науч.-практ. семинара, 11–15 ноября
1996 г., Москва. – М. : Научная книга, 1997. – 188 с.
3. Певень Л. В. Демократический гражданский контроль над вооруженными силами: теория и практика гражданско-военных отношений. –
М. : РАГС, 2008. – 236 с.
4. Серебрянников В. В., Дерюгин Ю. И. Социология армии. – М. : ИСПИ
РАН, 1996. – 446 с.
5. Филиппов С. В. Армия и гражданское общество: актуальные проблемы
взаимодействия в условиях российских трансформаций: дис. … канд.
полит. наук. – М. : МГУ, 2002. – 158 с.
6. Bland D. A Unified Theory of Civil-military Relations // Armed Forces and
Society. – 1999. – Vol. 26. – N. 1. – P. 7–26.
7. Born H., Caparini M., Haltiner K., and Kuhlmann J. (eds.) Civil-Military
Relations in Europe: Learning from Crisis and Institutional Change. –
London: Routledge, 2006. – 304 p.
8. Callaghan J., Kernic F. (eds.). Armed Forces and International Security.
Global Trends and Issues. – Muenster: Lit, 2003. – 377 p.
9. Cottey A., Edmunds T., and Forster A. The Second Generation Problematic:
Rethinking Democracy and Civil-Military Relations // Armed Forces &
Society. – 2002. – Vol. 29. – №. 1. – P. 31–56.
10. Cottey A., Edmunds T. and Forster A. The Transformation of Civil-Military
Relations in Comparative Context. Full report on research activities
and results. – URL: http://www.esrcsocietytoday.ac.uk/esrcinfocentre/
viewawardpage.aspx?awardnumber=L213252009
233