ВОРОНИН Всеволод Евгеньевич ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЕЛИКОГО
реклама
На правах рукописи ВОРОНИН Всеволод Евгеньевич ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА В КОНТЕКСТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ РОССИИ (60-70-с гг. XIX в.) Специальность 07.00.02 - Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук 0034ВБ533 Москва 2009 Работа выполнена на кафедре истории России исторического факультета Московского педагогического государственного университета Научный консультант: заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор исторических наук, профессор Тюкавкин Виктор Григорьевич Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Наумова Галина Романовна доктор исторических наук, профессор Степанов Валерий Леонидович доктор исторических наук Репников Александр Витальевич Ведущая организация: Московский городской педагогический университет Защита диссертации состоится 21 декабря 2009 г в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212 154 24 при Московском педагогическом государственном университете по адресу 117571, Москва, проспект Вернадского, д 88, ауд 322 С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу 119992, Москва, ул Малая Пироговская, д 1 Автореферат разослан «/У» /£Р,Я tsfi-A. 2009 і Ученый секретарь диссертационного совета / Т ^ Чеховская Н Н I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования состоит в обращении к фундаменталь­ ным для отечественной истории и современности вопросам, которые связаны с государственным и общественным устройством России Исследование этих во­ просов позволяет приблизиться к объективному восприятию широкого ком­ плекса политических, экономических, социальных и духовных проблем про­ шлого и настоящего нашей страны Существование сильной и эффективной го­ сударственности, а также справедливой и гармонично развитой социальной системы было и остается залогом территориального единства, роста благосос­ тояния народа, экономического и внешнеполитического моіущесіва России Необходимость укрепления российской государственности, придания ей боль­ шей эффективности и динамизма, развития демократических начал требует глубокого изучения процессов эволюции социально-политического строя Рос­ сии и становления в нашей стране основ гражданского общества Следует отметить, что реформаторской деятельности великого князя Кон­ стантина Николаевича (1827-1892) в научной литературе удетено, в целом, весьма скромное внимание В трудах исследователей отражены лишь некото­ рые фрагменты данной деятельности, крупные обобщающие работы практиче­ ски отсутствуют В частности, не получили всестороннего освещения проекты и замыслы Константина Николаевича по преобразованию государственного строя и созданию в России выборного представительства По-прежнему невыясненным и дискуссионным остается вопрос о полити­ ческом мировоззрении императора Александра II, о его планах дальнейшего го­ сударственного и социального переустройства России Особую необходимость представляет подготовка обобщающих трудов, посвященных государственной деятельности великого князя Константина Николаевича и его роли в политиче­ ской жизни страны пореформенного периода Данная проблематика представ­ ляется весьма актуальной, так как речь идет о политической стратегии и такти­ ке одного из главных деятелей эпохи «Великих реформ», которого ЦарьОсвободитель прямо называл своим «первым помощником» Степень научной разработки проблемы По изучаемой проблеме нет специальных монографических исследований Но некоторые аспекты участия великого князя Константина Николаевича в проведении важных социальноэкономических и политических преобразований 60-70-х гг XIX в затрагива­ лись в статьях, очерках и монографиях по проблемам «Великих реформ» Либеральная историография ведет свой отсчет с начала 80-х гг XIX в В исследовании И И Иванюкова об истории отмены крепостного права1 говори­ лось о важной роли великого князя Константина Николаевича в подготовке и проведении Крестьянской реформы, повлекшей за собой становление в России основ бессословного общества Другим исследованием, в котором нашла отражение государственная дея­ тельность Константина Николаевича, стала книга В Д Спасовича об истории ' Иванюков И Падение крепостного права в России СПб , 1882 (2-е изд - СПб, 1903) 2 1 Польского восстания 1863 г Автором уделено большое внимание деятельно­ сти великого князя на посту наместника Царства Польского (1862-1863 гг) Спасович указывал на провал «примирительной политики» Константина Нико­ лаевича, направленной на возрождение автономного устройства края Но вину за крах «примирительной политики» автор не был склонен возлагать на наме­ стника, являвшегося исполнителем воли государя Официальная историография начала 90-х гг XIX в., связанная с именем и деятельностью великого князя Константина Николаевича, представлена статьей К А Скальковского в его книге о русских государственных и общественных деятелях второй половины XIX в 2 Автор с похвалой отзывался о председатель­ стве великого князя в Государственном совете, но критиковал деятельность подвластного Константину морского управления в 60-70-е гг XIX в Он напом­ нил современникам, что в 1856-1862 гг. Константину Николаевичу принадле­ жало «первенствующее значение» в правительстве Очевидно, что здесь имеет­ ся в виду период с момента начала реформ царствования Александра II до на­ значения великого князя наместником в Царстве Польском Складыванию позитивного образа великого князя Константина Николае­ вича в отечественной дореволюционной историографии способствовали поя­ вившаяся после его кончины статья М И Семевского и речь, произнесенная в память о великом князе ПП Семеновым-Тян-Шанским (19 февраля 1892 г) 4 Наиболее значимыми свершениями брата Царя-Освободителя признавались его деятельность в крестьянском вопросе, а также участие в подготовке и проведе­ нии других важных реформ М И Семевский обратил особое внимание на борьбу Константина Николаевича за расширение свободы слова и печати, т е одной из важнейших политических свобод П П Семенов-Тян-Шанский отме­ тил решающую роль, сыгранную великим князем на завершающем этапе подго­ товки отмены крепостного права, и воздал должное Константину Николаевичу как выдающемуся участнику социального переустройства страны Либерально-оппозиционные деятели конца XIX - начала XX вв дали свою оценку государственной деятельности и политической роли великого князя Константина Николаевича ММ Ковалевский, ученый и общественный дея­ тель, в своей работе о «конституции» М Т Лорис-Меликова5 осуждал нападки «реакционной партии» на Константина Николаевича и других высших санов­ ников, известных своей «преданностью реформам» Ковалевский удостоил поСпасович В Д Жизнь и политика маркиза Велепольского Эпизод из истории русскопольского конфликта и вопроса СПб , 1882 2 Скальковский К А Е и вые великий князь Константин Николаевич // Его же Наши госу­ дарственные и общественные деятели Сочинение автора «Современной России» СПб, 1891 [Семевский МИ] Его императорское высочество великий князь Константин Николаевич // Русская Старина 1892 №2 4 [Семенов-Тян-Шанский П П Речь, посвященная памяти великого князя Константина Нико­ лаевича, 19 февраля 1892 г ] // Русская Старина 1892 № 3 5 Ковалевский М М Конституция графа Лорис-Меликова Лондон, 1893 (2-е изд - Берлин, 1904) 3 хвалы уважительное отношение великого князя к свободе печатного слова, но отрицал его руководящую роль в «либеральной партии», указав лишь на неос­ поримые «заслуги его в деле освобождения крестьян»' Г А Джаншиев - автор первого исследования по истории «Великих ре­ форм»2 отразил в своей книге активное участие Константина Николаевича в упразднении крепостного права, в решении вопроса об отмене телесных нака­ заний, в подготовке и проведении других важнейших реформ Заслуги великого князя в крестьянском деле он назвал «совершенно исключительными» Кон­ стантин Николаевич сплотил вокруг себя, по словам Джаншиева, «либеральную могучую кучку» и олицетворял собой «тип нового молодого поколения госу­ дарственных людей 50-х годов, хорошо сознававших близость поворота в судь­ бах России, хотя еще не вполне ясно определивших себе содержание и пути его» Джаншиев считал великого князя инициатором обновления всего «госу­ дарственно-политического быта» России Главную причину жестокой клеветы в адрес великого князя он видел в том, что Константин Николаевич «слишком много и слишком горячо поработал для народной свободы» Двухтомное жизнеописание Александра II, автором которого является С С Татищев3, до сих пор является универсальным исследованием по проблемам внутренней и внешней политики Царя-Освободителя Здесь отражены участие Константина Николаевича в крестьянском деле, в выработке внутриполитиче­ ского курса и проведении реформ, а также деятельность великого князя на по­ сту наместника Царства Польского С С Татищев упоминает о существовании проектов созыва «всероссийского выборного собрания из представителей зем­ ства для заведования хозяйственными делами, общими всему государству», подготовленных П А. Валуевым и Константином Николаевичем, о рассмотре­ нии этих проектов в Особом совещании в январе 1880 г В очерке Н П Павлова-Сильванского4 освещена деятельность великого князя в морском ведомстве, в крестьянском вопросе и на посту председателя Государственного совета Константин Николаевич представлялся автору при­ верженцем идеи обновления социального строя России на началах бессослов­ ности Правда, очерк основан, в основном, на официальных биографических сведениях о великом князе и материалах официальных отчетов учреждений, ко­ торые тот возглавлял Он носит апологетический и компилятивный характер Участие великого князя в решении крестьянского вопроса, его место в го­ сударственной и общественной жизни были отчасти отражены А.А. Корнило­ вым В монографии, посвященной отмене крепостного права5, А А Корнилов, назвав реформу 1861 г «великим освободительным актом», показал большое 1 Ковалевский М М Конституция графа Лорис-Меликова Лондон, 1893 С 42-43 Джаншиев Г А Эпоха великих реформ Исторические справки Изд 10-е СПб, 1907 (Изд 1-е, М, 1892) 3 Татищев С С Император Александр II Его жизнь и царствование Кн 1-2 СПб , 1903, его же Указ соч 2-е изд СПб , 1911 (переизд - М , 1996 и др ) 4 Павлов-Сильванский Н П Великий князь Константин Николаевич Биографический очерк // Его же Сочинения Т 2 СПб, 1910 5 Корнилов А А Крестьянская реформа СПб, 1905 2 4 положительное влияние великого князя Константина Николаевича на Алексан­ дра II Великий князь представлен как деятель либерального направления и твердый сторонник освобождения крестьян В другой монографии - об общест­ венном движении в царствование Александра II А А Корнилов дал характери­ стику личности и деятельности Константина Николаевича в конце 50-х - начале 60-х гг. Отводя великому князю роль последователя идей «прогресса» и главы правительственных либералов («двигателя всех либеральных начинаний»), ис­ торик, вместе с тем, указывал на некоторые негативные личные свойства Кон­ стантина - в частности, «черты самовластия», помешавшие ему, прозванному «герцогом Орлеанским», добиться решающего успеха в политической борьбе В 1911 г Россия отметила 50-летие падения крепостного права, что ожи­ вило научный интерес к главным деятелям Крестьянской реформы Крестьян­ ской реформе 1861 г и ее главным деятелям было посвящено шеститомное из­ дание «Великая реформа»2 Авторами концепции издания были историки А К Дживелегов, С П Мельгунов и В И Пичета Здесь был подвергнут критике ро­ мантический ореол Крестьянской реформы, указывалось на жалкие последст­ вия освобождения для самих крестьян В то же время, было отмечено огромное значение «Великой реформы» для «дальнейшей общественно-политической эволюции России». Очерк, посвященный жизни и деятельности великого князя Константина Николаевича, был написан выдающимся русским юристом А Ф Кони3 Автор очерка отметил заслуги великого князя в проведении морских и финансовых реформ, в деле расширения свободы печати, но центральное место отводил его участию в освобождении крестьян Опыт деятельности Константи­ на Николаевича на посту наместника в Польше в канун и во время Польского восстания 1863 г. А Ф Кони считал неудачным Но пребывание на посту пред­ седателя Государственного совета и участие во всех важных преобразованиях царствования Александра II сделало Константина Николаевича образцом госу­ дарственного деятеля и реформатора Великий князь, по словам АФ Кони, «явился просвещенным двигателем законодательства, перестраивавшего Рос­ сию на новых началах справедливости и самоуправления» Отдельное юбилейное издание было посвящено ведущим деятелям рефор­ мы 1861 г 4 Здесь автором исторического очерка о великом князе Константине Николаевиче был видный историк М К Любавский5 Великий князь был пред­ ставлен как «либерал-самородок», политические взгляды которого основыва­ лись не на идеалистических мечтаниях, а на практическом опыте Говоря о ключевой роли Константина Николаевича в проведении главных реформ царст­ вования Александра II, историк отметил умение великого князя оказывать ' Корнилов А А Общественное движение при Александре II (1855-1881) Исторические очерки М, 1909 2 Великая реформа (19 февраля 1861 - 1911 гг.) Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем В 6-ти тт М , 1911 3 Кони А Ф Великий князь Константин Николаевич // Там же Т V, очерк А Ф Кони был также опубл -см Морской сборник 1913 №1 4 Освобождение крестьян Деятели реформы М.1911 5 Любавский М К Великий князь Константин Николаевич//Там же С 89-114 5 влияние на государя - «своего мнительного и нерешительного брата» Помимо участия Константина Николаевича в подготовке Крестьянской реформы, МК. Любавский указал на его роль «инициатора» Судебной реформы, на вклад ве­ ликого князя в дело либерализации законодательства о цензуре и печати Лю­ бавский одним из первых проанализировал разработанный Константином Ни­ колаевичем проект создания в России центрального совещательного представи­ тельства Он признавал несостоятельность проекта Константина Николаевича с точки зрения «современных конституционных теорий», но подчеркнул его про­ грессивное значение для конкретного исторического момента Наконец, М К Любавский усматривал в «конституции» М Т Лорис-Меликова не что иное, как продолжение замыслов великого князя, едва не воплотившихся в реальность «Конституционные» проекты ПА. Валуева (1863 г.), великого князя Кон­ стантина Николаевича (1880 г ) и М.Т. Лорис-Меликова (1881 г ) были опубли­ кованы в сентябре 1905 г ' Чуть позднее, в период с октября 1905 по апрель 1906 г, российская государственность была реформирована на конституцион­ ных началах. К Л. Берманьский, опубликовавший «конституционные» проекты, выражал отрицательное отношение к проектам совещательного представитель­ ства, основанным на «квазиконституционной идее», подчеркивал их «антикон­ ституционный характер»2 Становление конституционной «думской монархии» избавило либерально-оппозиционный лагерь от необходимости и далее тира­ жировать миф о «конституции», якобы одобренной Александром II В еще одном юбилейном сборнике статей, составленном либерально на­ строенными авторами и посвященном «Великой реформе», Константин Нико­ лаевич был назван «искренним сторонником реформы» Говорилось и о боль­ шом личном вкладе великого князя в решение крестьянского вопроса3 Итак, в либеральной историографии конца XIX - начала XX вв великому князю Константину Николаевичу отводилось значение одного из ближайших помощников Царя-Освободителя в деле проведения Крестьянской реформы и других важнейших преобразований, инициатора проведения многих карди­ нальных реформ в государственном и общественном строе России, покровителя прогрессивно настроенной части бюрократии Отмечался либеральный и при этом весьма самобытный характер политических взглядов великого князя, ос­ нованных на его собственном опыте государственной деятельности Дискусси­ онным оставался вопрос о главенствующей роли Константина Николаевича в так называемой «либеральной партии», т е в среде правительственных и обще­ ственных деятелей либерального толка К мнению либеральных историков и публицистов присоединились пред­ ставители морской общественности России На рубеже ХІХ-ХХ вв, по случаю 50-летнего юбилея журнала «Морской сборник» (1848-1898 гг) и 100-летнего юбилея Морского министерства (1802-1902 гг.), СФ Огородниковым были 1 2 Вестник права 1905 Кн 9 С 224-291 Там же С 224-225 Уланов В Я Ход и исход крестьянской реформы // Великая реформа Сб статей А И Яковлева, В И Сечевского, В Я Уланова, В Е Чешихина-Ветринского М,19П С 97 3 6 опубликованы два крупных обзора, посвященные их истории . Там, в частно­ сти, говорилось о существенном вкладе великого князя Константина Николае­ вича в развитие морского дела и нетрадиционном, отвергающем бюрократиче­ скую рутину, подходе его к вопросам морского управления в 50-е гг. XIX в. Новую славу имя Константина Николаевича обрело после русско-японской войны 1904-1905 гг В обществе заговорили о необходимости новых коренных преобразований в морской отрасли Редактор журнала «Морской сборник» К Г Житков в очерке, посвященном памяти великого князя2, подробно осветил его деятельность во главе морского ведомства, на высших государственных постах и на общественном поприще Автор подчеркивал определяющее влияние про­ грессивных преобразований, осуществленных августейшим і енерал-адмиралом на флоте в 50-е гг XIX в , на последующие либеральные начинания правитель­ ства В глазах морской общественности России начала XX в Константин Нико­ лаевич стал образцом гражданственности и высокого патриотизма Но радикально мыслящая часть русского общества была далека от востор­ женных отзывов как в адрес брата Царя-Освободителя, так и о реформах царст­ вования Александра II в целом Одним из родоначальников революционного направления в отечественной историографии выступил М К Лемке3 - исследо­ ватель общественного движения и журналистики в России 60-х гг XIX в В своих трудах он отмечал недостаточность и половинчатость реформ («полу­ реформ») тою времени, которые совершались по инициативе великого князя Константина Николаевича и близкого к нему А В Головнина Историк считал, что уже тогда «революционный взрыв» был неизбежен4. Правда, в монографии, посвященной либерализации законодательства о печати в 1859-1865 гг, Лемке со сдержанной похвалой отозвался об отмене предварительной цензуры, состо­ явшейся по инициативе Н А Милютина и Константина Николаевича в 1865 г , и о планах либеральных сановников добиться полной свободы печати5 Для советской историографии в течение нескольких десятилетий опреде­ ляющими являлись оценки периода реформ Александра II, данные в работах В И Ленина. В статье «"Крестьянская реформа" и пролетарски-крестьянская революция» (1911 г) 6 Ленин подчеркивал крепостнический и насильственный характер «"реформ", проводимых крепостниками» Правда, он отметил буржу­ азный характер «крестьянской реформы» Но ленинский тезис о преувеличи­ ваемом значении борьбы консерваторов и либералов внутри правительства в ' Оюродников СФ 50-летие журнала «Морской сборник» (с 1848 по 1898 г) СПб, 1898, его же Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лег ею существования (1802-1902 гг) СПб ,1902 2 Житков К Г Светлой памяти великого князя Константина Николаевича, генерал-адмирала русского флота // Морской сборник 1912 №1,3 Лемке МК Политические процессы в России 1860-х гг (по архивным документам) Изд 2-е М-Пг, 1923, его же Эпоха цензурных реформ 1859-1865 гг СПб , 1904 4 Лемке М К Политические процессы в России 1860-х іг (по архивным документам) Изд 2-е М-Пг,1923 С 530 5 Лемке М К Эпоха цензурных реформ 1859-1865 гг СПб, 1904 С 383 6 Ленин В И Поли собр соч 5-е изд Т 20 С 171-180 7 период реформ Александра II, истолкованный в смысле нецелесообразности подробного рассмотрения политической борьбы внутри правительственного ла­ геря и в рядах «господствующих классов», долго служил руководством к дей­ ствию для отечественной исторической науки Ленин говорил о незначительно­ сти политических «уступок», предлагавшихся либеральным крылом правитель­ ственного лагеря «Либералы хотели "освободить" Россию "сверху", не разру­ шая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков » Наконец, «реформы», по мнению В И Ленина, являлись «побочным продуктом револю­ ционной борьбы» В советские іоды это суждение поставило на первый план изучение перипетий революционной борьбы даже тогда, когда обнаружить та­ ковую (например, в 1861 г) было, по признанию Ленина, затруднительно В ранней советской историографии политическая роль Константина Нико­ лаевича практически не рассматривалась Основоположник школы «историковмарксистов» М Н. Покровский лишь эпизодически упоминал об участии вели­ кого князя в подготовке отмены крепостного права1, о его деятельности на по­ сту варшавского наместника2 Пытаясь изобличить Константина Николаевича в невежестве и некомпетентности, он утверждал, что великий князь «ничего пу­ тем не знал, кроме дел морского ведомства, во главе которого он стоял»3 Отголоски безапелляционных тирад Покровского запечатлелись в созна­ нии не одного поколения историков. Т.С. Шабалина (Карпова) в кандидатской диссертации «Реформы в русском военно-морском флоте а 50-х годах XIX в.» (Л, 1952 г ) критиковала «гнусный» либерализм Константина Николаевича и, опровергая его репутацию «красного», называла великого князя «верным слу­ гой самодержавия» Лишь в самой осторожной форме автором признавалось некоторое прогрессивное значение морских преобразований Вместе с тем, в 40-60-е гг XX в в советской историографии был положен конец огульному отрицанию прогрессивной роли Константина Николаевича в реформировании государственного и общественного строя России. Понимание Константином Николаевичем необходимости коренных соци­ ально-политических преобразований и «относительно» прогрессивное значение его деятельности в крестьянских делах, состоявшее в переходе к «более про­ грессивному буржуазному строю»4, отражены в трудах академика Н М Дружи­ нина Заслугой ученого стало обоснование необходимости изучения внутрен­ ней политики «царизма» как таковой В исследовании о реформе государст­ венной деревни, проведенной П Д. Киселевым в царствование Николая I6, Н.М ' Покровский М Н Крестьянская реформа Харьков, 1926 С 136 Покровский МН Русская история в самом сжатом очерке М , 1933 С 125 Покровский М Н Иібранные произведения Кн 4 М , 1967 С 556 4 Дружинин Н М Главный комитет об устройстве сельского состояния // Исследования по социально-политической истории России Л, 1971 5 Дружинин Н М Рец на книгу С Н Драницына//Историк-марксист 1937 №5-6 С 213216, речь идет о книге С Н Драницына «Почьское восстание 1863 г и его классовая сущ­ ность» (Л, 1937) 6 Дружинин НМ Государственные крестьяне и реформа ПД Киселева Т І-ІІ М, 19461958 8 Дружинин отметил, что еще в конце апреля 1857 г Константин Николаевич вы­ сказался не только в пользу скорейшей отмены крепостного права, но и за кар­ динальное обновление высшей администрации посредством назначения на пра­ вительственные посты молодых и реформаторски настроенных деятелей Чте­ ние книги французского историка А де Токвиля «Старый порядок и револю­ ция» (1856) привело великою князя к мысли о необходимости проведения в России реформ, либеральных по форме и революционных по характеру (по словам самого Константина Николаевича, «мирной и полной революции»)1 Итак, НМ Дружинин ярко проиллюстрировал прогрессивный характер дея­ тельности и политических взглядов великого князя, П А Зайончковский, основоположник научной школы по изучению поли­ тической истории России второй половины XIX - начала XX вв , в своих тру­ дах2 отвел великому князю Константину Николаевичу весьма значимое место «главы либеральной бюрократии» , считая его «явным сторонником буржуаз­ ных преобразований» Он удостоил государственную деятельность Константи­ на Николаевича, равно как и военного министра Д А Милютина, наивысшей похвалы, которая только могла прозвучать в советский период в адрес «цар­ ских» министров и членов императорской фамилии «Это были люди, которых без преувеличения можно назвать государственными деятелями»4 Поворотным моментом в истории не только Крестьянской, но и других реформ царствования Александра II П А Зайончковский считал назначение Константина Николаеви­ ча председателем Главною комитета по крестьянскому делу осенью 1860 г, ко­ торое «изменило соотношение сил в пользу либеральной бюрократии»5 Период преобладающе! о влияния либеральной бюрократии на правительственную дея­ тельность он ограничивал «в основном первой половиной 60-х і одов»6 Важное значение имеет проведенное ПА Зайончковским исследование деятельности правительства по разработке и рассмотрению проектов реформы государственного строя на рубеже 70-80-х п XIX в Проект Константина Ни­ колаевича 1866 г, предполагавший участие выборных от земских и дворянских собраний в совещательном рассмотрении местных ходатайств, Зайончковский счел юридически ничтожным, так как «проект этот не только не посягал на прерогативы самодержавной власти, но и не вносил ничего нового в законода­ тельство» Проект П А Валуева 1863 г., допускавший «в I осударственный со­ вет в какой-то степени выборный элемент», по убеждению историка, «был зна1 Там же Т II М,1958 С 536 Зайончковский П А Отмена крепостного права в России Изд 3-е М , 1968, его же Воен­ ные реформы 1860-1870 гг в России М, 1952, его же Кризис самодержавия на рубеже 18701880 гг М , 1964, его же Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в М , 1978 3 Зайончковский П А Отмена крепостного права в России Изд 3-е М,1968 С 78 4 Зайончковский П А Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в М , 1978 С 189,191,197 5 Зайончковский П А Отмена крепостного права в России Изд 3-е С 120 6 Зайончковский П А Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в С 189, 191 9 чительно более либершіен» Не находя в обоих проектах «чего-либо конститу­ ционного», Зайончковский, однако, отметил, что в условиях «кризиса самодер­ жавия» их осуществление мопю стать «известным шагом к конституции»1 Со­ временные историки справедливо признают тот факт, что «во многом благодаря П.А. Зайончковскому тема правительственного конституционализма обрела право на существование в советской историографии» Историк обратил внимание и на весомую роль, сыгранную Константином Николаевичем в реформе государственных крестьян 1866 г 3 Закон 24 ноября 1866 г.4 передавал землю в коллективное «владение» государственных крестьян с правом приобретения ими своих наделов в частную собственность И В Оржеховский, в исследовании о внутренней политике правительства 60-70-х гг XIX в 5, говорил об отстаивании Константином Николаевичем «уме­ ренно-либеральных позиций», предполагавших «скорейшую подготовку и про­ ведение социальных и государственных реформ» Ко второй половине 50-х гг XIX в историк отнес возникновение «группы "константиновцев"» как «либе­ рально настроенной фронды» Дня Оржеховскою понятие «константиновцы» стало синонимом либеральной бюрократии как таковой Ослабление политиче­ ских позиций Константина Николаевича историк связывал с его деятельностью в Царстве Польском, где тот «проводил половинчатую тактику, направленную на примирение польских сепаратистов с коронной властью», и с покушением Каракозова на Александра II (4 апреля 1866 г ) Оржеховский отметил, что к 1868 г великий князь оказался «устранен от участия в делах высшей админист­ рации», но при этом оказывал противодействие консервативно-охранительному курсу правительства В другой книге - о борьбе «самодержавия» с революци­ онным движением6 И В Оржеховский более подробно остановился на фактах надзора за царским братом со стороны III Отделения В 60-70-е гг XX в деятельность Константина Николаевича нашла фраг­ ментарное отражение в ряде работ по истории революционного движения в России середины XIX в 7 Иногда в литературе о революционном движении вы­ сказывались оригинальные и смечые гипотезы - например, о существовании в России в середине 60-х гг XIX в либерально-оппозиционной «константиновской» партии, выступавшей за переход к конституционной форме правления8 1 Зайончковский П А Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг М,1964 С 128-146 Чернуха В Г , Ананьич Б В , Ганелин Р Ш П А Зайончковский и изучение истории прави­ тельственного конституционализма//П А Зайончковский (1904-1983 гг) Статьи, пубчикации и воспоминания о нем М, 1998 3 Зайончковский П А Подготовка и принятие закона 24 ноября 1866 г о государственных крестьянах//История СССР 1958 №4 4 ПСЗ Собр 2-е Т 41 №43888 5 Оржеховский И В Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х гг XIX в Горький, 1974 6 Оржеховский И В Самодержавие против революционной России (1826-1880 гг) М, 1982 7 См Восстание 1863 г и русско-польские революционные связи 60-х гг Сборник статей / Под ред В Д Королюка и И С Миллера М , 1960, и др 8 Федосова Т В Польский комитет в Москве и революционное подполье 1863-1866 гг // Ре­ волюционная Россия и революционная Польша М,1967 С 134 2 10 Политической роли великого князя Константина Николаевича уделено не­ которое внимание в коллективной монографии по истории революционного движения в России в конце 50-х - первой половины 60-х гг XIX в , вышедшей под редакцией MB Нечкиной1 В книге отражено участие великого князя в проведении морских преобразований 50-х гг. XIX в., а также всероссийских реформ первого десятилетия царствования Александра II. Великий князь был признан одним из главных деятелей либерального крыла правительства и сто­ ронником реформ, желавшим «приспособить самодержавно-бюрократическую систему к новым развивающимся общественным отношениям». Целый ряд важнейших аспектов государственной деятельности Констан­ тина Николаевича исследован в трудах В Г Чернухи о внутренней политике правительства в 60-70-е гг XIX в , о крестьянском вопросе в правительствен­ ной политике после отмены крепостного права, о взаимоотношениях прави­ тельства и печати в пореформенную эпоху, о реформах паспортной системы2 В Г Чернуха подробно остановилась на обстоятельствах подготовки «консти­ туционного» проекта Константина Николаевича в 1866 г и последующего рас­ смотрения данного проекта в Особом совещании в январе 1880 г При этом сам проект расценивается как весьма «скромный» Историком дана характеристика политических взаимоотношений великого князя и графа П.А. Шувалова - са­ мых влиятельных фигур русского правительства во второй половине 60-х первой половине 70-х гг XIX в Исследуется также актуальная для той эпохи проблема создания «объединенного правительства» П А Шувалов признается В Г. Чернухой «премьером», несмотря на «уродливые формы» такого «мини­ стерства», при которых «премьер» выступал «в виде временщика» Правда, В Г Чернуха уточнила, что Константин Николаевич оставался доверенным лицом Царя-Освободителя на протяжении всего его царствования и что в период «шуваловского полновластия» (1866-1874 гг) в правительстве «оказалось два цен­ тра - вел. кн Константина Николаевича и Шувалова», противостоявших друг другу Вместе с тем, после ухода Шувалова с поста шефа жандармов Констан­ тин Николаевич не сумел вернуть себе прежнюю роль фактического «премье­ ра», так как, по словам историка, «упустил лидерство» Анализируя роль кре­ стьянского вопроса в политике правительства 60-70-х гг XIX в, В Г. Чернуха рассматривает деятельность великого князя на посту председателя Главного комитета об устройстве сельского состояния, его противоборство с представи­ телями консервативно-аристократических кругов в вопросах осуществления Крестьянской реформы Основываясь на документах Главного комитета, она показывает, что на рубеже 60-70-х гг XIX в Константин Николаевич личным решением надолго приостановил обсуждение вопроса о демонтаже общины Революционная ситуация в России в середине XIX в / Под ред М В Нечкиной М , 1978 Чернуха В Г Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг XIX в Л , 1978, ее же Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70-е гг XIX в ) Л , 1972, ее же Правительственная политика в отношении печати 60-е - 70-е гг XIX в Л , 1989,ееже Паспорт в России 1719-1917 СПб,2007,ВГ Чернуха - автор раздела «Великие реформы Попытка преодоления кризиса» в коллективной монографии «Власть и реформы От самодержавной к Советской России» (М , 2006 С 260-337) 2 11 Проблемы развития правительственной идеологии, альтернативы эволю­ ции государственного строя России на рубеже царствований Александра II и Александра III оказались в центре внимания исследований В А. Твардовской1 Здесь нашли отражение сложные взаимоотношения Константина Николаевича и консервативного идеолога М Н Каткова в 60-70-х гг XIX в, роль великого князя в период политического кризиса на рубеже 70-80-х гг XIX в Значительный вклад в изучение политического наследия великого князя Константина Николаевича внесен Л Г Захаровой В монографии об отмене крепостного права показана важная политическая роль Константина Николае­ вича в деле сплочения сил либеральной бюрократии, в проведении первых пре­ образований царствования Александра II и в подготовке Крестьянской рефор­ мы Статья Л Г. Захаровой «Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х гг XIX в в России» привела к качественному повороту в изучении проблематики, связанной с реформами царствования Александра II Впервые за многие деся­ тилетия в отечественной историографии была прямо высказана позитивная оценка Крестьянской реформы и других либеральных преобразований 60-х гг. XIX в , а также главных деятелей той эпохи В очерке Л Г Захаровой, посвя­ щенном Александру II4, путь чиберальных реформ 60-70-х гг XIX в показан в качестве реальной альтернативы революционным событиям начала XX в По мнению исследователя, Константин Николаевич являлся главным связующим звеном между либеральными сановниками и императором Александром II В статье «Александр II и место России в мире»5 Л Г Захарова, в частности, анализирует смену правительственного курса в польских делах в 1863 г - по­ сле провала «примирительной политики» Константина Николаевича, привед­ шей к восстанию в Польше Поэтому царь заявил о политическом разрыве с польской аристократией и намерении умиротворить край путем проведения со­ циальных реформ в интересах большинства польскою народа - крестьянства В монографии Л Г Захаровой о земской контрреформе 1890 г особое внимание уделено политическим проектам ПА Валуева, Константина Нико­ лаевича и М Т. Лорис-Меликова Оппозицию проекту великого князя со сторо­ ны Валуева в январе 1880 г историк объясняет не только личным соперничест­ вом, но и политическими расхождениями между обоими сановниками В то время, как Константин отказался от идеи участия дворянских депутатов в дея­ тельности совещательного представительства, Валуев предполагал, напротив, Твардовская В Л Идеология пореформенного самодержавия (М Н Катков и его издания) М, 1978; ее же Александр III // Боханов А Н , Захарова J1 Г, Мироненко С В и др Россий­ ские самодержцы (1801-1917) М , 1994, Иіенберг Б С , Твардовская В Л Граф М Т ЛорисМеликов и его современники М , 2004 2 Захарова Л Г Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856-1861 М , 1984 3 Вопросы истории 1989 №10 С 3-24 4 Захарова Л Г Александр II // Боханов А Н , Захарова Л Г , Мироненко С В и др Россий­ ские самодержцы (1801-1917) М,1994 5 Петр Андреевич Зайончковский Сборник статей и воспоминаний к столетию историка / [сост Л Г Захарова, С В Мироненко, Т Эммонс] М , 2008 С 372-402 6 Захарова Л Г Земская контрреформа 1890 г М.1968 С 44-71 12 «усилить дворянский элемент» В книге показана преемственность между про­ ектами Константина Николаевича и Лорис-Меликова Политическая роль великого князя Константина Николаевича и других ве­ дущих деятелей царствования Александра II отражена в книге Б Г Литвака о «перевороте 1861 г» 1 Проанализировав ход Крестьянской и других реформ царствования Александра II, историк по-своему ответил на вопрос о причинах краха буржуазной «реформаторской альтернативы» революциям, последовав­ шим в начале XX в К числу причин он отнес незавершенность Крестьянской реформы, нерешенность вопроса о «конституции» и отсутствие у Александра II «внутренних импульсов», необходимых для «революционера сверху» Участие великого князя Константина Николаевича в подготовке важней­ ших реформ царствования Александра II - Земской и Судебной нашло отраже­ ние в монографиях В.В. Гармизы2 и М Г Коротких3 Отдельные аспекты деятельности великого князя Константина Николаеви­ ча как выдающегося представителя «чиновного мира», сторонника реформиро­ вания и обновления правящего слоя Российской империи, рассматриваются в работах Н П Ерошкина4 и Л Е Шепелева5. О роли великого князя в начальный период «Великих реформ» говорится в книге С В Мироненко6 Деятельности Константина Николаевича во главе морского ведомства по­ священы работы А П Шевырева - в частности, монография о морских рефор­ мах после Крымской войны7 В ней автор показывает влияние преобразований, предпринятых великим князем в морском ведомстве, на начало либеральных реформ общегосударственного значения Интерес к различным аспектам участия великого князя Константина Нико­ лаевича в преобразовании государственного и общественного строя России не ослабевает и в последние годы Крупным исследованием по проблемам внутренней политики правительст­ ва, отношений между верховной властью и дворянской аристократией в период с конца 50-х до середины 70-х гг XIX в стала монография И А Христофорова8. Автор уделяет большое внимание противоборству Константина Николае­ вича с «аристократической» оппозицией и, в то же время, имевшим место по1 Литвак Б Г Переворот 1861 года в России почему не реализовалась реформаторская аль­ тернатива М, 1991 2 Гармиза В В Подготовка земской реформы 1864 года М , 1957 3 Коротких М Г Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России Воронеж, 1989 Ерошкин Н П История государственных учреждений дореволюционной России М , 1983, его же. Российское самодержавие М , 2006 5 Шепелев Л Е Царизм и буржуазия во второй половине XIX в Проблемы торговопромышленной политики Л, 1981, его же Чиновный мир России XVIII - начало XX в СПб, 2001 Мироненко С В Страницы тайной истории самодержавия Политическая история России первой половины XIX столетия М , 1990 7 Шевырев А П Русский флот после Крымской войны либеральная бюрократия и морские реформы М, 1990, см также его же Под адмиралтейским шпицем//Родина 1995 №3-4 Христофоров И А «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 - се­ редина 1870-х гг) М,2002 13 пыткам сотрудничества великого князя с ее деятелями - 11А Шуваловым, А П Бобринским и др Деятельность великого князя на посту председателя Главного комитета, его участие в подготовке законодательства об обязательном выкупе и понижении выкупных платежей отражены в статье Христофорова об аграрном вопросе в России с конца 60-х до начала 80-х гг XIX в Серьезный поворот в исследовании действий русского правительства в польском вопросе знаменует собой монография А А Комзоловой, посвященная истории внутренней политики самодержавия в Северо-Западном крае в 18601870-е гг 2 Автор справедливо критикует ряд грубых политических просчетов, допущенных Константином Николаевичем на посту варшавского наместника Монография Е Л Стаферовой посвящена деятельности А В Головнина ближайшего политического помощника великого князя Константина Николае­ вича на посту министра народного просвещения в 1861-1866 п 3 Эта деятель­ ность была неразрывно связана с осуществлением либерально-реформаторской внутриполитической доктрины «константиновцев» как таковой В Л Степанов в очерке о государственной деятельности Д.А Толстого4 отмечает, что в период пребывания П А Шувалова на посту шефа жандармов (1866-1874 гг) консервативные круіи начали «настоящую войну с "константиновцами"», добиваясь «пересмотра либерального законодательства 1860-х го­ дов» и отстранения «от власти великого князя Константина Николаевича» Ис­ следователь убежден в том, что именно тогда «была подготовлена почва для будущих контрреформ Александра III» Продолжением работы по изучению вопросов внутренней политики само­ державия в царствование Александра II является исследование А В Мамонова о правящей бюрократии и внутренней политике правительства в период с 1874 по 1881 г 5 Здесь содержится объемный фактический материал о государствен­ ной деятельности Консіантина Николаевича с момента отставки шефа жандар­ мов П А Шувалова в июле 1874 г до начала царствования Александра III вес­ ной 1881 г Кроме того, А В Мамонов - автор ряда концептуальных научных статей по проблемам выбора пути социально-политического развития России в эпоху реформ 50-70-х гг XIX в 6 Христофоров И А Судьба реформы русское крестьянство в правительственной политике и общественном мнении конца 1860-х - начала 1880-х и '/ Петр Андреевич Зайончковский Сборник статей и воспоминаний к столетию историка М , 2008 Комзолова А А Политика самодержавия в Северо-Западном крае в эпоху Великих реформ М , 2005 Стаферова Е Л А В Головнин и либеральные реформы в просвещении (первая поіовина 1860-х гг) М , 2007, см также Стаферова Е Л Министерство народного просвещения при А В Головнине (1861-1866) Дисс насоиск канд ист наук М . 1998 4 Россчйские консерваторы Сборник статей М.1997 С 233-286 5 Мамонов А В Правящая бюрократия и формирование внутренней политики самодержавия в 1874-1881 гг Дисс насоиск канд ист наук М.2002 6 Мамонов А В Граф М Т Лорис-Меликов к характеристике взглядов и государственной деятеіьности // Отечественная история 2001 № 5 , ею же Граф М Т Лорис-Меликов и фор­ мирование правитечьственной политики в 1880-1881 гг // Петр Андреевич Зайончковский Сборник статей и воспоминаний к столетию историка М , 2008 и др 14 Позиция великого князя Константина Николаевича по вопросам реформи­ рования внутрицерковного устройства и духовного сословия отчасти затронута в монографии С.В Римского1 Один из важнейших политических аспектов дея­ тельности великого князя Константина Николаевича - его участие в составле­ нии «конституционных» проектов, в подготовке реформы государственного строя России - привлек внимание современных исследователей проблем рево­ люции 1905-1907 гт 2 Критическая оценка политического проекта Константина Николаевича 1866 г содержится в статье А П Шестопалова3, указывающего на малую значимость проекта и несвоевременность его представления императо­ ру О господстве либеральных настроений в Государственном совете в начале 80-х гг XIX в. и стремлении Александра III покончить с либеральным наследи­ ем «ненавистного» великого князя Константина Николаевича идет речь в статье С А Никитина4 Зарубежная историография второй половины XX - начала XXI вв, рас­ сматривающая различные аспекты государственной деятельности великого князя Константина Николаевича, представлена трудами американских ученых Т Эммонса5, Д Филда6, Б Линкольна7, А -Дж Рибера8, Дж -У Киппа9 Пре­ бывание великого князя на посгу варшавского наместника в свете польского революционного движения анализирует в своей монографии И. Кобердова1 Итак, дореволюционные работы, посвященные жизни и государственной деятельности великого князя Константина Николаевича, указывали на самые Римский С В Российская церковь в эпоху Великих реформ (Церковные реформы в России 1860-1870-хгг) М, 1999 С 244-245,505-507 2 Первая революция в России взгляд через столетие [авт Корелин А П , Пушкарева И М, Королева Н Г , Тютюкин С В , Христофоров И А ] / Отв ред АII Корелин, С В Тютюкин М,2005 Шестопалов А П Верховная власть и российское общество в 60-80-е гт XIX в // Вопросы истории 2008 № 5 4 Никитин С А Александр Александрович Половцов//Вопросы истории 2008 №7 5 Emmons Т The Russian landed gentry and the peasant emancipation of 1861 Cambridge University Press, 1968 6 Field D The end serfdom Nobility and bureaucracy in Russia, 1855-1861 Harvard University Press, 1976, Field D The reforms of the 1860-s // Windows on the Russian Past Essays on Soviet historiography since Stalin Columbus, 1978 7 Lincoln BWOn the vanguard of reforms Russian "enlightened bureaucrats", 1825-1861 DeKalb, 1982, Lincoln В W The Great reforms Autocracy, bureaucracy and politics of change in Imperial Russia DeKalb, 1990 Рибер А -Дж Групповые ии герссы в борьбе вокруг великих реформ // Великие реформы в России 1856-1874 М , 1992 С 44-72 9 Кипп Дж -У Русский военно-морской флот и проблема технического переоснащения эко­ номический базис военно-промышленного развития 1853-1876 гг //Там же С 139-165 см также Kipp J W Chansma, Crisis and Genesis of the Reform the Konstantmovtsy and Russian Naval Modernisation, 1853-1858 // Commission Internationale d'Histore Mihtaire Washington, 1975 Acta № 2, Kipp J W Consequences of Defeat Modernising the Russian Nany, 1856-1863// Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas Wiesbaden, 1972 Bd 20 H 2, Kipp J W , Kipp M A The Grand Duke Konstantin Nikolaevitch the making of a Tsarist Reformer 1827-1853 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas Wiesbaden, 1986 Bd 34 H 1 10 Koberdova I Wielki Ksiaze Konstanty w Warszawie 1862-1863 Warszawa, 1962 15 существенные аспекты его политического поприща, во многом наметив струк­ туру будущего научного поиска В последующий период в научных трудах, по­ священных проблемам периода «Великих реформ», были затронуты разные стороны государственной деятельности великого князя Константина Николае­ вича. Вместе с тем, остались недостаточно изученными вопросы, относящиеся к участию Константина Николаевича, как одного из лидеров либеральнореформаторского направления, в выработке внутренней политики правительст­ ва, стратегии и тактики реформирования социально-политического строя Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей рабо­ ты является изучение участия и роли великого князя Константина Николаевича в реформировании социально-политического строя России в контексте общеис­ торического процесса, связанного с великими преобразованиями 60-70-х гг XIX в Достижение этой цели предполагает решение следующих задач - дать развернутую характеристику места и роли великого князя Констан­ тина Николаевича и возглавлявшейся им внутриправительственной группиров­ ки «константиновцев» в политической жизни России начала 60-х і г XIX в , - проанализировать влияние польского вопроса на политику «Великих ре­ форм» в первой половине 60-х гг XIX в , - исследовать ход «примирительной политики» русского правительства и попытку воссоздания автономного устройства в Царстве Польском в 1862 г, роль великого князя Константина Николаевича в этих преобразованиях, причи­ ны и последствия провала «примирительной политики», - показать участие Константина Николаевича в политических и социаль­ ных преобразованиях середины 60-х гг. XIX в , выявить причины и обстоятель­ ства подготовки им своего политического («конституционного») проекта, а также возникновения замысла создания «консервативной партии» под началом великого князя, - подробно проанализировать ход и итоги противостояния между великим князем Константином Николаевичем и либеральными сановниками, с одной стороны, и «аристократической партией» графа П А Шувалова - с другой в крестьянском вопросе, в борьбе за власть, в процессе выработки внутриполити­ ческого курса правительства и проведения новых реформ; - раскрыть политическую роль великого князя Константина Николаевича после отставки П А Шувалова с поста шефа жандармов, в канун и в ходе рус­ ско-турецкой войны 1877-1878 гг и в условиях политического кризиса в России на рубеже 70-80-х гг XIX в , - выявить причины, значение и последствия рассмотрения политического («конституционного») проекта великого князя Константина Николаевича в Особом совещании в январе 1880 г; показать характер изменений, внесенных в проект великим князем, - дать оценку либеральному повороту в правительственной политике в по­ следний год царствования Александра II, - сравниіь содержание и показать степень идейной близости политических («конституционных») проектов Константина Николаевича и графа М Т ЛорисМеликова, 16 - определить роль Константина Николаевича во внутриправительственной борьбе по вопросу о новом внутриполитическом курсе после цареубийства 1 марта 1881 г. и проанализировать предпринятую великим князем попытку соз­ дания «оппозиции Его величества» в первые годы царствования Александра III Объектом исследования является эволюция российской государственно­ сти в 60-70-е гг. XIX в Предметом исследования является роль великого князя Константина Ни­ колаевича в реформировании социально-политического строя России в период 60-70-х гг XIX в Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1861 г до на­ чала 80-х гг XIX в. Выбор начальной даты исследования обусловлен карди­ нальными переменами в социальном строе России, которые были вызваны Кре­ стьянской реформой, и значительным усилением либерального крыла прави­ тельства, что гарантировало продолжение начатых в стране преобразований Выбор конечной даты объясняется завершением эпохи «Великих реформ», на­ чалом царствования Александра III и отказом от продолжения либеральных со­ циально-политических преобразований в пользу жесткой стабилизации госу­ дарственного строя В данный период, продолжавшийся более двух десятиле­ тий, великий князь Константин Николаевич не только принимал деятельное участие в осуществлении «Великих реформ», но и выступил одним из инициа­ торов коренных изменений в государственном устройстве России Источниковая база исследования По исследуемой проблеме имеется широкий круг источников - как опуб­ ликованных, так и хранящихся в архивных фондах К числу источников отно­ сятся официально-документальные материалы, документы мемуарноэпистолярного характера (мемуары, дневники, письма), публицистика и мате­ риалы периодической печати Использованные в работе неопубликованные ис­ точники находятся в 9 архивных хранилищах России - Государственном архиве Российской Федерации, Российском государственном историческом архиве, Российском государственном архиве Военно-Морского Флота, Российском го­ сударственном военно-историческом архиве, Российском государственном ар­ хиве древних актов, Архиве Русского Географического общества, рукописных отделах Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки и Института русской литературы (Пушкинского дома) Официально-документальные материалы представлены законами Россий­ ской империи1; указами и повелениями императора, отчетами по Государствен­ ному совету2, Главному комитету об устройстве сельского состояния3 и мор­ скому ведомству4, официальными обзорами, журналами и делами Государст- См ПСЗ Собр 2-е Т 41-49 Отчет по Государственному совету за [1869-1881 гг] СПб , 1870-1883 Отчет Главного комитета об устройстве сельского состояния за девятилетие - с 19 февраля 861 г по 19 февраля 1870 г СПб , 1870 Отчет по морскому ведомству за [1861-1883 гг] СПб , 1862-1884 17 венного совета (общего собрания и департаментов)', Комитета министров2, Со­ вета министров 3 , Главного комитета об устройстве сельского состояния4, Коми­ тета финансов 5 и других высших государственных учреждений, которые воз­ главлял или в которых состоял великий князь Константин Николаевич 6 , прави­ тельственными и ведомственными распоряжениями, донесениями, записками, проектами и предположениями, служебной перепиской великого князя и др Важнейшим для настоящей работы официальным документом является политический («конституционный») проект Константина Николаевича, состав­ ленный им при помощи С.Н. Урусова в 1866 г и обновленный, по указанию ве­ ликого князя, Е А Перетцом в 1880 г Текст редакции проекта 1866 г содер­ жится в дневнике А А Половцова . В научный оборот впервые введены чер­ новой набросок записки 1866 г , собственноручно составленный Константином Николаевичем, и писарская копия доработанного Урусовым текста, содержа­ щая личную правку великого князя8 Редакция проекта великого князя 1880 г , вместе с «конституционными» проектами П А Валуева 1863 г и М Т ЛорисМеликова 1881 г , была опубликована К Л Берманьским в 1905 г 9 Своеобразным дополнением к «конституционному» проекту Константина Николаевича в редакции 1866 г служит переписка министра внутренних дел П А Валуева и государственного секретаря С Н Урусова, которых царский брат избрал своими помощниками в деле подготовки проекта, в апреле-мае 1866 г Эта переписка опубликована Л Г Захаровой 10 Обсуждению проектов П А Валуева и великого князя Константина Николаевича в Особом совещании в январе 1880 г предшествовала служебная переписка обоих сановников'' Довольно информативным документом, практически не использовавшимся в научной литературе, является проект решения Комитета министров по пред­ ставлению министра внутренних дел А Е Тимашева о создании единого для всего правительства печатного органа - газеты «Правительственный вестник» (ноябрь 1868 і ) с прилагаемой к нему карандашной записью прений участни- ' Мемории общего собрания Государственного совета за 1865-1881 гг - см РГИА Ф 1159 Оп 1,см также ГА РФ Ф 722 Оп 1 2 Журналы Комитета министров за 1862-1881 гг -см РГИА Ф 1263 Оп 1 3 Дета Совета министров за 1857-1881 гг -см РГИА Ф 1275 Оп 1 4 Журналы Главного комитета об устройстве сельского состояния за 1861-1862 гг опубл см Журналы Главного комитета об устройстве сельского состояния Т 1 С 5 марта 1861 г по 28 декабря 1862 г Пг , 1918, журналы Главного комитета об устройстве се іьского состоя­ ния за 1862-1881 гг -см РГИА Ф 1181 Оп 2, дела Главного комитета об устройстве сель­ ского состояния - см там же Оп 1 5 См • РГИА Ф 563 Оп 1 6 См РГИА Ф 1183 Оп 1, там же Ф 1210 1857-1877 Оп 1, там же Ф 1245 Оп 1, там же Ф 1246 Оп 1 7 Дневник государственного секретаря А А Половцова Т 1 М.1966 С 61-64 8 См ГА РФ Ф 722 Оп 1 Ед хр 528 9 Берманьский К «Конституционные» проекты царствования Атександра II // Вестник права 1905 Кн 9 |0 ИсторияСССР 1973 №2 С 115-126 " См РГИА Ф 1629 Оп 1 18 ков заседания Комитета министров, которую оставил управляющий делами Комитета министров Ф П Корнилов1 Данная запись свидетельствует о серьез­ ных разногласиях между министрами по ключевому вопросу о создании прави­ тельства, «объединенного» под общим политическим началом Основную массу источников по исследуемой проблеме составляют доку­ менты мемуарно-эпистолярного характера По своему характеру и степени зна­ чимости для настоящей работы мемуарно-зпистолярные источники могут быть разделены на следующие категории. 1) дневники, другие памятные записи и переписка великого князя Константина Николаевича, 2) мемуарные свидетель­ ства и переписка близких к великому князю лиц - А В Головнина, А А Киреева, князя Д А Оболенского, И А Шестакова и др., 3) воспоминания, дневники и письма высокопоставленных сановников, государственных и общественных деятелей периода «Великих реформ», других современников великого князя Константина Николаевича Важнейшее место среди использованных в работе источников занимает дневник великого князя Константина Николаевича2 Дневник содержит под­ робную информацию обо всех сторонах жизни великого князя, служит доказа­ тельством творческого и инициативного характера его деятельности на высших государственных постах, содержит прямые и откровенные суждения Констан­ тина Николаевича по многим значимым политическим вопросам В настоящем исследовании материалы дневника и других памятных записей Константина Николаевича впервые используются самым подробным образом и вводятся в научный оборот для изучения его повседневной деятельности как одного из высших должностных лиц Российской империи Первостепенное значение имеет переписка великого князя с царственным братом - императором Александром И3, а также с ближайшим другом, помощ­ ником и политическим соратником - А В Головниным4 Здесь затрагивается довольно широкий спектр тем - от вопросов, связанных с правительственной политикой и проводимыми в стране реформами, до текущих и частных дел Большой фактический материал, связанный со многими аспектами государст­ венной и общественной деятельности Константина Николаевича, содержит его переписка с другими высокопоставленными деятелями с великими князьями 'См ОРРНБ Ф 379 Ед хр 291 См ГА РФ Ф 722 Оп 1, Дневник вел кн Константина Николаевича за 1858-1861 гг опубл -см 1857-1861 Переписка Императора Александра II с Великим Князем Константи­ ном Николаевичем Дневник Великого Князя Константина Николаевича М , 1994, дневник Константина Николаевича за 1862 г опубл -см Красный Архив 1925 Т 3(10) С 218-245 3 См ГА РФ Ф 678 Оп 1, там же Ф 722 Оп 1 В настоящее время опубликованная часть переписки имп Александра II и вел кн Кон­ стантина Николаевича охватывает период 1857-1863 п Переписка за 1857-1861 гг - см 1857-1861 Переписка Императора Александра II с Великим Князем Константином Николае­ вичем Дневник Великого Князя Константина Николаевича М, 1994, переписка за июньсентябрь 1862 г -см Дела и дни 1920-1922 Кн 1-3, переписка за январь-август 1863 г см Восстание 1863 г Переписка наместников Королевства Польского Т 3 Январь - август 1863 г Вроцлав - Москва, 1974 4 См ОРРНБ Ф 208, ГА РФ Ф 722 Оп 1.РГАВМФ Ф 224 Оп 1 2 19 1 Николаем Николаевичем (старшим) и Михаилом Николаевичем2, Ф П Литке3, П Д Киселевым4, Н А Орловым3, С А Грейгом6, Е А Перетцом7, Д М Сель­ ским8, Б П Мансуровым9, И А Шестаковым10 и др Среди мемуарных источников следует особо выделить составленные А В Головниным «Материалы для жизнеописания царевича и великого князя Кон­ стантина Николаевича»", содержащие уникальные сведения о государственной деятельности великого князя в 50-е - начале 60-х гг XIX в и о становлении его политическою мировоззрения Еще более важное значение для исследования государственной деятельности Константина Николаевича и правительственного курса 60-70-х гт XIX в имеет другое сочинение Головішна - «Записки для не­ многих»12 Здесь автор дает свои оценки результатам деятельности великого князя на высших государственных постах, а также внутренней политики прави­ тельства - в целом, критикуя ее с умеренно-либеральных позиций Жизнь и политическая деятельность Константина Николаевича занимает существенное место в переписке А В Головнина с разными государственными и общественными деятелями - Ф П Литке13, ПА Валуевым14, Н К Краббе15, АП Николаи16, НА Орловым17, Б П Мансуровым1 , А А Краевским19и др Ценнейшим историческим документом является дневник А А Киреева20 В течение многих лет Киреев являлся адъютантом великого князя Константина Николаевича и его доверенным лицом в важных политических вопросах Само­ го пристального внимания заслуживают мемуары и дневники других близких к Константину Николаевичу деятелей - ДА Оболенского21, И А Шестакова22, 'Сч РГИА Ф 553 Оп 1,ГАРФ Ф 646 Оп 1, там же Ф 722 Оп 1 См ГА РФ Ф 728 Оп 1, там же Ф 722 Оп 1 3 См РГАДА Ф 30 Оп 1,см также РГАВМФ Ф 224 Оп 1 4 См ГЛРФ Ф 722 Оп 1.РГИА Ф 958 Оп 1 5 См РГА ВМФ Ф 224 Оп 1 6 См РГАВМФ Ф 224 Оп 1.ГАРФ Ф 722 Оп 1 ' См ГА РФ Ф 722 Оп 1 8 См ГА РФ Ф.722 Оп 1, РГА ВМФ Ф 224 Оп 1 9 См РГА ВМФ Ф 224 Оп 1 10 См РГАВМФ Ф 315 Оп 1,2 11 См ГА РФ Ф 722 Оп І.ОРРНБ Ф 208, РГИА Ф 851 Оп 1 12 Головнин А В Записки для немногих СПб , 2004, см также ОР РНБ Ф 208, РГИА Ф 851 Оп 1; РГА ВМФ Ф 315 Оп 1, «История России получила бы другой вид » Записки и материалы А В Головнина 1850-е - 1880-е гг / Пубт А В Усягина//Исторический архив 2008 № 6 13 См РГАДА Ф 30 Оп І.ОРРНБ Ф 208 14 См РГИА Ф 908 Оп. 1 15 См РГАВМФ Ф 1188 Оп 1.0РРНБ Ф 208 16 См РГИА Ф 851 Оп 1 17 См ОРРНБ Ф 208 18 См . ГА РФ Ф 990 Оп 1 19 См ОРРНБ Ф 391 20 См ОРРГБ Ф 126 *' Записки юіязя Дмитрия Александровича Оболенского 1855-1879 СПб,2005 22 Шестаков И А Полвека обыкновенной жизни Воспоминания (1838-1881 гг) СПб, 2006, см также ОР РНБ Ф 856 2 20 1 2 Е А Перетца , Д М (Польского (его дневник впервые вводится в научный обо­ рот), М И Семевского 3 , П П Семенова-Тян-Шанского 4 , П А Кускова 5 и др Деятельность великого князя Константина Николаевича нашла отражение в мемуарах и дневниках ряда главных государственных деятелей царствования Александра II - прежде всего, в воспоминаниях и дневнике Д А Милютина 6 и в дневнике П.А Валуева 7 В этих документах нашел отражение практически весь период активной государственной деятельности Константина Николаевича - с начала 50-х до начала 80-х гг XIX в Весьма заметное место в работе занимает мемуарно-эпистолярное наследие других современников той эпохи, правитель­ ственных и общественных деятелей. А С Меншикова 8 , М Н Муравьева9, П А Черевина10, А А Половцова", П И Бартенева12, В П Мещерского 13 , Е М Феок­ тистова14, С Д Шереметева 15 и др Идейные предпочтения, а также политиче- 1 Дневник ЕА Перетца (1880-1883) М-Л, 1927, Извлечения из воспоминаний статссекретаря Перетца, относящиеся к 1880-1881 гг //ГА РФ Ф 677 Оп 1 I См•РГИА Ф 694 Оп 2 [Семевский М И ] Крестьянское дело в Главном комитете об устройстве сельского состоя­ ния, 1861-1882 гг //Русская Старина 1884 №2 4 Семенов-Тян-ШанскийП П Мемуары Т ІІІ-ІѴ Пг, 1915-1916 5 Воспоминания П А Кускова о великом князе Константине Николаевиче Вторая половина XIX в / Публ Ю А Кузьмина // Исторический архив 2008 № 4, 5 6 Мемуары Д А Милютина опубл в семи книгах - см Милютин Д А. Воспоминания [18161873] М, 1997-2006, дневниковые записи ДА Милютина за 1873-1882 гг опубл - см Дневник ДА Милютина Т 1-4 М , 1947-1950, в настоящее время выходит из печати новое издание дневников Д А Милютина Первые два тома охватывают период с 1873 по 1878 г см Дневник ДА Милютина 2-е изд Т 1-2 М , 2008-2009, неопубликованная часть днев­ ников ДА Милютина(1883-1899 гг)-см ОР РГБ Ф 169 Картон 4, 5 7 Дневник ПА Валуева за 1847-1884 гг опубл -см Дневник П А Валуева 1847-1860 гг // Русская Старина 1891 № 5-11, Дневник П А Валуева, министра внутренних дел Т 1-2 М, 1961, Валуев ПА Дневник 1877-1884 Пг , 1919 8 См ГА РФ Ф 728 Оп 1 Ч 2 Мемуары МП Муравьева сохранились в нескольких списках - см ГА РФ Ф 811 Оп 1, копия записок М Н Муравьева с замечаниями А В Головнина-см РГИА Ф 851 Оп 1 Мемуары М Н Муравьева по списку, хранящемуся в фондах Отдела рукописей Россий­ ской государственной библиотеки, опубл - см «Готов собою жертвовать ». Записки графа Михаила Николаевича Муравьева об управлении Северо-Западным краем и об усмирении в нем мятежа 1863-1866 гг /Сост KB Петров М.2008 10 Черевин П А Записки о польском мятеже 1863 г // ГА РФ Ф 728 Оп 1 Ч 2, часть ме­ муаров ПА Черевина опубл - с м Воспоминания ПА Черевина 1863-1865 Кострома, 1920, Записки П А Черевина (Новые материалы по делу каракозовцев) Кострома, 1918 II См ГА РФ Ф 583 Оп 1, дневник А А Половцова за 1877-1878 и 1883-1892 іг опубл см Из дневника А А Половцова (1877-1878 гг)// Красный Архив 1929 Т 2 (33), Дневник государственноі о секретаря А А Половцова Т 1-2 М , 1966 (2-е изд -М,2005) 12 Записная книжка П И Бартенева 1907-1909 гг // Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII - XX вв ) Вып XV М , 2007 13 Мещерский В П Мои воспоминания Ч І-ІІІ СПб, 1897-1912 (переизд -М.2003) 1 Воспоминания ЕМ Феоктистова За кулисами почитики и литературы 1848-1896 Л, 1929 15 Мемуары графа С Д Шереметева Т 1-3 М, 2004-2005 21 екая тактика решительных противников либерального курса прослеживаются на основании материалов переписки М Н Каткова1 и К П Победоносцева2 Использование материалов периодической печати и публицистики позво­ ляет проследить динамику развития общественных настроений, а гакже идей­ ной борьбы представите пей разных общественных сил в исследуемый период Государственная деятельность великого князя Константина Николаевича, его политические замысчы нередко находились в центре внимания крупнейших русских публицистов: А И Герцена и Н П Огарева (газета «Колокол»)3, «рес­ публиканца-князя» П В. Долгорукова4, М Н Каткова (газета «Московские ве­ домости»)5, А А Краевского (газета «Голос») и др В научный оборот вводится публицистическое сочинение русского литератора-эмигранта И Г Головина, в котором рассматриваются события внутренней и внешней политики России в период царствования Александра II Эта книга была издана на немецком языке в 1870 г 6 и носила умеренно-критический характер Итак, настоящее исследование опирается на широкую источниковую базу, позволяющую всесторонне и весьма подробно изучить поставленные вопросы Методологической основой диссертации является принцип историзма Исследование носит конкретно-исторический и комплексный характер отбор, классификация и сравнительный анализ источников в их комплексе позволяют выйти на уровень общетеоретических обобщений В работе использованы ме­ тоды, носящие традиционный общенаучный характер. историкоситуационный, историко-генетический и историко-сравнительный (компара­ тивный) Принцип системности нашел свое воплощение в анализе места и роли Кон­ стантина Николаевича в реформировании социально-политического строя Рос­ сии, а также в выявлении взаимосвязи разных аспектов его деятельности Об­ щефилософские методы исследования - структурно-функциональный, ценно­ стный (аксиологический) и государственно-правовой позволяют рассматривать поставленные проблемы в контексте таких научных дисциплин, как социоло­ гия, социальная психология, история права 'См ОРРГБ Ф 120,ГЛРФ Ф 1718 Оп 1 КП Победоносцев и его корреспонденты Письма и записки Т I (полутом 1-й) М-Пг, 1923, Письма Победоносцева к Александру III T I M , 1925, Тайный правите іь России К П Победоносцев и его корреспонденты Письма и записки 1866-1895 Статьи Очерки Воспо­ минания/Сост ТФ Прокопов М,2001 3 Репринтное изд «Колокола» опубл -см «Колокол», газета Лондон-Женева 1857-1867 В 11-ти вып М, 1962-1964, «Колокол», газета А И Герцена и НП Огарева Женева, 18681869 М , 1978, статьи А И Герцена, а также его мемуары мысіителя «Былое и думы», ис­ пользованные в настоящей работе, опубл в «Собрании сочинений» мыслителя - см Герцен А И Собр соч в 30-ти тт Т ХІ-ХѴІІІ М, 1957-1959 4 Долгоруков П В Петербургские очерки Памфлеты эмигранта 1860-1867 М,1934 (2-е изд -М.1992) 5 КагковМН Собрание передовых статей «Московских ведомостей» 1863-1887 Т 1-25 М, 1897, см также Катков М Н Имперское слово М , 2002 6 Russland unter Alexander II von Iwan Golowin Leipzig, 1870 2 22 В работе использованы также специально-исторические методы историче­ ской реконструкции и культурно-исторический Научная новизна настоящей работы заключается в том, что в ней впервые проведено комплексное исследование государственной деятельности великого князя Константина Николаевича и его роли в реформировании социальнополитического строя России в 60-70-е гг. XIX в В работе использован широкий круг источников, впервые вводимых в научный оборот Впервые проанализи­ рованы. «примирительная политика» Константина Николаевича на посту вар­ шавского наместника и попытка возрождения автономного устройства Царства Польского в 1862 г , замыслы великого князя по созданию «консервативной партии» в середине 60-х гг XIX в , история политического противостояния ли­ беральных сановников во главе с Константином Николаевичем и «аристократи­ ческой партии» во главе с П А Шуваловым во второй половине 60-х - первой половине 70-х гг XIX в , ряд сюжетов, связанных с подготовкой и рассмотре­ нием «конституционного» проекта великого князя в 1866-1867 и 1880 гг.; поли­ тические взаимоотношения Константина Николаевича и М Т Лорис-Меликова, попытка великого князя создать «оппозицию Его величества» в первые годы царствования Александра III и др Проведенное исследование позволяет глубо­ ко проанализировать причины, ход и итоги противостояния между либераль­ ными и консервативными силами в правительственных кругах России периода «Великих реформ», которое оказывало определяющее влияние на выработку внутренней политики Практическая значимость заключается в использовании материалов и выводов диссертационного исследования при подготовке обобщающих трудов по проблемам социального реформаторства в России второй половины XIX в., в лекционном и специальных курсах по проблемам социально-политической ис­ тории России, в работах о видных русских государственных деятелях, оказав­ ших значительное влияние на общественно-политическое развитие страны Апробация работы. Основные положения работы изложены в монографи­ ях и статьях, а также отражены в докладах и сообщениях на 10 международных, всероссийских, межвузовских научных и научно-практических конференциях Структура работы определяется целью и задачами исследования Диссер­ тация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, раскрываются ее научная новизна и практическая значимость, определены цель и задачи, объект, предмет и хронологические рамки исследования, дается характеристика историографии проблемы и источниковедческий обзор Первая глава «Великие реформы» и польский вопрос: государствен­ ная деятельность великого князя Константина Николаевича в конце 50-х начале 60-х гг. XIX в.» показывает роль великого князя Константина Николае­ вича в политической жизни России конца 50-х - начала 60-х гг XIX в , его 23 влияние на ход Крестьянской и других реформ, а также участие великого князя в решении польского вопроса В первой параграфе «Переворот 1861 г.: отмена крепостного правя и политическая борьба в России на рубеже 50-60-х гг. XIX в.» дан анализ дея­ тельности великого князя Константина Николаевича на завершающем этапе подготовки Крестьянской реформы, участия великого князя в борьбе внутриправительственных группировок Период с конца I860 по июнь 1862 г стал апогеем политического влияния великою князя Константина Николаевича Ве­ ликий князь сыграл во многом решающую роль в деле отмены крепостного права Крестьянская реформа 1861 г явилась великим социальным переворо­ том, положившим начало кардинальному преобразованию всего государствен­ ного и общественного строя России. Кроме того, в конце 1861 - начале 1862 п Александр И, при активном содействии Константина Николаевича, решился на либерализацию внутриполитического курса и обновление высшей администра­ ции посредством выдвижения на ряд ключевых постов представителей либе­ ральной бюрократии В это время многие либерально настроенные деятели из окружения великого князя - так называемые «константиновцы» получают вы­ сокие правительственные назначения Идеологом «константиновцев» являлся А В. Головнин. Он убеждал Константина Николаевича в необходимости после­ довательного проведения либеральных реформ, основанных на принципах бес­ сословности и постепенного предоставления всем классам населения политиче­ ских прав. По мысли Головнина, именно такой образ действия должен был пре­ дотвратить разрушительные последствия «приближающейся революции» Ве­ ликий князь разделял проіраммные идеи Головнина Но, воспринимаемый мно­ гими современниками в качестве «первого министра», на деле он был довольно далек от главенствующего положения в правительстве Политическим противо­ весом царскому брату стал министр внутренних дел П А Валуев, которому уже в феврале-апреле 1862 г удалось перехватить у него инициативу в ключевых вопросах внутренней политики (в крестьянских делах, в подготовке Земской реформы и др.) и усилить свое влияние на государя Великий князь не смог противостоять шагам министра внутренних дел по обеспечению доминирую­ щего положения дворянства в будущих земских учреждениях Кроме того, Александр II одобрил высказанную Валуевым критику в адрес Константина Николаевича, обвиненного в «пренебрежении» к правам помещичьей собствен­ ности, и заметно ограничил роль брата в государственных делах Второй параграф «Назначение великого князя Константина Николае­ вича наместником в Царстве Польском» раскрывает причины и обстоятель­ ства принятия Константином Николаевичем в мае 1862 г решения отказаться от своего «великолепного положения» в Петербурге ради назначения на пост варшавского наместника Данное решение было принято великим князем не­ взирая на очевидную опасность, которая угрожала царскому брату во время пребывания в крае, охваченном волнениями и стоявшем на пороге нового мя­ тежа Но сановные недруги Константина Николаевича мастерски использовали его честолюбие и склонность к «панславизму», убедив его самого в возможно­ сти успеха «примирительной политики» Последняя была одобрена на прави- 24 тельственных совещаниях весной 1862 г и предполагала значительное расши­ рение автономных прав Царства Польского, а также политический союз рус­ ской власти с кругами польской дворянской аристократии Несмотря на то, что декларированное Александром II восстановление автономных прав Царства Польского не оговаривало возможности возвращения конституции, дарованной Польше Александром I в 1815 г, а в своей «Конфиденциальной инструкции» брату-наместнику в июне 1862 г монарх исключал такую перспективу, в поль­ ском и русском обществе царское решение о передаче управления краем в руки польской гражданской администрации во главе с маркизом А Велепольским трактовалось именно как постепенное возрождение польской конституционной государственности - правда, «без войска» Отъезд Константина Николаевича в Варшаву в июне 1862 г стал крупной победой его высокопоставленных политических противников, которым доволь­ но легко удалось избавиться от могущественного царского брата, прозванного «герцогом Орлеанским», и от его «ига» Либеральные единомышленники вели­ кого князя сожалели о его добровольном решении, которым была фактически обезглавлена столичная либеральная бюрократия Пережив 21 июня (3 июля) покушение, августейший наместник только утвердился в своем намерении не­ уклонно осуществлять «примирительную политику» и стремился к завоеванию популярности в польском обществе Он также был намерен лично руководить деятельностью высшей администрации края и сочетать репрессивные меры против революционных заговорщиков с планомерным привлечением на свою сторону умеренных общественных сил ради становления автономии Польши и «примирения» двух славянских народов Такова была «система» его действий В третьем параграфе «План воссоздания автономного устройства Царства Польского и его осуществление; июль -декабрь 1862 г.» исследо­ ваны замыслы русской верховной власти и августейшего варшавского намест­ ника по практическому становлению в Польше институтов широкой автономии и внутреннего самоуправления При этом, позиционируя себя в качестве про­ тивника дворянско-помещичьего класса и будучи убежденным в необходимо­ сти срочного реформирования общественного строя России на бессословных началах, Константин Николаевич странным образом не связывал эти свои взгляды с польскими делами Фактическим правителем Царства Польского стал маркиз А Велепольский - представитель богатейшей части польской аристо­ кратии Наместник полностью поддерживал политический курс Велепольского, несмотря на «диктаторские замашки» маркиза и его крайнюю непопулярность в самом польском обществе С июля по декабрь 1862 г в Царстве Польском были проведены преобразования, в ходе которых была восстановлена администра­ тивная автономия края Управление Царством в центре и на местах было пере­ дано в руки польской гражданской администрации Кроме тоі о, во всех губер­ ниях края начали действовать выборные уездные советы Господствующие по­ зиции в системе фажданского управления принадлежали польской дворянской аристократии, умеренное крыло которой во главе с маркизом А Велепольским добивалось постепенной и мирной реставрации польской государственности 25 Но слабая, малочисленная и непопулярная «партия Велепольского» лишь но­ минально являлась правящей В крае назревал открытый всеобщий мятеж Мирное преобразование политического и социального устройства Польши представлялось Константину Николаевичу неотъемлемой частью проводимых в России реформ - в крестьянских делах, в области местного самоуправления, в судебной системе и др. С успехом «примирительной политики» в Польше Кон­ стантин связывал и собственное политическое будущее - не только как варшав­ ского наместника, но и в качестве одного из высших правительственных деяте­ лей Империи Но, увлекаясь этими замыслами, великий князь подчас забывал, что успех «примирения», как на то указывал брату Александр II в своей «Кон­ фиденциальной инструкции», зависит от прочности «законной власти» в крае Четвертый параграф «Польское восстание и распад административ­ ной системы Царства Польского в первые месяцы 1863 г.» посвящен собы­ тиям, связанным с крушением польской гражданской администрации после на­ чавшегося в январе 1863 г мятежа на всей территории Царства Польского Рас­ становка социальных сил в крае обозначилась в первую неделю восстания. Все сословия, кроме крестьян, были на стороне мятежников Но поддержка кресть­ янства - самого многочистенного класса населения меняла соотношение сил в пользу русской власти Вместе с тем, Константин Николаевич не сумел долж­ ным образом воспользоваться данным обстоятельством и, опасаясь, что кресть­ яне могут учинить массовые расправы над помещиками, распорядился «сдер­ живать» крестьянство. Одновременно он, даже в условиях мятежа, пытался га­ рантировать сохранение за Царством Польским прав широкой автономии, т е главного результата своей деятельности на посту наместника Однако польская гражданская администрация на местах явным образом переходила на сторону повстанцев Значительный военный перевес, который имели русские войска в ходе борьбы с открытым мятежом, делал невозможной победу восстания. Но окончательное усмирение мятежа зависело теперь от степени дееспособности органов администрации и полиции как в Варшаве, так и в провинции, ставшей главным очагом восстания Заявления Константина Николаевича о верности политике «примирения» и развития «административной автономии» Польши контрастировали с реальным положением дел Русская власть, располагавшая мощным гарнизоном в польской столице, сумела предотвратить там волнения и восстание Но провинция, по прошествии первых четырех месяцев мятежа, на­ ходилась под контролем повстанцев, а польская гражданская администрация во главе с маркизом А Велепольским была деморализована и не имела никакого влияния на ход событий Единственной силой, воплощавшей русскую власть в Польше, оставалась армия, которая наносила «шайкам» мятежников одно по­ ражение за другим, но была, разумеется, не в силах полностью «занять край» «Слабость правительства» была налицо В его руках оставалась лишь террито­ рия, находившаяся под непосредственным контролем русских войск В пятом параграфе «Проблема создания новой системы управления Царством Польским и его социального переустройства» показан процесс смены политического курса правительства в польских делах, вызванной прова­ лом «примирительной политики» Польский мятеж, сорвавший проведение 26 «примирительной политики», поставил Россию перед угрозой военной интер­ венции европейских держав, на которую особые надежды возлагали польские «высшие классы» Опасность европейской интервенции и распространение вос­ стания на северо-западные губернии России поставили русское правительство перед необходимостью скорейшего подавления мятежа В мае-июне 1863 г усиливалась критика в адрес наместника, не сумевшего своевременно «спра­ виться с мятежом», со стороны русских общественных кругов, обвинявших Константина Николаевича в «измене» Государь также выражал недовольство «благодушием» брата и подозревал, что тот «окружен изменниками» В июле 1863 г маркиз А Велепольский, потерявший всякое влияние и власть, отошел от дел и покинул Польшу Несколько раньше, в июне, состоялась скандальная высылка в Россию варшавского католического архиепископа Фелинского, дол­ гое время являвшегося опорой властей, за обнародование призыва к дарованию Польше независимости Летом 1863 г система управления в крае фактически полностью распалась Константин Николаевич, сломленный физически и пси­ хологически, неохотно согласился начать демонтаж «системы Велепольского», т е замену польской гражданской администрации русской Однако в августе 1863 г. на правительственных совещаниях, проходивших в Царском Селе под председательством государя и с участием самого варшавского наместника, был решен вопрос о немедленном установлении в Польше «военной диктатуры» Вслед за тем, Константин Николаевич был, по собственной просьбе, отправлен в отпуск, а в октябре 1863 г официально уволен с поста наместника С помощью решительных военно-полицейских мер, предпринятых новым варшавским наместником - графом Ф,Ф Бергом, мятеж в Польше был подав­ лен к весне 1864 г По инициативе Н А Милютина, фактически возглавившего гражданскую администрацию Царства, в крае состоялась аграрная реформа, в ходе которой земли, находившиеся в пользовании польских крестьян, стали их собственностью без выкупа Сверх того, в собственность крестьян переходила значительная часть земель, конфискованных у мятежной шляхты Было создано крестьянское гминное (волостное) самоуправление Аграрная реформа сделала невозможным повторение мятежа Во второй главе «Проблема политических и социальных преобразова­ ний в правительственной политике середины 60-х гг. XIX в. "Конституци­ онный" проект великого князя Константина Николаевича 1866 г.» дан анализ реформаторской деятельности великого князя, направленной на преоб­ разование социально-политического строя России, в середине 60-х гг XIX в. Первый параграф «Политические замыслы великого князя Константи­ на Николаевича и его возвращение к государственной деятельности: конец 1863 - начало 1865 гг.» отражает политическое мировоззрение великого князя и его позицию по вопросам, связанным с проведением в России важнейших преобразований - Крестьянской, Земской, Судебной и других реформ Пребы­ вание на посту наместника в Царстве Польском закончилось для Константина Николаевича тяжелым политическим поражением, потерей общественного пре­ стижа и влияния на государственные дела. Царский брат, получив годичный отпуск, покинул Россию Однако он сохранял приверженность идеям карди- 27 нальных реформ в государственном и общественном строе России Важнейшей, после Крестьянской, великий князь считал Земскую реформу, которая, по его мысли, должна была обусловить создание в будущем «центрального представи­ тельства» и способствовать развитию политического самосознания общинного крестьянства Выступая за бессословные начала общественного устройства, Константин Николаевич говорил о недопустимости «дворянской олигархии». Александр II, желавший по-прежнему видеть брата в числе своих близких помощников, ускорил его возвращение к делам Во время посещения Петербур­ га в апреле 1864 г. Константин Николаевич возобновил исполнение некоторых правительственных обязанностей, а окончательное возвращение великого князя к государственной деятельности произошло в октябре того же года Но ему не удалось восстановить свое «первенствующее» значение в правительстве Этому помешало сохранявшееся враждебное отношение к Константину Николаевичу со стороны значительной части правительственных и общественных кругов Неуклюжая попытка А В Головнина, занимавшего пост министра народного просвещения, открыто выступить в защиту великого князя от нападок в связи с его неудачей в польских делах, вновь серьезно пошатнула его положение В конце декабря 1864 г Константин Николаевич был назначен председате­ лем высшего законосовещательного органа России - Государственного совета Но это решение монарха, а также переустройство местного самоуправления на всесословных началах (Земская реформа) вызвали мощный протест дворянства, следствием которого стал известный адрес Московского губернского дворян­ ского собрания в январе 1865 г Ответом стал рескрипт Александра II министру внутренних дел, декларировавший намерение верховной власти продолжать «преобразования» в «разных отраслях государственного устройства» Инициа­ тором рескрипта был великий князь Константин Николаевич, считавший нуж­ ным представить обществу умеренно-либеральную программу правительства Во втором параграфе «Великий князь Константин Николаевич и пра­ вительственные преобразования в середине 60-х гг. XIX в.» показана дея­ тельное^ великого князя по осуществлению намеченной программы умереннолиберальных преобразований Он был намерен руководить всей деятельностью правительства по проведению значимых государственных и социальных преоб­ разований - по осуществлению бессословной Судебной реформы 1864 г, по реформированию поземельного устройства государственных крестьян (закон 24 ноября 1866 г обусловил передачу им без выкупа в коллективное владение на­ ходившейся в их пользовании надельной земли с правом ее выкупа в частную собственность), по законодательному расширению свободы печати и упраздне­ нию предварительной цензуры (закон 6 апреля 1865 г) В 1864-1865 гг внут­ ренняя политика правительства во многом определялась могущественной груп­ пой либерально настроенных сановников «Орлы Константина Николаевича» занимали ряд ключевых административных постов. Царь доверил брату пред­ седательство в Государственном совете, Главном комитете об устройстве сель­ ского состояния и других высших инстанциях Великий князь нередко вызывал к себе министров и обсуждал с ними политические вопросы, явочным порядком присваивая себе роль «первого министра» Но «константиновцы», выступившие 28 инициаторами многих крупных реформ, не имели достаточно ясного представ­ ления об их конечной цели, видя будущее России в синтезе крепкой либераль­ но-авторитарной власти и широких гражданских и экономических свобод насе­ ления. Александр II также не имел в этих вопросах, от которых зависела ^бу­ дущность» России, твердой позиции и не был готов к приведению в «систему» состоявшихся и намечаемых преобразований Третий параграф «Консервативный поворот во внутренней политике и "конституционный" проект великою князя Константина Николаевича 1866 г.» посвящен разработке великим князем проекта создания выборного со­ вещательного представительства при Государственном совете Константин Ни­ колаевич решился на этот шаг, желая вновь завоевать популярность в обществе и найти оптимальный способ разрешения конфликта между правительством и дворянством Побудительным мотивом для начала работы над проектом все­ российского «представительства» для великого князя стали слова, сказанные государем после оппозиционных выступлений Рязанского (в январе 1866 г ) и Петербургского (в марте 1866 г) губернских дворянских собраний, а также Пе­ тербургского губернского земского собрания (в декабре 1865 г) Александр II желал войти «в затруднительное положение дворянства», «обратить внимание на вопрос о том, что можно для него сделать» Возникновение у Константина Николаевича «конституционных» замыслов совпало по времени с началом кон­ сервативного поворота во внутренней политике, вызванного как ростом оппо­ зиционных настроений в обществе, так и усилением революционного движе­ ния, что выразилось в покушении Каракозова на государя в апреле 1866 г. По­ следнее привело к появлению слухов о причастности Константина Николаевича к революционному заговору, дало импульс новым попыткам М Н Муравьева и других влиятельных врагов великого князя дискредитировать его и так назы­ ваемых «константиновцев», якобы связанных с революционерами, в глазах го­ сударя Кроме того, позиции Константина в правительстве были ослаблены увольнением А В Головнина с поста министра, которое последовало вскоре после «каракозовского выстрела». Поэтому, приступая к подготовке своего по­ литического проекта, Константин Николаевич шел на немалый риск Ему также не без труда далось отступление от начал бессословности, диктуемое конъюнк­ турными политическими соображениями Проект, подготовленный Константи­ ном при редакторском содействии государственноі о секретаря С Н Урусова, во многом учитывал политические и социальные требования кругов консерватив­ ного дворянства Великий князь предполагал создание при Государственном совете, наряду с всесословным земским, сословного дворянского «собрания» Тем самым, предполагалось исполнить требования, содержавшиеся в адресе московского дворянства 1865 г. «Конституционный» проект великого князя 1866 г, по форме, в гораздо большей степени соответствовал чаяниям аристо­ кратии, чем проект «аристократа» П А Валуева 1863 г, где речь шла об учреж­ дении только общеземского представительства Вместе с тем, проект великого князя допускал участие выборного представительства лишь в рассмотрении ме­ стных ходатайств, исключая участие депутатов даже в законосовещательной деятельности Это существенно уменьшало политическое значение проекта 29 В четвертом параграфе «"Конституционный" проект великого князя Константина Николаевича 1866 г. и попытка создания "консервативной партии"» дан анализ инициативе адъютанта великого князя - А Л Киреева, направленной на создание «консервативной партии» Данная идея была одоб­ рена царским братом и стала неотъемлемой частью его «конституционного» проекта, необходимым условием его осуществления По мнению А А Киреева, «партия» должна была объединить в своих рядах русских землевладельцевдворян, отстаивая их интересы в органах местного самоуправления и в проек­ тируемых великим князем «совещательных собраниях» Своей первой задачей Киреев считал создание кредитного учреждения, которое стало бы основой для политического объединения землевладельческого класса Такой поземельный банк (Общество взаимною поземельного кредита) был основан графом АП Бобринским весной 1866 г при поддержке Константина Николаевича, обеспе­ чившего одобрение его устава в Государственном совете Роль покровителя и почетного председателя Общества, т.е. главы «партии», Бобринский и Киреев отвели великому князю В мае 1866 г Константин Николаевич, сорвав попытку шефа жандармов П А Шувалова добиться упразднения ненавистного дворянам Главного комитета об устройстве сельского состояния, поддержал замыслы Бобринского и Киреева Но свою готовность возглавить «партию» он обусло­ вил отказом дворянских деятелей от посягательств на Крестьянскую реформу, «от всяких конституционных замыслов» и собственной «независимостью» при решении дел Общества Переговоры о создании «партии» Киреев, с санкции великого князя, вел с петербургскими деятелями, вошедшими в правление «банка», и с московскими земцами, потому что и сам с 1865 г являлся гласным московского земства Наконец, в ноябре 1866 г Александр II, выслушав рассказ Константина Николаевича о «политическом» значении «банка», сказал, что «доволен» этим начинанием К концу 1866 г Киреев завершил составление «программы» будущей «умеренно-консервативной» партии. Он стремился, по собственным словам, совершить «переворот в целом государстве» и укрепить «престол» за счет «привлечения» на его сторону новых «сил» Но в Петербурге и Москве Киреев не нашел желающих объединяться в «партию» и признал провал своего замыс­ ла В свою очередь, Бобринский, близкий к П А Шувалову, вел политические переговоры с Константином Николаевичем с ведома шефа жандармов Пятый параграф «Общество взаимного поземельного кредита и судьба «конституционного» проекта великого князя Константина Николаевича 1866 г.» содержит анализ попытки великого князя добиться одобрения своего политического проекта государем посредством активного развертывания дея­ тельности Общества взаимного поземельного кредита Константин Николаевич представил государю свою записку, содержавшую проект созыва совещатель­ ных собраний, 20 декабря 1866 г Но никакого ответа монарха на полученный проект не последовало Оппозиционное выступление, в январе 1867 г, Петер­ бургского губернского земского собрания, которое потребовало допустить зем­ ских представителей к решению законодательных дел, побудило государя не только к репрессивным мерам против выразителей «конституционных стремле- 30 ний», но и к опровержению на заседании Совета министров распространив­ шихся слухов о составлении Константином Николаевичем и С Н Урусовым «проекта конституции» Великий князь понял, что его проект не получил цар­ ского одобрения, и при этом заметил свою ошибку, обнаружив сходство своего проекта с «конституционными стремлениями» дворянских деятелей Но А А Киреев не терял надежды на осуществление политического проекта своего па­ трона, который в мае 1867 г был, по желанию государя, избран почетным председателем Общества взаимного поземельного кредита. Он рассчитывал, что великий князь в своем новом качестве согласится выступить в поддержку землевладельческого класса и в пользу «обрусения» помещичьего элемента в западных губерниях. Это, по мнению Киреева, давало Константину Николаеви­ чу возможность поднять свой авторитет в обществе и стать главой «партии». Великий князь оправдал надежды Киреева 5 ноября 1867 г он выступил на за­ седании Общества взаимного поземельного кредита с соответствующей речью, подготовленной при участии А А Киреева и А П Бобринского. Однако планы Киреева разрушил сам государь, который в конце 1867 г пожелал ужесточить контроль правительства над общественной жизнью и в начале 1868 г сделал Кирееву выговор за неумеренную общественную активность В апреле 1868 г Киреев, разойдясь во взглядах с Бобринским, вышел из Общества взаимного поземельного кредита, а позднее признал, что созданный А П Бобринским, при покровительстве шефа жандармов ПА Шувалова, «банк» был прообразом «олигархической конституционной» партии Третья глава «Противостояние великого князя Константина Нико­ лаевича и «аристократической партии» графа П.А. Шувалова: альтерна­ тивы внутриполитического курса и реформ» посвящена участию великого князя в политической борьбе внутри правительственного лагеря в конце 60-х середине 70-х гг XIX в В первом параграфе «"Шуваловское полновластие" и крестьянский вопрос» дан анализ соотношения политических сил в правительстве в условиях значительного роста влияния шефа жандармов графа П А Шувалова и возглав­ ляемой им «аристократической партии» Показано реальное уменьшение поли­ тической роли великого князя Константина Николаевича, во многом вызванное провалом его «конституционного» проекта 1866 г Доверие государя к брату было подорвано, к апрелю 1868 г великий князь был отстранен от участия в выработке внутриполитического курса Вместе с тем, он сохранил за собой все высшие посты Константин Николаевич по-прежнему председательствовал в Государственном совете, Главном комитете и Комитете финансов, а также воз­ главлял морское ведомство «Шуваловское полновластие» оказалось явной ги­ перболой Вне пределов влияния Шувалова как «первого министра» остава­ лись законодательная деятельность, крестьянский вопрос, финансовые дела, а также военное, морское и внешнеполитическое ведомства Главной ареной противоборства либерального крыла правительственного лагеря с «аристократической партией» стал крестьянский вопрос Положение великого князя на посту председателя Главного комитета оказалось весьма не­ простым в виду того, что к концу 60-х гг XIX в большинство членов Комитета 31 составляли противники закона 19 февраля 1861 г Это поставило Константина Николаевича перед необходимостью постоянного поиска компромиссов В про­ тивном случае, царскому брату приходилось отсрочивать решение спорных дел В итоге, он сумел защитить права крестьян от посягательств со стороны дворянско-аристократических кругов и правительственных деятелей консерва­ тивно-охранительного направления Правда, «аристократической партии» П А Шувалова удалось добиться от великого князя ряда уступок, из которых самой значимой было упразднение института мировых посредников, неуі одного дво­ рянству Но основные принципы закона 19 февраля 1861 г были сохранены Константин Николаевич выступит также сторонником сохранения сельской общины и, используя властные права, не допустил рассмотрения вопроса о бу­ дущем общинного устройства Деятельность великого князя в крестьянском во­ просе сделала невозможным осуществление консервативно-аристократической модели переустройства аграрных отношений в России, предполагавшей доми­ нирование помещичьего землевладения и твердые, с точки зрения крупных землевладельцев, юридические гарантии частной собственности на землю Кроме того, существование Главного комитета и председательство в нем Кон­ стантина Николаевича ставило крест на попытках Шувалова и его соратников сформировать под своим началом единый правящий «кабинет» Второй параграф «Великий князь Константин Николаевич и граф П.А. Шувалов: борьба за политическую власть» раскрывает причины, ход и итоги наиболее крупного политического противоборства между двумя самыми влия­ тельными правительственными сановниками в 1868-1869 гг, во время которого решался вопрос о власти П А Шувалов и его соратник - министр внутренних дел А.Е. Тимашев желали подчинить себе всю правительственную деятель­ ность Для этого они добивались упразднения Главного комитета, поводом к которому послужили разногласия по крестьянскому делу в Северо-Западном крае, а также создания единого для всего правительства печатного органа, под­ чиненного Министерству внутренних дел, ужесточения правительственной по­ литики в отношении печати и отставки одного из главных своих оппонентов либерального («красного») военного министра ДА. Милютина Но многоме­ сячное противоборство между Константином Николаевичем и «партией Шува­ лова», продолжавшееся с осени 1868 до конца 1869 г, закончилось, в целом, безрезультатно Шувалову и Тимашеву удалось настоять на создании в 1869 г единого официального органа правительства - газеты «Правительственный вестник» Газета находилась в ведении министра внутренних дел, но предна­ значалась лишь для публикации официальных документов и не могла иметь никакой политической направленности Газета Военного министерства «Рус­ ский инвалид» была лишена статуса официального издания, но Д А Милютин сохранил министерский пост Пересмотр закона о печати был надолго отложен По «западному делу», ставшему поводом к решительному столкновению между лидерами двух правительственных группировок, были выработаны компро­ миссные решения Закон о поземельном устройстве крестьян Северо-Западного края от 26 марта 1869 г, на одобрении и утверждении которою настоял Кон­ стантин Николаевич, запрещал уменьшать крестьянские наделы Однако П А 32 Шувалов и А Е Тимашев предотвратили наложение взыскания на своего став­ ленника - виленского генерал-губернатора А Л Потапова, нарушившего этот закон, и добились скандального увольнения с поста виленского гражданского губернатора И А Шестакова - близкого к Константину Николаевичу деятеля, который первым изобличил Потапова в попрании закона В итоге, каждая из сторон убедилась в невозможности своей полной победы В дальнейшем «ли­ бералам» и «консерваторам» предстоял длительный период сосуществования и совместной деятельности в рядах высшей администрации В третьем параграфе «Либеральные и консервативные преобразова­ ния на рубеже 60-70-х гг. XIX в.» дана характеристика внутриполитического курса правительства в условиях наличия в его составе двух влиятельных и про­ тивостоящих друг другу сил В конце 60-х гг XIX в внутриполитический курс правительства приобрел двойственный и весьма противоречивый характер. Подготовка новых либеральных реформ соседствовала с разработкой и осуще­ ствлением не только частных охранительных мер, но и целой программы пре­ образований консервативно-дворянской направленности в делах местного са­ моуправления, народного просвещения и других областях жизни общества На­ чала всесословности и бессословности, на которых основывались «Великие ре­ формы», вступали в противоречие с призывами деятелей «аристократической партии» сделать главной опорой верховной власти «верное дворянство» и по­ высить его политическую роль В конце 60-х - начале 70-х гг XIX в прави­ тельственный курс представлял собой сочетание либеральных реформ (Кресть­ янской, Земской, Судебной, Городской), охранительных мер (главным образом, в отношении печати) и преобразований консервативного характера (прежде всего, в системе народного просвещения) Позиция Константина Николаевича в вопросах внутренней политики не всегда была последовательной Великий князь оказывал противодействие охранительным «тенденциям» и принимал ак­ тивное участие в подготовке Городской реформы, которая привела к созданию бессословного городского самоуправления, наделенного широкими правами. Но в 1870-1871 гг., стремясь найти опору в «консервативных» общественных кругах, он поддержал «учебную реформу» министра народного просвещения Д А Толстого, основанную на верховенстве классического образования и пред­ полагавшую строгий запрет на поступление выпускников «реальных школ» в университеты Эта мера была призвана не допустить пополнения образованного общества выходцами из низших слоев населения, враждебных правительству и дворянству Но вскоре великий князь разочаровался в замыслах Д А Толстого и М Н Каткова, желавших максимально ущемить права реального образования, и примкнул к противникам «учебной реформы», непопулярной в обществе Четвертый параграф «Борьба вокруг проекта реформы воинской по­ винности» представляет собой исследование решающего этапа политического противостояния правительственных либералов и «аристократической партии» Данный этап был связан с рассмотрением в 1873 г. в Государственном совете проекта введения всеобщей воинской повинности, разработанного под началом военного министра Д А Милюгина Отсутствие единого внутриполитического курса и общей программы преобразований вело к тому, что политику прави- 33 тельства составляли разрозненные и противоречивые меры Так, Военное ми­ нистерство с конца 60-х гг XIX в вело подготовку нового закона о воинской повинности, в корне враждебного «учебной реформе» графа Д А Толстого Стремление последнего создать для правительства надежный резерв из числа «благонамеренных» дворян, получивших университетское образование, столк­ нулось с политической линией военного минисгра, направленной на «демокра­ тизацию армии», т е на бессословное переустройство вооруженных сил Вели­ кий князь Константин Николаевич полностью поддержал внесенный военным министром проект Устава о воинской повинности В начале 1873 г. он был на­ значен председателем Особого присутствия о воинской повинности В апрелемае и ноябре 1873 г он обеспечил одобрение проекта большинством членов Особого присутствия, а в декабре - единогласную поддержку проекту в общем собрании Государственного совета Реформа воинской повинности, ставшая победой Константина Николаевича и Д А Милютина - лидеров либеральной группировки в правительстве, вновь четко обозначила главный вектор прово­ димых в России социальных преобразований Целью «Великих реформ» попрежнему являлось становление бессословных начал общественной жизни. «Аристократическая партия», сплотившись вокруг ПА Шувалова, ДА Тол­ стого и М Н Каткова, тщетно пыталась сколотить оппозицию реформе воин­ ской повинности и затянуть рассмотрение вопроса, желая, в конечном счете, заменить Дмитрия Милютина на посту министра своим ставленником Торже­ ство принципа бессословности, провозглашенного в законодательстве 1874 г о воинской повинности, означало сокрушительное поражение политического курса «кабинета» (или «полукабинета») Шувалова Теперь шефу жандармов и его соратникам противостоял могущественный политический союз военного министра и Константина Николаевича В пятом параграфе «Реформа народных училищ, "конституционные" замыслы графа П.А. Шувалова и поражение "аристократической пар­ тии"» показан процесс политического крушения «партии Шувалова» в конце 1873 - первой половине 1874 гг Потерпев поражение в деле реформы воинской повинности, «аристократическая партия» пыталась вернуть себе политическую инициативу спешным проведением реформы начальных народных училищ, на­ правленной на передачу всей системы начального образования под контроль предводителей дворянства На заседании Совета министров под председатель­ ством государя 21 декабря 1873 г П А Шувалов и Д.А Толстой при поддержке своих единомышленников настояли на одобрении проекта высочайшего реск­ рипта министру народного просвещения о переходе попечительства над народ­ ными училищами в руки предводителей дворянства 25 декабря рескрипт был подписан государем Впрочем, бессмысленность этого правительственного ре­ шения вскоре стала очевидна и самому Шувалову Пытаясь вновь укрепить свое положение, шеф жандармов пошел на примирение с Константином Нико­ лаевичем Оба сановника договорились о согласованных действиях в вопросах вігутренней политики Однако эта политическая коалиция просуществовала лишь до февраля 1874 г Шеф жандармов заручился поддержкой великого князя в вопросе о приглашении выборных лиц в Государственный совет для совеша- 34 тельного обсуждения «вопроса о найме рабочих». Константин был уверен, что речь идет о земских представителях Но затем Шувалов уточнил свой замысел, выступив также за созыв «предводителей дворянства» Константин Николаевич против этого категорически возражал Вскоре Шувалов счел за благо отказаться от притязаний на роль «первого министра» и в июле 1874 г оставил пост шефа жандармов Одновременно сошла с политической сцены номинально руково­ димая им «аристократическая партия» Однако, не располагая ни политической программой дальнейших либеральных преобразований, ни подходящими кан­ дидатами для замещения важных административных постов, великий князь Константин Николаевич не мог претендовать на роль «первого министра» В четвертой главе «Правительственный курс и политическая роль ве­ ликого князя Константина Николаевича в середине 70-х - начале 80-х гг. XIX в.» исследована государственная деятельность великого князя и его влия­ ние на выработку правительственной политики в период с момента «удаления» П А Шувалова до конца царствования Александра II Первый параграф «Проблема выбора внутриполитического курса после «удаления» графа П.А. Шувалова» посвящен расстановке политических сил внутри правительства после отставки Шувалова с поста шефа жандармов и по­ литической роли великого князя Константина Николаевича «Удаление» графа П А Шувалова внесло сумятицу в правительственные сферы Если в предыду­ щие «8 лет шуваловского полновластия» внутренняя политика правительства характеризовалась некоторым доминированием консервативно-охранительного направления, влиятельную оппозицию которому составляли либеральные пра­ вительственные деятели во главе с великим князем Константином Николаеви­ чем и ДА Милютиным, то новое направление правительственной политики было весьма неопределенным Поражение «аристократической партии» могло привести к укреплению позиций «прогрессивной бюрократии» Но этого не произошло, несмотря на распад шуваловской группировки В правительствен­ ной деятельности царил разлад, верховная власть теряла инициативу в проведе­ нии социально значимых реформ Политическая роль Константина Николаеви­ ча не претерпела заметных изменений, хотя великому князю удалось несколько повысить значение Государственного совета в решении законодательных дел Политический союз Константина Николаевича и ДА Милютина, обусловив­ ший поражение «аристократической партии», оказался недолговечным вслед­ ствие личного столкновения между обоими сановниками Перспективы рефор­ мирования социальных отношений были для царского брата довольно туман­ ными Константин Николаевич сыграл главную роль в свертывании подготовки законодательства по рабочему вопросу, считая данный вопрос, прежде всего, «экономическим» Решение крестьянских дел также отошло на второй план, приобрело рутинный характер Наконец, великий князь заметно охладел к госу­ дарственной деятельности, полушутливо называя ее «кабалой» Во втором параграфе «Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и начало политического кризиса в России» дан анализ влияния военных событий и итогов русско-турецкой войны на внутриполитическую обстановку в России, а также позиции великого князя Константина Николаевича в восточном вопросе. 35 Придерживаясь весьма умеренных взглядов относительно внешнеполитических задач России на Балканах в канун и в ходе военной кампании 1877 г, Констан­ тин Николаевич высказался за весьма радикальный способ разрешения восточ­ ного вопроса в начале 1878 г - н а завершающем этапе войны Он предлагал идею занятия Константинополя русскими войсками и объявления манифестом русского императора об окончательном уничтожении турецкого владычества на Балканах. Этот замысел сулил России полную военную победу, но мог стать и причиной крупного военного конфликта в Европе, в котором у России практи­ чески не могло быть союзников Но вследствие принятия Турцией русских мирных условий и просчетов русского командования на Балканах, оказался не­ возможным даже временный ввод русских войск в турецкую столицу Вслед за тем, подходы Константина Николаевича, опасавшегося военного столкновения с Англией, к разрешению восточного вопроса вновь стали самыми осторожны­ ми Лидеры патриотического «славянского движения» (И С. Аксаков и др.) бурно выражали разочарование решениями Берлинского конгресса, в ходе ко­ торого русская дипломатия сделала ряд вынужденных и довольно болезненных уступок Ответные репрессии против «славянского движения» еще более по­ дорвали авторитет правительства Общественные силы, лояльные «самодержа­ вию», были деморализованы В стране усиливались революционные и «нигили­ стические» настроения Попытки верховной власти преодолеть политический кризис охранительными мерами не приносили результата Ряд высокопостав­ ленных лиц неоднократно предлагал ужесточить репрессивно-полицейские ме­ ры вплоть до введения «осадноі о положения» Другие, и в их числе был Кон­ стантин Николаевич, отвергали идею превращения военных и карательных сил в главную опору «режима», не веря в успех такого способа действия Третий параграф «Планы преодоления полиі ического кризиса. Обсуж­ дение «конституционного» проекта великого князя Константина Николае­ вича в Особом совещании в январе 1880 г.» содержит исследование планов и попыток разрешения политического кризиса конца 70-х гг XIX в посредством политического диалога и взаимодействия между мастью и обществом, автора­ ми которых были влиятельные деятели правительственного лагеря - великий князь Константин Николаевич, Д А, Милютин, П А Валуев, А А Киреев Пока­ зан ход политического соперничества между великим князем и П А Валуевым, занявшим пост председателя Комитета министров в январе 1880 г Соперниче­ ство «двух премьеров» проявилось и в ходе обсуждения в Комитете министров вопроса о расширении полномочий генерал-губернаторов в декабре 1879 г, и после того, как в январе 1880 г Александр II санкционировал рассмотрение в Особом совещании проектов создания совещательного представительства, вы­ работанных Валуевым (в 1863 г) и Константином Николаевичем (в 1866 г) Государь желал приурочить принятие важного государственного решения об участии представителей «общества» в решении законодательных дел к 25летнему юбилею своего царствования (19 февраля 1880 г) Валуев, заранее убедившись в негативном отношении высших сановников к своим замыслам, снял свой проект с обсуждения и все свои усилия направил на разгром проекта великого князя Враждебность к любым «конституционным» замыслам выразил 36 цесаревич Александр Александрович Остальные члены Особого совещания также отвергли проект Константина Николаевича Александр II, первоначально отдававший предпочтение проекту брата, был сильно поколеблен доводами его оппонентов о несвоевременности предлагаемой меры и, в итоге, принял реше­ ние «ничего не делать» по случаю предстоявшего юбилея Это решение, содер­ жавшее в себе отказ от проведения каких-либо значимых преобразований, ярко отражало застойный и рутинный характер внутренней политики правительства Но на долговечность такого положения дел никто не рассчитывал Вопрос о выработке политической программы правительства, его стратегии и тактики стал, в условиях нарастания революционного движения, еще более акгуальным В четвертом параграфе «Либеральные перемены в правительственной политике: политическая роль великого князя Константна Николаевича в период "диктатуры" графа М.Т. Лорис-Меликова» раскрывается степень участия великого князя в решении государственных дел в последний год царст­ вования Александра II - в период «диктатуры» Лорис-Меликова, а также харак­ тер взаимоотношений Константина Николаевича с Лорис-Меликовым Эти взаимоотношения имели важное значение как для общею хода внутренней по­ литики, так и в деле поиска форм выборного представительства, призванного положить конец конфликту между властью и обществом и стаіь основой поли­ тической системы пореформенной России Либеральный поворот в правитель­ ственной политике, инициатором которого выступил М Т Лорис-Меликов, был напраБлен на продолжение «Великих реформ», укрепление нового государст­ венного и социального строя России, а также на восстановление авторитета правительства в «народном сознании» Отказ от идей ограничения самодержав­ ной власти, которое признавалось недопустимым в условиях политического кризиса, не исключал, по мысли Лорис-Меликова, возможности постепенно расширять совещательное участие выборных представителей общества в реше­ нии государственных дел Великий князь Константин Николаевич полностью поддержал внутрипо­ литический курс, избранный М Т. Лорис-Меликовым, и был готов всячески со­ действовать его осуществлению Он также с готовностью уступил ЛорисМеликову политическое лидерство в среде либеральных сановников («либе­ ральной партии») При эгом царский брат рассчитывал, при поддержке ЛорисМеликова, вновь внести на рассмотрение государя свой политический проект Летом 1880 г государственный секретарь Е А Перстц, по поручению Констан­ тина Николаевича, основательно доработал, детализировал и исправил его по­ литический проект В новой редакции проекта более не упоминалось о созыве отдельного собрания депутатов от дворянства Право избрания представителей в состав «Совещательного собрания гласных» должны были иметь губернские земские собрания и юродские думы крупных городов Расширялась компетен­ ция совещательного представительства, получавшего, наряду с предусмотрен­ ным в проекте 1866 г правом рассмотрения местных ходатайств, право участия в предварительном рассмотрении законопроектов Со своей стороны, ЛорисМеликов считал Константина Николаевича своим политическим единомыш­ ленником и охотно советовался с ним в делах, но избегал напрямую обращаться 37 к нему за содействием, опасаясь недовольства со стороны наследника престола и зная о непопулярности великого князя в обществе Он также лишь частично одобрил новую редакцию политического проекта великого князя ЛорисМеликов не решился выступить в пользу создания «постоянного учреждения». Ключевая для Константина Николаевича идея «совещательного собрания» была в докладе Лорис-Меликова государю 28 января 1881 г заменена планом при­ глашения выборных от земств и городских дум к участию в законосовещатель­ ной деятельности «Общей комиссии», укомплектованной правительственными чиновниками Но великий князь, считая проект Лорис-Меликова продолжением своих замыслов, решительно отстаивал его на заседаниях Особого совещания в феврале 1881 г В деятельности Лорис-Меликова он видел возрождение «старой доброй атмосферы» первого десятилетия «Великих реформ» Пятый параграф «Великий князь Константин Николаевич и выбор "нового направлении" внутренней политики в первые месяцы царствова­ ния Александра III: март - май 1881 г.» представляет собой исследование о месте и роли великого князя в политической жизни России в первые месяцы после цареубийства 1 марта 1881 г ив канун отхода от государственных дел Начало царствования Александра III означало для Константина Николае­ вича неминуемую отставку Помимо взаимных антипатий, дядя и его царствен­ ный племянник стояли на разных позициях в вопросе о «будущности политиче­ ского строя России». Но это не помешало великому князю принять энергичное участие в решении вопросов, связанных с завершением Крестьянской реформы, и в борьбе между представителями «либеральной» и «реакционной» группиро­ вок «Либеральная партия» во главе с М Т Лорис-Меликовым отстаивала свою политическую программу, направленную на обеспечение единства в делах управления, на создание условий для участия общественных представителей в государственных делах, на планомерное продолжение бессословных реформ и учет социальных чаяний населения Главной для «реакционной» части прави­ тельственных деятелей во главе с К П Победоносцевым была идея сохранения «самодержавия» Константин Николаевич последовательно выступал на сторо­ не «либеральной партии» Он защищал политический проект Лорис-Меликова на заседании Совета министров 8 марта 1881 г., а затем способствовал едино­ гласному одобрению в Государственном совете законопроекта об обязательном выкупе и понижении выкупных платежей Отстранение великого князя от дел, в итоге, состоялось одновременно с отставкой его либеральных единомышленни­ ков - М Т Лорис-Меликова, Д А Милютина и А А. Абазы. При этом потерпел неудачу замысел Лорис-Меликова ускорить отставку Константина Николаевича и, тем самым, снискать доверие и расположение нового монарха В шестом параграфе «Великий князь Константин Николаевич и по­ пытка создания "оппозиции Его величества" в первые годы царствования Александра III» дан анализ оппозиционной деятельности великого князя, его выступлений против правительственной политики в первой половине 80-х гг. XIX в Поприще «опального» и оппозиционно настроенного члена император­ ской фамилии было сознательно избрано Константином Николаевичем, кото­ рый пренебрег иными возможностями продолжения своей общественной дея- 38 тельности, пытаясь развернуть целую кампанию критики нового правительства При этом он надеялся на поддержку со стороны политических единомышлен­ ников из числа своих бывших сотрудников, членов Государственного совета и, в особенности, отставных либеральных министров Сформулированные вели­ ким князем идеи реформирования государственного строя России строились на необходимости взаимодействия монархической власти и выборного местного самоуправления - «самодержавия» и «земства» (в марте 1881 г он даже выска- зывал идею созыва земского собора) Обеспечивать это взаимодействие должен был, по мнению Константина Николаевича, «Совет министров», составленный из деятелей реформ царствования Александра II («людей закала 60-х годов») Великий князь был намерен возглавить такое правительство - стать «председа­ телем Совета министров» Однако он не имел твердых представлений о спосо­ бах осуществления своих замыслов, а «главным препятствием» на этом пути вполне резонно считал императора Александра III, в готовность которого вер­ нуть либеральных деятелей прежнего царствования в состав правительства не верил (о политическом перевороте речь, разумеется, не шла) В конечном счете, великий князь, полностью зависимый от монарха - самодержавного главы им­ ператорской фамилии, оставил свои оппозиционные намерения В заключении подведены итоги исследования, сформулированы общие выводы Являясь одним из высших должностных лиц государства, великий князь Константин Николаевич оказывал значительное влияние на выработку всего внутриполитического курса правительства и проведение важнейших ре­ форм царствования Александра II Он имел твердую убежденность в том, что бессословные общегражданские принципы должны быть положены в основу социального устройства пореформенной России Будущее государственного строя России представлялось Константину Николаевичу в постепенном расши­ рении участия выборных представителей всесословного земского и бессослов­ ного городского самоуправления в рассмотрении законодательных дел Правда, речь при этом шла о совещательном характере будущего «центрального пред­ ставительства» Политические усилия великого князя были направлены на осуществление замысла «соединения» самодержавного строя «с земством», родственного славянофильской идее совещательного «Земского собора» и еди­ нения монархической власти с народом Социальную опору самодержавия должно было, по мысли Константина Николаевича, составить не дворянство, а многомиллионные массы общинного крестьянства, политическим воспитанием и развитием которого он рассчитывал ограничить влияние дворянскоаристократических круі ов По своим политическим убеждениям, либеральным по форме, великий князь вполне может быть также отнесен к сторонникам «де­ мократического цезаризма» В 60-70-е гг XIX в при непосредственном, нередко - решающем, участии великого князя Константина Николаевича в России были проведены «Великие реформы» - Крестьянская, Земская, Судебная, Городская, Военная и ряд дру­ гих В стране, освободившейся от крепостничества, были заложены основы бессословного гражданского общества Становление новых органов местного самоуправления, переустройство российской судебной системы в соответствии 39 с лучшими образцами европейского права и расширение свободы печати, - все это должно было способствовать складыванию «правильных» начал политиче­ ской жизни общества Константин Николаевич внес свой вклад в этот процесс. Дважды, в середине 60-х и начале 80-х гг XIX в , он выступал инициатором создания в России, по сути, первой легальной политической партии В середине 60-х гг великий князь изъявлял готовность возглавить «партию» землевладель­ цев-дворян, признавших необратимость социальных перемен после реформы 19 февраля 1861 г и готовых встать на путь новых экономических отношений В начале царствования Александра III он выражал свое стремление добиться соз­ дания, по собственным словам, «оппозиции Его величества», которая опиралась бы на «земство» и сплотившуюся вокруг него «местную интеллигенцию» Ру­ ководителями «оппозиции», а в перспективе - главными фигурами правитель­ ства, призванного «спасти Россию», великий князь Константин Николаевич же­ лал видеть деятелей реформ минувшего царствования (М.Т Лорис-Меликова, Д.А. Милютина, А А Абазу и др) Место главы такого правительства он отво­ дил самому себе Залогом успеха «Великих реформ», равно как и любых проводимых «свер­ ху» преобразований, с самого начала являлся мирный характер их осуществле­ ния Но обострение польского вопроса и Польское восстание 1863 г поставили под угрозу возможность дальнейшего проведения в жизнь либерального внут­ риполитического курса Кроме того, именно на посту наместника в Царстве Польском (в 1862-1863 гг) великий князь Константин Николаевич - глава ли­ берально-реформаторской группировки в правительстве потерпел свое самое сокрушительное политическое поражение, последствия которого имели роко­ вое значение для всей его дальнейшей деятельности Один из авторов Кресть­ янской реформы, защитник интересов русского крестьянства и противник дво­ рянской «исключительности», в Варшаве великий князь не сумел своевременно разобраться в обстановке и, в итоге, оказался игрушкой в руках амбициозной польской аристократии Политика «примирения», уступок и возрождения «ад­ министративной автономии» края вызвала к жизни радикальные политические требования и всеобщее разочарование Константину Николаевичу не удалось предотвратить восстания. Наконец, нежелание великого князя использовать су­ ровые военно-полицейские меры и его попытки сохранить в неприкосновенно­ сти автономные институты Царства привели к дискредитации царского брата в глазах русского общественного мнения Константин Николаевич был вынужден оставить пост наместника. «Административная автономия» Польши была заме­ нена «военной диктатурой», а союз русской власти с польской аристократией социальными реформами в интересах польского крестьянства («народа») В крае была проведена аграрная реформа, покончившая с доминированием шля­ хетского землевладения и сделавшая польское крестьянство - самое многочис­ ленное сословие мощной социальной опорой русской власти В 1865 г великий князь Константин Николаевич, не утративший доверие государя, был назначен председателем Государственного совета - высшего за­ коносовещательного органа, получив в свои руки заведование всей законода­ тельной деятельностью Империи Он обеспечил проведение новых либераль- 40 ных преобразований в государственном и общественном строе России - Зем­ ской и Судебной реформ, значительное расширение свободы печати Как пред­ седатель Главного комитета об устройстве сельского состояния - высшего пра­ вительственного учреждения, ведавшею проведением Крестьянской реформы, великий князь добился также реформирования поземельного устройства госу­ дарственных крестьян, ставших коллективными владельцами своих земель без выкупа и с правом выкупать эти земли у казны в свою полную частную собст­ венность Это должно было повысить благосостояние государственной деревни и юридически унифицировать крестьянское сословие Вместе с тем, у верхов­ ной власти отсутствовало четкое понимание конечной цели начатых преобразо­ ваний Надежды многих высокопоставленных деятелей, что реформы удастся завершить, по меткому замечанию П А. Валуева, «на досуге», не имели под со­ бой оснований Общественное разочарование правительственной политикой и результатами первого десятилетия реформ нарастало Константин Николаевич решительно отвергал «конституционные» по­ ползновения дворянства, видя в них стремление к замене самодержавия «ари­ стократической олигархией» Он находил единственно возможный способ ре­ формирования государственного строя России в развитии системы всесослов­ ного земского самоуправления Желая уравнения всех сословий в правах, вели­ кий князь несколько наивно противопоставлял земские учреждения - сослов­ ным дворянским органам Однако дворянские протесты, отчасти направленные и против него лично, побудили Константина Николаевича начать разработку собственного проекта создания выборного представительства В этом он видел возможность достижения выгодного компромисса с дворянскими деятелями. Великий князь выразил намерение не бороться впредь с привилегиями дворян­ ства, а распространить их на другие сословия и слои населения. Главный смысл своего проекта Константин Николаевич усматривал в «практической пользе», обусловливающей продолжение прогрессивных преобразований Уступка дво­ рянству не должна была иметь существенного значения «совещательные соб­ рания» земских и дворянских депутатов предполагалось наделить лишь правом предварительного рассмо фения местных ходатайств Проект создания выборного совещательного представительства, подготов­ ленный великим князем Константином I Іиколаевичсм с помощью князя С Н Урусова в 1866 г,, невозможно отделить от замысла создания «консервативной» («умеренно-консервативной») политической партии, выдвинутого адъютантом великого князя А А Киреевым Будущую «партию» должны были составить представители землевладельческого класса, объединившиеся вокруг «позе­ мельного банка». Задуманный великим князем политический компромисс пра­ вительства с дворянством, приобретавшим права на широкую социальноэкономическую деятельность и на совещательное участие в подготовке госу­ дарственных решений при условии признания незыблемости основ Крестьян­ ской реформы и отказа от посягательств на прерогативы самодержавной вла­ сти, должен был привлечь на сторону верховной власти те общественные силы («консервативные элементы»), которые прежде демонстрировали свою оппози­ ционность В то же время, реализация такого плана могла способствовать вы- 41 страиванию твердых правовых основ политической жизни Девизом царского брата в данном деле стали слова* «Никакой олигархии» Решение Александра II отложить рассмотрение политического проекта Константина Николаевича на неопределенное время означало потерю великим князем прежнего влияния на государственные дела и проявление недоверия го­ сударя к брату Но последующие «8 лет шуваловского полновластия» (18661874 гг) не стали периодом безусловного господства консервативноохранительного направления («партии Шувалова») На протяжении этих лет между представителями усилившейся «аристократической партии» во главе с шефом жандармов графом П А Шуваловым и правительственными либералами во главе с Константином Николаевичем происходив упорная политическая борьба по важным вопросам внутренней политики, социально-политических реформ «Партии Шувалова» оказалось не под силу взять под свой контроль разрешение крестьянского вопроса и одержать решающую победу над либе­ ральными оппонентами Великий князь сохранил за собой прежние посты и не­ малое влияние на ход правительственных дел Правда, при этом он иногда про­ являл серьезные колебания, прибегая к политическим заигрываниям с консер­ вативно настроенными деятелями Так, в 1871 г , отступив от либерального на­ правления, Константин Николаевич поддержал консервативную «учебную ре­ форму» министра народного просвещения графа Д А Толстого, разработанную М Н Катковым Однако именно великий князь, вместе с военным министром Д А Милютиным, сыграл решающую роль в устранении «аристократической партии» с политической арены, обеспечив одобрение Государственным советом и самим государем бессословной реформы воинской повинности («без различия званий и состояний») Эта реформа закрепляла результаты великого «социаль­ ного переворота», начало которому было положено Крестьянской реформой 1861 г Принцип бессословности был распространен на организацию и порядок комплектования вооруженных сил России «Шуваловская партия» не смогла выдвинуть свою альтернативу курсу на проведение либеральных «Великих ре­ форм» и вскоре прекратила существование Между тем, либеральные сановники оказались не в состоянии предложить государю и обществу собственную политическую программу дальнейших пре­ образований Константин Николаевич, прежде выступавший инициатором мно­ гих кардинальных политических и социальных реформ, теперь нередко избегал рассмотрения острых вопросов Он лично воспрепятствовал разработке и ут­ верждению законодательства по одному из важнейших социальных вопросов пореформенной России - рабочему В аграрной политике также не наблюда­ лось существенных перемен Проведение выкупной операции затянулось на многие годы В ходе выплаты выкупных платежей происходило значительное накопление недоимок Константин Николаевич, сторонник сохранения общин­ ного землевладения, лично отложил на неопределенный срок обсуждение в Главном комитете проблем, связанных с будущим крестьянской общины Такая позиция великого князя, одного из главных представителей «прогресса» в пра­ вительственных рядах, в ключевых социальных вопросах говорила как об ис­ черпанности реформаторского потенциала либеральной бюрократии, так и об 42 отсутствии государственной воли к продолжению социально-политических преобразований у самого Александра II В начале 1878 г, на завершающем этапе русско-турецкой войны, Констан­ тин Николаевич предложил свой радикальный замысел разрешения восточного вопроса Замысел состоял в занятии русскими войсками Константинополя и да­ рования Россией независимости всем европейским владениям Турции, т е. бал­ канским народам Государь симпатизировал данным идеям, которые могли привести Россию к полной военной победе, а также - поднять престиж русской верховной власіи внутри страны и, возможно, предотвратить в России полити­ ческий кризис Но исполнение, в той или иной степени, замысла великого князя оказалось невозможным из-за грубых просчетов русского военного командова­ ния на Балканах Уступки России на Берлинском конгрессе косвенным образом демонстрировали слабость русского правительства Они послужили усилению революционной пропаганды и ускорили начало политического кризиса В условиях политического кризиса Константин Николаевич выступал с умеренно-либеральных позиций Он критиковал репрессивные и запретитель­ ные меры властей, связанные с отступлением от принципа «законности», и, в особенности, «произвол» генерал-губернаторов, связывая свои надежды на преодоление политического кризиса с выработкой оптимальной модели участия выборных «местных» общественных деятелей в рассмотрении правительствен­ ных законопроектов Эти взгляды великого князя нашли свое воплощение в за­ нятой им позиции на заседании Комитета министров в декабре 1879 г при рас­ смотрении проекта расширения властных полномочий генерал-губернаторов и в ходе работы Особого совещания в январе 1880 г, где обсуждались проекты создания совещательного представительства Несмотря на отклонение своего политического проекта, Константин Нико­ лаевич желал инициировать его повторное рассмотрение Согласно новой ре­ дакции проекта (1880 г), доработанного и исправленного государственным секретарем Е.А. Псретцом, исключалось упоминание о собрании депутатов от дворянства, а компетенция одного «Совещательного собрания гласных», кото­ рое должно было состоять из представителей губернских земских собраний и городских дум крупных городов, расширялась и включала в себя рассмотрение правительственных законопроектов. Признав первенствующую роль Лорис-Меликова в правительстве и в среде либерально настроенных сановников («либеральной партии»), великий князь также отказался от намерения осуществить свой политический проект и отдал предпочтение проекту (так называемой «конституции») Лорис-Меликова, пред­ ставленному государю в виде доклада в январе 1881 г Правда, Лорис-Меликов отверг стержневую для Константина Николаевича идею «совещательного соб­ рания» и заменил ее ни к чему не обязывающим правительство «призывом» выборных от земств и городских дум для участия в законосовещательной дея­ тельности «Общей комиссии», укомплектованной правительственными чинов­ никами Тем не менее, великий князь выразил полную солидарность с проектом Лорис-Меликова Он не только отстаивал этот проект на правительственных совещаниях, но и самоотверженно поддерживал начинания «либеральной пар- 43 тии» в начале царствования Александра III, когда соотношение сил в прави­ тельстве быстро менялось не в пользу либеральных сановников «Лебединой песнью» Константина Николаевича в крестьянском деле стало единогласное одобрение в Государственном совете законопроекта о переводе временнообя­ занных крестьян на обязательный выкуп и понижении выкупных платежей, что должно было означать окончание Крестьянской реформы Данное свершение оказалось последним для всей государственной деятельности великого князя Отход от дел в мае 1881 г одновременно с политическими единомышлен­ никами, а затем - официальная отставка побудили Константина Николаевича предпринять попытку создания «оппозиции Его величества», которая потерпела крах из-за непопулярности великого князя в обществе и полной зависимости его, члена императорской фамилии, от царствующего самодержавного монарха Утопическими были и расчеты Константина на создание в будущем правящего кабинета из «людей закала 60-х годов», т е либеральных реформаторов преж­ него царствования Одна их часть сознавала невозможность возвращения к го­ сударственным делам, другая проявила іояльность к верховной власти, заняв строго отведенное ей место в правительственной иерархии Сам Александр III не собирался обращаться за политическими советами ни к опальному дяде, ни к другим деятелям «Великих реформ» Борьба с революционными силами велась отнюдь не либеральными методами Опорой «самодержавия» выступали бюро­ кратический аппарат и традиционные монархические воззрения населения, а эпистолярные декларации придворной «оппозиции Его величества» остались невостребованными Основные положения диссертации отражены в следующих публика­ циях: Монографин 1 Воронин В Е Польское восстание 1863 года опыт «примирительной полити­ ки» русского правительства М МПГУ, 2008 (27 п л) 2 Воронин В Е Русские правительственные либералы в борьбе против «ари­ стократической партии» (середина 60-х - середина 70-х гг XIX в). М Изда­ тельство Спутник+, 2009 369с (23,06пл) Научные статьи, доклады и тезисы 3. Воронин В.Е. Политические взгляды и замыслы великого князя Кон­ стантина Николаевича в середине 1860-х годов // Отечественная история. 2007. № 5. С. 61-72 (0,75 п.л.). 4. Воронин В.Е. Политический кризис в России конца 1870-х гг. и способы его преодоления глазами высших государственных чиновников // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2008. № 1. С. 15-35 (1,25 п.л.). 5. Воронин В.Е. Рескрипт императора Александра II об усилении надзора за народными училищами (25 декабря 1873 года) н конфликт внутри пра­ вительственного лагеря // Преподаватель XXI век. 2008. № 2. С. 109-117 (0,5 п.л.). 44 6. Воронин В.Е. Великий князь Константин Николаевич и попытка созда­ ния «оппозиции Его Величества» в первые годы царствования Алек­ сандра III // Отечественная история. 2008. № 5. С. 131-139 (0,5 п.л.). 7. Воронин В.Е. «Конституция» М.Т. Лорис-Меликова: К истории зарож­ дения политического мифа // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2008. № 6. С. 54-58 (03 п.л.). 8. Воронин В.Е. Великий князь Константин Николаевич об адресе москов­ ского дворянства 1865 г. к вопросу о дворянской оппозиционности «вели­ ким реформам» // Вестник Российского университета дружбы народов. Се­ рия: История России. 2009. № 2. С. 18-23 (0,3 п.л.). 9. Воронин В.Е. Либеральные и консервативные преобразования в системе образования (конец 1850-х - 1860-е годы) // Преподавание истории в школе. 2009. № 7. С. 40-44 (0,3 п.л.). 10 Воронин В.Е Социальные и духовные начала в мировоззрении великого князя Константина Николаевича // Межвузовская научная программа «Русский язык, культура, история» Сборник материалов II научной конференции лин­ гвистов, литературоведов, фольклористов Ч II М , 1997 С 37-41 (0,25 п л ) 11 Воронин В Е О социально-философской концепции А А Киреева // Науч­ ные труды МПГУ Серия Социально-исторические науки Сборник статей М , 1999. С 73-80(0,4пл) 12 Воронин В Е «Константиновцы» и борьба за политическую власть в Рос­ сии- 1861 - первая половина 1862 года // Проблемы новой и новейшей истории России. Сб статей К 70-летию профессора, заслуженного деятеля науки РФ Викіора Григорьевича Тюкавкина М , 1999. С 125-138 (0,8 п л ) 13. Воронин В Е К вопросам о развитии политической доктрины либеральной бюрократии и о борьбе внутри правительственного лагеря в 1863-1864 гт (по материалам деятельности вел кн. Константина Николаевича) // Власть и обще­ ство России в прошлом и настоящем Сборник статей по материалам научных чтений, посвященных 90-летию со дня рождения профессора Д С Бабурина 2223 сентября 1999 г М , 2000 С 475-485 (0,7 п л ) 14 Воронин В Е Морское ведомство России в первые пореформенные десяти­ летия 60-70-е гг XIX в // Научные труды МПГУ Серия Социальноисторические науки Сборник статей М.2001 С 40-48 (0,5 п л). 15. Воронин В Е К вопросу о рассмотрении крестьянского дела в высших пра­ вительственных учреждениях России: середина 60-х - 70-е гг XIX в. // Россий­ ская государственность, уровни власти Историческая динамика Материалы Всероссийской научно-практической конференции Ижевск, 24-26 апреля 2001 года/Отв ред В В Пузанов Ижевск, 2001 С 110-117 (0,4 п л ) 16 Воронин В Е Проект «милютинского» Устава о воинской повинности в Го­ сударственном совете (1873 г) // Научные труды МПГУ Серия Социальноисторические науки. Сборник статей М , 2002 С 64-70 (0,4 п л ) 17 Воронин В Е Великий князь Константин Николаевич в последние месяцы своей государственной деятельности март - май 1881 г // Schola - 2002 / Под ред А В Воробьева, Е Н Мощелкова, А В. Пролубникова М.2002 С 163-167 (0,3 п л ) 45 18 Воронин В Е Спор о «конституционном» проекте великого князя Констан­ тина Николаевича на Особом совещании в январе 1880 года // Научные труды МПГУ Серия Социально-исторические науки Сборник статей М, 2003 С. 60-68 (0,5 п л ) 19 Воронин В Е К . Валдемарс и подготовка проекта отмены рекрутчины в морском ведомстве России на рубеже 50-60-х годов XIX в // Научные труды МПГУ. Серия Социально-исторические науки Сборник статей М , 2004 С. 56-60 (0,25 п л ) 20. Воронин В Е К вопросу о выработке единого внутриполитического курса русского правительства в конце 1860-х годов решение Комитета министров об издании газеты «Правительственный вестник» // Российское общество и власть в прошлом и настоящем Материалы научной конференции памяти профессора Виктора Григорьевича Тюкавкина (12-13 февраля 2003 г) Сборник статей / Под общ ред А В. Лубкова М, 2004 С 229-233 (0,3 п л ) 21. Воронин В Е Политический проект великого князя Константина Николае­ вича 1866 г. до и после каракозовского выстрела // Социально-экономическое и политическое развитие Урала в ХІХ-ХХ вв К 90-летию со дня рождения В В Адамова Сб науч ст Екатеринбург, 2004 С 243-256 (0,8 п л ) 22 Воронин В Е Борьба великого князя Константина Николаевича против Рос­ сийско-Американской компании и решение вопроса о продаже «Русской Аме­ рики» // Научные труды МПГУ Серия Социально-исторические науки Сбор­ ник статей М.2005 С 101-106 (0,4 п л ) 23. Воронин В Е Покушение Каракозова на царя, апрельские дни 1866 г глаза­ ми царского брата // Научные труды МПГУ Серия Социально-исторические науки. Сборник статей М.2006 С 92-102 (0,7 п л ) 24. Воронин В Е Великий князь Константин Николаевич в период «диктатуры» М.Т Лорис-Меликова последний год царствования императора Александра II // Судьба России в современной историографии Сборник научных статей памя­ ти доктора исторических наук, профессора А Г Кузьмина М,2006 С 195-204 (0,6 п л ) 25 Воронин В Е Великий князь Константин Николаевич и славянофил А А, Киреев в борьбе за создание в России первой политической партии 18661868гг // Проблемы социально-политического и культурного развития России Материалы научной конференции молодых ученых «Ключевские чтения» (МПГУ, март 2006 г) Сборник научных трудов. М , 2006 С 162-189 (1,7 п л ) 26 Воронин В Е Война за единство России. История «Польской смуты» 1863 г. с позиций современности // Ключевские чтения - 2007 Русский исторический процесс глазами современных исследователей Материалы Межвузовской на­ учной конференции Сборник научных трудов. М , 2007 С 28-45 (1 п л.). 27 Воронин В Е Решение вопроса о продаже Николаевской железной дороги в «эпоху Великих реформ» // Ключевские чтения - 2007 Русский исторический процесс глазами современных исследователей Материалы Межвузовской на­ учной конференции Сборник научных трудов М , 2007 С 207-212 (0,4 п л.) 28 Воронин В.Е. Славянофильские идеи и «Великие реформы» общественные взгляды великого князя Константина Николаевича // Забелинские чтения (Кун- 46 цовские) 2006 «Когда в России будет национальный подъем9» Самостоянье человека, общественное самоуправление, гражданское достоинство как высо­ кие социальные технологии (Москва, март-апрель 2006 г.) / Науч ред С П Пимчев М.2007 С 94-103 (0,6п л ) 29. Воронин В Е О взаимоотношениях правительства и печати в «Эпоху Вели­ ких реформ» эпизод из политической истории России конца 1860-х годов // Книга в пространстве культуры Вып 1(3)'2007 (Прил к журн «Библиотекове­ дение») М.,2007 С 143-148 (0,4 п л ) 30 Воронин В Е Судьба политического проекта графа М Т Лорис-Меликова глазами великого князя Константина Николаевича // Ключевские чтения - 2008 Отечественная история и культура единое пространство в прошлом, настоящем и будущем Материалы Межвузовской научной конференции Сборник науч­ ных трудов М , 2008 С 64-74 (0,7 п л ) 31 Воронин В Е Великий князь Консіантин Николаевич в Ореанде к истории создания Покровской церкви // Ключевские чтения - 2008. Отечественная исто­ рия и культура единое пространство в прошлом, настоящем и будущем: Мате­ риалы Межвузовской научной конференции Сборник научных трудов М , 2008 С 312-329(1 п л ) . 32 Воронин В Е Замысел изгнания турок из Европы и его обсуждение в выс­ ших правительственных кругах России в 1878 г // Ключевские чтения - 2009 Что изучает и чему учит история актуальные проблемы политической и соци­ альной истории России Материалы Межвузовской научной конференции Сборник научных трудов М , 2009 С 186-193 (0,5 п л ) Подп к печ 05 10 2009 Объем 2.75 п л Заказ № 163 Типография МПГУ ТирЮОэкз
