`! , , %K? “2"%
advertisement
`!#, , %K?“2"% Èãîðü ÊÎÏÛËΠÀÐÌÈß È ÏÎËÈÒÈÊÀ  ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÎÌ ÌÈÐÅ Ñòàòüÿ ïîñâÿùåíà òåíäåíöèÿì ðàçâèòèÿ àðìèè è èçìåíåíèþ åå ïîëèòè÷åñêèõ âçàèìîîòíîøåíèé ñ ãîñóäàðñòâîì, îïðåäåëåíèþ ìåñòà è ðîëè àðìèè âî âíóòðèïîëèòè÷åñêîé æèçíè îáùåñòâà. The present article is devoted to the tendencies of development and change of political mutual relations of an army and a state, and to definition of a place and a role of an army in internal political life of a society. Êëþ÷åâûå ñëîâà: ñîâðåìåííûå âîîðóæåííûå ñèëû, àðìèÿ, îáùåñòâî; modern armed forces, army, mutual relations, state, society. В КОПЫЛОВ Игорь Александрович – старший преподаватель кафедры политологии. Военного университета МО РФ dxharald@mail.ru наступившем XXI в. проблемы политических взаимоотношений армии и государства по-прежнему являются едва ли не самым актуальным направлением в военной и политической науке. Это подтверждается непрекращающимися многочисленными дискуссиями ученых-философов, военных и политических деятелей по данной проблематике. Еще с древних времен армия занимала первостепенное место в жизни любого государства. Вспоминая Древний Рим, можно констатировать, что Священная Римская империя долгие годы существовала за счет хорошо вооруженной, подготовленной и обученной в боевом отношении армии. В истории России армия на протяжении многих столетий играла ключевую роль как в развитии империи, так и в ее укреплении. Благодаря военным стало возможным правление Петра I (вспомним его «потешные» полки, в дальнейшем – первые гвардейские), императрицы Елизаветы Петровны, Екатерины Великой (которую гвардейцы привели к власти), Александра I. Александр III, к примеру, так подчеркивал огромное значение вооруженных сил для страны: «У России есть только два союзника – это ее армия и ее флот». Об огромном влиянии армии на политическую жизнь общества в свое время говорили Н. Макиавелли, А. Жомини, Ф. Энгельс, К. Клаузевиц, К. Маркс, В. Ленин, М. Фрунзе и другие политики и военные1. Проблемы взаимоотношений армии и политики в современную эпоху всесторонне рассматривали в своих трудах такие видные ученые, военные и политические деятели, как Ш. де Голль, Г. Мольтке, Ч. Москос, А. Свечин2. Значительный научный потенциал в осмыслении вышеназванной проблемы накоплен военными учеными. Исследуя закономерности социальной жизнедеятельности военной организации, взаимоотношения армии и государства, О.А. Бельков, А.В. Брега, Я.В. Волков, К.А. Воробьев, В.И. Голубев, А.П. Дмитриев, А.И. Дырин, Б.И. Каверин, Е.В. Макаренков, А.А. Першин, Э.А. Поздняков, О.А. Рыжов, В.В. Серебрянников, В.П. Суставов, А.А. Тиморин, С.А. Тюшкевич, Е.С. Ушаков, И.К. Харичкин, А.Н. Шахов, 1 См.: Жомини А. Очерк военного искусства. – М., 1979; Клаузевиц К. О войне. – М., 1995; Ленин В. О защите социалистического Отечества // Избранные сочинения. – М., 1968; Макиавелли Н. О военном искусстве. – М., 1959; Фрунзе М. Избранные произведения. – М., 1957; Маркс К., Энгельс Ф. Армия // Избранные произведения. В 3 т. – М., 1986, т. 3. 2 Москос Ч. Вооруженные силы в обществе отрицания войны // Армия и общество. – М., 2003; Голль Ш. де. На острие шпаги. – М.: Европа, 2006; он же. За профессиональную армию: Идеи Шарля де Голля и их развитие в ХХ веке. – М.,1998. 2011’02 ВЛАСТЬ В.М. Шевцов и др. ученые разработали основы теоретического анализа места и роли военной организации в жизнедеятельности общества, влияния вооруженных сил на политику современных государств, а также влияния политики государств на состояние самих вооруженных сил. Нередко в обиходной речи, научных трудах можно встретить такие понятия, как «вооруженные силы», «вооруженные образования», «армия», под которыми авторы подразумевают один и тот же субъект, институт государства. Иными словами, эти термины употребляются как синонимические понятия не только в бытовой речи, но и в научных разработках и политических документах, что иногда мешает осмыслению услышанной фразы или же усвоению прочитанного научного материала. В данной статье автор придерживается позиции, согласно которой под армией понимают государственную военную организацию, которая, как говорится в законе Российской Федерации «Об обороне», предназначена для отражения агрессии, направленной против государства, вооруженной защиты его целостности и неприкосновенности территории, а также для выполнения задач в соответствии с международными договорами1. Термин «политика», со своей стороны, также многозначен. В самой общей форме политика представляет собой область целенаправленных отношений между индивидами, социальными группами и создаваемыми ими организациями, учреждениями по поводу государственной власти (ее утверждения, формирования, функционирования) в целях реализации их общественно значимых интересов2. Так каковы же взаимоотношения армии и политики? В научном сообществе сформировались в основном две диаметрально противоположные точки зрения на место и роль армии в жизни государства, как средства и объекта политики. Главное различие состоит в том, как определяется место и роль армии в политической жизни государства. Перед учеными стоят два неразрешимых вопроса: должна ли армия принимать участие в политике? каким образом и в ка1 Федеральный закон Российской Федерации «Об обороне» № 61-ФЗ от 31 мая 1996 г. Ст. 10.1, 10.2. 2 Бельков О.А. Армия и политика // http://viperson. ru/wind.php?ID=10442 81 кой мере? или же армия должна быть полностью аполитична? Известный ученый А.А. Свечин отмечал безусловную политическую роль армии, называя ее аполитичность нонсенсом. Он писал, что такое «трудно представить даже у наемников, связанных с государством только денежными интересами; даже декларированные солдаты ходом событий оказываются вынужденными стать представителями определенных интересов. Армия не может не являться отражением существующих в стране классовых группировок, и элементарное благоразумие требует, чтобы господствующий класс обрабатывал мышление армии в соответствии с требованиями своей политики… Определенная политика, преследуемая государством, повелевает придавать и вооруженным силам соответственную политическую физиономию. Даже сама служба Отечеству есть политика»3. Со словами великого ученого трудно не согласиться. В различные периоды развития общества и государства армия часто проявляла и проявляет себя как относительно самостоятельное и активное средство политики. Эти качества вооруженных сил не раз проявлялись в переходные этапы жизни различных стран, на стыке эпох, в периоды острых общественно-политических кризисов. В истории известны многочисленные случаи, когда военные, приходя к власти, устанавливали не только военную диктатуру, но и за счет наведения порядка в различных отраслях жизни общества выводили страну (государство) на новый, более высокий уровень развития. Не секрет, что пришедшая к власти военная хунта во главе с Пиночетом за несколько десятилетий подняла экономику Чили на небывало высокий уровень. Можно долго спорить о том, имеет ли право армия вмешиваться во внутреннюю борьбу за обладание властью или каким-то образом влиять на происходящее развитие страны, но факт остается фактом: 1) армия – самая организованная, мобильная и мощная сила, обладающая большим арсеналом военных, технических и людских ресурсов; 2) по степени подготовленности и организованности, многовековому опыту существования при различных режимах 3 Свечин А.А. Стратегия. – М., Военный вестник, 1927, с. 110–122. 82 ВЛАСТЬ и общественных устройствах с ней не может сравниться никакой другой социальный институт государства. Неоднократно различные политические силы, идя на сближение или союз с армией, преследовали свои корпоративные интересы и цели. Армия для них являлась и является только инструментом воздействия на гражданское общество, орудием исполнения своих целей. Чтобы привлечь ее на свою сторону, политики давали определенные обещания, в которых всегда указывалось, что они будут исполнены после прихода к власти. Какие обещания? Те же, что и многие-многие годы военные слышали от предыдущих: укрепление и совершенствование вооруженных сил, улучшение их социального положения. Особенно пристальное внимание к армии со стороны различных политических сил проявляется в периоды политических кризисов и назревания социальной напряженности. Стремясь заручиться поддержкой вооруженных сил, политические режимы, партии и другие субъекты забывали о том, что армия во многих государствах мира превратилась в серьезную общественно-политическую силу. Современная армия – это многочисленный, активный, сплоченный и дисциплинированный коллектив. Она в настоящее время представляют собой значительный интеллектуальный потенциал, который при определенных условиях может оказывать существенное влияние на общественную и политическую жизнь современного государства1. Благодаря своему авторитету и могуществу она способна подчинить себе другие институты государства, дать решающий перевес в политической борьбе той или иной партии или движению, которые она поддерживает. Прекрасно это понимая, государственные деятели, представители политических партий и организаций постоянно «заигрывают» с военной элитой, стараются «приручить» ее, преследуя при этом свои определенные цели. Рассматривая формы взаимодействия политических режимов с вооруженными силами, необходимо вспомнить, что (к примеру) во времена СССР военные были широко представлены в различных органах государственной власти. В 1 Дубровский В.А. Политика и армия // http:// www.sgu.ru/ 2011’02 Верховном Совете СССР имелась определенная квота мандатов для представителей вооруженных сил, военнослужащие были депутатами законодательной власти различных уровней. Не имея членского билета Коммунистической партии, военнослужащий не мог продвигаться по служебной лестнице. Основанием получения высших воинских званий и должностей являлось обучение (повышение квалификации) в высших политических академиях. Такая же ситуация складывалась и во многих других странах мира (к примеру, в странах социалистического лагеря или строящегося социализма – КНДР, КНР, Вьетнаме, Кубе). Тем самым проявлялась «монопольная партизация» армии, при которой армия непосредственно подчинялась правящей партии, и деятельность других партий в ней была запрещена. В таких государствах, как Испания, Португалия (и большинстве бывших социалистических стран), деятельность любых партий в армии запрещена. Такой вид взаимоотношений установлен законом. Руководство армией осуществляется парламентом (комитетами) и руководящими деятелями, тем самым применяется «жесткая департизация», которая, однако, не означает полного разрыва связей между армией и политическими партиями. Например, в Испании и в сенате, и в конгрессе созданы оборонные комиссии, в каждой из которых работает 7 депутатов от различных политических партий. Важно, что в этом случае командованию запрещается вести агитацию среди своих подчиненных. В странах с развитой демократической системой (Англия, США, Германия, Италия) партии не имеют организаций в армии и не ведут в ней работу. Военнослужащим разрешается состоять в партиях, вести партийную работу вне воинских частей во внеслужебное время и без формы – тем самым проявляется «гибкая композиция» как форма взаимодействия партий и армии. В конце ХХ в. (особенно с началом распада СССР) во многих странах мира доминирующей стала тенденция отстранения военных от формирования общей государственной политики, исключения их из представительных и исполнительных органов власти. Для работы в военных ведомствах и министерствах обороны стали привлекаться гражданские лица. Назначая 2011’02 ВЛАСТЬ министром обороны гражданского чиновника, многие руководители государств тем самым показывают деполитизацию армии и усиление гражданского контроля над ней. Может ли армия быть полностью аполитичной? Нет, конечно. В армию идут служить граждане страны или государства, которые имеют не только определенные права как военнослужащие, но и собственно гражданские права как члены данного общества. Осознавая свою роль в обществе, свои права и обязанности, выполняя волю государства, армия, таким образом, становится субъектом политики, являясь институтом государства. Важнейшим показателем взаимоотношений армии и политики является ее участие в общественно-политической жизни страны в качестве граждан. В таких странах, как США, военные частично или полностью отстранены от политической сферы общества. Им запрещено находиться в рядах политических партий, организаций, участвовать в выборах или избирательных кампаниях, заниматься политикой, находясь на действительной военной службе. В других странах армия – непременный участник политической жизни. Так, в Германии, России и других государствах военнослужащие принимают активное участие в избирательном процессе. Им разрешено создавать общественные организации, состоять в них, если это не противоречит действующему законодательству. В частности, в российском законе «О статусе военнослужащего» в ст. 7 говорится о том, что военнослужащие вправе в неслужебное время участвовать в митингах, собраниях, уличных шествиях демонстрациях, пикетировании, не преследующих политических целей и не запрещенных органами государственной власти; а в ст. 9 того же закона записано, что военнослужащие могут состоять в общественных объединениях, не преследующих политических целей, и участвовать в их деятельности, не находясь при исполнении обязанностей военной службы1. С исчезновением биполярного мира, с изменением геополитической обстановки 1 См.: Закон РФ «О статусе военнослужащих» // Сборник законодательных актов РФ. – М., 2000, с. 152. 83 в мире перед государствами встали проблемы дальнейшего развития как самого государства, так и армии (вооруженных сил) как института власти государства. Ослабли глобальные военные угрозы, власть в большинстве современных государств сосредоточилась в руках демократических сил. В то же время в мире появились новые проблемы, основной из которых стал международный терроризм. Изменяется мировой порядок – меняются армии мира, меняются и их место и роль в современной жизни общества. В связи с этим принимаются, дополняются, изменяются не только чисто политические, социальные, экономические законы и кодексы, но и военные стратегии и доктрины. В настоящее время основной задачей многих армий мира является не разгром потенциального противника в условиях новой войны, а предотвращение развязывания военной конфронтации, устранение локальных вооруженных конфликтов. В связи с этим идет качественное и количественное изменение структуры вооруженных сил. Многочисленные армии «холодной» войны уступают место малочисленным, хорошо вооруженным и компактным. Идет реорганизация вооруженных сил. Современные армии мира развиваются за счет новейших научных достижений, вооружаются более современным оружием. Личный состав современных армий хорошо образован, владеет широким спектром знаний во многих отраслях науки. Поэтому мировым политикам всегда нужно помнить о том, что армия – это не просто определенное количество граждан государства, которым доверено оружие, а живой, развивающийся, мыслящий организм со своими заботами, трудностями и радостями. Ушло в прошлое «тупое» выполнение приказов. Современный воин – прежде всего, гражданин своей страны. Армия никогда не будет отделена от политики, как и политика от армии. Вся многовековая история человечества говорит об этом. Армия как институт государства состоит из граждан данного государства, и одно это говорит о том, что она неразрывно связана различными связями с жизнью, политикой данного государства.