Боронин О.В. Двоеданничество и двоеподданство коренных

О.В. Боронин
(Алтайский государственный университет)
Двоеданничество и двоеподданство
коренных народов Южной
и Юго-Западной Сибири
как стабилизирующий фактор
в международных отношениях
в Центральной Азии
в XVII — 60-е гг. XIX в.
В начале XVII в. на просторах Южной и Юго-Западной Сибири
русское продвижение на восток и юг столкнулось с противодействием ряда западномонгольских правителей, а также представителей
знати алтайских телеутов и енисейских кыргызов. На сбор податей
с небольших этнических групп, населявших этот обширный регион,
в первой половине XVII в. претендовали одновременно от двух до
пяти сторон: Русское государство, Алтын-ханы хотогойтские, ойратские тайши, телеутские и кыргызские князьцы. Улусы енисейских
кыргызов, в свою очередь, подвергались эксплуатации со стороны
русских, ойратов и хотогойтов. Относительное равновесие региональных военных сил сторон-участников эксплуатации коренного
населения Южной Сибири и Барабинской низменности объясняет
55
О.В. Боронин
причины формирования в этом сибирском регионе в первой половине
XVII века системы двоеданничества, троеданничества и даже многоданничества, т.е. эксплуатации коренного населения одновременно двумя, тремя или еще большим числом более сильных соседей.
В Барабинских волостях столкнулись интересы русских властей
и ойратских правителей, однако до конца 20-х гг. XVII в. Русскому
государству удавалось сохранить монополию на сбор податей с местного татарского населения. Поводом к установлению двоеданничества в Барабе послужило бегство части барабинских татар к ойратам
и признание ими кыштымной зависимости от ойратских правителей
во время антирусского восстания ясачного населения Западной Сибири на рубеже 20–30-х гг. XVII в. После образования к 1635 году
Джунгарского ханства воеводам в результате ряда дипломатических
миссий в Джунгарию удалось добиться возвращения беглых барабинцев в свои волости и признания ойратским ханом Батуром-хунтайджи прерогативы русской юрисдикции в Барабе, однако ойраты
продолжали считать барабинских татар своими кыштымами. В Барабе сложилась система русско-джунгарского двоеданничества и двоеподданства1.
В проведении своей ясачной политики на Верхнем Енисее русские в начале XVII века натолкнулись на сопротивление со стороны
кыргызских князьцов, которые попытались не допустить перехода
своих кыштымов в подданство Русского государства. Будучи не
в состоянии воспрепятствовать принятию русского подданства не
только своим кыштымам, но и собственным улусам, кыргызская
знать к 1616 году добровольно признала зависимость от хотогойтского правителя Шолоя Убаши-хунтайджи в надежде получить от
него помощь в борьбе с русскими. Однако Алтын-хан, надеясь
привлечь русских к союзу против своих врагов-ойратов, предложил
сибирским воеводам установить на Верхнем Енисее режим двоеданничества и двоеподданства коренного населения, в результате чего
енисейские кыргызы стали двоеданцами2. Однако и русские власти,
и Алтын-хан на практике стремились к монопольному господству
над кыргызами и их кыштымами. Политика Алтын-ханов в вопросе
о статусе коренного населения Верхнего Енисея напрямую в дальнейшем зависела от соотношения сил в их борьбе с ойратами: если
успех сопутствовал хотогойтам, то Алтын-ханы усиливали свои
56
Двоеданничество и двоеподданство…
притязания на верхнеенисейское ясачное население; если они терпели поражения, то смягчали свою позицию, признавая преимущество русских в праве сбора податей с енисейских кыргызов и их
кыштымов. Кыргызские князьцы лавировали между русскими и хотогойтами, сохраняя тем самым относительную самостоятельность во
внутренних делах и возможность эксплуатации кыштымов3. В конце
30-х гг. XVII в. кыргызы, пытаясь освободиться от русско-хотогойтской зависимости, вступили в союз с ойратами, но в итоге стали
не равноправными союзниками, а кыштымами джунгарского хана.
Таким образом, к середине XVII в. енисейские кыргызы оказались на
положении троеданцев; основная тяжесть уплаты податей русским,
хотогойтам и ойратам легла на плечи кыргызских кыштымов —
мелких этнических групп Верхнего Енисея4. Джунгарский хан пытался устранить хотогойтское влияние на Верхнем Енисее и в то же
время неоднократно предлагал русским властям узаконить двоеданнический статус кыргызов и их кыштымов. Причем, если в Барабе
ойраты признавали прерогативу русских в сборе податей с местного
населения, то енисейские кыргызы, по их мнению, должны были одинаково подчиняться Русскому государству и Джунгарскому ханству5.
В Предгорном, Горном Алтае и Горной Шории в первой четверти
XVII в. шел процесс подчинения местных этнических групп русскими
и телеутами, которые совместными усилиями устранили влияние
енисейских кыргызов в Горной Шории и северных районах Горного
Алтая. После этого между русскими властями и телеутской верхушкой
развернулась борьба за монопольное право эксплуатации алтайцев
и шорцев. Со второй половины 20-х гг. XVII в. в эту борьбу вмешались ойраты, которые, наряду с русскими и телеутами, стали собирать
подати с северных алтайцев и шорцев. К середине XVII в. значительная часть коренного населения Кузнецкого уезда оказалась, таким
образом, на положении троеданцев. Однако влияние ойратов в этом
районе Южной Сибири было еще не прочным, поэтому на официальном уровне в русско-ойратских отношениях вопрос о статусе северных алтайцев и шорцев еще пока не поднимался6.
Как видим, после образования в 1635 году Джунгарского ханства
наиболее острая борьба за право эксплуатировать местное население Южной и Юго-Западной Сибири развернулась между русской
сибирской администрацией и джунгарским правителем Батуром57
О.В. Боронин
хунтайджи, которые претендовали на доминирующую роль в этом
регионе. Ни центральные, ни сибирские русские власти вопреки сложившимся реалиям и слышать не хотели о возможности узаконить на
уровне двусторонних русско-ойратских отношений двоеданнический
статус тех или иных этнических групп в Южной и Юго-Западной
Сибири, стремясь к прочному и окончательному присоединению
этого обширного региона к Русскому государству. Впрочем, цели
ойратов были аналогичными — в конце концов они также стремились превратить юг Сибири в зону своего монопольного владения.
В 50-е гг. XVII в. в Джунгарии начались междоусобицы различных группировок ойратской знати7. В этих условиях влияние джунгар на своих сибирских кыштымов значительно ослабло. Воспользовавшись ослаблением ойратских позиций на Верхнем Енисее,
хотогойтские правители силой попытались установить в этом регионе
монопольное господство. Грабительские набеги хотогойтов на кыргызские улусы побудили енисейских кыргызов искать защиты у Русского государства, однако воеводы не предприняли активных действий по обороне кыргызов и их кыштымов от монголов. Это
подорвало авторитет русских властей в глазах населения Кыргызской
землицы8. В начале 60-х гг. XVII в. Алтын-хан потерпел серьезное
поражение во внутрихалхаских усобицах и бежал в кыргызские улусы, где в 1667 г. был окончательно разгромлен ойратами. После
победы над хотогойтами новый джунгарский правитель Сэнгэ подчинил большую часть енисейских кыргызов и стал претендовать на
сбор податей со всего коренного населения Верхнего Енисея. Кыргызская знать с этого времени становится проводником джунгарской
политики на Верхнем Енисее и активизировала борьбу с русскими
за право эксплуатации своих кыштымов9.
К середине XVII в. ойратам удалось привести в кыштымную зависимость телеутские улусы, но в условиях внутриджунгарских междоусобиц эта зависимость была непрочной. Лишь к концу 60-х —
началу 70-х гг. XVII в. Сэнгэ, а затем его преемник Галдан сумели
укрепить власть над кыштымами. На Верхнем Енисее, в волостях
северных алтайцев, шорцев, у части южных алтайцев, а также
в Барабе окончательно установилась система русско-джунгарского
двоеданничества и двоеподданства, а юг Сибири превратился в своеобразную буферную зону между Россией и Джунгарией. Несмотря
58
Двоеданничество и двоеподданство…
на то, что проблема подданства коренного населения Южной и ЮгоЗападной Сибири стала камнем преткновения в русско-ойратских
отношениях, относительное равновесие сил в регионе сдерживало возникновение крупных военных конфликтов между Россией и Джунгарией. Неоднократно стороны пытались урегулировать вопрос о статусе
двоеданцев путем переговоров, но взаимная неуступчивость не позволила найти компромиссное решение этой проблемы10.
Основной обязанностью двоеданцев как по отношению к России,
так и по отношению к Джунгарии была своевременная уплата податей (ясака в Россию и алмана в Джунгарию). Уровень эксплуатации двоеданцев как со стороны России, так и со стороны Джунгарии был относительно невысоким. Несколько выше, чем в других
районах распространения русско-джунгарского двоеданничества
и двоеподданства, он был в Кузнецком уезде. Это было связано
с более значительными, чем, например, в Барабе, запасами пушнины в этом районе и с тем, что «кузнецы» являлись важными
поставщиками в Джунгарию железных изделий; алман выплачивался кузнецкими двоеданцами в основном изделиями из металла.
Бедственное положение двоеданцев было связано не с величиной
собираемых с них податей, а со следовавшими после неоднократных
попыток России пресечь алманные сборы с коренного населения юга
Сибири многочисленными ойратскими набегами на двоеданческие
волости. Обострение военно-политической обстановки в двоеданческих волостях, в часности, в Кузнецком уезде, привело к тому, что
в 1738 г. Россия дала ойратам официальное разрешение на сбор
податей с двоеданцев.
Двоеданничество и двоеподданство в разных районах юга Сибири
имело свои особенности. Во-первых, различной была структура ясака
и алмана. Она зависела в основном от географической среды, в которой проживали двоеданцы, и от распространения у них тех или
иных промыслов. Так, барабинские татары, проживавшие в степной
и лесостепной зоне, платили подати пушниной, которая характерна
для данной географической зоны — это шкурки лисы, горностая,
бобра, выдры. Жители Верхнего Енисея, имевшие богатые таежные
зверовые промыслы, ясак и алман платили обычно шкурками соболя.
Кузнецкие двоеданцы, имевшие более скромные соболиные промыслы, могли заменять при уплате ясака и алмана шкурки соболя на
59
О.В. Боронин
более распространенные шкурки белки, бобра, выдры. Как известно,
«кузнецы» занимались примитивной металлургией, поэтому важную роль в структуре их алманных платежей играли железные изделия. Частично алман железными изделиями платили двоеданцы
Томского и Красноярского уездов. Барабинцы, у которых металлургия распространения не получила, чаще заменяли пушные алманные
выплаты изделиями из телячьей кожи и орлиным пером, необходимым ойратам для изготовления боевых стрел.
Во-вторых, в разных районах двоеданцы платили неодинаковый
размер алмана и ясака в денежном выражении. Размер податей
напрямую зависел от величины и качества пушных ресурсов, имевшихся в промысловых угодьях двоеданцев. Барабинцы, жившие в относительно бедных пушниной районах, платили наиболее низкий размер ясака и алмана (соответственно 73,4 и 61,1 копейки с человека
в год). Обложение податями двоеданцев Кузнецкого уезда, чьи
промысловые угодья были богаче, было несколько большим (ясак —
1 руб. 23 коп., алман — 82 коп. с человека). Верхнеенисейские
двоеданцы, охотничьи угодья которых населял знаменитый баргузинский соболь, платили наибольший ясак — 1 руб. 48 коп., алман
с этих двоеданцев также был больше податей, которые ойраты собирали с барабинцев и «кузнецов». В-третьих, если российские власти
считали всех двоеданцев подданными России, то ойраты обосновывали свое право эксплуатировать двоеданцев по-разному. Двоеданцев
из числа барабинских татар, алтайцев и шорцев ойратские правители
считали своими прямыми кыштымами. Право собирать алман с двоеданцев Томского и Красноярского уездов джунгары связывали с тем,
что эти двоеданцы были кыштымами енисейских кыргызов, которые,
в свою очередь, являлись кыштымами ойратского хунтайджи. В качестве алманных сборщиков в двоеданческих волостях Барабы выступали сами ойраты, с «кузнецов» алман обычно собирали телеуты,
а с верхнеенисейских двоеданцев сбором алмана «на контайшу»
ведали енисейские кыргызы11. В целом же система двоеданничества
на юге Сибири в первой половине XVIII в. стабилизировалась в Барабе и Кузнецком уезде, т.е. в районах, которые лежали в непосредственной близости от ойратских кочевий. В бассейне Верхнего
Енисея после угона в 1703–1706 гг. енисейских кыргызов во
внутренние районы Джунгарии и заключения в 1727 г. Буринского
60
Двоеданничество и двоеподданство…
трактата между Россией и Цинской империей с двоеданничеством
было покончено — большинство двоеданцев стали исключительно
подданнными России, часть двоеданцев-тувинцев оказались в подчинении цинского Китая12.
Россия и Джунгария стремились не допустить усиления влияния
соперничающей стороны на двоеданцев и их бегства вглубь сопредельной территории. Поэтому обе стороны опасались облагать двоеданцев чрезмерными податями. В то же время ушли в прошлое
времена, когда с двоеданцев, кроме русских и ойратов, собирали
дань на себя, а чаще просто грабили их, телеутские и кыргызские
князьцы. Кузнецкие и барабинские двоеданцы, в свою очередь,
достаточно умело использовали свое буферное положение, лавировали между Россией и Джунгарией, играли на противоречиях между
ними и сохраняли таким образом относительно независимый как от
России, так и от Джунгарии статус. Двоеданничество как система
играло роль определенного буфера в российско-ойратских противоречиях по вопросу подданства коренного населения Южной и ЮгоЗападной Сибири и позволяло сохранять в регионе относительную
военно-политическую стабильность13.
С ослаблением к середине XVIII в. Джунгарского ханства и принятием со стороны России ряда мер по пресечению алманных сборов в Южной Сибири и Барабе ойраты быстро начали терять свое
влияние в этих районах Сибири14. По-видимому, Россия могла бы
в одностороннем порядке покончить с сибирским двоеданничеством, однако система русско-джунгарского двоеданничества была
ликвидирована в ходе разгрома Джунгарского ханства Цинской
империей в 1755–1758 гг., правители которой также заявили претензии на земли двоеданцев Горного Алтая15.
Как известно, в условиях цинской агрессии южные алтайцы
в 1756 году добровольно приняли подданство России. Цинское
правительство не признало факт вхождения Горного Алтая в состав
России. Несмотря на стабилизацию к концу 60-х гг. XVIII в. военнополитической обстановки в регионе, пограничный вопрос в Горном
Алтае надолго остался открытым. Значительная удаленность кочевий телесов и теленгитов Улаганского плоскогорья, бассейна Чуи
и Аргута от российских крепостей и оборонительных линий, высокогорное положение и труднодоступность этих районов, нежелание
61
О.В. Боронин
российской стороны в ущерб существовавшей выгодной для России
сухопутной торговли с Китаем вступать в открытый военный конфликт с Цинами послужили причиной того, что российская администрация не смогла оградить население юга Горного Алтая от цинского
влияния. Южные районы Горного Алтая превратились в своеобразную буферную зону между российскими и цинскими владениями.
Россия и Китай считали население Улаганского плоскогорья, бассейна Чуи и Аргута своими подданными: Россия в силу того, что телесы
считались ее подданными еще с первой половины XVII в., а чуйские
теленгиты приняли российское подданство в 1756 году; Цины считали подчинение населения данного района и обложение его своими
податями законным, т.к. они претендовали на все «джунгарское
наследство», к которому относили территорию и население Горного
Алтая. В то же время ни Россия, ни Китай практически не препятствовали друг другу в сборе податей с населения юга Горного Алтая:
таким образом, здесь утвердилась система русско-китайского двоеданничества и двоеподданства.
Алтайские двоеданцы с выгодой для себя использовали сложившуюся внешнеполитическую ситуацию. Лавируя между двумя сюзеренами, они практически сохранили свою самостоятельность по многим
позициям, особенно во внутренних делах. Таким образом, существовавший статус вполне устраивал население юга Горного Алтая, принося ему определенные политические, а также экономические выгоды
(двоеданцы долгое время играли посредническую роль в приграничной торговле между Россией и Цинской империей на Чуе).
Система двоеданничества и двоеподданства в условиях буферного
положения оспариваемой территории и населения, а также отсутствия демаркированной пограничной линии и межгосударственного
договора о границе сыграла определенную стабилизирующую роль
во взаимоотношениях России и Цинской империи в южной части
Горного Алтая. Однако постепенное изменение характера равновесия в двусторонних отношениях между Россией и Китаем, усиление
российского и ослабление китайского влияния в Центральной Азии
привело к 60-м гг. XIX в. к необходимости демаркации государственной границы между двумя странами в Центральной Азии. По
условиям Чугучакского договора 1864 года вся территория Горного
Алтая отошла к России, а алтайские двоеданцы перешли под полную
62
Двоеданничество и двоеподданство…
юрисдикцию Российской империи. Практика сибирского двоеданничества и двоеподданства ушла в прошлое16.
Итак, двоеданничество и двоеподданство тюркских народов Южной и Юго-Западной Сибири в рассматриваемый период играло
своеобразную буферную роль во взаимоотношениях противоборствующих за влияние в регионе сторон. Эволюция этой системы происходила в результате изменения равновесия сил на юге Сибири
между субъектами, претендовавшими на господствующую роль в регионе. Приблизительное равновесие сил владения Алтын-ханов,
ойратов, кыргызов и телеутов, невозможность Русского государства
активно заниматься сибирской политикой в эпоху Смутного времени, а впоследствии ориентация русского правительства во внешней
политике на решение первоочередных проблем в Европе в первой
половине XVII в. обусловили возникновение и существование на юге
Сибири сложной, нестабильной системы двоеподданства, троеподданства и даже «многоподданства» коренного населения. Усиление
Русского государства и Джунгарского ханства привело во второй
половине XVII в. к установлению и существованию в этом обширном
районе Сибири системы русско-джунгарского двоеданничества и двоеподданства. Разгром цинским Китаем Джунгарии в 50-е гг. XVIII в.,
относительное равновесие сил России и Китая в Центральной Азии,
нежелание российского правительства портить отношения с Цинами
и этим навредить выгодной для России сухопутной торговле с Китаем стали основными причинами установления системы русскокитайского двоеданничества и двоеподданства на юге Горного Алтая. Наконец, изменение баланса сил не только на юге Сибири, но
и во всей Центральной Азии к 60-м гг. XIX в. в пользу России
положило конец и алтайскому двоеподданству.
Примечания
1
2
3
См.: Боронин О.В. Русско-джунгарские посольские связи и возникновение двоеданничества в Южной Сибири // Актуальные вопросы российско-китайских отношений: история и современность. Барнаул, 2000.
Материалы по истории русско-монгольских отношений. Сборник документов. Т. 1. М., 1959. С. 64–66.
Там же. Т. 1. С. 228, 248, 268; Т. 2. М., 1976. С. 22–23.
63
О.В. Боронин
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Там же. Т. 2… С. 130–131; Российский государственный архив древних
актов (далее — РГАДА). Ф. Мунгальские дела. Оп. 1. 1638–1639 гг.
Д. 1. Л. 154–155.
См.: Боронин О.В. Указ. соч.
РГАДА. Ф. Зюнгорские дела. Оп. 1. 1595–1736 гг. Д. 1. Л. 4; Материалы по истории русско-монгольских отношений. Сборник документов.
Т.–2… С. 252–253.
Златкин И.Я. История Джунгарского ханства. М., 1983. С. 132–133,
135–140.
Материалы по истории русско-монгольских отношений. Сборник документов. Т. 3. М., 1996. С. 111.
РГАДА. Ф. Сибирский приказ. Оп. 5. 1667 г. Стб. 802. Л. 81; Там же.
Ф. Зюнгорские дела. Оп. 1. 1595–1736 гг. Д. 1. Л. 5.
См.: Боронин О.В. Вопрос о двоеданцах на русско-джунгарских переговорах (второе десятилетие XVIII в.) // Россия, Сибирь и Центральная
Азия (взаимодействие народов и культур). Барнаул, 1999.
Архив внешней политики Российской империи (далее — АВПРИ).
Ф. Сибирские дела. Оп. 130/2. 1746–1754 гг. Д. 1. Л. 1–33.
Там же. Ф. Зюнгорские дела. Оп. 113/1. 1731–1733 гг. Д. 2. Л. 49;
Русско-китайские отношения. 1689–1916 гг. Официальные документы.
М., 1958. С. 11–12.
АВПРИ. Ф. Зюнгорские дела. Оп. 113/1. 1742 г. Д. 2. Л. 189 об.
Там же. Ф. Сибирские дела. 1746–1754 гг. Д. 1. Л. 45 об.
См.: Моисеев В.А. Цинская империя и народы Саяно-Алтая. XVIII в.
М., 1983. С. 113–114.
См.: Боронин О.В. К вопросу о статусе алтайских двоеданцев (вторая
половина XVIII — 60-е гг. XIX вв.) // Горный Алтай. Исторический
сборник. Выпуск первый. Горно-Алтайск, 1997.