Ляховенко О.И. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОРФОЛОГИЯ С.А

Ляховенко О.И.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОРФОЛОГИЯ С.А. КОТЛЯРЕВСКОГО КАК
ПРИМЕР ПОЛИТИКО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В конце XIX – начале ХХ вв. отечественная общественная наука
находится в стадии общего интенсивного роста. Характерной особенностью
периода является оформление исследовательских школ, ориентированных на
непосредственное изучение социально-политической реальности, и их
постепенное обособление внутри широкого массива гуманитарного знания и
доминирующих в нем философских, исторических и юридических
дисциплин. Серьезное влияние на развитие социологического знания оказали
социологические и исторические школы права, прежде всего, немецкие
(Р. фон Иеринга, Ф. Савиньи и др.): для них право было не столько
абсолютной статусной доминантой, сколько результатом столкновения и
урегулирования интересов общественных сил, опосредованным традициями
и обычаями конкретных обществ. Таким образом, оставаясь с формальной
точки зрения в рамках юридической науки, эти школы, тем не менее,
содержательно преодолевали ограничивающие рамки формально-правовых и
нормативных подходов и вплотную подходили к изучению социальной
реальности как самостоятельного предмета1. В связи с этим можно сделать
вывод о том, что отечественные общественноведческие дисциплины
находились в общем русле мирового гуманитарного знания, для которого
завершения содержательного выделения социологии из других дисциплин
завершилось к концу XIX века2.
Следствием широкого внимания к предмету социологии и
постепенного оформления ее в качестве особой дисциплины стал растущий
интерес к собственно политическому знанию, что, безусловно, создавало все
предпосылки для его обособления как самостоятельного предмета. В
отечественной дореволюционной традиции наиболее серьезную попытку
выстроить такую дисциплину предпринял С.А. Котляревский (1873-1939),
профессор государственного права Московского университета. Хотя его
концепция не получила особого развития после революции 1917 г. (ни в
России, ни в русской эмиграции), а период ее наиболее яркого
существования ограничивается десятилетием 1907-1917 гг., тем не менее,
труды Котляревского представляют собой весьма интересный и
оригинальный образец политико-институционального исследования.
Основные идейные и интеллектуальные предпосылки для такого
подхода были изложены в магистерской диссертации Котляревского
«Конституционное государство: опыт политико-морфологического обзора»
(1907). В ней он предпринимает попытку выделить изучение политических
проблем и процессов из общего социологического или юридического поля в
1
См., в частности, работы С.А. Муромцева, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова и др.
И привело к появлению «классической политической социологии», связанной с именами М. Вебера,
Э.Дюркгейма, Ф. Тенниса и др.
2
самостоятельную научную область. Логика аргументации Котляревского при
этом оказывается проста – и притом весьма изящна. Наибольший интерес для
него представляет собственная механика, или морфология, политической
сферы, то есть понимание правил, принципов и механизмов реального
политического взаимодействия различных субъектов. Однако уже
существующие подходы оказываются неспособны дать точный срез именно
этой реальности.
Так, по мысли Котляревского, правовые подходы в большинстве своем
исходят из юридической догмы как основной и главной предпосылки. Но
такая формалистская ориентация, значимая для правоведческой области,
оказывается совершенно нечувствительной к текущей социальной динамике,
к содержательным изменениям внутри политических институтов при
сохранении их формальной конструкции, к борьбе групп интересов и
влияния и т.д. Акцент на букве права не позволяет понять разницу между
внешне схожими (по текстам конституции, схемам разделения властей и
проч.) государствами и, напротив, понять содержательную близость
государственных устройств с разными формами конституций, рисунками
разделения властей и т.д.
В то же время, существующие теории экономического материализма
гораздо большее внимание уделяют содержательному аспекту социальной
борьбы (например, борьбе классов), но при этом делают свои заключения на
очень большом по социальным и историческим меркам масштабе – что,
опять же, затрудняет понимание конкретной политической ситуации и
политического устройства конкретных государств.
Снять противоречия, возникающие между формально-юридическими и
социально-историческими подходами, должно новое методологическое
направление – дисциплина, которую он сам называл политической
морфологией. Как отмечал Котляревский, «главная цель — изучить механизм
политических учреждений сам по себе, независимо от того, в каких
юридических категориях он мыслится и эквивалентом каких социальных сил
он является… главное внимание здесь поэтому обращается на политические
формы, на распределение их по основным типам»3. Благодаря такому
содержательному распределению политических учреждений исследователь
не просто получает классификацию, но, прежде всего, создает очень яркую,
фактурную картину процессов и явлений, на основании которой можно
оценить реальное, в том числе функциональное, значение институтов. В этом
смысле также примечательно, что политическая морфология, по
Котляревскому, также оказывается не самоцелью – использование ее
инструмента должно лишь подвести исследователя к тому, чтобы обратиться
к изучению уже не формального строения государственных систем в их
реально существующем виде, но к анализу законов, механизмов и принципов
их внутреннего взаимодействия и развития («политической физиологии»).
3
Котляревский С.А. Конституционное государство: опыт политико-морфологического обзора. – СПб., 1907.
– С. 7.
Далее в своей магистерской диссертации Котляревский, опираясь на
выработанный инструментарий, проводит содержательный анализ
государственного устройства и принципов организации политических
учреждений
(конституций,
различных
форм
представительства,
децентрализации, административно-территориального деления и т.д.) стран
Западной Европы. Однако наиболее ярко возможности результативного
применения политико-морфологического анализа к политической сфере
были продемонстрированы С.А. Котляревским в его докторской диссертации
«Правовое государство и внешняя политика» (1909).
Опираясь на методологический инструментарий политической
морфологии, Котляревский рассматривал правовое государство как институт,
который через определенные правила и процедуры преобразует интересы
социальных групп в политические решения. В этом состоит важное отличие
С.А. Котляревского от многих современников: для него правовое
государство было не мистическим нравственно-политическим идеалом, но,
прежде всего, исторически преходящей формой государственных
институтов, требующей специфических, совершенно конкретных методов
политической борьбы, основанных на использовании юридического и
правового инструментария. В международной политике безусловным
положительным следствием этого является тот факт, что правое государство
вносит элементы последовательности и предсказуемости политического
курса, уменьшает зависимость от волюнтаризма и прожектизма. Однако при
этом оно «по умолчанию» не гарантирует ни прекращения войн, ни отказа от
международного соревнования держав. Правовое государство лишь вносит
правила и процедуры, определяющие способы достижения интересов и
целей, но не подменяет их «нравственными» идеалами.
Подводя содержательный итог, следует отметить, что основной
заслугой Котляревского
является выработка методологического и
терминологического инструментария, позволяющего вести предметный и
содержательный анализ политической сферы. Главным его вкладом в
собственно политическое знание является переход от юридического понятия
«институт» к его политологическому определению – как определенному
механизму, посредством которого устроена политическая жизнь и
определяются правила взаимодействия в политической сфере. Концепция
Котляревского и ее отдельные элементы сохраняют актуальность для
современного социально-политического знания и могут результативно
использоваться для анализа общественной и политической реальности.
Библиография:
Котляревский С.А. Конституционное государство: опыт политикоморфологического обзора. – СПб., 1907.
Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. – М.,
1909.