АУДИТОРИАТ В СТРУКТУРЕ ВОЕННОГО ВЕДОМСТВА

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281).
Право. Вып. 32. С. 129–131.
А. С. Янчев
АУДИТОРИАТ В СТРУКТУРЕ ВОЕННОГО ВЕДОМСТВА
Статья посвящена становлению, развитию, формированию и деятельности Аудиториатского департамента Военного министерства Российской империи.
Ключевые слова: аудиториат, силовые структуры, Свод военных постановлений.
Исторически, начиная с правления Петра I,
вся судебная деятельность Военного министерства Российской империи была сосредоточена
непосредственно в самих армейских подразделениях. При этом единственным и основным нормативным документом для совершения правосудия над военнослужащими, совершившими уголовные преступления, являлся «Артикул воинский с процессом надлежащим к судящим». При
этом Артикул воинский с процессом оставался
единственным нормативным актом, продолжавшим действовать в войсках без значительных
изменений до издания «Полевого уголовного
уложения 1812 года» в военное время, а в мирное время до издания Военно-уголовного устава, вошедшего в Свод военных постановлений
1840 г. Необходимо отметить и еще одну характерную деталь — любое расследование преступлений, совершенных чинами Военного ведомства, и правосудие над ними были выведены изпод контроля Сената, который, по определению
Петра I, «есть верховное место империи нашей;
имея себе подчиненными все присутственные
места, он как хранитель законов печется о повсеместном наблюдении правосудия»1.
Артикул закрепил довольно стройную систему судебных органов, где судьями в военных
судах являлись строевые командиры, а в качестве второй инстанции выступал вышестоящий
начальник. Учитывая, что строевые командиры поголовно были юридически малограмотны,
глава первая «О суде и судах» Краткого изображения процессов или судебных тяжб устанавливала: «… и того ради держатся при войсках
генералы, обер- и полковые аудиторы, от которых весма требуетца доброе искусство в правах, и надлежит оным добрым быть юристам,
дабы при кригсрехтах накрепко смотрели и хранили, чтоб процессы порядочно и надлежащим
образом отправлялись». Существенное отличие аудиторов от военных судей заключалось
в том, что аудитор являлся штатным должностным лицом Военного ведомства, а судьи назначались в соответствии с очередью, определен-
ной командиром полка, и имели звание не ниже
обер-офицера, т. е. майора. Аудиторы (и это специально оговаривалось в законе) не являлись
членами суда, а выступали, как правило, либо
в роли секретарей, либо наблюдателей за установленным порядком судопроизводства на всех
стадиях его процесса, независимо от того, в какое время — мирное или военное — происходил
суд над чинами Военного ведомства. В случае
процессуальных нарушений аудитор обязан был
давать всем участникам процесса разъяснения,
тем самым выполняя некие консультационные
и надзорные функции. Значимость чиновников
аудиториата была закреплена Табелью о рангах,
относя генерал-аудиторов к седьмому классу,
а обер-аудиторов к девятому2. Подчеркивалась
и особая обязанность аудитора следить за беспристрастностью суда. В то же самое время аудитор отвечал и за неправомерный приговор,
если вынесению такого приговора он сам «похлебствовал», т. е. потворствовал.
Реформирование Военного ведомства в царствование Александра ��������������������������
I�������������������������
повлекло за собой и преобразования в аудиториате. Учрежденный в сентябре 1805 года для этих целей Комитет представил императору доклад «О преобразовании
Генерал-Аудиториата. С приложением штата»,
и в октябре этого же года аудиторская экспедиция Военной коллегии прекращает рассматривать жалобы и производить следствия на военнослужащих, передав все дела в ГенералАудиториат Министерства военно-сухопутных
сил. На вновь созданный Аудиторский департамент возлагается весь процесс надзора и контроля за следствием, судом и исполнением наказания в войсках, хозяйственных учреждениях
Военного министерства лиц, соприкасающихся
в своей хозяйственной деятельности с Военным
ведомством, а также всю без исключения ревизию судебных дел над военнослужащими3.
Образование Аудиторского департамента и постоянная нехватка в войсковых подразделениях
аудиторов потребовала значительного количества юристов, для чего во всех высших военных
130
учебных заведениях Империи были введены
специальные курсы по правоведению.
Начиная с 1832 г. происходит очередная реорганизация Военного министерства, при котором образуется Военный Совет — коллегиальный совещательный орган взамен Совета
при Военном министре — и утверждаются новые правила Генерал-Аудиториата. Главный
Штаб Е.И.В., Военный Совет и Генерал-Ауди­
ториат образуют высшее звено управления всеми сухопутными силами, все остальные департаменты — низшее звено. Такое функцио­
нальное разделение управления вооруженными силами способствовало наилучшему
и более оперативному управлению войсками.
Образуя третий элемент высшего звена управления Военным министерством, ГенералАудиториат, в состав которого входят высшие
чины Военного министерства, назначавшиеся
Императором по согласованию с Военным министром, являлся последней инстанцией «по части военно-судной». Ему принадлежала окончательная ревизия всех без исключения военносудных дел, право «подвергать виновных судей
к ответственности по мере замеченных при ревизии дел упущений и неправильных суждений», а также усовершенствование военноуголовного законодательства.
К комплектованию Аудиториата в войсках законодатель применял повышенные требования,
имея постоянно в виду, что «… существо обязанности, лежащей на производителях дел военносудных, от познаний и нравственности коих зависит нередко участь подсудимых», и требовал
от Военного министерства «… употребить все
попечение к наполнению всех должностей по части военно-судной такими чинами, которые и
по способности, и по нравственным качествам
вполне соответствуют своему назначению»4.
Чины Аудиториата должны были иметь специальное образование, полученное в учрежденном для этого особом училище, «собственно
для сего рода службы образованным». Обучение
и воспитание в училище основывалось «на правилах чистой Христианской нравственности,
любви к ближнему и непоколебимой преданности к престолу и отечеству». Необходимо отметить, что подготовка юристов начинает осуществляться не только в высших и средних учебных
заведениях, но и в недрах самого Военного министерства. Отбор в аудиторы из гражданских
ведомств и низших чинов Военного министер-
А. С. Янчев
ства проводился по конкурсу, с »несомненным
доказательством способности и отличной нравственности» претендентов. Для «приготовления
кантонистов в Аудиторы» (а кантонистами считались дети всех военных и пахотных поселян)
порядок определения их в службу и дальнейшее
производство в чины было утверждено специальное высочайшее положение, показывающее,
насколько серьезно стоял вопрос с кадровой нехваткой юристов в полковых войсковых соединениях. В дальнейшем именным указом было
категорически запрещено использовать знания
и служебное время Аудиторов для ведения «полковой экономической части и загружать их другими, не свойственными им производствами».
Зачисленные в штат Аудиториата «сравнивались в правах и преимуществах с чинами прочих родов государственной службы с представлением улучшенного содержания». Необходимо
констатировать, что военное уголовное и процессуальное законодательство на тот момент
опережало гражданское, а Аудиторский департамент, отвечавший за судопроизводство в вооруженных силах, всегда комплектовался из чиновников, получивших основательное юридическое образование. По мнению авторитетного
источника, Военного министра при Николае I
А. И. Чернышева, «по судной части военные
узаконения принимались основанием не только
в военном, но и в уголовном судопроизводстве
гражданского ведомства»5.
Предание суду всегда предшествовало следствие. Контроль за правильностью и сроками проведения следствия был возложен
на Аудиторский департамент Военного министерства с обязанностью «издать подробное
положение о порядке производства следствия
по Военному ведомству, определить в оном, со
всею точностию и ясностию, проступки, подлежащие взысканию без предварительного изследования, и преступления, требующие следствия
и суда»6. К следствию привлекали особо заслуживающих доверия чиновников, как правило,
это были штаб- и обер-офицеры, в особо важных
случаях для производства следствия создавалась
специальная комиссия. Если в деле оказывались
замешанными гражданские или духовные лица,
то следствие производилось в присутствии депутатов от этих сословий. По уголовным делам
срок следствия был определен в один месяц,
без изъятия воскресных и праздничных дней7.
К обязанностям по части военно-судной отно-
131
Аудиториат в структуре военного ведомства
сился также и надзор за исполнением решений
или приговоров военных судов. Аудиторский департамент обязан был наблюдать, «чтобы решения по делам военно-судным исполнялись везде
безотлагательно и со всею точностию»8. В части
обязанности по усовершенствованию военносудного законодательства от Аудиториата требовалась самая настоящая конкретика: «В определении степени усовершенствований, не увлекаясь тщетными умозрениями, основываясь
на опыте и точном познании состояния нравственности в войсках и тех мер, какия наиболее
необходимы для вящшаго утверждения оной, сообразно с настоящими потребностями военной
службы и законами военного устройства, ныне
действующими»9.
Положительным моментом и существенным
отличием от ранее принятых военно-уголовных
узаконений и законов уголовных и процессуальных Т. XV Свода законов Российской империи
явилось включение в Свод военных постановлений положение по профилактике предупреждений преступлений в Военном министерстве.
«Обязанности по охранению нравственности
военнослужащих разделялись между двумя частями Военного Министерства: Инспекторскою
и Военно-судною». Если Инспекторская часть
предупреждала преступления профилактическими мерами, то часть «Военно-судная преследует силою закона преступления, уже совершившиеся»10.
Приведенные выше материалы показывают,
какое огромное значение придавалось судебнонадзорному направлению юридической политики Российского государства в области военного строительства. А Аудиториатский департамент Военного министерства через судебнонадзорное направление, которое сочетало в себе
как совершенствование судоустройства и судопроизводства в Военном министерстве, так
и различные формы ведомственного контроля
и профилактики правонарушений, осуществлял
один из векторов политического воздействия государства на юридическую сферу его деятельности в вооруженных силах.
Примечания
ПСЗ-1. Т. 4. № 2328; Т. 5. № 3006.
ПСЗ-1. Т. 6. № 3890.
3 ПСЗ-1. Т. 28. № 21.904, № 21.944.
4
Свод военных постановлений. СПб., 1839. Ч. 1,
кн. I. Ст. 679–683; ПСЗ-1. Т. 34. № 26.767, Т. 36.
№ 27.788; ПСЗ-2. Т. 11. № 9038. § 39.
5
Архив Канцелярии Военного министерства. До­
клад Военно-походной канцелярии ЕИВ. Дело «О порядке ревизии Свода Военных академий». № 1291
за 1833 г. Оп. 1. Письмо гр. Чернышева Сперанскому
от 9.02.1833. Л. 14.
6 РГВИА. Ф. 29. Ст. 679–680.
7 РГВИА. Ф. 29. Прим. к ст. 686. Ч. V, кн. 2. Гл. 3.
Отд. 1.
8 Там же. Ст. 80–85, 94.
9
Там же. Ст. 700–702.
10 Там же. Ч. I, кн. I. Ст. 676–678.
1 2