ДИСЦИПЛИНА В РУССКОЙ АРМИИ В КОНЦЕ XVIII – ПЕРВОЙ
реклама
114 Власть 2012’08 Вячеслав МАРТЫНОВ Дисциплина в русской армии в конце XVIII – первой половине XIX вв. В статье раскрываются особенности военно-дисциплинарной политики Российского государства эпохи «плац-парада». Комплексное исследование рассматриваемой проблемы на основе архивных документов и материалов поможет раскрыть реальное состояние дисциплинированности военных чинов того времени, изучить дисциплинарную войсковую практику, выяснить насколько работа по наведению порядка в армии была систематизирована, логична и адекватна уровню развития общественных отношений в Российском государстве. The article describes features of the military disciplinary policy of the Russian state in the «ground parade» era .The comprehensive study of the problem on the basis of archival documents and materials will help to reveal the real state of discipline of military officers at the time, to examine the disciplinary military practice, to find out how much the work to restore the order in the army was systematized, logical and adequate to the level of social relations in the Russian state. Ключевые слова: военное строительство, воинская дисциплина, порядок и организованность, морально-психологическая подготовка, боевой дух, офицеры, нижние чины; military construction, military discipline, order and organization, moral and psychological training, morale, officers, lower ranks. Д МАРТЫНОВ Вячеслав Федорович – к.ю.н., соискатель кафедры истории Военного университета МО РФ, доцент Государственного инженерного экономического университета, г. Санкт-Петербург [email protected] исциплина вооруженных сил – составная часть дисциплины общества, непременное условие их боеготовности и боеспособности. Поддержание ее на должном уровне является важной обязанностью государства, органов военного управления, должностных лиц и всех военнослужащих. Эта аксиома реализовывалась на протяжении всего исторического пути становления российской армии. Ко второй половине XVIII в. русское военное искусство достигло небывалой высоты. Русская армия тех времен мало походила на другие европейские армии. Она глубоко от них разнилась и внешним видом (простая, удобная «потемкинская» форма), и устройством (единственная национальная армия в Европе), и обучением (моральное воспитание, а не европейская бездушная муштра). Усилиями великих военачальников и полководцев – Петра I, Румянцева, Суворова, Потемкина – была создана школа воинского воспитания, способствовавшая внедрению в войсках сознательной воинской дисциплины, основанной на нравственности и правосознании военнослужащих. На смену екатерининской системе воспитания и обучения войск и суворовской «науке побеждать» пришла прусская дисциплинарная система, основу которой составляли вахтпарады, муштра и «палочная дисциплина». «Никогда истинная дисциплина не была так поколеблена, как во время строгостей Павла, – отмечал профессор Лебедев, – чинопочитание, эта первая подпора дисциплины, было совершенно уничтожено; подчиненные, видя, как часто меняют их начальников, выкидывают со службы достойнейших генералов, потеряли уважение к старшим и тяготились службою, не обращая на нее внимания»1. Вместе с тем не следует упрощать и сводить процесс укрепления дисциплины в русской армии того периода к чисто прусской модели. Реальная дисциплинарная практика была намного разнообразнее и являла собой результат суммарного воздействия объективных и субъективных факторов. Воинская дисциплина в исследуемый период как общественное явление несла на себе отпечаток жизненного уклада России конца XVIII – первой половины XIX в., формировалась под влиянием 1 Керсновский А.А. История русской армии. В 4 т. – М. : Голос, 1994. 2 0 1 2 ’ 0 8 В л аст ь экономических, политических, военных и субъективных факторов. К группе экономических факторов следует отнести: натурально-патриархальный уклад, крепостническую систему хозяйствования, тенденции расширения товарно-денежных отношений, индустриализацию, рост товарности сельского хозяйства, применение вольнонаемного труда, начало технического перевооружения промышленности. Экономическому укладу соответствовал и определенный социальный состав общества. Господствующим классом являлись дворяне, представители которых занимали ведущие должности в системе государственных и военных органов управления, составляли костяк офицерского корпуса вооруженных сил. Основную массу нижних чинов русской армии составляли крестьяне – наиболее многочисленная и униженная часть населения страны. К политическим факторам можно отнести тенденции усиления абсолютизма, укрепление позиций дворянства, бюрократизацию системы государственного управления. На характер дисциплинарной практики оказывала влияние внутренняя политика властей, направленная на сворачивание демократических свобод и ужесточение цензуры, а также внешняя политика, определявшая цели и задачи постоянно ведущихся войн. Внедрение форм и методов укрепления дисциплины в русской армии проходило на фоне обострения идейной борьбы между адептами самодержавия и сторонниками иных моделей развития российского общества. К группе военных факторов, обусловивших характер процесса укрепления воинской дисциплины, можно отнести сохранение «регуляторства» как организационно-­ го принципа функционирования армии, продолжение традиций рекрутчины и длительных сроков службы для нижних чинов, добровольный характер службы для дворянского сословия, внедрение в практику войск прусских методов военного управления, постоянное совершенствование органов военного управления, проведение политики военных поселений, вооружение новыми образцами военной техники, развитие системы военного образования и воспитания, кадровую политику ограничения допуска в офицерское сословие не дворян, влияние воинских традиций петровской и суворовской эпох и т.д. 115 К субъективным факторам, определившим направленность дисциплинарного процесса в русской армии, можно отнести, прежде всего, деятельность государственных и военных органов, проводивших в жизнь взгляды и требования императоров и их ближайшего окружения, а также деятельность полководцев, флотоводцев и офицеров – сторонников прогрессивных методов обеспечения организованности и порядка в армии. Углубленное исследование особенностей поддержания в войсках высокой организованности и уставного порядка позволяет говорить о системности этого процесса. Основы настоящей дисциплинарной системы начали формироваться с приходом к власти императора Павла I. В дальнейшем предпринимались эволюционные попытки ее усовершенствования. В этом процессе можно выделить 3 достаточно самостоятельных этапа. Первый этап (1796–1801 гг.) связан с периодом правления императора Павла I. В это время было покончено с «автономностью» в управлении армией, характерной для Екатерининской эпохи, и установлено единоначалие. На долгие годы в соответствии с прусской моделью управления войсками основным методом укрепления воинской дисциплины стал метод принуждения. В повседневной жизни войск в целях поддержания порядка и организованности широкое распространение получили вахтпарады, маршировки, фухтели и шпицрутены (даже в отношении офицеров). «Русскую армию, ни в чем не повинную, стали истязать по правилам немецкой муштры. Все, начиная с младшего офицера до старшего генерала, чувствовали гнет бесправия. Грубость и унижение личности стали обычным явлением. Обращение старших с младшими, особенно с нижними чинами, сделалось жестоким. Аракчеев вырывал усы и бил на учениях палками в присутствии Государя, и этому примеру стали подражать другие, выражая тем усердие к службе. Требовалось безусловное повиновение; всякий личный почин был убит»1. Те из офицеров, которые открыто высказывали свое недовольство, немедленно изгонялись из армии. Результатом дисциплинарной политики Павла I стало восстановление чет1 Столетие Военного министерства. 1802–1902. В 13 т. / гл. ред. Д.А. Скалон. – СПб., 1907. 116 Власть кой армейской дисциплины. Повысилась ответственность офицеров и генералов за порученное дело. С другой стороны, были забыты лучшие достижения румянцевскосуворовской системы воспитания, основанной на приоритете моральных стимулов службы, что в целом негативно сказалось на практике укрепления воинской дисциплины в последующие годы. В этот период руководящие посты в государстве, армии и на флоте захватили сторонники прусских методов укрепления воинской дисциплины. «С восшествием на престол Павла I, – отмечал историк А. Керсновский, – наша армия была совращена с пути своего нормального самобытного развития, с пути, по которому ее вели Петр I, Румянцев и Суворов, и направлена на путь слепого подражания западноевропейским образцам»1. Второй этап (1801–1825 гг.) связан с периодом царствования Александра I. С приходом цесаревича к власти в русской армии стали возрождаться традиции времен Екатерины II. Их носителями были возвращенные на службу пострадавшие от волюнтаристских решений Павла I офицеры и генералы, познавшие на практике эффективность суворовской «науки побеждать». В результате Россия получила самую боеспособную армию в Европе, талантливых полководцев, умеющих обеспечить высокий моральный дух и дисциплину среди подчиненных, что в конечном итоге и привело к победе русского оружия в годы Отечественной войны 1812 г. Третий этап (1825–1855 гг.) соответствует периоду царствования императора Николая I. В целях успокоения общества и армии им были приняты жесткие меры по укреплению воинской дисциплины: жестоко подавлено восстание декабристов, проведена чистка гвардейских рядов, бунтовавшие войска были отправлены на Кавказ и на Балканы «искупить свою вину» в войне с персами. Прусскопавловская система вновь занимает доминирующее положение в армии. Муштра, шагистика, линейные порядки подменяют собой реальную подготовку войск к ведению боевых действий. Жизнь и быт, вся система обучения и воспитания в армии делала из нее слепое, послушное, механическое орудие выполнения воли начальников, пресекалось проникновение в ее ряды 1 Керсновский А.А. Указ. соч., т. 1. 2012’08 либеральных идей и настроений. Живший в то время Д.А. Милютин в своих воспоминаниях писал: «Говоря совершенно откровенно, и я, как большая часть современного молодого поколения, не сочувствовал тогдашнему режиму, в основании которого лежал и административный произвол, полицейский гнет, строгий формализм… Даже в деле военном, которым император занимался с таким страстным увлечением, преобладала также забота о порядке, о дисциплине, гонялись не за существенным благоустройством войска, не за приспособлением его к боевому назначению, а за внешнею только стройностью, за блестящим видом на парадах, педантичным соблюдением бесчисленных мелочных формальностей, притупляющих человеческий рассудок и убивающих истинный воинский дух»2. Предметный анализ деятельности государственных и военных органов предполагает наличие определенной их структуры. К середине XIX в. она включала в себя следующие звенья. Органы военного управления3: император как верховный главнокомандующий; военный министр – единственный докладчик по всем делам военного ведомства; департаменты военного министерства: аудиторский инспекторский, медицинский, провиантский, военных поселений; Ученый комитет, командиры дивизий, полков, батальонов и рот. Военно-правовые органы – император как носитель верховной государственной власти, Государственный совет, Комитет министров, Сенат, собственная е.и.в. канцелярия как органы центрального государственного управления; военный министр, военный совет (разработка военного законодательства), департаменты военного министерства как органы центрального военного управления4. Военно-судебные органы – генералаудиториат как высший военный суд, полковые и «скорорешительные» суды, полковые аудиторы5. 2 РГБ. Рукописный отдел, ф. Д.А. Милютина М-7837, л. 192–193, 6. 3 Учреждение военного министерства. – СПб., 1836, ч. I, II. 4 Кудейкин В.Ю. Деятельность государственных органов России по правовому регулированию строительства армии (XIX в. – февраль 1917 г.) : дис. … к.и.н. – М., 1997. 5 Устав воинский // ПСЗРИ с 1649 г. – СПб., 1830, т. V. 2 0 1 2 ’ 0 8 В л аст ь Органы военного духовенства – оберсвященник армии и флота 1 , оберсвященник гвардии и гренадер, дивизионные благочинные, полковые священники. Существенное влияние на строительство русской армии оказывали также административно-правовая деятельность, в основу которой были положены принципы прусской системы поддержания дисциплины в армии (она включала в себя разработку военного и военно-уголовного законодательства, правоохранительную работу военных судов, внедрение в повседневную практику войск муштры и строевой подготовки), и духовно-нравственное воспитание военнослужащих. Уделяя первостепенное внимание командноадминистративным методам укрепления воинской дисциплины, государственные и военные руководители понимали, что одной только строгостью и грубостью эту задачу решить невозможно. Отсюда и возникает стремление властей к созданию механизмов духовно-нравственного воспитания военнослужащих. Важнейшим из них являлась работа по внедрению в их сознание государственной монархической идеологии. При Александре I она выражалась формулировкой: «безопасность, тишина и спокойствие», а при Николае I – триадой «православие, самодержавие, народность»2. Таким образом, в статье выявлены и сформулированы основные, часто противоречащие друг другу тенденции деятельности государственных и военных органов по укреплению воинской дисциплины, которые свидетельствуют, что и в рамках исследуемого периода теория и практика воинской дисциплины не стояли на месте, а продолжали развиваться, обновляться и стали очередным этапом в выработке 1 ПСЗРИ-1, т. 26, № 19369. Cоловьев Ю. Трилистник империи: Русская идея графа Уварова // Царский опричник, 2001, № 23. 2 117 современных представлений о методах и формах дисциплинарной практики. Укрепление воинской дисциплины проходило на фоне возрастания роли вооруженных сил в общей системе власти. Милитаризация государства со времен Петра I достигла наивысшего уровня. Наблюдалось стремление строить работу государственных органов по армейскому образцу, где император – единоначальник, а все остальные должностные лица обязаны выполнять его требования. В этих условиях армия стала своеобразным полигоном, где испытывались методы и формы укрепления воинской дисциплины, в последующем переносившиеся на всю страну. Укрепление дисциплины в армии сопровождалось обострением противоборства между сторонниками прогрессивного направления в укреплении воинской дисциплины, основанного на лучших военных традициях прошлого, на сознательном отношении солдат, матросов, офицеров и генералов к выполнению воинского долга, защите своего Отечества, и сторонниками административно-командного направления, основанного на страхе перед наказаниями, чрезмерной муштре, жестокости и унижении человеческого достоинства, попытках подменить боевую подготовку «стройными рядами» и линейными порядками. При поддержке самодержавия в условиях культурного прогресса общества дальнейшее развитие получили институты духовно-нравственного воспитания военнослужащих. Активизируется работа по систематизации и кодификации военного законодательства. Выходит ряд законодательных актов, полностью регламентирующих военную службу, в рамках вооруженных сил складывается система военноправовых органов, обеспечивающих со-­ здание новых военных законов.
