геополитический аспект противостояния российской и
advertisement
На правах рукописи ГАРБУЗАРОВА ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОТИВОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОЙ И БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИЙ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В XIX ВЕКЕ Специальность 07.00.02 – отечественная история Гарбузарова Елена Геннадьевна АВТОРЕФЕРАТ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОТИВОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОЙ И БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИЙ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В XIX ВЕКЕ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Подписано в печать 13.12.2010. формат 60841/16 Офсетная печать. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ 308. Отпечатано в типографии КРСУ 720048, Бишкек, ул. Горького, 2. 24 Бишкек 2010 Работа выполнена на кафедре истории и культурологии гуманитарного факультета Кыргызско-Российского Славянского университета Научный руководитель: кандидат исторических наук Галкина Нина Михайловна Официальные оппоненты: доктор исторических наук Курманов Зайнидин Карпекович кандидат исторических наук Сумароков Леонид Иванович Ведущая организация: кафедра истории Кыргызстана нового и новейшего времени КНУ им. Ж. Баласыгына Защита состоится «______» ______________2011 г. в _____ часов на заседании диссертационного совета Д. 730. 001. 07 по историческим и политическим наукам при Кыргызско-Российском Славянском университете по адресу: г. Бишкек, проспект Чуй, 44, ауд. 432. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кыргызско-Российского Слявянского университета: г. Бишкек, ул. Киевская, 44 Автореферат разослан «_______» декабря 2010 г. Учёный секретарь диссертационного совета, к. и. н. Кортунду Гарбузарова Елена Геннадьевна Борбордук Азияда XIX кылымда Россия жана Британия империясынын жерсаясатына карама-каршы көз караштары Тарых илиминин кандидаттыгын жактоочунун илимий иши боюнча адисинин изденүүсү 07.00.02 – Ата мекен тарых Келип чыккан булактык сөздөр: Борбордук Азия, Россия империясы, Британия империясы, жерсаясаты, каршылашуу, кадимки чектер, «Хартленд», Борбордук Азия хандыгы, башкы ой, кайтарымчек, «Түндүк суроо», чектик бөлүшүүлөр. XIX кылымдагы Россия жана Британия империясынын каршылыктарын изилдеген биринчи илимий иш тарыхграфиясында болду, жана Борбордук Азия аймагында өтүшүн камтыган. Киришүүдө бул иш анын маанилүүлүгүнө жана жаңылыгына изилденишине таянат, чет өлкөлүк, советтик, россиялык, ата мекендик тарыхграфия, аймактык изилдөөлөр, максаттары жана милдеттери коюлган, теориялык жана тажрыйбалык белгилери камтылганы менен орчундуу. I бөлүктө жерсаясатынын олуттуу мааниси XIX жана XXI кылымда Борбордук Азиянын аймактык тышкы саясатынын дүйнөлүк державалардын ичинде орчундуу маанисине баа берүү камтылган, негизги мүнөздөмө башкы себеп болгон англо-орус каршылыкторынын Орто чыгыштагысы жана акырындык менен Борборбук Азиянын тутумуна кириши. II бөлүктө автор негиздү үтүрдө англо-орустардын Борбордуказиялык аймактагы каршылыктары, негизги басымды Британиялык империясынын зордукчулдук саясатынын Россия империясына жасашы. III бөлүктө каралган маселелер биринчи чектик бөлүштүрүүлөрдүн Борбордук Азиядагы аймактыгын далиядейт. Бул илимий изилдөө иши киришүүдөн, үч бөлүктөн, жыйынтыктоодон, колдонулган тизмеленгендерден жана тиркемеден турат. Кравченко Т.Ф. 2 23 Summary Garbuzarova Elena Gennad’evna Geopolitical aspect of confrontation of the Russian and British Empires in Central Asia in the XIX century Candidate’s thesis by speciality 07.00.02 – The Native Land History Keywords: Central Asia, Russian Empire, British Empire, geopolitics, confrontation, natural borders, «Heartland», Central Asian khanates, concept, springboard, «Eastern question», territorial differentiations. The dissertational work is the first complex research of geopolitical confrontation between the Russian and British Empires in the Central Asian region in the XIX century in the Kyrgyz historiography. There is the actuality and novelty, the foreign, soviet, russian and native historiography, chronological and territorial frameworks, the task and objects, the theoretical and practical importance in the introduction of the research. The first chapter is devoted to the analysis of the geopolitical importance of Central Asia in foreign policy of the world powers in the XIX and in the XXI centuries. The principal causes of the beginning of the AngloRussian contradictions in the Middle East and gradual transition of confrontation to the Central Asian region are examined. In the second chapter the author thoroughly analyzes specificity of the Anglo-Russian confrontation in Central Asia, emphasizing the aggressive policy of the British Empire and the preventive policy of Russia. In the third chapter the questions of the first territorial differentiations in Central Asia are elucidated. The dissertation consists of the introduction, three chapters, the conclusion, the bibliography and appendices. 22 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Центральная Азия всегда являлась важным стратегическим регионом, к военно-политическому и экономическому присутствию в котором стремились ведущие державы различных исторических эпох. Тем не менее, именно процесс англорусского геополитического противостояния в XIX в. представляется многомерным и неоднозначным как по своей природе, так и по системе эскалации. Российская империя и Британия как два политических центра силы, вступив в пространственные отношения, стремились добиться стратегических привилегий в Центральной Азии. Однако если Британией регион, по существу, воспринимался как этап на пути к мировой гегемонии, то Российская империя рассматривала Центральную Азию как форпост для защиты южных рубежей от потенциального агрессора. Данное исследование имеет важное значение для осмысления событий, происходящих на территории Центральной Азии в постсоветский период. В том, что интерес к Центральноазиатскому региону не утрачен и в современную историческую эпоху, в иных сложившихся геополитических реалиях, подтверждает смена игроков, когда место Британской империи заняли США, претендующие на роль главной военно-политической силы современного мира. Что же касается России, то в постсоветский период ее внешнеполитические отношения с центральноазиатскими государствами оцениваются как неоднозначные и многомерные. В новой геополитической ситуации перед Россией и государствами Центральной Азии возникает задача выработать разумный подход к двустороннему сотрудничеству, учитывая многообразные процессы взаимодействия этих стран на разных этапах истории. Степень изученности проблемы. Отдельные аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в досоветской, советской, постсоветской и в зарубежной историографии. Работы досоветского периода представляют конкретно-историческое отражение действительности, связанное с опытом участников событий. В это время зарождаются первые концепции и понятия, авторы которых пытались фиксировать не только происходившие события, но и старались их объективно проанализировать. Первоначально исследованием данной проблемы занимались русские офицеры, военные и гражданские чиновники разного уровня, находившиеся на службе в Центральноазиатском регионе: М.И. Венюков, Е. Марков, Б.Л. Громбчевский, Н.П. Игнатьев, Б.Л. Тагеев, М.А. Терентьев, А.Н. Куропаткин, Л.Г. Корнилов, Ф. Мартенс, И.В. Вернадский и др., которые впервые предприняли попытку доказать необходимость присутствия Российской 3 империи в Центральной Азии, считая ее политику в этом регионе вполне оправданной1. Следующие труды появляются на рубеже XIX–XX вв. В своих работах М. Вартенбург, Н. Грулев и Н.И. Веселовский подробно останавливаются на анализе политических и экономических причин продвижения Российской империи в регион2. Историографическая традиция досоветского периода склонна была рассматривать присутствие России в регионе с точки зрения стратегических, политических и экономических мотивов: борьба с Британией за сферы влияния, умиротворение кочевников, доступ к стратегическому сырью – хлопку и расширение внешнеторговых связей с южными окраинами. В советский период все исследовательские работы основывались на марксистско-ленинской методологии освещения исторических вопросов и представляли собой обширный фактологический материал. Н.А. Халфин, Е.Л. Штейнберг, Г.А. Хидоятов, Дж. Давлетов, А. Ильясов, Б.И. Искандаров, Г.П. Бондаревский, В.Н. Виноградов, Н.А. Ерофеев, Н.С. Киняпина, М.М. Блиев, В.В. Дегоева, Б.Г. Гафуров, Ф.Х. Юлдашбаева, О.И. Жигалина, М.Т. Кожекина, И.Е. Федорова, К.Л. Есмагамбетов, С.С. Искенова, В.М. Плоских и др. рассматривали различные аспекты англо-русского противостояния, отмечая экспансионистский характер британской внешней политики3. Основной тенденцией историографии исследуемой проблемы советского периода становится миф о «русской угрозе» Индии в интересах обеих держав. Для России этот способ мог сделать Британскую империю более сговорчивой в международных вопросах, а Британия, в свою 1 Венюков М.И. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. Вып. 2. СПб.,1876; Его же. Поступательное движение России в северной и восточной Азии // Россия и Восток. Собрание географических и политических статей. СПб.,1877, и др.; Марков Е. Россия в Средней Азии. Очерки путешествия по Закавказью, Туркмении, Бухаре, Самаркандской, Ташкентской и Ферганской областям, Каспийскому морю и Волге: В 2 т. СПб., 1901. Т. 1, и др. 2 Вартенбург М. Рост России в Азии. Ташкент: Туркестанский военный округ,1900; Веселовский Н.И. Бадаулет Якуб-бек аталык Кашгарский. СПб.: Императорская Академия Наук, 1898; Грулев Н. Соперничество России и Англии в Средней Азии. СПб.,1909. 3 Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России. М.: Наука, 1965; Штейнберг Е.Л. История британской агрессии на Среднем Востоке. М.: Военное изд-во,1951; Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60–70 гг.). Ташкент: ФАН, 1969, и др. 4 Резюме Гарбузарова Елена Геннадьевна Геополитический аспект противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX веке Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история Ключевые слова: Центральная Азия, Российская империя, Британская империя, геополитика, противостояние, естественные границы, «Хартленд», центральноазиатские ханства, концепция, плацдарм, «Восточный вопрос», территориальные разграничения. В киргизской историографии диссертационная работа является первым комплексным исследованием геополитического противостояния Российской и Британской империй в Центральноазиатском регионе в XIX в. Во введение обосновывается актуальность и новизна исследования, представлена зарубежная, советская, российская и отечественная историография, определены хронологические и территориальные рамки исследования, поставлены цели и задачи, выявлены теоретическая и практическая значимость исследования. Первая глава посвящена анализу геополитической значимости Центральноазиатского региона во внешней политике мировых держав в XIX и в XXI в., дана характеристика основным причинам начала англорусских противоречий на Среднем Востоке и постепенный переход конфронтации в Центральноазиатский регион. Во второй главе автор основательно анализирует специфику англо-русского противостояния в Центральноазиатском регионе, делая акцент на агрессивной политике Британской империи и превентивной политике России. В третьей главе освещаются вопросы первых территориальных разграничений в Центральной Азии. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. 21 Основные публикации автора по теме диссертационного исследования: Монография: 1. Геополитическая аспект противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Бишкек: КРСУ, 2010. 12,8 п.л. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ: 2. Специфические подходы русских и англичан в освоении Центральноазиатского региона в XIX в. // Вестник КРСУ. Бишкек, 2008. Т. 8. № 7. 0,5 п. л. 3. Геополитические аспекты англо-русского соперничества // Вестник КРСУ. Бишкек, 2009. Т. 9. № 5. 0,5 п. л. 4. Геополитическая значимость Центральной Азии: история и современность // Вестник КРСУ. Бишкек, 2010. Т. 10. № 5. 0,5 п. л. 5. Западная историография о соперничестве Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. // Вестник КРСУ. Бишкек, 2010. Т. 10. № 8. 0,5 п. л. очередь, могла использовать этот миф для прикрытия своей агрессивной политики в Центральной Азии. Исследователи постсоветского периода Л.Н. Харюков, А.В. Постников, А.Б Широкорад, А.А. Михайлов, М.К. Басханов и др. попытались провести всесторонний и систематизированный анализ феномена геополитического противостояния Российской и Британской империй в Центральной Азии4. В Кыргызской Республике по данной проблеме следует отметить работы Б. Боотаевой, В.П. Яншина, Ч. Дж. Турдалиевой, А.А. Колесникова и др., в которых дан объективный, но, тем не менее, фрагментарный анализ действиям Российской и Британской империям в Центральной Азии в XIX в5. Для всестороннего освещения вышеупомянутой проблемы особое значение имеют труды зарубежных авторов, которые по-своему интерпретировали геополитическое соперничество Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Г. Роулинсон, Дж. Керзон, Дж. Мак-Гахан, Дж. Мак-Грегор, Р. Шоу, Биорнштиерн, А. Мекин, Ф. Барнеби, С. Булджер и С. Марвин настаивали на оборонительной политике англичан и исключительно агрессивной политике русских, направленной на захват британской колонии – Индии6. Однако Э. Ротштейн, Статьи в научных сборниках и журналах: 6. Истоки Большой игры России и Великобритании в Средней Азии в XIX в. // Диалог цивилизаций. Бишкек: КРСУ, 2008. № 8. 0,5 п. л. 7. М.И. Венюков о российской геополитической экспансии Средней Азии // Н.М. Пржевальский и российские подвижники в изучении истории и культуры Центральной Азии: Материалы научнопрактической конференции, посвященной 170-летию со дня рождения В.М. Пржевальского 26–27 июня 2009 г. Бишкек: КРСУ, 2009. 0,5 п. л. 8. Восточный Туркестан в спектре геополитических интересов России и Великобритании в XIX в. // Академический вестник АУЦА. Бишкек, 2009. № 2 (10). 0,6 п. л. 9. Центральная Азия как геополитический феномен в системе международных отношений // Академический вестник АУЦА. Бишкек, 2010. № 1 (11). 0,7 п. л. 20 4 Харюков Л.Н. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаилизм. М.: МГУ, 1995; Постников А.В. Схватка на «Крыше Мира»: политики, разведчики и географы в борьбе за Памир в XIX в. (монография в документах). М., 2001; Широкорад А. Б. Россия – Англия: неизвестная война, 1857–1907. М: ACT, 2003; Михайлов А.А. Первый бросок на юг. М.: АСТ, 2003; Басханов М.К. Генерал Лавр Корнилов. London: Skiff Press, 2000; Русские военные востоковеды (со второй половины XVIII в. до 1917 г.). М., 2005. 5 Боотаева Б. Кыргызы между Кокандом, Китаем и Россией. Бишкек, 1995; Яншин В.П. Продвижение России в Центральную Азию и присоединение ТяньШаня и Алая (XIX в.). Бишкек, 2006; Турдалиева Ч. Дж. Западные путешественники и исследователи о кыргызах и Кыргызстане (вторая половина XIX–нач. XX. в.). Бишкек, 2008; Колесников А. Русские в Кашгарии (вторая половина XIX–нач. XX в.). Б.: Раритет, 2006. 6 Rawlinson G. England and Russia in the East. A series of papers on the political and geographical condition of Central Asia. London, 1875; Curzon G.N. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian question. London, 1889; MacGahan J. A. Campaigning on the Oxus and the fall of Khiva. New York: Harper & Bros., 1874, and others. 5 Дж. Адам и др. ставили под сомнение возможность русского вторжения в Индию7. В период существования СССР англо-русское соперничество продолжало вызывать интерес у западных аналитиков. Антисоветской позиции придерживались В. К. Фрейзер-Тайтлер, Р.Л. Гривс, Дж. Уиллер8. Тем не менее, П. Сайкс и К.Ф. Эндрюс при исследовании и анализе русско-английских противоречий, подчеркивали наступательную политику двух империй9. Характеризуя зарубежную историографию, следует отметить ее недостаточно обоснованную концептуальную идею об «извечной агрессивности» Российской империи. Современные зарубежные исследователи, так же как и их предшественники, пытаются доказать «достоверность» так называемого «завещания» Петра I, суть которого заключается в «угрозе» британской жемчужине Индии со стороны Российской империи10. В трудах П. Хопкирка, Н. Тукера, К. Мейер и Ш. Брисак11 в очередной раз акцентируется внимание на якобы агрессивной политике России и ее экспансионистских замыслах. В целом, по мнению большинства западных авторов, Центральная Азия являлась ареной столкновения геополитических интересов Российской и Британской империй, где центральноазиатские ханства, а также Афганистан и Персия являлись «шахматными фигурами на поле», где шла борьба за мировое господство. 7 Ротштейн Э. Внешняя политика Англии и её критики. 1830–1950. М., 1973; Adam G. Abstract of proceedings relative to the trade on the Indus (in: Burnes J. Narrative of a visit to the Court of Sinde at Hyderabad on the Indus; with a sketch of the history of Cutch and an appendix. Edinburgh–L., 1839). 8 Frazer-Tytler W.K. Afganistan. A study of political development in Central Asia. Oxford, 1950; Greaves R.L. Persia and the defense of India, 1884–1892. London, 1959; Wheeler G. The peoples of Soviet Central Asia. London, 1966. 9 Sykes P. A history of Afghanistan. In 2 vol. London, 1940; Andrews C.F. The challenge of the North-West Frontier. London, 1937. 10 Hauner M. Central Asian geopolitics in the last hundred years: a critical survey from Gorchakov to Gorbachev // Central Asian Survey. 1989. № 8 ; Яковлев Н.Ф. О так называемом завещании Петра Великого // Исторический журнал. 1941. № 12. 11 Hopkirk P. The Great game. The Struggle in Central Asia. New York, 1994; Tucker N. Into Russian Turkistan 1872–1917. English travel literature and the creation of the Russian Orient. London, 2005; Karl E. Meyer and Shareen B. Brysac. Tournament of Shadows. The Great Game and the Race for Empire in Central Asia. Washington, DC: Counterpoint, 1999. 6 Автор резюмирует, что в комплексе взаимоотношений Российской и Британской империй вопрос об урегулировании территориальных споров занимал особое место и в итоге ликвидировал англо-русскую конфронтацию в Центральной Азии в XIX в. В заключении предлагаются следующие выводы: В XIX в. Россия в своей центральноазиатской политике исходила из теории «естественных границ», обеспечивая безопасность южного фланга империи путем нейтрализации агрессивных действий Британии. В свою очередь, экспансионистские устремления Британской империи в Центральной Азии были основаны на желании получить статус сверхдержавы путем распространения своего влияния на всю территорию «Хартленда». Именно Восточный вопрос явился ареалом притязаний обеих держав и ознаменовал начало острых англо-русских противоречий, которые постепенно перешли в противостояние в Центральной Азии. В этот момент центральноазиатские государства не обладали необходимым политическим и экономическим потенциалом, чтобы самоорганизоваться и дать отпор внешней угрозе, под которой понималось военнополитическое проникновение Российской и Британской империй в регион. Автор подчеркивает, что центральноазиатская стратегия Российской и Британской империй, прежде всего, заключалась в ослаблении политического и экономического влияния друг друга в регионе. Британия, используя дипломатические уловки и привлекая союзников на свою сторону, пыталась остановить территориальные расширения России путем создания антирусских коалиций в регионе. Россия, при этом, используя продвижение в Центральноазиатский регион, пыталась добиться благосклонности Британии, сделать ее более уступчивой и, в тоже время, уязвимой в европейских делах. Однако Британия успешно лавировала между европейской и центральноазиатской политикой, умело организуя угрозы интересам России по всем направлениям. Исторический анализ англо-русского соглашения 1872–1873 гг. и памирского разграничения 1895 г. подтвердил принцип, что самым главным методом для разрешения пограничных конфликтов является путь мирных политических переговоров. В настоящее время Центральная Азия остается регионом возрастающего геополитического и экономического значения. Являясь «сердцем» Евразии, богатый природными ресурсами, занимающий выгодное стратегическое положение и владея экономически выгодными транспортными и коммуникационными коридорами, регион продолжает играть незаменимую роль во внешней и военной политике мировых держав. 19 овладеть Памиром и доминировать в этом районе пытались как Российская, так и Британская империи. По соглашению 1872–1873 гг. Памир вошел в сферу геополитических интересов России. Но Британская империя не рассматривала Памир территорией Российской империи и подстрекала афганцев и китайцев к территориальным захватам в этом направлении. Для того, чтобы Российская империя смогла основательно закрепиться на Памире и выставить там свои форпосты, ей необходимо было преодолеть туркменские степи. Но и здесь России пришлось столкнуться с агрессией Британии, которая, в свою очередь, разжигала среди туркменского населения антирусские настроения. В связи с этим был предпринят ряд военных кампаний, в результате которых к Российской империи отошли Ахал-Текинский и Мервский оазисы. Перед Россией встал вопрос о проведении приграничных разграничений с Афганистаном, внешней политикой которого руководила Британская империя. В 1887 г. завершила свою деятельность англо-русская пограничная комиссия, и между Российской и Британской империями было подписано соглашение, статьи которого до сих пор определяют северо-западные границы Афганистана. Важный в стратегическом отношении Туркменский оазис был завоеван Россией. В англо-русском соперничестве оставался нерешенным последний вопрос о статусе Памира. Британская разведка на Памире беспокоила российское правительство, и оно решило отправить туда рекогносцировочные отряды. Исследование Памира русскими отрядами показало, что китайцы и афганцы настроены враждебно по отношению к России и пытаются при поддержке британцев совершить аннексию ряда не принадлежащих им территорий. Российская империя вынуждена была прибегнуть к военным действиям и утвердить свое присутствие на Памире. Британская империя осознала, что Памир для нее потерян, однако, чтобы как-то помешать полному присоединению памирских территорий к Российской империи, решила, не теряя времени, прибегнуть к дипломатическим переговорам для ускорения процесса памирского разграничения. В итоге 11 марта 1895 г. между Российской и Британской империями было заключено обоюдное соглашение о разграничении сфер влияния на Памире. По этому соглашению была установлена государственная граница между Афганистаном и центральноазиатскими владениями России. Британской империи удалось создать «нейтральную зону» между Британской Индией и территориями России в Центральной Азии. Памирское разграничение определило новый геополитический статус-кво в Центральной Азии и выступило стабилизатором англорусских двусторонних отношений. Таким образом, российская и зарубежная историография богаты исследованиями по проблеме англо-русских противоречий в Центральной Азии в XIX в. В то же время, большинство работ было издано сравнительно давно, и это обстоятельство требует их глубокого изучения с позиции современного подхода в освещении данной проблемы. К тому же, в кыргызской исторической науке проблема взаимоотношений российских и британских интересов в Центральной Азии недостаточно изучена и, соответственно, не представлена в комплексном исследовании. Этим обусловлен выбор темы данного диссертационного исследования Источниковедческая база. Важным источником в исследовании данной проблемы явились опубликованные сборники материалов и документов по истории взаимоотношений России и Кыргызстана в XVIII–XIX вв.; сборник документов и материалов по истории дипломатии Кыргызстана; документы об англо-русских переговорах по делам Средней Азии 1872–1885 гг.; собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами; Кауфманский сборник; сборник документов о национально-освободительной борьбе на Балканах 1875–1878, отражающие действительные мотивы российского и британского правительств в период Восточного кризиса; материалы секретных фондов по делам российских спецслужб; китайские документы и материалы по истории Восточного Туркестана, Средней Азии и Казахстана XIV–XIX вв. и др. При работе над диссертацией были использованы архивные материалы из Российского государственного военно-исторического архива и Центрального государственного архива Кыргызской Республики. Документы содержат сведения об отношениях Российской империи с государствами Средней Азии в указанный период и разграничениях сфер влияния на Памире. Одним из значимых видов источников являются воспоминания и записки участников военных походов, дипломатических миссий, а также научных экспедиций и путешествий того периода. Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в изучении геополитического аспекта политики Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. на основе сопоставления зарубежных и российских концепций. Исходя из поставленной цели определен следующий круг задач: 1) показать значимость Центральной Азии в мировой геополитической системе; 2) охарактеризовать предпосылки зарождения англо-русского геополитического противостояния; 18 7 3) проанализировать внутриполитическую обстановку в центральноазиатских государствах накануне продвижения Российской и Британской империй в Центральную Азию; 4) раскрыть специфику военно-политического противоборства Российской и Британской империй в Центральноазиатском регионе; 5) определить стратегическое место и степень влияния Восточного Туркестана в англо-русском противостоянии; 6) рассмотреть особенности решения территориальных разграничений в Центральной Азии в процессе англо-русского соперничества и современное состояние границ, сформировавшихся в результате этих разграничений. Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают преимущественно XIX в.: с момента столкновения интересов на Среднем Востоке и до памирского разграничения в Центральной Азии 1895 г., как логичного завершения англо-русского соперничества. Объект и предмет исследования. Объектом данного научного исследования является геополитическая, внешнеполитическая и военнополитическая деятельность Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Предмет – специфика англо-русского геополитического противостояния в Центральной Азии. Территориальные рубежи исследования включают географическое понятие Центральной Азии, в которое входят Восточная Персия, Афганистан, среднеазиатские ханства (Хивинское и Кокандское ханства, Бухарский эмират), Восточный Туркестан, туркменские территории и Памир. Методологической основой диссертационного исследования является принцип историзма, специфика которого заключается в строгой опоре на фактологический материал, хронологическую последовательность анализируемых событий, изучение процессов и явлений в их конкретно-исторической обусловленности и развитии, что предполагает применение, прежде всего, принципа объективизма и системноаналитического метода исследования. Применение историко-генетического метода позволило рассмотреть изучаемые процессы и явления в процессе их развития – от зарождения до достижения того уровня (середина XIX в.), когда можно было говорить о качественно новом этапе как внешнеполитических отношений России с лондонским правительством, так и с сопредельными странами и народами Центральной Азии. Этот метод позволил выявить причинно-следственные связи и закономерности развития российскобританских и российско-центральноазиатских политических отношений. рию выступить инициатором проведения первых переговоров по территориальным разграничениям в Центральноазиатском регионе. Россия согласилась вступить в переговоры лишь с целью окончательного завершения своей наступательной политики в регионе, чтобы избежать масштабных конфликтов с Британской империей. Переговоры начались в 1869 г. и длились вплоть до 1873 г. Причина столь затяжных переговоров состояла в том, что у сторон не было общего представления о сферах предполагаемого разграничения. Британская империя особенно полагалась на отсутствие у России полной информации о разграничиваемых территориях. Россия, благодаря приграничным исследованиям фон Кауфмана, получила информацию о границе ее центральноазиатских территорий с Афганистаном. Безусловно, эта информация расходилась с той, которую представляла на рассмотрение британская сторона. Казалось, конфликт был неизбежен, но Российская империя, тщательно взвесив ситуацию, склонилась к компромиссу. Этому способствовало и нарастание напряженности в Хивинском ханстве (хивинский хан оказывал военную помощь казахским повстанцам). В итоге продолжительные переговоры завершились взаимным признанием Афганистана в качестве нейтральной территории в Центральной Азии, при этом каждая сторона по-разному воспринимала суть наметившегося соглашения. Британское правительство рассматривало Афганистан как сферу своего влияния с намерением укрепить на его территории политическую и экономическую протекцию. Российское правительство считало Афганистан «буферной территорией», границы которого не будут нарушаться ни с той, ни с другой стороны. Несмотря на то, что обе стороны поразному воспринимали пункты соглашения, это привнесло некоторую разрядку в англо-русский процесс противостояния. Каждая из сторон преследовала свои интересы в этом соглашении. Для Российской империи, к примеру, было важно провести присоединение Хивы без внешнеполитических последствий, а для Британии – включить Афганистан в сферу своего политического влияния. Таким образом, англо-русское соглашение 1872–1873 гг. определило свободу действий обеих держав. В параграфе «Урегулирование англо-русских противоречий и формирование нового геополитического статус-кво в Центральной Азии» автор анализирует действия Российской и Британской империй на Памире. Памир играл в их геополитике ключевую роль, так как представлял собой достаточно серьезное препятствие в виде трудно преодолимых естественных гор. Установив контроль над этой территорией, от которой расходятся хребты Тянь-Шаня, Гиндукуша и Гималаев, можно было обеспечить безопасность как центральноазиатских владений Российской империи, так и британских владений в Индии. Следовательно, 8 17 редь, претендовала на территории и сферы влияния, отвечающие национальным интересам государства, вблизи своих границ, в отличие от Британской империи, которая жаждала контроля над всем миром. В третьем параграфе «Увеличение регионального влияния Восточного Туркестана в период англо-русского соперничества» автор анализирует стратегическое расположение Восточного Туркестана, территория которого способна была стать причиной развития центробежных тенденций и существенно подорвать те позиции, которых России уже удалось достичь на тот момент (закрепить Центральную Азию под своим влиянием). Образованное на территории Восточного Туркестана государство Йэттишар во главе с правителем Якуб-беком могло служить опорой Британской империи в достижении поставленных антироссийских целей в Центральной Азии. Британская империя, прежде всего, рассчитывала сделать из территории Йэттишара плацдарм для нападения или, по крайней мере, тайного проникновения в Центральноазиатский регион, и она начала активно осуществлять поставки оружия в это государство. С точки зрения стратегии ведения боевых действий, ценность Восточного Туркестана как военного союзника для Британской империи определялась его стратегическим положением – в нескольких километрах от владений Российской империи в Центральной Азии. Государству Йэттишар отводилось видное место в британских центральноазиатских планах, однако главной проблемой, которую Британской империи предстояло преодолеть, это мощь и военное превосходство как России, так и окрепшего Китая в Центральной Азии. Активная, хотя и запоздалая политика России и Китая в отношении государства Йэттишар ликвидировала возможность образования на этой территории центра скопления мусульман всего Востока и создания Британией военно-стратегического плацдарма для наступления на российские владения в Центральной Азии. В третьей главе «Трансформация геостратегического положения Российской империи в конце XIX в. и разграничение сфер влияния с Британией» автор рассматривает ход и результаты переговоров между Российской и Британской империями по определению границы в Центральной Азии. В параграфе «Англо-русское соглашение 1872–1873 гг.: новое структурирование центральноазиатского геополитического пространства» автор анализирует первую масштабную попытку решить территориальные споры в Центральноазиатском регионе в формате двусторонних межгосударственных договоренностей. В 1868 г. русские войска заняли Бухарский эмират и, тем самым, выдвинулись к границам Афганистана, что заставило Британскую импе- На основе эмпирических методов был проведен критический анализ исторических источников, объективность оценки которых обеспечена применением общенаучных и специальных исторических методов исследования, включающих анализ и синтез, индукцию и дедукцию, описание, объяснение, обобщение и др. Кроме этого использованы и методы, которые широко применяются в современных исторических исследованиях, такие как историкосистемный, сравнительно-исторический и ретроспективный анализ. Теоретической основой диссертационного исследования являются исторический и геополитический подходы к изучению англорусского соперничества в Центральной Азии в XIX в., направленные на выявление типологической модели взаимодействия изучаемых объектов в конкретный исторический период. За основу взяты внешнеполитические концепции российских и английских ученых XIX в., в частности теория «естественных границ» М.И. Венюкова, геополитические взгляды М.Д. Скобелева, концепция расширения влияния Британии за счет стран Нового Света Дж. Сили и геополитическая концепция Х. Маккиндера о значимости «Хартленда». Анализ этих концепций в современном геополитическом ключе содействует выработке нового оптимального подхода к обозначенной автором проблеме. Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе англо-русского противостояния на стыке двух дисциплин – истории и геополитики, в объективном выявлении истоков рассматриваемого конфликта. В настоящее время в Кыргызстане по данной проблеме нет обобщающих исследований. В ходе исследования получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной: в работе проанализированы геополитические особенности продвижения Российской и Британской империй в Центральную Азию в совокупности влияния внешнеполитических факторов; исследованы позиции российских и британских ученых о значимости Центральной Азии во внешней политике Российской империи и Британии; раскрыто важнейшее значение фактора национальной безопасности в причинах продвижении Российской империи и Британии в Центральноазиатский регион. англо-русское противостояние представлено не только как борьба на дипломатическом уровне, но и как жесткое военное противостояние. 16 9 Основные положения, выносимые на защиту, являются результатом проведенного исследования дореволюционной, советской и постсоветской научной литературы на русском и английском языках на предмет изучения геополитического противостояния интересов Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. Наиболее важными из них представляются следующие: 1. Геополитическая значимость Центральноазиатского региона заключалась в его положении в сердце Евразии, что определило привилегированность этого направления во внешней политике Российской и Британской империй. Концептуальный анализ трудов и доктрин русских и британских исследователей раскрывает специфические черты Центральноазиатского региона, которые сформировались под влиянием исторических и географических особенностей. 2. Столкновение интересов Российской и Британской империй в XIX в. имело причинно-следственные основания: стремление лондонского правительства не допустить приобретения Россией устойчивых позиций и стратегических зон влияния как на Среднем Востоке, так и в Центральной Азии и тем самым защитить коммуникационные линии возможного прохода в Индию. 3. Отсутствие необходимого политического, военного и экономического потенциала у центральноазиатских государств облегчало задачу Британии в ее стремлениях превратить регион в сферу своего колониального влияния и непосредственно создать угрозу южным границам Российской империи. Россия, в свою очередь, осознавая этот момент, предприняла превентивные меры и начала наступательную политику. 4. Основная цель военно-политической деятельности Российской империи и Британии в Центральной Азии заключалась в необходимости для первой укрепления южных границ, для второй − в необходимости обороны своей колонии Индии. 5. Географическое положение Восточного Туркестана превратило его территорию в один из узловых пунктов англо-русского противостояния в XIX в. Британия, оказывая военно-политическую помощь правителю временно независимого государства Йэттишар, надеялась превратить эту территорию в плацдарм для осуществления своих внешнеполитических интересов. 6. Для того, чтобы помешать дальнейшему проникновению России в Центральную Азию, Британия выдвигает идею определения сфер влияния и создания буферной территории. Россия соглашается с целью осуществить беспрепятственное завоевание Хивы, и происходит первая попытка формирования территориальных границ, которая вошла в историю как соглашение 1872–1873 гг. без вмешательства Британии, понесла значительные потери, явилась поворотным моментом и сделала центральноазиатское направление приоритетным во внешней политике России. В итоге русским руководством было принято решение о наступательной политике в Центральной Азии. Теперь продвижение в Центральную Азию основывалось не только на укреплении безопасности границ, но и рассматривалось как рычаг давления на Британскую империю в международных вопросах. Своими действиями в регионе Российская империя неоднократно давала понять британскому руководству, особенно когда дело касалось международных вопросов, что может быть потенциально опасной для Индии. Эта мнимая опасность Индии фигурировала в российских политических кругах лишь тогда, когда Россия чувствовала, что Британская империя становилась для нее большим препятствием в эффективном осуществлении внешнеполитических интересов. Несмотря на внешнеполитические факторы, деятельность России в Центральной Азии имела целенаправленный характер и была довольно успешной. За несколько лет Россия вышла к северным границам Афганистана, тем самым ограничив возможности осуществления британской агрессии в центральноазиатские ханства. Для того, чтобы Российская империя не решилась появиться на территории Афганистана – сфере британских геополитических интересов, лондонское правительство находит точку политического давления на Россию в «Восточном вопросе». Лишив Россию значительных привилегий в «Восточном вопросе», тем не менее, Британская империя не смогла преломить ее стойкость на международной арене. Вопреки всем политическим интригам Лондона, в Центральноазиатском регионе Российской империи принадлежала решающая роль в противостоянии, и именно ей удалось успешно завершить присоединение центральноазиатских ханств и приблизиться к своим естественным рубежам, начав процесс установления стабильной границы. Действия Российского государства в Центральной Азии в значительной степени снизили уровень возрастающего давления Британии на приоритеты региональной политики центральноазиатских ханств и наладили механизм своевременного реагирования на ее скрытое и явное противодействие. В целом, именно политика Британской империи характеризовалась практически неизменной ориентированностью против усиления Российской империи, как в европейских делах, так и в Центральноазиатском регионе. Стремление к гегемонии, к непоколебимому господству, к владению Хартлендом, было свойственно Британской империи, а не России. Это доказывает антироссийская позиция британского руководства, ее последовательный и неизменный характер. Россия, в свою оче- 10 15 ки, сложившейся в государствах Центральной Азии накануне продвижения России и Британии в регион, доказывает слабость и неспособность ханств отстаивать свои интересы и формировать, и четко следовать за своим внешнеполитическим курсом. Бухарский эмират, Хивинское и Кокандское ханства не имели потенциала, чтобы самоорганизоваться для борьбы за свои права и интересы в условиях англо-русского геополитического противостояния. Несмотря на то, что государства Центральной Азии были активными акторами региональной геополитики, они все же не имели той мощи, которая позволила бы им защищать свое государство перед серьезной внешней угрозой. Кроме того, у центральноазиатских государств отсутствовало осознание того, что понятие консенсус в их взаимоотношениях является необходимым и оптимальным для их эффективного развития. Основной проблемой центральноазиатских государств была их неспособность сохранить, а точнее, сначала обрести территориальную целостность. Отсутствие четких и стабильных границ между государствами приводило к постоянным столкновениям и существенно расшатывало основы политической власти центральноазиатских правителей. В этот период стагнации, упадка, разрушительного политического хаоса требовалась жесткая власть имперской державы, чтобы восстановить порядок и экономическое благосостояние. Однако не Британия, которая стремилась превратить Центральную Азию в колонию, а Россия при благоприятных обстоятельствах могла направить развитие региона в выгодном для обеих сторон направлениях. В тех исторических условиях, когда раздробленные государственные образования Центральной Азии были фактически не в состоянии отстоять свою независимость, им выгодно было войти в состав Российской империи, которая давала надежду, хотя и не на полноценное, но на достойное существование. Во втором параграфе «Геостратегический и военно-политический аспект деятельности Российской и Британской империй в Центральной Азии в контексте международных отношений» освещаются основные причины и ход англо-русского противостояния в Центральноазиатском регионе на фоне сложной и напряженной международной обстановки. Присоединение Центральной Азии к Российской империи было неизбежно, так как агрессивная политика британцев уже чувствовалась в этом регионе. Британские миссии одна за другой прибывали в регион с разведывательными целями, а также вели проанглийскую агитацию среди местного населения. У российского руководства не осталось сомнений в том, что Британская империя стремится к доминирующему положению в регионе в целом. Кроме того, Крымская война 1853–1856 гг., в которой Россия, не 7. В силу наличия труднопроходимых горных цепей, Памир становится важным стратегическим центром, и, следовательно, объектом столкновения интересов мировых держав. Несмотря на подрывную деятельность Британии, победа осталась за Российской империей, и лондонское правительство вынуждено было дать согласие на закрепление нового геополитического статус-кво в Центральной Азии. Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что изучение вопроса о геополитическом противостоянии Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в. способствует более глубокому представлению о степени изученности различных аспектов истории Центральной Азии, России и Кыргызстана и определению перспектив дальнейшего исследования проблемы. Материалы диссертации могут быть полезными при разработке фундаментальных проблем истории Центральной Азии, в том числе и Кыргызстана. Результаты диссертации могут представлять определенную ценность в процессе подготовки учебных пособий по истории Кыргызстана, а также при разработке спецкурсов для студентов вузов, изучающих историю и международные отношения. Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в докладах на научно-практических конференциях и в рамках проведения «круглых столов» по близким к диссертации проблемам. По теме диссертационного исследования опубликованы монография и 8 научных статей, общим объемом 17,1 п.л., в т. ч. 4 статьи в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК РФ (Вестник КРСУ: Бишкек, 2008, 2009, 2010). Структура и объем работы. Исследование, общим объемом 217 страниц, состоит из введения, трех глав (7 параграфов), заключения и списка использованной литературы, включающего 247 наименований. 14 11 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается оценка степени разработанности проблемы, источниковедческая база, сформулированы цель и задачи исследования, обозначаются объект, предмет, хронологические и территориальные рамки, указаны методологическая основа исследования, научная новизна и положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы. В первой главе «Предпосылки геополитического противостояния интересов Российской и Британской империй в Центральной Азии в XIX в.» автор раскрывает геополитическое значение Центральноазиат- ского региона, тем самым указывая на ключевые интересы соперничающих держав, и выявляет причины, положившие начало англорусским противоречиям на Востоке. В первом параграфе «Центральная Азия как геополитический феномен в системе международных отношений» опираясь на взгляды английских исследователей, автор заключает, что в XIX в. под Центральноазиатским регионом понимали ту часть Азии, которая охватывала районы Аму-Дарьи и Транскаспия, Бухару, Хиву и Коканд, а также Туркмению, Персию, Афганистан и памирские ханства. В XXI в. Центральная Азия – это 5 новых независимых государств: Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан. Анализируя геополитическое значение региона, автор приходит к выводу, что Центральная Азия издавна выполняет роль связующего звена между Россией и Южной Азией, а также Средним Востоком и Китаем. В этом заключается стратегическое и экономико-географическое значение региона на стыке важнейших мирохозяйственных связей. Кроме того, наличие природных ресурсов делает регион весьма привлекательным и приоритетным для мировых держав. Автор отмечает, что исторически Центральноазиатский регион занимал доминирующее положение в мировой политике, а в XIX в. стал объектом пристального внешнеполитического воздействия Российской и Британской империй. Это доказывают различные концепции российских и британских исследователей: М.И. Венюкова, Х. Маккиндера, Дж. Р. Сили и др. Взгляды этих ученых автор берет за основу в своих рассуждениях о значении Центральной Азии для мировых держав и приходит к выводу, что ту роль, которую играла Центральная Азия в мировой политике в XIX в., она будет продолжать играть в обозримом будущем, а причины этого кроются в ее географическом положении как неотъемлемой части «Хартленда». В итоге, анализ концепций российских исследователей подтвердил необходимость союзно-вассальных отношений между Россией и народами Центральноазиатского региона в XIX в., основанных на соседстве, хозяйственной взаимосвязи и взаимовлиянии материальной и духовной культуры. Западные исследователи видели регион лишь с позиции источника могущества и всячески стремились к доминированию над ним, что явно подразумевало последующее превосходство британской нации во всем. Исходя из этого, в XXI в. отношения России и стран Центральноазиатского региона должны стать особенно близкими и систематичными, основанными на конструктивном диалоге. Во втором параграфе «Столкновение интересов Российской и Британской империй на фоне возрастающего значения средне-восточной и центральноазиатской политики» автор диссертационного исследования раскрывает причины англо-русского противостояния в Центральной Азии в XIX в., отмечая, что этот конфликт восходит к решению «Восточного вопроса». «Восточный вопрос» о разделе Османской империи давал России значительные преимущества, позволял держать русский военный флот на Черном море. Приобретение Россией стратегических позиций на Востоке крайне противоречило интересам Британской империи и угрожало ее уже и без того пошатнувшемуся статусу мировой сверхдержавы (потеря американских колоний). Во внешней политике Британской империи Средний Восток и Центральная Азия являлись приоритетными направлениями и рассматривались британским руководством не только как возможные подступы к Индии, но и как территории, обладающие стратегическим и ресурсным потенциалом. Для оправдания своей агрессивной политики на Востоке Британская империя изобретает «оборонительную» концепцию. Суть этой концепции заключалась в обвинении своего политического противника в захватнических намерениях и под предлогом «обороны» реализовывать свои внешнеполитические планы достижения мирового господства. Такая политика британского руководства явно была направлена на подрыв не только средне-восточных и центральноазиатских интересов России, но и всей ее системы безопасности на южных рубежах. Россия принимает вызов Британской империи, и начинается противостояние, где ареной противоборства становится Средний Восток, а затем и Центральная Азия. При этом, по убеждению автора, в англо-русском соперничестве именно геополитическому фактору, а не экономическому, отводится ведущая роль. Таким образом, автор приходит к выводу, что именно чрезмерная активность Британии на Востоке, попытки подчинить своему влиянию Персию и Афганистан, выводят Российскую империю на новый уровень осмысления центральноазиатской внешнеполитической стратегии, которая приобретает твердый и последовательный характер. Во второй главе «Центральная Азия как объект острейших англо-русских противоречий середины XIX в.» показаны борьба Российской и Британской империй в Центральной Азии, методы и приемы, применяемые двумя государствами для достижения своих целей в регионе. Кроме того, автор анализирует превентивные меры российского руководства на агрессию Британии как в вопросах международного характера, так и на центральноазиатском плацдарме военных действий. В первом параграфе «Внутриполитическая обстановка в государствах Центральной Азии накануне продвижения России и Британии в регион» автор подчеркивает, что анализ внутриполитической обстанов- 12 13
