К Р А Т К О Е И... Решений Европейского Суда по правам человека по Статьям 8 и...
реклама
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ Решений Европейского Суда по правам человека по Статьям 8 и 10 Евроконвенции (в таблицах) К раткое изложение обстоятельств дела. Заявитель Питер Михаэль Лингенс обратился в Европейский Суд в связи с тем, что был привлечён к уголовной ответственности Окружным судом Вены за публикацию статей, в которых обсуждалось участие австрийцев в преступлениях, (Lingens v. Austria) совершенных во время Второй Мировой войны, где он резко критиковал покидающего свой пост (№ 9815/82) канцлера Бруно Крайского за защиту бывших нацистов. Основные факты. Заявитель Питер Михаэль Лингенс, журналист и редактор венского журнала «Профиль» опубликовал две статьи, в которых обсуждалось участие австрийцев в преступлениях, Постановление Суда от 8 июля совершённых во время Второй Мировой войны. Статьи появились после всеобщих выборов, и 1986 года ожидалось, что канцлеру Австрии, покидающему свой пост, придётся объединиться с партией Петера, чтобы сохранить власть. Однако через очень короткое время после выборов появились Тема и аспекты дела: 1) уголовно- наказуемая диффамация разоблачения в отношении нацистского прошлого Петера. Уходящий в отставку канцлер и в отношении политического деятеля; занимавший на то время пост председателя социалистической партии Австрии Бруно Крайский выступил в защиту П. против лица, обрушившегося в его адрес с резкой критикой, чьи действия 2) суровость наказания журналиста; он назвал «мафиозными методами». В статье Лингенс резко критиковал покидающего свой 3) «охлаждающий эффект» пост канцлера за защиту бывших нацистов, используя выражения «низкопробный уголовного преследования оппортунизм», «аморальный» и «недостойный», чтобы охарактеризовать его позицию. После журналиста за выражение своего этого уходящий в отставку канцлер выдвинул частное обвинение в диффамации против мнения в рамках политической Лингенса, и Венский Окружной Суд, решив, что канцлер критиковался как частное лицо, дискуссии. оштрафовал заявителя на 20 000 шиллингов. После подачи апелляции штраф был уменьшен до 15 000 шиллингов. К ритерии: 3) было ли вмешательство «необходимо в Оценка Суда. Суд рассмотрел 3-й критерий правомерности вмешательства государства в демократическом обществе». осуществление свободы выражения мнения, а именно: было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе». 35. Никем не оспаривалось, что имело место вмешательство со стороны государственных Наказание: 1) уголовное органов в осуществление заявителем права на свободу выражения мнения. Это выразилось в преследование заявителя в виде денежного штрафа в размере 15 000 осуждении заявителя за диффамацию Окружным судом Вены 1 апреля 1981 г., приговор которого был подтверждён Апелляционным судом Вены 29 октября 1981 г. Подобное вмешательство шиллингов; 2) возложение обязанности противоречит Конвенции, если оно не удовлетворяет требованиям п. 2 Статьи 10. Таким опубликовать решение образом, Суду предстоит определить, было ли вмешательство «предусмотрено законом», апелляционного суда. преследовало ли оно цель или цели, признанные правомерными в соответствии с п. 2 Статьи 10, и было ли оно «необходимым в демократическом обществе» для достиж ения Решение: нарушение права на этих целей (см. постановление по делу «Бартольд против Федеративной Республики Германии» свободу выражения мнения имело от 25 марта 1985 г., п. 43). 36. Относительно первых двух вопросов Суд согласен с Правительством и Комиссией, что место (Ст. 10); единогласно. оспариваемый обвинительный приговор, несомненно, основывается на статье 111 «ЛИНГЕНС ПРОТИВ АВСТРИИ» 2 Уголовного Кодекса Австрии; более того, он направлен на защиту репутации или прав других лиц, и нет оснований полагать, что у него имеется какая-либо иная цель. Таким образом, Особенности: 1) вмешательство противоречит приговор был вынесен по основаниям, «предусмотренным законом», и имел правомерную цель в соответствии с п. 2 Статьи 10. Конвенции, если оно не 37. В своих аргументах Комиссия, Правительство и заявитель сосредоточились на вопросе, было удовлетворяет требованиям п. 2 ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе» для достиж ения Статьи 10. Таким образом, Суду предстоит определить, было ли вышеупомянутой цели. вмешательство «предусмотрено 39. Наречие «необходимо» в смысле Статьи 10 п. 2 подразумевает наличие «насущной законом», преследовало ли оно цель общественной потребности» (см. постановление по делу «Бартольд против ФРГ», п. 55). или цели, признанные Государствам-участникам предоставлены определенные пределы усмотрения в оценке того, существует ли подобная потребность (там ж е), но в то ж е время это идёт рука об правомерными в соответствии с п. 2 Статьи 10, и было ли оно руку с европейским надзором за законодательством и практикой его применения, включая «необходимым в демократическом решения, вынесенные независимыми судами (см. постановление по делу «Санди Таймс» против Соединённого Королевства» от 26 апреля 1979 г., п. 59). Таким образом, Суд уполномочен обществе» для достиж ения этих выносить окончательное решение по вопросу о том, насколько «ограничение» или «санкция» целей; совместимы со свободой выражения мнения, в том виде, как она защищается Статьёй 10 (там 2) наречие «необходимо» в смысле Статьи 10 п. 2 подразумевает ж е). наличие «насущной 40. Осуществляя свою надзорную юрисдикцию, Суд не может ограничиваться общественной потребности»; рассмотрением исключительно оспариваемых судебных решений; он обязан изучить их в 3) осуществляя свою надзорную свете всего дела в целом, включая спорные статьи и контекст, в которых они были юрисдикцию, Суд не может написаны (см., mutatis mutandis, постановление по делу «Хендисайд против Соединённого ограничиваться рассмотрением Королевства» от 7 декабря 1976 г., п. 50). Суд должен определить, является ли вмешательство, о исключительно оспариваемых котором идёт речь, соразмерным преследуемой законной цели, и являются ли доводы, судебных решений; он обязан выдвинутые австрийскими судами в его обоснование, относимыми и достаточными (см. изучить их в свете всего дела в постановление по делу «Бартольд против ФРГ», п. 55). целом, включая спорные статьи и 41. В этой связи Суд вынужден напомнить, что свобода выражения мнения, как она контекст, в которых они были определяется в п. 1 Статьи 10, представляет собой одну из несущих опор написаны; демократического общества и одно из основополагающих условий его прогресса и 4) свобода выражения мнения, как самореализации каждого его члена. Являясь предметом для ограничений, установленных в она определяется в п. 1 Статьи 10, пункте 2 статьи 10, она распространяется не только на информацию или идеи, представляет собой одну из которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как несущих опор демократического безобидные или нейтральные, но также и на те, которые оскорбляют, шокируют или общества и одно из вызывают обеспокоенность. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет демократического общества (см. постановление по делу «Хендисайд основополагающих условий его против Соединённого Королевства», п. 49). Эти принципы приобретают особое значение в прогресса и самореализации каждого его том, что касается прессы. Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные в члена; том числе для «защиты репутации других лиц», тем не менее, на неё возложена миссия по 3 5) являясь предметом для распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим ограничений, установленных в проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача пункте 2 Статьи 10, она распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет распространяется не только на право получать их (см,. mutatis mutandis, постановление по делу «Санди Таймс» против информацию или идеи, Соединённого Королевства», п. 65). В этой связи Суд не мож ет принять высказанного в которые благоприятно решении суда второй инстанции Вены мнения о том, что задачей прессы является воспринимаются в обществе либо распространение информации, толкование которой следует оставить главным образом рассматриваются как читателю. безобидные или нейтральные, но 42. Свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных также и на те, которые оскорбляют, инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях шокируют или политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической вызывают обеспокоенность. дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит Таковы требования плюрализма, через всю К онвенцию. терпимости и широты Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политического взглядов, без которых нет деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от демократического общества; последнего первый неизбеж но и сознательно выставляет каж дое свое слово и дело под 6) эти принципы приобретают пристальный контроль со стороны ж урналистов и широкой общественности и, особое значение в том, что касается следовательно, долж ен проявлять большую степень терпимости. Нет сомнений, что п. 2 прессы. Хотя пресса и не должна Статьи 10 позволяет защищать репутацию всех лиц, т. е. распространяется и на политиков, даже преступать границы, установленные когда они выступают не в качестве частных лиц; но в таких случаях необходимо взвешивать в том числе для защиты репутации потребности подобной защиты в связи с интересом общества к открытой дискуссии по других лиц, тем не менее, на неё политическим вопросам. возложена миссия по 43. Заявитель был осуждён, потому что в двух статьях, опубликованных в венском журнале распространению информации и «Профиль» 14 и 21 октября 1975 г., он использовал некоторые выражения («низкопробный идей по политическим вопросам, а оппортунизм», «аморальный», «недостойный») в отношении Крайского, который в то время также по другим проблемам, был федеральным канцлером. В статьях рассматривались политические проблемы, вызвавшие в представляющим общественный Австрии большой общественный интерес и повлекшие за собой оживлённую дискуссию по интерес; поводу отношения австрийцев в целом - и их канцлера, в частности, - к национал-социализму и 7) если на прессе лежит задача участию бывших нацистов в управлении страной. Содержание и тон этих статей были в общем распространять такую информацию достаточно сбалансированы, но использование ранее упомянутых выражений и идеи, то общественность, со своей выглядело как нечто, способное повредить репутации Крайского. стороны, имеет право получать их; Однако, поскольку дело касалось Крайского как политика, следует принять во 8) свобода печати наделяет к тому внимание тот фон, на котором появились эти публикации. Это произошло вскоре после же общество одним из самых всеобщих выборов в октябре 1975 года. Многие австрийцы полагали, что партия Крайского в совершенных инструментов, итоге этих выборов утратит абсолютное большинство и, чтобы остаться у власти, вынуждена позволяющих узнать и составить будет вступить в коалицию с партией Петера. После выборов Визенталь опубликовал серию представление об идеях и позициях разоблачений о нацистском прошлом Петера, и тогда канцлер выступил в защиту Петера и 4 обрушился с нападками на его обвинителя, деятельность которого он назвал «мафиозными политических лидеров; 9) в более общем виде можно методами», что в свою очередь вызвало столь резкую реакцию со стороны Лингенса. Таким сказать, что свобода политической образом, инкриминируемые выражения следует рассматривать на фоне разгоревшегося после выборов политического спора; как отметил в своем решении от 26 марта 1979 г. Окружной суд дискуссии составляет стержень Вены, в этой борьбе каждый использовал то оружие, которое оказалось в его распоряжении; и в концепции демократического этом не было ничего необычного для ожесточённой политической дискуссии. При оценке в общества, которая проходит через всю К онвенцию; свете Конвенции налож енного на заявителя наказания и причин, по которым его вынесли 10) пределы допустимой критики в внутренние суды, эти обстоятельства нельзя упускать из виду. отношении политического деятеля 44. Апелляционный суд Вены, приговорив Лингенса к штрафу, отдал приказ о конфискации соответствующих номеров журнала «Профиль» и о публикации в этом издании судебного как такового шире, чем в решения. Спорные статьи, как указало Правительство, в то время уже получили широкое отношении частного лица. В хождение, так что хотя наложенное на автора наказание, строго говоря, уже не могло помешать отличие от последнего первый неизбежно и сознательно выставляет ему выражать свое мнение, тем не менее, оно было равносильным своего рода порицанию, которое, вероятно, могло отбить у него охоту заниматься подобной критикой в будущем. каждое свое слово и дело под Представитель Комиссии справедливо отметил это обстоятельство. В контексте политической пристальный контроль со стороны журналистов и широкой дискуссии подобный приговор может, по всей видимости, отвратить журналистов от общественности и, следовательно, стремления внести вклад в публичное обсуждение проблем, затрагивающих жизнь должен проявлять большую степень общества. К тому же санкция, подобная этой, может помешать прессе выполнять свою задачу поставщика информации и «сторожевого пса» общества (см,. mutatis mutandis, терпимости; вышеупомянутое постановление по делу «Бартольд против ФРГ», п. 58). 11) в контексте политической 45. Австрийские суды сосредоточились прежде всего на выяснении вопроса, являются ли дискуссии подобный приговор фразы, которые ставятся в вину Лингенсу, объективно диффамационными. Они мож ет, по всей видимости, определили, что некоторые из использованных выражений и в самом деле носят отвратить ж урналистов от порочащий характер: «низкопробный оппортунизм», «аморальный», «недостойный». В своей стремления внести вклад в жалобе заявитель утверждал, что замечания, о которых идёт речь, представляли собой публичное обсуж дение проблем, оценочные суж дения, сделанные им в осуществление своего права на свободу выраж ения затрагивающих ж изнь общества. мнения. Суд, как и К омиссия, разделяет эту точку зрения. Критические выпады заявителя К тому же санкция, подобная этой, были фактически направлены против позиции, занятой Крайским, бывшим в ту пору может помешать прессе выполнять федеральным канцлером. Предметом спора было не право заявителя распространять свою задачу поставщика информацию, а его свобода выражения мнений и его право распространять идеи; тем не менее, информации и «сторожевого пса» установленные в п. 2 Статьи 10 ограничения были применены. общества; 12) следует проводить тщательное 46. С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как различие между фактами и истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию. Суд отмечает в этой оценочными суждениями. связи, что факты, на которых Лингенс основывал свои оценочные суждения, так же как и его Существование фактов может добросовестность, никто не оспаривал. Согласно статье 111 п. 3 Уголовного Кодекса, быть доказано, тогда как рассматриваемой в сочетании с п. 2 той же статьи, журналисты в подобных случаях могут истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию; 13) в отношении оценочных суж дений выполнить это требование невозмож но, и оно нарушает саму свободу выраж ения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного Статьёй 10 Конвенции. 5 избежать осуждения за совершение действий, перечисленных в п. 1, только в том случае, если они сумеют доказать истинность своих утверждений. В отношении оценочных суждений выполнить это требование невозможно, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного Статьёй 10. Окружной суд Вены отметил, что распределение бремени доказывания определено законом и только закон может изменить его (решение от 1 апреля 1981 г.). Однако Суд полагает, что в его обязанность не входит конкретизировать, какой именно орган государственной власти несёт ответственность за нарушение Конвенции; речь идет о меж дународной ответственности государства как такового (см., среди прочих, постановление по делу Циммермана и Ш тейнера от 13 июля1983 г., п. 32). 47. Из вышесказанного видно, что вмешательство в осуществление свободы выражения мнения Лингенсом не было «необходимым в демократическом обществе» для защиты репутации других лиц; оно было непропорциональным преследуемой законной цели. Соответственно, имело место нарушение Статьи 10.
