евразийство, Восток-Запад-Россия, Европа, Азия, Евразия
advertisement
28 ISSN 1997-0803 ♦ ÂÅÑÒÍÈÊ ÌÃÓÊÈ ♦ 2011 ♦ 2 (40) ìàðò-àïðåëü ⇒ ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ ЕВРАЗИЙСТВА À. Â. ×åðíûøîâà Ìîñêîâñêèé ãîñóäàðñòâåííûé òåõíè÷åñêèé óíèâåðñèòåò èì. Í. Ý. Áàóìàíà Статья посвящена анализу философии культуры евразийства, с момента своего возникновения отвергающего европоцентристские установки в исследовании культур и не допускающего постро ения ценностной иерархии между культурами. Для него характерен релятивизм в изучении куль тур, принципиальная равноценность всех культур и отказ от оппозиции «культура – варварство». Евразийская концепция культуры представлена взглядами наиболее крупных идеологов этого те чения – Н.С. Трубецкого и П.Н. Савицкого. Ключевые слова: евразийство, ВостокЗападРоссия, Европа, Азия, Евразия, европоцентризм, «азиатское» («туранское») начало (элемент), «симфоническая личность», обособленные культур ные единицы, индивидуация, «месторазвитие». The article analyzes the philosophy of culture of Eurasia since its beginning rejecting Eurocentric set in study of cultures and does not allow for constructing the hierarchy of values between cultures. It is characterized by relativism in the study of cultures, the basic equivalence of all cultures and the rejection of the opposition “culture – barbarism”. Eurasian concept of culture represented the views of most major ideologues of this movement – N.S. Trubetskoy and P.N. Savitsky. Key words: Eurasianism, EastWestRussia, Europe, Asia, Eurasia, Eurocentrism, “Asian” (“Turan”) beginning (element), “a symphonic personality”, separate cultural unit, individuation, the place of development. Первая мировая война и Октябрьская револю ция 1917 года в России сразу же находят глу бокое отражение в культурологической мысли. В 1920х годах в среде эмигрантской интелли генции как реакция на события 1917 года воз никает так называемое евразийство, которое с самого начала отвергает европоцентристские установки в исследовании культур и не допус кает построения ценностной иерархии между культурами. Это течение русской культуроло гической мысли дает наиболее яркое и вместе с тем оптимистическое осмысление наступив шей новой эпохи исторического развития куль туры; для него характерен релятивизм в изуче нии культур, принципиальная равноценность всех культур и отказ от оппозиции «культура – варварство». Основателями и наиболее крупными пред ставителями рассматриваемого течения явля ются филолог и культуролог князь Н.С. Тру бецкой, видный географ и политолог П.Н. Савицкий, а также религиозный философ и богослов Г.В. Флоровский, историк Г.В. Вер надский, искусствовед и публицист П.П. Сув чинский. Евразийство – идейное движение, находя щееся в связи со славянофильством, почвенни чеством и особенно с пушкинской традицией в русской общественной мысли, представленной именами Н.В. Гоголя, Ф.И. Тютчева, Ф.М. До стоевского, Л.Н. Толстого, К.Н. Леонтьева, В.В. Розанова; идейное движение, готовившее обновленный взгляд на Россию, ее историю и культуру. В рамках евразийства переосмысли 1997–0803 ÂÅÑÒÍÈÊ ÌÃÓÊÈ 2 (40) ìàðò–àïðåëü 2011 28–34 04_òåîðèÿ_èñòîðèÿ_êóëüòóðû.p65 28 19.05.2011, 12:35 ⇒ Òåîðèÿ è èñòîðèÿ êóëüòóðû вается выработанная в философии истории формула «Восток – Запад – Россия». Евразий цы стремятся понять своеобразие истории и культуры России как континента, объединяю щего Европу и Азию. Критикуя Европу и выс тупая против европоцентризма, подобно славя нофилам, евразийцы, тем не менее, не идеали зируют русское бытие, хотя и считают, что европейцы, обогнав россиян в эксперименталь ной науке, отстают от них в идеологии и нрав ственности. Вместе с тем они предлагают новые пути исследования различных культур и пере осмысление самого понятия «культура». В самом общем виде их взгляды сводятся к следующему: Россия – это не Европа и не Азия, а весьма самобытная странаконтинент Евразия с преобладанием в ней не европейско го, а «азиатского» («туранского»), более орга ничного для нее начала. Евразийцы исходят из того, что Евразия представляет собой ту наде ленную естественными границами географи ческую область, которую в стихийном истори ческом процессе суждено в конечном счете ос воить русскому народу – наследнику скифов, сарматов, готов, гуннов, авар, хазар, камских болгар и монголов. Так, П.Н. Савицкий вкла дывает в понятия «Европа», «Азия» и «Евра зия» культурноисторическое содержание. И хотя он фиксирует культурное влияние на Россию Юга (Византия), Востока (культуры степных кочевников Азии) и Запада (западно европейская культура), основная его идея зак лючается в отрицании существования универ сального «прогресса» культуры, в утвержде нии мысли о том, что русская культура не луч ше и не хуже, не выше и не ниже других культур, что она (как и они) просто другая, обладающая собственным своеобразием. Европа, включая западное славянство, представляется евразийцам отнюдь не образ цом, а опасным для российской культуры фак тором. Так, идеи представительной демократии и социализма, якобы противопоказанные Евра зии, по мнению евразийцев, искусственно были занесены в Россию из Западной Европы. Рос сийский социум уподобляется ими некой «сим фонической личности», в которой основным 04_òåîðèÿ_èñòîðèÿ_êóëüòóðû.p65 29 цементирующим началом является правосла вие, плодотворно сосуществующее с другими нехристианскими религиями и культурами в режиме диалога. Согласно утверждению Н.С. Трубецкого, христианство – не «элемент» оп ределенной культуры, а «фермент», привноси мый в самые разнообразные религиознокуль турные общности. В своих многочисленных работах, таких как «Европа и человечество», «Исход к Восто ку. Предчувствия и свершения», «На путях. Утверждение евразийцев», «Россия и латин ство», «Евразийский временник» и других, Николай Сергеевич Трубецкой развертывает критику таких идолов, как эволюционизм, ев ропоцентризм и эгоцентризм в интерпретации исторических форм культуры. Уже в начале своего творческого пути Н.С. Трубецкой считает, что изучение русского са мосознания нельзя ограничивать узконацио нальными рамками, необходимо изучение культур всех рядом проживающих народов. Его культурологические установки созвучны идеям И.Г. Гердера, раздвинувшего узкие рам ки европоцентризма. Он отклоняет оценку на родов и их культур по степени совершенства и выдвигает принцип их равноценности и каче ственной несоизмеримости. Для него не суще ствуют «высшие» и «низшие» культуры, а лишь похожие и непохожие. Н.С. Трубецкой не при знает за европейской культурой, под которой подразумевает культуру романогерманских народов, права на лидерство. Вслед за Н.Я. Да нилевским он считает невозможным существо вание единой общечеловеческой культуры. Он выступает против любой формы «ложного на ционализма», стремящегося навязать другому народу свои культурные ценности, поскольку каждый народ имеет право на индивидуаль ность. На основе сжатого, но тщательного анали за понятий «европейская культура» и «европе изация» он приходит к выводу, что европейс кая культура не есть нечто абсолютное, она не является культурой всего человечества, а пред ставляет собой лишь продукт творчества коли чественно ограниченной, обладающей опреде 19.05.2011, 12:35 29 30 ISSN 1997-0803 ♦ ÂÅÑÒÍÈÊ ÌÃÓÊÈ ♦ 2011 ♦ 2 (40) ìàðò-àïðåëü ⇒ ленными этническими и этнографическими чертами группы народов, имеющих общую ис торию. Европоцентризм для Н.С. Трубецкого – это не только выражение национального эго центризма, но и методология эволюционизма в трактовке исторических форм культуры. Евро пейский космополитизм утверждает, что евро пейская культура совпадает с культурой чело вечества и представляет собой высшую форму в эволюции социальных и культурных форм. «В основе космополитизма, этой религии об щечеловеческой, оказывается антикультурное начало – эгоцентризм» (4, с. 62), то есть бессоз нательный предрассудок, умаляющий другие культуры и возвеличивающий европейскую, а точнее – романогерманскую, культуру. Такого рода эгоцентрический предрассу док коренится не только в шовинизме, но и в представлениях об «эволюционной лестнице», о «ступенях развития», которые в конечном счете приводят к утверждению идеи прогресса в развитии человеческого рода и к утвержде нию одной из культур в качестве высшего эта па в этом прогрессе. По словам Н.С. Трубецко го, эволюционный подход не может основы ваться и на введении различных уровней слож ности в организации обществ и культур, поскольку «эволюция так же часто идет в сто рону упрощения, как и в сторону уложения. Поэтому степень сложности никак не может служить мерилом прогресса» (4, с. 80). Вместо эволюционной лестницы философ предлагает иной подход к многообразию культур: «Вмес то принципа градации народов и культур по степеням совершенства – новый принцип рав ноценности и качественной несоизмеримости всех культур и народов земного шара. Момент оценки должен быть раз навсегда изгнан из этнологии и истории культуры … ибо оценка всегда основана на эгоцентризме. Нет высших и низших. Есть только похожие и непохожие» (4, с. 81). Н.С. Трубецкой выделяет в жизни культу ры два процесса – открытие или создание че ловеком новых ценностей и их распростране ние, нередко сопровождаемое борьбой за при 04_òåîðèÿ_èñòîðèÿ_êóëüòóðû.p65 30 знание. Он особо подчеркивает важность куль турных традиций в передаче культуры другим поколениям. Внутри каждой культуры фило соф выделяет «обособленные культурные еди ницы», представленные классами, сословиями и профессиональными слоями. Поворот Н.С. Трубецкого к евразийству ощущается уже в работе «К проблеме русско го самопознания». Здесь культура связывает ся с личностью, а сама личность трактуется весьма расширительно: «евразийство значи тельно углубляет и расширяет понятие лично сти, оперируя не только с “частночеловечес кой”, но и с “многочеловеческой”, “симфони ческой”, личностью. Так, личностью с евразий ской точки зрения является не только отдельный человек, но и народ. Мало того, даже целая группа народов, создавших, созда ющих или могущих создать особую культуру, рассматривается как личность: ибо культура как совокупность и система культурных ценно стей предполагает целесообразное творчество, а такое творчество предполагает личность, немыслимо без личности» (4, с. 105). Философ предлагает программу своеоб разного учения о личности, которое, по его мнению, должно стать основой всякого евро пейского мировоззрения. Это особая наука – персонология. В полном соответствии со своим тезисом о европеизации и учением о личности Н.С. Трубецкой формулирует понятие истин# ного национализма, устанавливающего, что каждый народ обладает собственной, отлич ной от других культурой («культура должна быть для каждого народа другая»), а поэтому стремление к формированию общечеловече ской культуры должно быть отвергнуто. Помимо «частночеловеческой» личнос ти философ вводит понятия «многочеловече ской личности» (народа и нации), статической иерархии личностей и динамической системы «разновременных индивидуаций». Так слиш ком сложно выглядит понятие культурной еди ницы, отождествляемой с разными типами лич ности – от индивидуальной личности до лично сти, включающей в себя множество лиц и даже народов и этносов. 19.05.2011, 12:35 ⇒ Òåîðèÿ è èñòîðèÿ êóëüòóðû Изучение культур может быть осуществ лено как самопознание личности, причем лич ности, взятой во всем многообразии ее форм. Самопознание индивидуальной личности дос тигается в деятельности не одного мышления, а благодаря всему духовному опыту личности. Реализуется это самопознание «не в одних на учных или иных рассудочных построениях и утверждениях, но и во всяком творчестве дан ной личности – художественном, организаци онном и техническом» (4, с. 111). Если таким субъектомличностью оказы вается народ, то самопознание достигается в самобытной национальной культуре, посколь ку именно в ней наиболее ярко выражается своеобразие народа – его этническая и нацио нальная психология, его обычаи и традиции, духовные потребности и предрасположения, эстетические вкусы и нравственные устремле ния. Общечеловеческая культура невозможна. Стремление построить общечеловеческую культуру означает, что отдается приоритет логике, рационалистической науке и матери альной технике при умалении роли религии, этики и эстетики. «Однородная общечелове ческая культура неизбежно становится без божной, богоборческой, столпотворенческой» (4, с. 330). Стремление построить унифициро ванную, однородную культуру характерно для европейской культуры, которая насаждает формы быта, покоящиеся на материальноути литарных и рационалистических основаниях, и которая подавляет национальное своеобразие иных культур. Культуры, близкие друг к другу, характе ризуются рядом сходных черт и образуют культурноисторические зоны, границы кото рых взаимно перекрещиваются. Культура, по нимаемая евразийцами как плод деятельности определенных этнических единиц – нации или группы наций, включает в себя культуру масс («низов») и культуру элиты («верхов»), между которыми всегда существуют обмен и взаимо действие. Она включает в себя, прежде всего, нововведения, сформированные на базе соб ственных культурных традиций, и заимство 04_òåîðèÿ_èñòîðèÿ_êóëüòóðû.p65 31 вания извне. Иными словами, национальные культуры проницаемы для других культур, они органически перерабатывают заимствования из других культур, создавая при этом новое единое целое. Под этим углом зрения Н.С. Трубецкой в статьях «Наследие Чингисхана. Взгляд на рос сийскую историю не с Запада, а с Востока» и «О туранском элементе в русской культуре» и рассматривает историю русской культуры, ко торая наряду со славянскими элементами удер живает в себе многие элементы заимствований из культуры «туранских», или «уралоалтайс ких», этносов, восприняв принципы государ ственной организации, осуществленные Чин гисханом. Мыслитель подчеркивает важность «туранского» элемента в русской культуре, который проявляется, главным образом, в пси хической структуре русского народа. Подоб ные идеи мыслителя о положительном значе нии ценностей культур Азии вызвали полеми ку и острую критику среди его оппонентов. И, наконец, Н.С. Трубецкой пытается по казать, что общеславянский элемент в русской культуре сводится исключительно к языково му родству. В работе «Вавилонская башня и смешение языков» философ отмечает, что наи более жизнеспособной является культура от дельного «национального организма», а из на циональных культур образуется «радужная сеть» культур – единая, гармоничная и в то же время бесконечно разнообразная. Поскольку идеологическая дорога Европы «пройдена до конца» и привела в тупик, полагает Н.С. Тру бецкой, то русские должны отказаться от ев ропейских форм политического мышления, перестать верить в возможности идеального законодательства, якобы автоматически гаран тирующего всеобщее благополучие. Своеобразие русской культуры Н.С. Тру бецкой и все евразийцы усматривают в первую очередь в православии, которое пронизывает весь быт русского народа и становится ведущей ценностью культуры, сливаясь с национальной психикой. Христианство оценивается им как «фермент, привносимый в самые разнооб разные культуры» – от Абиссинии до России 19.05.2011, 12:35 31 32 ISSN 1997-0803 ♦ ÂÅÑÒÍÈÊ ÌÃÓÊÈ ♦ 2011 ♦ 2 (40) ìàðò-àïðåëü ⇒ (4, с. 336). По мнению русского философа, «ве ликие культуры всегда религиозны, безрелиги озные культуры – упадочны» (4, с. 294). Но вая национальная русская культура может быть создана только тогда, когда православие не только войдет в быт русского народа, став «бытовым исповедничеством», но станет цен тром жизни всей культуры. Идеи, высказанные С.Н. Трубецким, полу чают развитие в трудах еще одно лидера евра зийцев – Петра Николаевича Савицкого. В про граммном изложении евразийства, автором которого, возможно, является именно он, под черкивается, что «культура – органическое и специфическое единство, живой организм. Она всегда предполагает существование осуществ ляющего себя в ней субъекта, особую симфо ническую личность. И этот субъект культуры (культуросубъект), как всякая личность, рож дается, развивается, умирает» (1, с. 157). В дан ной программе особо акцентируется религиоз ный характер культуры, которая «должна со знательно обосновывать себя на ценностях религиозных» (1, с. 279). Православная культу ра оценивается здесь как наиболее адекватная универсальной и абсолютной культуре. Тем самым допускается то, что ряд идеологов евра зийства отрицает, а именно – существование некоей универсальной культуры. Из сказанного становится несомненным, что философская культура евразийцев коре нится в философскоисторической концепции, проводящей теократические идеи. Типы куль тур вычленяются евразийцами в соответствии с типами субъектов культурного творчества – индивидуальной и коллективной личностью; а поскольку исходной точкой философии куль туры является всеединство, постольку человек – это не творец культуры, а всего лишь ее выразитель, «орган соборной личности». Изве стный русский философ Н.О. Лосский совер шенно справедливо отмечает, что в учении Л.П. Карсавина любая из личностей «является одним и тем же всеединством» и что «у него нет концепции истинной вечной индивидуаль ной уникальности как абсолютной ценности» (2, с. 317). Данное замечание абсолютно спра 04_òåîðèÿ_èñòîðèÿ_êóëüòóðû.p65 32 ведливо по отношению ко всем евразийцам. Если Н.С. Трубецкой и Л.П. Карсавин пре имущественно обращают внимание на такие элементы национальной культуры, как религия и язык, то П.Н. Савицкий и П.П. Сувчинский – на экономические и экологогеографические условия жизни этносов и нации, обосновывая и разрабатывая географическую теорию евра зийства. Необходимо отметить, что по мере разви тия евразийства, меняется и его отношение к эволюционизму и типологии культур. Если Н.С. Трубецкой дает эволюционизму негатив ную оценку, по сути, отождествляя его с евро поцентризмом, то русский экономистгеограф, историк, философ, поэт П.Н. Савицкий в со здании своей типологии культур уже целиком исходит из эволюционистских принципов. Он подчеркивает значение экологогеографичес кой среды в способах землепользования, в об разе жизни тех или иных этносов и наций (степь, оседлость, кочевничество и т.д.), в фор мах социальной организации и культуры. В статье «Миграция культуры» он отмеча ет, что «эволюцию культуры можно, между прочим, рассматривать с точки зрения геогра фического перемещения ее центров, то есть сосредоточий культурной жизни тех народов, которые в ту или иную эпоху оказывали наи большее влияние на окружающую среду» (3, с. 371). П.Н. Савицкий обращает особое внима ние на географическое перемещение культур ных центров и отмечает, что в истории челове чества сменяют друг друга культура переднеа зиатская, средиземноморская и западноевро пейская. Преемницей западноевропейской культуры явятся культуры североамериканская и евразийская. По мнению исследователя, миг рация культуры связана с миграцией этносов и народов в регионы с более суровым климатом. Он предпочитает говорить о культурногеогра фической и культурноэтнографической эво люции, которая находит свое выражение и в изменении самого содержания культуры. Со гласно закону, сформулированному П.Н. Са вицким, «более поздние культуры рождаются в более холодных странах». 19.05.2011, 12:35 ⇒ Òåîðèÿ è èñòîðèÿ êóëüòóðû П.Н. Савицкий внес решающий вклад в развитие евразийской доктрины, ее географи ческое и геополитическое обоснование. Исто рию России он представляет как процесс пре вращения Евразии, как географического мира, в РоссиюЕвразию, представляющую собой геополитическое единство, отличное от Запад ной Европы и Азии. Согласно его точке зрения, самобытность России заключается в том, что она есть нечто целое, объединяющее Европу и Азию, которое, в свою очередь, есть целостный индивидуум и одновременно географическая, этническая, хозяйственная, историческая и т.п. «местность». РоссияЕвразия есть особый географичес кий мир. Россия – это «целостный Востоко Запад», в котором сильнее всего проявляется «азиатский элемент» и «степная стихия», унас ледованные от монголотатарского ига. По мнению П.Н. Савицкого, именно оно оказало благоприятное влияние при сохранении «чис тоты национального творчества» русских. В то же время на территории, оказавшейся под вли янием Литвы и Польши, самобытная русская культура почти исчезает. Своеобразно и отно шение ученого к Октябрьской революции 1917 года, которая, по его утверждению, не изменя ет направления исторического прогресса, по скольку Евразия остается «месторазвитием» русскоправославной цивилизации, подверг нувшейся лишь «мутации» в новых условиях. Россия не отказывается от заимствования у западной цивилизации материальнотехничес ких достижений, хотя и «выпадает из рамок европейского бытия», но сохраняет, благода ря православию, самостоятельность в духовно нравственной сфере. В 1921 году евразийцы выдвигают лозунг экономического самосохранения евразийского «КонтинентаОкеана», что в значительной мере и происходит в ходе выполнения первого пятилетнего плана. Несколько позже русская действительность созревает и для принятия другого лозунга – выхода «КонтинентаОкеа на к океанам». Однако чтобы подобный выход мог стать реальностью, необходимо обеспечить 04_òåîðèÿ_èñòîðèÿ_êóëüòóðû.p65 33 единство русского побережья. Евразия – это единый исторический мир, который, образно говоря, настолько «врос» в Европу, что намеченный в свое время Н.Я. Да нилевским ряд культурноисторических типов, с точки зрения П.Н. Савицкого, вполне может быть дополнен новым культурноисторическим типом – евразийским. Концепция культуры евразийства проти воречивым образом сочетает в себе обращение к христианской религии как к ядру культуры, с одной стороны, и к экологогеографической среде – с другой. Это противоречивое сочета ние и составляет особенность евразийства, нашедшую свое выражение и в философии истории, и в философии культуры, где идея культуры связывается с православным хрис тианством и вместе с тем поиск ее обоснова ния проводится и в экологогеографической среде. Противоречивость комплекса культуроло гических идей евразийства позволяет одним из его теоретиков (Н.С. Трубецкому, Л.П. Кар савину) сделать акцент на спиритуалистиче ских моментах, а другим (П.Н. Савицкому, П.П. Сувчинскому) на природноэкологиче ских. Натуралистический подход к феномену и процессам культуры, постепенно выходящий на доминирующие позиции, позволяет теоре тикам евразийства осмыслить единство культу ры и природы, преодолеть разрыв между гума нитарными и естественнонаучными дисципли нами, учесть в типологии культур специфику отношения к природе различных социальных групп. Данный подход оказался весьма перс пективным и нашел продолжение в культурной и социальной антропологии 1960–70х годов, которая стремилась осмыслить своеобразие культур в той или иной экологической среде и построить типологию обществ и их культур на основе принципов социальной экологии. Раз вивая этот подход, Ж. Делёз и Ф. Гваттари выд вигают новую версию связи философии с гео графией – геофилософию, а Л.Н. Гумилев, вос приняв идеи евразийства, соединяет их с кон цепцией А.Дж. Тойнби. 19.05.2011, 12:35 33 34 ISSN 1997-0803 ♦ ÂÅÑÒÍÈÊ ÌÃÓÊÈ ♦ 2011 ♦ 2 (40) ìàðò-àïðåëü ⇒ Ïðèìå÷àíèÿ 1. Карсавин, Л. П. Государство и кризис демократии / Л.П. Карсавин // Новый мир. – 1991. – № 1. 2. Лосский, Н. О. История русской философии / Н.О. Лосский. – М., 1954. 3. Мир России – Евразия: [антология] / сост. Л.И. Новикова, Н.И. Сиземская. – М., 1995. 4. Трубецкой, Н. С. История. Культура. Язык / Н.С. Трубецкой. – М., 1995. * Н.С. ТРУБЕЦКОЙ О РОЛИ ЯЗЫКА В ДИНАМИКЕ КУЛЬТУРЫ Å. Ê. Áîáðîâà Ìîñêîâñêàÿ ãîñóäàðñòâåííàÿ àêàäåìèÿ êîììóíàëüíîãî õîçÿéñòâà è ñòðîèòåëüñòâà Статья посвящена проблеме языкознания в русской культурологической мысли конца XIX – нача ла XX века, в частности в трудах Н.С. Трубецкого. Комплексный подход к изучению языка спо собствовал выявлению влияния языка на социальные изменения и культурный фон общества. Мыслитель полагал, что через язык закладывается и в нем запечатлевается «народность» культу ры, «наследие» народа, соответствующее его специальным наклонностям и способностям. В связи с этим необходимо сохранение культурной самостоятельности и самобытности языка и отече ственной культуры в ответ на агрессивное внедрение чужих ценностей. Актуальность работы со стоит в том, что созданные ученым методики могут быть применимы для анализа и оздоровления современной культурной ситуации в России. Ключевые слова: сравнительноисторическое языкознание, культура, язык, языковой код, языко вое сознание, культурная самобытность, народный характер, национальный психотип. Article is devoted to a linguistics problem in Russian culturological trend of thought at the end of the XIX – the beginning of the XX centuries, in particular, in N.S. Trubetskoy’s works. The complex approach to language studying promoted revealing of language impact on social changes and cultural background of a society. The thinker believed that through language culture “nationality” is asserted and “the heritage” of the people corresponding to its special bents and abilities is embodied. In this connection preservation of cultural independence and originality of language and domestic culture in reply to aggressive introduction of another’s values is necessary. The work urgency consists that the techniques created by the scientist can be applicable for the analysis and improvement of a modern cultural situation in Russia. Key words: comparativehistorical linguistics, culture, language, a language code, language consciousness, cultural originality, national character, national psychotype. Н.С. Трубецкой – неоднозначная фигура в русской культурологической мысли. Он был воплощением «русского европейца», но в то же время являлся продолжателем традиции, восходящей, с одной стороны, к славянофи лам, а с другой – к В.С. Соловьёву. Николай Трубецкой рано погрузился в полемические настроения эпохи в основном благодаря тем дискуссиям, которые велись в доме братьев Е.Н. и С.Н. Трубецких между ними и В.С. Со ловьёвым, а также между В.С. Соловьёвым и другими выдающимися мыслителями этого времени: С.Н. Булгаковым, П.А. Флоренским, Н.А. Бердяевым, Н.Я. Данилевским. 1997–0803 ÂÅÑÒÍÈÊ ÌÃÓÊÈ 2 (40) ìàðò–àïðåëü 2011 34–40 04_òåîðèÿ_èñòîðèÿ_êóëüòóðû.p65 34 19.05.2011, 12:35
