ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 октября 2010 г. N КА-А40/10237-10
Дело N А40-112192/09-153-551
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей В.А. Долгашевой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя Юрищев А.М. по дов. от 08.10.2010 N 461-10
от заинтересованного лица Хомканова М.Г. по дов. от 13.10.2009 N ИА/35842, Романенкова
И.И. по дов. от 11.05.2010 N ИА/14170
от третьих лиц ОАО "Балтика" Абрамова Л.Г. по дов. от 01.01.2010 N 235, ОАО "ПСК" - не
явилось, извещено
рассмотрев 12 октября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
на решение от 26 января 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей М.Н. Кастальской
на постановление от 25 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, В.А. Свиридовым
по делу N А40-112192/09-153-551
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
об оспаривании решения
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ОАО "Петербургская сбытовая компания"
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, отказано в
удовлетворении заявления Открытого акционерного общества энергетики и электрификации
"Ленэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ленэнерго") о признании недействительным
решения Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган, ФАС
России) от 05.06.2009 по делу N 1 10/64-09.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их
отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 1 ч. 1 ст. 10, п. п.
1, 3 ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(далее - Закон о защите конкуренции), Приказа Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных
уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и
розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)", Распоряжения региональной
энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 20 декабря 2004 N 99-р "Об утверждении положения
о порядке формирования балансов электрической и тепловой энергии (мощности)
энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга для расчета тарифов на электрическую и (или)
тепловую энергию", Приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 125-э/1 "Об
утверждении порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок
электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам
Российской Федерации", п. 74 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об
утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую
(тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке"; выводы судов противоречат
вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.09.2008 по делу N А56-16458/2008; судами не дана оценка утверждениям заявителя о
том, что в соответствии с договором N 07-118 расчет по передаче электроэнергии в 2008 году
производился по двуставочному тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга
Распоряжением N 178-р от 17.12.2007, величина заявленной мощности соответствовала тарифнобалансовому решению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в 2008 году заявителем не
выставлялась, а ОАО "Балтика" не оплачивалась услуга по передаче электроэнергии в части
потребления обособленного подразделения ОАО "Пивоваренная компания Балтика" - "Балтика-Вена".
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ОАО
"Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"), отзыв на жалобу в порядке ст. 279
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее
- ОАО "ПК "Балтика") считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,
просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
ФАС России отзыв на жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы
кассационной жалобы. Представители антимонопольного органа и явившегося третьего лица
возражали против ее удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и
апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, ОАО "ПК "Балтика" является
субъектом оптового рынка и покупает электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и
мощности, между ним и ОАО "Ленэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче
электрической энергии от 01.01.2007 N 07-118 (далее - договор на передачу).
В 2007 году обособленное подразделение ОАО "ПК "Балтика" - "Балтика-Вена" приобретало
электроэнергию на розничном рынке у ОАО "ПСК" по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N
03798.
Планируя вывести обособленное подразделение "Балтика-Вена" на оптовый рынок
электроэнергии и мощности в 2008 году, ОАО "ПК "Балтика" и ОАО "Ленэнерго" заключили
дополнительное соглашение от 01.01.2007 N 1Э07-3045 к договору на передачу, включающее объем
заявленной мощности двух объектов.
Однако НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой
энергетической системы" отказало ОАО "ПК "Балтика" в допуске к покупке электроэнергии и
мощности на оптовом рынке электроэнергии в 2008 году в отношении энергопринимающего
оборудования обособленного подразделения "Балтика-Вена".
ОАО "ПК "Балтика" письмами от 21.02.2008 N 419, от 28.03.2008 N 716 обращалось в ОАО
"Ленэнерго" с просьбой откорректировать объемы в договоре на передачу на объем обособленного
подразделения "Балтика-Вена" с целью исключить двойную плату за данную услугу, однако, получило
отказ.
После чего в адрес ФАС России поступило обращение ОАО "ПК "Балтика" вх. N 69 от
11.01.2009 на действия ОАО "Ленэнерго", выражающиеся во взимании платы за передачу
электрической энергии с ОАО ПК "Балтика" дважды: по договору на оказание услуг по передаче
электрической энергии от 01.01.2007 N 07-118, заключенного между ОАО "ПК "Балтика" и ОАО
"Ленэнерго", а также в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 03798, заключенного между
ОАО "ПК "Балтика" и ОАО "ПСК".
Приказом ФАС России N 262 от 27.04.2009 N 262 было возбуждено дело и создана комиссия по
рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением от 30.04.2009 N АГ/12883 к участию в деле привлечены ОАО "ПСК" и Комитет
по тарифам г. Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
По результатам рассмотрения дела N 1 10/64-09, комиссией ФАС России принято решение от
05.06.2009 о наличии в действиях ОАО "Ленэнерго" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по
реализации электрической энергией на территории г. Москвы, выразившегося в необоснованном
отказе от внесения изменений в договор на передачу, результатом которого стало ущемление
интересов ОАО "ПК "Балтика" вследствие необоснованного получения ОАО "Ленэнерго"
финансовых средств от ОАО "ПК "Балтика" сверх фактической стоимости (тарифа) оказанной услуги
по передаче электрической энергии.
Предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
законодательства ФАС России не выносилось.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые
законом интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из законности
оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, придя к
выводу о том, что ОАО "Ленэнерго", занимая доминирующее положение, неправомерно отказывает
ОАО "ПК "Балтика" во внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической
энергии от 01.01.2007 N 07-118.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при
рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,
всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и
взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, сделаны
правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным по делу
доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 1, 3, 5, ч.
1 ст. 10, ст. ст. 44, 48 Закона о защите конкуренции, ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N
147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Постановления
Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о
Федеральной антимонопольной службе", п. 6 Правил функционирования розничных рынков
электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила
розничных рынков) ст. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).
Так судебными инстанциями установлено, что ОАО "Ленэнерго" является электросетевой
организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, оказывающей услуги по присоединению
потребителей к электрическим сетям и передаче электрической энергии по электрическим сетям.
ОАО "Ленэнерго" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе в раздел 1 "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" N
78.1.1 (Приказ Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 N 127/8).
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение
хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в
состоянии естественной монополии.
Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов
естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, ОАО "Ленэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи
электрической энергии, что не отрицается заявителем.
Между ОАО "ПК "Балтика" и гарантирующим поставщиком ОАО "ПСК" в 2008 году действовал
договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 03798 на поставку электроэнергии для обособленного
подразделения "Балтика-Вена".
В силу п. 6 Правил розничных рынков в соответствии с договором энергоснабжения
гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно
или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные
услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик
урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения,
связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по
передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых
присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
В целях исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в том числе с
ОАО "ПК "Балтика", ОАО "ПСК", были урегулированы отношения, связанные с передачей
электрической энергии, а именно между ОАО "ПСК" и сетевой организацией ОАО "Ленэнерго"
заключен договор на передачу N 07-492.
Таким образом, как правильно установили суды, отношения, связанные с передачей
электрической энергии для обособленного подразделения "Балтика-Вена", были урегулированы ОАО
"ПСК" с ОАО "Ленэнерго" на основании договора на передачу электроэнергии N 07-492.
При этом, как установили суды и не опровергнуто заявителем, ОАО "ПК "Балтика" оплачивает
услуги по энергоснабжению для обособленного подразделения "Балтика-Вена" в адрес ОАО "ПСК" по
договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 03798, в том числе по регулируемым тарифам (ценам) на
электрическую энергию (мощность); тариф, по которому рассчитывалось ОАО "ПК "Балтика" по
договору энергоснабжения, был рассчитан в соответствии с требованиями п. 57 Основ
ценообразования и включал стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Выводы судов о том, что в 2008 году в состав платы ОАО "ПК "Балтика" в адрес ОАО "ПСК" в
рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 03798 входили, в том числе, стоимость услуг по
передаче электрической энергии для обособленного подразделения "Балтика-Вена", а ОАО
"Ленэнерго" в 2008 году получало плату за передачу электроэнергии на объект "Балтика-Вена" в
рамках общей стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "ПСК",
расположенным на территории Санкт-Петербурга, по договору N 07-492 соответствует фактическим
обстоятельствам и материалам дела, правовые основания для переоценки доказательств у суда
кассационной инстанции отсутствуют.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом
доводов и возражений сторон, третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности
антимонопольным органом того, что ОАО "Ленэнерго" необоснованно отказало ОАО "ПК "Балтика"
в корректировке указанных объемов, что привело к ущемлению интересов ОАО "ПК "Балтика",
выразившимся во взимании дополнительной платы за услуги по передаче электрической энергии в
2008 году, а также ОАО "Ленэнерго" получило финансовые средства от ОАО "ПК "Балтика" сверх
фактической стоимости (тарифа) оказанной услуги по передаче электрической энергии в 2008 году.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка утверждениям заявителя о том,
что в соответствии с договором N 07-118 расчет по передаче электроэнергии в 2008 году
производился по двуставочному тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга
Распоряжением N 178-р от 17.12.2007, величина заявленной мощности соответствовала тарифнобалансовому решению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в 2008 году заявителем не
выставлялась, а ОАО "Балтика" не оплачивалась услуга по передаче электроэнергии в части
потребления обособленного подразделения ОАО "ПК" Балтика" - "Балтика-Вена", отклоняются судом
кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и исходя из содержания обжалуемых
судебных актов.
При этом заявитель не представил суду доказательств того, что он оказывал ОАО "ПК "Балтика"
услуги по передаче электроэнергии в части исполнения дополнительного соглашения от 01.01.2007 N
1Э07-3045 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-118.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Доводы заявителя по обстоятельствам дела были предметом оценки судебных инстанций при
рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (ст. ст.
65, 71, 200 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат вступившему в законную
силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 по делу
N А56-16458/2008, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать
гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, отклоняются судом кассационной инстанции
как не основанные на материалах дела и нормах закона.
Так суды правильно установили, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-16458/2008 от 09.09.2008 (л.д. 105 - 107 т. 1) не содержит
выводов о наличии или отсутствии в действиях ОАО "Ленэнерго" нарушения антимонопольного
законодательства, а поэтому у ФАС России отсутствовали законные основания для прекращения
рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о
защите конкуренции.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное
законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и гражданском кодексе
Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в
частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы
перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при
этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите
конкуренции), и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения
конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их
вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так,
для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные
статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым
отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение
антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с
участием хозяйствующего субъекта, как гражданско-правовых.
В данном случае, как правильно установили суды, антимонопольный орган не разрешал
гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, а, действуя в рамках предоставленных ему
полномочий, установил факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим
положением.
Довод кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения
заявления, установленных п. п. 1, 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, был предметом оценки суда
апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что нарушение отдельных положений
указанных норм не может служить безусловным основанием для признания недействительными
оспариваемых решений и предписаний, вынесенных антимонопольным органом, приведенные
заявителем нарушения не привели к принятию антимонопольным органом неправильного решения, с
чем согласен суд кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд
Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных
ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А40-112192/09-153-551 оставить
без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и
электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.