ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№85-АПГ15-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 с е н т я б р я 2 0 1 5 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Абакумовой И.Д.,
при секретаре Гришечкине П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Беляничевой Н
П
об установлении кадастровой стоимости
жилого дома в размере, равном рыночной стоимости,
по апелляционным жалобам Беляничевой Н.П. и филиала
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Калужской области на решение Калужского
областного суда от 17 июня 2015 г., которым заявление Беляничевой Н.П.
удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения Беляничевой Н.П., представителя филиала
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Калужской области Рябчинского С. С,
поддержавших
доводы
своих
апелляционных жалоб, объяснения
заинтересованного лица Беловой М.В. и представителя Министерства
экономического развития Калужской области Рогозина Б.В., полагавших
решение суда подлежащим отмене в соответствующих частях, Судебная
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации
2
Беляничева Н.П. обратилась в Калужский областной суд с заявлением
об установлении кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по
адресу: г.
, ж/д станция
, ул.
, д. , с
кадастровым номером
в размере, равном его рыночной
стоимости,
рублей, а также взыскании судебных расходов: за
составление отчета об оценке - 15 000 рублей, за составление экспертного
заключения - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на то, что
она является наследником после смерти супруга Беляничева В.Ф., которому
на праве собственности принадлежал указанный жилой дом.
Кадастровая стоимость названного жилого дома определена методом
массовой оценки в размере
рубля
копейки и значительно
превышает его рыночную стоимость, что влечет для неё бремя обязательных
платежей, сумма которых поставлена в зависимость от кадастровой
стоимости объекта недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Калужской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской
области), Министерство экономического развития Калужской области, а
также другие наследники к имуществу Беляничева В.Ф. - Беляничев И.В. и
Белова М.В.
Решением Калужского областного суда от 17 июня 2015 года
установлена кадастровая стоимость указанного жилого дома в размере,
равном
его
рыночной стоимости
рублей,
в
пользу
Беляничевой Н.П. с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской
области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в
размере 6 000 рублей, во взыскании судебных расходов за составление отчета
об оценке в сумме 15 000 рублей и за составление экспертного заключения в
сумме 10 000 рублей Беляничевой Н.П. отказано.
На данное решение суда первой инстанции поступила апелляционная
жалоба Беляничевой Н.П., в которой ставится вопрос об отмене решения
суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании судебных
расходов за составление отчета об оценке и положительного экспертного
заключения на данный отчет и о принятии по делу нового решения об
удовлетворении заявления в этой части.
В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Калужской области просит отменить решение суда первой инстанции в части
взыскания с филиала судебных расходов на оплату услуг представителя
заявителя в размере 6 000 рублей.
3
Полагает, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской
области не допущено нарушений прав и законных интересов
Беляничевой Н.П. при установлении кадастровой стоимости жилого дома в
размере его рыночной стоимости, а удовлетворение требований о взыскании
судебных расходов с органа кадастрового учета, не имеющего
заинтересованности в размере данной стоимости, нарушает нормы
материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо Беляничев И.В. о времени и месте
рассмотрения апелляционных жалоб извещен своевременно и в надлежащей
форме, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 167 и
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации приходит к следующему.
Удовлетворяя
заявление Беляничевой Н.П. об установлении
кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г.
,
ж/д станция
, ул.
, д.
, с кадастровым
номером
, в размере его рыночной стоимости, суд исходил
из вывода о том, что заявитель является субъектом правоотношений по
установлению кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в
размере его рыночной стоимости, и рыночная стоимость объекта
недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.
Данный
вывод
суда
основан
на
анализе
действующего
законодательства и материалов дела, и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной
деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной
деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской
Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным
образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
18
Статья 24 Закона об оценочной деятельности в качестве основания
для
пересмотра результатов
определения кадастровой
стоимости
предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта
недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по
рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или
решением суда.
Из статьи 24 1 8 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае
оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная
4
стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по
состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной
стоимости является законным способом уточнения одной из основных
экономических характеристик указанного объекта недвижимости кадастровой стоимости, определённой методами массовой оценки.
Пунктом 22 части первой статьи 333.24 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что за совершение нотариальных
действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или)
должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного
самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными
актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов
Российской
Федерации
на
совершение
нотариальных
действий,
государственная пошлина уплачивается за выдачу свидетельства о праве на
наследство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным,
супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя - 0,3
процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей.
Согласно положениям статьи 333.25 Налогового кодекса Российской
Федерации при исчислении размера государственной пошлины за выдачу
свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого
имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7 - 1 0 настоящего
пункта.
По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины
может быть представлен документ с указанием инвентаризационной,
рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества,
выданный лицами, указанными в подпунктах 7 - 1 0 настоящего пункта.
Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не
вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях
исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика
представления документа, подтверждающего данный вид стоимости
имущества (способ оценки).
В случае представления нескольких документов, выданных лицами,
указанными в подпунктах 7 - 1 0 настоящего пункта, с указанием различной
стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины
принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой
дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью
кв. м., лит. ,
расположенный по адресу: г.
, ж/д станция
, ул.
, д. , с кадастровым номером
,
принадлежал Беляничеву В
Ф
, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2008
года. Данный объект недвижимости внесен в государственный кадастр 8
ноября 2013 года.
10 января 2014 года Беляничев В.Ф. умер.
5
Согласно справке ВРИО нотариуса г. Калуги Д
от
23 апреля 2015 года №
заведено наследственное дело №
к
имуществу Беляничева В.Ф. Наследниками, обратившимися к нотариусу,
являются Беляничева Н.П., Беляничев И.В. и Белова М.В.
На основании среднего значения удельного показателя, утвержденного
приказом Министерства экономического развития Калужской области от
9 апреля 2012 года № 223-п «Об утверждении результатов определения
кадастровой стоимости объектов недвижимости Калужской области» (с
изменениями от 28 апреля 2014 года № 623-п), по состоянию на 8 ноября
2013 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером
определена в размере
рубля
копейки.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость
указанного жилого дома значительно превышает его рыночную стоимость,
заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке №
от 12 января 2015 года, выполненный Обществом с ограниченной
ответственностью
«РБК-Экспертиза», согласно
которому рыночная
стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 8 ноября 2013
года составляет
рублей.
Выводы отчета об итоговой величине рыночной стоимости объекта
оценки подтверждены экспертным заключением №
от 14 марта
2015 года Общероссийской общественной организации «Российское
общество оценщиков».
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина
рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным
законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения
сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
пришел к выводу о том, что Беляничева Н.П. является субъектом
правоотношений по установлению кадастровой стоимости объекта
недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и рыночная
стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.
Учитывая, что отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не
оспаривался, доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной
стоимости жилого дома, чем отражено в отчете об оценке, суду не
представлено, суд удовлетворил требования Беляничевой Н.П. об
установлении кадастровой стоимости указанного жилого дома в размере
рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.
В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не
обжалуется.
6
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований
Беляничевой Н.П. о взыскании в её пользу расходов по составлению отчета
об оценке и положительного экспертного заключения на данный отчет, то
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой
инстанции правомерно сослался на то, что услуги по оценке и получению
положительного экспертного заключения оказаны на стадии досудебного
разбирательства и произведены во исполнение обязанности заявителя по
представлению документов в связи с реализацией заявителем права на
уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, учел положения
статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» о том, что при
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суде
обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости возлагается на
заявителя. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у
Судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда в
указанной части не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене в части взыскания в пользу Беляничевой Н.П. с органа кадастрового
учета в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
При этом Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в
пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в
случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении
объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в
судебном порядке права заявителя, административного истца на
установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не
оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом,
административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по
содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы
относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда
по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против
заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего
противоположных с заявителем, административным истцом юридических
интересов.
Из материалов дела следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Калужской области не оспаривал размер рыночной стоимости объекта
недвижимого имущества, а заявитель реализовал право на установление
кадастровой стоимости в размере рыночной, предусмотренное действующим
законодательством Российской Федерации.
7
В силу изложенного Судебная коллегия по административным делам
Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу, что решение
суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату
услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе
в удовлетворении заявленных в этой части требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации,
определила:
решение Калужского областного суда от 17 июня 2015 года отменить в
части взыскания с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Калужской области в пользу Беляничевой Н
П
расходов на
оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Вынести по делу в этой части новое решение об отказе в
удовлетворении требований Беляничевой Н
П
о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение Калужского областного суда от 17 июня
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляничевой
Н
П
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи