КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Дело № 39-012-15
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года уголовное дело по
кассационным жалобам осужденных Рыжова Р.В., Копылова В.П. и Елагина А.В.
на приговор Курского областного суда от 17 августа 2012 года, по которому
Рыжов Р
В
не
имеющий судимости,
осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1
ст.62 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения пере­
числены в приговоре); по п. п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, с ограничением
свободы на 1 год (ограничения перечислены в приговоре), а на основании ч.З ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии
строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца (ограничения пере­
числены в приговоре);
Копылов В
П
, не имею­
щий судимости,
осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1
ст.62 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения пере­
числены в приговоре); по п. п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, с ограничением
свободы на 1 год (ограничения перечислены в приговоре), а на основании ч.З ст.
2
69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии
строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца (ограничения пере­
числены в приговоре),
и
Елагин А
В
судимый:
11 ноября 2004 года (с учетом внесенных изменений) по п.п.
«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) п.п. «а,
б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) и п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) на 1 год 4 ме­
сяца исправительных работ;
17 августа 2005 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от
07.03.11 г.), ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) с
применением ст.ст. 59 ч.З и 70 УК РФ на 4 года 9 месяцев
лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей;
26 декабря 2005 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с примене­
нием ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со
штрафом в размере 5 000 рублей;
6 апреля 2006 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применени­
ем ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет 8 месяцев лишения свободы, со
штрафом в размере 5000 рублей;
осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1
ст.62 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения перечисле­
ны в приговоре); по п. п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением сво­
боды на 1 год 6 месяцев (ограничения перечислены в приговоре), а на основании
ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной ко­
лонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения пере­
числены в приговоре).
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Рыжова
Р.В., Копылова В.П., Елагина А.В. и в их защиту, соответственно, адвокатов Кабалоевой В.М. Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших жалобы, мнение про­
курора Башмакова А.М., полагавшего, что оснований для отмены или изменения
приговора не имеется, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Рыжов, Копылов и Елагин признаны виновными в напа­
дении на Д
в целях хищения чужого имущества, с применением на­
силия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сгово­
ру, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением
3
тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти,
группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Эти преступления совершены 15 июня 2011 года в
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыжов и Елагин признали вину в открытом, а Копы­
лов в тайном хищении имущества потерпевшего. В его убийстве вину не призна­
ли, при этом Копылов пояснил, что Рыжов сообщил Ш
об убийстве Ела­
гиным человека.
В кассационных жалобах:
- осужденный Рыжов, полагая, что может нести ответственность за кражу,
утверждает, что его вина в разбое и убийстве не доказана, из показаний Елагина
на следствии видно, что убийство было совершено им. Вывод о его, Рыжова, ви­
новности в нападении и лишении жизни основан на предположениях. Орудие
убийства не найдено, его отпечатков пальцев не обнаружено, доказательств того,
что он держал Д
, когда его убивали, не добыто. Показания свидетелей не
уличают его в причастности к преступлениям, поскольку они не были очевидцами
происшедшего. Что касается его показаний на следствии, то они были даны им в
стрессовом состоянии, поскольку он испугался и растерялся, когда ему сказали,
что он убил человека. Показания Елагина нуждались в критической оценке в силу
их непоследовательности и противоречивости. Его доводы о невиновности судом
не проверены, имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу. Ставя во­
прос об отмене приговора в части его осуждения за разбой и убийство за отсутст­
вием в его действиях состава преступления, просит квалифицировать его дейст­
вия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;
- осужденный Копылов, считая незаконным его осуждение за разбой и
убийство, ссылаясь на наличие у него психических отклонений, воспроизводит
обстоятельства происшедшего. Указывает на то, что сговора на разбой и убийство
не было и его показания об этом не опровергнуты. К лишению жизни потерпев­
шего он не причастен, утверждает, что это сделали Рыжов и Елагин. В то же вре­
мя утверждает, что по требованию Рыжова держал потерпевшего, а потом помог
Рыжову и Елагину отнести его к реке, поскольку тот не приходил в сознание. К
завладению вещами никакого отношения не имеет: это дело рук Рыжова и Елаги­
на. Просит приговор отменить;
- осужденный Елагин, не соглашается с приговором, при этом ссылается на
несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости, на то, что судом
не приняты во внимание существенные обстоятельства, не принято во внимание,
что протокол следственного эксперимента с участием Копылова о положении
трупа не соответствует протоколу осмотра. Указывает на то, что в суде прокурор
своими вопросами вынудил его дать показания, хотя он воспользовался ст. 51
4
Конституции РФ. Ссылается на то, что в основу выводов о его виновности поло­
жены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей, которые
не дали уличающих его показаний. Показания же Ш
иГ
следо­
вало оценивать критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.
Утверждает, что суд не мог ссылаться на его показания на следствии, поскольку
он не подтвердил их в суде. Полагает, что показания свидетелей являются пред­
положением. Просит пересмотреть приговор и снизить ему наказание.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­
ных неубедительными, а приговор - законным.
Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Рыжова, Копылова и Елагина в разбойном нападе­
нии на Д
и его убийстве соответствует фактическим обстоятельствам де­
ла и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве до­
казательств, которые приведены в приговоре.
В кассационных жалобах осужденных, как это следует из их содержания, не
оспаривается факт их пребывания в строительном вагончике у Д
(«
»), последствиями которого явилась смерть последнего.
Как следует из явки с повинной Елагина, его, а также Рыжова и Копылова
показаний на предварительном следствии, в том числе, в ходе следственных экс­
периментов с их участием, после распития спиртного по предложению Елагина о
нападении с целью хищения имущества на «
» (Д
) и убийстве по­
следнего, они ночью пришли к строительному вагончику «
»в
Тот открыл им, поскольку знал Елагина. После того, как Елагин взял магнитофон,
аД
стал возмущаться их поведением, Елагин ударил Д
Тот хо­
тел выскочить наружу, но Копылов подставил ему ногу и тот упал. Елагин и Ко­
пылов стали удерживать Д
за руки и ноги, а Елагин, найдя в вагончике
железный казан, несколько раз ударил им по голове Д
По предложению
Елагина Рыжов нашел в вагончике нож и передал тому. Рыжов и Копылов стали
держать Д
за руки и ноги, а Елагин сначала нанес последнему удар но­
жом в шею, а затем, сев на грудь Д
несколько раз «полосонул» его по
шее, перерезав ее. Поняв, что Д
мертв, Елагин и Копылов перетащили его
труп к реке, при этом Копылов вытащил из кармана брюк последнего телефон,
после чего сбросили труп в реку. Забрав из вагончика разное имущество, они уш­
ли.
Такие показания Рыжова Копылова и Елагина обоснованно признаны досто­
верными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям свидетеля Л
, около 24 часов 16 июня 2011
5
года со строительной площадки, где находился потерпевший, были слышны крик
человека от сильной боли и 3-4 глухих удара с использованием металлического
предмета, а затем слова: «Облей его водой».
Из показаний на следствии свидетеля Ш
, а ныне Г
, матери
Рыжова, следует, что у пришедшего ночью вслед за сыном Елагина, она видела на
руках кровь. Они сообщили, что Елагин ножом перерезал «
шею, а труп
они бросили в реку. Они же и Копылов принесли несколько упаковок макарон,
гречки, риса, чая, пятилитровую бутыль масла, спортивную сумку, магнитофон.
При обыске у Рыжова, что следует из протокола, был изъят магнитофон (стереомагнитола) «
».
Согласно показаниям свидетеля К
им в июле 2011 года у Копылова
был куплен телефон «
», который, согласно протоколу выемки, был обна­
ружен в доме К
Согласно показаниям свидетелей П
,Н
,Л
, Ч
,
Г
Л
, М
, А
и Г
16 июня 2011 года утром в
строительном вагончике они обнаружили беспорядок, в непосредственной близо­
сти от него на песке - пятна крови, след волочения в сторону реки, а свидетели
Л
,Ч
Г
иМ
- труп сторожа в реке у берега.
Согласно данным протокола, схемы и фототаблиц на строительной площадке
дома в
на песчаном грунте обнаружены пят­
на вещества бурого цвета, локализующиеся у входа в строительный вагончик и на
участке между вагончиком и колодцем, следы волочения на земле в направлении
от строительного вагончика до берега реки, наложения вещества бурого цвета на
траве, примятой в сторону реки. В реке у берега зафиксировано нахождение трупа
мужчины с зияющей раной на шее. В строительном вагончике на полу обнаруже­
ны группы пятен вещества бурого цвета, цельнометаллический казан с группой
пятен вещества бурого цвета на поверхности.
По заключениям эксперта в изъятых с места происшествия пятнах на образце
вещества бурого цвета с травы, двух образцах грунта, казане, ногтевых срезах с
левой руки Д
, в пятнах на изъятых с трупа майке, рубашке, трусах, брю­
ках, куртке обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от
Д
В соответствии с заключением эксперта при исследовании трупа Д
обнаружены телесные повреждения в виде поперечных ран переднебоковой и бо­
ковой поверхности шеи справа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, от которых наступила его смерть, образовавшиеся соответ­
ственно от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и
6
воздействия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами.
Кроме того, экспертом сделан вывод о наличии у Д
кровоизлияний в
мягких тканях головы, раны тыла левой кисти, открытого перелома 4 пальца ле­
вой кист, образовавшихся при травматическом контакте с твердыми тупыми
предметами. Все обнаруженные повреждения сформировались прижизненно, в
течение короткого промежутка времени, причем повреждения шеи - в пределах
тридцати минут на момент смерти, повреждения головы и левой кисти - в преде­
лах десятков минут на момент смерти.
Согласно акту судебно-медицинской медико-криминалистической эксперти­
зы повреждения в виде одной из кожных раны шеи и 3-го шейного позвонка яв­
ляются резанными и причинены предметом (предметами), имеющим/ми острый
повреждающий край (образовались при протягивании лезвия по поверхности по­
звонка с одновременным давлением), неоднократными движениями воздейст­
вующего режущего орудия; повреждения в виде второй кожной раны шеи образо­
вались от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего
острозаточенное лезвие и обушок, направление травмирующего воздействия спе­
реди назад и несколько сверху вниз. Имела место неоднократная травматизация
шеи на нескольких её уровнях: 1 зона - на уровне подъязычной кости; 2 зона - на
уровне верхних рожков щитовидного хряща; при ширине травмирующего пред­
мета более 3 см возможно образование повреждений сразу 2-х вышеуказанных
зон. Действие вектора силы на щитовидный хрящ и подъязычную кость было бо­
ковым снаружи внутрь. Вышеописанные повреждения могли быть результатом
давящего (компрессионного) воздействия на область шеи предмета (предметов)
продолговатой формы, с неоднократными травматическими воздействиями.
В суде эксперт А
разъяснила, что исходя из особенностей поврежде­
ний 3-го шейного позвонка и кожной раны, количество травмирующих воздейст­
вий лезвия на шею было не менее пяти.
При таких данных доводы осужденных об отсутствии в деле доказательств
их виновности, являются неубедительными.
Неубедительными являются и их доводы о том, что на предварительном
следствии они оговаривали себя и других в причастности к преступлениям под
воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку их показания
согласуются с другими доказательствами по делу, и, кроме того, такие показания
давались ими в условиях, исключающих возможность применения к ним недозво­
ленных методов.
В то же время показания Елагина, на которые в жалобе ссылается Рыжов, не
имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оце­
нены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
7
Судебная коллегия считает неубедительными доводы Елагина о том, что
приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно до­
казательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено
в обоснование тех или иных выводов суда.
Доводы осужденных о том, что непроведение органами следствия некоторых
следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «призна­
тельные» показания Рыжова, Копылова и Елагина на следствии привели к выне­
сению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку
суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив
доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в
их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для раз­
решения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их,
признал Рыжова, Копылова и Елагина виновными в совершении инкриминируе­
мых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
Как следует из показаний Рыжова и Копылова на следствии все осужденные
до начала своих действий договорились не только о хищении чужого имущества,
но и об убийстве с этой целью потерпевшего, для чего и взяли с собой нож, ввиду
чего, их умыслом охватывалось применение предметов, используемых в качестве
оружия.
Судом правильно установлено, что Елагин, Копылов и Рыжов, предваритель­
но договорившись об убийстве потерпевшего, действуя совместно, непосредст­
венно участвовали в процессе лишения жизни Д
, применяя к нему наси­
лие: в то время как Елагин наносил ножом удары потерпевшему, Рыжов и Копы­
лов согласованно с ним лишали возможности Д
защищаться, удерживая
его, то есть, все осужденные являлись соисполнителями убийства.
При назначении наказания Рыжову, Копылову и Елагину суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступле­
ний, данные об их личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоя­
тельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание отвечает требова­
ниям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, и оснований считать его чрез­
мерно суровым, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­
водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли
или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осуж­
денных являются несостоятельными.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
8
судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 17 августа 2012 года в отношении
Рыжова Р
В
Копылова В
П
и Елагина
А
В
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Предсе
-,