ссылка с документом

ДЕЛО №1
В марте 2014 года Клиент припарковал свой автомобиль около дома. В результате
падения мусорного бака (не был прикреплен) автомобилю были причинены механические
повреждения. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Монолит Сервис»,
которое на основании договора управления отвечает за содержание придомовой
территории. Клиент сделал оценку повреждений и обратился в ООО «Монолит Сервис»
за выплатой, предоставив необходимые документы, но выплата произведена не была.
Отказ Клиента не устроил, в связи с чем он обратился за юридической помощью в ООО
«Авалеф». Были поданы документы в суд, с требованием к ООО «Монолит Сервис»
оплатить ущерб. Представитель ответчика – ООО «Монолит Сервис» в судебное
заседание явился, вину ответчика не оспаривал, однако, просил взыскать причинённый
ущерб с ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность ООО «Монолит
Сервис».
Суд решил принять к сведению отчет, сделанный стороной истца и взыскать с ООО
«Росгосстрах» страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертизы,
оплату гос. пошлины, нотариальные услуги и услуги представительства « Авалеф» в
суде, всего в общей сложности 300 000 руб.
Королевский городской суд
01.09.14 Судья Васильева Е.В. Дело № 2-3446/14
Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2-3446/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Минуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаева Павла
Александровича к ООО «Монолит Сервис», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального
ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Нахаев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолит Сервис» о возмещении материального
ущерба, ссылаясь на то, что он, Нахаев П.А., является собственником автомобиля <данные
изъяты>.
Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он, Нахаев П.А., припарковал
указанный автомобиль по месту своего жительства – у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15
мин. он, Нахаев П.А., обнаружил, что сработала сигнализация автомобиля, в результате того, что
на автомобиль упал металлический мусорный блок. В результате падения мусорного бака
автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: оторван задний
бампер, поцарапано переднее правое крыло и переднее правое зеркало бокового вида, сильно
деформирована крыша, поцарапана крышка багажника, разбито заднее стекло и задний фонарь.
Далее истец указывает, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении
ООО «Монолит Сервис», которое на основании договора управления несёт отвечает за
содержание придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ он, Нахаев П.А., с заявлением о отчётом об
оценке ущерба, составленным ООО АСТ «Гермес» обратился в ООО «Монолит Сервис» для
возмещения ущерба в добровольном порядке, однако, ответчик отказался выплатить ущерб в
размере – <данные изъяты> коп..
Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу Нахаева П.А. в счёт возмещения ущерба,
причинённого повреждением автомобиля, денежные средства в размере - <данные изъяты> коп.,
расходы на проведение оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размер – <данные изъяты> коп.. (л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика - ООО «Монолит
Сервис» в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Представитель истца - Попкова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования
поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Монолит Сервис» - Буренин А.В. в судебное заседание явился,
вину ответчика не оспаривал, однако, просил взыскать причинённый ущерб с ООО «Росгосстрах»,
где застрахована ответственность ООО «Монолит Сервис», а также просил снизить размер
судебных расходов истца, подлежащих взысканию.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён
надлежащим образом.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд
основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного
страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования
такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги,
подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Судом уставлено, что ООО «Монолит Сервис» на основании договора управления
многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет управление многоквартирным
домом по адресу: <адрес>. (л.д.83-88).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в ночь с
28 на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлического мусорного бака на автомобиль Нахаева
П.А. - <данные изъяты>, находящийся у <адрес>, данный автомобиль получил механические
повреждения в виде: оторван задний бампер, поцарапано переднее правое крыло и переднее
правое зеркало бокового вида, сильно деформирована крыша, поцарапана крышка багажника,
разбито заднее стекло и задний фонарь. (л.д. 11).
В соответствии с отчётом об оценке, составленным ООО АСТ «Гермес», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом его износа, составляет –
<данные изъяты> коп. (л.д. 15).
Истец обращался в ООО «Монолит Сервис» с заявлением и вышеуказанным отчётом об оценке
для разрешения вопроса о добровольном возмещении ущерба (л.д. 13), однако, ущерб возмещён
не был.
Оценивая заключение отчёта об оценке, суд считает его достоверным, поскольку, данный отчёт
содержит в себе исследовательскую часть, выводы специалиста не противоречат
исследовательской части.
Стороной ответчика отчёт об оценке, представленный Нахаевым П.А., не оспорен.
На основании изложенного, суд считает установленным, что истцу в результате повреждения его
транспортного средства причинён ущерб в размере - <данные изъяты> коп..
ООО «Монолит Cервис» не доказал отсутствия своей вины в причинённом ущербе, и
следовательно, обязан возместить истице данный ущерб.
На момент повреждения автомобиля гражданская ответственность и ответственность за качество
работ (услуг) ООО «Монолит Сервис» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 345-46), с
лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю.
Поскольку, лимит ответственность страховщика не превышает причинённый истцу ущерб, суд
считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Нахаева П.А. в счёт возмещения материального ущерба,
причинённого повреждением автомобиля, следует взыскать денежные средства в размере –
<данные изъяты> коп..
Нахаевым П.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Монолит Сервис» процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп..
Поскольку, суд пришёл к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», как
страховщика ответчика, правовых оснований для взыскания с ООО «Монолит Сервис» процентов
за пользование чужими денежными средства не имеется, и в данной части в удовлетворении иска
Нахаеву П.А. следует отказать.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Нахаева П.А. подлежат
частичному удовлетворению.
Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав
потребителей» не имеется, поскольку, истец к данном ответчику с заявлением о досудебном
порядке урегулирования спора, не обращался.
В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нахаева П.А. надлежит взыскать
судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп, расходы на оплату
госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
– <данные изъяты> коп, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем
работы, по мнению суда, является разумным пределом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нахаева Павла Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нахаева Павла Александровича в счёт возмещения
ущерба, причинённого повреждением автомобиля, денежные средства в размере - <данные
изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины
в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..
В удовлетворении исковых требований к ООО «Монолит Сервис», а также в удовлетворении
остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» - Нахаеву Павлу Александровичу
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через
Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года.
Судья: Е.В.Васильева