ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Копия
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №10-012-2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
« 2 3 » мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего судей -
Ворожцова С.А.,
Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.
при секретаре -
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационные
представление государственного обвинителя Колосовой Я.Ю., жалобы
осужденных Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. на приговор Кировского
областного суда от 23 марта 2012 года, по которому
КАРАС
ЕВ
А
В
ранее не
судимый,осуждён: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с
ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период
ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ
к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с
возложением на этот период ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, и на
основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний
окончательно по совокупности преступлений Карасеву А.В. назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на этот период ограничений в
соответствии со ст.53 УК РФ.
2
СЛОБОДЧИКОВ
Э
С
ранее не судимый,осуждён: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с
ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период
ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ
к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с
возложением на этот период ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, и на
основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний
окончательно по совокупности преступлений Слободчикову Э.С. назначено 17
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на этот период
ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.
Постановлено взыскать солидарно с Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. в
ползу Ш
рублей и
рублей в возмещение ущерба и
рублей компенсации морального вреда.
Карасев А.В. и Слободчиков Э.С. признаны виновными в совершении
разбойного нападения на Ш
с применением предмета в качестве
оружия и опасного для жизни потерпевшего насилия, с причинением тяжкого
вреда его здоровью, а также в совершении его убийства группой лиц,
сопряжённого с разбоем.
Преступления совершены в период с 10 часов 50 минут 28 мая 2011 года
до 13 часов 55 минут 29 мая 2011 года в г.
при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Гурову В.Ю.,
поддержавшую кассационное представление по изложенным в нём доводам и
полагавшую необходимым приговор отменить, дело направить на новое
судебное
разбирательство,
объяснения осуждённых
Карасева
А.В.,
Слободчикова Э.С. и в защиту последнего адвоката Богославцевой О.И.,
поддержавших кассационные жалобы по их доводам, мнение прокурора
Гуровой
В.Ю.,
полагавшей
кассационные
жалобы
осуждённых
необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Карасев А.В. и Слободчиков Э.С. в судебном заседании виновными себя
признали полностью, отказавшись от дачи показаний.
3
В кассационном представлении государственный обвинитель Колосова
Я.Ю. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, допущены нарушения норм уголовно-процессуального
закона, приговор является несправедливым ввиду назначения осуждённым
чрезмерно мягкого наказания. Согласно требований п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ суд
правильно установил и указал во вводной части приговора биографические
данные Слободчикова Э
С
однако в нарушение пп.1,2 ч.1
ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признал виновным
Слободчикова А
В
в отношении которого дело не
рассматривалось, и данное нарушение закона не может быть устранено в
порядке ст.397, 399 УПК РФ, поскольку его нельзя признать технической
ошибкой. Одновременно полагает, что в описательной части приговора
содержатся существенные противоречия об обстоятельствах причинения
потерпевшему телесных повреждений, так как Слободчиков обвинялся в
нанесении Ш
не менее 6, а Карасев не менее 11 ножевых ранений в
область шеи и 4 ранений в область задней поверхности шеи, что нашло
подтверждение и в судебном заседании, а суд в приговоре понятия воздействия
ножом заменил ударами им, хотя эти понятия не являются тождественными и
свидетельствуют
о необоснованном изменении судом формулировки
предъявленного осуждённым обвинения.
Необоснованным является вывод суда о снижении стоимости
похищенного бинокля с
до
рублей, что нарушает права потерпевшей.
Суд не в полной мере учёл отрицательные данные о личностях осуждённых,
тяжесть совершённых ими преступлений и назначил им чрезмерно мягкое
наказание, не соответствующее содеянному, необоснованно определён
солидарный порядок взыскания морального вреда, который должен
определяться в долевом порядке, просит приговор в отношении Карасева А.В. и
Слободчикова Э.С. отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство.
В кассационной жалобе осуждённый Карасев А.В. считает назначенное
ему наказание чрезмерно суровым, без учёта показаний К
его
раскаяния в содеянном ещё до явки с повинной, а поэтому просит изменить
приговор и принять правильное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Слободчиков Э.С. считает
назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учёта смягчающих его
обстоятельств, его состояния здоровья. Просит приговор изменить и снизить
ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления
и жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии
с фактическими обстоятельствами дела.
4
Выводы суда о виновности Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. основаны
на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре
доказательствах.
В связи с отказом осуждённых от дачи показаний в судебном заседании
судом были исследованы их показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний осуждённого Карасева А.В. при допросе в качестве
подозреваемого следует, что в квартире Ш
он увидел, как
Слободчиков Э.С. удерживал потерпевшего на диване и требовал указать место
хранения денег. Поскольку тот отказывался отдать деньги, Слободчиков велел
ему, Карасеву, принести из кухни нож, что он и сделал, полагая, что
Слободчиков хочет напугать Ш
. Однако Слободчиков нанёс
последнему около 6 резаных ран клинком ножа по шее, после чего передал нож
ему, Карасеву, и велел также ткнуть им потерпевшего, чтобы нести
ответственность за убийство обоим. Он согласился и нанёс потерпевшему не
менее 2 ударов в шею справа и один удар в шею сзади. После наступления
смерти Ш
они обыскали его квартиру, Слободчиков взял монеты в двух
пакетах из-под молока, а он взял ноутбук с принадлежностями в сумке, сканер
и сумку черного цвета. Похищенным распорядились по своему усмотрению (т.2
л.д. 14-21).
При допросах в качестве обвиняемого, Карасев А.В., не оспаривая
причастности к совершению преступлений его и Слободчикова Э.С, допускал
возможность нанесения Ш
большого количества ударов ножом, а
противоречия в своих показаниях объяснил нахождением его в состоянии
алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, отчего частично
содеянного не запомнил (т.2 л.д.42-47, 57-66, 75-78).
Из показаний осуждённого Слободчикова Э.С. при допросе в качестве
подозреваемого видно, что он дважды нанёс ножом резаные раны шеи
потерпевшего принесённым из кухни Карасевым ножом, который затем
передал ему. Карасев нанёс потерпевшему не менее двух резаных ранений шеи
и не менее трёх ударов в шею сзади, при этом оба требовали указать место
хранения потерпевшим денег, причём Карасев полагал, что их должно быть
рублей. После наступления смерти Ш
они обыскали квартиру,
где он нашёл и взял бинокль, затем нашли деньги в монетах, ноутбук с
принадлежностями, сканер, черную сумку и покинули квартиру, стерев места
возможного нахождения отпечатков их пальцев. Затем они реализовали
похищенное, а деньги истратили на спиртное (т.2 л.д.83-88).
При допросах в качестве обвиняемого, подтверждая обстоятельства
содеянного им и Карасевым А.В., Слободчиков Э.С. утверждал о нанесении им
лишь двух ударов ножом по шее потерпевшего, а Карасевым - около 8 ударов
ножом в различные части шеи потерпевшего (т.2 л.д. 109-115, 125-131, 137-142).
5
На очной ставке между Карасевым А.В. и Слободчиковым Э.С. оба
допускали, что Слободчиков Э.С. мог нанести потерпевшему не менее 6 ударов
ножом в шею, а Карасев А.В. - не менее 15 ударов, оба требовали отдать им
деньги или указать место их хранения (т.2 л.д. 133-136, 147-151).
Приведённые показания осуждённых не имеют каких-либо существенных
противоречий между собой и в приговоре получили оценку в совокупности с
другими доказательствами.
Свидетель Л
показала, что 29 мая 2011 года около полудня
она обнаружила открытой дверь в квартиру потерпевшего, который лежал в
комнате на полу с окровавленным лицом, после чего она вызвала «скорую
помощь» и сотрудников полиции.
Факт обнаружения трупа Ш
в его квартире с явными
признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, (т.1 л.д.69-80).
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть
потерпевшего Ш
наступила от резаного ранения шеи с
повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острой
кровопотерей;
на трупе установлены другие множественные колото-резаные и резаные
ранения в области шеи, описанные в акте и приговоре, не состоящие в прямой
причинной связи со смертью потерпевшего (т.З л.д. 18-28, 35-42).
Данные выводы эксперта не противоречат показаниям осуждённых об
обстоятельствах причинения ими телесных повреждений потерпевшему, при
этом не имеет правового значения и не влияет на квалификацию содеянного, от
чьих именно действий наступила смерть потерпевшего при доказанности
умысла каждого из осуждённых на лишение его жизни.
Свои показания каждый из осуждённых подтвердил при их проверке с
выходом на место происшествия (т.2 л.д.22-37, 89-104), а нож был обнаружен и
изъят на участке местности, указанной Карасевым А.В. (т.2 л.д.227-230).
Из показаний потерпевшей Ш
усматривается, что после
смерти её отца Ш
из квартиры пропали бинокль, а также два
полиэтиленовых пакета с монетами различного достоинства. Стоимость
пропавшего бинокля ей неизвестна, он очень старый, и она определила его
стоимость с помощью следователя по компьютерной распечатке сведений о
схожих биноклях, специалист к его оценке не привлекался.
6
Факт хищения из квартиры других указанных в приговоре вещей и их
стоимость подтвердил потерпевший Б
Из показаний свидетеля У
видно, что 29 мая 2011 года
Слободчиков Э.С. сначала по телефону предлагал купить похищенное
имущество, а затем оба осуждённых предложили купить его при встрече и он
купил ноутбук с принадлежностями, отдав из
рублей
рублей,
пообещав остальные деньги отдать позднее. Купить у них сканер он отказался,
со слов Слободчикова Э.С. он знает, что вещи похищены ими.
Показания свидетеля У
подтверждаются протоколом выемки у
него купленных у осуждённых вещей (т.2 л.д.259-262) и показаниями свидетеля
С
являвшегося очевидцем продажи похищенных вещей, и
свидетеля П
данных им со слов У
Свидетель Г
показал, что в конце мая 2011 года по
предложению осуждённых купить у них похищенные сканер и ноутбук
согласился купить сканер за
рублей с передачей денег позднее, а ноутбук в
его присутствии они продали У
Факт
изъятия
у
Г
сканера
соответствующим протоколом выемки (т.2 л.д.233-235).
подтверждается
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М
следует, что в начале июня 2011 года Карасев А.В. передал ему черную
сумку и бинокль, который через несколько он вернул осуждённому, который
собирался его продать. Со слов Карасева А.В. ему известно, что вместе со
Слободчиковым Э.С. они зарезали мужчину по прозвищу «
» (т.1
л.д. 174-177), а его показания подтверждаются изъятием у него указанной сумки
(т.2 л.д.237-239).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К
видно, что 29 мая 2011 года осуждённые принесли домой бинокль,
который М
попросил продать ему. От Слободчикова Э.С. ей стало
известно, что вместе с её сыном они ножом убили Ш
(т.1 л.д. 154156).
Факт передачи на некоторое время ноутбука в черной сумке для хранения
Карасевым А.В. и Слободчиковым Э.С. подтвердил свидетель З
Приведённым выше доказательствам в приговоре дана надлежащая
оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для
постановления в отношении обоих осуждённых обвинительного приговора, что
не оспаривается ими в кассационных жалобах
и представлении
государственного обвинителя.
7
Юридическая квалификация действий Карасева А.В. и Слободчикова Э.С.
по ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ является правильной, законной
и обоснованной, дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
доказательствами по нему, что фактически в жалобах и представлении также не
оспаривается.
Доводы представления о том, что суд, по сравнению с предъявленным
осуждённым обвинением, понятие воздействия на потерпевшего ножом
заменил на нанесение ему ударов ножом, не свидетельствуют о выходе суда за
пределы предъявленного обвинения, так как нанесение ударов является лишь
формой воздействия, и эти понятия являются тождественными, не
искажающими сути предъявленного обвинения.
Не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовнопроцессуального закона и доводы представления о неправильном указании в
резолютивной части приговора имени и отчества Слободчикова - А
В
вместо Э
С
Как видно из приговора, суд
правильно установил данные о личности Слободчикова с указанием во вводной
части его имени и отчества - Э
С
и правильным указанием его
инициалов во всей описательно-мотивировочной части, поэтому неправильное
указание имени и отчества не даёт оснований для вывода об осуждении другого
человека, в чём не сомневается и сам осуждённый, а свидетельствует о явной
технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить
путём её уточнения в кассационном определении, не затрагивая законности и
обоснованности приговора в целом.
Доводы представления о необоснованном снижении стоимости бинокля и
солидарном порядке взыскания с осуждённых компенсации морального вреда
также являются несостоятельными, выводы суда в приговоре по этим вопросам
являются полными, мотивированными и соответствуют требованиям закона.
Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом требований ст.6,
60 УК РФ, данных о их личностях и не свидетельствует о его
несправедливости, как в виду чрезмерной мягкости, так и чрезмерной
суровости.
Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб по
изложенным в них доводам, отмены приговора или снижения наказания не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
8
определила:
приговор Кировского областного суда от 23 марта 2012 года в отношении
Слободчикова Э
С
изменить, в резолютивной части приговора
считать осуждённым Слободчикова Э
С
вместо А
В
согласно вводной части приговора.
В остальном приговор в отношении Слободчикова Э
С
и
тот же приговор в отношении Карасева А
В
оставить без
изменения, а кассационные представление государственного обвинителя
Колосовой А.В. и жалобы осуждённых Карасева А.В. и Слободчикова Э.С. без удовлетворения.
председательствующий - Ворожцов С.А.
судьи - Пелевин Н.П. и Нестеров ВВ.
Верно:
Судья Верховного Суда Российской
Федерации
«З'' » мая 2012 года.
Н.П. Пелевин