вестник - Правосудие

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Редакционная коллегия:
ВЕСТНИК
Выпуск № 2 (34)2007
Т.К.Агузаров, председатель
Верховного суда РСО-Алания,
кандидат юридических наук
И.В.Шмарион, заместитель
председателя Верховного
суда РСО-Алания
Р.С.Баразгова, заместитель
председателя Верховного
суда РСО-Алания
Ответственный за выпуск:
Э.Б. Скяева., начальник отдела
обеспечения судопроизводства
по уголовным делам
Редакторы:
А.Т.Суанова
Н.А.Бирагова
Компьютерная верстка:
Э.Б.Скяева
А.В. Афанасьев
Содержание
Обзор судебной практики Верховного суда Российской
Федерации по уголовным и гражданским делам за 4
квартал 2006 года…………………………………
Практика Верховного Суда Российской Федерации
в вопросах и ответах за 4 квартал 2006 года…….
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31
мая 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей судов общей
юрисдикции к дисциплинарной ответственности»……….
Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, краевых, областных судов…………..
Разъяснения Совета судей Российской Федерации по вопросам
статуса судей и правового положения работников аппарата суда
Обзор судебной практики по делам о взыскании компенсации
(государственной поддержки) за утраченное жилье в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года
……………………………………….
Новое в законодательстве…………………………………….
Назначения судей……………………………………
Подписано к печати 25.06.2007 года
362040, г. Владикавказ, РСО-Алания,
ул. Некрасова, 7
Верховный суд Республики
Северная Осетия-Алания,
тел., факс – (8672) 54-98-03
Отпечатано в издательской мастерской «Перо&Кисть»
Адрес: г. Владикавказ, пр. Мира, 46
Тел: (8672) 54-16-24
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 4
КВАРТАЛ 2006 ГОДА
УТВЕРЖДЕН
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 7 марта 2007 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации
1.Согласно ст.10 УК РФ подлежит применению имеющий обратную силу закон, смягчающий наказание. Санкция уголовного закона, предусматривающая наказание в виде лишения свободы со штрафом, является более строгой по сравнению
с санкцией, предусматривающей лишение свободы на тот же срок со штрафом или
без таковой.
При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением судьи от 20 декабря 2004 г. действия осужденного переквалифицированы с
п.п.«а»,«б»,«г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст.162 УК РФ (в
редакции от 8 декабря 2003 г.).
Однако судья не учел, что на момент вынесения постановления ч.2 ст.162 УК РФ,
устанавливающая уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия, действовала в редакции Федерального
закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ. Санкция ч.2 указанной статьи предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст.
162 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г. )на ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции от 21
июля 2004 г.)
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 457 П06 по делу Козлова
2. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен был, исходя
из требования ст. 10 УК РФ, применить уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
осужденного.
По приговору суда от 30 сентября 2003 г. Ежиков осужден по п. «б» ч.4 ст.290 УК
РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
11 декабря 2003 г. оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, изменил приговор суда и кассационное определение,
переквалифицировал действия Ежикова с п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ (в
редакции от 8 декабря 2003 г.).
В своем постановлении Президиум указал следующее.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003
г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ признан утратившим силу, в связи с чем действия Ежико-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ва переквалифицированы на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8
декабря 2003 г. № 162-ФЗ ), поскольку данное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15
УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание Ежиков должен
отбывать в колонии-поселении.
Кроме того, указанным законом исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества, в связи с чем Президиум исключил из судебных решений применение
конфискации изъятых у Ежикова долларов США.
Все эти изменения подлежали внесению в приговор кассационным определением
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11
декабря 2003 г., так как с этого дня новый уголовный закон вступил в силу.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 443 П06 по делу Ежикова
3. При совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных
действий сексуального характера содеянное виновным квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.132 УК
РФ.
Установлено, что Николаев и Петров проникли в квартиру потерпевшей Ч., где Николаев, воспользовавшись беспомощным состоянием Ч., которая находилась в сильной
степени алкогольного опьянения, снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении
потерпевшей насильственные действия сексуального характера.
После этого Николаев несколько раз ударил потерпевшую кулаком по лицу и телу,
пытался душить ее поясом. Затем Петров с целью сокрыть совершенные в отношении потерпевшей Ч. преступные действия, сдавил ладонью дыхательные пути потерпевшей, а
затем дважды нанес ей удары ножом в левую половину груди. После этого Николаев также нанес потерпевшей по одному удару ножом в левую половину груди и живот.
Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, осужденные совершили
поджог квартиры, в результате которого было уничтожено её имущество. Покидая место
происшествия, осужденные завладели имуществом потерпевшей.
В результате применения к Ч. физического насилия ей были нанесены три проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева и проникающее колото-резаное ранение в правой подвздошной области со сквозным повреждением печени, повлекшие смерть
потерпевшей.
Действия Николаева квалифицированы судом по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п. «б»
ч.3 ст.132, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу, пришел к следующим выводам.
По смыслу закона по п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ может быть квалифицировано совершение насильственных действий сексуального характера, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или
иные тяжкие последствия.
Из материалов дела видно, что Николаев совершил в отношении потерпевшей Ч.
насильственные действия сексуального характера. При этом он применил к потерпевшей
физическое насилие - нанес удары кулаком по телу и лицу, пытался душить, то есть причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей умышленными, а не неосторожными действиями.
По смыслу закона под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Свои умышленные действия, направленные на причинение физического вреда здоровью потерпевшей и убийство последней, Николаев продолжил и после совершения насильственных действий сексуального характера, то есть совершил убийство, сопряженное
с насильственными действиями сексуального характера.
Суд, правильно квалифицировав действия Николаева в части умышленного причинения смерти потерпевшей, ошибочно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.132
УК РФ, предусматривающей ответственность за насильственные действия сексуального
характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Президиум переквалифицировал действия осужденного с п. «б» ч.3 ст. 132 УК РФ
на ч.1 ст. 132 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 516П06 по делу Николаева
4. Само по себе причинение множества телесных повреждений не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.
Установлено, что во время ссоры Желдашев нанес потерпевшему У. ножом удары
в голову и шею. Когда тот упал, Желдашев подобрал обломок кирпича и нанес им потерпевшему удары по голове, причинив острую черепно-мозговую травму. От полученных
телесных повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия.
Действия Желдашева квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Желдашева с п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее.
По смыслу закона, в частности п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения
убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось
глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для
виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого
количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.п.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный
сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой
жестокостью.
Однако в материалах уголовного дела не было доказательств того, что Желдашев
при совершении убийства имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и
мучений.
Суд сделал вывод о том, что Желдашев совершил убийство с особой жестокостью,
основываясь на множестве нанесенных потерпевшему ударов (11 - ножом и 6 - обломком
кирпича) и на предположении судебно - медицинского эксперта о том, что причинение
множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями.
Каких-либо других доказательств совершения Желдашевым убийства с особой
жестокостью судом не установлено.
По смыслу закона само по себе причинение множества телесных повреждений при
отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства,
совершенным с особой жестокостью.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
По заключению судебно - медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила
в результате резаной раны шеи с повреждением левой пластинки щитовидного хряща,
глотки, внутренней яремной вены слева, осложнившейся острой кровопотерей на фоне
открытой черепно-мозговой травмы.
Суд установил, что преступление совершалось в течение непродолжительного времени.
При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения о том, совершалось ли
Желдашевым преступление с особой жестокостью, толковать в пользу обвиняемого, что
сделано не было. Поэтому квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой
жестокостью» исключен из обвинения Желдашева, а его действия переквалифицированы
на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 611П06 по делу Желдашева
5. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня
1996 г.) лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава
преступления.
Космыков признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке,
ношении огнестрельного оружия - пистолет системы «ТТ».
Из протокола, составленного при производстве обыска, видно, что Космыкову до
начала следственного действия было предложено выдать оружие и он добровольно выдал
работникам милиции пистолет.
Суд надзорной инстанции отменил судебные решения в части осуждения Космыкова по ч.1 ст. 222 УК РФ, дело в этой части прекратил производством на основании примечания к ст.222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.).
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 642П06 по делу Космыкова
ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
6. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным ( п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в
редакции от 8 декабря 2003 г.).
Судом первой инстанции Желдашев , ранее судимый по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно, осужден по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.
Суд первой инстанции признал в действиях Желдашева наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд руководствовался положениями ст. 18 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора.
Во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 17 февраля 2004 года
- действовала новая редакция части 4 статьи 18 УК РФ (изменения внесены Федеральным
законом от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ), согласно которой при признании рецидива не
учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
То есть на момент вступления приговора в законную силу основания для признания рецидива преступлений отпали.
Однако суд кассационной инстанции вопрос об исключении из приговора указания
о наличии рецидива преступлений не обсуждал.
Суд надзорной инстанции исключил из судебных решений указание о наличии у
Желдашева рецидива преступлений.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
№ 611П06 по делу Желдашева
7.Суд при решении вопроса о наказании обоснованно не признал смягчающим
обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Бобриков признан виновным и осужден за убийство группой лиц, с особой жестокостью, его действия ( с учетом последующих изменений) квалифицированы по
п.п.«д»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
В надзорной жалобе Бобриков просил пересмотреть судебные решения в части назначенного ему наказания, указывая, что наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1
ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством без каких-либо дополнительных условий, однако суд в нарушение закона не признал его таковым, не учел также
при назначении наказания его активное способствование раскрытию преступления.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал доводы надзорной
жалобы осужденного в этой части несостоятельными, мотивировав свое решение следующим.
По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении
виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и
материальном содержании ребенка.
В данном же случае суд установил, что Бобриков с момента рождения дочери с
семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка.
Таким образом, сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может
рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание.
Довод осужденного об активном способствовании раскрытию преступления также
несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления и частичное признание Бобриковым своей вины в совершении убийства, обстоятельства которого и причастные к нему
лица стали известны следственным органам еще до его задержания.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 345П06 по делу Бобрикова
8. Наступление тяжких последствий в виде смерти человека является преступным результатом преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, входящим в
его объективную сторону, и в силу этого оно не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ).
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 51П06 по делу Василенко
9. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, следует исчислять три четверти от срока
наказания, составляющего три четверти за покушение на преступление.
По приговору суда Варанкин осужден к лишению свободы по п. «б» ст. 102 УК
РСФСР на 11 лет, по ст.15, п.п. «б», «з» ст.102 УК РСФСР на 9 лет, на основании ч.1 ст.40
УК РСФСР по совокупности преступлений на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
оставила приговор без изменения.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, смягчил назначенное Варанкину наказание по следующим основаниям.
Наказание, назначенное Варанкину по ст. 15 и п.п.«б»,«з» ст.102 УК РСФСР, не соответствует требованиям ст.ст.62, 66 УК РФ, действовавших на момент постановления
приговора.
Исходя из требований указанных статей, при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, следует исчислять три четверти от трех четвертей за покушение на преступление.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Варанкину по ст.15 и п.п. «б»,
«з» ст. 102 УК РСФСР, не должно превышать 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
Президиум изменил приговор суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Варанкина и смягчил ему наказание, назначенное по ст. 15 и п.п. «б», «з» ст.102 УК РСФСР, до 8 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ст.102,
ст.15 и п.п. «б», «з» ст.102 УК РСФСР, Президиум определил Варанкину окончательное
наказание в виде 13 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без
изменения.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 356П06 по делу Варанкина
10. При назначении наказания суд вместо ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно применил ст.70 УК РФ.
По приговору суда Лыкова (судимая 14 мая 2003 г. по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, 29
декабря 2003 г. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ) осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к
14 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде срока на 15 лет 5 месяцев
лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Лыковой окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по
данному делу и исключил назначение Лыковой наказания с применением ст.70 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Лыкова была осуждена 14 мая 2003 г. по п. «а» ч.2
ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, а при осуждении ее 29 декабря 2003 г. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии
со ст.70 УК РФ к данному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание
по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы и назначено 2 года 1 месяц
лишения свободы.
Назначив наказание по приговору от 21 апреля 2004 г. за убийство, совершенное 9
ноября 2003 г., путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2003 г., суд необоснованно назначил его с применением ст.70 УК РФ (в отношении
приговора от 14 мая 2003 г.), в то время как данная статья УК РФ уже была применена при
назначении наказания по приговору от 29 декабря 2003 г.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 346П06 по делу Лыковой
11. Лицо освобождается от наказания за преступление небольшой тяжести,
если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два
года.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
По приговору суда от 16 апреля 2004 г. Петров осужден по п. «к» ч.2 ст.105, ч.4
ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 28 сентября 2004 г. оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение и освободил Петрова от наказания , назначенного по ч.1 ст.116 УК
РФ, в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим образом.
Судом установлено, что Петров совершил преступление, предусмотренное ч.1
ст.116 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, 4 июня 2002 г.
Со дня его совершения до рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ прошло более двух лет.
Поскольку Петров от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не
приостанавливалось, положения ст.78 УК РФ судом кассационной инстанции не были
применены ошибочно.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 565 П06 по делу Петрова
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
12. В соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ в срок предварительного
следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. При возобновлении приостановленного уголовного дела срок
дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие по делу приостанавливалось 9 июня 2003 г., после чего было возобновлено 15 июля 2003 г., затем следствие по
делу было приостановлено 11 августа 2003 г., а возобновлено 15 декабря2003 г.
Таким образом, сроки расследования данного дела не нарушались и оснований
для продления сроков следствия не имелось.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 565 П06 по делу Петрова
13.Расходы по проезду присяжных заседателей в суд не относятся к судебным
издержкам и не могут быть взысканы с осужденного.
Постановляя приговор, председательствующий признал, что по делу имеются процессуальные издержки, включающие расходы, связанные с оплатой проезда в суд потерпевшей, свидетелей и присяжных заседателей, в сумме 8647 рублей 08 копеек, которые
подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет осужденного Тещина в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также сумму 5400 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи. Всего постановлено взыскать с Тещина в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14047 рублей 08 копеек.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации снизил размер взыскания процессуальных издержек до 7234 рублей56 копеек, мотивировав свое решение следующим.
В соответствии с п.п.1, 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим,
свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание
юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Однако названный уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным
издержкам суммы, выплачиваемые присяжным заседателям на покрытие их расходов, связанных с проездом в суд, поэтому эти расходы не могут возлагаться на осужденного.
Согласно справке, представленной финансовым отделом областного суда, расходы,
связанные с проездом потерпевшей и свидетелей, составили 1834 рубля 56 копеек, а на
проезд присяжных заседателей - 6812 рублей 52 копейки.
Таким образом, в числе других процессуальных издержек по делу с Тещина неправильно взыскана сумма, составляющая 6812 рублей 52 копейки. В связи с этим сумма
процессуальных издержек, подлежащая взысканию, снижена до 7234 рублей 56 копеек.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 462 П06 по делу Тещина
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного
подлинника по делу о признании и исполнении решения иностранного суда рассматривается судом, который разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются
в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской
Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции
о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
В соответствии с п. 3 ст. 54 данной Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение,
вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Судом установлено, что определением областного суда от 25 января 2002 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения районного суда города Караганды Республики Казахстан от 24 октября 1996 г. о взыскании с С.
в пользу С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и выдан исполнительный лист, который в процессе его исполнения был утерян судебным приставомисполнителем.
В связи с тем, что подлинник исполнительного листа утрачен, суд, руководствуясь
ст. 430 ГПК РФ, правомерно удовлетворил просьбу С. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод частной жалобы о том, что выдать дубликат исполнительного листа может
только районный суд города Караганды Республики Казахстан, несостоятелен, поскольку
порядок принудительного исполнения решения иностранного суда определяется согласно
п. 3 ст. 54 Конвенции по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории
которой должно быть осуществлено принудительное исполнение, в данном случае - по
законодательству Российской Федерации. Поэтому вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривался тем судом, который разрешил принудительное исполнение
указанного судебного решения на территории Российской Федерации.
Определение № 50-Г06-7
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ
ПРАВООТНОШЕНИЙ
2. Вывод судьи о неподведомственности суду общей юрисдикции рассмотрения
заявления юридического лица, оспаривающего постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, признан противоречащим федеральному законодательству.
Отказывая обществу в принятии заявления, судья сослался на то, что оспариваемое
им постановление правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе
Москве» не относится к числу нормативных правовых актов, проверка которых осуществляется судом по правилам, установленным ст. 26 и главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в
ином судебном порядке.
Судья разъяснил заявителю право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке оспаривания ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.
2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
отменила определение судьи городского суда и направила заявление общества для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее.
Как видно из текста обжалуемого обществом постановления, им утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении,
реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия (приложение 3); действие данного постановления распространяется на неопределенный круг лиц, оно рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом, в связи с чем согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2
«О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации» постановление правительства
Москвы от 28декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к
качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве» является нормативным
правовым актом.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений
экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, поскольку в сфере названной деятельности подведомственность
дел по оспариванию нормативных правовых актов арбитражному суду федеральным законом не установлена, данное дело в соответствии со ст. 251 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определение № 5-Г06-99
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
3. Гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы
вследствие избрания их на выборные должности в органы местного самоуправления,
могут быть установлены законом субъекта Российской Федерации, регулирующим
статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период их избрания на эти
должности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
оставила без изменения решение областного суда, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 4 ст. 9 Закона области «О статусе главы муниципального образования в Архангельской области», устанавливающий, что главе
муниципального образования по окончании срока полномочий предоставляется прежняя
работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) с его
согласия, по следующим основаниям.
Признавая данное положение противоречащим федеральному законодательству,
суд исходил из того, что, устанавливая гарантии предоставления главам муниципальных
образований прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) с его согласия, законодатель субъекта Российской Федерации фактически возложил на работодателей не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо их воли
новых трудовых договоров, а также по расторжению трудовых договоров с лицами, принятыми на эти должности в период осуществления главой муниципального образования
своих полномочий.
Учитывая, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении
трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка,
происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 56,
64 Трудового кодекса Российской Федерации), данный вывод суда является законным и
обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что гарантии трудовых прав глав муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации установлены в рамках ст. 172
Трудового кодекса Российской Федерации в дополнение к общим гарантиям, основан на
неправильном толковании этой нормы.
По смыслу ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законами,
регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения ими полномочий, а не по окончании срока полномочий, как это предусмотрено в
оспариваемой норме.
Определение № 1-Г06-16
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ,
НОШЕНИЙ
ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТ-
4. Решение работодателя о возможном сокращении численности работников
организации признано соответствующим требованиям трудового законодательства.
Профсоюзный комитет организации обратился в суд с иском о признании незаконным приказа первого заместителя генерального директора организации «О сокращении штатов». В обоснование заявленных требований он указал, что оспариваемый локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, был издан ответчиком с нарушением требований ст. 372 ТК РФ, предусматривающей необходимость учёта мнения
представительного органа работников. Кроме того, решение первого заместителя гене-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
рального директора организации об исключении из штатов определенного самостоятельного структурного подразделения принято неуполномоченным органом, поскольку принятие такого решения в силу устава организации находилось в компетенции совета директоров данной организации.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с
учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
При этом в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием
решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или
большинства работников.
Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе
работодателя (ст.ст. 82, 373 ТК РФ) предусматривает принятие работодателем решения с
учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата
работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в
соответствии с п. 2 ст. 81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме
сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем
за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к
массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения
соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, подп. "б" п. 3 и
п. 5 ст. 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного
профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
При этом в силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что само по
себе оспариваемое решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, для принятия которого необходим учет мнения представительного органа работников.
Статья 82 ТК РФ обязывает работодателя в письменной форме сообщить выборному профсоюзному органу данной организации о возможном сокращении численности или
штата работников организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не
позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как следует из содержания оспариваемого заявителем приказа, каких-либо императивных норм, свидетельствующих о расторжении трудового договора с конкретными работниками, данный приказ не содержит. Вместе с тем начальнику управления кадров и
социальной политики организации в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ предпи-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
сывалось уведомить профсоюзный комитет о предстоящем сокращении штата - за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Доводы жалобы (со ссылкой на п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных
обществах», а также на положения устава организации) о том, что принятие решения о
сокращении штата организации, влекущего изменение приоритетных направлений деятельности, находится в исключительной компетенции совета директоров организации,
признаны необоснованными по следующим причинам.
Статья 2 устава организации, определяющая цели и виды ее деятельности, не содержит указания на приоритетные виды деятельности организации.
Каких-либо существенных изменений в уставной деятельности этой организации, а
именно в организации и осуществлении в Российской Федерации и за ее пределами воздушных и иных перевозок пассажиров и грузов на магистральных линиях и нерегулярных
перевозок и в выполнении на коммерческой и некоммерческой основе иных видов работ и
услуг, связанных с использованием авиационной техники и средств воздушного транспорта, оспариваемый заявителем приказ «О сокращении штатов» не повлек.
Кроме того, само по себе предстоящее сокращение штата работников организации
в прямой причинно-следственной связи с изменением приоритетных направлений деятельности общества не находится.
Напротив, положения ст. 18 устава организации, определяющие компетенцию генерального директора, предусматривают его право на разработку и утверждение штатного
расписания организации, издание приказов и указаний по оперативным вопросам внутренней деятельности организации, обязательных для всех ее работников.
Определение № 4-В06-31
ПОРЯДОК УВОЛЬНЕНИЯ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
5. Приказ об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел может
быть обжалован им в суд в месячный срок со дня вручения ему приказа.
Заявитель С., оспаривая законность увольнения из органов внутренних дел, в июне
2006 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом С. указал, что с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись 4 августа 2005 г., когда
ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Решением Верховного суда республики от 22 сентября 2006 г., в предварительном
судебном заседании С. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для
обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
отменила решение Верховного суда республики, направив дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, и указав следующее.
Заявитель С. был уволен 4 августа 2005 г., а с иском о восстановлении на службе в
органах внутренних дел обратился в июне 2006 года, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку копия приказа об увольнении
со службы ему не вручалась, в трудовой книжке запись об увольнении со службы отсутствует. Как отметил истец, по указанным причинам срок для обращения с данным иском в
суд за защитой нарушенного права им не пропущен.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 6 ст. 152
ГПК РФ, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации и исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении - со времени ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись (4 августа 2005 года).
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Между тем прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О
милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря
1992 г.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в
случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно
ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня
вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об
увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
По утверждению истца, приказ об увольнении ему не вручался.
Определение № 15-Г06-17
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПЕНСИОННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
6. Лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при
досрочном назначении пенсии по старости.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 2 сентября 1977 г. истица О.
принята на работу на должность концертмейстера в вечернюю музыкальную школу.
Приказом от 24 сентября 1980 г. О. переведена на должность преподавателя по классу
фортепиано в указанной школе. Приказом от 12 марта 1991 г. она переведена на должность преподавателя по классу фортепиано в детскую музыкальную школу.
В тоже время, в 1979 году О. окончила музыкальное училище, отделение фортепиано (период обучения 1975-1979 г.г.), а в 1989 году - государственный институт культуры по специальности «культурно-просветительская работа», профессия - преподаватель
(период обучения 1984 - 1989 г.).
В соответствии с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения
пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 и утратившего силу
в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября
1993 г. № 953, п. 3 Приложения № 6 к инструкции «О порядке исчисления заработной
платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения
СССР от 16 мая 1985 г. № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если
ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая
деятельность.
Поскольку О., осуществляя в период с 1977 по 2004 год педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права - с 1979 по 1989 год, а потому с учетом положений ст.ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость
законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть
последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано,
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
указанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в стаж
работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от
времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на
досрочное назначение пенсии по старости.
С учетом указанных обстоятельств вынесенные по делу судебные постановления,
которыми удовлетворены требования истицы о включении периодов нахождения ее в
учебных отпусках в специальный стаж и назначении пенсии, признаны законными.
Определение № 14-В06-34
7. Наследники умершего пенсионера имеют право на получение невыплаченных ему сумм пенсий только в случае, если эти денежные средства были реально начислены пенсионеру, но по какой-либо причине своевременно им не получены.
Определение № 83-В06-17
8. В случае расторжения договора дополнительного пенсионного обеспечения,
заключенного сторонами с условием обозначения величины пенсионного взноса и
дополнительной пенсии в условных единицах, размер накопленных пенсионных
взносов, подлежащих возврату, должен определяться в оговоренных условных единицах, а расчеты между сторонами в силу требований п. 2 ст. 317 ГК РФ и условий
договора должны производиться в рублях по официальному курсы соответствующей
валюты на день платежа.
Определение № 5-в06-141
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1. Уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не
имеет.
По приговору Московского окружного военного суда от 8 ноября 2005 года осуждены: Попов - за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а
также четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ; Гордеев - за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также за совершение
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ; Якименко - за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, изменила приговор, указав следующее.
Преступные деяния осужденные совершили в 1998 - 2001 годах.
В соответствии с действовавшей на момент совершения этими лицами преступлений ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых
лицо осуждено не было.
По данному делу содеянное Поповым и Гордеевым соответствовало одной части
ст. 160 УК РФ, а содеянное Поповым и Якименко - одной части ст. 285 УК РФ.
Суд в нарушение ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.
№ 64-ФЗ) и ст. 10 УК РФ квалифицировал каждый из шести эпизодов растраты, совершенных Поповым и Гордеевым, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, каждый из четырех эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, совершенных Поповым, и каждый из двух
эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, совершенных Якименко, по ч. 1
ст. 285 УК РФ, назначил им наказание поэпизодно, а также по совокупности преступлений.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений повлекло ухудшение положения осужденных, назначение
им более строгого наказания, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований
ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ).
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала
указанные действия Попова, Гордеева и Якименко и назначила им наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.
Определение № 1-06/06 по делу Попова и
др.
2. Установленные ст. 78 УК РФ сроки давности при совершении преступления
несовершеннолетним сокращаются наполовину.
Никитин 22 декабря 2005 года осужден Дальневосточным окружным военным судом за совершение 23 декабря 2004 года преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст.
105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Рассмотрев данное дело по кассационным жалобам осужденных, Военная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, освободила Никитина от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключила указание о назначении
ему наказания по совокупности преступлений.
В своем определении Военная коллегия указала следующее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. На основании ст. 94 УК РФ этот срок при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращается наполовину.
Как видно из материалов дела, со дня совершения данного преступления до момента вступления приговора суда в законную силу (23 марта 2006 года) прошел один год и
три месяца.
Определение № 2-010/06 по делу Никитина и др.
3. В случае оправдания подсудимого в преступлении последующее убийство не
может квалифицироваться как совершенное с целью сокрытия этого преступления.
По приговору Дальневосточного окружного военного суда Чеховский и Ханыков
осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п.«ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке приговор изменила, исключила указание об осуждении Чеховского и Ханыкова по п.
«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно обвинительному заключению Чеховский, наряду с другими преступлениями, обвинялся в убийстве Б., а также в убийстве Ч., совершенном совместно с Ханыковым по предварительному сговору с целью скрыть убийство Б.
Квалифицируя действия Чеховского и Ханыкова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд
исходил из того, что они в процессе лишения Ч. жизни преследовали цель скрыть причинение ранее смерти гражданину Б.
Из материалов дела видно, что обвинение в убийстве Б. органами предварительного следствия предъявлено только Чеховскому. Вердиктом присяжных заседателей Чеховский признан невиновным в совершении этого преступления, и суд оправдал его за непричастностью к совершению убийства Б.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
При таких данных суд ошибочно вменил осужденным такой квалифицирующий
признак их действий, связанных с убийством Ч., как «с целью скрыть другое преступление».
Определение № 2-060/04 по делу Чеховского и Ханыкова
4. Убийство, совершенное из корыстных побуждений, не может квалифицироваться как совершенное еще и по другим мотивам или с другой целью.
По приговору Дальневосточного окружного военного суда Барсуков и Соболев
признаны виновными, наряду с другими преступлениями, в убийстве двух человек в связи
с осуществлением ими служебной деятельности, совершенном организованной группой из
корыстных побуждений с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело по кассационным жалобам осужденных и их защитника, исключила из приговора указание об осуждении Барсукова и Соболева по п.п. «б», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», квалификация по п. «к» ст. 105 УК РФ
совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Поскольку убийство потерпевших Барсуковым и Соболевым совершено из корыстных побуждений, то оно не может одновременно квалифицироваться по п.п. «б», «к» ч. 2
ст. 105 УК РФ.
Определение № 2-02/01 по делу Барсукова,
Соболева и др.
5. Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд должен указать
конкретную дату, до которой этот срок продлен.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда срок содержания
под стражей Журавлева продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в
суд.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе защитника, постановление судьи изменила, определила считать срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и
направления прокурором уголовного дела в суд продленным до 10 марта 2006 года по следующим основаниям.
Продлевая срок содержания обвиняемого Журавлева под стражей до окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ. По
смыслу этой нормы срок содержания обвиняемого под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Продлив же срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной даты, судья тем самым на
будущее вывел меру пресечения в отношении Журавлева из-под судебного контроля, чем
ухудшил положение последнего.
В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший военный
прокурор Главной военной прокуратуры просил продлить до 18-ти месяцев, и если учесть,
что предыдущим постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей был
продлен до 16-ти месяцев, которые истекали 10 января 2006 года, то продление срока до
18-ти месяцев ограничивается датой 10 марта 2006 года.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Определение № 1-50/05 по делу Журавлева
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Соответствующая дополнительная выплата лицам, имеющим квалификационную категорию «летчик (штурман)-снайпер», производится лишь в случае прохождения ими военной службы на должностях летного состава.
В 1985 году С. была присвоена классная квалификация «военный летчик-снайпер».
В 1993 году заявитель был переведен на должность старшего преподавателя Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.
Полагая, что он имеет право на дополнительную выплату в связи с обладанием
квалификационной категорией «летчик (штурман)-снайпер» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 396 «Об определении квалификации летного
состава государственной авиации», С. обратился в Московский гарнизонный военный суд,
который отказал ему в удовлетворении требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда,
рассмотрев данное дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Президиум Московского окружного военного суда решение суда первой инстанции
и кассационное определение в части отказа в удовлетворении требования заявителя о перерасчете денежного довольствия с учетом надбавки отменил в связи с существенным нарушением норм материального права и принял новое решение о признании этих действий
командования незаконными, возложив на начальника академии обязанность произвести
перерасчет денежного довольствия заявителя с увеличением оклада по воинской должности за подтвержденную квалификационную категорию летчика-снайпера и выплатить образовавшуюся задолженность.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело по надзорной жалобе представителя командования, постановление Президиума окружного военного суда отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции и кассационное определение по следующим основаниям.
Как указанное выше постановление Правительства Российской Федерации, так и
другие нормативные акты (совместный приказ Министра обороны Российской Федерации
и министров других министерств и служб от 27 июля 2000 г. №394/805/401/637/411/296
«Об определении квалификации летного состава государственной авиации», приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 января 2001 г. «Об утверждении Инструкции о порядке определения квалификации летного состава государственной авиации»)
предусматривают выплату должностного оклада с увеличением не всем военнослужащим,
которые имеют соответствующую квалификационную категорию и военно-учетную специальность, а только тем, кто проходит службу на должностях летного состава.
В судебном заседании достоверно установлено, что занимаемая С. должность
старшего преподавателя кафедры оперативного искусства Военной академии Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации не является должностью летного состава.
Поэтому в соответствии с приведенными нормативными правовыми актами оснований для выплаты заявителю должностного оклада с увеличением за подтвержденную
квалификационную категорию не имеется.
Определение № 1н-365/05
2. Определение судьи об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам кассационного определения по гражданскому делу
признано ошибочным ввиду отсутствия в главе 42 ГПК РФ норм, позволяющих су-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
дье отказать в принятии заявления по мотивам отсутствия, по его мнению, вновь
открывшихся обстоятельств.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда П. отказано в
принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного
определения военного суда Забайкальского военного округа от 4 июня 1996 г., которым
оставлено без изменения решение военного суда Читинского гарнизона.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы
по частной жалобе П., определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда
отменила и направила заявление П. на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, судья отказал в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения,
поскольку, по его мнению, указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства, а также в ином судебном порядке, ввиду отсутствия
вновь открывшихся обстоятельств.
Данный вывод судьи является ошибочным. Нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают подобных оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что же касается вопроса о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции, то они должны решаться в судебном заседании в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.
Определение № 4-14/06
3. Приостановление дополнительной выплаты ввиду неопределенности в вопросе о порядке ее реализации, при отсутствии однозначного отказа в праве на выплату, не может расцениваться как момент, с которого начинает течь срок на обращение в суд, установленный ст.256 ГПК РФ.
7 июня 2005 года К. обратился в 35-й гарнизонный военный суд с заявлением о
признании незаконным бездействия командира части по уточнению порядка обеспечения
выплаты заявителю ежемесячной надбавки за особые условия службы в разведке, прекращенной с 1 октября 2003 года. Заявитель также просил обязать командира части произвести выплату данной надбавки с применением индекса потребительских цен за период с 1
октября 2003 года по день вынесения решения и возобновить выплату указанной надбавки
в прежнем порядке.
Гарнизонный военный суд 27 июня 2005 года заявление К. удовлетворил частично.
Суд признал бездействие командира части по уточнению порядка выплат указанной надбавки незаконным и обязал его выплачивать эту надбавку с момента вынесения решения,
отказав заявителю в удовлетворении требования о возложении на командира части обязанности произвести перерасчет надбавки с учетом индекса потребительских цен за период с 1 октября 2003 года по день вынесения решения в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Президиум Тихоокеанского флотского военного суда решение гарнизонного военного суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи
с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе К., Военная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и
направила дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Право К. на получение надбавки за особые условия службы установлено соответствующим приказом Министра обороны Российской Федерации. По рекомендации ревизоров финансового органа выплата этой надбавки была приостановлена решением команди-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ра части с 1 октября 2003 г. до момента уточнения порядка ее выплаты с вышестоящим
командованием. Следовательно, выплата надбавки была не прекращена, а временно приостановлена. Право К. на получение надбавки со стороны компетентных должностных
лиц сомнению не подвергалось.
Из материалов дела и надзорной жалобы К. видно, что после его обращения к командиру части 18 марта 2005 года отрицательного ответа по спорному вопросу заявителем
получено не было. Причиной обращения в суд явилось длительная задержка решения вопроса об установлении порядка выплаты надбавки. При таких обстоятельствах оснований
для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК
РФ, не было.
К тому же суду первой инстанции следовало истребовать дополнительные материалы, связанные с выяснением причин прекращения данной выплаты командиром части
(в материалах дела нет соответствующего приказа командира этой воинской части), и выяснить мнение вышестоящего командования по этому вопросу. Неприменение ч. 2 ст.249
ГПК РФ и неправильное применение ст.256 ГПК РФ расценены Военной коллегией как
существенные нарушения требований процессуального закона, которые могли привести к
неправильному разрешению дела.
Определение № 2н-0039/06
4. Причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ,
подлежат обязательному выяснению в судебном заседании не только по инициативе
сторон, но и суда.
К. и другие обжаловали отказ командования предоставить им дополнительные гарантии и компенсации, установленные для лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта.
31 октября 2003 г. Владикавказским гарнизонным военным судом заявления удовлетворены полностью. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда 5 июля
2005 г. решение в отношении одного из военнослужащих (Б.) отменено и производство по
делу в этой части прекращено, а в отношении остальных - решение оставлено без изменения.
Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе представителя командования,
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 15 июня 2006 г. решение гарнизонного военного суда и постановление президиума окружного военного суда, за исключением выводов в отношении Б., отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в
суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в
течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Аналогичный процессуальный срок был установлен в ст. 239.5 ГПК РСФСР, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с
заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины
пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.
Из материалов гражданского дела усматривается, что все заявители обратились в
Владикавказский гарнизонный военный суд в 2003 году, каждый спустя несколько лет после того, когда, по их мнению, командованием были нарушены их законные права, то есть
со значительным пропуском процессуального срока.
Суд первой инстанции, в нарушение перечисленных норм процессуального закона
не обратил внимания на это существенное обстоятельство и не выяснил в судебном заседании причин пропуска К. и другими срока обращения за судебной защитой.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке надзора президиум СевероКавказского окружного военного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что командир воинской части не заявил о пропуске военнослужащими
срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, в связи с чем гарнизонный военный суд не нарушил норм процессуального закона, не применив указанный срок. Этот вывод также противоречит требованиям ГПК РФ, который не содержит норм, допускающих
возможность удовлетворения требований заявителя, пропустившего без уважительных
причин вышеуказанный срок, в случае отсутствии заявления должностного лица о пропуске процессуальным оппонентом срока обращения в суд, и освобождающих суд от обязанности выяснения причин пропуска срока.
Определение № 5н-278/04
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 4
КВАРТАЛ 2006 ГОДА
(В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ)
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Вопрос 1: Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны заявления прокурора, поданные в интересах государства, о приостановлении
деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе каких-либо
строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений?
Ответ: Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции
Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды».
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции от 31 декабря 2005 г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на
ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью,
чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности
юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом
(ст. 80 того же Закона).
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций,
органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических
правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Вопрос 2: Обладает ли письмо Фонда социального страхования Российской
Федерации от 18 февраля 2002 г. № 02-18/05/1136 «О пособиях по временной нетрудоспособности и по беременности и родам» признаками нормативного правового акта,
и к подведомственности какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного относится дело об оспаривании организацией данного письма?
Ответ: Из анализа содержания письма Фонда социального страхования Российской
Федерации от 18 февраля 2002 г. № 02-18/05/1136 «О пособиях по временной нетрудоспособности и по беременности и родам» следует, что названное письмо обладает признаками нормативности, поскольку в нем разъясняется порядок определения максимальной величины дневного (часового) пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, если указанные периоды продолжались в течение неполного календарного
месяца, исходя из максимального размера пособия за полный календарный месяц.
Что же касается подведомственности дела об оспаривании организацией вышеуказанного письма, то она определяется в соответствии с п.1 ст. 29 и п. 3 ст. 191 АПК РФ, из
которых следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции.
Федеральным законодательством не предусмотрена норма, относящая рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Фонда социального страхования
Российской Федерации к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, дело об оспаривании организацией письма Фонда социального
страхования Российской Федерации от 18 февраля 2002 г. № 02-18/05/1136 «О пособиях
по временной нетрудоспособности и по беременности и родам» относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Вопрос 3: К подсудности какого суда относится рассмотрение дел о назначении выборов в органы местного самоуправления?
Ответ: В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
соответствующий суд общей юрисдикции по заявлениям избирателей, избирательных
объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокурора может определить срок, не позднее которого уполномоченный на то орган или должностное лицо, а в случае их отсутствия - соответствующая избирательная комиссия должны назначить выборы.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел,
предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
Статья 26 ГПК РФ не относит к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и
судов автономных округов дела о назначении выборов в органы местного самоуправления.
Вместе с тем частью второй данной нормы установлено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть
отнесены и другие дела.
Помимо Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок проведения выбо-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ров в органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».
Так, п. 7 ст. 3 данного Закона предусматривает, что верховные суды республик,
краевые суды, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными
в органы местного самоуправления.
Из содержания данной нормы следует, что дела о назначении выборов отнесены
к подсудности верховных судов республик, краевых судов, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов.
Следовательно, при определении подсудности дел о назначении выборов в органы
местного самоуправления следует руководствоваться положениями п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».
Вопрос 4: Возможно ли установление в судебном порядке факта принадлежности удостоверения к медали лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в
удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении
факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских
документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при
невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265
Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду, (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Таким образом, в случае, если от факта принадлежности лицу удостоверения к медали зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных
прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 Кодекса, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке
факта принадлежности удостоверения к медали лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого
лица, указанными в паспорте, возможно.
Вопрос 5: Имеет ли право лицо, отбывающее по приговору суда наказание в
исправительных учреждениях, лично участвовать в разбирательстве судом его гражданского дела, и обязан ли суд, рассматривающий гражданское дело с участием
такого лица, обеспечивать его личное присутствие в судебных заседаниях путем этапирования к месту разбирательства гражданского дела?
Ответ: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и
другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве суда-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ми их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы
лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в
стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.
Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено
письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и
обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового
заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд
обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих
требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
При необходимости судья (суд) может в соответствии со ст. 62 ГПК РФ поручить
суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам
дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые
для рассмотрения и разрешения дела.
Эти же требования необходимо выполнять и при рассмотрении гражданских дел, в
которых участвуют лица, находящиеся в местах лишения свободы, в судах кассационной
и надзорной инстанций.
Вопрос 6: Подлежит ли рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ заявление гражданина о проверке законности актов должностного лица, вынесенных при
производстве по делу об административном правонарушении (например, протокола
об изъятии вещей, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и т.п.)?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ,
которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные
акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК
РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении
прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то
есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить
их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания
данных актов законодательством не предусмотрен.
Вопрос 7: Подлежат ли пересмотру или прекращению и в каком порядке вступившие в законную силу судебные решения по делам о предоставлении социальных
льгот, основанные на Федеральном законе от 20 июня 1996 г. «О государственном
регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной
защиты работников организаций угольной промышленности», который впоследствии был изменен?
Ответ: В соответствии с абзацем 8 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996
г. «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее Закон от 20 июня 1996 г.), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от
22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, лица, указанные в абзацах - со второго по шестой настоящего пункта, проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях,
при расчете за коммунальные услуги освобождаются за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от оплаты за энергетические ресурсы. Средства на эти цели перечисляются в местный бюджет организациями по добыче (переработке) угля.
Таким образом, работники предприятий угольной отрасли и пенсионеры указанных
предприятий имели право на льготу в виде освобождения от оплаты за энергоресурсы, источником финансирования которой определялись средства предприятий, подлежащие перечислению в местный бюджет.
В соответствии с жилищным законодательством начисление платежей за коммунальные услуги производилось и производится ежемесячно расчетно-кассовыми центрами, в связи с чем, льгота, установленная ст. 21 Закона от 20 июня 1996 г. должна была
предоставляться ежемесячно.
Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ (вступил в силу с 1 января
2005 г.) вышеуказанная статья была изложена в новой редакции, согласно которой социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке)
угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской
Федерации соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Поэтому с 1 января 2005 г. у лиц, имевших право на ежемесячное освобождение от
оплаты за энергоресурсы в соответствии со ст. 21 Закона от 20 июня 1996 г., такое право
отсутствует.
Следовательно, у организаций, оказывающих услуги по начислению коммунальных платежей, не возникает обязанности предоставлять гражданам социальную льготу в
виде ежемесячного освобождения от оплаты за энергоресурсы.
При этом ст. 21 Закона от 20 июня 1996 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.) не устанавливает обязанности предприятия по добыче (переработке) угля (горючих сланцев)
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
перечислять в местный бюджет средства на социальную поддержку своих работников и
пенсионеров.
Указанные обстоятельства позволяют полагать, что дальнейшее (после 1 января
2005 г.) исполнение решений суда, обязывающих организации, оказывающие услуги по
начислению коммунальных платежей, предоставлять льготу гражданам в виде ежемесячного освобождения от оплаты за энергоресурсы, приведет к нарушению прав этих организаций и других организаций, а также муниципальных образований.
Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который регламентирует процедуру защиты нарушенных или оспоренных прав, не предусматривает
возможности пересмотра или прекращения исполнения вступивших в законную силу судебных решений в связи с изменением законодательства.
В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,
возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции
и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, основываясь на принципах осуществления
правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из того, что вступившие в законную силу судебные решения во всяком случае не должны способствовать нарушению прав иных лиц, а также в целях защиты прав
указанных организаций и муниципальных образований исполнительное производство по
делам о предоставлении социальных льгот, основанных на Законе от 20 июня 1996 г.,
подлежит прекращению по аналогии с п. 5 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Вопрос 8: Подлежит ли должностное лицо привлечению к административной
ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае, если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек годичный срок, в течение которого
это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершенное
ранее аналогичное административное правонарушение?
Ответ: Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное
наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым
данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о
назначении административного наказания.
Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27
КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении
административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не
влияет.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Вопрос 9: Как следует квалифицировать действия лица, ранее лишенного
права управления транспортным средством, которое вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения?
Ответ: Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а
также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии
опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8
КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не
препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица,
ранее лишенного права управления транспортным средством, необходимо также учитывать п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, согласно которому при совершении водителем, лишенным
права управления транспортным средством, правонарушений, предусмотренных другими
статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7
КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют
два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7
КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении
такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ,
отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - к компетенции должностного
лица органов внутренних дел (милиции).
Вопрос 10: Подлежат ли привлечению к административной ответственности в
соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ должностные лица, не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке ч. 2
ст. 158 УПК РФ?
Ответ: Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является
предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных
обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотре-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
нию с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его
вынесения.
Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися
участниками уголовно-процессуального производства.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя
или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном
правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы,
вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.
Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями
как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).
Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а
также в непредставлении уведомления о принятых мерах.
Субъектом ответственности являются должностные лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие
уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к
административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.
Вопрос 11: Каковы сроки и порядок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ?
Ответ: Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати
дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных
статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об
уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст.
32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют
соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной
ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не
позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного
штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному
правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31
дня).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).
В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ Федеральным
законом от 3 марта 2006 г. № 30-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и
территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В связи с этим данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за третий квартал 2005 года разъяснение о порядке привлечения к административной ответственности на основании ст. 20.25 КоАП РФ лица, не уплатившего штраф,
если первоначальное постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не судьей, а иным должностным лицом, утратило силу, поскольку ранее
право составления протокола об административном правонарушении было предоставлено
только органам внутренних дел (милиции).
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о
времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции
судьи.
Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8
КоАП РФ).
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа,
может быть возбуждено по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае обнаружения должностным лицом факта неуплаты административного штрафа протокол о совершенном правонарушении составляется и направляется судье немедленно. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается в сроки, установленные ч.
4 ст. 29.6 КоАП РФ.
Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонару-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
шениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения»?
Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий
объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения»,
составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным
лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь
служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками
данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
Вопрос 13: Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять протоколы
об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ?
Ответ: Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (помимо указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16, согласно ст. 23.50 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный
контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции осуществляют налоговые органы (п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506).
Исходя из п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается также
ее розничная продажа.
Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что
должностные лица налоговых органов (органов, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) вправе
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение иных правил
розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вопрос 14: Какому органу - суду или Федеральной инспекции труда - подведомственно дело о предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административном правонарушении, совершенном предпринимателем без образования юридического лица и не
влекущем административного приостановления деятельности (например, нарушение при составлении графика отпусков, незначительная задержка расчета при
увольнении)?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса, наказание в виде административного
приостановления деятельности назначается судьей.
Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган
или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Факт такой передачи не означает, что судьей должно быть назначено наказание
только в виде приостановления деятельности. При этом должны учитываться общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 Кодекса), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса).
Вопрос 15: Подлежит ли предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством?
Ответ: Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу
об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица,
составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Требования о необходимости указания в протоколе о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения данная норма не содержит.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
не предусматривает такого требования, то врач (врач-фельдшер), проводящий медицин-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос 16: Может ли быть рассмотрено судом дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие подлежащего привлечению к
административной ответственности лица, которое надлежащим образом уведомлено
о времени и месте рассмотрения административного дела и в отношении которого не
исполняется определение суда о приводе?
Ответ: Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
На этом основании, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела. При этом
необходимо выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией), который, в соответствии с ч. 2 ст. 27.15 Кодекса, осуществляет привод, определения суда о
приводе лица.
Вопрос 17: Как должен поступить судья, если жалоба на постановление (решение) по
делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ) содержит недостатки (например, не указаны причины и основания обжалования, не указано обжалуемое постановление или лицо, которое его обжалует), а лицо, подавшее жалобу,
при этом не является в суд?
Ответ: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении.
Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны
причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.
Представляется, что при получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности,
являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на
постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть
таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее
рассмотрении.
Вопрос 18: Возможно ли приостановление производства по делу об административном правонарушении в случае длительной болезни гражданина или в случае назначения судом экспертизы?
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Ответ: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
приостановление производства по делу об административном правонарушении в случае
длительной болезни гражданина или в случае назначения судом экспертизы не предусмотрено. Следовательно, приостановление производства по делу в указанных случаях
невозможно.
Вопрос 19: Обязательно ли при рассмотрении дела об административном правонарушении участие секретаря и составление протокола?
Ответ: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении
дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).
В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем
может вестись протокол. Указание на это содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях».
При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.
Вопрос 20: Каковы должны быть действия судьи в случае отмены постановленияквитанции, если срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек?
Ответ: Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания
упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Порядок взыскания административного штрафа при упрощенном производстве по
делам об административных правонарушениях регулируется ст. 32.3, в соответствии с которой в случае, если административный штраф взимается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановлениеквитанция установленного образца.
Таким образом, постановление-квитанция является процессуальным документом,
который не только отражает содержание вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, но одновременно содержит данные о его исполнении, то
есть является исполнительным документом.
Факт уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности,
возможности обжаловать указанное постановление в общем порядке, предусмотренном
главой 30 КоАП РФ.
Если при рассмотрении жалобы на постановление судья приходит к выводу о незаконности вынесения должностным лицом постановления-квитанции, он его отменяет
и направляет копию своего решения должностному лицу административного органа, вынесшему данное постановление.
При этом следует иметь в виду, что при наличии обстоятельств, предусмотренных
ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Вопрос 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное
привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в
длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается
день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения
административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на
него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее
исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу
ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Вопрос 22: Следует ли включать в срок давности привлечения к административной
ответственности время от момента поступления дела в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи
(например, правонарушения, предусмотренные ст.ст 12.8, 12.26 КоАП РФ), в случае
удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем дело первоначально направляется в отдел ГИБДД, расположенный по месту жительства правонарушителя, а затем в суд?
Ответ: В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ при решении вопроса о том, до какого момента считается
приостановленным течение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо исходить из того, к чьей компетенции относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.
Если рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи (например, дела, предусмотренные ст.ст. 12.6, 12.26 КоАП РФ), то окон-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
чание приостановления срока давности привлечения к административной ответственности
по данной категории дел следует исчислять с момента поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи.
Исходя из изложенного при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства течение срока
давности привлечения к административной ответственности считается приостановленным до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье.
Вопрос 23: Является ли постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
физического лица обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по тому же факту
совершения противоправных действий?
Ответ: В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если
речь идет об одном и том же субъекте ответственности.
Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за
данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту
совершения противоправных действий.
Вопрос 24: Является ли существенным нарушением процессуальных требований,
влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении,
отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока
давности привлечения к административной ответственности?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом,
должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может
быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении
определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст.29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не
влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пре-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
делах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления
по делу об административном правонарушении.
Вопрос 25: Применительно к какому субъекту ответственности следует применять
наказание в отношении индивидуального предпринимателя, если санкция статьи
предусматривает лишь наказание в отношении физического лица, должностного лица или юридического лица и если индивидуальный предприниматель является надлежащим субъектом состава административного правонарушения?
Ответ: Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП, РФ по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную
ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.
Если главой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц (например, в примечаниик ст. 16.1 установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица), то их ответственность в данном случае будет наступать в соответствии с санкцией статьи, устанавливающей ответственность для юридических лиц.
Если же совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, то наказание ему должно назначаться исходя из санкции, предусматривающей административную ответственность граждан.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Вопрос 26: В каком порядке должны вносить плату за коммунальные услуги собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья или жилищного кооператива? Могут ли они самостоятельно заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями?
Ответ: Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,
что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия
предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 ЖК
РФ).
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Из изложенных выше норм следует, что собственник жилого помещения, который
не является членом товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, созданных в многоквартирном доме, не вправе заключать договоры, содержащие условия
предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором,
заключенным между ним и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой
коммунальных услуг.
Вопрос 27: Вправе ли сособственники жилого помещения требовать заключения с
каждым из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и
коммунальные услуги при наличии соглашения между ними о порядке внесения
платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в случае, если такое
соглашение между ними не достигнуто?
Ответ: Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК
РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на
внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности
нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости
от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение,
находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании
одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с
которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение
между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности
для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от
управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Вопрос 28: Вправе ли теплоснабжающая организация прекратить подачу тепловой
энергии в дом, в котором создано ТСЖ или ЖСК, если между теплоснабжающей
организацией и ТСЖ (ЖСК) заключен договор о предоставлении тепловой энергии
и это ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по
оплате за поставляемую тепловую энергию?
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Ответ: Пункт 1 ст. 546 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация
вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК
РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке
предоставления коммунальных услуг гражданам».
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 Правил).
Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная
организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (п.п. «в» п. 49 Правил).
Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в
соответствии с п. 9 Правил должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого
помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного
воздуха.
Следовательно, в обязанности ТСЖ (ЖСК) входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные
организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными
потребителями.
Данные Правила не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг
потребителем или при наличии задолженности по оплате, в то время как такая возможность установлена при наличии задолженности по оплате за подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подп. «д» п. 50 Правил).
Следовательно, нормы, в соответствии с которой допускалось бы отключение от
тепловой энергии всего дома, если созданное в нем ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.
ИНЫЕ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ
Вопрос 29: В какой бюджет при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя?
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Ответ: Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О
защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат
зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на
2006 год».
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не
взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав
потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй
п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 г.).
Вопрос 30: Имеют ли право на получение имущественного налогового вычета при
заключении договора об уступке права требования жилого помещения лицо, приобретающее право требования, и лицо, уступающее такое право?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами
налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных
услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Под имуществом в указанном Кодексе понимаются виды объектов гражданских
прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ).
Поэтому сама по себе переуступка прав требования объектом налогообложения не
является.
Вместе с тем имущество, полученное лицом по договору о переуступке права требования жилого помещения, является объектом налогообложения.
Следовательно, лицо, приобретающее право требования, согласно абзацу первому
п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет право на получение налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории
Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере факти-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения Верховного Суда РФ_________ВЕСТНИК
№ 34/2007
чески произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов
по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в
них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик
должен представить:
- при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного
строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;
- при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру
в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или
документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней
(абзацы четырнадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Лицо, уступившее право требования по договору об уступке права требования жилого помещения и получившее от этого доход, права на получение имущественного налогового вычета, как следует из анализа положений п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и п. 2 ст. 38 НК
РФ, не имеет.
___________________________________________________
Решения Верховного Суда РФ___________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 27 от 31 мая 2007 г.
О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности
Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации», Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Кодекс судейской этики определяют правовое положение судей судов общей юрисдикции и предъявляют к ним особые требования, соответствующие их
высокому статусу носителей государственной власти, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также государственных и общественных интересов при осуществлении правосудия.
Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей,
их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Изучение и анализ гражданских дел об оспаривании решений квалификационных
коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, постановлений
Совета судей Российской Федерации, решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской
Федерации показывают, что в работе судов имеют место отдельные факты нарушения
судьями требований закона и правил судейской этики.
Изучение судебной практики показало, что, рассматривая заявления на решения
квалификационных коллегий судей, суды испытывают определенные трудности при разграничении действий судей, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, от
действий, не влекущих дисциплинарную ответственность.
В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении гражданских дел об
оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в соответствии с
пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» подлежат рассмотрению в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов.
Подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о
приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки
определяется пунктом 3 части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым только Верховный Суд Российской Федерации
рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их
отставки.
2. По смыслу статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует
___________________________________________________
Решения Верховного Суда РФ___________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской
этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.
3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определяются Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и
Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Эти порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются также на судью, полномочия которого прекращены, но который продолжает
исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения
по существу дела, начатого с участием этого судьи.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень
нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия,
данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.
4. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за
выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если
только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность
судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.
Вместе с тем положения названного Закона не исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики,
допущенное при осуществлении правосудия.
5. Учитывая особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении
судьей дисциплинарного проступка, суды должны иметь в виду, что представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть внесено в соответствии с
пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
6. При разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо
или орган, сообщившие о совершении судьёй дисциплинарного проступка, оспаривать в
судебном порядке решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении
судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться положениями
статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о возможности оспаривания решения квалификационной коллегии судей лишь лицом, в отношении которого оно принято.
7. При рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений квалификационных
коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности судам следует
исходить из того, что деятельность по осуществлению правосудия является для судьи
приоритетной по отношению к любой другой деятельности, не запрещенной ему законом.
Судья вправе комментировать действующее законодательство и судебную практику, читать лекции, преподавать, выступать по неюридическим вопросам, если это не умаляет авторитет судебной власти и не препятствует выполнению обязанностей по осуществлению правосудия и иных служебных обязанностей.
Судья не должен при совмещении основной работы с любой разрешенной ему законом деятельностью, в том числе носящей оплачиваемый (возмездный) характер, совершать действия в ущерб правосудию. При решении вопроса о возможности заниматься такой деятельностью судье следует избегать контактов с лицами, которые могли бы оказать
на него влияние в связи с находящимся в производстве суда делом.
Размер вознаграждения судьи за разрешенную ему законом внесудебную деятельность должен быть сопоставим с размером вознаграждения, получаемого за аналогичную
деятельность иными лицами, и не вызывать сомнений в порядочности и честности судьи.
___________________________________________________
Решения Верховного Суда РФ___________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
8. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального
законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.
Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.
Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти.
9. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом
проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам.
Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению
сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества.
10. В судебном заседании судья должен быть облачен в мантию.
Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать
культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.
Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании
суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным,
объективным и справедливым в отношении этих граждан.
Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом
случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.
Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями
организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством.
Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно
их действий в судебном процессе.
11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко
всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального,
расового, национального, полового и религиозного характера.
Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения
в процессе.
12. Необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов, в
частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений
судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при
изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к
своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.
Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и
___________________________________________________
Решения Верховного Суда РФ___________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.
13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков
рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.
Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам
свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.
14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.
15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями
средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям
средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением
профессиональной этики.
16. Отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппаратов
судов. Неправильная организация руководителями суда работы суда и его аппарата умаляет авторитет судебной власти.
Учитывая это, руководители верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных
округов, районных судов, военных судов, мировые судьи должны следить за движением
дел в судах, за выдачей гражданам предусмотренных законом справок и копий судебных
документов, за своевременным рассмотрением и правильным, в соответствии с законом,
разрешением жалоб и заявлений, с тем чтобы граждане, обращающиеся в суд, затрачивали
минимум времени на разрешение возникших у них вопросов. В работе судов не должно
быть случаев волокиты, грубости и невнимательного отношения к гражданам.
Председатели судов и их заместители обязаны обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей и работников аппарата суда.
17. Принцип неприкосновенности частной жизни закреплен в Конституции Российской Федерации (статья 23) и распространяется на всех граждан Российской Федерации. Вместе с тем в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной
власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими моральноэтических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям. Эти
ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.
В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут
умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Принятие подарков или услуг от физических и юридических лиц может при определенных обстоятельствах умалить авторитет судебной власти.
Обратить внимание на недопустимость незаконного использования судьей своего
статуса в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для
себя, а также для своих родственников, друзей, знакомых (например, получение кредита,
заключение других договоров на иных условиях, чем это предусмотрено в отношении
других лиц). Совершение указанных действий подрывает авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно.
Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на
своем должностном положении.
___________________________________________________
Решения Верховного Суда РФ___________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
18. Обратить внимание председателей судов на необходимость принятия мер к
предотвращению нарушений судьями профессиональной этики. По каждому факту нарушения требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики следует решать вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих
судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений).
20. Рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных
судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов обеспечить работу по принятию и
своевременному рассмотрению обращений, жалоб и заявлений граждан и организаций на
действия судей, нарушающих профессиональную этику.
21. Предложить Российской академии правосудия предусмотреть в учебных программах переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов
учебную дисциплину «Судейская этика».
Председатель Верховного
Суда Российской Федерации
В.М. Лебедев
Секретарь Пленума,
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Демидов
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
РЕШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ
СУБЬЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВЫХ, ОБЛАСТНЫХ СУДОВ
РЕШЕНИЕ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
14 октября 2005 г.
№ 8.3/3
Квалификационная коллегия судей Пермской области в составе:
председательствующего — Фофанова В.Н.,
членов коллегии — Ахматова О.В., Борисевич Г.Я., Борзенковой И.В., Бородачева Н.И.,
Власова В.А., Дубова А.В., Иванова С.Е., Корякина Г.Г., Малмыгина Д.В., Петровой О.Л., Ушакова Н.М.,
при секретаре — Мухиной И.Е.,
рассмотрев представление председателя Пермского областного суда Головина М.Д. о
привлечении судьи Добрянского районного суда Пермской области Липилиной Дании Гумеровны к дисциплинарной ответственности,
установила:
Липилина Дания Гумеровна, 1961 года рождения, работает судьей Добрянского районного суда Пермской области с августа 1994 года, Указом Президента от 25 марта 2000 года № 575 назначена
судьей этого суда без ограничения срока полномочий. Имеет третий квалификационный класс.
В Квалификационную коллегию судей Пермской области 6 октября 2005 года поступило
представление председателя Пермского областного суда о привлечении судьи Добрянского районного суда Пермской области Липилиной Д. Г. к дисциплинарной ответственности.
В представлении указывается, что в ходе проверки работы Добрянского районного суда Пермской области установлено, что при осуществлении правосудия судьей Добрянского районного суда Пермской области Липилиной Данией Гумеровной допускаются факты грубой волокиты при рассмотрении гражданских дел.
За 2004 год и первое полугодие 2005 года Липилиной Д.Г. рассмотрено 220 гражданских дел, из них с нарушением срока 44 дела, что составляет 20% от всего количества
рассмотренных ею дел.
Ряд дел находился и находится в производстве судьи с 2000, 2001, 2003, 2004 годов.
Так, гражданское дело № 2-5/05 по иску прокурора г. Добрянки к администрации г.
Добрянки о взыскании суммы на опекаемых детей, а также аналогичные гражданские
дела № 2-6/05, № 2-8/05, № 2-11/05, № 2-14/05 находились в производстве судьи с декабря 2001 года по 31 января 2005 года (более 3-х лет), по всем указанным делам производство по делу прекращено в связи с отказами от исков.
Основными причинами длительного рассмотрения дел являются безответственное
отношение судьи к подготовке судебного разбирательства, в связи с чем дела неоднократно откладываются по причине неявки сторон в судебное заседание и отсутствия их
надлежащего извещения; вызова дополнительных свидетелей; проведения различных
экспертиз.
Кроме того, имеет место необоснованное отложение дел; длительный срок отложения дел.
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Так, гражданское дело № 2-2/05 по иску Косковой Е.В., Ступак О.В., Сильченко
Н.В. к администрации г. Добрянка, ООО "Пермэнергожилстрой" о предоставлении жилья
находится в производстве суда с 24 ноября 2000 года. С 14 декабря 2000 года по 14 марта 2001
года Липилина Д.Г. находилась на больничном, с 15 марта 2001 года по 12 апреля 2001 года
в отпуске. 28 декабря 2000 года дело отложено Аристовой Р.Н. ввиду неявки сторон, отложено без даты. Назначено дело лишь на 10 мая 2001 года. Откладывалось 15 раз: 10 мая 2001
года, 24 июня 2001 года ввиду занятости состава суда в уголовном процессе, 13 августа
2001 года — ввиду болезни судьи, 2 ноября 2001 года — в связи с неявкой сторон, 27 декабря 2001 года — в связи с болезнью судьи, 24 января 2001 года — ввиду занятости судьи
в уголовном процессе, 10 апреля 2002 года — ввиду болезни судьи, 6 июня 2002 года межведомственной комиссии г. Добрянка поручено исследовать дом на предмет непригодности, запрошены доказательства,привлеченсоответчик,14августа 2002 года — ввиду болезни судьи, 29 августа 2002 года — по ходатайству представителя ответчика, 30 сентября
2002 года — по ходатайству сторон о запросе дополнительных доказательств, 6 ноября
2002 года — ввиду занятости суда в уголовном деле, 29 января 2003 года — ввиду неявки
сторон, 26 февраля 2003 года — по ходатайству ответчика об отложении дела, 21 марта 2003
года — для решения вопроса о назначении строительной экспертизы.
Таким образом, 8 раз дело откладывалось по вине суда. 22 апреля 2003 года — назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. 10 октября 2003
года дело вернулось с экспертизы по неизвестным причинам. Как выяснила судья по
телефону, дело было возвращено экспертами ошибочно, следовало направить ходатайство о запросе дополнительных доказательств. С 13 октября 2003 года по 5 февраля 2004
года судья Липилина находилась в отпуске. Производство по делу возобновлено лишь 16
февраля 2004 года. 19 февраля 2004 года, 29 марта 2004 года, 16 апреля 2004 года
дело откладывалось ввиду неявки лиц, участвующих в деле. 12 мая 2004 года вновь назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено. 15 июня 2005
года экспертиза проведена. 21 июня 2005 года дело вернулось в суд, заключение экспертизы поступило в суд 1 августа 2005 года. 5 сентября 2004 года производство по делу
возобновлено. 8 сентября 2005 года — отложено по ходатайству истцов и их представителя
об отложении. Очередное судебное заседание назначено на 27 сентября 2005 года.
По тем же причинам в производстве судьи Липилиной Д.Г. с апреля 2004 года
по настоящее время находится дело № 2-43/05 по иску Веревкина B.C. к Меркушеву
О.В., Прохорову С.А., Кукунову В.И. о возмещении ущерба; с января 2005 года — дело № 2-53/05 по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к Харину Н.М., Хариной А.Я. об освобождении жилого помещения.
Кроме того, причиной длительного рассмотрения гражданских дел является необоснованное приостановление производства по делу. Так, гражданское дело № 2130/04 по иску Пятковского М.Л. к Оборину А.Н., Зотеевой Т.М. о выселении, снятии с
регистрационного учета находится в производстве суда с ноября 2003 года; 5 июля
2004 года дело передано судье Липилиной Д.Г. 13 июля 2004 года производство по делу
приостановлено до рассмотрения уголовного дела по факту мошеннических действий,
направленных на незаконное завладение обманным путем денежными средствами, полученными от продажи ряда квартир, в том числе и спорной квартиры. Однако оснований
для приостановления производства по делу не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании кем-либо договора купли-продажи спорной квартиры.
До настоящего времени не рассмотрено гражданское дело № 2-55/05 по иску
Дозморова Д.Г. к Верхоланцевой В.М. о защите чести и достоинства, которое находится
в производстве суда также с ноября 2003 года.
Гражданское дело № 2-37/05 по иску Кузюниной НА., Кузюнина Ю.А. к Ивановой О.В., Кузюниной М.Н., Кузюнину А.В., Кутузовой В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным находится в производстве Добрянского районно-
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
го суда с 2003 года, с 2004 года у судьи Липилиной Д.Г. и по настоящее время не рассмотрено по причине недостаточной подготовки к судебному разбирательству, необоснованного приостановления производства по делу и несвоевременного возо бно вления производства по дел у. Так, 19 июля 2004 года дело передано на рассмотрение судье Липилиной Д.Г. Дело откладывалось: 3 августа 2004 года ввиду неявки
некоторых участников процесса, 30 августа 2004 года истцам предоставлено время для
дооформления исковых требований в соответствии с требованиями ГПК РФ. 14 сентября 2004 года истцы представили заявление об уточнении исковых требований, которое определением судьи от 17 сентября 2004 года оставлено без движения. Определени е от 17 сентября 2004 года обжаловано истцами, 11 ноября 2004 года их
частная жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с отпуском судьи дело назначено лишь на 26 января 2005 года по первоначальному исковому заявлению истцов. 26
января 2005 года производство по делу при остановлено до выздоровления ответчицы
Кузюниной М.Н., однако медицинских документов о нахождении ответчицы в лечебном учреждении не имелось. Несмотря на это, производство по делу возобновлено лишь 11 апреля 2005 года. Затем дело вновь неоднократно откладывалось: 25 апреля 2005 года — по ходатайству представителя ответчика, который был занят в уголовном процессе, 13 мая 2004 года — ввиду неявки некоторых лиц, участвующих в деле,
26 мая 2005 года — по ходатайству представителя истцов, который не мог явиться в судебное заседание, так как с 14 марта 2005 года по 26 июня 2005 года сдавал государственные экзамены, готовился к защите диплома, 18 июля 2005 года — ввиду неявки
сторон, 15 августа 2005 года — по ходатайству истицы Кузюниной Н.А., так как представитель истцов не мог явиться в судебное заседание ввиду занятости на работе.
Очередное судебное заседание назначено на 19 сентября 2005 года.
На основании вышеизложенного в представлении делается вывод, что отмеченные
факты грубейшей волокиты, безответственное отношение к рассмотрению гражданских
дел, игнорирование требований закона при осуществлении правосудия судьей Добрянского районного суда Липилиной Д.Г. являются проступками, умаляющими авторитет
судебной власти, и служат основанием для постановки вопроса о привлечении Липилиной Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Заслушав выступление председателя Пермского областного суда Головина М.Д. в
обоснование внесенного представления, объяснения судьи Липилиной Д.Г., изучив
представленные материалы, заслушав мнение председателя, заместителя председателя
Добрянского районного суда Пермской области Вострикова Ю.И., Дроздова С.Ф., заместителя начальника Управления Судебного департамента в Пермской области Чернова
СВ., члена Совета судей Пермской области Григоренко А.П., Квалификационная коллегия судей Пермской области пришла к выводу, что судьей Липилиной Д.Г. были совершены проступки, умаляющие авторитет судебной власти.
Как усматривается из представленных материалов, изложенные в представлении
факты систематического нарушения процессуального права, волокиты имеют место.
В ходе заседания квалификационной коллегии судей судья Липилина Д.Г. изложенные в представлении доводы признала, пояснила, что допущенные нарушения были
вызваны большим объемом работы, нахождением длительное время на больничном, однако в настоящее время ею приняты меры к исправлению допущенных недостатков, заверила о недопустимости подобного впредь.
Кроме того, приведенные выше в представлении обстоятельства подтверждаются
справкой о результатах проверки работы судьи Липилиной Д.Г. судьей Пермского областного суда Бузмаковой О.В.
Установленные систематические нарушения норм процессуального права, факты
волокиты при осуществлении правосудия свидетельствуют о нарушении ст. 3 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с ко-
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
торой судья должен неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и
другие законы и при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту
при рассмотрении дел, существенно ущемляющее права и законные интересы граждан,
следует рассматривать как совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи.
При таких обстоятельствах Квалификационная коллегия судей Пермской области
находит представление председателя Пермского областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Липилиной Д.Г. подлежащим удовлетворению.
При назначении меры дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия
судей учитывает мнение участвовавших в заседании лиц о возможности привлечения
Липилиной Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, то, что
Липилиной Д.Г. приняты необходимые меры для исправления создавшегося положения,
которые свидетельствуют о правильном реагировании на критику и желании продолжить
заниматься судебной работой, ее раскаяние, заверения о недопустимости подобных нарушений впредь, то, что ранее каких-либо мер воздействия к ней не применялось.
На основании вышеизложенного Квалификационная коллегия судей Пермской
области считает возможным наложить на Липилину Д.Г. дисциплинарное взыскание в
виде предупреждения.
Руководствуясь статьей 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", Квалификационная коллегия судей Пермской области
решила:
наложить на судью Добрянского районного суда Пермской области Липилину Данию Гумеровну дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Пермский областной суд.
РЕШЕНИЕ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
5 ноября 2004 г.
Квалификационная коллегия судей Ростовской области в составе:
председательствующего — Золотаревой Е.А.,
представителя Президента Российской Федерации — Калинченко А.Б.,
судей судов общей юрисдикции — Чернова В.В., Проданова Г.А., Хаянян Т.А.,
Галкиной Е.А.,
судей Арбитражного суда Ростовской области — Гуденица Т.Г., Золотухиной СИ.,
Шиловой В.Д., Захаровой Л.А., Кандауровой Н.В.,
мирового судьи — Магдесян В.М.,
судьи военного суда — Гладкова B.C.,
представителей общественности — Надеина М.И., Шимбаревой Н.Г., Буракова
В.В., Меркулова А.Т., Чуба П.В., Стрегло В.Е., Степанова О.В.,
при секретаре коллегии — Никольцевой Г.А.,
рассмотрев представление председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н.
о привлечении председателя Куйбышевского районного суда Ростовской области Бороденко Ирины Ивановны к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения,
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
устано вила:
Председатель Ростовского областного суда обратился с представлением о привлечении председателя Куйбышевского районного суда Ростовской области Бороденко
И.И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав Бороденко И.И., представителя
Ростовского областного суда Золотых В.В., Квалификационная коллегия судей Ростовской
области находит, что представление председателя Ростовского областного суда подлежит
удовлетворению.
Как установлено Квалификационной коллегией судей Ростовской области, приговором Куйбышевского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2003 года, вынесенным председателем этого суда Бороденко И.И., был осужден Кузнецов A.M. по ч. 3
ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 21 сентября
2004 года вышеуказанный приговор суда изменен в части режима отбывания наказания,
вместо исправительной колонии строгого режима Кузнецову A.M. назначена исправительная колония общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационной судебной коллегией 21 сентября 2004 года в адрес председателя
Куйбышевского районного суда Бороденко И.И. вынесено частное определение.
Судебная коллегия признала, что при назначении дела для рассмотрения в кассационном порядке Бороденко И.И. была допущена волокита, которая выразилась в следующем.
После вынесения приговора 29 декабря 2003 года в суд 8 января 2004 года поступило кассационное представление, в котором был поставлен вопрос об отмене
приговора.
15 января 2004 года из учреждения ИЗ-61/2 г. Таганрога в суд поступила мотивированная кассационная жалоба осужденного Кузнецова А.М., в которой содержалась
просьба об отмене приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного
заседания Кузнецовым A.M. не заявлялось ни в кассационной жалобе, ни отдельно.
Несмотря на это, спустя месяц, 13 февраля 2004 года Кузнецову A.M. в ИЗ-61/2 г.
Таганрога направлено требование представить в суд дополнительную кассационную
жалобу, требование подписано секретарем суда. Тогда же требование представить дополнительное кассационное представление секретарем суда направлено и гособвинителю.
Спустя месяц, 10 марта 2004 года, осужденному направляется еще одно напоминание о необходимости подать дополнительную кассационную жалобу. 16 марта 2004
года Кузнецов A.M. направляет на имя прокурора Ростовской области надзорную жалобу, которая поступила в суд 25 мая 2004 года и приобщена к материалам дела. 9 апреля и
11 мая 2004 года секретарь суда направляет гособвинителю напоминание о дополнительном кассационном представлении.
17 июня 2004 года осужденный Кузнецов A.M. направляет в суд ходатайство
об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Несмотря на пропуск срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство удовлетворяется. 1 июля 2004 года Кузнецов A.M. ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний им не подано.
30 июня 2004 года в суд поступило мотивированное кассационное представление
гособвинителя.
4 августа 2004 года осужденный Кузнецов А.М. подал дополнительную кассационную жалобу, которая поступила в Куйбышевский районный суд 18 августа 2004 года.
И только после этого, спустя 9 месяцев после вынесения приговора в отношении
лица, содержащегося под стражей, уголовное дело в отношении Кузнецова A.M. было
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения в кассационном порядке 21
сентября 2004 года.
Таким образом, председателем Куйбышевского районного суда Бороденко И.И. по
делу Кузнецова А.М. была допущена необоснованная волокита. Переписку по надуманным
основаниям, не соответствующим материалам дела, осуществляла секретарь суда, а председатель суда Бороденко И.И. проявила полное пренебрежение как к соблюдению уголовно-процессуальных сроков, так и к тому, что осужденный Кузнецов А.М. 9 месяцев
находился под стражей по приговору, не вступившему в законную силу.
Указанные факты нарушают положения п. 3 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской
Федерации, в соответствии с которым судья должен избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти.
Бороденко И.И. совершила поступок, позорящий честь и достоинство судьи и
умаляющий авторитет судебной власти.
Действия Бороденко И.И. составляют дисциплинарный проступок, влекущий за
собой дисциплинарную ответственность в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Квалификационная коллегия судей Ростовской области
решила:
Председателю Куйбышевского районного суда Ростовской области Бороденко
Ирине Ивановне в связи с совершением дисциплинарного проступка объявить предупреждение.
Решение может быть обжаловано Бороденко И.И. в Ростовский областной суд в
течение 10 дней со дня вручения копии решения.
РЕШЕНИЕ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
9 декабря 2005 г.
Квалификационная коллегия судей Ростовской области в составе:
председательствующего — Золотаревой Е.А.,
представителя Президента Российской Федерации — Калинченко А.Б.,
судей судов общей юрисдикции — Чернова В.В., Галкиной Е.А., Проданова Г.А., Хаянян Т.А.,
судей Арбитражного суда Ростовской области — Гуденица ТТ., Кандауровой Н.В., Захаровой Л.А., Золотухиной СИ., Шиловой В.Д.,
судьи военного суда — Гладкова B.C.,
мирового судьи — Магдесян В.М.,
представителей общественности — Шимбаревой Н.Г., Стрегло В.Е., Меркулова А.Т.,
Степанова О.В.,
при секретаре коллегии — Черновой В.В.,
рассмотрев представление председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н. о досрочном прекращении полномочий председателя Куйбышевского районного суда Ростовской области Бороденко Ирины Ивановны в связи с совершением дисциплинарного проступка,
установила:
Бороденко И.И., 1965 года рождения, гражданка России, с высшим юридическим образованием, в 1987 году окончила юридический факультет Ростовского государственного универ-
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ситета, имеет 17 лет стажа работы по юридической профессии, в том числе 10 лет стажа работы в
должности судьи, из них 6 лет стажа работы в должности председателя суда, имеет четвертый
квалификационный класс судьи.
С августа 1988 года по ноябрь 1991 года Бороденко И.И. работала помощником
прокурора Куйбышевского района Ростовской области, с декабря 1991 года по август
1995 года являлась членом Ростовской областной коллегии адвокатов.
Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 1995 года № 823 Бороденко И.И. назначена на должность судьи Куйбышевского районного суда Ростовской
области на трехлетний срок полномочий.
Приказами председателя Ростовского областного суда от 2 апреля 1998 года № 79 и
начальника Управления юстиции Ростовской области от 7 апреля 1998 года № 65-л на Бороденко И.И. возложено исполнение обязанностей председателя Куйбышевского районного суда Ростовской области.
Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1998 года № 882 Бороденко И.И. назначена председателем Куйбышевского районного суда Ростовской области,
где и работает по настоящее время.
Председатель Ростовского областного суда обратился в Квалификационную коллегию судей Ростовской области с представлением о досрочном прекращении полномочий
председателя Куйбышевского районного суда Ростовской области Бороденко И.И. в связи с совершением дисциплинарного проступка.
Рассмотрев имеющиеся материалы, выслушав объяснения Бороденко И.И., представителя Ростовского областного суда Лебедевой Л.Ф., Квалификационная коллегия судей Ростовской области полагает, что представление председателя Ростовского областного суда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения материала установлено, что в Ростовский областной суд из
аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе поступила жалоба Кесьяна Р.А. на нарушение Куйбышевским районным судом Ростовской области сроков рассмотрения гражданского дела по иску СПАТП2 г. Сочи, Кесьяна Р.А., Макаровой Т.Н., Калайды А.И., Горовой В.И., м алого предприяти я "Кинескоп " к Ог анян М.Е., управлению федерального казначейства по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями Таганрогской таможни.
Доводы жалобы проверены по материалам дела.
Установлено, что с указанными исковыми требованиями в Куйбышевский районный суд обратился в августе 1998 года представитель истцов адвокат Кирьянов А.В. Исковые требования судом объединены в одно производство.
В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным
причинам: 22 сентября и 28 декабря 1998 года — в связи с болезнью Кирьянова А.В., 27
октября, 4 и 22 ноября 1999 года — в связи с поступлением в суд заявления Кирьянова
А.В. об увеличении размеров исковых требований, 25 января, 18 февраля, 24 марта, 25 апреля, 17 мая, 1 августа, 12 сентября 2000 года — в связи с неявкой сторон. Производство
по делу приостанавливалось: 11 февраля 1999 года по заявлению Кирьянова А.В. о назначении товароведческой экспертизы, 10 октября 2001 года — до разрешения других дел.
Дважды — 3 октября 2000 года и 20 декабря 2002 года исковые требования суд оставлял
без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вы зову. Указанные определения по заявлениям Кирьянова А.В. судом отменялись, и производство по делу возобновлялось.
Решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2004
года истцам было отказано в удовлетворении исков.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2005 года решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
До 16 ноября 2005 года дело находилось в производстве судьи Куйбышевского
районного суда Бондарева СИ., которым не были приняты все необходимые меры к
своевременному рассмотрению дела по существу. В ряде случаев в деле отсутствуют
сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в связи
с чем слушание дела неоднократно откладывалось из-за неявки лиц, участвующих в деле.
Кроме того, 22 сентября 1998 года дело было отложено на 28 декабря 1998 года в
связи с отпуском судьи, 25 марта 2004 года отложено на 16 апреля 2004 года в связи с
неявкой сторон, а 16 апреля 2004 года отложено на 14 мая 2004 года в связи с отпуском
судьи.
Председатель Куйбышевского районного суда Ростовской области Бороденко
И.И. не только не осуществляла контроль за сроками рассмотрения указанного дела, не
передала дело другому судье в связи с длительным отсутствием судьи Бондарева СИ. изза нахождения его в отпуске, но и в нарушение рекомендаций руководителей областного
суда об информировании обо всех делах, находящихся в производстве судов свыше шести
месяцев, не сообщала в областной суд о данном деле, что дало возможность судье Бондареву С.И. грубо нарушить сроки рассмотрения дела.
Подобные действия председателя Куйбышевского районного суда Ростовской области Бороденко И.И. умаляют авторитет судебной власти и являются дисциплинарным
проступком, влекущим дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения
полномочий.
Однако учитывая многолетний опыт работы в должности судьи и председателя
суда, подачу Бороденко И.И. заявления об уходе в отставку, Квалификационная коллегия
судей Ростовской области приходит к выводу о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 121 Закона Российской Федерации от
26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 15 декабря 2001
года, квалификационная коллегия судей
решила:
Председателю Куйбышевского районного суда Ростовской области Бороденко Ирине
Ивановне объявить предупреждение.
Решение может быть обжаловано Бороденко И.И. в Ростовский областной суд в течение 10 дней после получения копии настоящего решения.
РЕШЕНИЕ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
9 декабря 2005 г.
Квалификационная коллегия судей Ростовской области в составе:
председательствующего — Золотаревой Е.А.,
представителя Президента Российской Федерации — Калинченко А.Б.,
судей судов общей юрисдикции — Чернова В.В., Галкиной Е.А., Проданова
Г.А., Хаянян Т.А.,
судей Арбитражного суда Ростовской области — Гуденица Т.Г., Кандауровой Н.В.,
Захаровой Л.А., Золотухиной С.И., Шиловой В.Д.,
судьи военного суда — Гладкова B.C.,
мирового судьи — Магдесян В.М.,
представителей общественности — Шимбаревой Н.Г., Стрегло В.Е., Меркулова
А.Т., Степанова О.В.,
при секретаре коллегии — Черновой В.В.,
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
рассмотрев заявление председателя Куйбышевского районного суда Ростовской
области Бороденко Ирины Ивановны,
устано вила:
Бороденко И.И., 1965 года рождения, гражданка России, с высшим юридическим
образованием, в 1987 году окончила юридический факультет Ростовского государственного университета, имеет 17 лет стажа работы по юридической профессии, в том числе 10
лет стажа работы в должности судьи, из них 6 лет стажа работы в должности председателя
суда, имеет четвертый квалификационный класс судьи.
С августа 1988 года по ноябрь 1991 года Бороденко И.И. работала помощником прокурора Куйбышевского района Ростовской области, с декабря 1991 года по август 1995 года
являлась членом Ростовской областной коллегии адвокатов.
Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 1995 года № 823 Бороденко И.И. назначена на должность судьи Куйбышевского районного суда Ростовской области на трехлетний срок полномочий.
Приказом председателя Ростовского областного суда от 2 апреля 1998 года № 79 на
Бороденко И.И. возложено исполнение обязанностей председателя Куйбышевского
районного суда Ростовской области.
Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1998 года № 882 Бороденко
И.И. назначена председателем Куйбышевского районного суда Ростовской области, где и
работает по настоящее время.
В своем заявлении Бороденко И.И. просит прекратить ее полномочия судьи и председателя указанного суда в связи с уходом в отставку.
Квалификационная коллегия судей полагает, что просьба Бороденко И.И. о прекращении ее полномочий в связи с отставкой подлежит удовлетворению, так как она основана
на законе. Препятствий для прекращения полномочий судьи и председателя суда Бороденко И.И. не имеется.
Поэтому, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от
26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", квалификационная коллегия судей приняла следующее
решение:
прекратить полномочия судьи и председателя Куйбышевского районного суда
Ростовской области Бороденко Ирины Ивановны 17 февраля 2006 года в связи с ее письменным заявлением об отставке.
Решение может быть обжаловано Бороденко И.И. в Ростовский областной суд в
течение 10 дней после получения копии настоящего решения.
РЕШЕНИЕ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
12 октября 2005 г.
Квалификационная коллегия судей Республики Карелия в составе:
председателя — Савастьянова Г.С.,
членов коллегии — Шатиной Г.Г., Тойвонен И.Ю., Сидоровой Т.Н., Тимонен
Н.М., Емельяновой Е.Б., Наговицына В.П., Балашова СВ., Климович О.Я., Первовского
Г.П., Бубнова Б.В., Тайбакова А.А.,
при секретаре — Черновой Л.Г.
приглашенных — Председателе Верховного суда Республики Карелия Таратунине
Б.К., начальнике управления Судебного департамента в Республике Карелия Судакове
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
А.Н., председателе Совета судей Респ ублики Карелия Касым Л.Я., председателе
Костомукшского городского суда Республики Карелия Живетьеве А.В., начальнике
управления Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей Пашкове
Е.П.
рассмотрев представление председателя Костомукшского городского суда Республики Карелия Живетьева А.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности Ватанен Любови Васильевны в связи с совершением действий, умаляющих авторитет судебной власти,
уст ано вила:
Ватанен Л.В., 1950 года рождения, с 17 ноября 2004 года работает мировым судьей
судебного участка № 1 г. Костомукша, до этого времени с ноября 1976 года работала
адвокатом.
В Квалификационную коллегию судей Республики Карелия поступило представление председателя Костомукшского городского суда Республики Карелия Живетьева
А.В. о привлечении Ватанен Л.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.
1 ст. 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в
связи с совершением ею дисциплинарного проступка.
В представлении указывается, что судьей Ватанен Л.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Мироновой В.Г. к Коритану В.П. об определении порядка пользования жилым помещением допущена волокита и фальсификация протокола судебного заседания от
1 марта 2005 года.
Дело принято к производству судьей 24 января 2005 года, рассмотрение которого
неоднократно откладывалось, решение вынесено 1 апреля 2005 года.
Из протокола судебного заседания от 1 марта 2005 года следует, что рассмотрение
дела начато в 11 час. 30 мин., а закончено в 15 час. 30 мин. и истица Миронова В.Г. участвовала в судебном заседании, фактически же судебное заседание открыто в 15 час. 30
мин., а закончено в 15 час. 40 мин. и проводилось в отсутствие истицы.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Ватанен Л.В., не отрицавшей факта допущенного нарушения, мнения председателя Верховного суда Республики
Карелия Таратунина Б.К., председателя Костомукшского городского суда Живетьева А.В.,
председателя Совета судей Республики Карелия Касым Л.Я., начальника управления Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей Пашкова Е.П., начальника
управления Судебного департамента в Республике Карелия Судакова А.Н., полагавших, что
в действиях Ватанен Л.В. имеется состав дисциплинарного проступка, изучив письменные
материалы, квалификационная коллегия находит, что представление является обоснованным и Ватанен Л.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
Пункт 1 ст. 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм
настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения, досрочного прекращения
полномочий судьи.
Статья 3 указанного Закона предусматривает, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих
полномочий судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Квалификационной коллегией судей Республики Карелия установлено, что при
исполнении должностных обязанностей мировым судьей Ватанен Л.В. допущены нарушение норм процессуального права и фальсификация судебного документа.
Так, в протоколе судебного заседания от 1 марта 2005 года, подписанном Ватанен Л.В., указано на участие истицы в судебном заседании, возражавшей против рас-
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
смотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. Фактически в указанное время
судебное заседание не проводилось, и истица не присутствовала на данном заседании.
По данному делу судьей Ватанен Л.В. допущена неоправданная волокита, рассмотрение дела из-за ненадлежащей подготовки неоднократно откладывалось.
Дело судьей Ватанен Л.В. рассмотрено по существу 1 апреля 2005 года.
В апелляционной инстанции дело рассматривалось 19 мая 2005 года, и апелляционная жалоба истицы удовлетворена, решение суда изменено в связи с неправильным
применением норм материального права.
Волокита и указанное грубое нарушение закона при отправлении правосудия нарушают права граждан на своевременное разрешение дела, умаляют авторитет судебной
власти и свидетельствуют о ненадлежащем отношении мирового судьи Ватанен Л.В. к
своим профессиональным обязанностям.
На основании приведенных фактов Квалификационная коллегия судей Республики Карелия считает установленным допущенное судьей Ватанен Л.В. умышленное нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а
также положений Кодекса судейской этики, но учитывая, что Ватанен Л.В. имеет большую нагрузку по рассмотрению гражданских дел в суде, считает необходимым за совершение дисциплинарного проступка наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде
предупреждения.
Руководствуясь подп. 8 п. 2 ст. 19, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", квалификационная коллегия судей
решила:
наложить на мирового судью судебного участка № 1 г. Костомукша Ватанен Любовь Васильевну на основании п. 1 ст. 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня получения копии данного решения.
РЕШЕНИЕ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
13 июля 2005 г.
Квалификационная коллегия судей Ярославской области, избранная конференцией судей 19 мая 2004 года, в заседании коллегии от 13 июля 2005 года в составе:
председателя — Бредининой Г. К.
членов коллегии — Балаева Е.А., Гусевой Л.А., Дмитриевой В.В., Кашиной
Л.И., Малышевой Е.В., Никифоровой Л.А., Романова B.C., Егорова С.А., Москаленко
Т.Г., Потаповой Н.Л., Смурыгина Н.А.,
при секретаре — Паршивиковой О.П.,
рассмотрев представление председателя Ярославского областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Даниловского районного суда Ярославской области Аканеева Юрия Семеновича,
устано вила:
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Аканеев Ю.С., 1961 года рождения, имеет стаж работы по юридической профессии более 16 лет, из них стаж работы в должности судьи 4 года. Указом Президента
Российской Федерации от 26 июня 2001 года № 775 Аканеев Ю.С. назначен на должность судьи Даниловского районного суда Ярославской области на трехлетний срок
полномочий. В настоящее время продолжает осуществлять полномочия судьи в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Решением Квалификационной коллегии судей Ярославской области от 13 февраля 2002 года ему присвоен четвертый квалификационный класс.
Председатель Ярославского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении судьи Аканеева Ю.С. к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 марта 2005 года судьей Аканеевым Ю.С. рассматривалось дело по жалобе Казимирова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского
района Ярославской области от 17 февраля 2005 года, которым Казимиров был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере
пяти минимальных размеров оплаты труда. Казимирову А.П. была выдана на руки ксерокопия решения от 22 ноября 2004 года, из которого следует, что судьей рассматривалась
жалоба Казимирова А.П., а решение вынесено по жалобе Егорова В.Н., привлеченного к
административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением председателя Ярославского областного суда от 6 мая 2005 года
данное решение отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, жалоба Казимирова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на новое рассмотрение другому судье Даниловского районного суда Ярославской области.
При проверке было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении, которым разрешена жалоба в отношении Казимирова А.П., находится решение судьи Аканеева Ю.С, в котором указанные выше недостатки, имеющиеся в копии
решения, выданной на руки Казимирову А.П., отсутствуют. Дата составления протокола об административном правонарушении в отношении Казимирова А.П. неправильно
указана как в ксерокопии, так и в подлиннике решения.
Таким образом, установлено, что по делу имеется два решения, что является недопустимым.
В заседании квалификационной коллегии судья Аканеев указанные факты признал и пояснил, что действительно при оглашении решения суда по жалобе Казимирова
на постановление об административном правонарушении обнаружил в решении опечатки. После оглашения решения объявил Казимирову, что копия решения будет выдана ему
в 15 часов, намеревался к этому времени исправить описки, допущенные при изготовлении решения.
В перерывах между другими делами исправил недостатки и отдал дело секретарю
судебного заседания. Считает, что копия решения с неисправленными опечатками была
выдана Казимирову А.П. ошибочно.
Заслушав пояснения судьи Аканеева Ю.С, изучив материалы проверки, квалификационная коллегия приходит к выводу, что допущенная судьей небрежность при проверке и удостоверении копии решения повлекла за собой фактическое изготовление двух
различных текстов решения, что явилось основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Указанные действия судьи Аканеева Ю.С, допустившего грубую небрежность и
существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, умаляют авторитет судебной власти и свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка.
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
С учетом тяжести проступка, ущерба, причиненного авторитету судебной власти, данных,
характеризующих судью, квалификационная коллегия считает возможным применить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", квалификационная коллегия
решила:
подвергнуть судью Даниловского районного суда Ярославской области Аканеева Юрия
Семеновича дисциплинарному взысканию в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня
получения копии решения.
РЕШЕНИЕ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
27 апреля 2006 г.
Квалификационная коллегия судей Ленинградской области в составе:
председательствующего — Перфильева Г.В.,
членов коллегии — Плуговой С.К., Поповой М.Ю., Петровой С.Е., Карася
А.В., Павлова В.Г., Сазонова СБ., Калинина В.Н.,
при секретаре — Курятниковой Е.Е.,
рассмотрев представление председателя Ленинградского областного суда
Лодыженской И.И. о привлечении мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной Клары Дамировны к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения,
уст ано вила:
Хайруллина Клара Дамировна, 1960 года рождения, назначена на должность мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области № 1343 от 23 ноября 2005
года на срок полномочий пять лет, работает в этой должности с июля 2002 года, стаж работы по юридической профессии 17 лет, в том числе в должности судьи 15 лет, имеет третий квалификационный класс, присвоенный решением Квалификационной коллегии
судей Республики Татарстан от 23 августа 2000 года.
28 февраля 2006 года в Квалификационную коллегию судей Ленинградской области поступило представление председателя Ленинградского областного суда Лодыженской И.И. о привлечении мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной Клары Дамировны к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушениями требований норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской
этики, умалении авторитета судебной власти, достоинства судьи.
В представлении указывается, что в суд надзорной инстанции обратилась Фоменкова Г.В. с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского
района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. по иску Фоменковой Г.В. к Правдину
А.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации за причинени е
морального вреда от 30 мая 2005 года и апелляционное определение Гатчинского
городского суда от 7 ноября 2005 года. Заявительницей в соответствии со ст. 378 ГПК РФ
представлены копии обжалуемых судебных постановлений, заверенные соответствую-
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
щим судом. Однако рассмотрение названной надзорной жалобы оказалось невозможным
без истребования дела по причине нечитаемости копии решения мирового судьи. В
надзорной жалобе Фоменкова Г.В. указала, что она обращалась к мировому судье с
просьбой выдать копию решения, которую можно было бы прочитать, но ей ответили отказом. Данное утверждение заслуживает доверия, поскольку на нечитаемой копии решения стоит подпись и печать мирового судьи судебного участка № 32.
30 мая 2005 года мировой судья Хайруллина К.Д. рассмотрела гражданско е
дело № 2-24/2005 по иску Фоменковой Г.В. к Правдину А. В. о возмещении материального
ущерба и денежной компенсации за причинение морального вреда. При обращении 21 июня
2005 года Фоменковой с просьбой выдать ей копию решения для подготовки к апелляционному обжалованию копия была сделана при помощи факса, заверена надлежащим образом и выдана заявительнице. Решение было обжаловано в Гатчинский городской суд и
оставлено в силе. Фоменкова Г.В. обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 32 по иску Фоменковой Г.В. к Правдину А.В. о
возмещении материального ущерба и денежной компенсации за причинение морального
вреда от 30 мая 2005 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда
от 7 ноября 2005 года. Заявительницей в соответствии со ст. 378 ГПК РФ представлены копии обжалуемых судебных постановлений, заверенные соответствующим судом. Однако рассмотрение названной надзорной жалобы оказалось невозможным без истребования
дела по причине нечитаемости копии решения мирового судьи. В надзорной жалобе Фоменкова Г.В. указала, что она обращалась к мировому судье с просьбой выдать копию решения, которую можно было бы прочитать, но ей ответили отказом. При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции счел неэтичным возвратить заявительнице надзорную жалобу
на основании ч. 6 ст. 378 ГПК РФ.
Действия мирового судьи Хайруллиной К.Д. нарушают требования норм Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской
этики, умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи. В результате допущенных
нарушений законодательства судья как носитель судебной власти допускает нарушение прав
и интересов граждан. Выдача судебного документа такого качества, как нечитаемая копия
решения мирового судьи судебного участка № 32 Хайруллиной К.Д., нарушает право участников процесса на ознакомление с содержанием судебного решения и способствует необоснованному увеличению сроков рассмотрения надзорной жалобы Фоменковой Г.В.
В заседании Хайруллина К.Д. пояснила, что действительно выдала Фоменковой
Г.В. копию решения, выполненную при помощи факса 21 июня 2005 года, распечатанную на термографической бумаге, не зная о том, что в процессе хранения в отдельных
случаях наблюдается уменьшение контраста между фоном и изображением, что затрудняет прочтение текста. При выдаче текст был нормальный, читаемый, она заверила копию текста своей подписью и гербовой печатью, считает, что за указанные действия она
не может быть привлечена к дисциплинарному взысканию.
Рассмотрев имеющиеся материалы, заслушав докладчика — судью Ленинградского областного суда Плутову С.К., выслушав председателя Ленинградского областного суда Лодыженскую И.И., которая поддержала представление, мнения заместителя председателя Гатчинского городского суда Михайлова П.Л., который положительно характеризовал работу мирового судьи Хайруллиной К.Д., начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области Ружейникова В.Ф., оставившего принятие решения на усмотрение коллегии, исследовав
представленные документы и материалы, обозрев представленные Хайруллиной документы, выслушав Хайруллину К.Д., квалификационная коллегия пришла к выводу, что
Хайруллина К.Д. совершила дисциплинарный проступок, заключающийся в том, что в
результате выдачи Фоменковой Г.В. копии решения, распечатанного на термографической бумаге, текст которого стал нечитаем, нарушается конституционное право лиц, уча-
___________________________________________________
Решения квалификационных коллегий____________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ствующих в деле, на судебную защиту, в том числе на своевременное обжалование судебного решения в порядке надзора, что умаляет авторитет судебной власти.
С учетом всех фактических обстоятельств дела Квалификационная коллегия судей Ленинградской области по результатам рассмотрения представления, имеющихся
документов и материалов считает, что мировым судьей Хайруллиной К.Д. совершены
действия, которые относятся к дисциплинарному проступку, связанному с нарушением
норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, и имеются основания для привлечения мирового судьи Хайруллиной К.Д. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей квалификационной
коллегией судей предупреждения.
Избирая вид дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия судей
учитывает все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти, а также положительную характеристику работы Хайруллиной К.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ст.ст. 19—23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Квалификационная
коллегия судей Ленинградской области
решила:
привлечь мирового судью судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллину Клару Дамировну к дисциплинарной ответственности в
виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в 10-дневный
срок со дня получения копии настоящего решения.
___________________________________________________
В Совете судей РФ__________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
РАЗЪЯСНЕНИЯ СОВЕТА СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СТАТУСА СУДЕЙ И ПРАВОВОГО
ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТНИКОВ АППАРАТА СУДА
Обобщение проводилось на основе ответов комиссий Совета судей Российской
Федерации по вопросам статуса судей и правового положения работников аппарата судов
и по этике, данных председателям судов, действующим судьям и судьям в отставке, а
также различным должностным лицам системы Судебного департамента при Верховном
Суде РФ за период с 5 мая 2003 года по 15 мая 2006 года.
Из обобщения исключались ответы, ранее включенные в разъяснения, данные Советом Судей Российской Федерации в сентябре 1997 года (журнал «Российская юстиция»
№4 за 1999 год), в июле 2003 года (журнал «Российская юстиция» №8 за 2003 год.
Комиссии Совета судей РФ обращают внимание, что при практической реализации данных разъяснений необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.1997 года по делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и «О порядке применения пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации» и определении от 15.02.2005 года №5-О по жалобе гражданки Сухачевой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта
8 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и
подпунктов 11 и 13 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Вопрос 1: Учитывается ли районный коэффициент при начислении и выплате
50 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьям, проработавшим в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет и продолжающим работать в этом качестве в местности, не относящейся к вышеуказанным районам?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.06.1995 № 91-ФЗ),
п. 4.1 Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и
мировым судьям», утверждённой Председателем Верховного Суда РФ, Председателем
Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральным директором Судебного департамента при
Верховном Суде РФ 3-29 июля 2003 года, судьям, проработавшим в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных
лет и ушедшим (удаленным) в отставку, ежемесячное пожизненное содержание назначается и выплачивается с учетом районного коэффициента к заработной плате независимо
от их места жительства и времени обращения за указанным содержанием.
Согласно ст. 3 федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в
полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое
могло быть им начислено при выходе в отставку.
Из анализа вышеприведённых правовых норм усматривается, что при наличии
стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, у судей возникает право на получение ежемесячной надбавки в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания с учётом
___________________________________________________
В Совете судей РФ__________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
районного коэффициента, применяемого в той местности, которая была его последним
местом работы в вышеуказанных районах.
Вопрос 2: Включается ли период работы в органах системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на должностях, для замещения
которых необходимо высшее юридическое образование, в стаж работы в качестве
судьи РФ для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания.
Ответ: Статья 7 Федерального закона от 10 января 1996 года №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской
Федерации» содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию
перечень должностей, время работы в которых включается в стаж работы в качестве судьи
РФ, дающий право на отставку и получение всех видов выплат и льгот. Испрашиваемых
должностей этот перечень не содержит.
Следовательно, до внесения установленным порядком соответствующих изменений в статью 7 указанного Федерального закона, период работы в органах системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на должностях, для
замещения которых необходимо высшее юридическое образование в стаж работы в качестве судьи РФ для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания не
включается. В настоящее время ведётся соответствующая работа по устранению данного
«пробела» в законодательстве.
Вопрос 3: Включается ли период работы в качестве стажёра прокурора (прокуратуры) в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и
выплаты ежемесячного пожизненного содержания
Ответ: Согласно статьи 7 Федерального Закона РФ от 10 января 1996 года № 6-ФЗ
«О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов
Российской Федерации» в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот,
включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката. В данном перечне должности стажера прокурора (прокуратуры) не содержится. Этот перечень должностей, указанный в норме закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приведенная выше статья Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ предусматривает включение в судебный стаж периодов работы в конкретно названных должностях, при этом характер фактически исполняемых должностных обязанностей без
оформления их соответствующим приказом правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям", утверждённой Председателем Верховного Суда РФ, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 3-29 июля 2003 года, в стаж работы в качестве судьи для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания
включается время работы в качестве прокурора, следователя, если эта работа предшествовала назначению (избранию) на должность судьи.
Работа в качестве стажера прокурора (прокуратуры) в Инструкции также не указана.
Статья 54 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должность стажёра прокурора не относит к прокурорам.
В связи с этим, период работы в качестве стажера прокурора (прокуратуры) не может
быть засчитан в стаж работы в качестве судьи РФ для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания.
___________________________________________________
В Совете судей РФ__________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Вопрос 4: Возможно ли включение в стаж работы по юридической профессии
времени работы в должности заместителя председателя сельского Совета народных
депутатов, учитывая, что данная работа была непосредственно связана с защитой
прав и законных интересов граждан и юридических лиц и требовала знаний в некоторых отраслях права и умению применять их на практике.
Ответ: Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации",
п. 1.2.3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям", утверждённой 3-29 июля 2003 года Председателем Верховного
Суда РФ, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральным директором Судебного департамента РФ при Верховном Суде Российской Федерации, судья, достигший
возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать
ежемесячное пожизненное содержание в полном размере. В стаж работы, учитываемый
при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы, как в должности судьи, так и в должностях по юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также время работы адвокатом до назначения его на должность судьи.
Из данной нормы Закона усматривается, что основным критерием включения времени работы в должностях по юридической профессии в государственных организациях
является должность, для замещения которой на момент исполнения обязанностей, согласно квалификационным требованиям, требовалось наличие высшего юридического образования.
Закон РСФСР от 19.07.1968 года "О поселковом, сельском совете народных депутатов РСФСР" такого требования к замещению должности заместителя председателя
сельского Совета не содержит.
Вопрос 5: В апреле 2005 года внесены изменения в Закон РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации». В пункт 6 статьи 11 Закона внесены
изменения в части истечения срока полномочий судьи в связи с достижением им предельного возраста в должности судьи, в котором изложено, что судья, достигший
такого возраста, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения
судьи в данный суд. Если полномочия судьи прекращены в связи с достижением им
предельного возраста, то до какого первого назначения, о котором говорится в Законе, он может осуществлять свои полномочия?
Ответ: При толковании пункта 6 статьи 11 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» следует исходить из того, что «первое назначение» это назначение любого судьи в конкретный суд, независимо от его должностного положения. Это может быть как председатель или его заместитель, так и судья.
Вопрос 6: 5 апреля 2005 года, в части исполнения полномочий судьи после их
прекращения, внесены изменения в Закон РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в
Российской Федерации» и в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 года
«О Конституционном Суде Российской Федерации». Имеется ли принципиальное
правовое различие в части исполнения полномочий судьи после их прекращения, положений новых редакций пункта 6 статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 12 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. В то же
время, особенности правового положения судей Конституционного Суда Российской Фе-
___________________________________________________
В Совете судей РФ__________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
дерации определяются соответствующим федеральным конституционным законом. Следовательно, какого-либо принципиального правового различия между судьями Конституционного суда и судьями судов общей юрисдикции не имеется. Полномочия судьи Конституционного Суда прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его
полномочий или в котором ему исполняется семьдесят лет. Судья суда общей юрисдикции, достигший предельного возраста, продолжает осуществлять полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием или до первого назначения
судьи в данный суд.
Вопрос 7: Какова продолжительность отпуска судьи в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей на срок до 1 года? Какими нормативными документами пользоваться?
Ответ: Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
устанавливает продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска
судьи. Судьям, привлеченным к исполнению обязанностей судьи в порядке ст. 7-1 Закона
РФ «О статусе судей в Российской Федерации» продолжительность отпуска должна определяться пропорционально отработанному времени.
Вопрос 8: Прекращается ли отставка судьи, имеющего стаж судебной работы
менее 20 лет и возраст менее 50 (55) лет, работающего в должностях, не предусмотренных статьей 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе в должности адвоката?
Ответ: Пункт 3 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» запрещает судье заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой. Согласно п. 6 ст. 15 указанного закона судья
считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Таким образом, судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи менее 20 лет и возраст менее 55 (для женщин - 50) лет и занимающийся оплачиваемой
деятельностью, не предусмотренной статьей 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации», в том числе и адвокатской, нарушает положения данного закона. Это обстоятельство дает основание квалификационной коллегии судей прекратить отставку судьи.
Вопрос 9: Необходимо ли выплачивать единовременное пособие семье умершего
судьи за тот период, за который было выплачено выходное пособие при увольнении в
запас?
Ответ: Согласно п. 3 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы
судьей, прошедшее с момента последней отставки. Поэтому единовременное пособие семье умершего судьи должно выплачиваться лишь за те периоды работы, за которые ему не
было выплачено выходное пособие. В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» единовременное пособие не может быть менее годовой заработной платы.
Вопрос 10: Включается ли в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации время работы привлеченного к осуществлению правосудия в соответствии со
ст. 7-1 судьи в отставке до назначения ему ежемесячного пожизненного содержания?
Ответ: Согласно ст. 7-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, находящийся в отставке, привлекается с его согласия к осуществлению правосудия в
качестве судьи без назначения его на должность судьи. Поэтому время, на которое такой
судья привлекается к осуществлению правосудия не должно включаться в стаж работы,
___________________________________________________
В Совете судей РФ__________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
учитываемый при исчислении ему размера пожизненного содержания. При этом время
назначения ежемесячного содержания судье, находящемуся в отставке, правового значения не имеет.
Вопрос 11: Как влияет увеличение заработной платы действующего судьи на
пенсию судьи в отставке?
Ответ: В соответствии с п.5 ст.15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» ежемесячное пожизненное содержание судьи, пребывающего в отставке, определяется в процентном отношении к заработной плате работающего по соответствующей
должности
судьи.
Согласно п. 4.3 Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям» перерасчет ежемесячного пожизненного содержания осуществляется при увеличении заработной платы судьи по соответствующей должности.
Какого-либо дополнительного заявления лица, его получающего, по данному вопросу не
требуется.
Вопрос 12: Требуется ли от судьи в отставке предоставлять в Управление
(Отдел) Судебного департамента в регионе отчет о фактически понесенных расходах на приобретение медикаментов за наличный расчет с приложением кассовых и
иных документов?
Ответ: Да, предоставление отчёта о фактически понесенных расходах на приобретение медикаментов необходимо. Отчёт предоставляется непосредственно представителю
страховой компании или им же через Управление (Отдел) Судебного департамента в регионе.
Чтобы получить денежную компенсацию по медикаментозному обеспечению в соответствующем размере, необходимо предъявить представителю страховой компании в
регионе рецепт врача на лекарственное средство, товарный и кассовый чеки на его приобретение. Страховая компания должна выплатить понесенные затраты. Это положение распространяется и на судей в отставке.
Вопрос 13: Засчитывается ли время работы в должности консультанта областного суда в стаж, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания бывшему судье, ушедшему на пенсию не с должности судьи?
Ответ: Пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от
19.03.1997 г. установлено, что работа в аппаратах судов, применительно к статье 7 Федерального Закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников
аппаратов судов Российской Федерации» от 10.01.1996 г., может быть включена в судейский стаж лиц, уходящих в отставку (на пенсию) именно с должности судьи.
Вопрос 14: Вправе ли судья в отставке, подавший заявление о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания в связи с занятием оплачиваемой
деятельностью, не предусмотренной п.3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», после прекращения такой работы вновь претендовать на получение ежемесячного пожизненного содержания?
Ответ: Выплата ежемесячного пожизненного содержания судье, находящемуся в
отставке согласно ст.15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» неразрывно связана с нахождением его в отставке.
При нарушении требований п.3 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в части запрета осуществления предпринимательской деятельности или другой
оплачиваемой работы, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой, в установленном законом порядке принимается решение о прекращении отставки
___________________________________________________
В Совете судей РФ__________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
судьи, соответственно и выплаты ежемесячного пожизненного содержания.
Действующим законодательством не предусмотрено повторное удаление в отставку, а соответственно и возобновление выплаты ежемесячного пожизненного содержания, в случае, когда основания для прекращения отставки судьи отпали.
Вопрос 15: Вносится ли запись в трудовую книжку судье, полномочия которого
прекращены по основаниям пп.4 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации» и продолжающему осуществлять полномочия в соответствии с абз. 2
п.6 ст. 11 указанного Закона?
Ответ: Судье, полномочия которого прекращены в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 14
Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и продолжающему осуществлять
полномочия в соответствии с п.6 ст. 11 указанного Закона, запись в трудовой книжке делается только после фактического прекращения осуществления правосудия.
Вопрос 16: Время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном
размере. Сохраняется ли вышеуказанный подсчет стажа для выплаты выходного пособия ушедшему или удаленному в отставку судье?
Ответ: В соответствии с абз.2 п.2 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации» время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях засчитывается в стаж работы судьи в полуторном размере.
Исходя из смысла данной статьи, периоды работы судей в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях учитываются в полуторном размере независимо от их
общей календарной продолжительности.
Специальной правовой нормы, исключающей льготное исчисление стажа работы
судьи при расчете выходного пособия судьи, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, исчисление трудового стажа судьи в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях при расчете выходного пособия должно производиться
пропорционально отработанному в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях времени, а именно в полуторном размере.
Вопрос 17: Является ли рекомендация соответствующей квалификационной
коллегии судей и последующее назначение судьёй другого суда реализацией права перевода судьи в другой суд в соответствии с действующим законодательством?
Ответ: Дача соответствующей квалификационной коллегией заключения о рекомендации судьи к назначению на должность судьи другого суда не является реализацией
права судьи на перевод в соответствии с действующим законодательством. Такой перевод
является основанием для прекращения его полномочий в качестве судьи на основании
подпункта 11 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Вопрос 18: Подлежит ли включению в стаж работы для выплаты доплат за
выслугу лет, время военной службы по призыву?
Ответ: В соответствии с ч.З ст. 10 и п. 5 ст.23 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в стаж работы из расчета один день военной службы за два дня работы.
Согласно п.2 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 13 ноября 1992 года (ред. от 28.07.1999 года) «О порядке выплаты судьям доплат за выслугу лет» время военной службы засчитывается в стаж работы судьи, такой порядок применяется с 1 января
1998 года.
___________________________________________________
В Совете судей РФ__________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Вопрос 19: Подлежит ли включению в стаж работы в качестве судьи при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение ежемесячного пожизненного содержания период военной службы по призыву?
Ответ: Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как в должности судьи, так и в должностях по
юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также время работы адвокатом до назначения
его на должность судьи.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской
Федерации» в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время
работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо
высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката,
если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет.
В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997
года «О порядке применения статей 2,7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» от
10 января 1996 года № 6-ФЗ (статья 1) содержатся разъяснения о том, что в стаж работы в
качестве судьи включается работа в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража, в аппарате органов юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя и адвоката, если эта работа
предшествовала
назначению
на
должность
судьи.
Указанные законодательные положения содержатся и в пунктах 1,3 Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям».
Таким образом, приведенные законодательные и нормативно-правовые акты не
предусматривают включение военной службы по призыву в стаж работы в качестве судьи
при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение ежемесячного пожизненного содержания.
Вопрос 20: Включается ли в стаж работы в качестве судьи, дающий право на
отставку и получение всех видов выплат и льгот, время работы адвокатом по совместительству?
Ответ: Прямого ответа на этот вопрос законодательство не содержит. Вместе с тем,
анализ трудового, пенсионного законодательства, законодательства о социальной защите
судей, об адвокатской деятельности позволяет сделать вывод, что время работы адвокатом
должно учитываться при исчислении стажа в соответствии со ст.7 Федерального закона от
10.01.1996 № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников
аппаратов судов Российской Федерации», если указанная работа является постоянной и
основной.
При этом следует исходить из того, что стаж судебной работы это специальный
(льготный) стаж. В силу пенсионного законодательства, регулирующего порядок включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости
(выслуге лет), выполняемая работа учитывается в льготный стаж при условии, что она
выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня (п.4 Правил исчисления периодов
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516).
Кроме того, необходимо учитывать, что до принятия Федерального закона от 31.05.2002
___________________________________________________
В Совете судей РФ__________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 11 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом
РСФСР от 20.11.1980 года, не допускалось членство в коллегиях адвокатов на условиях
совместительства.
Вопрос 21: Может ли судья в отставке заниматься общественной деятельностью путем членства в политических партиях?
Ответ: Кодекс судейской этики, устанавливающий правила поведения судьи, в том
числе находящегося в отставке, но сохраняющего статус судьи и принадлежность к судейскому сообществу, содержит прямой запрет на членство судьи в политических партиях и
участие в политических акциях. В частности, в соответствии с п. 5 статьи 8 Кодекса судья
не вправе принадлежать к политическим партиям и движениям, поддерживать их материально или иным способом, а также публично выражать свои политические взгляды, участвовать в шествиях и демонстрациях, имеющих политический характер, или в других политических акциях.
Эта же норма ограничивает и возможность работы судьи в отставке в органах политических партий по трудовому договору.
Вопрос 22: Вправе ли судья в отставке осуществлять преподавательскую деятельность в негосударственном образовательном учреждении?
Ответ: В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а
также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной,
преподавательской,
литературной
и
иной
творческой
деятельности.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что законодатель не связывает возможность
осуществления преподавательской деятельности судей, в том числе пребывающих в отставке, с организационно-правовой формой образовательного учреждения. Поэтому судья
в отставке вправе осуществлять преподавательскую деятельность как в государственном
(муниципальном), так и в негосударственном образовательном учреждении.
Вопрос 23: Вправе ли судья в отставке занять должность декана юридического факультета государственного (негосударственного) высшего учебного заведения
или заведующего юридической клиникой ВУЗа, сохраняя при этом статус судьи в отставке?
Ответ: В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации» судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать
к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность,
а также совмещать работу в должности судьи с иной оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности (в редакции Федеральных законов от 21.06.1995. № 91-ФЗ, от 17.07.1999. № 169-ФЗ, от 15.12.2001. №
169-ФЗ). Судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не
менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женищин-50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также
работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, но не вправе занимать должности
прокурора, следователя и дознавателя.
В период осуществления деятельности, которой судья, пребывающий в отставке,
вправе заниматься в соответствии с настоящим пунктом, на него не распространяются гарантии неприкосновенности, установленные статьей 16 настоящего Закона, членство ука-
___________________________________________________
В Совете судей РФ__________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
занного судьи в судейском сообществе на этот период приостанавливается (п.4 введен
Федеральным законом от 17.07.1999. № 169-ФЗ).
Исходя из буквального прочтения вышеприведенных норм, судья, пребывающий в
отставке, достигший указанного возрастного ценза и имеющий необходимый стаж судебной работы, вправе работать на любой должности, включая должность декана факультета,
в высшем учебном заведении, являющимся государственным (муниципальным) образовательным учреждением.
Это вытекает из содержания ст.12 ФЗ «Об образовании», в соответствии с которой
учреждение, осуществляющее образовательный процесс, является образовательным учреждением. В свою очередь образовательные учреждения могут быть государственными
(федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных
организация (объединений).
Согласно п.59 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации ( в ред.
Постановлений Правительства РФ от 17.09.2001. № 676, от 03.10.2002. №731, от
23.12.2002. №919, от 31.03.2003. №175, от 17.01.2006. №13) декан возглавляет факультет.
В силу п.53 названого Положения по решению ученого совета деканы факультетов (по
должности) входят в состав ученого совета – выборного представительного органа, осуществляющего общее руководство высшим учебным заведением. При этом согласно п.75
названного Положения должность декана факультета отнесена к научно-педагогическому
персоналу и входит в перечень профессорско-преподавательских должностей.
В Положении не содержится перечень полномочий и обязанностей декана. Тем не
менее, исходя из приведенных выше положений, возможен вывод о том, что функции декана факультета не ограничиваются исключительно преподавательской и научной деятельностью, а включают в себя организационно-распорядительные функции. Поэтому занятие должности декана факультета государственного образовательного учреждения без
приостановления членства в судейском сообществе невозможно.
Занятие должности декана факультета в негосударственном учебном заведении
судьей в отставке вообще недопустимо без прекращения отставки судьи по вышеизложенным основаниям.
Должность заведующего юридической клиникой ВУЗа не отнесена ни одним нормативным актом к должностям преподавательской или научной направленности. Поэтому
выполнение работы по указанной должности нельзя признать допустимой с точки зрения
соблюдения статуса судьи.
г. Москва, апрель 2006 года
___________________________________________________
Обзоры и обобщения ________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ВЗЫСКАНИИ
КОМПЕНСАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ)
ЗА УТРАЧЕННОЕ ЖИЛЬЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОСЕТИНОИНГУШСКОГО КОНФЛИКТА ОКТЯБРЯ-НОЯБРЯ 1992
ГОДА
(по делам, оконченным в 2006 и за 2 месяца 2007 гг.)
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания на первое полугодие 2007 года.
Целью обобщения является:
- изучение правоприменительной практики по разрешению судами споров по
искам вынужденных переселенцев о взыскании компенсации (государственной поддержки) за утраченное жилье в результате осетино-ингушского конфликта октябряноября 1992 года;
- проверка правильности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 6марта1998 года № 274 «Об оказании государственной поддержки
гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетиноингушского конфликта в октябре-ноябре1992 года» (в редакции Постановлений
Правительства РФ от 16 августа 2002 года №614, от 30 декабря 2005 года № 846, от
20 октября 2006 года №618); норм материального и процессуального права;
- выявление неясных и спорных вопросов, возникших у судей при рассмотрении дел по искам вынужденных переселенцев о взыскании компенсации (государственной поддержки) за утраченное жилье в результате осетино-ингушского конфликта
октября-ноября 1992 года.
Предметом обобщения является практика рассмотрения судьями районных
судов республики дел по искам вынужденных переселенцев о взыскании компенсации (государственной поддержки) за утраченное жилье в результате осетиноингушского конфликта октября-ноября 1992 года.
Изучению подлежали дела, рассмотренные судами в 2006 году и за 2 месяца
2007 года.
Кроме того, была из учена кассационная и надзорная практика Верховного суда республики за указанный период и выборочно изучены дела районных судов
РСО-Алания.
ОБЩИЙ АНАЛИЗ ДЕЛ
По запрос у Верховного суда Р СО- Ал ания из районны х с удов республики поступило для изучения 193 дела, рассмотренных в 2006 году, и 6 дел, рассмотренных за 2 месяца 2007 года, а всего 199 дел.
№
1
Районный суд
Ленинский
2006 год
17
2 месяца 2007 года
-
2
Советский
34
-
3
Промышленный
26
5
4
Пригородный
116
1
___________________________________________________
Обзоры и обобщения ________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
По данным Алагирского, Ардонского, Дигорского, Кировского, Правобережного, Моздокского и Ирафского районных судов в их производстве дел по искам вынужденных переселенцев о взыскании компенсации (государственной поддержки) за
утраченное жилье в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992
года не находилось.
Обо бщ ени е суде бн ой п ракт и ки по каз ал о , что сл учаи от каз а в принятии исковых заявлений или жалоб по делам данной категории крайне редки.
Среди всех рассмотренных судами дел за период 2006 года и 2 месяца 2007
года по искам вынужденных переселенцев о взыскании компенсации (государственной поддержки) за утраченное жилье в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года было рассмотрено 165 дел, в том числе: в 2006 году - 159 дел,
за 2 месяца 2007 года - 6 дел.
Более всего дел по искам вынужденных переселенцев о взыскании компенсации (государственной поддержки) за утраченное жилье в результате осетиноингушского конфликта октября-ноября 1992 года из поступивших рассмотрено Пригородным - 117 дел, Советским - 34 дела, Промышленным -31 дело, Ленинским - 17
дел.
Как правило, по рассмотренным делам суды выносили решения.
Так из 199, высланных для изучения дел, решения вынесены по 165 делам, в
том числе:
об удовлетворении иска - по 140 делам;
о частичном удовлетворении иска - по 9 делам;
об отказе в удовлетворении иска по 16 делам.
Прекращено производство в связи с отказом от иска по 2 делам, оставлено без рассмотрения 29 исковых заявлений.
В кассационном порядке из числа представленных для изучения дел было
обжаловано 13 решений.
Нарушений процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел из числа
представленных на обобщение выявлено не было.
За 2006 год и 2 месяца 2007 года в порядке надзора Президиумом Верховного суда республики кассационные определения отменены не были, отменены 7 решений судов первой инстанции.
КАТЕГОРИИ СПОРОВ
Из 199 дел, поступивших на обобщение, районными судами рассмотрено 165
дел, связанных с предметом обобщения.
Поступившие на обобщение дела характеризуются следующим образом:
- заявление об установлении факта проживания на частной квартире по договору поднайма - 7 дел;
- заявление о взыскании денежной суммы на восстановление жилья, разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта -192 дела;
Решением Промышленного районного суда гор.Владикавказ исковые требования Шаухаловой З.М. и других к МУ ФМС РФ в РСО-Алания об установлении
факта проживания на частной квартире по социальному найму удовлетворены в
полном объеме.
В соответствии с п.п.«г» п. 15 «Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся
жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года», утвержденного Постановлением Правительства РФ №846 от 30 декабря 2005 года, государственная поддержка предоставляется вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-и нг уш с ко го ко н фл и кт а, п ро ж ив авш и м н а 2
___________________________________________________
Обзоры и обобщения ________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
н о я бр я 1992 го да в индивидуальных жилых домах на условиях найма, домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях поднайма, - в
форме субсидий на приобретение готового жилья из расчета 9 квадратных метров
общей площади на одного члена семьи.
Так, решением Ленинского районного суда гор.Владикавказ от 10 августа
2006 года установлен юридический факт владения на праве собственности и проживания Ахриевой М.М. в домовладении, расположенном по ул.Детсадовская,5
гор.Владикавказ, и признано право на получение государственной поддержки в соответствии с п.п.«б» п. 15 «Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года».
Решением Пригородного районного суда от 15 сентября 2006 года установлен юридический факт владения и пользования Гиреевой Х.С. принадлежащего ей
на
праве
собственности
домовладения
в
сел.Камбилеевском
по
ул.Свердлова,6«б», лишения данного жилья в результате осетино-ингушского
конфликта в октябре-ноябре 1992 года, и признано право на получение государственной поддержки в соответствии с п.п.«б» п. 15 «Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам,
лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре
1992 года» на состав семьи, состоящий из 4 человек.
Аналогичные решения были вынесены Советским районным судом
г.Владикавказ.
ПРИМЕНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНА
Учитывая сложность и многоаспектность проблемы восстановления прав лиц,
пострадавших в результате осетино-ингушского конфликта, а также в целях скорейшего решения вопроса обеспечения жильем граждан Российской Федерации, пострадавших в результате данного конфликта, и реализации пункта 19 Программы
совместных действий органов государственной власти Российской Федерации, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия по преодолению последствий осетино-ингушского конфликта и оздоровлению ситуации в республиках
Правительством Российской Федерации 6 марта 1998 года издано Постановление №
274 "О государственной помощи гражданам Российской Федерации, лишившимся
жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре ноябре 1992 года", которым предусмотрена выплата средств, выделяемых для строительства, восстановления либо приобретения жилья, поскольку задача строительства жилья, возмещения убытков может быть решена лишь при финансовой и иной поддержке федеральных властей.
Данным Постановлением утверждено Положение об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябреноябре 1992 года, которое устанавливает порядок оказания государственной поддержки.
Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 20 октября 2006
года №618 в Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 года №274, коснулись порядка оказания государственной поддержки гражданам Российской Федерации,
лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре
1992 года. Изменения направлены на то, чтобы облегчить вынужденным переселенцам
процедуру получения господдержки. В соответствии с изменениями, внесенными в
Постановление 20 октября 2006 года, срок подачи заявлений на господдержку ограничен 1 декабря 2006 года. Государственная поддержка оказывается по трем
___________________________________________________
Обзоры и обобщения ________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
направлениям: заявление на господдержку могут подать наследники владельцев
жилья /в прежней редакции Постановления наследники не имели на это права/; в соответствии с данными изменениями разрешен хозяйственный способ восстановления
жилья; не предусмотрена индексация для большой категории г р а ж д а н , к о т о р ы е
ч а с т и ч н о у ж е п о л у ч и л и с р е д с т в а о т «Спецпредставительства». Не предусмотрена в новых поправках компенсация за утраченное имущество - предусмотрена
компенсация только за утраченное жилье.
В данном случае речь идет о предоставлении государственной поддержки (субсидий) и оплате затрат на строительство и восстановление жилья собственными силами переселенцев.
Государство предоставляет субсидии на восстановление разрушенного индивидуального жилья вынужденным переселенцам, пожелавшим вернуться в места прежнего проживания. В постановлении отмечаются две категории получателей субсидий:
- те, кто имел на 2 ноября 1992 года жилое помещение на праве собственности;
- те, кто получил его в собственность в порядке наследования после 2 ноября 1992 года от члена семьи - вынужденного переселенца, лишившегося жилья в
результате осетино-ингушского конфликта.
Тот, кто не подал до 1 декабря 2006 года в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявление с просьбой о государственной поддержке либо
не предоставил до 1 июля 2007 года необходимые документы, сможет реализовать
свое право на помощь от государства в порядке, предусмотренном законодательством о вынужденных переселенцах. Они будут получать помощь от государства по
другим нормативным актам. Имеются ввиду жилищные сертификаты, которые получают вынужденные переселенцы из других регионов на общих основаниях.
При рассмотрении дел о взыскании компенсации (государственной поддержки)
за утраченное жилье в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября
1992 года и правильного применения материального закона, суду необходимо установить:
- имеет ли лицо, претендующее на получение государственной поддержки,
статус вынужденного переселенца;
- лишилось ли лицо жилого помещения в результате осетино- ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года;
- наличие на 2 ноября 1992 года жилого помещения на праве собственности;
- получение жилого помещения в собственность в порядке наследования после
2 ноября 1992 года от члена семьи – вынужденного переселенца, лишившегося жилья
в результате осетино-ингушского конфликта.
Анализ представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что суды в
основном правильно руководствуются нормами материального и процессуального
права. Однако, как свидетельствуют отдельные изученные дела данной категории,
районные суды, представившие на обобщение дела, допускали ошибки, связанные с
применением норм материального и процессуального права.
Примером может служить решение Советского районного суда
гор.Владикавказ от 11 мая 2006 года по делу по иску Бекова М.С. к Межрегиональному управлению Федеральной Миграционной службы России, которым удовлетворены исковые требования Бекова М.С; с Межрегионального управления Федеральной
Миграционной службы России в пользу Бекова М.С. взысканы средства на восстановление жилья в размере 843860 рублей. Суд также обязал Межрегиональное управление Федеральной Миграционной службы России перечислить указанную сумму на
расчетный счет, открытый на имя Бекова М.С. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд сослался на то, что Межрегиональное управление Федеральной миграционной службы России является правопреемником представительства специального
___________________________________________________
Обзоры и обобщения ________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
представителя Президента РФ в Республике Ингушетия и РСО-Алания, а Комиссией
при Правительстве РСО-Алания принято решение о выделении истцу вышеуказанной суммы на восстановление жилья и выдано свидетельство на право получения указанных средств. Суд посчитал, что поскольку состоялось решение комиссии при Правительстве РСО-Алания, то данное обстоятельство является основанием к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы с Межрегионального управления
Федеральной миграционной службы России. Между тем судом не проверены доводы
истца о лишении жилья в результате осетино-ингушского конфликта и приобретении
права на получение государственной поддержки; судом не было предложено истцу
представить все необходимые документы, перечисленные в ст. 8 Положения о б
о казании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным
переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, в том числе правоустанавливающие документы на жилье, а
также доказательства лишения указанного жилья в результате конфликта. Кроме того,
суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ положил в основу принятого судебного постановления только решение комиссии при Правительстве РСО-Алания о выделении
истцу денежной суммы, которое достаточным доказательством наличия права на получение государственной поддержки на основании Постановления Правительства
Российской Федерации от 6 марта 1998 года №274 не является.
В связи с этим постановлением президиума Верховного суда РСО-Алания
от 9 октября 2006 года решение суда было отменено с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судом надзорной инстанции по аналогичным основаниям отменены решения
Советского районного суда гор. Владикавказ от 31 марта 2006 года по делам по искам Гудантова М.А. и Гудантовой A.M. к Межрегиональному управлению Федеральной миграционной службы России о взыскании средств на восстановление жилья,
разрушенного в период осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года.
По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отменил решение Советского районного суда гор. Владикавказ от 17 апреля 2006 года по делу по
иску Цицкиева М.А. к Межрегиональному управлению Федеральной миграционной
службы России о взыскании средств на восстановление разрушенного жилья.
Решением Промышленного районного суда гор. Владикавказ от 30 августа 2006
года гражданам Газдиеву М.М. и др. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта проживания на частной квартире на условиях поднайма на период
начала осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года. Свое решение суд мотивировал тем, что согласно п.п.«г» п. 15 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, утвержденным Постановлением Правительства РФ №274 от 6 марта 1998 года в редакции По стано вления Правительства РФ от 30 декабря 2005 года №846 государственная
поддержка предоставляется вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, проживавшим на 2 ноября 1992 года в общежитиях,
индивидуальных жилых домах на условиях найма, домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях поднайма, - в форме субсидии на приобретение готового жилья из расчета 9 кв.м. общей площади на 1 члена семьи. Между тем
заявители не представили суду доказательств проживания на момент предоставления статуса вынужденного переселенца в домовладении на указанных выше условиях.
Кассационным определением от 31 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда гор. Владикавказ от 6 апреля 2 0 0 6
го да удо вл етворены исковы е требовани я Кариева А. А. к Межрегиональному
___________________________________________________
Обзоры и обобщения ________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
управлению Федеральной миграционной службы России о взыскании денежных
средств на восстановление жилья.
Решением Советского районного суда гор. Владикавказ от 11 мая 2006 года
удовлетворены исковые требования Харсиева И.М. к Межрегиональному управлению
Федеральной миграционной службы России о взыскании денежных средств на
восстановление разрушенного жилья.
Суды признали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №274 от
6 марта 1998 года средства на строительство, восстановление или приобретение жилья
на территории РСО-Алания и Республики Ингушетия выделяются лицам, признанным о рганами миграционной службы вынужденными переселенцами в результате
осетино-ингушского конфликта, изъявившим желание вести строительство, во сстановление жилья самостоятельно либо на договорной основе или изъявившим
желание приобрести жилье. Следовательно, суды правильно указали, что на государственную помощь могут рассчитывать все граждане Российской Федерации,
лишившиеся жилья в результате осетино-ингушского конфликта. При таких обстоятельствах суды, установив, что истцы являются вынужденными переселенцами, данный
статус им продлен в установленном законом порядке, на приобретение жилья им выделены соответствующие суммы, правомерно взыскали с Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России денежные средства на приобретение жилья и обязали УФМС перечислить на расчетные счета, открытые на имя истцов,
взысканные суммы.
С решениями судов согласилась кассационная инстанция.
ВЗЫСКАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
Обобщение показало, что по вопросу взыскания государственной пошлины в
случае удовлетворения исковых требований по спорам о взыскании компенсации (государственной поддержки) за утраченное жилье в результате осетино-ингушского
конфликта октября-ноября 1992 года у районных судов республики сложилась единообразная судебная практика.
Кассационная инстанция проверяла законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и в размер взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не вмешивалась.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины судам следует
учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего
оценке, в размерах в зависимости от цены иска
Согласно п.п. 12 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются вынужденные переселенцы и беженцы - при подаче жалоб на отказ в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами.
Анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что суды
правильно в случае удовлетворения исковых требований взыскивали государственную
пошлину с ответчика в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Так, решением Советского районного суда г. Владикавказа от 25 мая 2006
года исковые требования Котиева Дзамурхана Базиевича к МУ ФМС РФ о взыскании
средств на восстановление разрушенного жилья удовлетворены. В пользу Котиева Д.Б.
взыскано 766015 рублей за счет средств федерального бюджета и государственная
пошлина в федеральный бюджет в сумме 7 930,08 рублей.
___________________________________________________
Обзоры и обобщения ________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛ
Из 199 дел по спорам о взыскании компенсации (государственной поддержки) за утраченное жилье в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября
1992 года прекращены производства по 5 делам или 2,5%. При этом 3 дела прекращено в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда, что составляет
1,5% от числа рассмотренных дел или 60% от числа прекращенных. Советским районным судом гор. Владикавказ по указанным основаниям прекращено производство
по 3 делам, определения в кассационном порядке не обжаловались; Пригородным районным судом по 2 делам; Ленинскими Промышленным районными судами г.Владикавказ определения о прекращении производства по делам по спорам о
взыскании компенсации (государственной поддержки) за утраченное жилье в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года не выносились.
ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Как следует из обобщённых дел, основанием оставления заявления без рассмотрения является в основном неявка сторон - 29 дел.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не
явились в суд по вторичному вызову.
Определением Советского районного суда гор. Владикавказ от 15 августа
2006 года исковое заявление Батырова А.-Б.М. к Межрегиональному управлению Федеральной миграционной службы России об установлении факта, признании права
на получение государственной поддержки и взыскании суммы оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.
Советским районным судом г. Владикавказ от 30 августа 2006 года ост авл ено
без рассмотрения и сковое заявление Дуровой Х. А. к Межрегиональной Федеральной Миграционной службе РФ в РСО-Алания о признании права на государственную поддержку и взыскании денежных средств ввиду неявки сторон по вторичному вызову в судебное заседание.
Определением Пригородного районного суда от 10 августа 2006 года исково е
заявление Оздоева Х.А. к Межрегиональному управлению Федеральной Миграционной службы РФ в РСО-Алания о признании права на государственную поддержку
и взыскании денежных средств оставлено также без рассмотрения ввиду неявки сторон.
Пригородным районным судом от 29 июня 2006 года исковое заявление Есиевой
Е.К. к АМС Пригородного района с привлечением в качестве третьего лица МУ ФМС
РФ в РСО-А об установлении факта утраты жилья и признании права на получение государственной поддержки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Есиевой Е.К.
не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Аналогичные определения вынесены Советским районным судом по 13 делам,
Пригородным районным судом - по 16.
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Решением Промышленного районного суда от 22 августа 2006 года удовлетворены исковые требования Прищепа А.С. к Межрегиональному управлению Федеральной миграционной службы России о признании пострадавшей в ходе осетино-
___________________________________________________
Обзоры и обобщения ________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ингушского конфликта и оказании государственной поддержки по восстановлению частично разрушенного жилья и отказано в иске в части компенсации морального вреда.
Отказывая в иске, суд свой вывод обосновал тем, что истица не обращалась к ответчику по вопросу выплаты ей компенсации, и причиненный ей моральный
вред не был вызван действиями ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по
каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми
нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий
условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены
действия, повлекшие причинение морального вреда.
Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
Судьи Верховного суда РСО-Алания
Нигколова И.И., Гелашвили Н.Р.
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 20.04.2007 N 54-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИНИМАЛЬНОМ
РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" И ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Вступает в силу с 1 сентября 2007 года.
С 1 сентября 2007 года устанавливается минимальный размер оплаты труда в сумме
2300 рублей в месяц.
В Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" внесены и другие изменения. В частности, введен прямой запрет на применение минимального размера оплаты труда для целей иных, кроме регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Исключена норма, регулирующая порядок установления минимального размера оплаты труда в субъектах Российской Федерации.
В то же время Трудовой кодекс РФ дополнен статьей, устанавливающей новый порядок регулирования данного вопроса.
Признается утратившим силу положение Трудового кодекса РФ о том, что размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых
должностных окладов), базовых ставок заработной платы не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Утрачивает силу статья Федерального закона "Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений", устанавливающая соотношение между тарифными ставками первого и восемнадцатого разрядов Единой тарифной сетки.
В Кодекс РФ об административных правонарушениях вносится изменение, увеличивающее минимальный размер штрафа за нарушение законодательства о труде и об охране
труда для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.04.2007 N 47-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
В целях приведения Уголовно-процессуального кодекса РФ в соответствие с Уголовным кодексом РФ законодателем внесены изменения в некоторые положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающиеся отнесения уголовных дел к делам частного
обвинения, порядка возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения. Кроме того, уточнен круг должностных лиц, которые могут возбуждать дела частного
обвинения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 09.04.2007 N 42-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 146 И 180 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Вступает в силу со дня официального опубликования.
Ужесточено наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью
третьей статьи 146 УК РФ "Нарушение авторских и смежных прав" и частью третьей статьи 180 УК РФ "Незаконное использование товарного знака". Максимальный срок наказания за совершение указанных преступлений увеличен до шести лет лишения свободы, что
переводит эти преступления в категорию тяжких.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 09.04.2007 N 46-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
К преступлениям, предусмотренным частью первой статьи 253 УК РФ, отнесено незаконное возведение искусственных островов и установок на континентальном шельфе
Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности, а равно нарушение правил строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации возведенных искусственных островов и установок. Соответствующие изменения внесены в диспозицию части первой статьи 252 УК
РФ "Загрязнение морской среды".
Кроме того, к преступлениям, предусмотренным частью второй статьи 253 УК РФ,
отнесен поиск природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или
исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимый без соответствующего разрешения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 16.05.2007 N 75-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГЛАВУ 22 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и
не ранее 1-го числа очередного налогового периода по акцизам, за исключением
пункта 4 статьи 1, вступающего в силу с 1 января 2008 года.
Утверждены ставки акцизов на подакцизные товары на 2008 - 2010 годы.
В частности, на действующем уровне сохраняются ставки акцизов на нефтепродукты, табак и сигары, а для сигарет и папирос предусмотрено увеличение адвалорной составляющей ставки акцизов на 0,5 процентных пункта в год.
Кроме того, установлен порядок определения расчетной стоимости табачных изделий одной марки, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с разными максимальными розничными ценами, указанными на единице потребительской упаковки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 16.05.2007 N 76-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 224, 275 И 284 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со
дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль организаций.
Внесены изменения в главы 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на
прибыль организаций" части второй Налогового кодекса РФ.
В отношении доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми
резидентами Российской Федерации, установлена налоговая ставка по налогу на доходы
физических лиц (НДФЛ) в размере 15 процентов.
Налоговая ставка по НДФЛ в размере 9 процентов в отношении доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций будет применяться только к
физическим лицам, которые являются налоговыми резидентами Российской Федерации.
Приведена формула для расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций,
подлежащему удержанию налоговым агентом из доходов налогоплательщика - получателя
дивидендов от долевого участия в других организациях.
Установлена налоговая ставка 0 процентов по налогу на прибыль организаций в отношении доходов, полученных российскими организациями в виде дивидендов, при наличии ряда условий. В частности, установлено, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 дней непрерывно
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
должна владеть на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом в уставном
капитале выплачивающей дивиденды организации. Определен перечень документов для
подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль
организаций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 16.05.2007 N 77-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 372 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и
не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.
Настоящим Федеральным законом устраняется противоречие между положениями
части первой Налогового кодекса РФ, которыми установлено, что формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Минфином РФ, и пунктом 2 статьи 372
Налогового кодекса РФ в части указания на то, что законодательные (представительные)
органы субъектов Российской Федерации, кроме определения налоговой ставки, порядка
и сроков уплаты налога, определяют и форму отчетности по налогу на имущество организаций.
В соответствии с внесенными изменениями с 1 января 2008 года законодательные
(представительные) органы субъектов Российской Федерации утрачивают право утверждать форму отчетности по налогу на имущество организаций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 10.05.2007 N 70-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 214 И 244 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЮ 20.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Статья 214 УК РФ дополнена частью второй, предусматривающей наказание в виде
ограничения либо лишения свободы на срок до трех лет за совершение вандализма группой лиц, а равно по мотиву идеологической, политической, расовой, национальной или
религиозной ненависти либо вражды. Помимо этого, усилена ответственность за квалифицированный состав надругательства над телами умерших и местами их захоронения.
В КоАП РФ вводится новый состав административного правонарушения - изготовление, сбыт или приобретение в целях сбыта нацистской атрибутики или символики либо
атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, направленные на их пропаганду.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 20.04.2007 N 54-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИНИМАЛЬНОМ
РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" И ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Вступает в силу с 1 сентября 2007 года.
С 1 сентября 2007 года устанавливается минимальный размер оплаты труда в сумме
2300 рублей в месяц.
В Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" внесены и другие изменения. В частности, введен прямой запрет на применение минимального размера оплаты труда для целей иных, кроме регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Исключена норма, регулирующая порядок установления минимального размера оплаты труда в субъектах Российской Федерации.
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
В то же время Трудовой кодекс РФ дополнен статьей, устанавливающей новый порядок регулирования данного вопроса.
Признается утратившим силу положение Трудового кодекса РФ о том, что размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых
должностных окладов), базовых ставок заработной платы не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Утрачивает силу статья Федерального закона "Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений", устанавливающая соотношение между тарифными ставками первого и восемнадцатого разрядов Единой тарифной сетки.
В Кодекс РФ об административных правонарушениях вносится изменение, увеличивающее минимальный размер штрафа за нарушение законодательства о труде и об охране
труда для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 05.06.2007 N 87-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования.
В целях разграничения функций по осуществлению органами прокуратуры надзора
за соблюдением законности при производстве дознания, предварительного следствия, а
также по рассмотрению уголовных дел в судах и функций прокуратуры по организации и
проведению следственных действий в рамках процессуальных полномочий по осуществлению следственных действий в системе прокуратуры Российской Федерации создается
Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный
комитет). Председатель Следственного комитета (Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации) назначается на должность и освобождается от должности
Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению
Президента РФ.
Следственный комитет является органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение федерального законодательства
об уголовном судопроизводстве. Положение о Следственном комитете утверждается Президентом РФ. Регламентированы вопросы деятельности Следственного комитета, в том
числе определена его структура. Соответствующие изменения внесены в Федеральный
закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Уголовнопроцессуальный кодекс РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 06.06.2007 N 90-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Вступает в силу со дня официального опубликования.
Внесенные в ряд статьей УПК РФ изменения и дополнения посвящены определению
понятия начальника подразделения дознания и установлению круга его полномочий,
уточнению понятия подозреваемого, дополнению перечня моментов, с начала которых
защитник участвует в уголовном деле, изменению подследственности преступления, предусмотренного частью второй статьи 158 УК РФ, введению новой процессуальной процедуры - уведомление о подозрении в совершении преступления, расширению перечня лиц,
правомочных вносить запрос о производстве процессуальных действий на территории
иностранного государства, предоставлению возможности продления сроков дознания до 6
и до 12 месяцев в определенных случаях.
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 19.05.2007 N 299
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНУЮ ЦЕЛЕВУЮ ПРОГРАММУ
"РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (2007 - 2016 ГОДЫ)"
В частности, изложены в новой редакции приложение N 1 к указанной Программе
"Целевые показатели реализации федеральной целевой программы "Развитие уголовноисполнительной системы (2007 - 2016 годы)" и приложение N 2 к указанной Программе
"Объемы финансирования федеральной целевой программы "Развитие уголовноисполнительной системы (2007 - 2016 годы)".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14
"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ
АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А
ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА"
Верховным Судом РФ даны разъяснения по вопросам, касающимся практики рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и
патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака (статьи 146, 147 и
180 УК РФ). В частности, разъяснено, что следует понимать под объектами совершения
указанных преступлений, рассмотрены вопросы квалификации действий обвиняемых.
Разъяснены иные вопросы, связанные с практикой рассмотрения судами указанных категорий уголовных дел.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 1994 Г. N 7 "О ПРАКТИКЕ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" (С ИЗМЕНЕНИЯМИ И ДОПОЛНЕНИЯМИ, ВНЕСЕННЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПЛЕНУМА ОТ 25 АПРЕЛЯ 1995 Г. N 6, ОТ 25 ОКТЯБРЯ 1996 Г. N 10, ОТ 17 ЯНВАРЯ
1997 Г. N 2, ОТ 21 НОЯБРЯ 2000 Г. N 32, ОТ 10 ОКТЯБРЯ 2001 Г. N 11, ОТ 6 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. N 6)"
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 в части разъяснения
вопроса, касающегося ответственности продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, приведено в соответствие с Законом РФ от
07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 23
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 ДЕКАБРЯ 2000 Г.
N 35 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ИНВАЛИДАМИ ПРАВ, ГАРАНТИРОВАННЫХ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ
ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" (В РЕДАКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ОТ 5 АПРЕЛЯ 2005 Г. N 7)"
Вносимые изменения связаны с принятием Определения Конституционного Суда РФ
от 04.10.2005 N 364-О, которым был выявлен конституционно-правовой смысл некоторых
статей Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ, изменявших Закон РФ "О социальной
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ, вступившим в силу 29 мая 2004 года, в
том числе изменялся порядок индексации компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на ЧАЭС. До 29 мая 2004 года индексация производилась пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации, после указанной даты - исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Пленум Верховного Суда РФ, в частности, указал, что сумма задолженности, образовавшаяся в связи с отсутствием индексации, присужденная на основании вступившего
до 29 мая 2004 года в законную силу решения суда, впоследствии не подлежит возврату
или зачету в счет будущих платежей, а ежемесячная денежная сумма либо иная компенсационная выплата, проиндексированная с учетом роста величины прожиточного минимума, не может быть пересчитана в сторону уменьшения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27
"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ
КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ О ПРИВЛЕЧЕНИИ СУДЕЙ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"
Разъяснен ряд вопросов, имеющих значение при рассмотрении судами гражданских
дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к
дисциплинарной ответственности. В частности, указаны требования к моральному облику
судьи, его профессиональной этике как во время судебного процесса, так и вне его. Указано на недопустимость совершения судьей таких поступков, которые умаляли бы авторитет судебной власти.
Кроме того, разъяснено, что порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются также на судью, полномочия которого прекращены, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 237,
413 И 418 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА"
Конституционным Судом РФ рассмотрено дело о проверке конституционности статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", пункта 2 части второй и части третьей
статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств" и статьи 418 "Решение суда по заключению прокурора" УПК РФ.
Конституционным Судом РФ положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 - в той части, в какой они
позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре
принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, - признаны не соответствующими
Конституции РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.05.2007 N 7-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ЧЕТВЕРТОГО
ЧАСТИ ДВЕНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 230 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАПРОСУ УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ
КОМИ"
Абзац четвертый части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 N 197-ФЗ) признан не противоречащим Конституции РФ в
той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не предполагает отказ - без
принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела - в предоставлении
обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного работника - водителя автотранспортного средства, смерть которого наступила в результате
несчастного случая, происшедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего, по заключению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством.
Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ статья 230 Трудового кодекса РФ была
изложена в новой редакции, а нормативные положения, содержавшиеся в части двенадцатой данной статьи, частично воспроизведены во введенной в Трудовой кодекс РФ статье
229.2, ее части шестой.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 N 258-О-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 53 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Заявитель обжалует положение статьи 53 Жилищного кодекса РФ, согласно которому граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в
качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснил, что по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью
создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию,
требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Решение вопроса о том, были ли совершены заявителем действия, препятствующие
его признанию нуждающимся в жилом помещении, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N КАС07-7
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ
27.11.2006 N ГКПИ06-1244, КОТОРЫМ БЫЛО ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПУНКТА 29 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 13.08.2006 N
491
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Заявитель просил признать недействующим положение, которым предусмотрено, что
в плату за содержание и ремонт жилых помещений включается оплата расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Заявитель
полагал, что указанное положение необоснованно увеличивает плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Верховный Суд РФ вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила указанное решение без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что оспариваемое положение соответствует Жилищному кодексу РФ и истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N КАС07-132
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ
05.02.2007 N ГКПИ06-1281, КОТОРЫМ БЫЛО ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ АБЗАЦЕВ 1 И 3
РАЗДЕЛА "ТОВАРОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ПЕРЕЧНЯ РОДОВ (ВИДОВ)
ЭКСПЕРТИЗ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ В СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
МИНЮСТА РОССИИ (ПРИЛОЖЕНИЕ N 1) И П. 19.1 ГРАФЫ "ЭКСПЕРТНЫЕ
СПЕЦИАЛЬНОСТИ" СТРОКИ 19 ПЕРЕЧНЯ ЭКСПЕРТНЫХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ,
ПО КОТОРЫМ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ПРАВО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ МИНЮСТА РОССИИ (ПРИЛОЖЕНИЕ N 2), УТВЕРЖДЕННЫХ ПРИКАЗОМ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РФ ОТ 14.05.2003 N 114, В ЧАСТИ СЛОВ: "В ТОМ
ЧИСЛЕ С ЦЕЛЬЮ ПРОВЕДЕНИЯ ИХ ОЦЕНКИ">
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими вышеназванных положений. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые положения противоречат законодательству о лицензировании и оценочной
деятельности, создают условия для ущемления интересов заявителя, который оказывает
платные услуги на рынке оценочной деятельности.
Решением Верховного Суда РФ от 05.02.2007 N ГКПИ06-1281 заявление оставлено
без удовлетворения. При этом суд указал, что действующий Федеральный закон от
08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относит оценочную деятельность к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Эксперты судебно-экспертных учреждений Минюста РФ, которые проводили оценку
товаров до 1 июля 2006 года (дата прекращения лицензирования оценочной деятельности), получали лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к субъектам оценочной деятельности не исключают возможность проведения оценки экспертами судебно-экспертных учреждений Минюста РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила без изменения указанное Решение.
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N ГКПИ06-1347
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА 3 ПУНКТА 10 ПОЛОЖЕНИЯ О
ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПРОКУРОРСКИМ РАБОТНИКАМ
ДОПЛАТЫ ЗА ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ СЛУЖБЫ И ДОПЛАТЫ ЗА СЛОЖНОСТЬ,
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
НАПРЯЖЕННОСТЬ И ВЫСОКИЕ ДОСТИЖЕНИЯ В ТРУДЕ, УТВ. ПРИКАЗОМ
ГЕНПРОКУРАТУРЫ РФ ОТ 29.09.1999 N 771-К>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N КАС07-130
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ
08.02.2007 N ГКПИ06-1347, КОТОРЫМ БЫЛ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦ 3 ПУНКТА 10 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ
ПРОКУРОРСКИМ РАБОТНИКАМ ДОПЛАТЫ ЗА ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ СЛУЖБЫ
И ДОПЛАТЫ ЗА СЛОЖНОСТЬ, НАПРЯЖЕННОСТЬ И ВЫСОКИЕ ДОСТИЖЕНИЯ В ТРУДЕ, УТВ. ПРИКАЗОМ ГЕНПРОКУРАТУРЫ РФ ОТ 29.09.1999 N 771-К>
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 10 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и
высокие достижения в труде, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.09.1999
N 771-к, устанавливающего, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания
за упущения по службе, что оговаривается в приказе о наложении взыскания. Приказ об
установлении такому работнику доплаты может быть издан соответствующим руководителем не ранее даты снятия дисциплинарного взыскания.
По мнению заявителя, оспариваемое Положение противоречит Федеральному закону
от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудовому кодексу РФ и
нарушает права прокурорских работников, несущих материальную ответственность за совершение дисциплинарного проступка.
Верховный Суд РФ, удовлетворив заявление и признав оспариваемую норму недействующей, указал, что условие, в соответствии с которым доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим
дисциплинарные взыскания за упущения по службе, противоречит требованиям статьи 44
Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которая устанавливает состав денежного содержания прокурорских работников.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила решение Верховного Суда РФ
от 08.02.2007 N ГКПИ06-1347 без изменения.
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 15.01.2007 N ГКПИ06-933
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА 2 ПУНКТА 39 ИНСТРУКЦИИ
МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ СССР ОТ 19.12.1984 N 185 "О ПОРЯДКЕ УЧЕТА,
ОЦЕНКИ И РЕАЛИЗАЦИИ КОНФИСКОВАННОГО, БЕСХОЗЯЙНОГО ИМУЩЕСТВА, ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕШЕДШЕГО ПО ПРАВУ НАСЛЕДОВАНИЯ К ГОСУДАРСТВУ, И КЛАДОВ">
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.05.2007 N КАС07-140
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ
15.01.2007 N ГКПИ06-933, КОТОРЫМ БЫЛ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦ 2 ПУНКТА 39 ИНСТРУКЦИИ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ СССР ОТ
19.12.1984 N 185 "О ПОРЯДКЕ УЧЕТА, ОЦЕНКИ И РЕАЛИЗАЦИИ КОНФИСКОВАННОГО, БЕСХОЗЯЙНОГО ИМУЩЕСТВА, ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕШЕДШЕГО
ПО ПРАВУ НАСЛЕДОВАНИЯ К ГОСУДАРСТВУ, И КЛАДОВ">
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным и
не подлежащим применению абзаца 2 пункта 39 Инструкции Министерства финансов
СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
кладов", ссылаясь на его противоречие действующему законодательству и нарушение
своих прав как осужденного, в отношении которого отменен вступивший в законную силу
обвинительный приговор в части конфискации имущества.
Верховный Суд РФ, удовлетворив заявление и признав оспариваемую норму недействующей, разъяснил, что поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Уголовнопроцессуальный кодекс РФ не устанавливают специальный срок исковой давности по
данному вопросу, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае для защиты права лица по требованию к государству о возврате имущества
(его стоимости), поступившего в собственность государства, должен быть применен общий срок исковой давности в три года.
Иное толкование оспариваемой нормы и определение шестимесячного срока лишь в
качестве срока, установленного для обращения граждан в несудебный орган, как это указано в кассационной жалобе, делает бессмысленным его установление вообще, поскольку
в таком случае при пропуске данного срока, гражданин не лишен возможности требовать
защиты своих прав в суде и возврата имущества (его стоимости) в течение трех лет.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N КАС07-128
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ
12.12.2006 N ГКПИ06-1228, КОТОРЫМ БЫЛО ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПУНКТА 3 ПРИЛОЖЕНИЯ
N 2 К ПРАВИЛАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ, УТВЕРЖДЕННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ
23.05.2006 N 307, В ЧАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА ХОЛОДНОЕ
ВОДОСНАБЖЕНИЕ, ГОРЯЧЕЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ, ГАЗОСНАБЖЕНИЕ, ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ В ПОМЕЩЕНИЯХ, ОБОРУДОВАННЫХ ПРИБОРАМИ УЧЕТА,
ПО ФОРМУЛЕ (9)>
Заявитель просил признать незаконным указанное положение. При этом указал, что
граждане кроме фактического расхода, зафиксированного приборами учета, должны оплачивать и сверхнормативный расход воды потребителями, не имеющими приборов учета,
а также утечку воды в неисправной общей части системы водоснабжения дома, что ставит
потребителей в заведомо неравные условия.
Решением Верховного Суда РФ от 12.12.2006 N ГКПИ06-1228 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд указал, что приведенные в вышеназванных Правилах расчеты размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в помещениях, оборудованных и не оборудованных приборами учета (соответственно формулы (9) и (3)), учитывают технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на общедомовые нужды. Кроме того, вышеназванные Правила устанавливают, что при отсутствии приборов учета при определении размера
платы за коммунальные услуги используются нормативы потребления коммунальных услуг, которые учитывают нормативные технологические потери коммунальных услуг и
коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила указанное решение без изменения.
"ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПРОЕЗДА СУДЬИ К МЕСТУ ОТДЫХА И ОБРАТНО"
(утв. Верховным Судом РФ 20.02.2007, ВАС РФ 23.03.2007, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007)
___________________________________________________
Новое в законодательстве____________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
Установлено, что оплата судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в год в пределах территории Российской Федерации применительно к
нормам возмещения командировочных расходов. При этом возмещаются расходы по проезду, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями. Расходы на проезд возмещаются при следовании
железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (кроме такси) транспортом.
ПРИКАЗ Минздравсоцразвития РФ N 270, ФСС РФ N 106 от 13.04.2007
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЯ О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ
ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОСОБИЯ ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ"
Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.05.2007 N 9417.
Разъяснены отдельные нормы Положения о назначении и выплате государственных
пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 30.12.2006 N 865.
В частности, даны разъяснения по вопросам, касающимся: круга лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком; назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком несовершеннолетнему родителю в возрасте до
шестнадцати лет и лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию; порядка исчисления среднего заработка для расчета указанного пособия лицам, подлежащим
обязательному социальному страхованию; получения безработными гражданами, имеющими право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, пособия по одному из оснований; места выплаты пособия.
Установлено, что место нахождения (по месту пребывания или по месту жительства)
лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию, не должно препятствовать
реализации их права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Обращено внимание на то, что с 1 января 2007 года иностранные граждане и лица
без гражданства, временно проживающие на территории Российской Федерации и не подлежащие обязательному социальному страхованию, не имеют права на получение государственных пособий, связанных с материнством и детством.
Вместе с тем указано, что иностранные граждане и лица без гражданства, не подлежащие обязательному социальному страхованию, но проживавшие на территории России
на законных основаниях по состоянию на 31 декабря 2006 года, в настоящее время являются субъектами длящихся правоотношений, в рамках которых для данной категории лиц
сохраняется право на получение государственных пособий, закрепленное в отменяемых
Федеральным законом от 05.12.2006 N 207-ФЗ нормах.
___________________________________________________
Назначения______________________________ВЕСТНИК
№ 34/2007
УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 582 от 5 мая 2007 года
«О назначении судей Верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского городского суда и судов автономных округов»
КОКАЕВ МАРАТ ИВАНОВИЧ назначен судьей Верховного суда Республики Северная
Осетия-Алания без ограничения срока полномочий
№ 579 от 3 мая 2007 года
«О назначении судей районных судов»
БЕСОЛОВ ВИТАЛИЙ ГЕОРГИЕВИЧ назначен судьей Правобережного районного суда
Республики Северная Осетия-Алания без ограничения срока полномочий
№ 631 от 14 мая 2007 года
«О назначении судей районных судов»
ТЕДЕЕВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА назначена судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ без ограничения срока полномочий
№ 681 от 29 мая 2007 года
«О назначении судей районных судов»
МАЛКАРОВ ТАЙМУРАЗ МУСАЕВИЧ назначен судьей Советского районного суда г.
Владикавказ на 3-летний срок полномочий
№ 776 от 18 июня 2007 года
«О назначении судей районных судов»
МАМСУРОВ БОТРАЗ ЛЬВОВИЧ назначен председателем Моздокского районного суда
Республики Северная Осетия-Алания
ТУККАЕВ РУСТАМ СОСЛАНОВИЧ назначен судьей Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания без ограничения срока полномочий
ТЕМИРОВА ОКСАНА СТАНИСЛАВОВНА назначена судьей Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания без ограничения срока полномочий
БАДТИЕВ АЗАМАТ АСЛАНБЕКОВИЧ назначен судьей Ленинского районного суда г.
Владикавказ без ограничения срока полномочий
Редакция журнала «Вестник» поздравляет назначенных судей и желает
успехов на ответственном поприще
___________________________________________________