роль партий в формировании современного политического

Пупыкин Р.А.,
доцент Института философии и социально-политических наук
ЮФУ,
Антонова Л.В.,
студентка Института философии
и социально-политических наук ЮФУ
Россия, г.Ростов-на-Дону
РОЛЬ ПАРТИЙ В ФОРМИРОВАНИИ СОВРЕМЕННОГО
ПОЛИТИЧЕСКОГО РЫНКА В РФ
В
российских
условиях
становление
политического
рынка
сопровождается появлением того, что в неоинституциональном анализе
именуется
«институцианальными
ловушками».
политического рынка как сбалансированной системы
Формирование
взаимодействия
субъектов предполагает в качестве необходимого условия
соответствующей
развития
институциональной инфраструктуры, в которой
присутствуют организационный, нормативный и знаково-символический
уровни. В отечественных условиях представляется наиболее развитым и
даже
доминирующим
над
остальными
организационный
уровень,
представленный не только органами и учреждениями государственной
власти, но и политическими партиями.
Специфика современной России заключается в том, что мы имеем
дело с безусловным опережающим развитием структуры
органов
государственной власти, а политические партии организационно слабы,
неразвиты (это особенно заметно в регионах) и едва ли способны
составить серьезную конкуренцию государству в производстве и обмене
ресурсов общественного влияния, то есть товаров политического рынка.
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №6(19) 2015
www.iupr.ru
Эффективно
работающие
негосударственные
политические
организационные структуры существуют в подавляющем большинстве
только в крупных городах, да и то сосредоточены в основном в
европейской части страны.
структуры
представлены,
При этом такого рода
как
правило,
организационные
региональным
аппаратом
управления партий, в большинстве случаев не имеющим эффективных
средств
работы с широкими слоями населения. Именно поэтому
государственная власть, по сути дела, является не монопольным, но,
безусловно, доминирующим производителем политических товаров.
Государство
способно
самостоятельно
организовать
политические
компании и в качестве товара «продвигать» к потребителю политического
деятеля, идеологическую платформу или систему мероприятий и акций.
Более того, внерыночными способами, например, налоговой, финансовой,
административной политикой оно способно воздействовать на любого
политического субъекта от партии до отдельного лидера.
То есть,
использование власти в форме силы и принуждения, делающее излишним
власть в форме убеждения, побуждения и авторитета, позволяет
государству,
исключать
сколько-нибудь
серьезную
конкуренцию
независимых субъектов рынка в производстве, распределении и обмене
политических товаров.
Данная ситуация однако не означает что отсутствует конкуренция
негосударственных
политических
субъектов.
Она
существует,
но
существует большей частью как внерыночная. Политические партии,
которые по содержанию своих идеологических платформ должным были
составить
«центристскую» или «правую» оппозицию государству,
конкурируют между собой в притязаниях не столько на власть и
политическое влияние, сколько в притязаниях на патронаж со стороны
государственной власти. При этом и сама конкуренция осуществляется не
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №6(19) 2015
www.iupr.ru
через борьбу за потребителя власти и в форме убеждения, побуждения
роли авторитета,
то есть,
не через обмен
и перераспределение
политических товаров, а через неформально-корпоративные солидарности
и связи, через клановый патронаж ключевых функционеров в аппарате
государственной власти.
В свою очередь, это приводит к тому, что политические партии
выполняют, по сути, сервильные функции, обслуживая государственнокорпоративный
интерес в различных сферах политической жизни
общества. Так или иначе, но описанное положение дел приводит к тому,
что
структурирующая
политического
рынка
функция
выполняется
организационных
почти
институтов
исключительно
одним
доминирующим субъектом - органами государственной власти.
Тем не менее,
безусловным
данное положение вещей, характеризующееся
доминированием
государства
в
политической
жизни
общества, может быть изменено, если сформируется нормативный
институциональный уровень рынка, который всех субъектов публичной
политики поставил бы в равные, а значит, потенциально конкурентные
условия, реализуя тем самым регулирующую функцию на практике.
Чтобы создание таких норм стало направлением практической
деятельности политических субъектов (партий, государства, свободных
ассоциаций граждан) необходимо, чтобы открытая конкуренция в
политике, право выбора, равенство условий для всех политических
субъектов, да и само политическое участие стали ценностями гражданской
культуры, представленными в соответствующих знаково-символических
продуктах.
Таким образом, возникает своего рода замкнутый круг: для создания
сбалансированного, конкурентного, то есть рыночного организационноинституционального
уровня
инфраструктуры,
необходимо
изменить
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №6(19) 2015
www.iupr.ru
уровень нормативный, а он, в свою очередь, может быть изменен при
соответствующих изменениях знаково-символического уровня, тогда как
последний изменяется в условиях политической повседневности. [1]
Описанное выше положение дел можно было бы, пусть и с известной
степенью условности трактовать как становление европейской модели
развития политического рынка, где государство контролирует степень
проникновения рыночных принципов в политическую сферу жизни
общества. Ведущая роль государства в сфере конкуренции политических
субъектов за ресурсы общественного влияния, возможно, не стала бы
препятствием в процессе становления политического рынка, если бы не
одновременное
технологий.
или даже опережающее развитие рынка политических
В российских условиях последнее становится, как бы,
«параллельной» или даже альтернативной нормальному рынку системой
взаимодействия. Под нормальным рынком понимается конституирование
всех трех институциональных уровней, на каждом из которых реализуется
все три функции рыночных институтов: структурирующая, регулирующая
и мобилизующая.
В современных российских условиях политические партии, не имея
развитой организационной структуры, не имея устойчивых социальных
групп поддержки, тем не менее, нередко располагают серьезными
финансовыми ресурсами. При этом они широко используют рекламные и
PR-технологии, технологии манипулирования массовым сознанием в
конкурентной борьбе, целью которых является создание своего рода
товарного политического «бренда», поднимающего шансы на патронаж со
стороны государства. Примером успеха на этом поприще служат в
прошлом «Единство» и «Отечество – вся Россия», ныне «Единая Россия»,
которой не удалось в полной мере сохранить электорат обеих партийдоноров, тем не менее в полной мере удалось получить негласный статус
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №6(19) 2015
www.iupr.ru
пропрезидентской партии и покровительство соответствующих структур
государственной власти на местах.
В каком-то смысле парадоксальным является то обстоятельство, что
большинство парламентских партий, для которых оптимальным способом
сохранения и даже увеличения общественного влияния становится
превращение их в партии электоральные в целом тратят на всевозможные
манифестации, презентации политических проектов и PR-акции больше
сил и средств, чем на работу с потенциальными избирателями. В этом
проявляет себя та самая виртуализация политической борьбы, которая
характерна для «американской модели» развития политического рынка. [1]
Таким образом, в современных российских условиях политический
рынок, как представляется, конституируется в превращенную форму, где
организационный
уровень
институциональной
инфраструктуры
характеризуется безусловным доминированием государства при крайне
слабом развитии рынка политических ценностей. Отсутствует реальная
или, по меньшей мере, равная конкуренция производителей политических
товаров, в виде ценностных наборов и предпочтений, в которых широкие
слои населения репрезентируют свои политические интересы и убеждения,
тогда как, PR-события и
PR-установки присутствуют в полной мере.
Подобное положение дел приводит к тому, что в российских условиях не
оформляется
адекватная
институциональная
инфраструктура
политического рынка, при одновременном гипертрофированном развитии
такого его сегмента, как рынок социальных технологий, что фактически
может быть расценено как конституирование квазирынка.
Использованные источники:
1. Квасова Г.О., Працко Г.С., Шпак В.Ю. Политический рынок и
порядок общества: институциональное и историко-правовое измерение.
М., 2013. С. 136-140
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №6(19) 2015
www.iupr.ru