Генуэзская «Petriere» XVI века из коллекции Днепропетровского
реклама
О.Е. Мальченко (Киев, Украина) ГЕНУЭЗСКАЯ «PETRIERE» XVI ВЕКА ИЗ КОЛЛЕКЦИИ ДНЕПРОПЕТРОВСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО МУЗЕЯ ИМ. Д. ЯВОРНИЦКОГО В ДАННОЙ СТАТЬЕ мы попробуем разобраться в морфоло& гических, конструктивных и функциональных особенностях оригинального образца итальянской артиллерии XVI в., кото& рый теперь хранится в Днепропетровском историческом музее им. Д. Яворницкого. Первым в научный оборот ввел этот музейный образец В.О. Си& доренко, определив его как западноевропейскую гаубицу, в статье, посвященной крестьянско&казацкой артиллерии времен восстания Б. Хмельницкого. Автор довольно точно передает маркировку веса и монограмму литейщика, основываясь при этом на работе К. Мель& ника1, и сообщает, что ствол найден на одном из днепровских ост& ровов, в 8 верстах выше Никополя2. Кроме того, им упоминается еще один аналогичный ствол с весовой маркировкой «AOC4R20» («Cantara 4 – Rotoli 20»), который некогда хранился в Чернигов& ском историческом музее3. Обнаружено орудие в Нечаевской плав& не, между Томаковской и Микитинской Сечью, в трех верстах от Никополя. Более того, В. Сидоренко приводит фотографию этого ствола с отчетливо прорисованной маркировкой4. Далее след «чер& ниговского» образца теряется. С тех пор, насколько нам известно, не предпринималось попыток проанализировать эпиграфику, мор& фологию и конструктивные особенности «днепропетровского» ар& тефакта с целью его идентификации. Итак, перед нами бронзовая короткоствольная пушка (длина 5,1 калибра) (рис. 1–2). Ствол визуально разделен на дульную 110 Генуэзская «PETRIERE» XVI в. из коллекции Днепропетровского исторического музея Рис. 1 (утолщенную) и донную части. Канал орудия состоит из порохо& вой камеры и собственно ствола, с соотношением диаметров – 2. Толщина стенок ствола в дульной части составляет 33 мм (соотно& шение с диаметром канала – 4,8). Дно пороховой камеры, как и канала ствола, имеет сферическую форму. Дельфины отсутствуют. Цапфы цилиндрические. Винград сохранился в урезанном состоя& нии. Поверхность стола полированная с многочисленными следа& ми механического воздействия. На стволе над запальным отверстием вырезана марка веса, вы& раженная в формуле «Cantara 4 – Rotoli 4». Этот важнейший иден& тификационный маркер указывает на генуэзское происхождение орудия, в то время как венецианские литейщики рассчитывали артиллерийский вес в Libre, а испанские – в Quintal. Учитывая, что генуэзский Cantaro = 47,649 кг, а Rotolo = 476,49 г, вес ствола со& ставляет 192,5 кг. 111 О.Е. Мальченко При всей очевидности этой маркировки ее легко перепутать с идентичным сицилийским указанием веса, в котором Cantaro = 79,432 кг, а Rotolo = 794,32 г. Выходом из положения будет или прямое взвешивание ствола, или дополнительный атрибутивный признак. В нашем случае таким признаком является монограмма мастера&литейщика, размещенная вокруг запального отверстия в виде буквы «B» с удлиненным вертикальным элементом, которая прочитывается как «IB» (рис. 2). Рис. 2 На данный момент известны еще четыре сохранившихся образца итальянских пушек с монограммой «IB». Один из них (1591 г.), най& денный у берегов о. Сардинии, кроме указанной монограммы, на базовом кольце снабжен полной подписью мастера на латыни: «IO. BAPTISTA GANDVLPHVS»5. Сохранилась также запись в артил& лерийском инвентаре папской крепости Перуджи (1624 г.), соглас& но которой одна из пушек снабжена монограммой и надписью: «OPVS IO. BAPTA GANDVLFVS». Таким образом, на авторство «днепропетровского» ствола претендует известный генуэзский литейщик Gioаnni Battista Gandolfo (Генуя ок. 1535–1601 гг.)6. Подобная маркировка была элементом так называемой генуэз& ско&французской (провансальской) системы дизайна артиллерий& ских стволов XVI в., поскольку типичные авторские монограммы встречаются как среди генуэзских (Dorino II Gioardi – «D»; Georgio I Gioardi – «G»; Alessandro Gioardi – «А» (?); Battista Merello – «B»; 112 Генуэзская «PETRIERE» XVI в. из коллекции Днепропетровского исторического музея Bartolomeo Sommariva – «BS»), так и среди французских литей& щиков (Claude Laignel – «CL» (Тулон, Марсель); Simon Gaidon – «G» (Марсель)7. Отсутствие геральдических элементов на стволе может указы& вать на то, что пушка находилась на вооружении генуэзской торго& вой галеры или же изготовлена для иностранного, к примеру – ис& панского, заказчика. Пояски дульного утолщения ствола уже отличаются от углова& той архаичной французско&генуэзской формы (популярной до се& редины XVI в.), представленной в виде простой капители, обога& щенной квадратным (в сечении) пояском8. Ее усложнение с помо& щью набора молдингов разного диаметра и сечения (кольцо, гусек, астрагал, выкружка, четвертной валик), в сочетании с профессио& нальной биографией литейщика G.B. Gandolfo, позволяет датиро& вать образец периодом последней трети XVI в.9 В донной части ствола на расстоянии 150 мм от базового кольца хорошо заметны два ржавых пятна, угловое положение которых со& ответствует – 9:00 и 15:00, если принимать поперечный срез ствола за воображаемый циферблат. Очевидно, они свидетельствуют о на& личии так называемого «воротника» (в другой терминологии – «кре& стовина», «cruzeta»), с помощью которого при отливке ствола фик& сировали ядро (будущий канал ствола) точно по центру модели. Изготовленный из кованого железа воротник крепился на кон& це донной части модели путем насаживания тонкого кольца на фор& му канала ствола, тем самым удерживая ее на месте. Иногда, для надежности, одновременно устанавливали несколько таких креп& лений. Согласно данным теоретика средневековой артиллерии В. Бирингуччо (Vannoccio Biringuccio, De la Pirotechnia, Venice, 1540), воротник располагался на расстоянии около 300 мм от базо& вого кольца10, но в реальности его следы на разных образцах встре& чаются даже в районе дельфинов. Для надежной фиксации воротника его «ноги» были имплан& тированы в форму ствола, иногда даже полностью ее пронизывая, таким образом, навсегда оставаясь внутри бронзовой массы ору& дия. После отливки и удаления формы над поверхностью ствола в одной плоскости торчали армирующие элементы, при удалении которых образовывались полости, которые могли быть заполнены бронзой. Следы от воротника могут проявляться на поверхности стволов в виде ржавых пятен или мест, подверженных коррозии. 113 О.Е. Мальченко Классический воротник обычно имел четыре так называемые «ноги», но встречаются экземпляры, имевшие от одной до шести ног разного сечения (круглые, квадратные, прямоугольные) (рис. 3). Исследование ствола с помощью магнита показало только две точки выхода арматуры ворот& ника прямоугольного сечения на поверхность. Наличие железа в других местах внутри ствола не обнаружено, по крайней мере, таким простым методом. Рис. 3 Описанный выше образец, очевидно, относится к типу орудий, обозначенному в генуэзских инвентарях XVI в. как «petrieri» («pedrieri», «pedreri»), хотя и до& вольно необычной конструкции. Это подтвердил в личной перепис& ке и крупнейший специалист по истории итальянской артиллерии Ренато Джанни Риделла (Renato Gianni Ridella). В 1550–1570&х гг., когда на генуэзских торговых судах проводилась массовая замена устаревших железных бомбард бронзовыми дульнозарядными пет& риерами, – потомками старых «cannoni petrieri» (конец XV – нача& ло XVI вв.), могли появляться и нестандартные формы. Петриеры активно использовались на протяжении всего XVII в., главным образом, на городских укреплениях, где, ввиду компакт& ных размеров, они легко обслуживались в узких казематах внут& ри больверков. С этих позиций пушки анфиладным огнем очи& щали стены от атакующей вражеской пехоты. Р.Д. Риделла выде& ляет три категории петриер: тяжелые (дробовой каменный сна& ряд 15–18 libbre (4,8–5,7 кг), вес ствола 670–860 кг, диаметр кана& ла ствола 160–170 мм); средние (снаряд 2,9–3,8 кг, вес 330–480 кг, диаметр 135–155 мм); легкие (снаряд 1,9 кг, вес 190–240 кг, диа& метр 120 мм). На торговых кораблях обычно использовали сред& ние петриеры11. Однако «днепропетровский» образец, обладая морфологией, совершенно отличной от классической формы морских орудий этого типа, замыкает в себе параметры одновременно и тяжелой, и легкой петриеры, приближаясь к морфологии мортиры. Утолщен& ная дульная часть вместе с укороченным стволом (5,1 калибра вме& сто обычных 11–12 калибров), делает эту пушку похожей если не на мортиру, то на протогаубицу. 114 Генуэзская «PETRIERE» XVI в. из коллекции Днепропетровского исторического музея Данный ствол – замечательный пример пограничной техно& логии, вполне оригинальной и креативной. Необычная конструк& ция пушки, очевидно, является случайной эмпирической наход& кой, не подкрепленной четко артикулированной теорией. Коли& чество и сложность набора критических переменных этой конст& рукции достаточно велики, чтобы иметь под собой некую теоре& тическую базу. Тем более, что время его появления совпадает с периодом повсеместных изменений в артиллерийской морфоло& гии, связанных со сложностями бронзового литья и применени& ем гранулированного пороха. Середина XVI в. вообще восприни& мается многими исследователями как время эмпирических до& полнительных отклонений от установленных практикой артилле& рийских конструкций. Однако, при всей конструктивной новизне данного ствола для итальянского артиллерийского производства 1560&х гг., подобный морфологический тип встречается в разных местах Европы с кон& ца XV в. Так называемая «гауфница» 1542 г. мастера Игнатия, выс& тавленная в Артиллерийском музее Санкт&Петербурга, имеет дли& ну 7,8 калибра, а соотношение канала ствола и толщины стенки ствола – 4,8 (рис. 4). Не исключено, что артефакт является резуль& татом морфологического толчка, совершенного в последней чет& верти XV в. итальянскими литейщиками (в том числе – извест& ным Paolo Bosio) на службе московского правителя. В российской историографии это орудие принято называть гаубицей12. Рис. 4 Интересен в сравнительном плане и пример турецкой бронзовой петриеры конца XV – начала XVI вв. из Феодосийского краевед& ческого музея: длина – 6,4 калибра, соотношение канал/стенка – 4,6 (рис. 5). Являясь морфологическим «наследником» гигантских пет& риер времен завоевания Константинополя, это орудие сохранило 115 О.Е. Мальченко Рис. 5 архаичный дизайн, вплоть до такого элемента, как технические уг& лубления для свинчивания двух частей ствола. Нетрудно заметить, что, несмотря на отличия в морфологии (архаичная у московской и турецкой и новейшая у генуэзской), эти три образца подобны между собой в физических пропорци& ях, определяющих их боевую функциональность: длина (5,1; 6,4; 7,8 калибра) и соотношение канал/стенка ствола (4,6; 4,8; 4,8). Воз& можно, в данном случае мы сталкиваемся с феноменом культурно& го обмена и заимствования, который способен как вывести к исто& рической истине, так и загнать исследователя в глухой угол. Блистательная Порта и Священная Римская империя Карла V уже к 1520&м годам зажали Средиземноморский регион (к нему мы относим и акваторию Черного моря) в тиски своего военного могущества, основанного на флоте и артиллерии. Эффективное абсорбирование маленьких средиземноморских держав, за исклю& чением Венеции, завершило имперский геополитический успех. Генуя, отрезанная от богатых черноморских колоний, была не в со& стоянии продолжать открытую войну с Венецией и подверглась экономическому и военному поглощению, сначала Францией, а потом – Испанией13. В результате образовался некий симбиоз производства огне& стрельного оружия. Османы были традиционно лучшими в осад& ной артиллерии, испанцы – в ручном огнестрельном оружии, а ита& льянским республикам досталась производственная ниша бронзо& вой морской артиллерии. Поэтому опыт генуэзских литейщиков пригодился для выполнения больших испанских артиллерийских заказов. Полная занятость всех семи (!) литейных мастерских Генуи во второй половине XVI в.14 была обусловлена, очевидно, не только внутренними потребностями республики (оснащение восстанов& 116 Генуэзская «PETRIERE» XVI в. из коллекции Днепропетровского исторического музея ленного города и крепости, отвоевание Корсики в 1553–1559 гг., огромная потребность в морской артиллерии), но и значительны& ми испанскими заказами: 142 ствола для города и крепости Мила& на (1557–1559), неопределенное количество пушек для крепости Stato dei Presidi (Тоскана) и Неаполитанского королевства (1571– 1572), 50 стволов для Палермо (1575–1576). Кроме того, к генуэз& ским литейщикам напрямую обращались с артиллерийскими за& казами судовладельцы из Испании и Рагузы15. Очевидно, следует согласиться с тем, что в этот период Генуя была одним из главных средиземноморских центров по производству и продаже артилле& рийского вооружения. Поэтому вполне логично предположить, что такая грандиозная производственная площадка была не только артиллерийским кон& вейером, но и способствовала зарождению творческих замыслов, которые могли инициировать появление новой технологии и мор& фологии пушек. Заказчики, в соответствии со своими потребнос& тями, также «подхлестывали» технологическое развитие, что, со& ответственно, приводило к конструкционным нововведениям, ко& торым подверглись, в первую очередь, несколько устаревшие к кон& цу XVI в. петриеры (в испанской терминологии – «pedreros»). А конгломерат земель огромного государства Габсбургов способство& вал распространению новинок итало&иберийской артиллерийской морфологии. Таким образом, морфология «днепропетровской» петриеры может представлять собой густо замешанный сплав генуэзского литейного опыта, иберийского дизайна и специфической сре& диземноморской системы ведения морской войны, которую в свое время анализировал исследователь исторической артилле& рии J.F. Guilmartin16. Очевидно, что на развитие артиллерии влияют категории фак& торов «большой войны» (крупные сражения и кампании), «малой войны» (локальные военные инциденты и рейды, пиратские напа& дения, экономическое истощение, торговые запреты) и, конечно, прогресс в технологиях. Высокая степень взаимопроникновения этих составляющих позволяет рассматривать их только в комп& лексе, чтобы избежать искусственного упорядочивания весьма сложного предмета. Возможно, в основе лежат все&таки техноло& гические изменения, которые заметно повлияли на характер воо& руженных конфликтов в Средиземном море в XVI в.17 117 О.Е. Мальченко Изменения, как водится, не происходили с драматической вне& запностью и имели ползучий характер, поскольку базировались на задействовании количественных факторов, которые, в свою оче& редь, косвенно зависели от социальных и экономических состав& ляющих. Скажем, в XVI в. произошло значительное увеличение стоимости ведения войны на море, вызванное дороговизной поро& ха, провианта и бронзы18. В связи с этим авторы военных бюджетов стали активно интересоваться эффективностью морской артилле& рии, которую уже не обеспечивала устаревшая номенклатура бор& тового вооружения, родом из XV в. Современные теоретики ар& тиллерии также указывали на необходимость специализации пу& шек. К примеру, испанец Luys de Collado в своем труде «Platica manual de artilleria» (1592) писал, что прилагает множество усилий для убеждения правителей и литейщиков в том, что изготовление артиллерии должно всегда учитывать цель, которой каждый ствол будет служить19. Понятие эффективности, во&первых, напрямую было связа& но с конструктивной гибкостью орудий, их специализацией, и, во&вторых, зависело от платформы, на которой артиллерия фун& кционировала (земляной вал, каземат больверка, корабельная палуба и т. д.). Учитывая «морскую» морфологию изучаемой нами петриеры, мы склонны связывать ее с галерным вооруже& нием. В историографии времена использования галер обычно ил& люстрируют технологический застой, что не совсем соответству& ет действительности относительно Средиземноморского регио& на, где война была сосредоточена на осаде и защите приморских крепостей. Обеспечение прибрежных рейдов полностью полага& лось на галерный флот, который перевозил провиант, войска и артиллерию, необходимую для ведения осады, и вообще предос& тавлял любую материально&техническую поддержку. Десантные возможности галер были критическим фактором в доставке лю& дей и вооружения с помощью морской логистики. Из&за особен& ностей береговой линии галеры могли действовать безопасно очень близко к берегу, могли подойти вплотную к пляжу для вы& садки войск и выгрузки орудий или использоваться в качестве плавучих батарей20. Высокомобильная десантная галера как специфический ко& рабль в специфическом регионе, требовавший специфического 118 Генуэзская «PETRIERE» XVI в. из коллекции Днепропетровского исторического музея вооружения, должна была иметь на вооружении соответствен& ные орудия ближнего боя по типу «днепропетровской» петрие& ры – тактической пушки, облегченного варианта тяжелых толсто& стенных петриер начала XVI в. Очевидно, подобные орудия, кото& рые не входили в стандартный комплекс галерного арсенала, зака& зывались капитанами на время специальных экспедиций, где пред& полагалась стрельба на короткие дистанции, как навесная, так и прямой наводкой. Учитывая относительно небольшую толщину стенок ствола, нельзя проигнорировать вопрос о снарядах для «днеп& ропетровской» петриеры. В зависимости от условий боя, это мог& ли быть или каменные ядра, или дробь, что вполне соответствова& ло функциональному назначению орудия. Хотя большинство современных историков a priori уверены в технической ущербности каменных снарядов, что логично под& тверждается полной «победой» чугунных ядер, – это не совсем и не всегда очевидно. Иногда преимущество чугунных ядер в аб& солютной максимальной дальности полета было бессмысленным превосходством из&за пресловутой неточности сферических снарядов гладкоствольных пушек. Принимая во внимание дан& ные, предоставленные B.P. Hughes, мы знаем, что горизонталь& ный сектор, в рамках которого падали 100 % ядер дульнозаряд& ных гладкоствольных орудий, колеблется от 10 до 15 % траекто& рии21. По сути, стреляя ядрами по цели, расположенной в 1000 м, отклонение снаряда в сторону могло достигать 100–150 м. Ка& менное же пушечное ядро, из&за его меньшей плотности, созда& вало меньшее внутреннее давление внутри ствола орудия, пред& назначенного для этого типа снарядов. Это позволяло отли& вать тонкостенные стволы, подобные данной петриере, что было ощутимым преимуществом ввиду высокой стоимости бронзы. Кроме того, каменное ядро оставляло пробоину значительно большую, чем чугунный шарик того же веса, что было немало& важно в морской дуэли. Главная проблема использования каменных снарядов заклю& чалась в необходимости содержания большого количества рабо& чей силы, способной изготавливать идеально сферические шары. Начиная с XIV в., резчики пушечных ядер были одними из самых высококвалифицированных и высокооплачиваемых ремесленни& ков. Высокие трудовые затраты в производстве каменных ядер были приемлемыми и даже необходимыми, пока труд ценился 119 О.Е. Мальченко относительно дешево, а бронза оставалась относительно дорогой. Однако, в конце концов, заработная плата этой категории ремес& ленников поднялась настолько высоко, что возросшая себестои& мость выстрела превратилась в экономическую проблему. По этой причине от орудий, стрелявших каменными ядрами, отказались сначала в тех регионах, где труд ценился высоко (в Англии, Гол& ландии и остальной северо&западной Европе), и применяли их дольше там, где труд был дешевым (в Османской империи и ко& лониальных владениях Португалии)22. Потому украинские музеи переполнены турецкими каменными ядрами разных калибров и веков. Вряд ли мы сможем сказать что&то большее о тактико&техни& ческих данных «днепропетровского» образца без риска фантази& рования. Основная проблема для такого рода расследования в том, что существует огромное множество артиллерийских орудий всех исторических эпох при полном отсутствии проб различных поро& хов, используемых в прошлом. Наши знания о вооружении средиземноморских галер сере& дины XVI в. также не отличаются полнотой, что влияет на воз& можности реконструкции средиземноморской системы ведения морской войны и оставляет много вопросов без вразумительных ответов, которые требуют сравнительной оценки корабельных арсеналов. К примеру, остается не совсем ясным способ и место монтажа легкой петриеры на борту галеры. Эта антиабордажная пушка могла монтироваться на вертлюге асимметрично (относи& тельно осевой линии судна) на борту или же на корме. Открытая носовая часть галеры обычно использовалась для тяжелых пушек, влиявших на остойчивость судна. Еще одним местом фиксации подобного ствола могли быть вертикальные стойки носовой па& лубы, которые возвышались над артиллерийской площадкой боль& ших калибров23. И наконец, последний сюжет данной статьи: как и когда генуэз& ские пушки 1560&х гг. оказались на нижнем Днепре. Как уже упо& миналось, орудия были найдены недалеко от бывшей крепости Кодак и в районе Томаковской Сечи. Конечно, пушка, найденная на месте крепости Кодак, это далеко не «вместе» с комплексом дру& гих артефактов, которые могли бы составить некий исторический контекст, способный помочь в реконструкции судьбы данного ство& ла. Но, пожалуй, не вызовет особых сомнений предположение, что 120 Генуэзская «PETRIERE» XVI в. из коллекции Днепропетровского исторического музея трофейные стволы, предварительно захваченные на генуэзских ко& раблях (возможно, африканскими корсарами), были установлены на османский морской транспорт, который действовал в Северном Причерноморье на имперской границе. Служба обеспечения галерного вооружения султанского флота должна была заинтересоваться итальянскими легкими противопе& хотными орудиями. Дело в том, что даже в XVII в. традиционным способом остановки вражеского десанта в османском флоте оста& валась стрельба из луков и мушкетные залпы24. Османские галеры («кадырги» и «бастарды») были прекрасно оснащены артиллерией главного калибра собственного производства, но испытывали до& садный дефицит в поворотных противопехотных орудиях останав& ливающего действия во время абордажного боя или против атаку& ющей пехоты на коротких дистанциях. В средиземноморских войнах со своими извечными венеци& анскими vis& &vis османы сосредотачивались на вооружении фло& та большими калибрами. Северочерноморская периферия Pax Ottomana XVII в. требовала применения иной тактики и иных акцентов морской артиллерии. Парадокс в том, что турецкие га& леры, при достаточно мощном стандартном артиллерийском бор& товом арсенале, проигрывали дуэль запорожским «чайкам» из&за негибкости государственной программы артиллерийского произ& водства. Очевидно, именно в этом следует искать причину многих ус& пешных захватов турецких галер запорожцами: сложность ведения прицельной стрельбы большими калибрами по подвижной неболь& шой «чайке» позволяла казакам безболезненно подойти к кораблю на расстояние выстрела прямой наводкой из малокалиберных фаль& конетов, после чего предпринимать абордажные действия. Поэто& му турки максимально использовали легкие трофейные орудия для оснащения кадырг, снимая их даже с захваченных запорожских «чаек»25. Не исключено, что петриеры, отлитые генуэзским мастером Gioаnni Battista Gandolfo, попали в руки запорожцев во время од& ной из многочисленных стычек с турецкими галерами в период строительства турецких замков на днепровской Таванской пере& праве (1660–1665), при подготовке к Чигиринским походам (1677– 1678) или во время осадных кампаний у замка Кизы&Кермен (1695–1697). 121 О.Е. Мальченко Тот факт, что подобные орудия применялись на кораблях еще в конце XVII в., говорит об их удовлетворительной эффектив& ности в качестве морской противопехотной артиллерии ближ& него боя. 1 Мельник К. Каталог коллекции древностей А.Н. Поля в Екатеринославе. Киев, 1893. Вып. 1. С. 123. 2 Сидоренко В.О. З історії селянсько&козацької артилерії часів Визвольної війни українського народу 1649–1654 рр. // Праці Київського державного історич& ного музею. Київ, 1958. Вип. 1. С . 112. 3 Каталог украинских древностей коллекции В.В. Тарновского. 1898. Вып. 1. С. 48. 4 Сидоренко В.О. Указ. соч. С. 113. 5 Ridella R.G. The 16th&century Genoese ordnance aboard galleys and merchant& men // Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Century. Еdited by Carlo Beltrame and Renato Gianni Ridella. Оxford, 2010. P. 45. 6 Ridella R.G. Fonditori italiani di artiglierie, in trasferta nell’Europa del XVI secolo, in N. Labanca & P.P. Poggio (editors), Storie di Armi, Atti del convegno Brescia 8– 10 novembre 2007. Milano, 2009. Р. 31–32. 7 Gu rout M. Sixteenth&Century French Naval Guns // Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Century. Edited by Carlo Beltrame and Renato Gianni Ridella. Оxford, 2010. Pp. 124–132; Ridella R. G. The 16th&century Genoese ordnance… P. 42–53. 8 Ridella R.G. The 16th&century Genoese ordnance… P. 48. 9 Новые округлые формы дульного утолщения с дополнительным армирую& щим пояском оставались практически неизменными до середины XVIII в., по& этому данная морфологическая особенность эволюции дизайна может быть использована как средство атрибуции и датировки генуэзской артиллерии. 10 The Pirotechnia of Vannoccio Biringuccio. Translated from the Italian with an introduction and notes by Cyril Stanley Smith and Martha Teach Gnudi. New York, 1942. Reprint Cambridge: The M.I.T. Press, 1966. P. 246. 11 Ridella R.G. The 16th&century Genoese ordnance… P. 50. 12 Каталог материальной части отечественной артиллерии / Сост. В.П. Вышен& ков, Л.К. Маковская, Е.Г. Сидоренко. Л., 1961. С. 134. 13 Guilmartin J.F. Gunpowder and Galleys: Changing Technology and Mediterranean Warfare at Sea in the Sixteenth Century. Cambridge, 1974. P. 255. 14 Об этом свидетельствует договор партнерства (вариант профессионального договора) от 20 марта 1572 г., подписанный генуэзскими литейщиками Alessandro, Dorino II, Gregorio II и Stefano Gioardi, Giacomo Merello, Gio. Battista Gandolfo и Bartolomeo Sommariva, каждый из которых владел собственной мастерской (RidellaR.G. The16thcenturyGenoeseordnance… P. 55). 15 Ridella R.G. The 16th&century Genoese ordnance… P. 55. 16 Guilmartin J.F. Gunpowder and Galleys... P. 253–273. 17 Ibid. P. 253. 122 Генуэзская «PETRIERE» XVI в. из коллекции Днепропетровского исторического музея 18 Ibid. P. 254. Manucy A. Artillery Through the Ages: A Short Illustrated History of Cannon (Originally published in 1949, an official NPS publication, United States Government Printing Office), reprint: 2013. P. 38. 20 Guilmartin J.F. Gunpowder and Galleys... P. 264. 21 Hughes B.P. Firepower. Weapons Effectiveness on the Battlefield, 1630–1850, London, 1974. 22 Guilmartin J.F. Gunpowder and Galleys... P. 271–272. 23 Ibid. P. 296. 24 Ibid. P. 303. 25 Эвлия Челеби. Книга Путешествия. Вып. 1. Земли Молдавии и Украины / Пер. и коммент. Тверитиновой А.С., Желтякова А.Д. М., 1961. С. 104. 19 123
