Вострокнутов А. В.

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 34 (288).
История. Вып. 53. С. 15–24.
А. В. Вострокнутов
ЗООМОРФНЫЕ ПРОНИЗКИ ВЕРХНЕГО ПРИКАМЬЯ
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ II ТЫС. Н. Э.
Статья подготовлена при поддержке проекта № 029 а – Ф
Программы стратегического развития ПГПУ.
Представлены результаты типологического и картографического анализа зооморфных
пронизок, найденных на памятниках археологии бассейна Верхней Камы конца XI – XIV вв.
Среди украшений данной категории выделены группы и варианты. Выявлены некоторые картографические особенности.
Ключевые слова: археология, зооморфная пронизка, пронизка-утка, пронизка-петух,
пронизка-конь, картография, археологический памятник.
Зооморфные украшения появляется в
костюме Верхнего Прикамья, Поволжья и
Древней Руси начиная со второй половины
I тыс. н. э. Для рассматриваемой территории
(Верхнего Прикамья, под которым мы понимаем бассейн р. Камы от верховьев до современного города Пермь) это изображения медведей, коней, пушных животных.
Яркой чертой женского костюма были различные, в том числе и зооморфные, пронизки. Это, прежде всего, орнитоморфные изображения, со временем приобретающие синтетические черты. Пронизки-птички к XII в.
уже значительно отличаются от своих предшественников из более ранних веков.
Для времени VII–XI вв. орнитоморфные
пронизки обладают значительным типовым
разнообразием и характерными чертами исполнения. Это реалистичные пронизки, в которых сразу читаются «птичьи» черты. Причём
в первое время своего существования на территории Верхнего Прикамья (VI–VII вв.) эти
украшения часто сочетали в себе образы утки и
лося1. Нечто похожее мы встречаем и в позднее
время – речь об этом пойдёт ниже. На период
VIII�����������������������������������������
–����������������������������������������
IX��������������������������������������
вв. приходится время бытования реалистичных пронизок – лебедей2. Петли для привесок расположены по бокам тулова продольно.
Привесками (при их наличии) служили утиные
лапки, так же отличающиеся разнообразием.
В целом, делая вывод об истории орнитоморфных пронизок Верхнего Прикамья второй половины I тыс. н. э., мы можем говорить
об исключительной реалистичности, как в
исполнении самого изделия, так и в использовании в качестве привесок утиных лапок –
образ водоплавающей птицы получался завершённым.
Для последующих веков характерно изменение как в стиле передачи зооморфного образа, его орнаментике, так и в месторасположении петель для привесок.
Обратимся непосредственно к материалу.
Имеющиеся в нашем распоряжении 58 экземпляров можно разделить по внешнему виду
на две группы: небольшие по размерам сильно стилизованные украшения и пронизки, сочетающие в себе черты птицы и коня.
Группа 1 (рис. 1). Украшения изготовлены из
бронзы разного качества. Пронизки этой группы обладают небольшими размерами, дутым
туловом, шумящими привесками и в разной
степени переданной головкой. Тулово орнаментировано «традиционно» – гладкими поясками
и поясками с насечками. В качестве привесок
используются либо утиные лапки, либо бубенчики. Отверстие для шнурка расположено посередине спины. В этой группе украшений мы
можем выделить следующие варианты.
Вариант a) (13 экз.; рис. 1/1 – 3; рис. 3).
«Простые» птички. Имеют небольшую головку на шее украшенной поясками, в одном случае – головок две.
Тулово пронизки так же небольшое колоколообразное, по нижнему краю украшено
гладкими и насечёнными поясками. Количество их может доходить до четырёх. В трёх
случаях такие же пояски проходят посередине тулова. Ещё в трёх – имитируют крылья.
В ряде случаев нижние пояски выходят за
пределы тулова и образуют хвост: он передан
либо крючком, либо, загибаясь, кольцом.
Петли для привесок крепятся к груди, поперёк продольной оси тулова. В одном случае – такие петли расположены по бокам тулова, параллельно его продольной оси. При-
16
вески, которыми служили бубенчики, украшенные гладкими и насечёнными поясками,
прикреплялись к украшению при помощи
щитковых звеньев.
Украшения этого варианта найдены на
могильнике Степаново плотбище (ПКМ3:
инв. № 19656/7), на селище Вакино (4 экз;
ПКМ: инв. № 11365/6 – 1, 6 – 2, 6 – 3, 104),
у д. Михалёва (ПКМ: инв. № 11352/143), у
д. Данилова (ПКМ: инв. № 11366/46), на территории бывшего Чердынского уезда (2 экз.;
ПКМ: инв. № 19277/1, 41), у д. Ошиб (очевидно – с. Ошиб; ПКМ: инв. № 11393/8), у трёх
украшений адрес не установлен (ПКМ: инв.
№ 11405/40, инв. № не известен).
На других территориях такие же пронизки
найдены в погребении 16 Ыджыдёльского могильника, в погребениях 161 и 251 Жигановского могильника4. Э. А. Савельева, по аналогии с Е. А. Рябининым, датирует эти украшения XI–XII вв.5 В кладе XIII в. на реке Атымья
также имеются аналогичные украшения6.
Вариант b) (9 экз.; рис. 1/4 – 6; рис. 3). Отличается от предыдущего варианта тем, что
отверстие для продевания шнурка снабжено
трубочкой, украшенной поясками. К ней припаяна головка в виде крючка.
Привески крепились к двум петлям, припаянным к груди, поперёк продольной оси тулова. Привесками, как и в варианте a), служили
орнаментированные гладкими и насечёнными поясками бубенчики, которые крепились к
пронизке с помощью щитковых звеньев цепи;
в одном случае – такие бубенчики заменены
утиными лапками.
Тулово украшения покрывалось по нижнему краю одним – двумя поясками (либо гладкими, либо с насечками, либо и тем и другим).
В двух случаях ещё один поясок проходит посередине тулова. Ещё в двух случаях такие
пояски передают очертания крыльев.
Иногда фигурка снабжена хвостом в виде
проволочной петельки, причём она может
быть как припаянной, так и образовываться
нижними выступающими поясками на тулове.
Примечательно, что в трёх случаях к трубочке
для шнурка было припаяно три головки.
Одно украшение, полностью соответствующее чертам этого варианта, за место
трубочки для шнурка имеет петельку – соответственно пронизка, тем самым, приобрела
функции подвески.
Украшения этого варианта найдены у
д. Модороб (2 экз.; ПКМ: инв. № 11338/7,
А. В. Вострокнутов
21), на Рождественском городище (ПКМ: инв.
№ 11375/24 – 70), у д. Варята (ПКМ: инв.
№ 11356/6), у д. Данилова (2 экз.; ПКМ: инв.
№ 11366/47, 73), у д. Мочелята (ПКМ: инв.
№ 11403/39), на могильнике Мало-Аниково
(ЧКМ: инв. № 955/39), ещё один экземпляр
находился в коллекции Зеликмана и местонахождение его не определенно (ПКМ: инв.
№ 19497/58).
Вариант c) (15 экз.; рис. 1/7 – 9; рис. 4).
Пронизки отличаются от варианта ��������
a�������
) наличием небольших рожек на голове. Вариант
сохраняет такие же орнаментальные мотивы: пояски по нижнему краю, в одном случае
такой поясок проходит посередине тулова, в
двух – имитирует крылья, ещё один интересный экземпляр украшен двумя поясками, снизу
и посередине, между которыми проходит зигзагообразный поясок (рис. 1/9). Орнаментальный мотив роднит это украшение с пронизками
других типов, речь о которых пойдёт ниже.
Как и в предыдущих вариантах, привесками служат бубенчики на щитковых звеньях.
Для одного украшения, найденного на могильнике Териканово, привесками служат «утиные
лапки», характерные для прикамских изделий
более ранних веков, но имеющие, как и бубенчики, орнаментацию в виде поясков.
Шея, в отличие от предыдущих вариантов,
может быть гладкой – не снабженной поясками.
Хвост, как и в варианте a�����������������
������������������
), передаётся небольшим крючком, образованным нижними
поясками. В случае с пронизкой с зигзагообразным орнаментом хвост изображён завитком.
Украшения этого варианта найдены у
д. Модороб (ПКМ: инв. № 11338/34), на Рождественском городище (ПКМ: инв. № 11374/
24 – 23), Кудымкарском селище (2 экз.;
ПКМ: инв. № 11376/номер самой находки
не известен, 11 – 1), у д. Ошиб (ПКМ: инв.
№ 11393/2), у д. Михалёва (2 экз.; ПКМ:
инв. № 11352/12, 125), на Вакинском селище (ПКМ: инв. № 11365/64), на территории бывшего Чердынского уезда (ПКМ:
инв. № 19277/15), на могильнике Антыбары
(ПКМ: инв. № 20968/4), у д. Харино (ПКМ:
инв. № 11314/27), на Кудымкарском городище
(ПКМ: инв. № 11377/19), могильнике МалоАниково (ЧКМ: инв. № 954/705), на могильнике Териканово (ККМ: фонды) и Чашкинском II селище7.
На Ыджыдёльском могильнике пронизка,
подобная украшению из д. Михалёва, была
Зооморфные пронизки Верхнего Прикамья первой половины II тыс. н. э.
найдена в погребении 188. На русских землях такие же пронизки (именно близкие михалёвской уточке) имеются в материалах ладожских и костромских курганов, в бассейне
Северной Двины, а так же в Вологодской области. Е. А. Рябинин датирует их XII–XIII вв.9
Вариант d) (9 экз.; рис. 1/10 – 12; рис. 4).
Пронизки-петушки. Отличаются от предыдущих вариантов наличием гребня на голове,
переданного насечками. У большей части изделий имеются большие глаза.
Орнамент типичен для этой группы пронизок – гладкие и насечённые полоски по
нижнему краю тулова. В трёх случаях такие
полоски присутствуют посередине тулова, в
двух – полосками переданы крылья.
Привесками служили бубенчики с поясками на щитковых звеньях. В одном случае изделие снабжено привесками-лапками, подвешенными на восьмёркообразных звеньях цепи.
Хвост (при его наличии) изображён либо
крючком, либо петелькой.
Пронизки данного варианта найдены на
Кудымкарском селище (2 экз.; ПКМ: инв.
№ 11376/5 – 3, 78), у д. Федоровщина (ПКМ:
инв. № 11304/2), на городище Анюшкар
(ПКМ: инв. № 11362/2), на селище Вакино
(ПКМ: инв. № 11365/6 – 4), на Рождественском городище (ПКМ: инв. № 11375/5) и на
могильнике Степаново плотбище (ПКМ: инв.
№ 19656/605). У двух находок адрес не установлен (ПКМ: инв. № 11405/61, 70).
Аналогии пронизкам варианта d) известны
на памятниках Древней Руси: в Приладожье,
северо-западе Новгородской земли, в Вологодской, Архангельской и Костромской областях. Е. А. Рябинин относит их к варианту 3
XVIII типа VI группы своей классификации и
датирует эти подвески XI–XII вв.10 Примечательно, что древнерусские аналогии снабжены петлями для привесок, расположенными
по бокам корпуса, продольно, а не на груди
и поперечно, как в случае с прикамскими изделиями. Это отмечает Е. А. Рябинин, указывая, что подобное расположение петелек
свидетельствует о производстве украшений
на территории Волго-Камья11. Правда, исследователь отмечает это, говоря о другом
варианте украшений этой же группы, но,
очевидно, распространяя данный тезис и на
другие пронизки. О прикамском происхождении пронизок этого варианта говорит и их
орнамент: чередования гладких и насечённых
полосок. Таким образом, мы можем говорить
17
о том, что идея гребня на голове проникла
на территорию Верхнего Прикамья с запада
и была адаптирована под местные орнаментальные традиции. Датировать эти пронизки
на прикамских землях следует, на наш взгляд,
концом XI–XII вв.
Учитывая то обстоятельство, что полных
аналогий пронизкам группы 1 на памятниках
Древней Руси практически не обнаружено, а,
если принять к сведению ещё и массовость
этих изделий на памятниках Верхнего Прикамья, то мы можем сделать вывод об их Приуральском происхождении, на что указывает
Э. А. Савельева12.
Группа 2 (рис. 2; рис. 5). Коньки. Украшения, выполненные из бронзы, представляют
собой синтетическое изображение, сочетающее в себе черты коня (голова) и птицы (туловище). Касаемо туловища, следует заметить,
что оно выполнено в традиционной для орнитоморфных изображений форме.
Особой чертой этой группы украшений
следует назвать петли для шумящих привесок. Они располагаются по бокам туловища,
вдоль его продольной оси. При этом количество петель может быть от четырёх до шести.
Привесками служат гладкие колокольчики,
подвешенные на простых звеньях цепи в виде
восьмёрки, кольца которой расположены в
разных плоскостях.
Орнамент тулова выполнен гладкими поясками, расположенными внизу и посередине
тулова. Между ними проходит зигзагом ещё
один поясок.
Хвост – два кольца, расположенных друг
над другом. Верхнее кольцо – завиток.
По оформлению головы в этой группе украшений можно выделить четыре варианта.
Вариант a) (5 экз.; рис. 2/1). Голова помещена на вертикальной шее. Нос плоский. Уши
переданы двумя колечками. Грива – торсированной проволочкой. Петель для привесок –
четыре. Между ними припаяны шарики зерни.
Такие украшения найдены у д. Мазунино (ПКМ: инв. № 11341/26), у д. Елёва
(ПКМ: инв. № 11344/110), у трёх экземпляров адрес находки не установлен (ПКМ: инв.
№ 21125/18, 11405/5, 19497/398).
Аналогии этим украшениям находятся в
памятниках бассейна р. Шексны, в Новгороде и Старорязанском городище (погибшем в
1237 г.) и городище Болгар13.
Вариант b) (1 экз.; рис. 2/2). Головка изделия в виде небольшого крючка. Пронизка
18
напоминает своим видом украшения группы
1, отличаясь от них орнаментом на тулове,
расположением (продольно) и количеством
петель для шумящих привесок (четыре).
В качестве привесок использованы бубенчики с одной прорезью, подвешенные на
восьмёркообразных звенья, концы которых
расположены в разных плоскостях.
В целом, этот вариант отличается от предыдущего оформлением головы.
Единственная пронизка этого варианта известна из сборов близ д. Кватьпелёво (ККМ:
инв. № 1240).
Вариант c) (1 экз.; рис. 2/3). Голова помещена на слегка загнутой шее. Нос не выражен. Уши переданы двумя колечками. Грива –
пятью колечками с напаянной на них проволокой. Рядом с верхней хвостовой петлёй находится ещё одна маленькая.
Местонахождение единственного экземпляра пронизки неизвестно (ПКМ: инв.
№ 11405/45).
Аналогии этой пронизке имеются в Новгородских древностях, в памятниках, расположенных в бассейнах рек Шексны, Сухоны и
Ваги, а также в Финляндии и в Лоемском могильнике (бассейн Северной Двины) и в слое
XIV в. древнего Орешка14.
Вариант d) (3 экз.; рис. 2/4). Пронизка
представляет собой двухголовое изделие.
Конские головы, имеющие массивную, тупую
морду, смотрят в противоположные стороны.
Уши переданы колечками. Грива – гладкая
проволочка, напаянная на всю длину морды
и шеи.
Тулово пронизки, как и в предыдущей
группе, характерно для орнитоморфных украшений. Украшено оно гладкой проволокой по
нижнему краю. Такая же проволока зигзагом
лежит на ней.
Шесть петель для привесок расположены
по бокам тулова, параллельно продольной
оси украшения. Между петельками напаяны
шарики зерни. Привесками, как и в случае с
группой 2, служат гладкие колокольчики.
Пронизки этого варианта найдены у д.
Мазунино (ПКМ: инв. № 11341/14) и д. Елёва (ПКМ: инв. № 11344/110). Ещё для одного
экземпляра местонахождение не установлено
(ПКМ: инв. № 21125/19).
Такие же пронизки найдены при раскопках в Новгороде, на северо-западе Новгородской земли и в Лоемском могильнике и в слое
конца XII – начала XIII в. городища Осовик15.
А. В. Вострокнутов
Е.А. Рябинин относит аналогичные украшения к сериям 2а, 1б и 4 XX��������������
����������������
типа зооморфных украшений соответственно16. Датируется этот тип украшений концом XII – концом
XIV��������������������������������������
в. Наибольшее распространение материалов – середина XIII – середина XIV в.17 Для
территории Поволжья пронизки этой группы
датируются Л. А. Голубевой XIII–XIV вв.18
В бассейне реки Выми пронизки варианта
a) обнаружены в материалах Кокпомягского
могильника, варианта c) – в погребении 5 и
межмогильном пространстве Ыджыдъёльсклго могильника, варианта d) – в погребении
12 того же могильника19. Э. А. Савельева отмечает, что появление подобных пронизок в
вымских могильниках происходит благодаря
русскому импорту на эти территории. Исследовательница датирует эти украшения для
вымских могильников XIII–XIV вв.20
Учитывая относительную территориальную и культурную близость вымских памятников к Верхнекамским памятникам, мы так
же можем датировать пронизки группы 2
XIII–XIV вв.
Приведённая выше информация позволяет
нам говорить о чётком разделении по хронологии пронизок групп 1 и 2. Для первой группы это XI–XII вв, для второй – XII–XIII вв.
Характерен и орнамент изделий – в группе
1 это в основном «типичное» для прикамских изделий начиная с конца XI чередование
гладких и насечённых поясков (лишь уточка
из д. Михалёва, относящаяся к варианту c),
имеет волнистый орнамент, но и датируется
она позднее – XII–XIII вв.); для группы 2,
наоборот, орнаментация носит импортный
характер – волнистая полоска между двумя
горизонтальными валиками.
Особо хочется отметить характерный орнамент на большинстве изделий, чередование
гладких и насечённых полосок, что является
характернейшей чертой декора украшений
Приуралья вообще и Верхнего Прикамья в
частности в ������������������������������
XI����������������������������
–���������������������������
XIV������������������������
вв. Благодаря этому орнаменту мы можем без труда отличить украшение приуральского происхождения от, скажем, древнерусского или поволжского.
В целом, пронизки группы 1, очевидно,
являются местными изделиями, подверженными некоторым орнаментальным влияниям
с территории Древней Руси (такими как гребни, рожки), если говорить о вариативных отличиях. Пронизки группы 2 – это импортные
изделия, изготовленные и доставленные на
Зооморфные пронизки Верхнего Прикамья первой половины II тыс. н. э.
Рис. 1. Пронизки группы 1. 1–3 – вариант а);
4–6 – вариант b); 7–9 – вариант c);
10–12 – вариант d)
19
20
А. В. Вострокнутов
Рис. 2. Пронизки группы 2. 1 – ваиант а); 2 – вариант b); 3 – вариант c);
4 – вариант d);
Зооморфные пронизки Верхнего Прикамья первой половины II тыс. н. э.
Рис. 3. Пронизки группы 1
21
А. В. Вострокнутов
22
Рис. 4. Пронизки группы 1
Зооморфные пронизки Верхнего Прикамья первой половины II тыс. н. э.
Рис. 5. Пронизки группы 2
23
А. В. Вострокнутов
24
территорию Верхнего Прикамья из древнерусских мастерских.
Интересно взглянуть на картографию рассматриваемых изделий. При достаточно широком ареале распространения украшений
группы 1 изделия варианта d) этой группы
сконцентрированы на камском правобережье,
в то время как пронизки остальных вариантов
встречены по обоим берегам Верхнекамского
бассейна. Причём вариант d�����������������
������������������
) имеет достаточно узкий ареал – это памятники, расположенные в бассейнах рек Иньва и Обва. Возможно,
это связано с локальной «модой» на подобные
изображения у населения, оставившего памятники археологии на этих реках. Пронизки
этого варианта напоминают собой петушков.
Образ этот не встречается в материальной
культуре Верхнего Прикамья в более ранний
период. Появиться он мог на данной территории вследствие древнерусского влияния и
торговли (на памятниках Древней Руси часты
находки металлических петушков, аналогичных по функции пермским пронизкам) Среди
памятников Иньвенско-Обвинского поречья
особо выделяются Кудымкарское, Рождественское и Кыласово (Анюшкар) городища.
Можно предположить, что среди древнерусских товаров, попадавших сюда, были и носящие такой образ. Таким образом, пронизки
варианта d) группы 1 являются изделиями,
в которых произошла адаптация нового изобразительного мотива с привычной основой.
Для пронизок группы 2 отмечены довольно узкие территориальные особенности – север рассматриваемого ареала. Такая
топография украшений этой группы, на наш
взгляд, логична, учитывая тот факт, что пронизки этой группы являются древнерусским
импортом. Северные земли рассматриваемой
территории как раз служили дорогой в Верхнее Прикамье из русских княжеств. Очевидно, что эти украшения «оседали» недалеко от
торгового пути.
Таким образом, мы рассмотрели зооморфные украшения населения Верхнего Прикамья I половины II тыс. н. э. Выделение двух
хронологических групп изученных артефактов позволяет сузить датировку комплексов,
где последние были найдены, с традиционных XI–XIV вв., до, соответственно, конца
XI–XII вв. и XIII–XIV вв.
Примечания
См.: Вострокнутов, А. В. Культ водоплавающей птицы в Верхнем Прикамье в эпоху
Средневековья // Тр. Кам. археол.-этногр.
экспедиции. Вып. VI. Пермь, 2009. С. 32,
рис. 1/22–23.
2
Там же. Рис. 1 /24–29.
3
В работе используются следующие сокращения: ПКМ – Пермский краевой музей, ККМ –
Коми-Пермяцкий краеведческий музей им.
П. И. Субботина-Пермяка, ЧКМ – Чердынский
краеведческий музей им. А. С. Пушкина.
4
См.: Савельева, Э. А. Вымские могильники
XI–XIV вв. Л., 1987. Рис. 30/6 – 7, 10.
5
Там же. С. 108.
6
См.: Белавин, А. М. Камский торговый путь
: средневековое Предуралье в его экономических и этнокультурных связях. Пермь, 2000.
Рис. 99.
7
См.: Белавин, А. М. Производственные
посёлки финно-угров в конце I – начале
II тыс. н. э. (по материалам Березниковского
района Верхнего Прикамья) // Этнические и
социальные процессы у финно-угров Поволжья I тыс. до н. э. – I тыс. н. э. : межвуз. сб.
Йошкар-Ола, 1987. Рис. 3/12.
8
См.: Савельева, Э. А. Вымские могильники
XI–XIV вв. Л., 1987. Рис. 30/8.
9
См.: Рябинин, Е. А. Зооморфные украшения Древней Руси X–XIV вв. // Археология
СССР : свод археологических источников.
Вып. Е1 – 60. Л., 1981. С. 39. Табл. XX/1 – 11.
10
Там же. С. 37. Табл. XVIII/7 – 13, табл.
XIX/1.
11
Там же. С. 38.
12
См.: Савельева, Э. А. Вымские могильники
XI–XIV вв. Л., 1987. С. 108.
13
См.: Рябинин, Е. А. Зооморфные украшения
Древней Руси X–XIV вв. С. 40–41.
14
Там же. С. 41–42.
15
Там же. С. 40, 42.
16
Там же. Рис. 11.
17
Там же. С. 42.
18
См.: Голубева, Л. А. Зооморфные украшения финно-угров // Археология СССР : свод
археологических источников. Вып. Е1 – 59.
М., 1979. С. 41.
19
См.: Савельева, Э. А. Вымские могильники
XI–XIV вв. Л., 1987. Рис. 30.
20
Там же. С. 107.
1