недостаточно изученными во флористическом отношении

отзыв
на диссертацию Кудрина Сергея Геннадьевича «Флора крайнего юга-востока
Амурской области», представленную на соискание ученой степени доктора
биологических наук по специальности
03.02.01 -
ботаника.
Несмотря на длительную историю исследований растительного покрова юга
российского
Дальнего
Востока,
некоторые
его
районы
все
еще
остаются
недостаточно изученными во флористическом отношении. Различные части этой
территории изучались в разное время, разными исследователями и с различной
степенью
детальности.
Практически
ежегодно
ботаники
находят
на
этой
территории новые для региона виды, а порой и описывают ранее неизвестные для
науки виды растений. Вместе с тем, в последние годы заметны общие тенденции
изменения экасистем на территории региона (в т.ч.- в Приамурье)- в силу ряда
причин,
из
которых
наиболее
очевидны
последствия
глобальных
изменений
климата и антропогенная трансформация растительного покрова. В этой связи
выбранная тема диссертационной работы,
несомненно, является
актуальной и
соответствует уровню фундаментальных научных исследований.
Диссертационная работа Сергея Геннадьевича Кудрина представляет собой
разноплановое
исследование
фитагеографическом
Рассматриваемая
флоры
отношении
одного
районов
границ
высокого
наиболее
российского
территория, расположенная
фитагеографических
из
в
интересных
Дальнего
непосредственной
ранга,
в
Востока.
близости
характеризуется
от
высоким
таксономическим и типологическим разнообразием флоры.
Диссертация состоит из введения ,
(302
наименования) и изложена на
293
7
глав, заключения и списка литературы
страницах текста (включая
16
таблиц и
9
рисунков).
Во введении обоснован выбор темы исследования, перечислены материалы,
на которых выполнена диссертация, а также в очень краткой форме раскрыто
содержание глав.
Глава
1
в сущности является продолжением введения , т.к . в ней приводятся
все основные характеристики диссертационного исследования
-
от актуальности
темы до апробации результатов. Целесообразность вынесения этих разделов в
отдельную главу (за пределы введения) довольно спорна. По этой части работы
имеется ряд замечаний. Так, цель работы сформулирована слишком пространно,
включая оценку «структурного разнообразия, основных особенностей и генезиса
флоры ... » (с.
8).
В то же время в качестве одной из задач исследования автор
называет «выявление некоторых особенностей флоры ... » (с.
противоречия? Не
флоры»:
в
понятно также,
основной
посвященные
вопросам
части
что
8.).
Нет ли здесь
автор вкладывает в понятие
работы
отсутствуют
происхождения
флоры
оригинальные
исследованпой
«генезис
данные,
территории.
В
разделе «Научная новизна работы» автор упоминает описанный им новый ;щ я
науки вид -
Pulsatilla archarensis Kudrin.
1
Однако ни в этом разделе, ни в друсих
частях работы не сказано о том, что в
разновидности
2006 г . этот таксон был низведен до ранга
- Pulsatilla turczaninovii var. archarensis (Kudrin) А.Е. Kozhevn. (и
это
на
несмотря
то ,
что
соответствующая
работа
процитирована
в
списке
литературы). Далее автор пишет, что объектом диссертационного исследования
является флора и растительность крайнего юго-востока Амурской области (с.
Однако
имеющаяся
в
работе
характеристика
растительности
11).
основана
на
литературных данных других авторов. В разделе «Материалы и методика» автор,
говоря о проведении полевых работ «маршрутным методом с выделением базовых
точек»
(с.
отсылает читателя к рисунку
14),
однако на нем не удается
1 -
обнаружить ни маршрутов , ни базовых точек. В этом же разделе автор пишет, что
он не ставил целью сбор большого количества гербарного материала. С одной
стороны , это вполне оправдано , поскольку часть района исследований расположена
на территории заповедника . Однако на фоне детальной информации о величине
гербарного фонда Гербария Хинганского заповедника (включая число дублетных
образцов, переданных в другие учреждение) , подобное «засекречивание» данных о
собственных сборах выглядит по меньшей мере странно. Положения, вынесенные
на защиту (с.
20- 21 ),
необоснованно многочисленны и пространны , и похожи
скорее на выводы или результаты работы.
В главе
2
довольно подробно описана история ботанических исследований
юго-востока Амурской области . В целом , эта глава дает хорошее представление как
о степени ботанической изученности данного района, так и о вкладе автора в
исследование флоры. Вместе с тем, в этой главе отмечено несколько неточностей и
несуразностей. Так, перечисляя первых натуралистов
автор
уточняет,
что
среди
них
лишь
-
исследователей Приамурья,
Максимович,
Глен
и
Комаров
были
ботаниками. Из этого и дальнейшего текста следует, что С.И. Коржинский
выдающийся русский ботаник, совершивший экспедицию по Амуру в
ботаником не был!
Однако хорошо известно , что еще в
1888
1891
г.,
г. Коржинский
получил степень доктора ботаники и был назначен профессором в только что
открывшийся Томский университет. К тому же , далее в диссертации указано, что
по сборам С.И. Коржинского из Приамурья описано
Глава
3
3
вида растений.
вполне традиционна для подобного рода работ: в ней содержатся
сведения о природных условиях района исследований. В целом , глава написана
вполне
корректно
гидрологических
и
дает
условиях ,
довольно
климате ,
полное
представление
почвенном
и
о
растительном
рельефе,
покрове
территории. Имеются некоторые несоответствия между названиями видов в этой
главе и в следующей («Конспект флоры») , например ,
Adenocaulon himalaicum,
Polypodium virginianum, Viola repens (соответственно А. adhaerescens, Р. sihiricum,
V epipsiloides). Не корректно относить к разнотравью осоки и злаки - Carex
reventa, Calamagrostis angustifolia (с. 42); к европейским видам - Stellaria graminea,
Senecio duЫtaЫlis , Phlomoides tuberosa (с. 47-48) - тем более что в «Конспекте»
для
них
указан
евразийский
«Экологические группы>> (с.
46)
ареал.
Выделенные
среди
водных
растений
больше напоминают экобиоморфы. В разделе
2
«Растительность» автором сделана попытка осветить, на основе литературных
данных, историю формирования растительного покрова изученной территории.
Целесообразно было бы вынести этот материал в отдельный раздел.
Центральное
место
в
работе
занимает
наиболее
объемная
глава
4 -
«Конспект флоры», составленный на основе 27-летних работ автора на юга-востоке
Амурской
области,
с привлечением
опубликованных данных других
авторов.
Список видов предваряет информация о произошедших за последние
15
лет
изменениях состава флоры, связанных как с новыми флористическими находками,
так
и
с
пересмотром
объема
отдельных
видов.
Из
прочтения
этого
раздела
складывается впечатление, что у автора нет четкого понимания трактовки термина
«синоним».
Так,
он
относит
(например,
Сатрапи/а
к
числу
синонимов
с.
glomerata,
54; и
«auct.»). С
«альтернативные названия» с пометкой
ошибочные
далее
в
определения
конспекте
многие
другой стороны, использование
термина «альтернативные названия», имеющего весьма однозначную трактовку в
ботанической номенклатуре,
-
для номенклатурных и таксономических синонимов
(равно как и для ошибочных определений), по меньшей мере некорректно. Не
вполне
понятна
позиция
автора
в
вопросе
о
включении
в
конспект
55
известных для района только по литературным данным. На с.
такие
виды не вошли в
следующей
странице
подтвержденные
Примерно
тот
конспект (и перечисляет
следует,
гербарными
же
вопрос
упомянутых в главе
Собственно
что
указанные
экземплярами)
возникает
и
в
в
в
видов),
9
отношении
он пишет, что
но из текста на
литературе
конспект
видов,
виды
все
же
(но
не
включены.
культивируемых
видов,
5.
конспект флоры в
целом
производит впечатление добротно
выполненной работы. Тем не менее, внимательное прочтение этой главы вызывает
ряд замечаний и вопросов, из которых остановлюсь на следующих. В «Конспекте»
автор приводит для каждого вида различные сведения, в т.ч. -данные об ареале.
Однако лишь
понять,
что
широтная
в
из раздела
«Географический
хоралогическую
составляющая.
охарактеризованы в главе
Но
анализ»
характеристику
если
следующей
входит
долготные
как
главы
долготная,
элементы
так
или
можно
так
и
иначе
о принципах выделения широтных групп остается
5-
лишь догадываться. Например, на каком основании автор относит заносной злак
Critesion jubatum (=Hordeum jubatum),
описанный из Канады
распространенный в северных районах Дальнего Востока
-
и ныне широко
к неморальным видам?
Вообще, в разных разделах диссертации неоднократно упоминаются неморальные
виды, говорится о неморальном характере флоры
-
однако нигде в работе нет
четкого определения термина «неморальный». Выделенный
лесной,
или
нем оральный»
включающий
198
видов,
неморальному
географическому
(с.
эколого-фитоценотический
215)
очевидно,
автором
далеко
элементу
(с.
не
полностью
209-21 0),
«южный
элемент,
соответствует
насчитывающему
796
видов. Для отдельных видов указаны внутривидовые таксоны, обнаруженные на
исследованной территории- подвиды, разновидности, формы. Так, для нескольких
3
видов
прострела
автор
(Pulsatilla)
приводит
названия
собранных
разновидностей. Вероятно, все эти разновидности выделены им же
им
хотя фамилия
-
автора при названиях не указана, однако при этом С.Г. Кудрин ссылается на свои
работы. Хотелось бы уточнить, были ли действительно обнародованы названия
этих внутривидовых таксонов? При составлении конспекта флоры автором учтены
далеко не все современные публикации, касающиеся флоры Дальнего Востока,
систематики отдельных таксонов и распространения отдельных видов: в качестве
примеров можно привести работу А.Н. Луферова
Дальнего Востока;
гераням; «Конспект
В главе
области.
5
(2004) с обзором лютиковых
работы Д.Ю. Цыреновой (2006, 2010) по дальневосточным
флоры Азиатской Россию> (2012) и другие работы.
представлены результаты анализа флоры юго-востока Амурской
Глава
написана
таксономический
(фактически
-
анализ
довольно
флоры,
традиционно:
проведен
автором
географический
и
выполнен
экологический
эколого-ценотический) анализ. По непонятной причине, анализ
жизненных форм рассмотрен в разделе «Таксономический анализ». Кроме того,
автор
не указал,
проведении
чьей классификацией жизненных форм
этого
анализа.
Заключительная
часть
он
этого
пользовался при
раздела,
касающаяся
информации о внутривидовых таксонах, написана довольно слабо. Здесь автор
приводит общеизвестные сведения о внутривидовых таксономических категориях,
ссылаясь
при
ботанической
литературы).
этом
на
давно
номенклатуры»
устаревшее
(которое,
Перечисленные
далее
издание
к
тому
«Международного
же,
внутривидовые
отсутствует
таксоны
в
кодекса
в
списке
какой-то
мере
отражают степень изученности флоры, но едва ли исчерпывают все внутривидовое
таксономическое
(если не сказать
разнообразие
-
даже
упомянутых
видов.
Весьма
поверхностно
формально) проанализированы эндемичные элементы флоры.
Здесь автор упоминает
7 эндемичных
видов , однако данные об их распространении
весьманеполны и даже противоречивы. Так, в следующем разделе диссертации
6
видов из этого числа (плюс
поймы (так!) Амура» (с.
Viola trichosepala) позиционированы как «эндемики
212). Однако ареал Ribes palczewskii (впрочем, и видовой
ранг этого таксона спорен) простирается далеко за пределы бассейна Амура,
достигая на севере Центральной Якутии (Флора Сибири,
1994;
как
R. spicatum
subsp. palczewskii). Viola trichosepala указывается для Бурятии (Флора Сибири,
1996) и для нескольких провинций Китая (Flora of China, 2007; как Viola tenuicornis
subsp. trichosepala), расположенных за пределами бассейна Амура. Роа
pseudoattenuata, описанный с острова Сахалин (Пробатова, 1971 ), по определению
не
может
быть
амурским
эндемиком!
Из текста
неясно,
какой смысл
автор
вкладывает в понятие «неоэндемьш. Никоим образом не рассмотрены родственные
отношения
«эндемичных»
видов.
В разделе
«Географический
анализ»
немало
вопросов вызывают названия и характеристика отдельных хоралогических групп.
В
частности,
автор
выделяет
«южноазиатскую»
группу,
относя
к
ней
виды,
«большая часть которых обитает на юге Азии». Однако из приведеиных (в этом
разделе
и
в
разделе
6.3)
примеров
следует,
4
что
это
в
основном
виды,
распространенные в Северной Азии, но никак не «южноазиатские». Анализ видов
по эколого-ценотическим группам (почему-то названный автором «экологический
анализ») дает вполне наглядное представление о большом разнообразии типов
местообитаний в пределах изученного района, и соответственно
о причинах
-
довольно высокого флористического разнообразия. Вместе с тем, выделение групп
сделано не всегда удачно, с использованием разных критериев (экологический,
фитоценотический, географический), что в итоге затрудняет адекватный анализ
флоры по этому параметру. В культивируемой группе автор отдельно выделяет
«интродуцированный»
-
элемент
хотелось
бы
знать,
в
чем
заключается
его
своеобразие? Далее представлена таксономическая характеристика адвентивного
элемента флоры. Из текста работы не вполне ясно, сколько адвентивных видов
зафиксировано на исследованной территории? В разных частях работы (с.
216, 218)
приводятся
3
несколько различные цифры
- 99, 100, 101. Не совсем
«антропохорьi» (с. 217). Вызывает
понятно, что автор подразумевает под термином
сожаление то,
что
199, 212,
чужеродный
поверхностно и односторонне
-
компонент флоры
проанализирован
довольно
тем более что у автора имеются публикации по
данной тематике. Завершает главу небольшой раздел, посвященный оптимизации
ООПТ.
Здесь
автор
предлагает
организовать
памятники
природы
местного
значения. Идея в целом хорошая, однако этот материал смотрелся бы более
органично в заключительной главе диссертации. Несколько неожиданным является
вывод
о
сохранении
остепненных
сообществ
исключительно
благодаря
антропогенным пожарам. Здесь же автор (вероятно, по какому-то недоразумению)
перечисляет редкие
«терофитные
и
криофитные»
виды
(с.
222),
которые
на
предыдущей странице обозначены как «ксерофильные» (что в большей степени
соответствует
действительности).
К
сожалению,
проблеме
реликтов
в
работе
уделено крайне незначительное внимание. Хотя автор неоднократно упоминает о
наличии реликтов на исследованной территории (в том числе- в данной главе), а в
разделе «Актуальность темы» даже говорит о том, что исследованная территория
представляет собой «рефугиум реликтовых видов растений» (с.
6), -
в работе нет
ни глубокого анализа реликтовых явлений во флоре, ни полного списка реликтов.
Следующая,
шестая
данных главы
5
Хинганского
заповедника,
глава,
3
в
некоторой
степени
повторением
(в частности, раздел «Анализ географических элементов» флоры
причем
соответствующий раздел главы
анализу
является
5).
вызывающий
те
же
Представляет интерес раздел
вопросы,
6.2,
что
и
посвященный
локальных флор Хинганского заповедника. К сожалению, и здесь не
обошлось без неточностей. Так, к числу даурско-маньчжурских видов отнесен злак
Stipa baicalensis,
ареал которого на западе достигает Русского Алтая. Среди
«широко распространенных в бореальных лесах Восточной Сибири видов» автор
указывает
Chamaepericlymenum canadense
(с.
231 ),
однако
в
современных
флористических сводках («Флора Сибири» , «Конспект флоры Сибири», «Конспект
флоры Азиатской России») отсутствуют сведения о произрастании этого вида на
территории Сибири. Оnределенный интерес представляет раздел
5
6.4.
Отрадно
отметить,
что
автор
использует
сравнительно
А . П. Хохрякова к таксономическому
«триад»
ведущих семейств.
Было
малоизвестный
подход
анализу флор, основанный на сравнении
бы
весьма полезно
в
качестве «эталонной»
рассмотреть также флору бассейна р. Амур, данные по которой опубликованы
(Кожевников, Кожевникова,
таксономических
2007).
спектров
С другой стороны (и к сожалению), сравнение
«частных»
и
«эталонных»
флор
проведено
без
применения общепринятых в сравнительной флористике математических методов ,
о чем указывает и сам автор (с.
239).
Довольно оригинален подход автора к
решению вопроса о непрерывности и мозаичности флоры, решенный им главным
образом на основе анализа распределения видов рода
Безусловно, осоки
Carex.
нередко играют важную роль в растительных сообществах , и это крупнейший род
-
как во флоре изученной территории, так и во флоре Азиатской Росси в целом .
Однако
насколько
экстраполировать
правомерно
на всю
полученные
результаты
по
флору? Завершает главу довольно
одному
роду
спорный раздел ,
посвященный вопросам флористического районирования. Фактически, здесь автор
рассматривает
в
сравнительном
аспекте
разные
схемы
флористического
районирования юга Дальнего Востока России. При этом остались «за кадром»
важные
работы
Р.В. Камелина
(2002,
посвященные
2012),
вопросам
флористического районирования России и суши Земли в целом. Предложенная
С.Г. Кудриным
корректировка
границ
между
отдельными
фитахариями
носит
скорее декларативный характер: из текста работы непонятно , на каких основаниях
автор считает, что границы следует проводить именно так, а не иначе. Вероятно ,
автором был проведен глубокий анализ ареалов дифференциальных видов (так, в
тексте
диссертации
неоднократно
упоминаются
виды ,
находящиеся
на
границе
ареала)- однако в тексте диссертации это не нашло четкого отражения.
Завершает
основную
часть
диссертации
глава,
посвященная
вопросам
охраны растительного покрова изученной территории. Здесь основное внимание
уделено
пожарам ,
которые ,
по
сведениям
автора,
являются
определяющим
фактором существования травяных фитоценозов Хинганского заповедника. На
основании анализа литературных данных и результатов собственных наблюдений,
автором сделан вывод о необходимости поддержания фитоценозов с помощью
системы «управляемых палов». Вызывает некоторое удивление отсутствие в этой
главе информации о нуждающихся в охране видах растений
странно
с
учетом
того ,
что
автор
«Красной книги Амурской области»
принимал
активное
-
это тем более
участие
в
написании
(2009).
В заключении сформулированы выводы и рекомендации, вполне логично
вытекающие из основного содержания работы.
Список использованной литературы содержит более
300
источников, что
свидетельствует о довольно полной проработке автором необходимой литературы.
Тем не менее
-
как уже было отмечено выше
-
отсутствует ряд важных работ,
непосредственно касающихся отдельных вопросов темы исследования. По теме
диссертации автором опубликовано более
б
40
работ (в т.ч.
12 -
в рецензируемых
Ж) plla.l:lX), ЧТО Bf!OЛIIC ДOCICITOЧIIO ДJ !~I ОЗШlКОМ~IСНИЯ CIICЦifaJIИCTOB С
рабспъt.
IJ.oми'vJO :>того,
рсзу~ ti>ппы
исс;Iсдования
были
pe'.!y:JI,Ja'iLI \1H
11pc; tc· laB: ICIIЫ
rra p~l i lL'
кон ф~рсrщий российского и \-Jсждуrшроднш ·о уровней. Автореферат t:O<HB Clt.: 1 ·вует
с о; tер;ю:~нию ; tисссрташнr.
Таки .vt образом, на осiюlзашш анали.:за рукогшси,
выводы .
Дисссртания
lv\O)KITO е делить cic, tyroщrlt.:
С.Г . Кудрина нрсдсташшст coбofi
науч11ос
J\aiOti\CC tJpc; tc·r aв.: teirrte о фж1рнстичсском свособра:ши нсболыJюt ·о
ВССЫ,·Ш
ИI!TCpCCIIO! 'O
шtрсл.с: rсшrыН
В
фИТО!СОГрафИЧССКОМ
OTHOLIICШШ
110 11./0IIЩLИ. 110
района.
вклад, в изучение биологического рюнообразия
иссJ rс;ювu1шс.
Работа
101 а
ВJЮСIП
poccнilcкor ·o
)f.э. IЫICI о Востока. Предоставлсшiые авторшvr еведевая о виловом составе ф.юры и
, (С I 'LI.ШX
pa(l tро<.:тра11С1111Я
ОТ)l~.IЬНЫХ
ВИДОВ
МОГУТ
СЛуЖИТ!,
OCIIOJIOi\
, [;!Я
\н.>ни юри111 а раститсльнон) Iюкрова рспюна. Созда1rные с исrtшrьзовшiн~м JL<IIIIrыx
а т ори особо охраняемые нриродныс территории , а также прсл:южсirныс 11м н овы е
()()] JТ
И
вlсtа; ю ,\'1
K0li![CIЩI1Я
в
COXjJШIC!liOI траВЯНЫХ СОО6ЩССТВ. CJIC) lj'CT CЧI Пall> IJHil\llbl\1
рсшсшrе :зад;:t'Ш
сохранения
био:юп1чсскш ·о
ра :шообра:тя
р-.'II!ШШ.
() r · :o-·IC Ч CHIIЫC BbllJI.C HCДOCTaTKif И BOЗIIИIOJIИC ГIО работе BCH1p0Cbl CB11)JCIC:IJ,C'I В)
fl)
1.
Bl'JIOHTI\0. О !!CKOTOpoi1 IICBI!!B.ШTCJ IЬHOCTИ автора ДИССертаЦИИ, О IIL'GjJl'ЖII0\·1 ; IHOO
IICJЧЛIЛIЧCC.J<д\:I ОТIIОШСНИИ К TCj)MИHa!\I. фшсгаiv!, опубЛИКОВаШ!Ы .\!1 } Щ!ШЫ .\:1 11 J .!!. В
Iteлo:-..1 ;кс диссертация соответствует гr.
9
« Положения о порядке 11рисуж,1СIIШI
:VЧCilblX CTCIICIICЙ» И ЯВЛЯСТСЯ 3aKOH'-JCIIIIOЙ науЧ110-КВаЛНj)ИК3ЦИО11110Й pa()moii. IS
кото р о i\
па
основ<iнии
собранных
и
Itpoalla:IИ3ИpoвaiiiiЬIX
ШПЩJО\1
:'IШ!Ср11а : юв
p L: шc1ta научiiШJ IIpoб J IC\Ja. имсюr.цая IШЖJЮС значение -- выяв: ю1Iа ~труктура ф.юры
101\)-во стока Л\! урской об:шс ти. онредслена степень антроногс1нюй
·1pшtcф op\t <Щtll1
(l)j\opы, зш ю/1\сны основы рспюна:rьной стрателш охраны растс1шil . /l исссрlшtня
C. l . Ку,tрина
;юк 1 opc юi\I
у; юшtствор}IСТ трс6ован11Я:'11 ВАК Минобрнауки РФ, ltpc: tыiв:rн~;\tЫ \t к
.: ~исссртация\r,
а
се
автор
засJiуживаст
С 1t:il~f!YI ,.[OKIOjlH OIIO:IOПIЧCCKit\: Ш\УК 110 CIICЦШIЛЬ!IOCIII
присвоевин
03.0:2.() J
·
ем у
нс ктюй
<<1)0'1 HШI!\i.! >>.
()фИЦИШ!ЫIЫЙ OГIIIOHCHT .
: tок 1 ·ор био:югических наук
rю снсrtr1ал,ностн
03.0:2.01
- ботаника,
; tсщсtп. 11рофсссор кафсцры ботаники
фc; tCj)<I.'!ЬlfOП) I 'OCy; tapCTB(~\1\IOГO
aJП\J!IO:viiiOI 'O ООраЗОВ<:tтСЛЫЮI \)
учрс:ждсню1 высше1 о обра:ювания
« llaНII Oira; JЬ!JЫЙ ИСС.iiСЛОВаТСЛЬСКИЙ
То :\1Скиi11·осударствснный
.
,.:::r7
~""""Р~П~' " ::бс1ь Ллекса11дрAf;~J\~}~ '{:i,~(>: &{rV'~/
';~п~,:t::~з:~~~:~~
790
.
~1~~~t~J~~~;>lE~~~~~~ь.· ~достовеРяю
Л ;tрсс: 6340)0, г. J 01\t~к, нр. Лс ·: _l:jдf~·:З·~,;·>·,:-,t-1)!\'"':'.~ упраменi~скуме оаед
.'/":--';:'· ···""-,".."·'"c;:,t·.,: i-,;:··Я дела
·
·-,··,:· > 'i' " .'··,,·:'\';
'i
·Г. Михее-ва
vl' · -.-·
·~:noro·nд••
;:.инсти;у•J
"2 ._" _[f __-:=_ д-г
-·-·-...;;;:::::::~:::::::::J
Сведения об опnоненте
п о д ис с ертаци онной работе Кудрина Сергея Геннадьевича « Флора крайнегоюго-востока
Амур ской области », n р едставленной на соискание ученой степени доктора биоло гических
наук по сnециальн ост и
03.02.01
-ботаника
------------------------------,-------------------------------~-----------,
Фами J r ия, имя, отчество ошюнснта
Эбель Александр Леонович
Ученая степень (с ук азанием
Докто р биологических наук
(03.02.01 -
ботаника)
ш ифр а специаль н ости н аучны х
работн иков, п о которой защищена
;(исссртаци~----------------+--------------------------------------------1
Уче11ое зва н ие
Доцент по кафедре ботаники
Наименование организации
Федеральное государственное автономное
- ----------------------------~~~------~~----------------------------~
образовательное учреждение высшего образования
« Национальный исследовательский Томский
го су дарственный университет»
-·---- ------------------------t----"-'~~-------"-----'~-----------------------j
I lочтовый ин де кс. адре с , веб -с айт,
634050, Р оссийская Федерация, г. Томск , пр. Ленина,
·r слсфон, e-mai l организации
36, J1ttp://tsLr.ru/, +7(3822)529790, rector cvtsu.ru
----~--------4-~~~--~--~~---L----~~--~~--------~
Ст р укту рное подразделение
Каф едра ботаники
Должно сть
Проф ессор
l-~------------+---~~------------------------------------~
Список вубликаuий по теме д иссертации в реuензируемых научных изданиях за
t!_ос ле;~ ние
5
лет (не более
15
Доронь кин В.М .. Куприянов А.Н., Эбель А.Л. Состояние ценапопуляций
(1гidaceae)
-
эндемика Заnа,Jного Алтая
//
Ботанический журнал.
201 О.
Т.
Iris lнdwigii
95. NQ 12. С.
1726-1736.
1
lllерсметова С.Л . , 'Эбель А.Л .. Буко Т.Е. Допо;шение к флоре Кемеровской области за
ltюслсдttис 1О лет (2001-201 О гг.) 11 Tuгczaлiпowia, 2011 . Т.
1· ушrсва
Вьш.
1.
С. 65- 74.
Л.Ф., Эбель Л .Л., Ревушки н А .С. Мелкол иственные л еса Кузнецкой котловины
как градиентпые экасистемы
11lерсметова
//
Tшczaninowia,
20 12.
Т.
15.
Вьш.
4.
С.
90- 94.
С. А .. Эбель А.Л., Буко Т. Е . Конспект флоры Горной Шории
Томского гос ударствен ного универ си тета. Био.1огия.
11
14.
2012. NQ 1 ( 17).
С.
//
Вестник
52-72.
-------- -------------------
оч и с нvбликац ии
1I\еголева Н . В . , :)б<.;ль А.Л . Н овый вид рода Ranuncu]us L. (Ranuncнlaceae Juss.) из юго­
во с точной части Западно й Сиб ири
Томс ко го у нив ерсите га .
'JбeJ rъ
А. Л.
Ко нсп ект
20 11.
К~:мерово: КРЭОО " Ирбис",
'Эбель
1
1
1
1
A.Jl.
Но вые
Вып.
флоры
для
// С ис1ематическ и е
104. С. 3-6.
северо-западной
20 12. 566
Сибири
и
замет ки по материалам Гербария
части
Алтае-Саянской
провинции. ­
с.
малоизвестные
чужерод ные
виды
Систематические з аметки по материала,\.1 Гербария Томского университета,
растений
С. 23-28 .
NoЬis М .. Ebel A.L., Nowak А., Turginov О.Т., Kнpriyaлov А.
., NoЬis А., Olono,,a M.V., et
<t 1. Coпtг i b uti oп to the Лоrа of Asiaп апd Е нгореаn countri es: new national апd regional vascu]ar
p1nпt recoгds, 2 // Acta Botaп i ca Gallica: Bota11y Letteгs, 2014. Vol. 161. lss. 2. Р. 209- 221.
~udk0\'3 P.D., NoЬis М .. libe l Л.L., CЪimitov D.G., Veгkhozina A.V. Stipa glareosa (Роасеае)
t11c RepL!blic of Buryatia (Russia) // Poli sh Botaпical Joшnal, 20 15, Vol. 60. lss. 1. Р. 75-79.
L
1
//
2013. N;) 108.
Эбель А.Л.
Бурава Н.Ю.