Добровольное медицинское страхование как фактор повышения

Добровольное медицинское страхование
как фактор повышения доступности медицинской помощи
для жителей города Москвы
Селезнева Е.В.
Старший научный сотрудник Центра комплексных исследований социальной политики
Института социальной политики НИУ ВШЭ, к.э.н.
evselezneva@hse.ru
Особенностью участия населения России в оплате медицинской помощи является
высокая распространенность прямых платежей за услуги непосредственно в момент их
получения. Такая ситуация обусловливает высокие риски возникновения крупных и
непредвиденных расходов при возникновении заболевания и низкой доступности
бесплатных услуг. В развитых странах мира снижению этих рисков служит частное
страхование. В России таким задачам может служить существующее добровольное
медицинское страхование (ДМС).
Такие формы участия населения в оплате медицинской помощи, как официальные
и неформальные платежи в момент получения медицинской помощи, а также
возникающие при их использовании социальные различия в доступности и качестве
медицинской помощи были изучены в целом ряде исследований [Бесстемянная и др.,
2004; Панова, Русинова, 2005; Алексунин, Митьков, 2006; Российское здравоохранение,
2008; Шишкин и др., 2014]. Эффекты, создаваемые использованием ДМС, в особенности в
столице, где охват данным видом страхования является значительным, по сравнению с
другими субъектами РФ, не получили достаточного рассмотрения.
Обзоры рынка ДМС позволяют оценить его динамику в последние годы и
свидетельствуют о стабильном росте объема оказываемых услуг по добровольному
медицинскому страхованию в период с 2009 по 2013 год, обеспечиваемом, в значительной
мере корпоративным сегментом [РБК, 2013]. Значительная часть работ о ДМС,
выполненных в последние годы, посвящена перспективам и институциональным
ограничениям развития данного вида страхования [Кузнецова, 2008; Шишкин, Попович,
2009; Токун, Махалин, 2012; Бойко, 2013; Стратегия, 2013]. Поведение российского
населения на данном рынке и его установки по отношению к рассматриваемому
страховому продукту рассматриваются лишь в отдельных публикациях. М. Каневой,
Н. Авксентьевым и В. Байдиным предпринята попытка измерения готовности различных
групп населения оплачивать полис ДМС на условиях софинансирование с государством
[Канева и др., 2015]. В. Лапшинова и Я. Рощина оценивают влияние характеристик
россиян на вероятность наличия у них полиса ДМС на данных 2012 года [Лапшинова,
1
Рощина, 2015]. Потенциальные потребители ДМС по состоянию на 2005 год определены
А.Трегубовой, также на основе данных, репрезентативных для страны в целом [Трегубова.
2009].
Цель настоящего исследования состояла в оценке того, насколько ДМС служит
повышению доступности медицинской помощи для жителей Москвы. Для проведения
анализа было выбрано население столицы, а не другого региона, поскольку в данном
субъекте РФ доля имеющих полис ДМС достигает достаточного уровня, чтобы данные о
выявленных закономерностях были надежными.
Реализации цели служат следующие задачи:
1) Определение характеристик индивидов, имеющих полис ДМС (в том числе
приобретавших его самостоятельно и получивших от работодателя)
2) Выявление наиболее значимых факторов приобретения полиса
3) Оценка различий в доступности медицинской помощи для застрахованных и
незастрахованных по ДМС
Методология исследования
В основе исследования лежит модель, согласно которой факторами приобретения
полиса ДМС могут быть:

потребность в получении платной медицинской помощи (определяемая показателями
здоровья индивида, наличием проблем с доступностью бесплатных медицинских
услуг, уровнем его притязаний к качеству лечения и наличием информации о
страховых продуктах, которые являются производными от уровня образования
человека);

возможности по приобретению полиса (в виде величины доходов, которыми
располагает индивид, и характеристик его работодателя – если рассматривается
корпоративное страхование).
Эмпирической базой для проведенного исследования послужили результаты
обследования «Москва и москвичи» (МиМ), проведенного в 2015 году Институтом
гуманитарного развития мегаполиса. Выборка МиМ репрезентирует население города
Москвы (включая Троицкий и Новомосковский округа) по основным социально
демографическим характеристикам. Используемые данные о ДМС относятся к взрослому
населению столицы в возрасте 18 лет и старше. Объем выборки обследования составил
3016 человек.
2
Определение характеристик застрахованных по ДМС и различия в доступности
медицинской помощи для застрахованных и незастрахованных проводилось в ходе
анализа таблиц сопряженности. Факторы приобретения полиса ДМС оценивались с
помощью бинарной логистической регрессии. Тестировались модели: вероятности
наличия у жителя Москвы полиса ДМС (для всех опрошенных в возрасте 18 лет и старше)
и вероятности наличия полиса ДМС, оплачиваемого работодателем (для работающих
граждан).
Результаты исследования
1. Характеристики застрахованных
По стране в целом доля взрослого населения, имеющего полис ДМС не велика - в
2014 году, по данным РМЭЗ-НИУ ВШЭ она составила 3,4%. Однако, как показывают
результаты обследования «Москва и москвичи», в столице доля застрахованных в 2015
году составила 12,7%. 62,8% застрахованных пользуются страховкой, оплачиваемой
работодателем, 30,1% застрахованных приобрели полис за собственные средства1.
Данные МиМ подтверждают, что участниками программ ДМС без необходимости
вносить страховые взносы из личных средств в первую очередь становятся москвичи с
высокой платежеспособностью и относительно небольшим спросом на медицинскую
помощь, а не более нуждающиеся (с повышенным спросом на медицинскую помощь) и
более депривированные группы населения.
Доля владельцев полиса ДМС среди москвичей трудоспособного возраста в 2 раза
превышает таковую среди индивидов старше трудоспособного возраста (рисунок 1). При
этом внесение страховых взносов для более молодых клиентов в более чем в половине
случаев осуществляет работодатель, в то время как из личных средств домохозяйства
страховку на предоставление платных услуг индивидам старше трудоспособного возраста
в 42,1% осуществляют семьи.
Вероятность иметь полис ДМС как таковой и получать его оплату со стороны
работодателя находится в обратной зависимости от состояния здоровья: чем выше более
позитивно высказывается индивид о своем здоровье, тем более вероятно, что у него есть
полис (рисунок 2). Данная тенденция оправдана, с точки зрения страховых схем (выдача
полиса лицам с низким спросом на услуги с меньшей вероятностью возникновения
страхового случая более выгодна страховым компаниям), однако не оптимальна с позиции
доступности медицинской помощи.
1
Прочие респонденты получают оплату от других лиц.
3
80%
68,8%
70%
60%
50%
42,1%
40%
20%
29,3%
28,1%
30%
15,3%
6,5%
10%
0%
Сам индивид, его семьи
Работодатель
Доля имеющих полис ДМС Кто оплачивает полис ДМС (доля среди владельцев
(во всей выборке)
полиса)
трудоспособный возраст
старше трудоспособного возраста
Рисунок 1 – Наличие полиса ДМС у взрослых жителей Москвы трудоспособного возраста
и горожан старше трудоспособного возраста и его оплата
80%
68,8%
70%
60%
52,6%
57,0%
50%
40%
33,0%
27,3%
30%
20%
10%
14,7%
15,8%
10,0% 9,1%
0%
Сам индивид, его семьи
Работодатель
Доля имеющих полис ДМС Кто оплачивает полис ДМС (доля среди владельцев полиса)
(во всей выборке)
"хорошее" и "очень хорошее"
"удовлетворительное"
"плохое" и "очень плохое"
Рисунок 2 – Наличие полиса ДМС у жителей Москвы с различным состоянием здоровья и
его оплата
С точки зрения социальной справедливости, не являются желательными и различия
в охвате добровольным медицинским страхованием по доходу семей (рисунок 3). Среди
индивидов, попавших 1 и 2 квинтильные группы с низким душевым доходом
домохозяйства, менее 10% имеют полис ДМС, а в группе с самыми высокими доходами
она достигает 21%. При этом чаще всего самостоятельно оплачивают полис индивиды с
самыми низкими душевым доходами (по-видимому, здесь продемонстрированы случаи
приобретение полисов мигрантами без российского гражданства, не имеющими права на
4
получение бесплатной медицинской помощи в рамках системы ОМС), в то время, как
более состоятельные владельцы полиса чаще получают его оплату от работодателя.
Говоря о работающих владельцах полиса ДМС, необходимо отметить, что его
наличие коррелирует с размером заработка (рисунок 4): более высокооплачиваемые
работники получают и более весомый социальный пакет от работодателя, в котором с
большей вероятностью имеется полис ДМС.
90%
78%
80%
72%
70%
67%
55%
60%
50%
43%
36%
40%
30%
22%
21%
20%
8% 8% 11%
10%
31%
25%
26%
14%
0%
Сам индивид, его семьи
Доля имеющих полис ДМС
(во всей выборке)
Работодатель
Кто оплачивает полис ДМС (доля среди владельцев
полиса)
1 (низкие доходы)
2
3
4
5 (высокие доходы)
Рисунок 3 – Наличие полиса ДМС у жителей Москвы с различным уровнем душевого
семейного дохода и его оплата
100%
90%
80%
70%
60%
50%
Не имеет полиса ДМС
40%
Имеет полис ДМС
30%
20%
10%
0%
6,0%
8,8%
12,7%
1 (низкий
заработок)
2
3
18,8%
4
25,0%
5 (высокий
заработок)
Рисунок 4 – Наличие полиса ДМС у работающих жителей Москвы с различной величиной
заработка
5
Наконец, предоставляет интерес распределение доли застрахованных в различных
квалификационных категориях работников (рисунок 5). Максимальным является охват
руководящих работников добровольным медицинским страхованием (достигает 26%),
сравнительно велик он и среди работников с высшим уровнем квалификации (около 19%),
в других квалификационных категориях полис имеют менее 10% работников.
Максимальную
поддержку от
работодателя
получают
высококвалифицированные
работники, в то время как руководители часто и лично покупают полис. Данные МиМ
указывают
на
высокую
долю
квалифицированных
рабочих
с
предоставлением
оплачиваемого полиса ДМС на работе (это может быть связано с наличием широкой сети
ведомственных медицинских учреждений и страховых схем у крупных компаний в сфере
добычи сырья и производства), однако оценка в 80% может быть неточна и несколько
завышена, так как группа респондентов, являющихся квалифицированными рабочими и
имеющих полис ДМС сама по себе является немногочисленной.
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
80%
77%
67%
60%
50%
40%
26%
19%
62%
46%
33%
20%
33%
20%
9% 6% 8% 7%
Сам индивид, его семьи
Доля имеющих полис ДМС
(во всей выборке)
Работодатель
Кто оплачивает полис ДМС (доля среди владельцев
полиса)
Руководитель
Специалист высшего уровня квалификации
Специалист среднего уровня квалификации
Рядовой работник
Квалифицированный рабочий
Неквалифицированный рабочий*
* малочисленная категория
Рисунок 5 – Наличие полиса ДМС у работников различных категорий и его оплата
6
2. Факторы приобретения полиса ДМС
По результатам проведенного регрессионного анализа, наиболее важным фактором
наличия у москвича полиса, независимо от источников его оплаты, является место его
проживания (административный округ), которое, по-видимому, определяет доступность
медицинской помощи (таблица 1). По сравнению с жителями Центрального округа,
значительно больший стимул к приобретению полиса имеют проживающие в Новой
Москве (Троицком и Новомосковском АО), Северо-Западном и Восточном округах, а
также в Зеленограде.
Жители столицы, имеющие высшее образование, приобретают полис ДМС более,
чем в 2 раза чаще, чем москвичи с более низким уровнем образования.
Следующим по силе влияния фактором наличия полиса является состояние
здоровья индивида: москвичи, имеющие «плохое» и «очень плохое» здоровье имеют в 2,1
раза больший риск приобретения полиса, по сравнению с жителями города, имеющими
«удовлетворительное» здоровье.
Более слабым, но также значимым фактором наличия полиса ДМС является
душевой доход в семье москвича. При прочих равных условиях, богатые жители столицы
чаще располагают данным полисом. Наконец, москвичи, имеющие детей до 18 лет, с
большей вероятностью являются застрахованными по ДМС.
Поскольку большая
часть
жителей
города,
охваченных
дополнительным
страхованием, получили полис от работодателя, в регрессионную модель наличия полиса
была
включена
переменная,
отражающая
статус
занятости
опрошенных
–
продолжительность рабочего времени, принимающая нулевое значение для незанятых.
Индивиды с более интенсивной трудовой нагрузкой имеют больший риск быть
застрахованными по ДМС. Модель с дихотомической переменной «работает – не
работает» (вместо переменной трудовой нагрузки) также была протестирована, однако ее
влияние оказалось незначимым. По-видимому, продолжительность рабочего времени
объясняет наличие полиса лучше, поскольку позволяет разделить не только работающих и
неработающих, но и отсечь респондентов с неполной занятостью, которые могут не
получать полноценный социальный пакет, включающий ДМС, от работодателя. Также
повышенная трудовая нагрузка снижает доступность для индивида доступность
бесплатных медицинских услуг, которые предоставляются преимущественно в рабочее
время, и повышают стимулы к обращении за платными медицинскими услугами, в том
числе и по полису ДМС.
7
Таблица 1 – Регрессионная модель наличия полиса ДМС, независимо от источника его
оплаты (результат оценки бинарной логистической модели)
Пол: женщины, по сравнению с мужчинами
Возраст, лет
Образование (по сравнению с высшим): полное среднее
Образование (по сравнению с высшим): начальное профессиональное
Образование (по сравнению с высшим): среднее профессиональное
Наличие детей до 18 лет
Наличие партнера
Родился(лась) в Москве (по сравнению с родившимися в др.городе или за
рубежом)
Самооценка здоровья (по сравнению с "удовлетворительное"):
"хорошее" или "очень хорошее"
Самооценка здоровья (по сравнению с "удовлетворительное"):
"плохое" или "очень плохое"
Наличие инвалидности
Трудовая нагрузка, ч в неделю (0 у неработающих)
Натуральный логарифм душевого дохода ДХ
Административный округ проживания(по сравнению с ЦАО): ЗАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): СЗАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): САО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): СВАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ВАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ЮВАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ЮАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ЮЗАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ЗелАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ТиНАО
Константа
N=3016
Log-Likelihood=2073,081
R2 Найджелкерка=0,119
% правильно предсказанных наблюдений=87,5%
Exp(B)
0,850
0,994
0,296***
0,447***
0,387***
1,386**
0,798*
1,119
0,901
2,110**
0,398
1,009**
1,394***
1,423
2,615***
1,646
1,185
2,420***
0,966
1,237
0,831
2,313*
5,126***
0,004
Примечание: *** - значимо на уровне 1%; ** - значимо на уровне 5%; * - значимо на уровне 10%
Таким образом, отправной точкой для приобретения полиса ДМС жителями
Москвы может быть потребность в платных медицинских услугах, обусловленная низкой
доступностью бесплатных услуг в месте проживания индивида или наличием тяжелых
заболеваний. Величина доходов семьи, уровень образования индивида, а предоставление
соответствующей льготы по месту работы определяют возможность оплаты таких услуг
через ДМС.
В значительной мере связанный с решением работодателя по предоставлению
работникам социальных гарантий, охват работающих граждан ДМС должен быть
проанализирован в контексте условий труда жителей города. В ходе исследования для
8
занятых респондентов, была протестирована регрессионная модель предоставления
полиса ДМС по месту работы.
Из рассмотренных характеристик занятости москвичей (уровень квалификации и
оплаты труда, тип собственности предприятия, отрасль2) основным предиктором
предоставления корпоративного ДМС является величина заработной платы (таблица 2):
полис предоставляется высокооплачиваемым работникам столицы. Кроме того, шанс быть
застрахованным по ДМС выше для работников частных организаций и предприятий
столицы.
Таблица 2 – Регрессионная модель наличия полиса ДМС, независимо от источника его
оплаты (результат оценки бинарной логистической модели)
Пол: женщины, по сравнению с мужчинами
Возраст, лет
Образование (по сравнению с высшим): полное среднее
Образование (по сравнению с высшим): начальное профессиональное
Образование (по сравнению с высшим): среднее профессиональное
Наличие детей до 18 лет
Наличие партнера
Родился(лась) в Москве (по сравнению с родившимися в др.городе или за
рубежом)
Самооценка здоровья (по сравнению с "удовлетворительное"):
"хорошее" или "очень хорошее"
Самооценка здоровья (по сравнению с "удовлетворительное"):
"плохое" или "очень плохое"
Тип собственности предприятия: частное, по сравнению с государственными
и смешанным
Натуральный логарифм заработной платы на осн. работе
Натуральный логарифм душевого дохода ДХ
Административный округ проживания(по сравнению с ЦАО): ЗАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): СЗАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): САО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): СВАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ВАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ЮВАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ЮАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ЮЗАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ЗелАО
Административный округ проживания (по сравнению с ЦАО): ТиНАО
Константа
N=2137
Log-Likelihood=1114,488
R2 Найджелкерка=0,160
% правильно предсказанных наблюдений=89,0%
Exp(B)
0,992
0,986*
0,205*
0,582
0,417***
1,284
0,855
0,986
0,843
1,245
0,721**
2,716***
1,307
1,583
1,794
1,247
0,947
2,503**
0,632
1,320
0,324**
0,000
1,665
0,000***
Примечание: *** - значимо на уровне 1%; ** - значимо на уровне 5%; * - значимо на уровне 10%
2
Влияние переменной «отрасль» тестировалось, однако она не была включена в итоговую регрессионную
модель.
9
Как и в общей модели наличия полиса, в модели корпоративного ДМС для
работающих сохраняется значимость уровня образования москвича и места его
проживания. Полис ДМС с оплатой работодатель предоставляет при прочих равных
работникам
с
высшим
образованием,
а
также
проживающим
в
Восточном
административном округе.
На невысоком уровне значимости (p=0,1) подтверждается гипотеза о влиянии
возраста работника на факт наличия у него полиса. Работодатель стремится предоставить
данную гарантию более молодым сотрудникам.
3. Различия в доступности помощи для застрахованных и незастрахованных
Для оценки влияния полиса ДМС на доступность медицинских услуг были
сопоставлены ответы на вопросы об обращении за лечением и восприятии проблем
здравоохранения, которые дали застрахованные и незастрахованные респонденты. Для
устранения влияния дохода на мнения москвичей, сопоставления проводились в каждой
из квинтильных групп, выделенных по величине душевых доходов. Проведенный анализ
демонстрирует, что москвичи, охваченные ДМС, реже сообщают о проблемах с
доступностью медицинской помощи и субъективно более позитивно воспринимают
проблемы здравоохранения.
Так, индивиды, имеющие полис ДМС, несколько реже отказываются от получения
медицинской помощи при наличии проблем со здоровьем (рисунок 6). Во 2-5
квинтильных группах, выделенных по величине душевых доходов, среди застрахованных
отсутствуют индивиды, которые отказались от визита к врачу, поскольку столкнулись с
трудностями при записи. Среди не застрахованных по ДМС доля таковых среди
занимавшихся самолечением колеблется от 1,5% до 7,9% в разных квинтильных группах.
10
80%
70%
72,2%
64,3%
61,5%
64,0%
63,3%
55,4%
60%
53,4%
50%
44,7%
46,9%
38,4%
40%
30%
20%
10%
0%
1 (бедные)
2
3
есть полис ДМС
4
5 (богатые)
нет полиса ДМС
Рисунок 6 – Доля обращавшихся за амбулаторной помощью среди имеющих проблемы со
здоровьем
Если говорить о москвичах с низкими и средними доходами (о представителях 1-3
квинтильной групп), то жители города, имеющие полис ДМС, значительно чаще дают
позитивные оценки своему району, характеризуя его по возможности получения
медицинской помощи (рисунок 7)
70%
60,8%
62,3%
60%
52,1%
50,6%
50,0%
50%
59,4%
53,7%
45,7%
43,4%
38,0%
40%
30%
20%
10%
0%
1 (бедные)
2
3
есть полис ДМС
4
5 (богатые)
нет полиса ДМС
Рисунок 7 – Доля опрошенных, которых устраивает функционирование системы
здравоохранения в районе их проживания
Обладателей
полиса
с
низкими
и
средними
доходами,
«хорошим»
и
«удовлетворительным» здоровьем отличает большая уверенность в собственных силах по
поддержанию здоровья (рисунок 8).
11
70%
60%
50%
40%
62%
58%
44%
50%
45%
56%
55%
57%
55%
66%
63%
38%
30%
32%
30%
14%
5%
20%
10%
квинтили душевых доходов
есть полис ДМС
"плохое" и "очень плохое"
"удовлетворительное"
"хорошее" и "очень
хорошее"
5 (богатые)
4
3
2
1 (бедные)
0%
самооценка здоровья
нет полиса ДМС
Рисунок 8 – Доля опрошенных, которые считают, что в ближайшие три года смогут
контролировать свое здоровье
Таким образом, программы ДМС служат повышению доступности медицинской
помощи для москвичей, обладающих высоким потенциалом: экономическим - в виде
доходов, физическим - в виде хорошего здоровья и человеческим - в виде образования и
профессиональной квалификации. При этом ДМС способствует закреплению неравенства
в распределении данных видов ресурсов в неравенство шансов по поддержанию здоровья.
Использованная литература
1. Алексунин
В.А., Митьков
С.А. Социальные
аспекты
платных
медицинских
услуг//Социологические исследования. 2006. № 5. С. 72-75.
2. Бесстремянная Г. Е., Шишкин С. В., Шилова Л.С. и др. Российское здравоохранение:
оплата за наличный расчет / Под общ. ред. С. В. Шишкин. М.: Издательский дом ГУВШЭ, 2004.
3. Бойко О.В. Развитие ДМС как базовая часть модернизации российской системы
медицинского обслуживания населения // Путеводитель предпринимателя. 2013. №21.
С. 68-83.
12
4. Канева М.А., Авксентьев Н.А., Байдин В.М. Готовность платить за добровольное
медицинское страхование на условиях софинансирования: регрессионный анализ //
Финансовый журнал. 2015. №5. С. 80-90.
5. Кузнецова Т.В. Проблемы и перспективы развития систем обязательного и
добровольного медицинского страхования в России // Социальные аспекты здоровья
населения. 2008. №4. С. 1-9.
6. Лапшинова
В.В.,
Рощина
Я.М.
Доступность
добровольного
медицинского
страхования в России // Вестник Российского мониторинга экономического
положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE). Вып. 5. [Электронный
ресурс]: сб.науч. ст. / отв. ред. П.М. Козырева. М.: НИУ ВШЭ, 2015.
<http://www.hse.ru/rlms/vestnik>
7. Обзор платных медицинских услуг и здорового образа жизни / Росбизнесконсалтинг.
2013 < http://marketing.rbc.ru/reviews/medicine2013/>
8. Панова Л.В., Русинова Н.Л. Неравенство в доступности в доступе к первичной
медицинской помощи // Социологические исследования. 2005. №6. С. 127-135.
9. Российское здравоохранение: мотивация врачей и общественная доступность / Отв.
ред.: С. В. Шишкин. М.: Независимый институт социальной политики, 2008.
10. Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика. Итоговый доклад о
результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической
стратегии России на период до 2020 года. Книга 1; по научн. ред. В.А. Мау, Я.И.
Кузьминова. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013.
11. Токун Л.В., Махалин В.В. Развитие медицинского страхования на основе
комплексной реализации ОМС и ДМС // Вестник университета (Государственный
университет управления). 2012. №3. С. 291-296.
12. Трегубова А.А. Определение целевой группы потребителей услуг добровольного
медицинского страхования с помощью дискриминантного анализа // Учет и
статистика. 2009. №16. С. 77-82.
13. Шишкин С. В., Потапчик Е. Г., Селезнева Е. В. Оплата пациентами медицинской
помощи в российской системе здравоохранения. / Препринты. Высшая школа
экономики. Серия WP8 "Государственное и муниципальное управление". 2014.
14. Шишкин С.В., Попович Л.Д. Анализ перспектив развития частного финансирования
здравоохранения. М.: ИЭПП, 2009.
13