Иммунитет от взыскания в отношении определённых видов
реклама
© Кузнецов Е.Н. Арбитражный и гражданский процесс, № 4, 2001 г., стр. 37-44 Иммунитет от взыскания в отношении определённых видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции). 1. Вводные положения. Как известно, исполнение — это “важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на поведение человека”1. Это—продолжение и завершение судебного решения. Именно механизм реализации решения и других юрисдикционных актов завершает процесс применения норм материального права. Именно на стадии исполнения происходит восстановление нарушенных прав и интересов взыскателей, должников и других лиц. Без исполнительного производства судебный процесс не имеет смысла, а судебная система—своего назначения. При допущении противного мы должны были бы с необходимостью признать, что решение суда было бы лишено силы и не имело бы правовых последствий. В демократической системе такое положение недопустимо, ибо может способствовать появлению и развитию процедур и средств разрешения споров без обеспечения прав сторон. Данный участок правовой практики, который связан с принудительной реализацией актов судов и других органов гражданской юрисдикции, регулируется нормами исполнительного производства. Следует отметить, что 1 См.: Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 30 1 неразработанность или незавершённость исполнительных процедур негативно воздействует на гражданский оборот, так как нерешённость многих вопросов исполнительного производства на законодательном уровне приводит на практике к незащищённости прав участников гражданского оборота. Это, в свою очередь, вынуждает взыскателей иногда прибегать к неправовым средствам решения конфликтов, а порой и просто к нелегальным2. Процесс реализации актов судебных и иных органов гражданской юрисдикции должен не только обеспечить конечный результат, но и упорядочить его, чтобы он прошел с наименьшими издержками, учитывая интересы вовлечённых в эту сферу субъектов. Оптимальным должно быть добровольное исполнение соответствующего решения обязанными субъектами. Однако в случае отказа от добровольного исполнения должен срабатывать механизм принудительного исполнения, направленный на обеспечение именно такого варианта поведения, который определён в решении. Федеральный закон “Об исполнительном производстве” от 21 июля 1997 года [далее–ФЗ “Об исполнительном производстве”] определяет порядок и особенности обращения взыскания на имущество должника, в зависимости от того, физическое либо юридическое лицо подвергается мерам принудительного исполнения. Но данный ФЗ (ст. 50) отмечает, что при исполнении исполнительных документов на определённое имущество не может быть обращено взыскание. Иначе говоря, прямо на законодательном уровне признаётся существование такого правила, которое мы назовём правилом имущественного иммунитета. Остановимся на этом подробнее и сравним действующее законодательство Российской Федерации и Франции, устанавливая сходства и различия в правовом регулировании данного вопроса. 2 См. подробнее: Клеандров М.И. Вид суда—третейский, разновидность—криминальный // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В.Яркова (отв. ред.), М.А.Викут, Г.А.Жилина и др. Екатеринбург: Изд–во Гуманитарного ун–та, 2000. 2 2. Понятие и виды иммунитета от взыскания. Для того, чтобы определить, какие иммунитеты от взыскания установлены законодательством России и Франции, необходимо, прежде всего, дать понятие имущественного иммунитета. Можно предложить следующее определение: “иммунитет от взыскания (имущественный иммунитет)—это правило, установленное в сфере исполнительного производства, определяющее невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств данного имущества, его целевого назначения, признаков субъекта, в обладании которого находится указанное имущество”. Иммунитет от взыскания устанавливается законодательством (в отдельных случаях он может вытекать, например, из договора (договор дарения) — это будет рассмотрено ниже) той или иной страны для того, чтобы обеспечить должнику защиту от взыскания, минимально необходимый уровень жизни в силу принципа гуманизма, не карательного воздействия мер принудительного исполнения. Недопустимо, чтобы лицо, пусть даже и не исполнившее возложенные своевременному исполнению на него обязанности решения суда), (в было частности, лишено по всего принадлежащего ему имущества. Необходимо, чтобы на законодательном уровне был установлен определённый минимум имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Лицо должно быть побуждено к добровольному или принудительному исполнению обязанностей, возложенных на него законом, договором, актами судов и других органов гражданской юрисдикции, но ему также должен быть гарантирован минимально необходимый уровень жизни. Попробуем классифицировать имущественные иммунитеты по различным основаниям. 3 По своему характеру иммунитеты можно подразделить на абсолютные, когда взыскание на имущество невозможно обратить ни при каких условиях, и относительные, когда взыскание всё же может быть обращено на имущество должника, но при определённых условиях. Так, относительный иммунитет установлен, например, в отношении предметов домашней обстановки, утвари, одежды должника и его семьи (подробное перечисление таких предметов даётся в Приложении № 1 к ГПК РСФСР); при определённых условиях на эти предметы взыскание обратить всё же можно— если они предметы представляют ценность, не находились длительное время в употреблении, не являются необходимыми для жизни и осуществления профессиональной деятельности должника и его семьи. Абсолютный иммунитет—в отношении, например, продуктов питания и денежных средств на общую сумму в размере месячной заработной платы должника, но не менее 100 рублей (согласно Приложению № 1 к ГПК России); или, в соответствии с Перечнем, указанном в Приложении № 1 к УИК России, продуктов питания и денежных средств на общую сумму, равную трем минимальным размерам оплаты труда на осужденного и каждого из членов его семьи. По характеру имущества: иммунитеты в отношении имущества, необходимого для жизни должника (и его семьи), и в отношении имущества, необходимого для его профессиональной деятельности (в отношении организации иммунитет предусматривается в отношении имущества, необходимого для осуществления производственной и иной деятельности, связанной с целями её существования). Имущество, необходимое для жизни должника и его семьи,—это одежда, обувь, бельё, постельные принадлежности, предметы домашней обстановки, утвари, определённое количество домашних животных, необходимых для существования должника и его семьи, и другое имущество. Иммунитет, установленный в отношении имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности, распространяется, например, на инвентарь, книги и объекты, 4 необходимые для продолжения обучения или профессионального образования, разводимый скот и так далее. Иммунитеты по виду имущества устанавливаются в отношении денежных средств и иного имущества должника и его семьи. Полагаем, здесь комментарии излишни. Виды иммунитетов по субъекту: иммунитеты, установленные в отношении граждан и в отношении юридических лиц (организаций). Это тоже вполне понятно и не требует пояснений. Отметим лишь, что Перечень видов имущества, содержащийся в Приложении № 1 к ГПК России, относится лишь к должникам—физическим лицам. Но, тем не менее, имущественные иммунитеты в отношении имущества юридического лица также установлены законодательством, что будет рассмотрено чуть ниже. Могут быть предложены и иные основания для классификации имущественных иммунитетов. Обратимся же к рассмотрению отдельных видов иммунитетов в России и во Франции и попытаемся их сравнить. 3. Отдельные виды иммунитетов в России. Согласно ст.50 ФЗ “Об исполнительном производстве” при реализации исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Такой перечень содержится в Приложении № 1 к ГПК РСФСР. При обращении взыскания на имущество граждан по приговору суда следует руководствоваться Перечнем имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, который содержится в Приложении № 1 к УИК РФ. При обращении взыскания на имущество организаций—соответствующими ограничениями, установленными федеральными законами. Следует отметить, что Перечень видов имущества, содержащийся в 5 Приложении № 1 к ГПК установлен уже довольно давно и действует в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.80. Перечень же имущества, содержащийся в Приложении № 1 к УИК РФ, установлен относительно недавно—18 декабря 1996 г. Конечно же, перечень, содержащийся в УИК, в отличие от перечня, установленного ГПК, расширен и усовершенствован, что выражается в применении более широких, абстрактных понятий, категорий, в расширении иммунитета от обращения взыскания. Проанализируем указанные Перечни в их сравнении. Так, в Приложении № 1 к УИК прямо указывается, что не подлежат конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если осуждённый и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью)—вне зависимости от вида деятельности должника. В Перечне, содержащемся в Приложении к ГПК России, взыскание не может быть обращено лишь на жилой дом с хозяйственными постройками или его части—у лиц, основным занятием которых является сельское хозяйство, если должник и его семья постоянно в нём проживают, кроме случаев, когда взыскивается ссуда, выданная банком на строительство дома. А если лицо не занимается ведением сельского хозяйства? Получается, в соответствии с Приложением к ГПК, что в этом случае взыскание может быть обращено и на квартиру, жилой дом, даже если у должника и его семьи нет больше жилого помещения. Без сомнения, Перечень, содержащийся в Приложении к УИК, более прогрессивен и в большей степени соответствует современному уровню гражданского оборота. Не могут быть конфискованы земельные участки, на которых расположены не подлежащие конфискации дом и хозяйственные постройки, а также земельные участки, необходимые для ведения сельского или подсобного хозяйства. В Приложении № 1 к ГПК об этом вообще речи не ведётся (вспомним, что оно действует уже более 20 лет, ничуть не изменяясь), из чего следует, что по исполнительным документам взыскание может быть обращено и на земельные участки, хотя данный вопрос в настоящее время 6 является спорным. Также в Приложении № 1 к УИК не перечисляется “поголовно” и “поштучно” имущество, которое не подлежит конфискации, а даны более абстрактные понятия, категории, дающие суду право в каждом конкретном случае определять, какое имущество, в каком количестве останется у осуждённого и членов его семьи. Ведь необходимо помнить, что в случае уголовного осуждения лица к лишению свободы с назначением в виде дополнительного наказания конфискации имущества, семья осуждённого может фактически остаться без кормильца, а порой и без средств к существованию. Суд, несомненно, должен учитывать все обстоятельства и выносить справедливое решение (в данном случае—приговор, отвечающий целям и задачам назначения наказания). Так, не подлежат конфискации хозяйственные постройки и домашний скот “в количестве, необходимом для удовлетворения минимальных потребностей его семьи, а также корм для скота”3. Не могут быть конфискованы “одежда, обувь, бельё, постельные принадлежности, кухонная и столовая утварь, находящиеся в употреблении; мебель, минимально необходимая для осужденного и членов его семьи”4, продукты питания и деньги на общую сумму, равную трём минимальным размерам оплаты труда на осужденного и каждого из членов его семьи. В данный перечень включены также транспортные средства, специально предназначенные для передвижения инвалидов, а также международные и иные призы, которыми награждён осуждённый. Специально оговорено, что указанные в данном Перечне предметы могут быть конфискованы, если они обнаружены в количестве, явно превышающем потребности осуждённого и его семьи, либо изготовлены из драгоценных металлов, являются предметами роскоши или имеют историческую или художественную ценность. 3 См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие/Отв. ред. проф. Ярков В.В.—М.: Издательство БЕК, 2000. С.551. 4 Там же. 7 В ФЗ “Об исполнительном производстве”, в ст.ст. 68, 69, определяется круг доходов должника, на которые взыскание обращается в особом порядке (ст.68), и на которые ни при каких обстоятельствах не допускается обращение взыскания (ст.69). Поскольку предметом нашего исследования является определение имущества, на которое не может быть обращено взыскание, кратко остановимся на видах доходов, на которые вообще не может быть обращено взыскание. Так, согласно ст.69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые: 1. в возмещение вреда, причинённого здоровью, а также в возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; 2. лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 3. в связи с рождением ребёнка; многодетным матерям; одиноким отцу или матери; на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пенсионерам и инвалидам 1 группы по уходу за ними; потерпевшим на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, протезирование и расходы по уходу за ними в случае причинения вреда здоровью; по алиментным обязательствам; 4. за работу с вредными условиями труда или в экстремальных ситуациях, а также гражданам, подвергшимся воздействию радиации следствие катастроф или аварий на АЭС, и в иных случаях, установленных законодательством РФ; 5. организацией в связи с рождением ребёнка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также на выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника. Приведённый ограничительному в данной статье перечень подлежит только толкованию, поэтому на остальные виды сугубо доходов должников распространяется иной правовой режим, определённый в других 8 статьях закона “Об исполнительном производстве”. Существуют также ограничения, касающиеся обращения взыскания на имущество должников-организаций. Согласно ст.56 ГК России юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Поэтому в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание обращается на имущество организации-должника (ст.58 ФЗ “Об исполнительном производстве”). Отдельными федеральными законами установлены ограничения по обращению взыскания на имущество организаций. Так, согласно п.5 ст.21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. “О свободе совести и о религиозных объединениях” на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов такого имущества устанавливается Правительством РФ по предложению религиозных организаций. Такой перечень не утверждён до сих пор. Согласно п.7 ст.37 ФЗ РФ “О сельскохозяйственной кооперации” от 8 декабря 1995 г. (в редакции ФЗ от 18 февраля 1999 г.) взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесённого в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов5. Статьёй 239 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 г. (с изменениями от 31 декабря 1999 г.) установлен иммунитет бюджетов, который представляет 5 Там же. С.253. 9 собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства возможно лишь на основании судебных актов, предусмотренных указанной статьёй (например, в результате присуждения возмещения убытков, причинённых физическому или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов). Иначе говоря, в иных случаях взыскание не может быть обращено на средства бюджета любого уровня. Но следует иметь в виду, что действие абзаца второго ст.239 БК, предоставляющего возможность обращения взыскания на бюджетные средства на основании судебного акта, предусматривающего возмещение в результате недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, приостановлено с 1 января до 31 декабря 2001 г. в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2000 г. Итак, мы попытались рассмотреть действующее законодательство Российской Федерации по вопросу об имущественных иммунитетах, то есть о невозможности обращения взыскания на определённые виды имущества должника. Обратимся теперь к действующему законодательству Франции и попытаемся найти общие черты и особенности по сравнению с уровнем правового регулирования данного вопроса в России. 4. Иммунитет от взыскания во Франции. В современной научной литературе Франции подчёркивается, что наиболее часто используемым средством принуждения должника к выполнению своей обязанности является наложение ареста на его имущество, причём законом предусматриваются самые различные формы наложения ареста: арест-предоставление (позволяет кредитору осуществить наложение 10 ареста на имущество должника, находящееся в руках третьих лиц), арестпродажа (позволяет осуществить наложение ареста на имущество должника, а затем реализовать его посредством публичных торгов), наложение ареста на заработную плату должника и так далее6. В соответствии с французским законодательством всё имущество должника может быть объектом обращения взыскания в виде наложения ареста. Так, этот принцип конкретизируется ст. 2102 ГК Франции, по смыслу которой на всё наследственное имущество, независимо от его природы— движимое оно или недвижимое, может быть обращено взыскание. Следовательно, возможность обращения взыскания на имущество—это правило, а невозможность такого взыскания в силу определённых причин, по мнению французских учёных7,—это исключение из правила. С этим можно поспорить: вряд ли невозможность обращения взыскания на имущество— исключение из правила, ибо установление имущественного иммунитета просто необходимо для обеспечения минимальных условий существования лица, исходя из соображений гуманизма и здравого смысла. Абз.3 ст.1 Закона №91–650 от 9 июля 1991 года (далее–Закон), реформировавшего всю систему принудительного исполнения в отношении движимого имущества, прямо говорит, что принудительное исполнение и обеспечительные меры (аналог российских мер по обеспечению иска) не применимы к лицам, получившим иммунитет от взыскания 8. Ст. 14 указанного Закона определяет категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то есть устанавливает основные виды имущественных иммунитетов во Франции9. Отметим, что невозможность обращения взыскания на имущество 6 P.325. 7 P.68. 8 9 См.: Nicole Guimezanes, Introduction au droit francais -2.Aufl.-Baden-Baden: Nomos Verl.-Ges., 1999. См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. См.: Nouveau code de procédure civil, Edition DALLOZ, 92 édition, 2000. P. 980. См. там же. Р. 986. 11 должника (то есть имущественный иммунитет) может иметь различные основания. Во-первых, эта невозможность может быть результатом неотчуждаемости имущества (когда имущество не находится в гражданском обороте, изъято из обращения). Во-вторых, на законодательном уровне в силу различных причин, о которых мы поговорим ниже, вводится запрет налагать арест на определённое имущество10. В-третьих, иммунитет от взыскания может быть установлен в результате волеизъявления субъекта гражданского оборота (тогда говорят о невозможности обращения взыскания по воле человека)11. Французское законодательство отмечает, что для возможности наложения взыскания на определённое имущество должника принадлежность этого имущества не должна быть спорной. Такие трудности возникают, если имущество находится не в исключительной, а в общей собственности. Кроме того, имущество должно быть свободным. Иначе говоря, невозможно обратить взыскание, если это же имущество уже было объектом предшествующего наложения ареста12. Некоторые виды имущества неотчуждаемы либо по причине их принадлежности определённым субъектам гражданского оборота, либо по причине самой природы, свойств данного имущества. Так, невозможно обращение взыскания на имущество, принадлежащее государству, департаментам, коммунам. Если речь идёт о производственных и коммерческих государственных образованиях, такое решение более сомнительно, ибо они занимаются деятельностью, связанной с извлечением прибыли. Если же мы ведём речь о таких государственных образованиях, наделённых правосубъектностью, как государство, департамент, коммуна, они осуществляют свои функции в публичной, государственной области, не связанной с извлечением прибыли. Именно в силу этого законодатель и установил невозможность обращения взыскания на их имущество. 10 11 12 P.69. См. там же. P. 986. См.: Nouveau code de procédure civil, Edition DALLOZ, 92 édition, 2000. P.986. См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. 12 Некоторые права неотчуждаемы, на них невозможно обращение взыскания по причине их “личного” характера. Здесь речь идёт об имуществе, неразрывно связанном с личностью. Эти права не могут быть осуществлены другими лицами, кроме их действительных обладателей. Это “право пользования” (droit d’usage) и “право проживания” (droit d'habitation) (ст. 631 и 634 Гражданского кодекса Франции)13. Сюда же относится установленное законом право отца и матери пользоваться имуществом их несовершеннолетних детей, не достигших возраста 16 лет (ст. 384 ГК Франции14). Такое имущество не может быть объектом наложения ареста, то есть на него невозможно обратить взыскание. Однако, кредиторы могут наложить арест на часть доходов, превышающую сумму затрат на содержание, воспитание детей. Поговорим о неотчуждаемости имущества, установленной законом. Основания, по которым посчитали должным запретить обращение взыскания на определённое имущество, очень многочисленны и диктуются разнообразными мотивами. Можно говорить, во-первых, об “интересе генерального порядка”15, то есть о приоритете публичного интереса перед интересами кредиторов частных лиц. Во-вторых, можно вести речь о желании законодателя обеспечить минимальную защиту должнику: почеловечески неприемлемо, чтобы должник был лишён всего принадлежащего ему имущества единственно для удовлетворения его кредиторов. 1. Что касается “генерального порядка”, это означает, что отдан приоритет интересам коллектива, общества перед интересами кредитора. Так, невозможно обратить взыскание на “государственную ренту”, то есть ценные бумаги государственного займа. Это позволяет должнику избежать всех мер принудительного исполнения путём приобретения этих ценных бумаг, 13 См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. P.70: Code civil, Edition DALLOZ, 99 édition, 2000. P. 524–525. 14 Code civil, Edition DALLOZ, 99 édition, 2000. P. 381–382. 15 См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. P.71. 13 используя свободные фонды. К тому же, на практике эта рента может быть легко скрыта от кредиторов. Законодательство времён Французской революции установило неотчуждаемость заработной платы военных и оклада государственных служащих и должностных лиц. Это правило применяется и по сей день. Закон от 24 августа 1930 г. в ст.8 также определил, что жалование дипломатических агентов не может быть подвергнуто взысканию. Ст. 140 Торгового кодекса Франции установила иммунитет от взыскания в отношении некоторых видов ценных бумаг, потому что они должны свободно циркулировать, быть в свободном обращении для того, чтобы обеспечивать кредитные отношения16. Закон также устанавливает, что имущественный иммунитет распространяется также на имущество, необходимое для функционирования профессиональных союзов, синдикатов; на пенсии по инвалидности, предоставляемые в соответствии с Кодексом государственных гражданских и военных пенсий17; на социальные пособия, в том числе и на пособия по безработице18. В сфере торговли также установлена (ст.84 указа от 22 декабря 1967г.) неотчуждаемость денежных средств несостоятельного коммерсанта, внесённых управляющим в счёт ликвидации имущества в Депозитно-ссудную кассу (это кредитно-финансовое учреждение, финансировании малорентабельных специализирующееся на капиталовложений, а также осуществляющее приём на депозит средств, принадлежащих третьим лицам, и спорных сумм). Ст.215 Торгового кодекса запретила наложение ареста на морские суда, находящиеся в плавании, чтобы избежать парализации морской торговли и огромных убытков для заинтересованных лиц19. Хотя необходимо отметить, что после закона от 3 января 1967 года правило о невозможности наложения ареста на морские суда перестало существовать. В силу 16 См.: Marc Donnier, Voies d’exécution et procédures de distribution. LITEC, Paris 1993, P.58. 17 Nouveau CODE de procédure civil, Edition DALLOZ, 92 édition, 2000. P. 1090. 18 См.: Marc Donnier. Voies d’exécution et procédures de distribution. LITEC, Paris 1993, P.58-59. 19 См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. P.72-73; Marc Donnier, Voies d’exécution et procédures de distribution. LITEC, Paris 1993, P.62. 14 указанного закона наложение ареста на морские суда отныне возможно, но судья по исполнению судебных решений может разрешить выход арестованного судна в плавание с условием установления гарантии, с одной стороны, и срока, с другой стороны, в течение которого судно должно будет вернуться в порт20. 2. Чуть более подробно остановимся на невозможности обращения взыскания на определённое имущество в целях защиты должника. Как и в законодательстве Российской Федерации, французское законодательство установило ограничения налагать арест на отдельные виды имущества должника, чтобы избежать разорения должника. Эти ограничения касаются пенсий, различного рода выплат в порядке социального обеспечения (о чём мы уже упомянули чуть выше); необходимых объектов повседневной жизни должника и его семьи; алиментов, заработной платы; объектов, имеющих для должника особое, эмоциональное значение. С этой целью был установлен определённый минимум имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Так, ст. 592 старого Кодекса гражданской процедуры21, принятого ещё в 1806 году, содержала перечень неотчуждаемых вещей в силу их необходимости: это постельные принадлежности, одежда, продукты питания. Если арест налагался на лицо, проживавшее в сельскохозяйственной зоне, то он не мог налагаться на одну корову, “или три овцы, или две козы по желанию лица, на имущество которого налагается арест”22. Впоследствии “количественное” перечисление поголовья домашнего скота было заменено более общим определением: “животные, необходимые для существования лица, на имущество которого 20 См.: Marc Donnier. Voies d’exécution et procédures de distribution. LITEC, Paris 1993, P.62. 21 Наши предпочтения в области терминов: мы будем говорить не о Гражданском процессуальном кодексе (как это принято в России), а о Кодексе гражданской процедуры Франции, что соответствует французскому понятию “Code de procédure civile”. Подробнее см.: Catherine VERBAERE. Заключение для комиссии по разработке Модельного кодекса гражданского судопроизводства при Межпарламентской ассамблее СНГ (в пер. Медведева И.Г.) // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Яркова В.В. (отв. ред.), Викут М.А., Жилина Г.А. и др. Екатеринбург: Изд–во Гуманитарного ун–та, 2000. С. 215. 22 См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. P.74. 15 налагается арест”23. Указанные выше ограничения не давали повода к какому-либо важному спору, потому что случаи их применения были редки. Закон от 5 июля 1972 года ввёл в Гражданский кодекс Франции статью 2092-2-4о 24, указывающую, что на движимое имущество, необходимое для жизни и работы лица, подвергаемого аресту, и его семьи, невозможно обращение взыскания, если арест налагается не для оплаты стоимости указанного имущества, с учётом ограничений, указанных в данном нормативном акте. На основании этой статьи декретом от 24 марта 1974 года были переработаны статьи 592 и 593 Кодекса гражданской процедуры Франции и введены ст.591-1 и 2, 593-1. В целом, совокупность правовых норм данных нормативных актов коренным образом изменила регулирование общественных отношений в данной сфере. Так, был значительно увеличен список неотчуждаемого имущества, что дало повод к доктринальному изучению данного вопроса и к интересным размышлениям по данному поводу. Статья 14 Закона довольствуется лишь изложением принципа: “Не может быть наложен арест…на движимое имущество, необходимое для жизни и работы лица, на имущество которого обращается взыскание, если это не производится для уплаты стоимости такого имущества…”25. Список такого имущества установлен статьёй 39 декрета от 31 июля 1992 года о применении указанного Закона. Причём этот список воспринял с некоторыми незначительными изменениями перечень, указанный в декрете от 24 марта 1977 года. Воспроизведём некоторые положения данного перечня. Так, не может быть обращено взыскание на: • одежду; • постельные принадлежности; • столовое бельё; 23 24 25 См.: Marc Donnier, Voies d’exécution et procédures de distribution. LITEC, Paris 1993, P.61. Code civil, Edition DALLOZ, 99 édition, 2000. P. 1585–1586. См.: Nouveau code de procédure civil, Edition DALLOZ, 92 édition, 2000. P.986. 16 • объекты и предметы, необходимые для ухода за телом; • продукты питания; • объекты домашнего хозяйства, необходимые для сохранности, подготовки и уплаты средств на содержание (алиментов); • отопительные приборы; • мебель для белья и один шкаф; • стиральную машину; • книги и объекты, необходимые для продолжения обучения или профессионального образования; • детские предметы; • домашних животных или животных для охраны; • животных, необходимых для существования лица, на имущество которого налагается арест; • рабочие инструменты, необходимые для осуществления профессиональной деятельности, и другие виды имущества. 5. Сравнительный анализ иммунитетов от взыскания. Таким образом, мы видим, что не может обращаться взыскание на имущество, необходимое для жизни и работы как лица, на имущество которого обращается взыскание, так и членов его семьи. Попытаемся сравнить французский список с указанными выше перечнями имущества, на которое не может быть обращено взыскание (как по исполнительным документам, так и по приговору суда), данных законодательством Российской Федерации. Выделим сначала общие элементы. Так, не может быть обращено взыскание, согласно законодательству обеих стран, на продукты питания, одежду, предметы домашней обстановки, утвари, необходимые для должника и членов его семьи (либо лиц, состоящих на его иждивении), книги и 17 объекты, необходимые для профессиональных занятий данного лица и членов его семьи (как для работы, так и учёбы). Но даже при поверхностном сравнении указанных элементов имущества должника можно сразу же увидеть отличительные особенности, присущие законодательству той или иной страны. Например, как уже отмечалось выше, законодательство Российской Федерации более чётко, подробно определяет, какие предметы домашней обстановки, утвари, одежды и в каком количестве не подлежат изъятию у должника. Как мы смогли заметить, в указанных выше законах Франции идёт речь в основном о движимом имуществе. В Перечнях же имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или по приговору суда в Российской Федерации, прямо указано, что взыскание не может быть обращено на жилой дом, квартиру или отдельные их части, в которых должник и его семья постоянно проживает. Французские авторы считают, что любое недвижимое имущество может быть объектом наложения ареста. Но в то же время желание защитить земельную собственность привело законодателя к установлению некоторых ограничений26. Отметим лишь, что они явно незначительны. В российском законодательстве чётко определено, например, в каком количестве не подлежат взысканию продукты питания. Установлено, что не может быть обращено взыскание на корм для скота (в определённых, конечно же, случаях), на топливо, необходимое для приготовления пищи и отопления жилого помещения в течение отопительного сезона и так далее. Да, сходство, конечно же, существует. Это говорит о том, что и в той, и в другой стране посчитали необходимым не только указать, что не может быть обращено взыскание на определённое имущество должника, но и чётко определить в целях защиты этого лица, на какое именно имущество взыскание обращено не будет, чтобы окончательно не разорить его и 26 См.: Nouveau code de procédure civil, Edition DALLOZ, 92 édition, 2000. P. 986;Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. P.240; Code civil, Edition DALLOZ, 99 édition, 2000. Art. 2092–2 al. 5. P. 1585. 18 обеспечить минимально необходимый уровень жизни. Примерно один и тот же критерий установления имущественного иммунитета: это необходимость имущества для жизни и работы должника и членов его семьи (хотя это чётко и не определено в российском законодательстве). Ни для кого, конечно же, не секрет, что уровень жизни во Франции гораздо выше, нежели в России. Наши страны относятся к разным правовых системам, у нас разные культуры, менталитет, правосознание. Поэтому, и имущество, на которое не может быть наложено взыскание по французскому законодательству, может и должно отличаться от имущества, указанного в законах Российской Федерации. Поразному будет оцениваться наличие необходимости в том или ином виде имущества. Так, во Франции взыскание не может быть обращено, как уже указывалось, на отопительные приборы (а не на топливо, как в российском Перечне), мебель для белья и один шкаф. Интересно отметить такие виды имущества, которые российский законодатель не счёл нужным внести в соответствующие Перечни: объекты и предметы, необходимые “для ухода за телом” (мы вообще не знаем такой категории имущества, между тем как во Франции это установлено на законодательном уровне). Сюда же относится стиральная машина, холодильник. Таким образом, домашние аппараты (приборы), такие как газовые или электрические плиты, рефрижераторы (холодильники) и другие предметы, необходимые для повседневной жизни лица, на имущество которого обращается взыскание, не могут быть подвергнуты аресту по французским законам. В современном французском законодательстве такая формулировка, как “рабочие инструменты, необходимые для личного осуществления профессиональной деятельности”27, заменила более узкую категорию— “орудия ремесленников”, фигурировавшую до 1977 в старом Кодексе гражданской процедуры. Применение этих норм дало французским законодателям повод к 27 P.75 См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. 19 некоторым колебаниям и спорам. Приведём пример из практики. Так, постановление апелляционного суда Риома (cour d’appel de Riom) от 31 марта 1978 года определило, что могут быть объектом наложения ареста все предметы, с которыми можно связать такие определения, как “комфортность”, “эстетичность жилища”; предметы, связанные с усовершенствованием жилища; то есть то имущество, которое условно можно назвать ненужным, лишним. Специально оговорено, что могут быть объектом наложения ареста телевизор, библиотека (как мебель), столовая, гостиная, люстра, ковёр…Энциклопедия, телевизор и кофейник не являются жизненно необходимыми предметами для повседневной жизни, следовательно, на них может быть обращено взыскание. В то же время не может быть наложен арест на торшер, холодильник и стиральную машину. Суд посчитал, что по положениям, относящимся к орудиям труда, закон намеревался защитить не предприятие, а личный труд лица, на имущество которого налагается арест28. В рамках нового законодательства было решено: автоматическая касса, используемая должником для нужд своей торговли, определялась как имущество, необходимое для работы должника, следовательно, на неё не может обращаться взыскание в соответствии со ст.14 Закона от 9 июля 1991 года. Разводимые животные также являются неотчуждаемым (в смысле принудительного обращения взыскания) имуществом, так как необходимы для жизни и работы должника и его семьи. Следует отметить, что российское законодательство менее лояльно по отношению к должнику в этом отношении. Так, вполне очевидно, что взыскание не только может, но и будет в обязательном порядке обращено не только на кофейник и телевизор, но и холодильник, стиральную машину, так как это имущество, в соответствии с российским законодательством, не является необходимым для жизни должника и членов его семьи. К тому же даже разводимый скот в России может быть объектом взыскания по 28 P.76. См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. 20 исполнительным документам, с определёнными, конечно же, ограничениями: не подлежит аресту единственная корова, а при её отсутствии—единственная тёлка и т.п. Не подлежат аресту лишь маточный состав и молодняк оленей, а также ездовые олени в количестве 25 голов на хозяйство—в таежных и тундровых районах Крайнего Севера, указанные в Приложении № 1 к ГПК РСФСР. У осуждённого по приговору суда не может быть конфискован “домашний скот в количестве, необходимом для минимальных потребностей его семьи”29. В определённых случаях объекты, перечисленные ст.39 французского декрета от 31 июля 1992, могут быть объектом обращения взыскания. Например, в том случае, если эти объекты “находятся в другом месте, чем то, где должник проживает или работает”30 (ч.4 ст.14 Закона; предшествующая ст.592-1 старого Кодекса гражданской процедуры). Кроме того, обращение взыскания возможно, если эти предметы теряют свой характер необходимости по причине их числа или даже множества (в российском законодательстве имеется аналогичная норма). Напомним, что по французскому законодательству все эти предметы могут быть объектом наложения взыскания, если арест налагается для того, “чтобы уплатить их стоимость”31(здесь, очевидно, подразумевается наложение ареста на имущество залогодержателем), а также для уплаты сумм, причитающихся работодателям указанных лиц или продавцам данного имущества. Арест также не может налагаться на объекты, которые необходимы инвалидам или предназначены для заботы за больными лицами. Причем в законодательстве Франции (ч.5 ст.14 Закона; ст.42 декрета) прямо оговорено, что эти объекты вообще не могут быть арестованы, даже для уплаты стоимости их производства, приобретения или ремонта32. Сходное положение 29 См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. Ярков В.В.—М.: Издательство БЕК, 2000. С.551. 30 См.: Nouveau code de procédure civil, Edition DALLOZ, 92 édition, 2000. P.986. 31 См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. P. 77. 32 См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. P. 76-77. 21 есть и в законодательстве России (в Перечне имущества граждан, не подлежащего конфискации по приговору суда). Но здесь речь идёт лишь о транспортных средствах, специально предназначенных для передвижения инвалидов. Помимо вышеуказанных видов имущества, по французскому законодательству не может быть обращено взыскание на права требования по алиментному обязательству; на пенсии и социальные пособия; на определённый минимум жалования и заработной платы (о чём мы уже неоднократно упоминали); авторские права неимущественного характера на литературное произведение и произведение искусства (могут быть объектом ареста лишь доходы от использования произведения) и так далее. Продолжать этот перечень можно долго. Можно лишь отметить, что для законодательства как Франции, так и России характерно установление невозможности обращение взыскания на определённые виды доходов в целях социальной защиты должника (алиментные платежи, пенсии, социальные пособия различного характера и так далее). Напоследок остановимся на невозможности обращения взыскания на имущество вследствие волеизъявления субъекта гражданского оборота (“невозможность обращения взыскания по воле человека”), которая оговаривается законодательством Франции и совершенно неизвестна в России. Именно в этом случае имущественный иммунитет устанавливается таким юридическим фактом, как сделка (например, договором дарения). Речь идёт о том, что в соответствии с ч.3 ст.14 Закона от 9 июля 1991 года устанавливается невозможность обращения взыскания на имущество, “провозглашённое невозможным для наложения взыскания завещателем или дарителем”. Таким образом, имущество вследствие такого волеизъявления как бы “освобождается” от ареста в случае обращения взыскания на имущество должника (и иных лиц) в установленном законом порядке. 22 Причём такое “освобождение”— это не обязанность, а право лица, совершающего безвозмездную сделку. Это лицо вправе определить условия и порядок “освобождения” имущества от возможного обращения взыскания. Оговоримся сразу же, что указанное правило подчинено определённым условиям. Так, подчёркивают, что: 1o Имущественный иммунитет распространяется только на часть имущества, находящегося наследодателя); в отличие, в свободном например, распоряжении (например, от идеальной доли в общей собственности, передача которой совершенно не зависит от воли человека, но, тем не менее, установлена законом33. 2o Иммунитет прекращает существование после смерти выгодоприобретателя по безвозмездной сделке и не подлежит передаче наследникам последнего. Эта мера была введена для того, чтобы помешать завещательным распоряжениям (в соответствии с ними назначалось лицо, наследующее наследственное имущество у первоначального наследника), запрещённых законом—ст. 896 ГК Франции34. 3o Иммунитет может быть противопоставлен требованиям только тех кредиторов одаряемого, обязательства которых предшествовали такому “освобождению” имущества от обращения взыскания. Последующие кредиторы вправе были считать, что их залог распространялся на всё имущество должника, даже на то, в отношении которого установлен указанный вид имущественного иммунитета. Однако закон 1991 года установил, что кредиторы, появившиеся после акта дарения или открытия завещания, не смогут осуществлять наложение ареста без разрешения судьи и определения им доли кредитора35. 33 См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. P.81. 34 См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. P.81; Code civil, Edition DALLOZ, 99 édition, 2000. P. 692. 35 См.:Vincent J., Prevault J. Voies d’exécution et procédures de distribution. Editions DALLOZ, 1999. P.81–82. 23 Какие же можно сделать практические рекомендации на основании вышесказанного? Прежде всего, отметим, что необходимо изменить Перечень имущества, содержащийся в Приложении к ГПК России, ибо он уже не отвечает современным потребностям практики. Причём нужно отказаться от “поштучного” перечисления имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перейти к правовому регулированию с помощью более широких, абстрактных понятий, категорий, которые, с одной стороны, предоставят взыскателю право требовать обращение взыскания на больший круг имущества должника, и, с другой стороны, установят определённые гарантии для должника и его семьи, чтобы у них осталось определённое имущество, минимально необходимое для их существования. Имущество, на которое нельзя обратить взыскание, должно определяться судебным приставом–исполнителем в каждом конкретном случае с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Первые шаги в этом направлении уже сделаны путём принятия Перечня имущества, содержащегося в Приложении к УИК РФ. Важно учитывать правовой опыт Франции по вопросу установления имущественных иммунитетов. Так, необходимо в соответствующих перечнях закрепить невозможность обращения взыскания на объекты, необходимые для ухода за инвалидами или предназначенные для ухода за больными, лекарственные средства, что пока неизвестно действующему законодательству России. Можно порекомендовать создать в российском законодательстве правило установления имущественного иммунитета “по воле человека”, подчинив его, конечно же, определённым условиям. Что касается категорий имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство Франции в этом отношении, без сомнения, более прогрессивно, устанавливая более широкий круг имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Так, как мы уже отмечали, взыскание не 24 может быть обращено на такие предметы, как холодильник и стиральную машину. Даже автомобиль, который необходим для работы должника, не подлежит аресту и продаже с целью удовлетворения требований взыскателей. Стоит ли устанавливать подобные правила в законодательстве России? Мы уже отмечали, что во Франции уровень жизни гораздо выше, чем в России. Возможно, следовало бы установить, что подобные предметы, фактически необходимые для жизни и работы должника и членов его семьи, являются либо вообще не подлежащими аресту, либо взыскание на них может быть обращено в последнюю очередь, при отсутствии или недостаточности иного имущества должника. Несмотря на существенные недоработки рассматриваемого вопроса в законодательстве России, тем не менее, мы можем отметить, что если во Франции почти нет имущественных иммунитетов в отношении недвижимого имущества должника, то в российских Перечнях они существуют. Указанное правило является существенной гарантией для должника и членов его семьи, ибо даже при отсутствии иного имущества, на которое не может быть обращено взыскание, на жилое помещение, в котором проживает должник и его семья, не может быть обращено взыскание. 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В заключение хотелось бы отметить, что для полноценного правового регулирования любого правового вопроса необходимо учитывать не только доктринальные толкования, требования практического уровня, но и зарубежный опыт, многовековые традиции других стран. Как мы посвящённого смогли увидеть на примере настоящего рассмотрению иммунитета от взыскания исследования, в отношении некоторых видов имущества должника, в нормах законов даже таких, казалось бы, разных стран, как Россия и Франция, существуют не только 25 различия в регулировании данного вопроса, но и вполне определённое сходство. Это говорит о том, что учитывать правовой опыт других стран просто необходимо. Особенно это актуально для современной России, ибо нестабильность правотворческой деятельности, огромное количество правового материала, принимаемого в рекордные сроки, постоянное внесение изменений в действующие законы, что свидетельствует, в том числе, и об их некачественности,—всё это негативно влияет на развитие не только правовой, но и социальной действительности. Не следует забывать и о том, что определённое время доминировали в российской правовой жизни разработки и общий стиль германской ветви европейского правоведения. Несмотря на это, при разработке некоторых законопроектов (например, при подготовке проекта ГК РФ) широко использовались законодательные материалы и данные практики, во многом основанные на романской культуре. Не секрет, что вполне определённое влияние на развитие правовой действительности в России оказали французские законодательные документы революционного периода. Об этом, например, свидетельствует закрепление таких основных начал гражданского права в российских законах, как неприкосновенность собственности, свобода договора и так далее36. Учёт зарубежных правовых традиций, прежде всего, конечно же, французских, даст, без сомнения, новые идеи, пути выхода из сложившейся ситуации для российского законодателя. Не следует забывать, тем не менее, о специфике правовой системы, конституционного строя, исторических традициях нашей страны, о возможности и способности принять и реализовать на практике те или иные правовые институты зарубежных стран. Так, как показывает практика, некоторые институты, взятые российским законодателем за основу из англосаксонской правовой системы, фактически не действуют. Посему более приемлемо будет принятие некоторых институтов именно романо-германской правовой системы (к странам которой и относится 36 Подробнее см.: Алексеев С.С. Гражданский кодекс Франции и перспективы развития частного права в России. Екатеринбург: Полиграфист, 2000. 26 Франция), с её делением права на публичное и частное, с приоритетом закона перед другими источниками права, с чётким последовательным отраслевым делением норм. Необходимо изучение традиций, наследия, правового опыта именно Франции для разработки на уровне национального законодательства более эффективных правовых норм. 27
