за декабрь

n812.qxd
10.12.2008
18:42
Page 1
Не в силе Бог, а в правде!
Журнал «Посев». Некоммерческое Парт
нёрство «Издательское, исследовательское
и просветительское содружество ‘’Посев’’».
127051, Москва, ул. Петровка, 26, стр. 2,
оф. 96, тел./факс: (495) 6259248
Издаётся с разрешения и при содействии
издательства POSSEV GmbH Frankfurt am
Main
Главный редактор
Ю.С. Цурганов
Редакционная коллегия:
Г.М. Амнуэль, Ю.К. Амосов,
Т.П. Артёмова, Б.Д. Бедросьян,
С.В. Волков, А.Б. Горянин,
В.Э. Долинин, Е.И. Древинский,
Г.В. Кокунько, О.А. Кузнецова,
С.М. Маркедонов, Б.С. Пушкарёв,
А.Р. Редлих, Ю.А. Рыбаков,
В.А. Сендеров, В.Б. Славин1Боровский,
М.В. Славинский, В.Ж. Цветков,
И.Ю. Шауб, А.Н. Шведов.
127051, Москва, ул. Петровка, 26, стр. 2,
оф. 96
Ю.С. Цурганову
Телефон/факс в Москве:
(495) 6259248
Email: tsurganov@mail.ru;
posevru@online.ru
http://www.posev.ru
Адрес филиала редакции за рубежом:
Possev, Flurscheideweg 15,
D65936, Frankfurt a. M., Germany
Tel. 347355; fax 343841.
http://www.posev.de
Email: possevffm@tonline.de
Журнал зарегистрирован в Министерстве
печати и информации Российской Феде
рации 29.11.2002 г.
Свидетельство о регистрации
ПИ № 7714072
© Некоммерческое Партнёрство «Изда
тельское, исследовательское и просвети
тельское содружество ‘’Посев’’».
ISSN 02348284
Корректоры
О.В. Петрюх
Вёрстка
М.Ю. Родионов
Мнения авторов не всегда совпадают
с точкой зрения редакции. Ответствен
ность за точность приводимых сведений
несут авторы. Редакция в переписку с нео
публикованными авторами не вступает.
Рукописи не возвращаются и не рецензи
руются. При перепечатке любых материа
лов ссылка на источник обязательна.
ПОСЕВ
№ 12 (1575) декабрь 2008 г.
ОБЩЕСТВЕННОПОЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
Основан в 1945 г. в эмиграции, с 1992 г. издаётся в Москве
Содержание:
КОЛОНКА РЕДАКТОРА . . . . . . . . . . . . . . 2
Телеграмма. Москва. Кремль. Президенту . . . 3
Борис Пушкарёв. Верные слова
сказаны, но… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Андреас Умланд. «Неоевразийство» как
составная часть новой
внешнеполитической доктрины России . . 5
Валерий Фёдоров. Главный кризис,
это кризис доверия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
МНЕНИЕ
Борис Волох. Подлое время: очерки
истории имитационного либерализма
в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
ПРОСТРАНСТВО КУЛЬТУРЫ
Константин Таратухин. «Гишпанского
кабальеро» на царство,
или о патриотизме в стиле фэнтези . . . . . 17
МОСТЫ В ПРОШЛОЕ
Кирилл Александров. После трагедии . . . . 18
Ростислав ЕвдокимовВогак.
Новый старый русский флаг . . . . . . . . . . . 19
Юлий Лабас.
Предчувствие гибели СССР . . . . . . . . . . . 22
ЗАВЕРШАЯ ГОД ГОЛОДОМОРА
Юрий Каграманов.
Был ли Голодомор геноцидом? . . . . . . . . . 23
Кирилл Александров. Коллективизация
и Голодомор 1932–1933 годов:
причины, механизм и последствия . . . . . 29
КНИГИ И ЛЮДИ
Борис Пушкарёв.
Несостоявшаяся Россия . . . . . . . . . . . . . . . 38
Михаил Бабкин. Ответ рецензенту . . . . . . . 40
ПАМЯТИ ДРУЗЕЙ
Андрей Шмеман . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Борис Фёдоров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРОВ
Содержание номеров за 2008 год . . . . . . . . . . 46
n812.qxd
2
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 2
КОЛОНКА РЕДАКТОРА
12/2008
В
прошедшем ноябре в прессцентре газеты «Комсомольская правда» состоялась
презентация фонда «Историческая память». Главная просматривающаяся задача –
быть адвокатами СССР, дабы современной России не пришлось платить и каяться за
советские злодеяния, или, по крайней мере, платить и каяться в меньшем объёме, чем
того хочет, по мнению организаторов фонда, Восточная Европа. Поскольку лучший
вид защиты, это нападение, то объектом атаки «Историческая память» выбрала со
временную советологию. Публикация в «Комсомольской правде» по поводу презен
тации фонда называется «Историкилжецы готовят суд над Россией».
По словам президента фонда, в последние годы история превратилась в весьма эф
фективный политический инструмент. «Первой жертвой этого процесса стала исто
рическая правда. Минувшей весной в Европарламенте состоялась презентация якобы
документального фильма “Советская история”. Снимали его латвийские кинодоку
менталисты на деньги европейских политиков. В России фильм не показывался, зато
на Западе он вызвал резонанс и достиг своей цели: повлиял на решение европарла
ментариев, признавших в сентябре факт голода на Украине… Наши материалы, опро
вергающие “Советскую историю”, получат и МИД РФ, и Госдума. Невозможно боль
ше терпеть наглую ложь. Недавно этот фильм получил на Бостонском кинофестива
ле приз за кинодокументалистику. Сейчас его продвигают в Европе… У нас есть
аргументированное опровержение большинства претензий, лжи и мифов».
«Опровержением» тезиса, что в 1932–1933 годах, в разгар голода, из Украины бы
ло вывезено 10 миллионов тонн зерна, послужили данные: «В 1929 году СССР экс
портировал 2,6 млн. центнеров зерна. В 1930м – 48,4 млн. центнеров, в 1931м –
51,8 млн., в 1932м – 18 млн., в 1933м – 17,6 млн., в 1934м – 8,4 млн. центнеров.
(Гинзбург И.С. Внешняя торговля СССР. М., 1937 г.)» с комментарием: «Столкнув
шись с голодом, руководство СССР резко снизило экспорт зерна».
При этом фонд «Историческая память» не отрицает факта смертей от голода,
но торгуется в отношении их количества: во время голодомора на Украине умерли не
7 миллионов человек, а меньше: «Если считать уровень смерти 1931 года “фоновым”,
то число жертв голода 1932–1933 годов – 1 489,1 тысячи человек». (По данным совет
ских заксов.)
«Среди стран, которые поставляли ресурсы в Германию, СССР был всего лишь на
пятом месте, после Италии, Дании, Румынии и Голландии. В 1940 году поставки из
СССР занимали всего 7,6% германского импорта». И количество репрессий
в 1937–1941 годах создатели фонда считают меньшим, чем 11 миллионов.
Иными словами, если в международной полемике фонд «Историческая память»
восторжествует, то на Российскую Федерацию ляжет существенно меньшая ответст
венность, чем хотелось бы «историкамлжецам». Ура!
Фактов вывоза зерна из голодающей Украины, смертей от голода советских поста
вок Гитлеру и т.д. не отрицаем и мы, см. «Две России ХХ века. 1917–1993» (Б.С. Пуш
карёв и соавторы), М.: «Посев», 2008. Но если восторжествует наша точка зрения,
то это избавит Российскую Федерацию вообще от какойлибо ответственности за со
ветские преступления. Секрет прост: разрыв с советским прошлым и установление
преемственности современной России по отношению к сопротивлению советскому
режиму, начиная с Белого движения.
Русский народ стал первой жертвой коммунистического эксперимента и постра
дал больше других. Соответственно, для России логично идти впереди лимитрофов
в плане разоблачения преступной сущности того режима. Россия по этому пути шла
в 1990е, и ни о каких исках к России речи не было, были взаимные поздравления
с победой 1991 года. Но, к сожалению, Россия шла по этому пути, замедляя шаг, и ли
митрофные государства её обогнали. Россия сбилась с этого пути на переходе в новый
век, смешав понятия «советский» и «российский», соответственно, начав восприни
мать антисоветское как антироссийское. Теперь лимитрофные государства предъяв
ляют России иски за деяния СССР.
Забота о благе Российской Федерации путём подправления репутации СССР, это
тупиковый путь. Эффективный путь, это отказ от СССР и установление правопреем
ства от исторической России, утраченной как государство в октябре 1917 года,
но продолжавшей существовать в делах и идеях борцов за неё по обе стороны совет
ской границы.
Мы же не просто проповедуем преемственность, мы её реально создаём нашими
книгами.
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 3
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
ПОСЕВ
12/2008
Телеграмма
МОСКВА. КРЕМЛЬ. ПРЕЗИДЕНТУ.
Глубокоуважаемый господин Президент!
Примите поздравления с успехом Ваших пере
говоров по Карабаху. Ими Вы приняли эстафету от
исторической России. Как полтора столетия назад,
нашей восточной политикой можно сегодня гор
диться.
Валерий Сендеров, гражданин России
04.11.08 г.
Борис Пушкарёв
Верные слова сказаны, но…
П
од таким заглавием – тогда еще без «но» – мы 8
лет назад писали в «Посеве» о первом послании
Президента Путина Федеральному собранию. Те
перь такое заглавие вновь уместно, хотя и с добавле
нием. Программная речь Дмитрия Медведева, про
изнесенная 5 ноября 2008 в Георгиевском зале
Кремля, длилась полтора часа и затронула много
тем, от внешней политики до образования. Мы здесь
сосредоточимся на вопросах политической структу
ры государства. Речь президента была как бы про
граммной на многие годы, и начал он ее, после ввод
ных слов о внешней политике, с подтверждения
принципов Российской конституции 1993 года. Его
убедительные слова были адресованы, по существу,
двум аудиториям: 1) российскому чиновничеству,
чтобы не забывало, каким принципам оно призвано
служить, и не увлекалось всякими Дугиными или
Прохановыми, и 2) иностранцам, чтобы не забыва
ли, на каких основах строится послесоветская Рос
сия. Затем Президент Медведев сказал:
«Теперь вопрос не в том, быть или не быть демо1
кратии в России, как это было еще совсем недавно, 15
лет назад. Понятно, что быть. Очевидно. С этим ни1
кто не спорит. Теперь вопрос в том, как должна раз1
виваться дальше российская демократия. <…> Необ1
ходимо повышать уровень доверия в обществе. Меж1
ду тем государственная бюрократия по1прежнему,
как и 20 лет назад, руководствуется все тем же не1
доверием к свободному человеку, к свободной деятель1
ности. Эта логика подталкивает ее к опасным выво1
дам и опасным действиям. Бюрократия периодичес1
ки «кошмарит» бизнес – чтобы не сделал чего1то не
так. Берет под контроль средства массовой инфор1
мации, – чтобы не сказали чего1то не так. Вмешива1
ется в избирательный процесс – чтобы не избрали
кого1нибудь не того. Давит на суды, чтобы не приго1
ворили к чему1нибудь не тому. В результате государ1
ственный аппарат у нас – это и самый большой ра1
ботодатель, самый активный издатель, самый луч1
ший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам
себе в конечном счете народ. Такая система абсолют1
но неэффективна и создает только коррупцию».
Такое яркое и сжатое описание нашего «далеко
не идеального настоящего» (слова Медведева)
встретишь не часто. И встает вопрос, как он наме
рен исправлять положение? Он предложил про
грамму из 10 пунктов, на каждый из которых мы
и откликнемся.
1. Предоставление 1–2 депутатских мест в Ду
ме «малым партиям», получившим от 5 до 7 про
центов голосов. Жест в верном направлении, но уж
очень скупой, возможно результат компромисса
в спорах на верхах власти. Прежде всего, что за
странный диапазон, от 5 до 7 % голосов, и почему
партии, набравшие такой процент, получат 1–2 ме
ста в Думе, а не 22–32 места – минимум, на кото
рый они могли бы претендовать пропорционально
числу избирателей? Для чего такая дискримина
ция? Ну, якобы для того, чтобы у них был стимул
следующий раз набрать 7%.То есть 5–7% голосов –
это некое чистилище, в которое надо попасть, преж
де чем сделаться настоящей партией. Или способ
оформить миниатюрную оппозицию так, чтобы она
все равно ни на что повлиять не могла? Возможно,
что судьба, быть подопытным кроликом в операции
с 5% голосов и 12 депутатами в Думе уготована но
вой партии «Правое дело», созданной с одобрения
властей из остатков СПС и двух других демократи
ческих партий 16 ноября.
2. Выдвижение кандидатов на пост главы субъ
екта Федерации (губернатора) только партией, по
лучившей наибольшее число голосов. То есть,
на практике, Единой Россией: Все губернаторы
должны быть членами правящей партии. Якобы за
тем, чтобы «обеспечить выдвижение кандидатов
«публичными, открытыми структурами» (подразу
мевается: а не мафиозными кланами). Но на практи
ке – это шаг в сторону однопартийного государства.
Представьте себе в Германии: все главы земельных
правительств – христианские демократы. Или в Аме
рике до последних выборов: все губернаторы – рес
публиканцы. Как раз губернаторский пост может
служить удобным плацдармом для выдвижения са
мостоятельных политиков. Однако президент Мед
ведев на позднейшей прессконференции в Ижевске
очень даже резко высказался, что если какому губер
натору нынешний способ назначения, а не выборов
не нравится, то он может подать в отставку.
3. Отмена денежного залога на выборах всех
уровней. На практике, денежный залог использо
3
n812.qxd
4
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 4
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
12/2008
вался как альтернатива сбору подписей по простой
причине. Если сбор подписей в пользу той или
иной партии давал нежелательные для власти ре
зультаты, власть всегда находила предлоги, чтобы
объявить нужное число подписей недействитель
ными (неправильный адрес, и т.д.). Денежный за
лог позволял обойти произвол властей и был, как
это ни странно, мерой демократической.
4. Формирование Совета Федерации только из
числа лиц, избранных в представительные органы
власти и депутатов местного самоуправления. Это –
интересное предложение, напоминающее «ступенчатое
представительство», которое отстаивала Схема НТС
1942 г. и последующие издания Программы НТС.
5. Поэтапное снижение числа членов, необхо
димого для регистрации новой политической пар
тии. Этот пункт, совместно с пунктом 3, будет спо
собствовать роению новых партий, но шансов быть
услышанными у них не будет, пока они не получат
5% голосов, а шансов быть пропорционально пред
ставленными в Думе – пока не наберут 7%. Начи
ная с выборов 1995 года серьезной проблемой на
родного представительства у нас стал избыток ма
лых партий, отвлекавших от 20 до 50 процентов
избирателей, которые в результате оказывались ни
как не представленными в Думе. Для большей пол
ноты народного представительства намного полез
нее было бы восстановить выборы по одномандат
ным
округам,
на
которых
выдвигались
инициативные, но обычно беспартийные местные
деятели, чем поощрять образование мелких партий.
6. Ротация руководящих работников полити
ческих партий. Это – чтобы на верхах не засижива
лись одни и те же. Журналисты быстро успели про
интервьюировать на эту тему и Зюганова, и Жири
новского, а Единороссы приняли новый устав
с ротацией руководства. Но уместно спросить: сле
дует ли государству вмешиваться во внутреннюю
структуру партий?
7. Обеспечение местным органам самоуправ
ления возможности более действенно контролиро
вать и, при необходимости, смещать руководите
лей муниципалитетов. В этом направлении разви
тие уже идет. Например, в случаях, когда городского
голову из своей среды выбирает городской совет,
то он же может его и сместить. Деталей предлагае
мого законодательства президент не уточнял.
8. «Дополнительные меры» по привлечению
к законотворческому процессу представителей
неправительственных организаций. Тоже здравая
мысль, но только Общественная палата, которую
Президент в этом контексте упоминает, самостоя
тельной позиции не имеет и по существу создает
лишь видимость общественного участия.
9. Предоставление политическим партиям га
рантий освещения их работы в государственных
СМИ. И это предложение носит скорее характер
благого пожелания.
10. Обеспечение свободы слова технологичес
кими новациями. Тут крайне интересны следую
щие слова президента: «Опыт показал, что угова1
ривать чиновников «оставить в покое» СМИ прак1
тически бесполезно. Нужно не уговаривать, а как
можно активнее расширять свободное пространст1
во Интернета и цифрового телевидения». Получа
ется, что глава государства не в силах обуздать сво
их чиновников, и вынужден рекомендовать гражда
нам, обходить этих чиновников на путях «малой
прессы». Что это – лицемерие, или реальный крик
бессилия – нам знать не дано. Но во всяком случае
дан президентский мандат на расширение «малой
прессы», к которой и мы, «Посев», себя причисля
ем. Впрочем, Интернет развивается стихийно и без
одобрения президента: только он и в пределе не для
всех, но лишь для заинтересованных, а «все» пус
кай и далее довольствуются официальной точкой
зрения или тем представлением о ней, которое со
здают подобострастные лизоблюды на ТВ.
Перечислив эти 10 мер по «повышению качест
ва народного представительства», президент пере
шел к мерам по совершенствованию центральных
органов власти. «Чем более свободна и разнообразна
общественная жизнь, чем динамичнее экономика
и острее политическая борьба, тем прочнее и ста1
бильнее должны быть фундаментальные институ1
ты демократии», — заявил он. И предложил внести
в Конституцию поправки, увеличивающие прези
дентский срок с 4х до 6ти лет, а срок Думы – с 4х
до 5ти лет. Это даст и Президенту, и депутатам
больше времени выполнить свои многосторонние
предвыборные обещания. Разъединение сроков вы
боров Думы и Президента приведет к тому, что сов
падать они будут только раз в 30 лет. И, кроме того,
президент предложил ввести ежегодную отчет
ность правительства перед Думой. Президент под
черкнул, что это первые, небольшие поправки
к Конституции за 15 лет и какие либо дальнейшие
поправки он напрочь отвергает. Он сказал, в част
ности, что ежегодный отчет исполнительной власти
перед законодателями (который, отметим мы, прак
тикуется на уровне субъектов Федерации) – это ни
в коем случае не шаг от президентской к парла
ментской республике. Парламентская республика
была бы для России смертельна, сказал Медведев.
Продление сроков, с одной стороны, уменьшает
зависимость избранных от избирателей, с другой –
меньше отвлекает внимание и избранных, и избира
телей от текущих дел. Особенно, добавим от себя,
в условиях «управляемой» демократии, когда ре
зультаты выборов, в основном, предсказуемы. А от
четность правительства перед Думой также может
быть достаточно формальной, особенно, когда пре
мьер и глава господствующей в Думе партии – одно
и то же лицо. Предложенные президентом поправ
ки к Конституции получили в прессе наибольшую
огласку и послушная Государственная Дума уже че
рез две недели их приняла необходимым большин
ством в две трети голосов (против были только
коммунисты). Остается ратификация законода
тельными собраниями субъектов Федерации.
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 5
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
ПОСЕВ
12/2008
Президент остановился и на Национальном
плане противодействия коррупции, подписанном
им еще в июле, призвав законодателей к скорейше
му принятию пакета соответствующих законов. Пе
рейдя к вопросам судебной реформы, президент
подчеркнул, что «расширена компетенция судов,
связанная с рассмотрением жалоб на действия госу1
дарственных органов и должностных лиц» и пред
стоит принятие закона «об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской
Федерации». Затронул президент и вопрос об ис
полнении судебных решений, от которого уклоня
ются и должностные лица, и простые граждане.
Следует сказать, что по всем этим вопросам уже
наработан большой объем законодательства и де
ло, главным образом, не в создании новых законов,
а в исполнении существующих. Опыт истории по
казывает, что первый фронт борьбы с коррупци
ей – это гласность, публичное разоблачение. И за
щита от мести за это разоблачение. Второй фронт –
подлинно независимая прокуратура и независи
мый суд. Для чего необходима прежде всего поли
тическая воля, пример, который показывает
власть. А какой она показывает пример хотя бы
тем, что платит своим чиновникам два жалова
ния, – одно официальное, другое, намного боль
шее, – «в конверте»? Таким образом увеличивает
ся административное усмотрение, власть началь
ников над подчиненными, и принцип правового
государства «власть закона, а не людей» подменя
ется принципом «власть людей, а не закона». Да,
известно, Путин сказал: «надо понимать, в каком
обществе мы живем», То есть, не ставить недости
жимых целей. Но изменять общество в намечен
ном президентом направлении всетаки надо … Ме
рами более решительными, чем предлагает Медве
дев. Но какими? И как сделать, чтобы
демократизация политики не привела к ее «украи
низации»? Это и есть тема для разговора в средст
вах «немассовой» информации.
Наш вклад в этот разговор – речь о преемствен
ности. О преемственности от Столыпина, от Белого
движения и его наследников, от народного сопро
тивления (кстати, на Столыпина и Коркунова Мед
ведев в своей речи ссылался). Преемственность не
дает практических рецептов по конкретным вопро
сам, но она задает верное направление. К примеру,
катастрофические плоды духа партийности
в 1905–1920 гг. привели к мысли, что роль полити
ческих партий в обществе следует свести к миниму
му: строить, по возможности, внепартийное пред
ставительство. И явная неспособность нашего об
щества создать за последние 15 лет жизнеспособные
политические партии это подтверждает. А что дела
ло в это время правительство? Искусственно стре
милось конструировать партии, в том числе и ныне
«ведущую», некую пародию на КПСС.
К отказу от преемственности с советской влас
тью мы призывали давно. Понятно, не к такому раз
рыву, как произошел между ленинским Коминтер
ном и императорской Россией. Теперь время другое,
ряд международных обязательств Советского Сою
за мы должны были перенять, иностранные долги
уплатить. Но преступления советской власти мы
должны были осудить первыми, и в самом начале.
А то теперь, как мы и предвидели, нам предъявляют
иски, точно бы путинская Россия была ответствен
на и за голодомор, и за расстрелы, и за союз с Гитле
ром в 1939 году. Правительство преступлений отри
цать не может, но, став в позу преемственности от
советской власти, вынуждено ее защищать: да мол,
голод был, но не голодомор, и расстреляно было не
столькото, а столькото (бесплодный спор о циф
рах), и хотя Гитлеру мы помогали, но Италия и Ру
мыния ему помогали больше. Этот опасный «дет
ский сад» может перерасти в реальные международ
ные конфликты, и создаем мы себе репутацию
заядлого последыша СССР, которого только и надо
что окружить забором из ПРО в Чехии и Польше.
Потому можно только снова и снова подчерк
нуть важность темы о преемственности, четкого от
каза от советского прошлого. Он может играть ре
шающую роль и во внутренней, и во внешней поли
тике. И о нем Президент не говорил.
Андреас Умланд
«Неоевразийство» как составная часть новой
внешнеполитической доктрины России
С
верхжесткая реакция России на интервенцию
Саакашвили в Южную Осетию и последующая
невозмутимость Кремля в отношении резкой евро
пейской и американской критики действий России
*
Др Андреас Умланд – редактор книжной серии «Советская
и постсоветская политика и общество» (www.ibidem
verlag.de/spps.html) и вебжурнала «Форум новейшей вос
точноевропейской истории и культуры» (www1.kueich
staett.de/ZIMOS/forumruss.html); администратор вебсайта
«Русский национализм» (http://groups.yahoo.com/group/
russian_nationalism/).
стали для многих иностранных наблюдателей не
приятным сюрпризом. Ведь несоразмерность отве
та Москвы на события в Южной Осетии, а также
последующая неготовность руководства Кремля
к компромиссному решению конфликта нанесли
существенный урон предположительным внешне
политическим интересам Кремля. Что бы ни при
несла России фактическая аннексия Абхазии
и Южной Осетии: понесенный Кремлем урон своей
международной позиции и доверия со стороны ев
5
n812.qxd
6
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 6
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
12/2008
ропейских и азиатских стран вследствие провока
ционного поведения России в августе 2008, кажет
ся более существенным, нежели любые возможные
выгоды, которые Российская Федерация может из
влечь из своего дефакто присоединения двух юж
нокавказских провинций.
Политика российского руководства во время
и после кавказского конфликта продемонстрирова
ла, что изменения во внешнем и общеполитическом
мышлении лидеров России глубже, нежели до сих
пор отмечалось. Хотя можно было ожидать как раз
обратное: с прогрессирующей сменой поколений
в российской элите постепенно должны были ис
чезнуть унаследованные с советских времен стерео
типы в интерпретации мировых политических со
бытий. Однако вместо модернизации российской
внешнеполитической доктрины мы наблюдаем как,
после короткого «флирта» с Западом в начале и се
редине девяностых, в России постепенно восста
навливается типичное для XIX столетия мышление
в национальногосударственных категориях «игры
с нулевой суммой».
Важным источником новостарой агрессивнос
ти политических младотурков Москвы является
так называемое «неоевразийство». Нужно отме
тить, что это понятие – амбивалентно, и в некото
рых случаях его использование современными рос
сийскими политическими теоретиками представ
ляет собой сознательную подмену терминов,
вследствие чего этот термин берется здесь в кавыч
ки.
Российские «неоевразийцы» различной масти
зачастую красноречиво ссылаются на классическое
евразийство, которое возникло в русской эмигра
ции в Европе двадцатыхтридцатых годов прошло
го столетия, как на свой первоисточник. Мировоз
зрение евразийцев того времени базировалось на
утверждении о том, что существует непримиримое
противоречие между евразийской цивилизацией
Российской Империи, с одной стороны, и романо
германской цивилизацией Западной Европы, с дру
гой. Тем самым, такие ученые, как Николай Трубец
кой или Петр Савицкий воспроизводили в какой
то мере теории, возникшие еще у Константина
Леонтьева или Николая Данилевского (если не бо
лее ранние). Евразийцы, однако, пошли еще даль
ше: они утверждали о существовании нового конти
нента – «Евразии», якобы находящегося между Ев
ропой и Азией и включавшего в себя народности,
проживавшие на территории бывшего Советского
Союза. В подтверждение своей теории классичес
кие евразийцы ссылались не только на историчес
кие или этнографические данные, но и приводили
географические, лингвистические и другие науко
образные аргументы. Несмотря на то, что часть на
родов «Евразии» принадлежит к мусульманской
или другим нехристианским религиям, евразийцы
настаивали на том, что в будущем православное
христианство будет играть определяющую роль на
всем «евразийском» пространстве.
Десятилетиями евразийство не имело большой
популярности ни среди русских эмигрантов,
ни среди граждан СССР. Несмотря на это, после
распада Советского Союза, евразийство и его (час
то курьезные) реинтерпретации сначала вошли
в моду в интеллектуальной среде, а позднее превра
тились в новую мировоззренческую парадигму для
многих российских, да и некоторых центрально
азиатских и других постсоветских интеллигентов.
Правда, составные части этого трансконтиненталь
ного «неоевразийского» интеллектуального движе
ния часто объединяет друг с другом только назва
ние. Что касается содержания самой идеологии
и того, какие указания к действиям из нее следу
ют – в этом мнения так называемых «неоевразий
цев» (иногда кардинально) расходятся. Более того,
хотя все они охотно апеллируют к авторитетным
ученым, представлявшим классическое евразийст
во межвоенного периода, тем не менее, решающую
роль в формировании того или иного варианта се
годняшнего «неоевразийства» часто играли более
современные и необязательно русские авторы.
Например, сегодня статус нового «классика ев
разийства» получил известный русский географ,
историк и этнолог Лев Гумилев (1912–1992), не
смотря на то, что историософия Гумилева фунда
ментально отличается от видения мировой истории
классических евразийцев. Гумилев сам называл се
бя «последним евразийцем» и «гением»; к тому же
сегодня для некоторых россиян он представляется
русским эквивалентом Галилея, Коперника или
Ньютона (ср. А. ИконниковГалицкий. Гумилев,
2002, 20). Тем не менее, по крайней мере, с западной
точки зрения, его интерпретация истории человече
ства представляется, еще более далекой от науки,
нежели классическая евразийская. Гумилев считает
этнические группы, как, например, русских – «при
родными» феноменами, которые ни в коем случае
не должны смешиваться с членами других «супер
этносов», как, например, с евреями. Его учение ут
верждает, что взлет и упадок этносов определяется
всплесками «пассионарности» – фактора, который
он однозначно классифицирует как «биологичес
кий». Более того, эти «пассионарные» импульсы
вызваны микромутациями, причиной которых,
в свою очередь, как полагает Гумилев, является «ко
смическое излучение». Подобными рассуждениями
Гумилев не только переходит границы научного
дискурса. Он основывает – что, конечно, оспарива
ется многими русскими «патриотами» – новую
форму расистского мышления. Неорасизм Гумиле
ва хотя и не ориентируется на человеческие фено
типы, но также как и классический расизм рассмат
ривает «природные» или даже «биологические»
различия между нациями как решающие факторы
развития истории человечества. Гумилевское био
логистское мышление, возможно, менее примитив
но, нежели нацистская мифология, но в конечном
счете, оно настолько же фантастично, как и расоло
гия Третьего Рейха.
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 7
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
ПОСЕВ
12/2008
Иную форму «неоевразийства» представляет
московский политический философ и культуро
лог – Александр Панарин (1940–2003). Хотя вли
яние Панарина на интеллектуальную жизнь Рос
сии менее глубоко, нежели гумилевское, тем не
менее, он оставил после себя целый ряд трудов, ча
стично награжденных различными премиями, ко
торые по крайней мере при его жизни пользова
лись широкой популярностью у читателей
и вплоть до сегодняшнего дня используются мно
гими ВУЗами России в качестве учебных пособий.
Панарину, как и Гумилеву, в советские времена бы
ло трудно сделать академическую карьеру, и толь
ко в 1990х его популярность начала расти. Пост
советская идеологическая эволюция Панарина на
чалась со скорее прозападной позиции, которую
он позднее, однако, принципиально изменил, что
привело, в конце концов, к его вступлению в По
литический совет яро антизападной партии Алек
сандра Дугина «Евразия» в 2002 году (см. ниже).
В то время как Гумилев отошел от классического
евразийства своим обращением к биологизму, Па
нарин отличается от интеллектуального движения
межвоенного периода тем, что он в основном игно
рировал роль географии как определяющего фак
тора для формирования евразийской цивилиза
ции, также как и для обоснования евразийства.
Панарин, в отличие как от классических евразий
цев, так и от Гумилева, остался в пределах гумани
тарных наук и стал сооснователем постсоветского
цивилизационного подхода и культурологии – но
вых российских академических дисциплин, кото
рые сегодня зачастую вырождаются в псевдонауч
ную апологетику национальных стереотипов. Па
нарин, не являясь приверженцем географического
детерминизма или расизма, представляет ради
кальный культурный релятивизм, в чем он, с од
ной стороны, сближается с некоторыми западны
ми консервативными мыслителями, а, с другой
стороны, продолжает специфически российскую
традицию мышления, начатую еще славянофиль
ством. Таким образом, разработанная Панариным
за последнее десятилетие своей жизни идеология
представляет собой приспособленное к реалиям
XXI века переиздание классического почвенниче
ского мышления России XIX столетия с его анти
западным идеализмом, традиционалистским фун
даментализмом и антисемитскими выводами.
В своих произведениях Панарин снова рассказы
вает басню об антиматериалистическом «особом
пути» России к современности и о вреде западной
модели для человечества, в общем, и для русской
нации, в особенности. Биологистские рассужде
ния Гумилева или конспирологический мисти
цизм Дугина (см. ниже) отчасти представляют со
бой развлекательную литературу. Сочинения Па
нарина, напротив, являются «тяжелой пищей»
и дают мало нового читателям, ознакомленным
с международным арсеналом стереотипов ради
кального антиамериканизма.
Последние политикофилософские учебники
Александра Дугина, написанные им для широкой
общественности, тоже представляют собой скучное
чтение. Напротив, более ранние дугинские памфле
ты и некоторые его недавние, предназначенные бо
лее избранному кругу труды являют своего рода
новую форму публицистической литературы. Ду
гин головокружительным способом комбинирует
в сотнях своих статей и дюжинах книг серьезные
теории и признанные концепции авторитетных за
падных обществоведов и философов с конспироло
гическими спекуляциями, манихейской картиной
мира и революционной политической программой.
Полученный в результате своеобразный идейный
коктейль он использует для разработки нового тол
кования истории человечества, как (частично «тай
ной») борьбы двух антагонистских метацивилиза
ций – евразийцев и атлантистов. Длящееся столе
тиями, если не тысячелетиями противостояние
между евразийской и атлантической культурами
сегодня близится к своему завершению, причем Ду
гин в описании этого сценария использует иногда
немецкий термин «Endkampf» (последний бой) без
перевода. Такая терминология иллюстрирует ин
теллектуальное происхождение теорий Дугина, со
зданных, вопреки его утверждениям, в первую оче
редь не на основе классического евразийства, а на
почве западных философских антидемократичес
ких школ, таких как интегральный традициона
лизм, немецкая т.н. «консервативная революция»,
французские т.н. «новые правые» и, не в послед
нюю очередь, европейский фашизм. Так, еще
в 1990х, Дугин не колеблясь защищал и копировал
определенные аспекты нацистской риторики, даже
сожалея в одной из своих статей о развале Третьего
Рейха, представлявшего по его мнению наиболее
последовательного воплощения пропагандируемо
го Дугиным «Третьего пути». Больше всего в «фе
номене Дугина» потрясают, однако, не эти или мно
жество других неординарных высказываний бес
спорного лидера постсоветского «неоевразийства».
Удивляет в первую очередь то, что, несмотря на
свои многочисленные нарушения российской по
литической корректности, Дугину удалось утвер
диться в мейнстриме российского политического
дискурса. Что отличает Дугина от других уже умер
ших или ныне живущих «неоевразийцев» – это его
не только публицистическая и псевдонаучная,
но и журналистская и политическая активность.
Дугин, не будучи членом какойлибо значительной
политической партии, почти повседневно участву
ет в политических дебатах, упоминается в традици
онных или электронных массмедиа и является на
сей день одним из самых популярных политичес
ких теоретиков России, имея широкую читатель
скую аудиторию во всем постсоветском простран
стве и даже за его пределами (напр. в Турции и Сер
бии). При этом термин «неоевразийство»
используется Дугиным не столько для своего поли
тического позиционирования, сколько в качестве
7
n812.qxd
8
10.12.2008
18:43
Page 8
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
ПОСЕВ
12/2008
кодового слова, за которым скрывается особенно
яростный антиамериканизм, практическая импле
ментация которого во внешней политике России
вылилась бы в Третью мировую войну. С целью
и вследствие роста его признания московским по
литическим истеблишментом, в последние годы
Дугин несколько адаптировал свою риторику. Он
теперь парадоксальным образом называет себя «ан
тифашистом» и развивает имидж идеолога нового
специфически российского «консерватизма».
При этом термин «консерватизм» выполняет ту же
функцию ширмы, что и «неоевразийство»: в то вре
мя как последний термин используется для маски
ровки нерусских, в большинстве своем западных
источников его идеологии, «консерватизм» служит
цели отвлечения внимания от агрессивности его
интерпретаций сегодняшний мировых конфликтов,
а также для ретуширования в сущности фашист
ского и, тем самым, антиконсервативного характе
ра его идеологии.
Вследствие растущей популярности подобных
идей и их авторов в российских интеллектуальной
и политической элитах не представляется удиви
тельным увеличивающееся отчуждение между
Россией и Западом. Правда, пока что экстравагант
ные теории Гумилева, Панарина и Дугина полно
стью одобряются и поддерживаются лишь немно
гими российскими государственными деятелями.
Тем не менее, растущее влияние описанной выше
псевдонаучной дьяволизации Запада дает о себе
знать. На популярных токшоу контролируемых
государством телеканалов, в выступлениях Путина
или на академических конференциях на постсовет
ском пространстве – мнимые русофобия и лукав
ство Запада, особенно США, представляют собой
сегодня уже не вызывающие сомнений общие мес
та, которые постепенно превращаются в аксиомы
российского внешнеполитического мышления. Ес
ли эта мутация постсоветского элитного дискурса
будет продолжаться и в следующие годы, недавняя
дипломатическая конфронтация между Россией
и Западом может разрастись в новую «холодную
войну».
Литература:
Лев Гумилев: Этногенез и биосфера земли. Москва: Академия,
2002.
Alexander Hцllwerth: Das sakrale eurasische Imperium des
Aleksandr Dugin. Eine Diskursanalyse zum postsowjetischen
russischen Rechtsextremismus. Stuttgart: ibidemVerl., 2007.
Vladimir Ivanov: Alexander Dugin und die rechtsextremen
Netzwerke. Fakten und Hypothesen zu den internationalen
Verflechtungen der Neuen Russischen Rechten. Stuttgart: ibi
demVerl., 2007.
Marlene Laruelle: Russian Eurasianism. An Ideology of Empire.
Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2008.
Stefan Wiederkehr: Die eurasische Bewegung. Wissenschaft und
Politik in der russischen Emigration der Zwischenkriegszeit und
im postsowjetischen Russland. Kцln: Bцhlau Verl., 2007.
Андрей Цыганков: Национальный либерализм Александра Па
нарина. Уроки поражения // Свободная мысль. 2005. № 9.
Andreas Umland, Hrsg.: Theorizing PostSoviet Russia’s Extreme
Right. Comparative Political, Historical and Sociological
Approaches (=Russian Politics and Law, Bd. 46, H. 4). Armonk,
NY: M. E. Sharpe, 2008.
Валерий Фёдоров
Главный кризис, это кризис доверия
– Первый вопрос достаточно простой. По
скольку наш читатель недостаточно знаком
с уважаемым интервьюером, кто такой Вале
рий Федоров?
– Я бы начал с компании, которой я руковожу…
– А я бы начал с Валерия Федорова, а потом
перешел к компании.
– Хорошо. Мне 34 года, родился в Крыму, окон
чил МГУ, философский факультет, учился и парал
лельно работал, сфера – договорный политический
анализ, она как раз возродилась в России примерно
в это время. Начал работать в Институте массовых
политических движений, потом в Центре полити
ческой конъюнктуры. Работал больше 10 лет, и до
рос от младшего научного сотрудника до генераль
ного директора. Возглавлял его 3 года, с 2000 по
2003. В 2003 году назначен генеральным директо
ром ВЦИОМа. Всероссийского Центра Изучения
Общественного Мнения. ВЦИОМ – это старейшая
российская компания в сфере исследования обще
ственного мнения, в общем, первая и, на сегодняш
*
Беседовал Григорий Амнуэль.
ний день, единственная государственная компания,
образованная в 1989 году, директором ее была Тать
яна Заславская, известный академик, потом Юрий
Левада, до 2003 года. Затем Левада ушел, создал
свою собственную структуру, «Левадацентр»,
и возглавлял ее до кончины. Ну а я последние пять
лет руковожу ВЦИОМом.
Главное в нашей работе – это оценка и анализ
настроений россиян, их взглядов и установок, того,
как они меняются в реальном времени. ВЦИОМ
в свое время был создан партией и правительством,
хотя это оформлено совместным решением Госком
труда и ВЦСПС. Практически все 1990е годы
и в начале 2000х он не был востребован, то есть
ученые работали, но в основном, на себя и на част
ных заказчиков, правительство особенно к ним не
прислушивалось. Ну а, начиная с 2003 года, мы вер
нулись к нашим истокам, и сегодня у нас главный
заказчик – это Администрация Президента, Прави
тельство, министерства, ведомства и так далее. По1
этому главное в работе – понимать, что думают
россияне! Желательно еще и уяснить, почему же
они так думают, и уж совсем высший пилотаж, ког
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 9
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
ПОСЕВ
12/2008
да удается (разумеется, не всегда) предсказать их
реакцию на те или иные повороты жизни, в том
числе и на те или иные решения, которые готовятся
властью.
– Рассказывая о себе, Вы уже представили
компанию, и потому самый сложный и, может
быть, самый странный вопрос – а можно дове
рять ВЦИОМ?
– Вообще, я считаю, что ничему в мире сего
дняшнем полностью доверять нельзя. Даже более
того, личному опыту доверять не стоит, потому что
и он способен нас подвести. Почему? Вопервых, он
нас подводит там, где его нет, и мы не разрешаем се
бе разглядеть возможности, которые возникают,
и которыми можно было бы воспользоваться. Вну
тренний голос говорит: «Нет, опасно», с другой
стороны он нам мешает, когда, опираясь на него, мы
принимаем какието решения стереотипно. Полу
чилось в прошлый раз – получится и сейчас, хотя
ситуация могла уже измениться. Поэтому мне ка
жется, доверять никому нельзя, хотя сейчас в Рос
сии этот рецепт… ну, он банален, потому что наше
общество – это общество, которое никому не дове1
ряет, и все межстрановые исследования показыва
ют, что на всем постсоциалистическом и постсовет
ском пространстве ощущается огромный кризис
доверия. Последняя иллюстрация – когда мы спра
шиваем у людей, просим их назвать, кому они мог
ли бы доверять за пределами своего узкого круга,
то есть, исключая родственников ближайших, чле
нов семьи и двухтрех друзей, и больше половины
никого назвать не может. Но это не уникальная осо
бенность России, к сожалению, это характерная
черта всех обществ, находящихся в транзите.
То есть старая система уже ушла, а новая еще не по
лучила окончательной легитимации. Люди уже по
нимают, как действовать, болееменее ощущают
правила игры, но не считают их справедливыми,
и поэтому доверие в дефиците.
– Как можно объяснить с точки зрения на
уки, прежде всего с точки зрения ВЦИОМ, та
кой парадокс – когда у президента и премьер
министра Российской Федерации рейтинги за
шкаливают, как мы знаем, по любым
опросам,но при этом у институтов власти, та
ких, как Государственная Дума, Совет Федера
ции, Совет министров, я уж не говорю о губер
наторах и местных, региональных парламен
тах, рейтинг, если не на уровне плинтуса,
то зачастую еще и ниже.
– Ну, здесь я бы внес несколько поправок. Пер
вое. Рейтинг правительства –на самом деле доста
точно высокий, выше, чем во многих странах, в том
числе и в западных демократиях. Более того, суще
ствует такая точка зрения, что чем выше рейтинг
правительства, тем менее демократичной является
такая страна, потому если даже он низок, это не зна
чит плохо. Но в целом, я бы хотел сказать, что с то
го момента, кода Владимир Путин возглавил пра
вительство, придя на смену Зубкову, а до него
Фрадкову (люди, безусловно, достойные, но не
очень известные и не очень понятные), рейтинг
правительства как института пошел вверх сущест
венно. У нас пока институты остаются персонали
зованными во многом. Отношение к ним формиру
ется отношением к человеку, который их возглав
ляет. Хотите еще пример? У нас есть МЧС, такое
Министерство Чрезвычайных Ситуаций, отноше
ние к нему все годы измерения – просто восхити
тельное, потому что доверяют человеку, стоящему
во главе его, Сергею Шойгу. А есть обратный при
мер, когда человек не красит, к сожалению, то мес
то и то ведомство, которое он возглавляет.
Вторая поправка. Отношение к представитель
ным и законотворческим институтам любого
уровня, федерального и регионального, сущест
венно хуже, чем отношение к институтам испол
нительной власти, и губернаторам, и правительст
ву, и президенту. Почему? Ну, две причины. Пер
вая – исторически, у нас нет традиций
парламентаризма, или она очень прерывистая.
Новгородское Вече, конечно, существовало,
но прямо скажем, что не новгородские традиции
лежат в основе нашего государства, а традиции са
модержавные. Это такой исторический бэкграунд.
Второй бэкграунд – это личный опыт. Всетаки мы
очень надеялись на парламентаризм в конце
1980х – начале 1990х годов, и мы получили его
по полной программе – Съезд народных депута
тов, Верховный совет, и вот каждый новый созыв
депутатов, которых мы сами избирали, все меньше
нас вдохновлял. То есть мы поняли, что быстрых
и эффективных решений от парламента как тако
вого ожидать не стоит, а нам, в нашей ситуации
всетаки хочется быстрых и эффективных реше
ний. Можно сказать, что народ слишком многого
хочет от власти. Наверное, это действительно так,
во всяком случае, ожидания от законодателей, лю
бой ориентации, будь это единороссы, коммунис
ты, демократы, существенно выше, чем то, что
парламент может предложить. И эта черта сохра
няется на протяжении всех избранных парламен
тов, за исключением, может быть, самого первого,
Съезда народных депутатов, но и он очень быстро
растерял народную поддержку.
Последний момент – губернаторы. Губернато
ры – это один из двух краеугольных камней рос
сийской государственности, наряду с президентом.
Губернатор – это та должность, тот институт, на ко
торый наша власть опирается, избирается ли он,
или назначается. У нас, вообще говоря, нет долго
временной традиции избрания губернаторов, по
рядка 10 лет за всю нашу историю, никогда прежде
они не избирались. Тем не менее, это главный чело
век в регионе, к нему адресуют все требования,
ожидания, и с него спрашивают, потому этот инсти
тут остается очень популярным в стране. Даже если
человек, занимающий пост главы региона, по мне
нию людей, работает неэффективно, все пожелания
сводятся не к тому, чтобы изменить институцио
9
n812.qxd
10
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 10
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
12/2008
нальную структуру, а к тому, чтобы просто заменить
главу региона.
– Ну, попробуем отвлечься на секундочку от
сильных мира сего. А каков он, портрет рядово
го россиянина, с точки зрения ВЦИОМа сегодня?
– На этот вопрос можно ответить только ба
нально – смотрите статистику. Значит, он скорее
среднего возраста, чаще женщина, чем мужчина, он
не очень себя хорошо чувствует в материальном
плане, оценивая свое материальное состояние как
среднее, или даже скорее плохое. Он, как правило,
ходит голосовать, при всей деполитизации послед
него десятилетия, и ходит голосовать за «Единую
Россию», он поддерживает президента и доверяет
председателю правительства. Он считает, что Рос
сия должна быть самостоятельной и не идти на по
воду у сильных глобального мира сего, то есть,
прежде всего, Соединенных Штатов и Западной
Европы. Он не очень верит в идеалы политической
демократии и рыночной экономики, но при этом не
видит им альтернатив, социалистический идеал для
него всетаки уже в прошлом, к которому лучше не
возвращаться. Он ностальгирует, в целом, по семи
десятым годам, шестидесятымсемидесятым, но не
как по временам однопартийной системы, запрета
на свободу СМИ и госсобственности на средства
производства, а скорее как по временам, когда поез
да ходили по расписанию, то есть временам пред
сказуемости, отчетливых жизненных горизонтов,
ясности и понятности. Но при этом он также пони
мает, что воспроизвести это нельзя, и хочет скорее,
чтобы уже созданная за последние 20 лет система,
не меняясь, он не верит в ее радикальные измене
ния, стала более гуманной. Это мне напоминает
призывы 1980х годов к гуманному демократичес
кому социализму. То есть за призывами Горбачева
стояло такое понимание, что система остается, од
нако она должна чуть меньше работать на себя,
а больше работать на людей, хотя бы в чемто.
Но тогда все развалилось очень быстро, в наше вре
мя я такого развала не предвижу, не вижу для него
основ. Тем не менее, желания людей остается преж
ним – система должна меньше работать на себя,
на верхушку свою правящую, а больше работать на
людей. И то доверие, которое люди питают сегодня
к Медведеву и к Путину, во многом объясняется
тем, что, по мнению людей, Медведев и Путин на
ходятся на их стороне, хотя сами, конечно, принад
лежат к правящей элите.
– Одно маленькое уточнение, а какой нацио
нальности и конфессиональности средний рос
сиянин?
– По результатам нашего опроса он верит в Бо
га и принадлежит к Русской Православной Церкви,
но если начинаешь копать глубже и просишь хотя
бы 10 заповедей назвать, или спрашиваешь, ходишь
ли ты в церковь, крестишь ли детей, принимаешь ли
какоето участие в какихлибо обрядах, то выясня
ется, что большинство наших так называемых пра
вославных не воцерковлены, они даже не всегда
крестятся, увидев церковь. Они, конечно, ставят
свечки, иногда, и освящают хлеб на Пасху, но они не
знают больше трех из 10 заповедей и часто их пута
ют. В общем, то возвращение народа к христиан
ской вере, которое мы, казалось бы, почувствовали
последние 20 лет, является сугубо внешним и мало
проникло внутрь, сознание наше остается, в боль
шинстве своем, не христианским. Но, хотя, с другой
стороны, и не атеистическим, потому что атеизм,
как известно, это тоже форма религии, в него надо
верить.
– А по национальному признаку? Вот кто он,
средний россиянин?
– Всетаки я напомню, что социология – она ба
зируется на статистике, и если вы не верите в стати
стику, то, конечно, вы не должны верить и в социо
логию. Но вы можете не верить в статистику, а у нас
выхода нет, потому что других, более соответствую
щих действительности данных все равно нет, и по
этому мы базируемся на переписи 2002 года, со
гласно которой порядка 84 % опрошенных называ
ли себя русскими. Хотя у нас есть подозрение, что
всетаки эта доля должна быть выше, прежде всего
потому, что в ряде национальных республик, где
проводилась перепись, ощущалось определенное
давление, людей понуждали записываться предста
вителем титульной национальности, и многие под
дались.
– Поскольку у нас постоянно говорят о кри
зисе, нельзя не спросить, что на эту тему видит
ВЦИОМ? С понижением промышленного произ
водства, с понижением темпов, с закрытием
банков, с разрушением кредитных историй, на
сколько это серьезно и как это действительно
видится, как в столичных городах, так и в про
винции?
– Вживую кризис россиян просто не успел пока
затронуть. Конечно, есть отдельные категории, вы
сокоресурсные, прежде всего это банкиры, финан
систы, работники стройиндустрии (я не имею в ви
ду гастарбайтеров, работающих на стройках, а ско
рее работников строительных компаний), отчасти
работники металлургических производств, на са
мом деле тоже очень доходная в России профессия,
которых либо уже уволили, либо им сократили ра
бочую неделю и, соответственно, зарплату, или они
находятся под дамокловым мечом, и их могут уво
лить через несколько месяцев. Но всетаки в мас
штабах России, где проживает 142 миллиона чело
век, это еще крохи. То есть в массовом плане кризис
пока людей не затронул. Тем не менее, уже несколь
ко месяцев они по телевизору видят, по радио слы
шат, в газетах читают, что у нас кризис, и не только
у нас. И у них возникает такое хорошо изученное
в психологии явление, как когнитивный диссонанс.
То есть в реальных своих обстоятельствах ничего
кризисного они пока не увидели, но им уже при
этом говорят, что кризис, и говорят достаточно дав
но. И это достаточно непривычно для нас, когда по
телевизору говорят, что все плохо, а в жизни все бо
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 11
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
ПОСЕВ
12/2008
лееменее ничего. До сих пор мы привыкли к прямо
противоположной ситуации – когда по телевизору
было все хорошо, а в жизни все плохо. Поэтому
главное следствие – это такая непонятность, расте
рянность, люди не знают, что будет завтрапослеза
втра. И это болезненно. Потому что всетаки, за что
мы любили, возвращаясь к началу разговора, ту си
стему? За ясность, понятность и предсказуемость.
Пусть правила игры многим не нравились, но они
были ясны. И вот одно из завоеваний путинской
эпохи – это то, что вот эта вот ясность, хотя и не до
стигла брежневской тотальности, но она во многом
появилась. И люди стали строить свою жизнь не
с горизонтом в месяцдругой, как это было в самые
забубенные моменты 1990х годов, а на годы и даже
на десятилетия. Они стали принимать долгосроч
ные решения, родить ребенка, купить квартиру,
то есть такие, которые человек принимает всего не
сколько раз в жизни. Это очень серьезные решения.
И вот здесь многие, поверив в стабильность, в то,
что Россия растет, поднимается с колен, и завтра
жизнь станет лучше, чем сегодня, вдруг вновь ока
зались в ситуации непонимания, а что будет завтра.
И это некий ступор гдето, а гдето такая паничес
кая реакция, и гдето, я бы даже сказал, рефлектор
ная. Что делает советский человек в ситуации неяс
ности? Он бежит в магазин и скупает все, что там
есть. Дефицита нет, но наш человек бежит в мага
зин и покупает, к счастью, не крупу и гречку, он по
купает, например, сотовый телефон. Почему – по
тому что опасается, что завтра у него просто не хва
тит денег, чтобы его купить. И это довольно
смешно, потому что рациональной стратегией яв
ляется, наоборот, сидеть и держать деньги в карма
не. Но тут другой момент – мы опятьтаки привык
ли к тому, что доллар у нас дешевеет. У нас все до
рожает – золото, рубль, квартиры – а доллар
дешевеет. И тут буквально на протяжении послед
них нескольких месяцев произошел разворот, дол
лар стал дорожать, а все остальное дешеветь, люди
тоже не успели еще это отрефлексировать. А ведь
у нас в 2000е годы произошла дедолларизация эко
номики, и я бы сказал, дедолларизация сознания.
У нас сегодня зарплату в долларах признаются, что
получают, 2 % населения. У нас сегодня считают
вложения в доллар надежными 7 % опрошенных,
в 1998 году было почти 50%. И вот здесь такой удар
по массовым представлениям. Безусловно, это
сложный момент, когда люди понимают, что старая
жизнь она уже вроде все, подысчерпалась, а новая
еще не наступила, и какой она будет, совершенно не
ясно.
– А каково различие между тем россияни
ном, который проживает в СанктПетербурге
или в Москве или в городе, скажем, Самаре,
или Ижевске, или Новосибирске, или Свердлов
ске, и малом городе, деревне, составляющих не
малую часть, если не сказать большинство на
шего населения?
– В деревне живет четверть.
– Я имею в виду и малые города и деревни
вместе. Вот какая разница здесь, по взглядам
ВЦИОМа, по ощущениям, по реалиям россий
ской жизни. Каков здесь разрыв, разрыв не
только в материальном жизненном уровне,
а разрыв в мироощущении, в миросознании?
– Ну, конечно, чем меньше населенный пункт,
деревня и дальше, тем медленней там течет время,
тем ниже там динамизм жизни и тем меньше там
возможностей, чтобы свою жизнь менять. Необяза
тельно по вертикали, скажем, вчера ты был клер
ком, а завтра стал директором фирмы, но даже по
горизонтали, просто сменить место работы, сме
нить профессию, их меньше. И очевидно, что чем
меньше населенный пункт, тем материальный ста
тус россиян, как правило, ниже. Безусловно, и на
селе есть богатые люди, и в малых городах образо
валась прослойка, а в крупных городах за предела
ми Москвы и Питера это уже просто вполне разли
чимые страты, весьма многочисленные, которые пе
ренимают и облик, и повадки московского
и питерского среднего класса, или того, что мы этим
называем, и хотя их там меньше существенно, но,
тем не менее, они есть. Ситуация 1990х годов, ког
да существовало два оазиса, или полтора оазиса,
на фоне всеобщей безнадеги, давно исчезла. Сего
дня центрами развития являются уж точно, кроме
Москвы и Питера, все городамиллионники,
но есть и те, кто по количественным показателям до
них не добрался, и если и живут не то что очень хо
рошо, зато активно развиваются. Ну, возьмите, на
пример, Воронеж. 800 тысяч жителей. Это третий
по количеству студентов город в России, он просто
кипит и бурлит. Там пробки опасней и вреднее, чем
в Москве. И не потому, что там дороги хуже. Это
второй по уровню автомобилизации регион, а что
там – Черноземье и оборонка, то есть то, что давно
должно было умереть и не встать. Тем не менее, пы
шет жизнью.
Поэтому мазать черной краской тех, кто живет
в Москве, нельзя, это уже не соответствует действи
тельности, но при этом ощущаются всетаки, боль
шие различия. Ну, Москва и Питер – это всетаки
мегаполисы, а в мегаполисах обычно разнообразие
культур выше, больше рабочих мест, больше дис
танция до власти, и поэтому выше автономия лич
ности, как бы ни критиковать авторитарность Луж
кова, но ты можешь его смешать с грязью, и при
этом жить припеваючи именно в Москве. Очевид
но, что в какомнибудь малонаселенном пункте,
в регионе, там, за Уралом, это почти невозможно.
И конечно, тот слой свободных, независимых про
фессионалов, которые прекрасно утраиваются без
заботы со стороны государственного аппарата, он,
чем дальше от столицы, тем тоньше, но он сущест
вует. Конечно, перед ним всегда стоит выбор – про
дираться сквозь местные условия, зачастую очень
непростые, или уезжать. При этом, к счастью, уез
жать сейчас уже не обязательно «за бугор», есть ме
ста для нормального, свободного существования
11
n812.qxd
12
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 12
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
12/2008
и в нашей стране, и многие такой выбор для себя де
лают. Но всетаки это касается той узкой прослой
ки, которая остается политизированной. Вообще,
для России 2000е годы – это время тотальной де
политизации, когда даже на любые выборы народ
приходится усиленно агитировать, а люди нашли
для себя прелесть в аполитичном существовании.
И это касается и малообеспеченных, и более высо
коресурсных групп населения. Им нормально жи
вется и без политики.
– А каково отношение россиянина к такому
понятию как «Русское Зарубежье», как истори
ческому, так и современному.
– Прямо скажем, что современный россия
нин – это, как правило, человек нелюбопытный.
В 1960–1970е годы у большинства людей все бы
ло болееменее понятно и устроено, и казалось яс
но, кем ты будешь через 30 лет. Эти времена про
шли. Тогда было много свободного времени, мы
помним, чем занималась наша научнотехничес
кая интеллигенция, просиживая штаны в своих
любимых НИИ, ездила на всяческие фестивали,
пела песни, пила пиво, в общем, было много време
ни думать, читать… Читать, правда, было почти не
чего, и слушать чтото можно только через «глу
шилки», но спрос был. 1990е годы все сломали.
Возможность появилась, а спрос пропал. У людей
не осталось ни времени, ни сил на чтото, что вы
ходит за рамки работы, необходимой просто для
выживания. Это как бы первая фундаментальная
причина. Вторая причина состоит в том, что мно
гие же поверили и в перестройку, и в радикальные
реформы, а реальность оказалась совсем не такой,
какой они ожидали, и это привело к разочарова
нию. Как результат – маятниковое движение, ра
зочаровались в этом – разочаровались в политике,
или в том, что выходит за пределы собственного
носа вообще. И поэтому интерес к истории, инте
рес к Зарубежью, теперь носит как бы факульта
тивный характер. Он гораздо меньше, чем был
в советское время. Тогда, хотя бы, существовал
штамп. Это, вот скажем, власовцы, это антисовет
чики, это враги. Но, как известно, все запрещенное
всегда притягивает, и люди интересовались, и лю
ди читали Самиздат, Тамиздат достаточно массо
во. А сейчас это просто мало кому интересно.
И это касается не только Русского Зарубежья ны
нешнего, но и нашей истории, как советской, так
и досоветской. Сознание просто выхватывает из
него отдельные фигуры, на достаточно короткий
промежуток времени, это связано с… Вот фильм
«Адмирал» вышел, все узнали что есть такой ад
мирал Колчак, через год забудут. Поэтому сегодня
мы гораздо менее интеллектуальная страна, как
бы это ни смешно казалось, чем были на излете со
ветской эпохи. Сейчас мы живем хлебом насущ
ным и днем сегодняшним, мы закрыли для себя
более высокий план и это, конечно, глобальная, се
рьезнейшая проблема современной России, с ко
торой нам придется чтото делать.
– Что Валерий Федоров ждет от будущего,
от того, что может измениться завтра, ска
жем, на съезде Единой России, или от того, что
изменится до конца года от той или иной стои
мости, скажем, барреля нефти, или того, что
произойдет после вступления в свою должность
Барака Обамы в Соединенных Штатах Амери
ки, или от того, что произойдет после перехода
председательства в Евросоюзе от старой и хо
рошо знакомой России и во многом любимой
Франции к немножко непредсказуемой Чехии…
Вот что ждет от цифр 2009 Валерий Федоров?
И что может ждать от этих цифр россиянин?
– Если позволите, начну с россиянина. Пока
россиянин ничего не ждет, распалась связь времен
с этим кризисом. Еще три месяца назад он ждал, что
дальше Россия будет усиливаться, крепнуть, ее
роль в мире будет расти, будет расти и укрепляться
наша экономика. Да, за счет энергетики и сырья,
что плохо и это все признают, хотелось бы, чтобы за
счет инноваций и компьютеров, но если растет за
счет сырья, то пусть растет хотя бы за счет этого.
Люди ожидали, что государство будет больше воз
действовать на частных собственников, перерас
пределяя национальный продукт в пользу огромно
го большинства, простых наемных работников,
или пенсионеров, или бюджетников, но это было
вчера. Сегодня ситуация зависла, люди не знают,
что будет дальше. Кризис – это всегда момент сни
жения жизненных притязаний. Помните? «Уж не
жду от жизни ничего я». Но только не по причине
разочарованности во всем, или возраста, а по при
чине просто непонятности, а куда же все двинется.
Пример. Мы спрашиваем, – надолго кризис или
нет. Треть затрудняется ответить, треть говорит, –
нет, не надолго, а треть считает, точно надолго. Вот
такое распределение, три трети, показывает, что нет
никакой ясности, даже минимальной, в мозгах.
Но чего мы хотим от людей, если даже экономисты,
крупные предприниматели и госчиновники не дают
ответа, а что будет. Самый распространенный про
гноз, который я слышал, это «минимум год, а что
дальше, не знаем». Поэтому люди зависли, для лю
дей это сейчас черная абсолютно зона, непонятная.
Ну а что касается меня, я могу сказать, что какой
бы кризис ни был, как бы нас ни не любили в Евро
союзе бывшие наши сателлиты, и как бы Барак Оба
ма ни пытался решить проблемы Соединенных
Штатов, – что он разумеется будет пытаться делать,
иначе зачем его было избирать президентом США.
Несмотря на все это у России, на мой взгляд, есть от
личная возможность пройти кризис достаточно ком
пактно и потерять при этом не слишком много.
Но для этого государство должно вести себя не
сколько иначе, чем оно вело себя до сих пор. Глав
ный кризис, который есть у нас сейчас – это кризис
доверия. Люди просто не знают, чего ожидать, и не
знают, на кого надеяться. И этот кризис, кстати, он
не уникален. В тех же США ведь тоже кризис дове
рия. Но я напомню хотя бы один простой, 70летней
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 13
СОБЫТИЯ, КОММЕНТАРИИ
ПОСЕВ
12/2008
давности рецепт. Как Америка выходила из великой
депрессии? Было много разных решений, но был
прямой, регулярный и искренний диалог власти
с народом, это знаменитые беседы у камина, Франк
лина Делано Рузвельта. Вот и наша власть должна
научиться говорить не с элитой, а с людьми. И не
только по вопросам борьбы с терроризмом, противо
стояния ракетной обороне и прочим ужасам, она
должна научиться говорить по темам, которые вол
нуют каждого. Это – что будет с нашей экономикой?
как будет распределен, раньше мы делили пирог,
а сейчас мы должны дырку от бублика делить, спра
ведливо ли мы будем делить эту дырку, или нет? Чем
будет поступаться наша элита, или она пройдет,
не замочив ног, мимо кризиса, а платить придется
всем нам? Вот это все сложные вопросы, на которые
нужно отвечать, от них нельзя уходить. Если ухо
дить от них, то кризис доверия не исчезнет, и мы бу
дем выползать из нашего экономического и социаль
ного кризиса намного дольше, чем могли бы.
МНЕНИЕ
Борис Волох
Подлое время: очерки истории имитационного
либерализма в России
Т
о, что конкретные идеология, мораль, психоло
гия переплетены и взаимосвязаны между собой,
я догадывался раньше. Но то, что они переплетены
настолько тесно, что по проявлениям одной, можно
безошибочно идентифицировать характер двух
других категорий – это открылось мне, как и мно
гим причастным к политической партии СПС толь
ко сейчас, в дни её бесславного финала.
Стоя у «постели» умирающей партии и наблю
дая дисфункцию её систем, отвечающих за психо
логию и мораль, удивляешься: как можно было
ухитриться полтора десятка лет водить общество за
нос, выдавая свой моральнополитический багаж за
нравственноидеологические ценности либерализ
ма? Партийная постройка нашего союза развали
лась, но атмосфера над развалинами густеет от спо
ров.
«В либерализме власть вторична – взывает Иде
ология – властопритязания числятся там в «непро
фильных активах», а властоодержимость и власто
мания аморальны».
«Всё, что позволяет сохранить наше участие
в политическом процессе – то всё морально» – воз
ражает ей Психология.
«Ты не внесла в почву народную семян моих,
но обещаешь народу сладость зрелых плодов от ме
ня» – вопиет Идеология либерализма.
«Сначала власть, потом – просветительство» –
твёрдо стоит на своем Психология.
«Ты расчетливо встраиваешь себя в систему вла
сти, держащейся на тотальной фальсификации вы
боров. Ты не моя мораль, ты не моя психология» –
плачет преданная и проданная Идеология.
«В политике можно идти на союз хоть с самим
чертом…» – ленинским аргументом кроет Психоло
гия все обвинения.
* Автор – член СПС. Краснодар.
«Ты использовала моё имя, чтобы выглядеть да
мой европейской культуры, даже не понимая меня
и не пропуская к широким массам» – кричит Идео
логия.
«Я старше и мудрее тебя, за моими плечами Со
ветское прошлое и даже глубже, и твой либерализм
не перешибет моей морали: послушное теля двух
маток сосёт» – парирует Психология.
«Вот почему тебе больше не удастся быть со
мной под одним кровом и порочить перед честным
народом имя мое, как то ты сделала с сестрой моей
демократией» – порешила оскорблённая Идеоло
гия либерализма.
Спор этих особ вызывает глухую неприязнь
у товарищей из комначсостава СПС. Они бы при
хлопнули его, как это всегда делал главред партий
ной газеты «Правое дело» Д. Драгунский, да уж по
здно – исповедоваться время пришло. «Нам как
воздух нужна дискуссия» – возвестил сей муж, он
же председатель идеологической комиссии и по
совместительству один из внутрипартийных цензо
ров. Кроме экономической и политической сущест
вует третья конкуренция – идей, взглядов, концеп
ций, пониманий – очень даже резонно писал гн
Драгунский в своей статье «Третья конкуренция»,
размещенной ранее на сайте СПС. Но корзина
«третьей конкуренции» в СПС на поверку оказа
лась мусорной корзиной модераторов партийного
сайта.
Когда автор этих строк предложил гну Драгун
скому подискутировать принародно на тему «Стоят
ли Кремль с Думой либеральной обедни?», или об
судить тезис из его же давнишней замечательной
работы в убиенном журнале «Новое время»
(№8/2005): «Дело – в отсутствии ясной, краткой
всем понятной и близкой идеи. <…> А самое глав
ное – нет лозунга», то опять щелкнули ножницы
партийной цензуры в её слабеющих руках.
13
n812.qxd
14
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 14
МНЕНИЕ
12/2008
Причина в том, что любая попытка добросовест
ного анализа моральнополитического поражения
СПС ставит нас перед необходимостью вниматель
нее присмотреться к идеологическим воззрениям
его вождей. Но в СПС всегда была строжайше табу
ирована одна тема: идеологические кондиции осно
вателя партии и её духовного лидера Гайдара. Эта
фигура для СПС была тем же, чем Ленин для ком
мунистов – почти святой. Любой критический
взгляд на Гайдара считался кощунством, не подле
жащим обсуждению. Робкие попытки прорвать ин
формационную блокаду и вывести партию из идео
логического тупика пресекались руководством
СПС в зародыше. Пока не последовало сообщение,
хотя и ожидаемое, но потрясшее демократическое
сообщество – Брестская крепость партийного либе
рализма в версии СПС пала. Пала некрасиво,
не с гордо поднятой головой, не с демонстрацией
своего морального и нравственноидеологического
превосходства. Ее командиры не просто сдались на
милость победителя – они пошли на службу к нему.
Нестерпимо горько и унизительно было узна
вать, что виднейшие нанолибералы из вождей СПС
поползли в Кремль, как когдато русские князья
вползали в шатер золотоордынского хана за ярлы
ком на княжение. Да и крепостью идеологической
СПС, похоже, был лишь в воображении и мечтах
партийцев – романтиков либерализма. Обидно со
знавать, что даже перед лицом гибели партия не на
шла мужества и честности назвать истинную при
чину своего банкротства.
Причина оказалась удручающе проста – она от
крылась в самой развязке многактового политичес
кого спектакля «Либерализм от СПС». Развязке
предельно циничной: в выборе «участие во власти
или принципы свободы?» подавляющее большин
ство членов ФПС сделало выбор по уже наезжен
ной колее Кириенко – Починка – Крашениннико
ва. Разве не наша партия благословила сих мужей
засевать ниву единоросову? Так чего же нам теперь
стыдиться поработать «крашенинниковыми»?
Сложно подыскать более наглядную, чем падение
СПС, иллюстрацию старого правила: идеологичес
кая нечистоплотность всегда идет рука об руку с не
чистоплотностью моральной.
Ах, как трудно делать правые реформы в левой
стране! Тем более, если менталитет делателей сбоку
припеку у правой культуры. Связать в одно целое
матричные инстинкты человека: свободы – собст
венности – жизни с либерализмом и партийными
программами – это находилось за пределами пред
ставлений лидеров СПС о предназначении либе
ральной партии. Другое дело – власть! – президент
ская! – к 2017 году! Такую задачу ставила Програм
ма партии, приводя полный перечень европейских
стандартов качества жизни, включая «кредитную
карту и посудомоечную машину», коими будут обла
дать россияне, окажи они нам доверие на выборах.
Заметьте: не исповедания, какими Европа добилась
своего достатка, мы предлагали постсоветским чело
векам, а сам достаток. Не низведение власти с пьеде
стала «владычицы морской» на уровень «ночного
сторожа» или наемной служанки «на посылках»
у господ – обывателей – нет, мы себя хороших пред
лагали во власть, предьявляя в качестве аргумента
рыночную экономику. Если это не профанация либе
рализма, то что такое профанация вообще? Так эр
зац – либерализм СПС проявился в эрзац – морали
его «руководящих товарищей». Потому и не повери
ли нам люди, они каким– то первородным, доисто
рическим чутьем раскусили неискренность нашего
либерализма. Отсюда этот феномен – сторонников
естественного либерализма миллионы, а членов пар
тии едва нашкребли пятьдесят тысяч.
С кончиной СПС идет на спад вторая волна по
сткоммунистической многопартийности, основан
ной на лепке идеологических муляжей. Великие
идеи либерализма ждут своих организационных
партийных рамок, «бросая вызов воображению
и мужеству будущих поколений политиков» (так
у Л.Пияшевой).
Предлагаемый Вашему вниманию материал
продолжает тему предыдущих «убитых» цензурой
статей: связь политических провалов СПС с идео
логическим багажом её отцовоснователей. Что ка
сается вероятности опубликования моих заметок
на сайте СПС (не хочется говорить «под занавес»)…
ну, знаете, в «низах» уже гуляет анекдот. У армян
ского радио спрашивают: «Что общего между Гос
думой и политической партией СПС? И в чем их
принципиальное различие?» Уважаемое радио от
вечает: «Общее – и та и другая не место для дискус
сий. Различие – думцы знали, как попасть в Думу,
но не знают, как там работать. СПС знает, как рабо
тать, но не знает, как туда попасть».
Итак, ранее в статье «Ключ к небу российской
демократии. Перечитывая заново Гайдара» был
предложен метод идеологической идентификации
политика через рассмотрение его отношения к ин
ституту частной собственности…
Синдром Джефферсона и его российская клини
ка. Перечитывая Гайдара
Наиболее отчетливо и откровенно – убийствен
но откровенно – проглянули идеологические кон
диции Гайдара через порог его восприятия частной
собственности в самом последнем абзаце книги
«Государство и эволюция». Там приводится важ
нейшее положение Декларации независимости, на
писанной Т. Джефферсоном накануне 4 июля 1776
года, когда её принял Континентальный конгресс
и возникло новое государство – США: «Мы счита
ем самоочевидным следующие истины: что все лю
ди созданы равными, что они наделены Создателем
определенными неотъемлемыми правами, среди
которых имеется право на жизнь, свободу и на
стремление к счастью».
Эта мысль Джефферсона так приглянулась Гай
дару, что представилась ему принципом «общече
ловеческим и вполне подходящим для России».
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 15
МНЕНИЕ
ПОСЕВ
12/2008
И не только Гайдару – впоследствии триада Джеф
ферсона замелькала в выступлениях многих вид
ных демократов.
Профессор А. Аузан в одной из своих популяр
ных лекций отмечает, что тип идеологии, зафикси
рованный американцами «в своих конституцион
ных документах <…> звучит как «жизнь, свобода
и стремление к счастью» («Новая газета»,
№2/2008).
Ранее того Валерия Новодворская, вдохновлен
ная тем же «типом идеологии», на «Эхо Москвы»
рубит с плеча, говоря об «американской конститу
ции, где четко сказано, что человек имеет право на
жизнь, свободу и стремление к счастью» («Особое
мнение, 09.08.2007 г.). Правда, конфуз небольшой
вышел с этим «четко сказано» – ничего там не ска
зано! Нет в Конституции США ничего подобного.
Нет, не было и быть не могло, потому что мужи из
коституционных конвентов 13ти штатов, ратифи
цировавшие текст второй Конституции США
и принимавшие первые 10 поправок (Билль о пра
вах) были достаточно мудры, чтобы не вписывать
в Конституцию такую глупость, как «право на
стремление к счастью».
Однако, пикантность ситуации, в которую попа
ла уважаемая Валерия Ильинична, заодно с уважа
емыми профессорами, вовсе не в том, что она слу
чайно перепутала Декларацию независимости
с Конституцией – подумаешь, ошибка! Но Гайдар
не Новодворская, он ничего не путает. Он просто
совершает ошибку (сознательно или нет?), недопу
стимую для либерально мыслящего просветителя –
умалчивает об исторической и идеологической по
доплёке джефферсонова «права на стремление
к счастью».
Томас Джефферсон, будучи представителем ле
вого течения в буржуазнодемократическом осво
бодительном движении тогда еще колониальной
Америки, разделял взгляды на собственность уто
пистовкоммунистов Мабли, Руссо, Морелли и др.
Они относили собственность к гражданскому, т.е.
преходящему праву, «тогда как Локк и его последо
ватели объявляли собственность правом естествен
ным, вечным и незыблемым. Поэтому в общепри
нятой буржуазной формуле «жизнь, свобода, собст
венность»
Джефферсон
заменил
слово
«собственность» словами «стремление к счастью».
(«Всемирная история», т. V, М. 1958 г. стр. 525). Ос
копил формулу Локка, подругому говоря. В таким
то оскопленном виде формула теории естественных
прав человека, из которой, собственно, и вытекает
вся аксиоматика либерализма, взволновала умы на
ших демократических лидеров.
Через 70 с небольшим лет после появления Дек
ларации независимости, возникшие в Европе «на
учные» коммунисты уже не станут церемониться
с собственностью – они объявят ей войну, поставят
вне закона. В своем Манифесте они без обиняков
запишут суть своей теории: упразднение частной
собственности.
А еще через полторы сотни лет уже в России,
толькотолько пережившей кровавую практику их
теории уничтожения частной собственности, вновь
заговорят о Джефферсоне – и кто заговорит! Заго
ворят люди, от которых мыслящая, вольная, не об
ращенная в коммунистическое рабство, Россия
ждала того, что не посмел в свое время произнести
автор Декларации независимости – собственность!
Они ухватятся за знаменитую фразу Джефферсона
как за палочкувыручалочку, избавляющую их от
необходимости манифестировать антитезу комму
низма – ортодоксальный либерализм.
Молодчине Томасу с его 13ю штатами и 3 мил
лионами населения, рвущегося к свободе, вольно
было предаваться розовым утопиям о стремлении
к поголовному счастью. Он не мог знать, какой кро
вью в ХХ веке заплатят народы, приветившие в сво
их странах коммунизм с его отрицанием частной
собственности.
Но было еще одно серьезное обстоятельство,
подтолкнувшее Джефферсона урезать святую тро
ицу естественных прав: в Америке XVIII века по
добно древнегреческим полисам рабы считались
частной собственностью столь же неприкосновен
ной, как любая другая. Гуманист, ярый враг рабства
верный идеалам эпохи Просвещения Джефферсон
хорошо понимал, как это сыграет на руку рабовла
дельцам Юга, впиши он слово «собственность»
в текст учредительного документа нового государ
ства. Через 25 лет, став третьим президентом США,
Джефферсон проведёт через Конгресс «Закон о за
прете работорговли» (1808 г.) уже отлично пони
мая, что разорвать свободу с собственностью это
всё равно, что разорвать душу с телом. Чего не ска
жешь о его нынешних российских подражателях.
Какие опасения какого рабства подвигли Гайда
ра и Новодворскую актуализировать искаженную
формулу Локка – она же формула либерализма –
в современной России? Что заставило их выводить
за рамки общественного внимания то право, кото
рое для России всегда было и остается по сей день
более чем актуальным – собственность?
Какое рабство помешало политической партии,
живущей на инерции экономических реформ Гай
дара, написать на своем знамени то, что отрезал
Джефферсон: частная собственность священна
и неприкосновенна!
Какое рабство водило пером авторов российской
Конституции 1993 года, когда они «закапывали» ча
стную собственность (Ст. 35) в ворохе гражданских
прав и свобод вроде права обращаться в органы мест
ного самоуправления или права создавать профсою
зы (Ст. 30 и 33)? Или когда трусливо и воровато за
носили абстрактные «основные права» (Ст. 17) вмес
то конкретных – жизни, свободы, собственности?
А каким рабством были скованы составители
Либерального манифеста СПС, когда они топили
частную собственность в мешанине из избитого на
бора гражданских прав, предпринимательских сво
бод и ответов на геополитические вызовы?
15
n812.qxd
16
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 16
МНЕНИЕ
12/2008
И, наконец, в каком рабском болоте застряло со
знание людей, подвизающихся на ниве политичес
кого либерализма, но не понимающих разницы
между естественными правами человека и искусст
венными, т.е. гражданскими?
Да всё там же застряли и в том же – в советском,
где на протяжении жизни трёх поколений вытрав
ливалось чувство собственности, чтобы обитатели
радостно запели: «прежде думай о родине, а потом
о себе».
Отнюдь не гуманистические мотивы усекнове
ния Джефферсоном формулы Локка вызвали рас
положение Гайдара и иже с ним – его вдохновила
идеологическая конструкция, полученная оным
усекновением. Из либерализма вынули собствен
ность и подали это как общечеловеческую цен
ность.
Цитируя Джефферсона без мелочного полити
ческого подтекста, Гайдар и Новодворская были ла
коничны и искренни в выражении своих идеологи
ческих воззрений. Чем довольно четко обрисовали
феномен сознания демократической интеллекту
альной элиты – назовём его Синдром Джефферсо
на – суть которого в невосприятии частной собст
венности, как категорического императива, в игно
рировании духовного паритета трёх базовых начал
либерализма – собственности, свободы, жизни.
Именно этот синдром свёл на нет нравственный,
идеологический, моральный эффект приватиза
ции – т.е. лишил её легитимности.
Как, прикажете, нам либералам относиться
к приватизации, возродившей из небытия институт
частной собственности и почти синхронно осквер
нившей её фундаментальный принцип – святости
и неприкосновенности? Обмолвка Гайдара на XI
Экономическом форуме в СанктПеретбурге
(2007 г.) вопроса не облегчает: «Я думаю, и я, и Ана
толий Борисович не очень любим то, как мы прово
дили приватизацию». В данном случае нас не инте
ресует «как» – нас интересует «что»: «Для истории,
однако, важно то, что получилось» (слова А. Пум
пянского по другому поводу).
А получилась сегрегация частной собственности
по сословноклассовому признаку: промышлен
ность отошла красным директорам, сельхозуго
дия – колхозным баронам, вся прочая земля – вла
стной бюрократии. Последняя и стала господству
ющим классом. Массы вчерашних «строителей
коммунизма», в которых вызрела колоссальнейшая
тяга к частному укладу жизни в сочетании с обост
ренной жаждой социальной справедливости, по
чувствовали себя одураченными. Насколько из
партхозноменклатуры вышел эффективный собст
венникработодатель – вам судить.
Вот здесьто и сработал закон, известный еще во
времена Английской буржуазной революции: «Ка
ков баланс собственности в стране, такова и власть
в ней» (Д. Гаррингтон). Господа однопартийцы
СПэсники, мы же, в целом, довольны постпривати
зационным балансом собственности – не так ли?
(Не зря же реформаторы во главе с Гайдаром вы
полнили «самую тяжелую, самую грязную и небла
годарную работу» – так у Ясина). Тогда почему мы
недовольны его законнорожденным детищем – вла
стью, окончательно сложившейся, когда баланс
собственности так или иначе «устаканился»?
Как это похоже на дворянскую приватизацию
XVIII века! «Аграрная революция» (1714–1785 го
дов) даровала свободу (частную собственность на
землю) только одному немногочисленному сосло
вью – дворянству, «затянув, пожалуй, один из са
мых тугих узлов противоречий в российской исто
рии» (Гайдар, «Государство и эволюция», стр. 60).
«Воли без земли не бывает!» – клич крестьянских
бунтов, прокатившихся по стране после Манифеста
1861 года. Кончилось всё победой большевиков
в Гражданской войне – таковы исторические по
следствия дворянской приватизации.
Каковы последствия нашей приватизации? Она
явила странный симбиоз лжечастной и лжегосудар
ственной собственности, когда чиновник выгрыза
ет то ли бизнес, то ли бюджет – в зависимости от
ситуации. А то и одновременно. Возникший поли
тический режим – путинщина – такой же законо
мерный итог нашей приватизации, как Советская
власть – приватизации дворянской. Что же, так
и должно быть: там, где к частной собственности от
носятся без должного почтения, где над ней глумят
ся и издеваются, где её, как невесту в первую брач
ную ночь ведут к феодалу – силовику, там всегда
устанавливаются реакционнейшие режимы – все
гда и везде!
Однако из этого вовсе не следует, что мы сейчас
должны предавать проклятиям нашу (подчерки
ваю – нашу) приватизацию, как не должны прокли
нать авторов Манифеста об отмене крепостного
права и царя Александра II за лишение крестьянст
ва надежд на землю – такова история. А историчес
кие масштабы Открытой приватизации 1992–1994
годов и Манифеста 1861 года равновелики. Да и кто
возьмется указать в действиях реформаторов Гай
дара границу, отделяющую творцов Истории от пу
тающихся у неё под ногами идеологически аморф
ных политиков?
«Да возможно ли такое, чтобы отец российских
рыночных реформ «недобирал» по части смысла
собственности?» – урезонивает автора этих строк
его старый партийный товарищ. А почему – нет?
«Россия – уникальная страна» – не раз говаривал
Гайдар со страниц своих книг. В России и не такое
возможно. Если народ во Второй Мировой войне
утопивший в своей крови немецкий фашизм, те
перь подаёт серьёзные заявки на родоначалие фа
шизма русского, то почему политическая жизнь об
щества недособственников не может сопровождать
ся недолиберализмом его реформаторов? И почему
бы, отдавая дань моде, не величать сих реформато
ров нанолибералами? (Для справки: приставка «на
но» означает минус девятую степень базовой вели
чины).
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 17
ПРОСТРАНСТВО КУЛЬТУРЫ
ПОСЕВ
12/2008
Константин Таратухин
«Гишпанского кабальеро» на царство, или
о патриотизме в стиле фэнтези
4 ноября 2008 года по Первому телеканалу был
показан «исторический» фильм «1612», который,
судя по замыслу создателей, должен был наглядно
разъяснить россиянам что же стало, так сказать,
первопричиной празднования даты Дня народного
единства. Этого зритель был вправе ожидать от со
здателей картины, так как там был задействован до
статочно хороший актёрский состав: Михаил Поре
ченков, Андрей Федорцов, Александр Балуев, Ма
рат Башаров, Артур Смольянинов, Даниил
Спиваковский, Макар Запорожский, Пётр Кислов,
Виолетта Давыдовская и другие. Сценарий к филь
му написал Ариф Алиев, снимал его режиссёр Вла
димир Хотиненко. Продюсером же выступил Ни
кита Михалков. Денег на съемку тоже не пожалели,
конечно, с финансированием какихнибудь голли
вудских «блокбастеров» не сравнить, но бюджет
фильма составил достаточно немалую сумму – аж
12 миллионов долларов США. Однако, не знаю ко
му как, а мне просмотр этого, пусть и зрелищного,
боевичка, так и не помог проникнуться чувством
национального самосознания и патриотизма…
Вместо серьёзного фильма я увидел неудачную
версию не то «Гардемаринов», не то «Властелина
колец». Единственно, на что создатели фильма не
поскупились, так это на зрелищные спецэффекты,
но одного лишь этого, чтобы фильм получил статус
исторического – явно недостаточно.
Вместо настоящих исторических персонажей,
сумевших спасти нашу отчизну в годы тяжёлых ис
пытаний Смутного времени – князя Пожарского,
купца Минина, патриарха Гермогена и монаха, ке
ларя ТроицеСергиевой лавры Авраамия Палицы
на, в этом «историческом» (уж простите, уважае
мый читатель, но без кавычек тут просто не могу!)
фильме центральными персонажами оказываются
холоп Андрейка, присвоивший себе имя убитого
в схватке хозяина, и пленённая царевна Ксения Го
дунова. Вернее персонажи и Казьмы Минина (Анд
рей Федорцов), и князя Пожарского (Михаил По
реченков) в картине обозначены, но они там служат
лишь неким фоном. Да и зачем зрителю Минин
и Пожарский, если там есть Ксения и Андрейка?
А реального исторического монаха Авраамия Пали
цына там с успехом заменил некий старецстолп
ник которого сыграл актёр Золотухин (ну точьв
точь Гендальф из «Властелина колец»).
Видимо, по замыслу создателей фильма, этот
старецподвижник должен как бы представлять всё
Православие. Однако происходит это тоже както
интересно, видимо с учётом нынешних требований
«политкорректности». Например, во время разго
вора с миссионеромиезуитом столпник даёт тому
совет отрастить бороду и надеть рясу попроще. Так
и осталось непонятным – этот совет является по
пыткой обратить миссионера в православную веру
или же действительно рекомендацией, как эффек
тивней выполнять свою задачу по окатоличиванию
русских? Но если Русская Православная Церковь
в фильме представлена одним лишь этим непонят
ным старцем, то на разные оккультные персонажи
и сюжеты сценарист и режиссёр явно не поскупи
лись! Это и призрак испанца, помогающий Андрей
ке, и единорог, который постоянно мелькает в кар
тине на протяжении всего показа. Будь я иностран
цем, я бы подумал, что единороги издревле
считаются на Руси какимито священными живот
ными, хотя эти рогатые лошадки, насколько я знаю,
«родились» в мифах западных народов.
Даже если оставить историческую и религиоз
ную составляющие фильма (хотя как из оставить?
фильмто «исторический»!), то и в этом случае
картина больше напоминает какоето сериальное
«мыло», а не серьёзную ленту. Там буквально все
основные герои связаны замысловатой личной
враждой. Да и батальные сцены выдержаны в ду
хе, что де русские всех врагов «одной левой низ
17
n812.qxd
18
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 18
ПРОСТРАНСТВО КУЛЬТУРЫ
12/2008
вергают наземь», что, в общем, не добавляет кар
тине исторической достоверности. Ну а о том как
строптивый холоп Андрейка«гишпанец» едва не
был посажен на трон самодержцем, я лучше про
молчу…
И во время просмотра этого боевичка с элемен
тами фэнтези, и после, я так и не смог понять: так,
причём здесь история? Причём здесь патриотизм?
И в чём там отражён сам предмет национальной
гордости русских?
МОСТЫ В ПРОШЛОЕ
Кирилл Александров
После трагедии
К 91Й ГОДОВЩИНЕ ОКТЯБРЬСКОГО ПЕРЕВОРОТА 1917
У
частие тысяч соотечественников в коммунисти
ческих манифестациях по случаю очередной го
довщины «Великой Октябрьской социалистичес
кой революции», несмотря на то, что день 7 ноября
уже несколько лет является рабочим, производит
грустное впечатление. Некогда популярная мысль,
в соответствии с которой главными носителями со
ветских идеалов в нашей стране оставались люди
старшего поколения, оказалась безосновательной:
под красными флагами и транспарантами с удо
вольствием появляются и молодые люди в возрасте
двадцати – тридцати лет.
Об этом стоит задуматься.
Конечно, результаты популярного всероссий
ского Интернетголосования по проекту «Имя Рос
сии» в известной степени условны. Однако сегодня
в пятёрке популярных в современном обществе ис
торических персонажей и потенциальных «нацио
нальных лидеров», кроме Александра Невского
(первое место), Петра Великого (второе место)
и Пушкина (четвертое место), на третьем и пятом
местах оказались Иосиф Сталин и Владимир Ле
нин. При этом царь Пётр Алексеевич и Сталин на
самом деле почти делят второе место, так как Гене
ральный секретарь ЦК ВКП(б) отстает от импера
тора всего на какихто сто голосов. Пётр Аркадье
вич Столыпин по сравнению с кавказским банди
том набрал голосов почти в три раза меньше.
А государь Александр II, отменивший рабство
в России без кровопролития, оказался в четыре ра1
за менее популярным, чем Сталин, с потоками кро
ви установивший систему невиданного до тех пор
государственного рабства.
Россия возрождается?
Феномен Владимирского князя Александра
Ярославича тоже не стоит переоценивать. Боюсь,
что его подлинный подвиг – готовность пожертво
вать собственным именем в глазах русских людей
и стоически претерпевать систематические униже
ния ради сбережения измученного населения мало
кто способен оценить. Первую строчку в перечне
исторических лидеров князю обеспечили победы
на Неве и Чудском озере. Те же, кто упоенно голо
суют за царя Петра Алексеевича, видят в нем в пер
вую очередь державника, вытесавшего из финского
гранита имперскую судьбу сонной и провинциаль
ной Московской Руси. И они же наверняка помнят,
что культ Петра I в государственном масштабе
в СССР воссоздал именно Иосиф Виссарионович,
ценивший Петра, не меньше, чем Ивана Васильеви
ча Грозного.
Вывод достаточно прост: человеческая жизнь
и даже миллионные человеческие жертвы в глазах
наших соотечественников не имеют никакого зна
чения по сравнению с формальным государствен
ным величием. Образы «Великого Государства»,
«Мировой Державы» в современной России интуи
тивно сохраняют непреходящую и преимуществен
ную ценность по сравнению с личным творчеством,
семьёй, личностью, Церковью. Поэтому так и изби
раются приоритеты. Видимо, даже потенциальная
способность государства проливать кровь не столь
ко чужих, сколько своих граждан на подсознатель
ном уровне ставится ему в заслугу и рассматривает
ся скорее как достоинство.
Вместе с тем очень важной признается функция
государственного миссионерства. И здесь пришест
вие в перечень потенциальных кандидатов на зва
ние «Имя России» УльяноваЛенина выглядит
вполне логично. В задачи «Великого Государства»
должна непременно входить некая миссия, обра
щенная к другим, «непросвещенным» народам, ко
торых стоит «поучать и научать», а при сопротивле
нии – «научать» помимо их воли. Если Сталин оли
цетворяет
«Чингисхана
с
телефоном»,
то занявший пятое место Ленин – импульсивного
мессию, возгоревшегося желанием просветить весь
мир. Ленину отдают свои голоса не только класси
ческие коммунисты, коих, как мы видим, не так уж
и мало, но и те, кто рассматривают Октябрьский пе
реворот 1917 года и ленинское государство как во
левую попытку изменить весь мир. Ложь ленинской
миссии, ее бесчеловечность, примитивизм и уто
пичность в данном случае не играют роли. Ленин
и ленинцы создали иллюзию причастности малень
кого человечка к «великой миссии» по социально
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 19
МОСТЫ В ПРОШЛОЕ
ПОСЕВ
12/2008
му переустройству мира. Воспоминания о причаст
ности советского народа в ХХ веке к такой лжемис
сии позволяют утолять зуд от сохранившихся ком
плексов.
В странах Европы, пострадавших от коммуниз
ма, к прискорбию определенными политиками до
сих пор упрямо предпринимаются попытки отож
дествить «русских» и «коммунистов». Несправед
ливость, нелепость и пагубный вред подобного сме
шения очевидны. Но и в России сегодня подспудно
изображаются нашими «врагами» эстонцы, латы
ши, литовцы, поляки, чья «историческая вина» за
ключается в том, что они осмелились не оценить
«великой миссии по социальному переустройству»,
которую им принес советские народ. А также, тем
более, «великой миссии» по освобождению Европы
от «фашистской оккупации». Как так: мы вас осво
бодили, а вы к нам так относитесь… На пятое место
Ленин откатился лишь потому, что какаято часть
его «государственно мыслящих» поклонников все
таки отдала голоса в пользу Сталина.
Для немногочисленной интеллигенции, тех, кто
думает вопреки традициям сталинодержавия и со
ветского лжепатриотизма, а в Российской империи
ценит, прежде всего, высокую христианскую куль
туру, в списке кандидатов на «Имя России» остают
ся «уста Бога» – вечный Александр Сергеевич
Пушкин со своим скромным четвертым местом.
Но за Пушкиным стоит целый мир.
Подлинная Российская цивилизация, уничто
женная большевиками.
Совершенно очевидно, что убыль минимум
90 млн. человек (включая, разумеется, не родивших
ся) – главная историческая цена Октябрьского пере
ворота 1917 года и всех событий, за ним последовав
ших: самоистребительной Гражданской войны, спро
воцированного коммунистами голода 1921–1922 го
дов, коллективизации и организованного сталин
ским Политбюро голода 1932–1933 годов, «ежовщи
ны», Второй мировой войны и голода 1946–1947 го
дов. Совершенно очевидно, что современная Россия
упорно отказывается размышлять на данную тему,
игнорируя собственное прошлое, и предпочитая ид
ти в светлое будущее без «комплексов исторической
вины». Так проще, тем более, если мы отказываемся
склонить головы и преклонить колени даже сами пе
ред собой, то упреков со стороны каких1нибудь поля
ков или эстонцев можно и не замечать, отмахиваясь
от них как от комаров. Печально, но нынешняя
власть прикладывает все усилия для того, чтобы на
ше общество и далее пребывало в плену историчес
ких заблуждений и иллюзий, сохраняя и культиви
руя в массовом общественном сознании советские
мифы и стереотипы, позволяющие и далее с легкос
тью управлять таким морально оскопленным и неве
жественным населением.
Большевизм привел не только к миллионным
жертвам, которые понёс русский народ и другие на
роды России, но и к навязыванию целым поколени
ям своеобразного духовного рабства, основанного
на лицемерии и лжи, возведенной в ранг государст
венной политики. Сегодня мы продолжаем вку
шать их плоды. И до тех пор, пока не начнется пре
одоления разрухи в мозгах, «национального воз
рождения» в душах, сердцах и в головах наших
соотечественников, в России бесконечно будет со
вершаться Октябрьский переворот.
И мертвый Сталин обречен угрожать живому
русскому будущему.
Именно такая здравая оценка ситуации форми
рует цели и определяет задачи сторонников Пуш
кина.
Ростислав Евдокимов1Вогак
Новый старый русский флаг
В
самом конце сентября 1988 г. в тогдашнем Ле
нинграде случилось небывалое. Власти дали
официальное разрешение на проведение неофици
ального митинга. То есть, таким образом как бы уже
и официального, но без официального пригляда,
хотя пригляд неофициальный, разумеется, гаранти
ровался. Короче, они запутались и здорово влипли.
Действовать нам надо было срочно. Ведь такое раз
решение было получено впервые – по крайней мере
в Питере, если не вообще в стране.
Самовольные собрания с мегафонами и горячи
ми речами, как совсем стихийные, так и организо
ванные (порой демократами, иногда «Памятью»,
а то и чекистами), проходили уже давно – у Казан
ского собора, у первого здания ПетроЧК на Горохо
вой, дом 2, но чаще всего в Михайловском саду на
берегу Мойки у ступеней чрезвычайно удобного
для использования в качестве трибуны павильона.
Поодаль стояли «воронки» и «скорые», по периме
тру щерились псы на коротких поводках, а в толпе
шныряли милиционеры и легко узнаваемые люди
в штатском. Бодрящий холодок опасности приятно
возбуждал и добавлял значимости происходивше
му. Но далеко не каждый готов был рисковать, что
бы получить такого рода порцию адреналина.
Обычно собиралось не больше двухтрех сотен че
ловек. Совсем другое дело, когда есть разрешение!
Тут уже можно было ожидать, что счет пойдет на
тысячи.
Митинг был назначен на 10 часов утра 7 октяб
ря на стадионе «Локомотив», что во дворах в самом
конце улицы Марата, одной из центральных в горо
де. Времени оставалось в обрез – около недели.
По такому случаю несколько активистов разных
демократических организаций собрались на квар
тире автора этих строк, удачно расположенной в са
19
n812.qxd
20
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 20
МОСТЫ В ПРОШЛОЕ
12/2008
мом центре города. Надо было обсудить программу
митинга, а самое главное – придумать какуюни
будь «изюминку», чтобы акция стала настоящим
событием в жизни Петербурга.
Помимо меня присутствовали моя будущая же
на Людмила Бершацкая и живущий неподалеку
мой подельник Вячеслав Долинин – оба как члены
НТС, Михаил Дудченко от Демократического Со
юза, будущий многолетний депутат Госдумы Юлий
Рыбаков, представлявший тогда Товарищество не
зависимых художников, и Владимир Погосян, ак
тивист армянского землячества родом из Нагорно
го Карабаха.
Обсудить примерные темы выступлений и под
готовить список заранее согласованных ораторов
было делом нетрудным, хотя и отняло не так уж ма
ло времени. Еще легче было договориться о делеги
ровании каждой из организацийучастников добро
вольцев с повязками для обеспечения порядка.
Но вот придумать какуюто особинку не удавалось
долго. И тут мне пришла в голову простая мысль.
В самом деле, чем были особенно притягательны
для тысяч и десятков тысяч людей, для телевизион
щиков и прочих корреспондентов многочисленные
на тот момент собрания, шествия, демонстрации во
всех республиках тогдашнего Советского Союза?
Неужели речами? Да полноте! Общий смысл гово
рившегося хоть в Латвии, хоть в Грузии, в Молда
вии или в Киргизии был везде примерно одинаков,
и написать за неделю до события отчет о выступле
ниях не составило бы труда даже для старшекласс
ника со средней успеваемостью: демократия, свобо
да, независимость, КГБ, коммунисты, репрессии,
преступления режима, ЫМПЭРИЯ!!! (именно так,
через Ы и с тремя восклицательными знаками), За
пад нам поможет, всё зло от русских…
Чемто понастоящему ярким, волновавшим,
возбуждавшим и сразу отличавшим эстонца от ар
мянина, украинца от казаха были не слова, а симво
лика, атрибутика: плакаты, значки, зачастую наци
ональная одежда и музыка и флаги, флаги, флаги!
Свои национальные флаги почти мгновенно появи
лись даже у среднеазиатских республик, ранее та
кой экзотикой не обремененных. Символика фла
гов появлялась в те годы даже во многих автономи
ях – от Чечни до самопровозглашенных Лезгистана
или Гагаузии.
– Давайте поднимем на флагштоке русский
флаг! – предложил я.
И тут выяснилось, что никто (!) из собравшихся
не знает, каким этот флаг должен быть.
– То есть, как – какой? Белосинекрасный, ко
нечно!
– Ты уверен? – это, кажется, спросил Юлик.
– Ну, конечно, уверен! Да подождите. У меня
же книжка есть. «Флаги стран мира». Там в прило
жении помещены знамена и вымпелы некоторых
организаций, вроде ООН, непризнанных террито
рий (Палестина и др.) и исторические. В том чис
ле – и Российской Империи. Причем цветные.
Книга собравшихся убедила. Но тут возникла
новая сложность.
– А откуда мы это знамя возьмем? – засомне
вался Дудченко.
– Я мог бы, конечно, раскрасить какуюнибудь
простыню, – вспомнил о своих живописных талан
тах Юл, – но, боюсь, это будет выглядеть не совсем
так, как надо. А шить я не умею.
– Зато я умею, – подала голос до сих пор отмал
чивавшаяся Мила.
– Пожалуй, раз так, я спрошу свою жену, – под
хватил Миша Дудченко. Его жена, Марина Макаре
вич, была едва ли не более активной дээсовкой, чем
он сам. – Надеюсь, она тоже чтонибудь сошьет, ес
ли ткань найдет.
Оговорка эта оказалась пророческой. В стране,
где периодически исчезали то сигареты, то туалет
ная бумага, отыскать в магазинах ткани нужных
цветов оказалось невозможно. В продаже был толь
ко красный ситец – видимо, для пионерских гал
стуков и черный – не спрашивайте, для чего… Про
явив чудеса самопожертвования, Мила Бершацкая
достала из бабушкиного сундука роскошный отрез
белого шелка, а в одном магазине ей удалось разыс
кать остаток сатина глубокого синего колера.
Но продавать его не хотели! «Для чего Вам столь
ко?» – допытывалась продавщица, привыкшая, что
при советском режиме она может (и даже, наверно,
должна) задавать подобные вопросы. «Для празд
ника в детском саду», – пришлось соврать Миле.
«Аа… ну, тогда ладно…», – осчастливила нас стерва.
Марине Макаревич повезло меньше. Красный
ситец купила и она. Но в качестве белой составляю
щей ей пришлось использовать простыню, а третий
отрез и вовсе, вместо синего, оказался голубым – из
старых запасов. Забавно, но в этом разнобое тоже
оказался пророческий смысл. Но о нем немного
позже. Пока же надо вернуться в небольшую ком
нату в моей квартире.
– Друзья! Всё это очень хорошо, – как старый
перестраховщик, почувствовал я неладное, – но как
бы не получилось так, что нас обвинят в шовиниз
ме, империализме, национализме и чертте в чем
еще…
– Но почему? Если все свои флаги вывешива
ют, почему нам нельзя?
– Потому что мы не все. Потому что из всех на
ционалов здесь сидит только армянин, и это, между
прочим, неспроста.
– Ну, я всетаки украинец, – буркнул Миша.
– Нда? И много ты можешь сказать на мове?
– Да проще попольски…
– Вот тото и оно…
– Так давайте я принесу армянский флаг, –
вдруг предложил Погосян.
– Вай! Володя! Так я же к тому и клоню! Если
будут разные флаги, кто нас в чем обвинит? А ты
сможешь?
– Не знаю, это жену надо спросить. Тем более
что она у меня русская. Вот пусть и старается.
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 21
МОСТЫ В ПРОШЛОЕ
ПОСЕВ
12/2008
На следующий же день мы обзвонили предста
вителей всех землячеств, с кем у нас были контакты
и кого сумели застать. И вот что интересно: армя
нам не удалось найти ткани специфического абри
косового оттенка, а грузинам – краснокоричнево
го. Но они были явно искренни в своих попытках,
и никаких антирусских проявлений у них заметно
не было. Грузины даже пытались переслать свой
флаг самолетом, но не успели. А вот латыши и ли
товцы заявили, что прежде чем решиться на такой
шаг, они должны запросить согласия в центральных
органах своих национальных движений. А эти по
следние самым недвусмысленным образом ОТКА
ЗАЛИ им в предложении вывесить их священные
флаги рядом с поганым русским! Возможно, так по
ступили бы и эстонцы, но, вопервых, с ними у нас
в Питере были слишком давние и глубокие связи,
а вовторых, от их имени делом занялся молодой
парень, не сообразивший, что надо спрашивать раз
решения у «старших товарищей». Впоследствии
некоторые эстонцы уверяли меня, будто парень
этот оказался провокатором и стукачом, но у меня
доказательств этому нет. Более того, есть, зато, по
дозрение, что основной причиной обвинений про
тив него как раз и послужило то, что на стадионе
русский флаг всё же оказался не одинок. Так что его
имени я, пожалуй, и сейчас раскрывать не стану.
Помню, когда мы с Милой шли от меня к метро,
а потом от другой станции метро – к стадиону, нас
останавливали раз двадцать: «Что это за флаг вы
несете?» Каждому надо было объяснить, а заодно
и пригласить на митинг. Некоторые откликались,
и на стадион мы вошли хоть и с опозданием минут
на 10, но зато стихийно возникшей небольшой соб
ственной колонной. Один из двух российских фла
гов был поднят на флагшток вместе с эстонским,
другой развернут в качестве задника за сценой. Ми
тинг длился часа четыре, если не дольше. Слово по
лучили и эстонцы, и представители всех тех диа
спор, которые не смогли или не пожелали придти
со своей символикой. Только слабые ведут себя, как
обиженные дети. Сильные народы сильны до тех
пор, пока умеют прощать глупые шалости своим не
доросшим до взрослого состояния соседям…
Через несколько месяцев маленькие белосине
красные флажки появились на столах у Юла Рыба
кова и некоторых других депутатов тогдашнего пи
терского «джинсового горсовета». Еще примерно че
рез полгода – у депутатов московского горсовета,
а после первых относительно демократических вы
боров – и у депутатов общероссийских. После собы
тий 1991 г., гигантское белосинекрасное полотни
ще было пронесено по улицам Москвы, и совсем не
много спустя старый добрый триколор был утверж
ден государственным флагом Российской Федера
ции. Но с одной маленькой поправкой. Цвет средней
полосы знамени объявили не синим, а «лазоревым».
Разумеется, в подражание Временному правительст
ву, которое не только опоганило флаг, но и отняло
у орла державу, скипетр и короны, поместив зато на
денежные знаки, между прочим, свастику. Ельцин
ское правительство объявило о правопреемстве РФ
от Российской Империи и СССР одновременно.
Но ведь это то же самое, как если бы ктото сказанул,
будто папа у него – Адольф Гитлер, а мама – Голда
Меир, причем обоих родителей он нежно любит…
Вполне очевидно, что эта, якобы мелкая деталь с из
менением цвета с исчерпывающей точностью указы
вает на истинные идейные корни наших нынешних
властей. Они стесняются об этом говорить в откры
тую, но в действительности отец им – Керенский,
а мать… А мать, наверно, Антанта.
Поднятое на стадионе «Локомотив» 7 октября
1988 г. полотнище потом взял член петербургской
группы НТС Кирилл Александров для скаутского
лагеря на Карельском перешейке. Так то знамя
у скаутов и осталось – они перед ним приносят
присягу.
Когда проводился сбор подписей за референдум
о частной собственности на землю, питерская груп
па НТС открыла пикет на Невском у Казанского
собора, собравший, кстати, больше подписей, чем
сами инициаторы акции из «Яблока», наградившие
нас за это 20ю подписками на «Московские ново
сти». Наши союзники из Демсоюза дали тогда для
этого пикета свой флаг. Один якобы патриот, некто
Бондарик, с бандой своих отморозков пытался уст
роить провокацию, но наших людей на пикете было
не так уж мало и они вовсе не были какимито хлю
пиками. Тогда Бондарик поджег русское знамя за
жигалкой, и оно загорелось. Мимо проходила ка
каято японка, как все японские туристы – с фото
аппаратом. Она сняла горевшее полотнище и взяла
какието наши агитационные материалы, где был
мой адрес. А несколько месяцев спустя прислала
мне письмо со снимком и запиской примерно сле
дующего содержания: «Я не очень хорошо поняла,
что там у вас происходит и для чего стоял ваш пи
кет, но если национальное знамя поджигают банди
ты, значит, оно действительно нужно людям». Воз
вращать обгоревший флаг дээсовцам было неудоб
но, и он до сих пор стоит у меня дома.
Каппель и каппелевцы
21е изд., испр. и доп. – М.: Посев, 2007. – 718 с.
Вторая книга серии «Белые воины» посвящена известному генералу – герою Бело
го движения на Востоке России генераллейтенанту Владимиру Оскаровичу Каппе
лю. В основу книги легли архивные документы и воспоминания, дневники офицеров
частей Волжского корпуса, а также впервые издающиеся в России воспоминания пол
ковника В.О. Вырыпаева.
Отдельную часть книги составили работы современных историков.
Цена – 450 р.
21
n812.qxd
22
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 22
МОСТЫ В ПРОШЛОЕ
12/2008
Юлий Лабас
Предчувствие гибели СССР
Когда я впервые ощутил, что Советский Союз
при смерти?
Когда в 1978 г. мне приснилось послесоветское
будущее России. Всем казалось, что СССР просу
ществует вечно. Правда, тогдашний муж аспирант
ки Гали Старовойтовой Михаил Борщевский вмес
те с экономистами Абелом Аганбегяном и Влади
миром Шлиппентохом еще при жизни Косыгина
вручили ему свой прогноз о том, что наша экономи
ка рухнет к концу 1980х. Н. Косыгин принял их
почемуто глубокой ночью и строго отчитал за па
никерство. Сказал, что партииде лучше все извест
но. Шлиппентоха сразу после этой ночной беседы
в Совмине ГБисты заставили эмигрировать
в США, Борщевскому в подъезде его ленинградско
го дома отбили почки. Он несколько месяцев про
лежал в больнице, потом переехал с Галей в Моск
ву. А академика Аганбегяна КГБ ждало уже на аэро
дроме. Обвинили в шпионаже. Мол, из его ЭВМ
(они тогда были величиной с большой книжный
шкаф) информация утекла в Штаты и опубликова
на в «НьюЙорк Таймс». Аганбегян психологичес
ки сломался.
А я, помнится, вздрогнул, когда в 1979 г. знако
мый на Василевском ове приветствовал меня нео
жиданными словами: «Просыпаюсь – здрасьте. Нет
Советской власти! Вот она, вот она на х… намота
на!» и объяснил, что получил разрешение на выезд
в Израиль.
В следующем году попутчики в поезде Москва
Ленинград – военные рассказывали мне о полной
неспособности наших войск справиться с моджахе
дами. Сгоревших вместе с экипажами танках, сби
тых вертолетах, брошенных на съедение моджахе
дам раненых, перебежчиках к «духам», полном не
желании наших солдат рисковать жизнью
в бессмысленной войне.
Другой раз, не помню точно года, 1981, вроде бы,
попутчиками из Ленинграда в том же поезде«пер
вом классе» (обменялся билетами на станции) бы
ли малорослый темноволосый полный иностранец
и сверхдлинный седой человек с орденскими план
ками от груди до пояса. Первого я спросил: сколько
осталось времени, имея в виду отход поезда. Он мне
ответил с акцентом: «Вечность!». А на вопрос, – на
каком языке с ним беседовать: «old gypsian only» –
т.е. подревнеегипетски. Представился: Луис Ор
тега, всемирно знаменитый художник, экслибри
рист и авангардист. В это время высоко над головой
прозвучало: «Нечего лясы точить со всякими по
донками. Пошли в купе». Оно было двухместное.
*
Это последняя работа скончавшегося в мае нынешнего года
Юлия Александровича Лабаса, хранившаяся в редакцион
ном портфеле.
Соседом оказался всем известный летчик Михаил
Михайлович Громов. Рассказывал: «В войну ехал
в Архангельск в одном вагоне со Сталиным. На ка
който остановке тот выскочил, пощупал рельсы
и говорит: «Товарищ Громов! А почему бы не делать
рельсы с перфорациями – в дырках. Ведь по зако
нам СУПРЕМАТа прочность от этого не убудет!
А сколько сэкономим металла!» – «А какое у Вас
было впечатление от Сталина?» – «Всегда положи
тельное. Живой и зажигавший других своей энер
гией был человек. Любую техническую информа
цию впитывал как губка. Всем интересовался! Из
него бы получился отличный авиаконструктор...
Другой раз, помню, посетили мы на Урале авиаст
роительный завод с Гарриманом. Работали одни до
призывники и пенсионеры. У всех измученный вид.
Гарриман одному старику сказал: “Вы очень плохо
выглядите”. А тот ему, сразу нашелся: “Но Вы еще
хуже” – “?” – “Да по тому, что уже 1942 г., а Вы все
еще не открыли Второй фронт”. Я, тогда работал
в секретном Конструкторском бюро, где все были
ЗК, даже Королев – и тот – подконвойный. Я, зна
чит, – единственный свободный, кроме Поликарпо
ва. Но тот был трус отменный. Даже в свои самоле
ты никогда не садился. Впрочем, и я отказывался
лететь, если дорогу моему ЗИСу перебегала кошка,
тем более, – черная. Человек всегда должен хоть во
чтото верить. Если не верит ни во что, это нечто
вроде духовной махновщины. Афган – доказатель
ство, что храбрость русского солдата еще не переве
лась. Нам эта война необходима, чтобы не оконча
тельно выветрился русский боевой дух, упавший от
слишком долгого затишья после 1945 г.».
Другая беседа в купе. МоскваПитер. Опять
1981 г. Соседи – грузинская супружеская пара.
Жена – красивая полная дама, тотчас легла на
верхнюю полку, оборотившись к нам полным за
дом. Муж – весь в белом, элегантный, моложавый,
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 23
МОСТЫ В ПРОШЛОЕ
ПОСЕВ
12/2008
расхаживая по купе, темпераментно объяснял:
«Русские нас обманули. В 1878 г., после СанСте
фанского мира, оккупировали нас и при Совет
ской власти уничтожили всю нашу интеллиген
цию. Мы – страна самой лучшей в мире поэзии
(Руставели, Тобидзе, Гамсахурдия), лучшего фут
бола и лучшей кухни! Что будет? Мы, как персы
против шаха, все выйдем на улицы, объявим граж
данское неповиновение и заставим русских уб
раться из нашей великой страны!» Я сказал, что
сын художника Александра Лабаса, которого мой
культурный собеседник, как оказалось, знал. Он,
в свою очередь гордо представился: «Звияд Кон
стантинович Гамсахурдия, сын поэта, переводчик
и диссидент!». Через 13 лет один грузинский ме
дик мне поведал: «Приходит к психиатру больной
и говорит: “Я – президент Грузии!” И самое стран
ное: сказал правду!».
1988 г. Конференция в Телави по проблемам
происхождения жизни. В Тбилиси едем на автобу
се. Водитель объявляет: «Дальше дорога перекрыта
толпой». Гляжу: действительно, громадная толпа
и над ней русскоязычный транспарант: «Когда мы
выгоним русских, у нас не будет ни одного нище
го!». Спрашивают водителя: «Чего они хотят?» –
«Отделиться от вас!» – Биохимик С. Кулаев из са
лона: «Сами бы с удовольствием отделились, если
бы знали, от кого!» Подумалось: «Выходит, Гамса
хурдия не бредил. Действительно, хотят послать
нас к чертовой матери!». В квартире тбилисского
коллеги Лики Отарашвили ее брат – Владислав,
хирург, провозгласил тост: «За Ваши визиты в гря
дущую независимую Грузию. Потребуется виза, до
станем!» Потом он долго жил у нас в Москве, скры
ваясь от своих тбилисских властей! Москва кишит
экономическими эмигрантами из Грузии. Спро
сишь любого, что выиграла Грузия от своей незави
симости, – пошлет очень далеко!
***
После сноса памятника Дзержинскому я поду
мал: «Вацлав Гавел в Чехии начинал свою “бархат
ную революцию” совсем подругому: просто закрыл
КГБ и ввел закон о люстрациях (запрете прежним
сотрудникам этой организации занимать государ
ственные посты). У нас такому никогда не бывать.
КГБ никуда не денется и прекрасно просуществует
хоть вечно без контроля КПСС. Не об этом ли меч
тал еще покойный Юрий Андропов?».
Чекист считается у нас сегодня, наверно, самой
уважаемой профессией, после бизнесмена (впро
чем, то и другое очень часто совпадает). В телевизо
ре мир делится на убийц и охотящихся за ними до
блестных чекистов.
***
Поздней осенью 1992 г. я провел около двух не
дель у моих коллег в Кельне. Десятикомнатная вил
ла профессора Стефана Беркинга. Мне выделили
комнату дочери хозяина дома, тогда – 17летней зо
лотоволосой (вполне в русском стиле!) красавицы
Иоганны Беркинг на втором этаже. В том году она
кончала среднюю школу с биофизическим уклоном.
Сейчас – известная художница, поэтесса. Первую
ночь не спалось. Я принялся изучать библиотеку хо
зяйки комнаты. «Майданек». «Колокола Бухенваль
да». «Дневник Анны Франк». «Они знали Анну
Франк». «Конец нашего света». Перевод с польского
о концлагере Аусшвиц. «Руки вверх, Кебаба» – исто
рия о том, как немецкие школьники в 1938 г. забили
палками насмерть одноклассникаеврея. В школь
ной хрестоматии нашел большой раздел «Писатели
антинацисты». Утром я за завтраком спросил Иоган
ну: «Детка, Вы родились после войны. Почему же
Вы читаете такие страшные книги?» – «Один мой
дедушка пал на фронте. Второй вернулся и говорил:
«Иоганочка, когда мы это забудем, мы тотчас все по
вторим». Я попал потом в загородную виллу другого
кельнского профессора. И там в комнате сына стоя
ли антинацистские книги! Уверен: во всей России
нет ни одной квартиры, где в детской бы стояли «Ко
лымские рассказы» В. Шаламова или «Архипелаг
ГУЛАГ». Мы не покаялись и потому особенно злове
щим видится факт, что нынешняя наша империя –
третья после царской и большевицкой. Понемецки,
мы – «Третий рейх».
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
Юрий Каграманов
Был ли Голодомор геноцидом?
У
дивительно рвение, с каким некоторые офици
альные лица в Киеве стремятся испортить рус
скоукраинские отношения, и не только на уровне
наших государств, но также, что гораздо важнее,
на уровне наших народов. В последние годы осо
бенно широко используется с этой целью тема Го
лодомора 1932–1933 годов.
Спору нет, Голодомор был одним из величайших
преступлений сталинского режима. Его результаты
я имел возможность наблюдать своими глазами: по
следнее предвоенное лето наша семья провела в се
ле Краснополье на Полтавщине (где у моей мамы
были коекакие корни). Всё, что я там видел, «ме
шало» моему детскивосторженному приятию со
23
n812.qxd
24
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 24
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
12/2008
ветского мира, обычному для тогдашних «октяб
рят». Где должны были радовать взор шевченков
ские хатыписанки (так поукраински называют
расписные пасхальные яйца), царила разруха. Она,
разруха стояла в глазах женщин, даже молодаек,
уже не по возрасту понурых (мужиков на селе поч
ти не осталось). А ведь после Голодомора уже про
шло шесть или семь лет. Теперь я понимаю, что лю
ди были психологически раздавлены пережитым
ужасом на всю оставшуюся жизнь.
Могу представить, что это было даже ужаснее,
чем ГУЛАГ. Когда люди попадали в ГУЛАГ, они
первонаперво преодолевали некое подобие Ахеро
на и знали, что попали в другой мир. А здесь всё ос
тавалось на прежних местах: родные хаты, привыч
Часовня в память о Голодоморе на Кубани сооружённая по инициативе члена НТС Георгия Кокунько в 2004 г. Если бы тогда
инициативу поддержало правительство, Голодомор бы стал объединяющим символом общей беды народов СССР. А теперь
становится инструментом национальной розни.
ные поля и дубравы. Весна 1933 года выдалась ран
ней, а значит, рано пробуждалась «упоительная»,
«вечно улыбающаяся» малороссийская природа
(Гоголь в «Сорочинской ярмарке»; кстати, Соро
чинцы совсем недалеко от того места, где мы тогда
жили). Вот на таком фоне бродили люди, похожие
на скелеты, и пытались грызть всё, что было можно;
и то, что грызть было нельзя. И не так уж мало слу
чалось среди них тех, кто загрызал собственных де
тей. Более выдержанные просто убивали своих де
тей, чтобы избавить их от мук голода. И потом сами
кончали с собой. И никуда от этого кошмара нельзя
было уйти. Во многих местах и особенно близ же
лезнодорожных станций заградительные отряды
возвращали беглецов в места их постоянного про
живания. Чтобы подыхали, где жили, и не портили
в иных местах виды нашей великой стройки.
Возможно, что виновникам этой катастрофы
уже уготованы места в седьмом круге дантовского
ада (предназначенном для убийц и тиранов) – веч
но захлёбываться в кипящем потоке крови. Но Бо
гу Богово, а кесарю кесарево. Земной суд (употреб
ляю это понятие, как собирательное) задаётся во
просом: кто виноват в том, что произошло?
Вопросы подобного рода, относящиеся к истории
советского периода, были поставлены у нас в годы
«перестройки», но с тех пор, увы, наше общество за
метно к ним охладело («тема старая – страдания
народа», не так ли?). В данном случае, однако, во
прос остаётся «горячим», «горячее» некуда, потому
что он поставлен в модальности отношений меж
двумя братскими (поистине!) народами и способен
всерьёз нас рассорить.
Вскоре после обретения Украиной независимос
ти в Киеве был открыт Музей тоталитаризма, в ко
тором центральное место, что вполне естественно,
заняла тема Голодомора. Но в прошлом году его пе
реименовали: он стал называться Музеем совет
ской оккупации. Новое название заключает в себе
намёк, что тоталитаризм, а с ним и Голодомор при
несла на Украину нелёгкая внешняя сила. А чтобы
поставить все точки над i, некоторые радикалы из
числа украинских националистов предложили пе
реименовать музей ещё раз – назвать его Музеем
русской оккупации. Без обиняков.
Годом ранее (2006) президент Украины объявил,
что Голодомор должен быть приравнен к геноциду;
и даже пригрозил уголовным преследованием всем,
кто с этим не согласится. Что такое геноцид? Нор
мативное его понимание находим в резолюции,
принятой Организацией Объединённых Наций
в 1948 году: это «действия, направленные на унич
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 25
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
ПОСЕВ
12/2008
тожение, полное или частичное, национальных, эт
нических, расовых или религиозных групп». По
скольку религия в данном случае ни при чём (в мас
се своей украинцы, как и русские, были – или уже
не были – православными, а преследования униа
тов как таковых имели место значительно позднее,
тогда, когда Украина расширилась на запад в ре
зультате Второй мировой войны), выходит, что
с точки зрения официального Киева геноцид осу
ществлялся на Украине по национальному, этниче
скому признаку. Правда, с некоторых пор это сбор
ное греколатинское слово (его придумал варшав
ский юрист Рафаэль Лемкин в 1944 году) стало
употребляться в расширительном смысле: часто ге
ноцидом называют уничтожение больших групп
людей по любому признаку или даже вообще без та
кового. Но если официальный Киев понимает гено
цид расширительно, тогда незачем ломать копья
и грозить комуто уголовным преследованием: ни
кто ведь не отрицает, что уничтожение больших
групп людей на Украине имело место. Ломать ко
пья стоит лишь в том случае, если употреблять это
понятие в его нормативном смысле. Что примени
тельно к нашей теме означает: русские убивали ук
раинцев.
Очень кстати мне в руки попал пятисотстранич
ный сборник, вышедший не так давно в Риме:
«Смерть земли. Голодомор на Украине в 1932–1933
годах»1. Сборник содержит двадцать три статьи,
принадлежащие учёнымисторикам из разных
стран. Как утверждают издатели, это первое всесто
роннее обсуждение проблемы на академическом
уровне.
Общее впечатление от сборника такое, что моло
дая западная украинистика в значительной своей
части попала под влияние украинских националис
тов. Точку зрения последних озвучил киевский ис
торик и дипломат Юрий Шаповал: «Украинских
крестьян уничтожали не за то, что они были кресть
янами, а за то, что они были украинскими крестья
нами»2. К сожалению, эту точку зрения разделили
и некоторые западные историки.
Доверчивые люди западные интеллектуалы!
Когдато они с восторгом приняли фильм «Земля»
знаменитого киевского кинорежиссёра Александра
Довженко (которого если и можно в чёмто упрек
нуть, то только не в недостатке украинского патри
отизма), каковой фильм долгое время оставался
для них самым «надёжным» источником информа
ции о том, что происходило на Украине в годы кол
лективизации; итальянское неореалистическое ки
но его даже разобрало на цитаты (в частности,
в почти столь же знаменитом фильме «Нет мира
под оливами» Витторио де Сика). Довженко снял
свой фильм в 1930 году, когда до настоящего Голо
домора дело ещё не дошло, но катастрофические
последствия насильственной коллективизации бы
ли уже налицо; тем не менее, он провёл в фильме
последовательно советский взгляд на положение
дел: на родную, щедрую, сочную украинскую землю
впервые пришли рачительные хозяева, которые
строят здесь «новую жизнь». Теперь, когда те же са
мые события квалифицируются, как «смерть зем
ли», к ним прилагается термин «геноцид» только
потому, что другие киевляне (равно как и национа
листыэмигранты) считают его таковым.
Неправота их настолько очевидна, что даже
«Международная комиссия по вопросу о голоде
1932–1933 годов на Украине», собравшаяся в 1990
году в Торонто по инициативе украинских нацио
налистов, пришла к следующему выводу: «Нет со
мнения в том, что голод и политика, которая стала
его причиной, не ограничивались Украиной, хотя
территории, где украинцы составляли большинст
во, как представляется, получили в этом смысле
трагическую привилегию. И как показала вся даль
нейшая история, предметом ненависти Сталина
были далеко не одни только украинцы»3. (К сожа
лению, это авторитетное заключение не помешало
некоторым странам официально признать Голодо
мор геноцидом).
Подобную объективность проявляют и некото
рые авторы сборника. В самом деле, о каком гено
циде может идти речь, если Голодомор был органи
зован не только на Украине, но и во многих регио
нах Южной России и Казахстана. Общее число его
жертв установить трудно, но наиболее распростра
нённые оценки такие: от 6 до 8 миллионов; из кото
рых половина пришлась на Украину. Правда, от
дельные авторы считают, что на Северном Кавказе
более всего пострадали от Голодомора этнические
украинцы; и повышают долю украинцев среди
жертв Голодомора до 60%. В таком случае следова
ло бы выделить среди пострадавших на Украине эт
нических русских, которых тоже было немало.
Но даже если принять цифру 60%, то и тогда число
неукраинцев среди жертв Голодомора составит ве
сомые 40%; и этого вполне достаточно, чтобы с уве
ренностью заключить: Голодомор не был геноци
дом.
Остаётся, однако, смущающий некоторых ис
следователей вопрос: почему именно украинцы,
а этого, наверное, нельзя отрицать, пропорциональ
но населению более всего пострадали от Голодомо
ра?4 Чтобы ответить на него, надо задаться другим
вопросом: в чём подлинные причины Голодомора,
в чьих интересах он проводился? А это очень нелёг
кий вопрос, что признаёт, в частности, один из са
мых видных специалистов по русской и украин
ской истории Этторе Чиннелла: «Остаётся спор
ным, какие причины побудили кремлёвских
олигархов обречь на голод крестьянское население
обширных территорий СССР… Документы, кото
рыми мы располагаем, не дают на сей счёт опреде
лённого ответа»5.
Пытаясь объяснить «трагическую привилегию»,
какую получили украинцы, некоторые авторы
сборника связывают Голодомор с тем, что они назы
вают политикой деукраинизации, которую Москва
25
n812.qxd
26
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 26
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
12/2008
начала проводить (значимое, казалось бы, совпаде
ние) как раз в 1932–1933 годах. Так, немецкий исто
рик Герхард Симон сначала констатирует очевид
ное: «Голодомор никоим образом не был войной эт
нических
русских
против
этнических
украинцевкрестьян»;6 но затем пишет, что из укра
инцев, в том числе крестьян, пытались вытравить
их «украинскость». Получается, что хотя украин
ских крестьян убивали не за то, что они украинцы,
а за то, что они крестьяне, тем не менее их «украин
скость» являлась как бы «отягчающим их вину» об
стоятельством.
А другой историк, итальянец Санте Грачотти ут
верждает, что Москва проводила на Украине поли
тику «духовного геноцида»; Голодомор будто бы
стал составной частью этой политики.
О том, что называют политикой деукранизации,
я скажу ниже, но, как бы то ни было, видеть в ней
основную причину Голодомора значит уходить от
тревожащего нас вопроса. И те, кто перекладывает
всю вину за него на русскую сторону, только запу
тывают дело.
Феномен Голодомора надо рассматривать в кон
тексте всей российской (эсэсэсэровской) истории,
начиная с 1917 года. Которую русские и украинцы
делали бок о бок.
Минувшим летом вышел очень неплохой и,
главное, исторически достоверный, на мой взгляд,
телесериал «Девять жизней Нестора Махно» (ре
жиссёр Николай Кантон). Вероятно, его делали
в расчёте не только на российскую, но и на украин
скую аудиторию (он и был показан по украинскому
ТВ); потому что для украинского националиста,
толкующего сегодня о «советской оккупации», есть
в нём немало поучительного. Революция – как бы
сфокусированная в махновском движении – в «оп
тике» авторов фильма являет собою картину слепо
го и беспощадного крестьянского бунта, русско1ук1
раинского. В армии Махно нет никаких националь
ных перегородок, здесь все друг другу «братки»;
одни говорят порусски, другие поукраински, и все
прекрасно понимают друг друга.
Большевики пришли к власти на волне этой
крестьянской стихии, а придя к власти, следующей
своей целью они поставили её обуздать. Но кто же
возглавил пришедшие на Украину советские вой
ска? Как показано в фильме – АнтоновОвсеенко
и Дыбенко. Уместно вспомнить, что и ранее эти же
товарищи руководили штурмом Зимнего дворца.
С ними тогда были и другие выходцы с Украины,
в фильме не упомянутые, – Крыленко (первый со
ветский главковерх, окончательно разваливший
русскую армию), Коцюбинский, Подвойский;
да и сам Троцкий, вдохновитель и организатор ок
тябрьского переворота – выходец с Украины. Удар
ная сила большевистского переворота – балтий
ские моряки в большинстве своём были украинца
ми. И среди тех, кто руководил переворотом,
украинцев было едва ли не большинство: кроме
упомянутых выше товарищей, это ещё Скрыпник
и Чубарь. И среди «героев гражданской войны» ук
раинцев насчитывалось едва ли не больше, чем рус
ских: Пархоменко, Щаденко, Котовский, Жлоба,
Щорс…, всех не упомнишь. А кто написал книгу
«Как закалялась сталь», заменившую для больше
виков Жития святых?
Так кто же кого «оккупировал»?
Вместе, вместе потрудились над тем, чтобы Рос
сия (как Российская империя) в конечном счёте
была запродана, по русской пословице, рябому чёр
ту (кто тут оказался рябым чёртом, уточнять, на
верное, не надо).
В 1920е годы крестьянская стихия более или
менее вошла в берега. И всё равно крестьянство, со
ставлявшее 80% всего населения и владевшее при
мерно соответствующей долей собственности, оста
валось опаснейшим соперником складывающейся
большевистской номенклатуры, которую оно вос
принимало как чуждую себе и зачастую враждеб
ную силу7. Если бы всех кулаков (а так как это по
нятие толковали всё более расширительно, то вмес
те с теми, кого стали называть подкулачниками,
они составили основную массу крестьянства) уда
лось собрать в один большой кулак, он легко разда
вил бы коросту новоявленных захребетников с ко
миссарскими регалиями. Но крестьянство не было
организовано политически (эсеров, наиболее адек
ватно представлявших их интересы, извели дав
нымдавно) и, тем более, в военном отношении.
И номенклатура, собравшись с духом, повела войну
с ними не на жизнь, а на смерть. Голодомор стал ча
стью этой войны, для которой понятие «коллекти
визация» служит скорее эвфемизмом.
Экономические же причины, которыми пытают
ся объяснить коллективизацию нынешние истори
ки, являются, по моему убеждению, или производ
ными от политической причины, или вовсе наду
манными.
Но если фигура крестьянина, на большевист
ский погляд, в продолжение революционных и по
революционных лет меняла цвета и оттенки в зави
симости от обстоятельств, то отношение к казаку
всегда оставалось однозначным: казак – враг.
Для большевиков с дореволюционным стажем ка
зак с нагайкой был олицетворением «репрессивно
го» царского режима. А когда его сменил репрес
сивный, без кавычек, большевистский режим, каза
чество «не вписалось» в него уже по другим
причинам. Большевики положили себе решать, ко
го восставить от гноища и кого обратить во прах,
а казак был фигурой самоопорной, своеобычной,
нравной – таким он оставался, служа царю, и таким
он хотел оставаться, когда царя не стало. Поэтому
уже в годы гражданской войны на казачество, в пер
вую очередь донское, обрушились жесточайшие
удары; после которых от него фактически мало что
осталось.
На Украине казачьего войска давно уже не су
ществовало; остатки его ещё при Екатерине 11 бы
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 27
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
ПОСЕВ
12/2008
ли переведены на Кубань. Но среди украинцев, в от
личие от соседейвеликороссов, не было чёткого
разделения на казаков и неказаков; в былые време
на многие крестьяне при случае уходили в казаки,
а потом возвращались по месту постоянного жи
тельства. Крепостное право, просуществовавшее на
Украине менее одного столетия, не вполне покон
чило с этой традицией. Дух козакування оставался
живуч и «ярко» проявил себя в годы гражданской
войны: нигде, пожалуй, не было такого разгула
анархической вольницы, стихийно воссоздававшей
наиболее архаические черты «казачьего образа
жизни». Но тот же дух проявлял себя и через дру
гие черты, скорее позитивные – примерно те же,
о каких я только что говорил применительно к дон
скому казачеству.
В этом, на мой взгляд, причина особого «внима
ния», которое власти предержащие уделили Украи
не в годы коллективизации. Истребить казачьи по
рядки (на Дону и в других местах поселения каза
ков), вытравить казачий дух (на Украине) – задачи,
которые большевики поставили себе в качестве
первоочередных. По итогам совокупно граждан
ской войны и коллективизации наибольшие – ката
строфические – потери понесли Область Войска
донского (как она называлась до революции) и та
часть Украинской республики, которая в прежние
времена называлась «казачьей Украиной» (это при
мерно южная половина исторической Украины – до
присоединения Новороссии).
И этнические характеристики тут ни при чём.
Существует ли связь между Голодомором и по
литикой деукранизации? Но этот вопрос следует
предварить другим вопросом: а точно ли такая по
литика имела место?
На первый взгляд, да, имела место: в некоторых
статьях сборника приводятся высказывания Ста
лина, вроде бы не оставляющие сомнений на сей
счёт. Лето 1932 и 1933 годов Сталин почти всё вре
мя провёл на своей сочинской даче, а так как теле
фонная связь тогда ещё оставалась ненадёжной, по
стоянно обменивался письмами с товарищами, ос
тававшимися в Москве, главным образом
с Молотовым и Кагановичем. Так вот, в некоторых
письмах Сталин, действительно, проявляет беспо
койство: не слишком ли усилились на Украине на
ционалистические настроения, не пора ли «ввести
их в русло»? Каганович, с которым он делится эти
ми своими соображениями, конечно, отвечает, что
пора, что надо «приструнить» «буржуазноказац
кую интеллигенцию». (Интересно, каким Кагано
вич представлял себе её лицо, то есть как ему удава
лось слить воедино лица казака, «буржуя» и «гни
лого интеллигента»?). А Сталин требует от ГПУ,
чтобы оно активнее занималось поисками «агентов
Петлюры».
Так и хочется сказать тов.Сталину, что «агентов
Петлюры» надо было искать раньше, когда найти
их было проще простого: для этого тов.Сталину до
статочно было взглянуть в зеркало на самого себя,
равно как и в лица своих сообщников по Политбю
ро. Потому что это в Кремле сразу после окончания
гражданской войны был взят курс на украиниза
цию, весьма близкий тому, который в 1918 году
провозгласила правительство Центральной Рады
(с Петлюрой и Винниченко во главе).
Какие результаты она принесла? Вот только две
цифры (все цифровые данные привожу по статье
скрупулёзного в этом отношении Г. Симона):
к 1933 году 88,5% всех школьников Украины обуча
лись в украиноязычных школах, а тираж газет, вы
ходивших на украинском, составлял 91,7% от обще
го тиража. Что значительно выше процента этниче
ских украинцев в республике и намного выше
процента этнических украинцев, продолжавших
пользоваться в быту украинским языком. Это зна
чит, что на протяжении тринадцати пореволюцион
ных лет в республике проводилась насильственная
украинизация.
Притом насильственная в двояком смысле. Во
первых, в том, что этнических русских и привык
ших говорить и читать на русском этнических укра
инцев вынуждали переходить на мову. Вовторых,
в том, что нарочито «смазывалось» представление
о культурных ценностях. Когда лидер украинских
большевиков Мыкола Скрыпник утверждал
(в 1927 году), что «литература и искусство Украи
ны по своим достижениям не уступают русской ли
тературе и искусству»,8 он расписывался в таком
отсутствии у него объективности и элементарного
(для культурного человека) чувства пропорций, ко
торые могли нанести только вред делу культуры.
А теперь посмотрим, к чему привёл курс на так
называемую деукранизацию. В 1939 году тираж га
зет, выходивших на украинском, сократился до
69,2% от общего тиража, и ненамного ниже был
процент детей, посещавших украиноязычные шко
лы. Но ведь и такие проценты не вполне отражали
языковую ситуацию в республике, перекашивая её
в пользу украинского языка. Так что применитель
но к годам, последовавшим за 1933м, уместно гово
рить не о деукраинизации, но лишь о ликвидации
(и то частичной) перехлёстов украинизации9.
Важной частью политики украинизации было
продвижение национальных кадров в руководстве
республики, а также украинизация городов. Старт
был дан на Х съезде ВКП(б) (1921). Выступая тог
да на съезде, наркомнац Сталин говорил (привожу
его слова в обратном переводе с немецкого): «в го
родах Украины до сих пор преобладают русские
элементы; с течением времени эти города обяза
тельно должны быть украинизированы»10. В 1932
году в руководящих звеньях УКП(б) этнические
украинцы составили 75,9%. И это не в последнюю
очередь в их интересах был организован Голодомор;
это и м он позволил чувствовать себя хозяевами на
украинской земле. Высокие начальственные столы
позволяли им не соприкасаться непосредственно
с тем, что делалось на селе, но рядовые функционе
27
n812.qxd
28
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 28
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
12/2008
ры, организовывавшие голод на местах, участники
заградотрядов, помогавшие им местные комсо
мольцыэнтузиасты и т.п., имевшие возможность
весь ужас происходящего видеть своими глазами,
в очень большой своей части тоже были украинца
ми.
А кто в Москве в эти роковые годы был главным
«экспертом» по Украине? Им был Каганович,
в 1925–1928 годах возглавлявший украинскую
компартию, а потом севший на Москву, где к 1932
году он уже считался «незаменимым». В своих
письмах в Сочи, написанных с грубыми орфогра
фическими ошибками, «железный Лазарь» (каж
дый раз, вероятно, вкусно поев) «подначивал» Ста
лина ужесточать голод и никоим образом не пота
кать строенному в его глазах врагу (казак –
«буржуй – «гнилой интеллигент»). А Каганович
ведь не из Москвы свалился на голову Украины; на
против, это Украина «подарила» его (уроженца По
лесья) Москве (где он славно поработал, угробив
множество «врагов народа», а заодно едва ли не на
половину уничтожив исторический город).
Конечно, виновником № 1 организованного го
лода был Иосиф Сталин, но он действовал в инте
ресах общесоюзной, и в частности украинской но
менклатуры (и тем самым укреплял собственную
власть). В какихто особых антипатиях к украин
цам он никогда не был замечен; его отношение
к ним было примерно то же, что и к русским. Меж
ду прочим, любимейшей его песней, после «Сули
ко», была украинская народная песня «Закувала та
сива зозуля». Если давали какойнибудь официаль
ный концерт, на котором Сам присутствовал, вели
ка была вероятность, что на сцене появится много
голосый мужской хор с преобладанием мужествен
ных басов и запоёт на украинском:
Закувала та сива зозуля11
Вранцi1рано на зорi;
Ой заплакали хлопцi1молодцi,
Гей, гей, та на чужанi, в неволi, в тюрьмi….
Песня – времён войн с Туретчиной и Крымом.
Какой отзвук находила она в тёмной душе тов.Ста
лина? Наверное, он испытывал смутное садистское
удовольство при мысли, что, вот, и он подобным же
образом укротил эту мощную мужскую силу, рассо
вав её по лагерям (тех, которых не вовсе уходил)
или приструнив какимто иным образом. Может
быть, бередила ему душу и другая мысль: что седая
кукушка отсчитывает года и для него тоже; равно
как и для режима, который он создал (или кото
рый – мы вправе и так сказать – создал его). Но,
в конце концов, ему, видимо, просто нравилась пес
ня и то, как она звучит на украинском языке.
Ещё тов.Сталин любил гопак; то есть любил
смотреть, как его танцуют. Гопакошароварная фее
рия была почти обязательным номером в офици
альных концертах. Наверное, трудно «ненавидеть
украинцев» (см. выше) и при этом любить гопак.
Коснусь ещё одного аспекта политики Кремля,
который без преувеличения можно назвать украи
нофильским. Я имею в виду то, как в начале 20х го
дов были проведены границы Украинской респуб
лики – к чему тов.Сталин, как тогдашний нарком
нац, первым руку приложил. Чтобы оценить щед
рость Москвы, надо сравнить их с границами,
которые Республика Центральной Рады, исходя из
практическиполитических соображений, сама себе
положила. Формат толстого журнала не позволяет
воспроизвести географическую карту, поэтому
пусть читатель мысленно представит себе восточ
ную её границу проходящей примерно по долготе
Полтавы, а южную – примерно по широте Умани.
В этих пределах территория Рады вместе с терри
тортией так называемой Западноукраинской рес
публики (существовавшей в 1918–1919 годах неза
висимо от неё) составляла едва половину террито
рии советской Украины. «Красная Москва» не
стала мелочиться: фактически она осуществила
мрию (мечту) украинских националистов о «боль
шой Украине» (только Кубань, на которую они то
же положили глаз, им не дали).
Отнюдь не берусь утверждать, что границы тог
да были проведены несправедливо. Взаимопроник
новение русского и украинского этносов было на
столько глубоким, что провести справедливые гра
ницы между ними было чрезвычайно трудно. Я
лишь констатирую, что «красная Москва» фактиче
ски осуществила в этом плане программумакси
мум украинских националистов.
Надо, конечно, учитывать, что в те годы многим
(и не только большевикам) казалось, что границы
безнадёжно устарели. Пафос «земшарного» мыш
ления, овладевшего многими головами, передал Ве
лемир Хлебников:
Падайте в обморок при слове «границы»:
Они пахнут трупами.
Эти строки Хлебникова цитировал Троцкий.
А тов.Сталин мыслил тогда не очень отлично от то
го, как мыслил тов.Троцкий12.
Но поскольку какието, хотя бы условные гра
ницы провести было необходимо, большевики –
и в этом отношении они оказались последователь
ными учениками Маркса – провели их так, чтобы
лишний раз показать большую дулю «великорус
скому шовинизму».
Время, однако, шло, интернационалистская дурь
на Москве13 малопомалу рассеивалась (задержива
ясь лишь на уровне ориентированной на массы про
паганды). Если бы тов.Сталин проводил границы
Украины гденибудь во второй половине 30х годов,
он, надо полагать, провёл бы их совсем иначе. Но пе
ремещать утвердившиеся на карте границы он не
стал. Хотя, наверное, мог бы. Если уж не внушав
ший никакого священного трепета Хрущёв мог по
том отрезать от России Крым и передать его Украи
не, то тем более Сталин мог отрезать от Украины,
скажем, Донбасс и передать его России. Мог, но не
стал. Да и не имело особого смысла это делать, пото
му как границы оставались условными, пока суще
ствовал СССР, а он, по заложенной в нём идее, дол
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 29
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
ПОСЕВ
12/2008
жен был существовать «вечно». Кто бы там что ни
куковал.
Но однажды произошло чудо. Будто некий маг
изрёк: пусть сон станет явью, а изображённое на бу
маге перейдёт в жизнь – и условные границы стали
безусловными, шутить с собою не позволяющими.
Сегодня украинцы проклинают «советскую ок
купацию» и лично тов.Сталина, на что они имеют
ровно такое же право, как и русские. Им, однако,
следовало бы помнить, кому они обязаны нынеш
ними своими просторными границами.
7
8
9
Между прочим, 2008 год объявлен в Киеве Го
дом Голодомора. Посмотрим, что там ещё скажут на
сей счёт.
1
2
1
2
5
6
La morte della terra. La grande carestia in Ucraina nel
1932–1933. Roma. 2 ed.: 2006.
Jurij Shapoval. La dirigenza politica ucraina e il Cremlino nel
1932–1933: i coautori della carestia. – La morte della terra…., р.
91.
Цит. по: James Mace. Is the Ucrainian Genocide a Myth? – La
morte della terra…., р. 408.
Такой точки зрения придерживается и российский исследо
ватель В.Кондрашин. См. Кондрашин В., Пеннер Д. Голод:
1932–1933 годы в советской деревне. – Самара – Пенза.
2002.
Ettore Cinnella. La colettivizzazione e la carestia nel carteggio
segreto dei gerarchi comunisti. – La morte della terra…., р. 173.
Gerhard Simon. Der Holodomor und die „Liquidierung“ des
ucrainischen Nationalismus. – La morte della terra…., р. 201.
10
11
12
13
Что противостояние партноменклатуры и крестьянства яв
ляется нервом пореволюционной действительности, было
точно уловлено в некоторых произведениях художествен
ной литературы, в частности, в рассказе Леонида Леонова
«Возвращение Копылёва» (1927) и повести Андрея Новико
ва «Причины происхождения туманностей» (1929).
Цит. по: Jurij Shapoval. Указ. соч., р. 125.
У меня нет под рукой соответствующих данных, относя
щихся к позднесоветскому периоду. Сколько помню, доля
украиноязычных школ и украиноязычных изданий тогда су
щественно уменьшилась. Но это было не результатом чьего
то декретирования (номенклатура украинского корня его не
допустила бы), а результатом неумышленного «прессинга»
со стороны русского языка. Ведь если принять во внимание,
что написано на русском и что на украинском, придётся при
знать, что русский – языктяжеловес, а украинский, напро
тив, легковес. Из этого, между прочим, следует, что украин
ский нуждается в определённых защитных мерах ; это было
верно в 1920е – 1930е годы и это верно в годы, последовав
шие за 1991м. Но из этого никоим образом не следует, что
русский надо связывать по рукам и ногам, лишая его всякой
свободы движений.
Gerhard Simon. Указ. соч., р. 181.
Эта строка, вероятно, нуждается в переводе: «Закуковала та
седая кукушка».
Троцкий и в 1939 году писал, что полное отделение Украины
от СССР его "не смутило бы", так как объединение её с Росси
ей имело смысл лишь в рамках международной пролетарской
революции (статья "Демократические крепостники и незави
симость Украины". "Бюллетень оппозиции", № 7980).
Кстати, это традиционное русское выражение лишний раз
опровергает вздорную мысль, будто столь же традиционное
выражение «на Украине» содержит элемент уничижитель
ного отношения к ней.
Кирилл Александров
Коллективизация и Голодомор 1932–1933 годов:
причины, механизм и последствия
Сталинская коллективизация, механизм и по
следствия которой до сих пор не получили долж
ного историкоправового осмысления, стала свое
образным завершением революционного процес
са 1917. Выдающийся русский мыслитель
и правовед И.А. Ильин, размышляя о характере
национальной катастрофы, постигшей Россию
в ХХ столетии, справедливо заметил: «Русский че1
ловек, начавший революцию в качестве инстинк1
тивно1индивидуализированного бунтовщика, за1
канчивает её в качестве инстинктивно и духовно1
коллективизированного раба. Большевизм был
только соблазном; настоящим замыслом был ком1
мунизм. Надо было взбунтовать русского гражда1
нина, чтобы превратить его в крепостного крес1
тьянина».
Ильин совершенно справедливо указал на
главные отличительные признаки экономической
*
В виде исключения, с учётом важности темы именно в дан
ное время, мы помещаем статью такого большого объёма.
При этом мы напоминаем авторам, что статьи и иные мате
риалы, предлагаемые «Посеву», не должны превышать
25 тыс. знаков.
системы советского государства, окончательно
сформировавшиеся именно в период сталинской
коллективизации: «С самого своего водворения
в России коммунистическая власть взялась за
отучение русского крестьянина (и русского челове1
ка вообще) от личной предприимчивости и част1
ной собственности <…> Произошло невиданное
в истории: государственная власть стала насаж1
дать нищету, гасить хозяйственную инициативу
народа, воспрещать личную самодеятельность,
отнимать у народа веру в честный труд и искоре1
нять в нем волю к самовложению в природу и куль1
туру».
Однако бессмысленные и невиданные, с точки
зрения мыслителя, действия власти, на самом деле,
имели глубокий смысл и внутреннюю логику. При
чины и характер беспрецедентной в истории ХХ ве
ка трагедии 1932–1933, которую чаще всего называ
ют «голодомором», невозможно понять без должной
оценки социальнополитических процессов, проис
ходивших в Советском Союзе накануне и во время
коллективизации. В 1918–1926 в стране сформиро
вался новый господствующий класс, удерживавший
29
n812.qxd
30
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 30
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
12/2008
политическую власть и обеспечивавший свое приви
легированное положение при помощи диктатуры од
ной партии и репрессий. Этот класс бюрократии
Коммунистической партии (к 1930–1932 – пример
но 150 тыс. человек), в который входили руководи
тели (секретари) партийных организаций, работни
ки центрального аппарата и органов управления
партии, а также руководители карательных органов
государственной безопасности, получил название
номенклатуры (от латинского, nomen – имя). В ре
зультате продовольственных кризисов 1927–1928
стало очевидно, что сосуществование свободного
предпринимателя, в первую очередь производителя
продовольствия, и номенклатуры Коммунистичес
кой партии – невозможно. Свободный предприни
матель всегда бы представлял угрозу для столичных
большевиков своей способностью определять поло
жение дел на продовольственном рынке, оказывая
решающее влияние на снабжение городов. Сталину,
в отличие от Бухарина, в 1928 стало понятно: «совет
ская власть» повисла на волоске, ее надо спасать ре
шительно и немедленно.
После 1928 дальнейшее удержание власти но
менклатурой и ее физическое самосохранение бы
ли возможны только при условии создания такой
системы производства, в основу которой был бы
положен принудительный труд бесправного совет
ского населения. Сохранение любых иных форм
экономических взаимоотношений неизбежно бы
укрепляло позиции и влияние в стране свободных
предпринимателей. В конце концов, предпринима
тель бы вытеснил коммунистов из экономической
и политической жизни. Номенклатура была бы от
странена от власти – с неизбежной персональной
ответственностью за социалистический экспери
мент и совершенные после 1917 преступления, с не
предсказуемыми для многих активных членов Ком
мунистической партии последствиями.
Крестьянин, будучи материально независимым
от большевиков, в силу своего своеобразного отно
шения к жизни не мог стать послушным «винти
ком» интернациональносоциалистического обще
ства с плановораспределительной экономикой.
Не стал бы он безропотно и даром трудиться в ин
тересах сталинской номенклатуры. Следовательно,
крестьянин – свободный производитель товарного
хлеба и сельскохозяйственной продукции – подле
жал либо превращению в прикрепленного к земле
и госпредприятию батрака, либо уничтоже
нию.При этом национальность крестьянина не иг
рала никакой роли. Объектом репрессий во время
коллективизации должна была стать не националь1
ная, а социальная группа, независимо от географи
ческих или региональных границ. Главная причина
коллективизации, в первую очередь, заключалась
в стремлении высшей номенклатуры ВКП(б) во
главе со Сталиным ликвидировать потенциальную
опасность со стороны свободного крестьянинапро
изводителя и создать систему государственной экс
плуатации трудоспособного населения – фактичес
ки, государственного рабства – ради сохранения
своего господствующего положения в России, за
воеванной большевиками в годы Гражданской вой
ны.
В СССР к 1929 проживали округленно 154 млн.
человек, из которых не менее 130 млн. составляли
крестьяне. К 1932 большевики загнали в коллек
тивные хозяйства, ставшие государственными
предприятиями по принудительной обработке зем
ли и производству сельскохозяйственной продук
ции, 61,5 % крестьянских дворов, а к 1937 – 93 %.
5 января 1930 ЦК ВКП(б) вынес постановление,
согласно которому коллективизации подлежало
«огромное большинство крестьянских хозяйств».
15 января решением Политбюро была образована
спецкомиссия во главе с секретарем ЦК В. М. Мо
лотовым, в которую вошли около тридцати пред
ставителей номенклатуры ВКП(б), советских уч
реждений и центрального аппарата ОГПУ. Комис
сия
Молотова
разработалаконкретные
предложения по «ликвидации кулачества», сводив
шиеся к следующему:
1) Отмена действия закона об аренде и приме
нении наемного труда – тем самым у «кулаков»
ликвидировалась экономическая основа их хозяй
ства. Они больше не могли пользоваться собствен
ным земельным наделом («аренда») и нанимать од
носельчан для его обработки («наемный труд»);
2) Насильственное изъятие собственности:
орудий производства, скота, хозяйственных и жи
лых построек, предприятий по переработке сель
хозпродукции (мельниц и пр.), продовольствен
ных, фуражных и семенных запасов;
3) Все «кулацкое население» разбивалось на
три категории. Отнесенные ОГПУ и местным сов
партактивом к I категории(«контрреволюционный
актив») – этапировались в концлагеря или подле
жали расстрелу; отнесённые ко II категории – де
портировались в отдаленные местности СССР; от
несенные к III категории – выселялись за пределы
колхоза, проводившего раскулачивание.
30 января 1930 предложения комиссии Молото
ва были оформлены секретным постановлением
Политбюро ЦК ВКП(б), ставшего одним из самых
важных документов по подготовке и проведению
коллективизации. По I категории планировалось
этапировать в концлагеря или расстрелять 60 тыс.
человек, по II категории планировалось депортиро
вать на север СССР, в Сибирь, на Урал, в Казахстан
245 тыс. человек. При депортации несчастным ос
тавлялись лишь «самые необходимые предметы до
машнего обихода, элементарные средства произ
водства» (топор, лопата), «минимум продовольст
вия». Деньги подлежали конфискации, на каждую
семью разрешалось оставить не более 500 р. (т.е.
в среднем менее 100 р. на человека, меньше месяч
ной зарплаты). Отобранная у крестьян собствен
ность поступала в фонды колхозов, часть конфис
кованного получало государство в качестве «возме
щения долгов от кулачества». Дома «кулаков»
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 31
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
ПОСЕВ
12/2008
превращались в избычитальни, помещения сельсо
ветов, деревенские клубы. На колхозы возлагалась
ответственность за засев «кулацкого» земельного
надела и сдачу государству соответствующего ко
личества сельхозпродукции. Конфискации подле
жали и все вклады «кулаков» в сберкассах.
Политбюро приняло решения о закрытии сель
ских церквей и молитвенных домов, об увеличении
штатов ОГПУ и войск ОГПУ, о запрете «кулакам»
свободно переселяться из района проживания
и распродавать свое имущество, о выделении спец
эшелонов для этапирования спецпереселенцев
к местам депортации. Вышеперечисленные меро
приятия коснулись первоначально зерновых райо
нов, а затем территории всей страны. Из перечня
представителей высшей номенклатуры ВКП(б)
и органов ОГПУ, виновных в планировании и орга
низации преступлений в отношении крестьянства
в 1929–1930, в первую очередь, следует назвать
следующих лиц: членов Политбюро К.Е. Вороши
лова, М.И. Калинина, В.В. Куйбышева, В.М. Мо
лотова, А.И. Рыкова, Я.Э. Рудзутака, И.В. Стали
на, М.П. Томского; секретарей крупных территори
альных комитетов ВКП(б); представителей
советских органов власти и юстиции, практически
организовывавших выполнение постановления
Политбюро:
И.М. Варейкиса,
В.Я. Чубаря,
Ф.И. Голощёкина, Б.П. Шеболдаева, Р.И. Эйхе,
Н.В. Крыленко, И.А. Зеленского, И.Д. Кабакова,
Ф.Г. Леонова, М.О. Разумова, П.П. Постышева,
Л.Б. Рошаля, А.А. Андреева, М.М. Хатаевича,
Я.А. Яковлева, П.И. Стучку и др.; руководителей
центрального аппарата и подразделений в системе
органов ОГПУ СССР: В.Р. Менжинского, Г.Г. Яго
ду, Л.М. Заковского, Е.Г. Евдокимова, Я.С. Аграно
ва, Т.Д. Дерибаса, Я.К. ОльскогоКуликовского,
Д.Я. Кандыбина, Г.Е. Прокофьева, Г.Я. Рапопорта,
П.Г. Рудя и др.
«Кулаков», отнесенных к подрасстрельной «I
категории», арестовывали уполномоченные ОГ
ПУ и организовывали доставку арестованных
в окружной, областной или краевой отдел ГПУ,
где решалась их судьба: лагерь или расстрел.
Во многих зерновых районах СССР и, в частности,
на Северном Кавказе в бывших областях казачьих
войск, массовые аресты «кулаков I категории» на
чались в ночь с 5 на 6 февраля, в Донецком и Шах
тинскоДонском округах – с 24 на 25 февраля.
Всего за три неделис 6 по 26 февраля только по
Северному Кавказу и Дагестану чекисты арестова
ли более 26 тыс. «кулаков» – «глав кулацких хо
зяйств» – а к концу февраля по СССР – более
62 тыс. человек! Заодно по старой чекистской тра
диции арестовывались монахи, священники, дея
тельные прихожане, бывшие помещики и дворяне,
бывшие белогвардейцы.
Семьи арестованных ОГПУ «кулаков» автома
тически относились к следующей категории.
За период с января по апрель органы ОГПУ арес
товали по политическим мотивам 141 тыс. чело
век (в том числе «кулаков» – 80 тыс.), а за май –
сентябрь – 143 тыс. человек (в том числе «кула
ков» – 45 тыс.). Всего за 1930 через «тройки» ор
ганов ОГПУ прошло почти 180 тыс. человек,
из которых около 19 тыс. были осуждены к расст
релу, и около 100 тыс. – к заключению в тюрьмах
и лагерях. К концу 1930 в местах лишения свобо
ды в СССР содержались 250–300 тыс. человек,
кроме того, еще около 160 тыс. находились в лаге
рях ОГПУ. (Для сравнения: общая численность
арестантов всех категорий в местах заключения
Российской империи на 1 января 1911 составляла
174 733 человека, в т.ч. политических – 1 331 че
ловек).
Списки «кулаков II категории» составлялись на
общем собрании колхозников и утверждались рай
исполкомами – исполнительными органами мест
ных Советов. Порядок выселения за пределы кол
хоза «кулаков III категории» определяли местные
исполнительные органы советской власти. Здесь
открывался небывалый простор для сведения лич
ных счетов, удовлетворения чувства зависти, мести
лодырей и деревенских пьянчуг более хозяйствен
ным соседям. Массовое раскулачивание на Украи
не, Северном Кавказе, в Поволжье, Центрально
Чернозёмном районе, на Урале началось в начале
февраля 1930. Выполняя процентную «норму по
раскулачиванию», «кулачили» без особого разбора.
В Курском округе из 9 тыс. раскулаченных почти
3 тыс. составляли середняки, около 500 – семьи во
еннослужащих РККА. В Льговском округе более 50
% раскулаченных оказались середняками и семья
ми красноармейцев. В одном Хопёрском округе
оказались раскулачены более 3 тыс. середняков
и даже 30 бедняков. Холмогорский район за первые
10 дней марта «коллективизировался» с 9 до 93 %
(!). Имущество и вещи раскулаченных тут же скла
дывались у церкви и продавались с торгов. Часы,
шубы покупали за бесценок местные коммунисты
и активисты колхоза. Подобные безобразия твори
лись на всей территории страны.
Местный колхозный актив, члены ВКП(б)
и комсомольцы вместе с представителями райис
полкомов, райкомов партии проводили опись иму
щества, затем семья «кулака», насчитывавшая
в среднем от 5–6 до 10–12 человек выгонялась из
дома на улицу с минимальными пожитками
и в кратчайший срок в общей колонне таких же не
счастных отправлялась на ближайшую железнодо
рожную станцию. Дорвавшийся до дармового, не
доступного ранее добра, колхозный актив отбирал
у раскулачиваемых валенки, полушубки, шапки,
платки, шали, перины, подушки, посуду, детские иг
рушки и матрасики – все, что ценилось, вплоть до
женского нижнего белья. По выражению одной ре
тивой коммунистки, участвовавшей в раскулачива
нии, «оставляли их, в чем мать родила». По донесе
ниям органов ГПУ, в Смоленской области лозунгом
многих бригад по раскулачиванию стали слова:
«Пей и ешь – всё наше!» Одно из пронзительных
31
n812.qxd
32
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 32
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
12/2008
свидетельств рисует следующую картину раскула
чивания в средней полосе РСФСР.
«Было мне тогда четыре года, когда пришли рас
кулачивать моих родителей. Со двора выгнали всю
скотину и очистили все амбары и житницы. В доме
выкинули все из сундуков, отобрали все подушки
и одеяла. Активисты тут же на себе стали приме
рять отцовские пиджаки и рубашки. Вскрыли в до
ме все половицы, искали припрятанные деньги, и,
возможно золото. С бабушки (она мне приходилось
прабабушкой, ей было больше 90 лет, и она всегда
мерзла) стали стаскивать тулупчик. Бабушка,
не понимая, чего от нее хотят активисты, побежала
к двери, но ей один из них подставил подножку,
и когда она упала, с нее стащили тулупчик. Она тут
же и умерла.
Ограбив нас и убив бабушку, пьяные уполномо
ченные с активистами, хохоча, переступили через
мертвое тело бабушки и двинулись к нашим сосе
дям, которые тоже подлежали раскулачиванию,
предварительно опрокинув в печи чугуны со щами
и картошкой, чтобы мы оставались голодными.
Отец же стал сколачивать гроб из половиц для ба
бушки. В голый и разграбленный наш дом пришли
женщины и старушки, чтобы прочитать молитвы по
новопреставленной рабе Господней. Три дня, пока
покойница лежала в доме, к нам еще не раз приходи
ли уполномоченные, всякий раз унося с собой то,
что не взяли ранее, будь то кочерга или лопата. Я си
дела на окне и караулила – не идут ли опять активи
сты. И как только они появлялись, быстро стаскива
ла со своих ног пуховые носочки, которые мне свя
зала моя мама и прятала под рубашку, чтобы их
у меня не отняли.
В день, когда должны были хоронить бабушку,
в наш дом ввалилась пьяная орава комсомольцев.
Они стали всюду шарить, требуя у отца денег. Отец
им пояснил, что у нас уже все отняли. Из съестного
в доме оставалось всего килограмма два проса, ко
торое мама собрала в амбаре на полу. Его рассыпа
ли в первый день раскулачивания из прорвавшего
ся мешка, который тащили пьяные комсомольцы.
Пока они рылись в доме, мама незаметно сунула
в гроб, под голову мертвой бабушки, наш послед
ний мешочек с просом. Активисты, не найдя в доме
денег, стали их искать в гробу у покойницы. Они
нашли мешочек с просом и забрали его с собой».
Для крестьян, сочувствовавших раскулаченным
или сопротивлявшихся коллективизации, чьё ма
териальноимущественное положение никак не
позволяло их хозяйства считать «кулацкими», кол
хозным активом был придуман специальный яр
лык: подкулачник. Как легко догадаться, подкулач
ником мог стать каждый крестьянин, если в отно
шении его лояльности советской власти
и колхозному строительству существовали какие
то сомнения.
Начальник ГПУ Украины Б.А. Балицкий
в письме от 25 февраля 1930 на имя Г.К. Орджони
кидзе писал, что при проведении раскулачивания
в Николаевском округе некоторые коммунисты
и комсомольцы отказывались от проведения раску
лачивания, «а один комсомолец сошел с ума при про1
ведении этой операции». Прочитав сообщение, Ор
джоникидзе пометил: «Интересное письмо». Ста
лин написал сверху: «В архив».
На узловых станциях мужиков, детей, женщин,
стариков и старух грузили словно скот в товарные
теплушки и отправляли в Среднюю Азию, Казах
стан, Коми, на Урал, в Сибирь. Везли неделями без
хлеба, пищи и воды, по приезде поселяли в голую
степь и предлагали устраиваться как угодно. Рабо
ты, медицинской помощи, жилья, продуктов – ни
чего не было, раскулаченные в спецпоселках уми
рали сотнями, особенно маленькие дети и старики.
В каждом спецпоселке жили не более 120–130
семейств. В качестве жилых помещений использо
вались примитивные бараки. Строительство одного
барака обходилось в 5–7 руб. на человека. В бараке
размещались 200–300 человек на трех–пятиярус
ных нарах. Кухня полагалась на 6 бараков, баня на
10, но в действительности установленная норма не
соблюдалась. Жилье строилось медленно. Так,
к сентябрю 1930 в Северном крае было построено
менее 2% (!) требовавшегося для спецпереселенцев
жилья. Это значит, что с зимы 1930 люди жили на
улице, в землянках, шалашах, сараях, в лесу, на бо
лотах и вымирали тысячами.
О том, в каких условиях приходилось жить
спецпереселенцам, можно судить по донесениям
инспекторов в Наркомздрав и НКВД, сделанным
в марте 1930 при посещении спецпоселков Воло
годской и Архангельской областей (Северного
края): «Некоторые пункты расселения в городах не
пригодны для жилья (“Биржевая ветка” в Архан1
гельске – складское помещение с просвечивающими1
ся стенами в одну доску1тесовку, абсолютно без
окон, холодное). На периферии бараки совершенно не
приспособлены для жилья семьями с малыми деть1
ми – с земли снег не убран, первые нары на земле
(снегу), крыша просвечивает (положены не вплот1
ную жерди, сверху еловые ветви и засыпаны мерзлой
осыпающейся землёй). Крыша начинается от земли.
Отопление недостаточное: две железные печи1вре1
мянки на барак…Полов нет». На место в 1,5 м шири
ной, 1,25 м высотой и 2 м длиной размещали по 4–5
человек! Из скудной зарплаты спецпереселенцев
вычиталось 25 % (с 1931 – 15 %) на содержание
оперчекистских комендатур, занимавшихся под
держанием режима спецпереселения. Сталинское
государство обязывало спецпереселенцев содер
жать свою собственную каторгу.
Более половины трудоспособных переселенцев
использовалось на лесозаготовках, прочие – в про
мыслах и сельском хозяйстве, были и такие, кто ра
ботали на золотодобыче, в апатитовых рудниках,
в рыболовном хозяйстве, на раскорчёвке леса, строи
тельстве дорог, колодцев и т. п. Зарплата облагалась
всевозможными штрафами и поборами, обычным
делом был обсчет. В 1931 г. в Пинежском рне на ле
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 33
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
ПОСЕВ
12/2008
соразработках за 10часовой рабочий день мужчина
спецпереселенец получал 85 коп., женщина –
75 коп., подросток – 50 коп. Килограмм хлеба стоил
3–4 рубля, мяса – 17–20 рублей. Суточная норма
продуктов в Сибири на одного спецпереселенца со
ставляла: муки – 200 гр., крупы – 20 гр., сахара – 6
гр., чая – 3 гр., рыбы – 75 гр. Примитивное санитар
ное обеспечение, тяжелейшие бытовые условия, ми
зерные пайки приводили к массовой смертности,
в первую очередь умирали дети. В одной больнице
Архангельска за 10 дней апреля 1930 умерли от бо
лезней и голода 335 детей спецпереселенцев и еще
252 ребенка умерли вне больницы. На Урале к концу
1931 один медработник приходился на 2 тыс., одна
больница – на 25 тыс., медпункт – на 5 тыс. спецпе
реселенцев. По ныне опубликованным данным ФСБ
РФ, за период с 1930 по 1940 в советских спецпосел
ках погибли от 1,8 до 2,1 млн. раскулаченных, де
портированных в отдаленные местности из разных
регионов Советского Союза.
Крестьянство ответило на коллективизацию
массовыми восстаниями и отчаянным сопротивле
нием, ставшим очередным витком открытого во
оруженного противостояния между властью и об
ществом, не прекращавшимся после Октябрьского
переворота 1917.
Доведенные до отчаяния крестьяне создавали
повстанческие отряды и группы, нападавшие на
бригады раскулачивания и освобождавшие аресто
ванных «кулаков». Отдельные отряды переходили
к партизанским действиям. Вооружались повстан
цы примитивным оружием, вплоть до охотничьего,
но случалось, использовались винтовки, обрезы,
сохраненные с 1918–1921. Чрезвычайно затрудня
ли действия повстанцев недостаток оружия и опыт
ных организаторов. Возглавляли повстанческие
группы часто бывшие унтерофицеры, находивши
еся на полулегальном положении белогвардейцы
и даже бывшие красные партизаны, потрясенные
бесчинствами властей. Повстанцы нападали на
мелкие подразделения военизированной охраны
ОГПУ, местные органы власти и комитеты партии,
стремились к установлению связи с бойцами и ко
мандирами РККА, изолированными от событий
в городских гарнизонах. Против повстанцев ис
пользовались подразделения курсантов военных
школ, сводные отряды коммунистов и комсомоль
цев, дивизионы войск ОГПУ. Из регулярных частей
РККА формировались сводные отряды, комплекто
вавшиеся наиболее надежными красноармейцами
и командирами, в отношении которых существова
ла уверенность в их лояльности по отношению к со
ветской власти. Из опасения возможного перехода
на сторону повстанцев к боевым действиям из каж
дого полка (1,5–2 тыс. человек личного состава)
привлекались в среднем 200–300 бойцов.
Зимой – весной 1930 на Дону, на Кубани, на Те
реке, в Западной Сибири и даже в отдельных райо
нах ЦентральноЧернозёмной области происходи
ли открытые вооруженные столкновения между
повстанцами и военизированными формирования
ми советскопартийного актива, усиленных войска
ми ОГПУ и сводными частями РККА. В вооружен
ных выступлениях участвовали в разных районах
тысячи человек. По данным ОГПУ за январь – ап
рель 1930 по стране произошло более 6 тыс. кресть
янских выступлений, в которых участвовали почти
1,8 млн. человек. (Для сравнения: к лету 1919 сово
купная численность чинов всех Белых армий в Рос
сии не превышала 600 тыс. человек).
Статистика зарегистрированных повстанчес
ких крестьянских выступлений по отдельным ре
гионам СССР зимой – весной 1930
Украина – 1895
В ЦентральноЧернозёмной области – более
1 тыс.
На Средней и Нижней Волге – 801
На Северном Кавказе – 649
В Московской области – 459
В Западной области СССР – 268
В Белоруссии – 265
В Закавказье – 229
В Узбекистане – 212
В Сибири – свыше 200
Опасные брожения в частях Красной армии, сре
ди бойцов и командиров, с тревогой отмечали в еже
декадных сводках Особые отделы ОГПУ. В создав
шейся ситуации Сталин был вынужден временно
ослабить натиск на деревню, заявив о «доброволь
ности» колхозного движения. В итоге весной – ле
том 1930 начался фактический развал коллектив
ных хозяйств, связанный с массовым возвращением
крестьян к индивидуальному ведению хозяйства.
Однако от успеха создания колхозной системы по
прежнему зависела судьба номенклатуры Коммуни
стической партии. Поэтому в 1931–1932 принуди
тельная коллективизация продолжалась. На этот
раз на местах шире практиковались превентивные
аресты потенциальных организаторов сопротивле
ния и последовательные меры по ужесточению на
логового бремени по отношению к единоличникам.
Становилось все более очевидно, что главное сопро
тивление мероприятиям советских и партийных ор
ганов оказывается населением, в первую очередь,
в наиболее хлебопроизводящих районах страны,
а также районах, бывших эпицентрами антибольше
вистского сопротивления в 1918–1920. В начале
1970х годов пенсионер Молотов на вопрос о голоде
1933 ответил цинично и откровенно: «Нет, тут уж
руки не должны, поджилки не должны дрожать,
а у кого задрожат – берегись! Зашибем!»
29 июля 1931 вспыхнуло вооруженное восста
ние доведенных до отчаяния спецпереселенцев на
VII участке Парбигской комендатуры (бассейн
р. Чая, притока Оби, Чаинский район, территория
нынешней Томской области; в 1931 – район север
ных комендатур Сиблага), где жили высланные из
Кузбасса и Алтая. Около 1,5 тыс. повстанцев захва
тили одну из поселковых комендатур и продержа
лись до 2 августа, когда сводные отряды милиции,
33
n812.qxd
34
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 34
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
12/2008
ОГПУ и совпартактива подавили восстание. После
восстания в сентябре 1931 в Чаинском районе по
заявлению секретаря местного райкома партии
А. Осипова 36 тысячам «кулаков и кулачат» выда
вали по 100 гр. хлеба на семью (!). Вероятно во вре
мя коллективизации это было одно из первых при
менений голода как репрессии.
Прямым следствием коллективизации стал не
виданный голодомор 1932–1933. Номенклатура
ВКП(б) задолго до нацистов применила голод как
инструмент массовых политических репрессий.
В этой связи заслуживают особой акцентации три
обстоятельства, которые не позволяют рассматри
вать в качестве тождественных действия нацистов
и руководящего звена большевистской партии. Во
первых, лидерами СССР голод использовался про
тив граждан собственной страны. Вовторых, голод
был организован в мирное время, и никакие специ
фические трудности характерные для военного пе
риода не могут в данном случае играть оправдатель
ную роль. Втретьих, число жертв довоенного голо
да 1932–1933 значительно превосходит суммарную
численность погибших от голода советских военно1
пленных (2,2 млн.) и жителей блокадного Ленингра1
да (1,3 млн.) во время Второй мировой войны.
Трудно сказать, когда Сталину пришла в голову
мысль о том, что активно сопротивляющиеся комму
нистам регионы можно обескровить путем искусст
венного голода. Вероятно, определенную пищу для
размышлений в этом направлении дали спецсообще
ния ОГПУ о массовой смертности среди спецпересе
ленцев в результате мизерной выдачи хлеба или про
сто прекращения довольствия, как это имело место
после Чаинского восстания 1931. Путем непомер
ных хлебозаготовок планировалось поставить насе
ление непокорных областей на грань физического
выживания, заставив, таким образом, отказаться от
сопротивления насильственному созданию государ
ственных предприятий по обработке земли (колхо
зов). Косвенным подтверждением подобного рода
намерений могут служить слова Председателя Сов
наркома (СНК) СССР В. М. Молотова, заявившего
на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) летом 1932:
«Мы стоим действительно перед призраком голода
и к тому же в богатых хлебных районах».
Массовая гибель людей от голода в 1933 на селе
была организована сталинской партийночекист
ской номенклатурой непосредственно в результате
безжалостных и непомерных хлебозаготовок, прово
дившихся осенью 1932 и зимой 1932–1933. Колхоз
ная система позволила большевикам за бесценок
изымать хлеб из деревни еще более эффективно, чем
во время продразверстки 1918–1921. В 1930 партий
носоветские органы забрали более 30 % валового
сбора зерновых, а в 1931 – уже около 40 %. В 1932 по
предложению А.И. Микояна и с согласия Сталина
норма изъятия хлеба в зерновых районах была уве
личена до 45 %, несмотря на то, что урожай 1932
(698,7 млн. ц.) был намного меньше урожая 1930
(835,4 млн. ц.). В итоге хлебозаготовки 1932 превы
сили хлебозаготовки 1930 более чем на 30 %, из кол
хозов и единоличных хозяйств хлеб забирался «под
метёлку». Летом 1932 голод уже наступил в отдель
ных регионах, на территории Молдавской АССР го
лодали 20 тыс. человек. Тогда же голод охватил 127
районов УССР, 10–12 районов Центрального Казах
стана, где голодали около 100 тыс. хозяйств. Еще
весной здесь умерли почти 15 тыс. казахов.
При этом недород в 1932 хотя и имел место,
но был значительно меньше недорода 1931. Историк
И. Е. Зеленин справедливо указывает, что для гря
дущего урожая «1932 год с точки зрения погодных
условий не предвещал ничего катастрофического».
В Поволжье – регионе наиболее часто подвергавше
гося засухам – 1932 и 1933 годы выпадают из переч
ня засушливых лет (1921, 1924, 1927, 1946). Хотя
весна и лето 1932 здесь были традиционно жаркими
и местами с суховеями, специалисты оценивали кли
матические условия как благоприятные для урожая
всех полевых культур. Никаких объективных усло
вий для массового мора в стране не существовало,
среднего урожая 1932 было вполне достаточно, что
бы избежать голода и выполнить разумные хлебопо
ставки, тем более что валовый сбор зерновых 1932
(698,7 млн. ц) превысил сбор «неголодного» 1931
(694,8 млн. ц.). Но урожай 1932 попал под пресс не
выносимых для села хлебозаготовок.
Непомерный план выполнялся с огромными
трудностями. Ни колхозники, ни единоличники не
спешили сдавать хлеб государству, претендовавшему
уже не на излишки, а на зимние и весенние запасы
личного потребления. В одном из важнейших зерно
вых районов – в СевероКавказском крае – план хле
бозаготовок на август 1932 был выполнен всего на 32
%, на сентябрь – на 65 %, а октябрьский оказался поч
ти провален. Аналогичным образом складывалась си
туация на Украине и в Поволжье. 22 октября встрево
женные создававшейся ситуацией члены Политбюро
приняли решение направить чрезвычайные уполно
моченные комиссии по хлебозаготовкам, прибывшие
в ноябре на Украину (во главе с Молотовым) и на Се
верный Кавказ (во главе с Кагановичем). В декабре
аналогичная комиссия приступила к деятельности
в Поволжье (во главе с Постышевым).
В состав комиссий включались безжалостные
сталинские выдвиженцы: А.И. Микоян, Я.Б. Гамар
ник, М.Ф. Шкирятов, Г.Г. Ягода, А.В. Косарев,
С.В. Косиор, В.Я. Чубарь, В.П. Затонский и др.
В Казакской АССР, входившей в состав РСФСР,
чрезвычайные функции фактически выполнял ме
стный крайком ВКП(б) во главе с Ф.И. Голощёки
ным – одним из организаторов убийства Царской
семьи в 1918. В конце 1932 как члены чрезвычай
ных комиссий, так и представители местных пар
тийносоветских органов руководствовались един
ственной целью – любой ценой сломить «саботаж»
при хлебосдаче и выполнить установленный план.
Опубликованные ныне свидетельства и доку
менты заставляют порой усомниться в психической
полноценности тех ответственных членов ВКП(б),
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 35
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
ПОСЕВ
12/2008
которые добивались выполнения плановых зада
ний. К 19 декабря из 13 районов Кубани в Север
ный Казахстан были выселены 1 992 семьи (9 442
человека). Затем по инициативе Кагановича под
верглось поголовному выселению на Урал и в север
ные районы СССР население казачьих станиц Пол
тавской, Медведовской и Урупской. До депортации
в станицах проживали 47, 5 тыс. человек, выслали
45,6 тыс. В Вешенском районе (СевероКавказский
край) уполномоченные крайкома и райкома партии
Г.Ф. Овчинников, В.И. Шарапов, А.А. Плоткин
и др., добиваясь хлебосдачи, практиковали средне
вековые пытки, включая пытки раскаленным желе
зом тех, кто уклонялся от хлебосдачи. По свиде
тельству М.А. Шолохова 593 тонны хлеба Вешен
ский район сдал, хотя весь районный урожай 1932
составил всего…около 570 тонн! 4 апреля 1933
в письме на имя Сталина Шолохов беспристрастно
описывал, как осуществлялись хлебозаготовки
в Вешенском районе:
«В Плешаковском колхозе два уполномоченных
райкома Белов и другой…колхозников сначала до
прашивали, а потом между пальцами клали каран
даш и ломали суставы, а затем надевали веревоч
ную петлю и вели к проруби в Дону топить <…>
В Грачёвском колхозе уполномоченный райкома
при допросе подвешивал колхозниц за шею к по
толку, продолжал допрашивать полузадушенных,
потом на ремне вел к реке, избивал по дороге нога
ми, ставил на льду на колени и продолжал допрос.
О работе уполномоченного или секретаря ячейки
Шарапов (уполномоченный крайкома, директор за
вода ‘‘Красный Аксай’’) судил не только по количе
ству найденного хлеба, но и по числу семей, выкину
тых из домов, по числу раскрытых при обысках
крыш и разваленных печей. ‘‘Детишек ему стало
жалко выкидывать на мороз! Расслюнявились! Ку1
лацкая жалость его одолела! Пусть как щенки пищат
и дохнут, но саботаж мы сломим!’’, – распекал на бю
ро райкома Шарапов секретаря ячейки Малаховско
го колхоза за то, что тот проявил некоторое колеба
ние при массовом выселении семей колхозников на
улицу. За полтора месяца из 1500 коммунистов было
исключено более 300 человек. Исключали, тотчас
арестовывали, снимали со снабжения как самого
арестованного, так и его семью. Не получая хлеба,
жены и дети арестованных коммунистов начинали
пухнуть от голода и ходить по хуторам в поисках
‘‘подаяния’’. По Вешенскому району: Хозяйств –
13 813. Всего населения – 52 069. Число арестован
ных –3 128. Из них приговорено к расстрелу – 52.
Выселение из дома и распродажа имущества
производилась простейше: колхозник получал кон
трольную цифру сдачи хлеба, допустим 10 центне
ров. За несдачу его исключали из колхоза…Было
официально воспрещено остальным колхозникам
пускать в своих дома ночевать или греться высе
ленных. Им надлежало жить в сараях, погребах,
на улицах, в садах. Население было предупреждено:
кто пустит выселенную семью – будет сам выселен
с семьей. <…> 1 090 семей при 20градусном моро
зе изо дня в день круглые сутки жили на улице <…>
Председатели сельсоветов и секретари ячеек посы
лали по улицам патрули, которые шарили по сара
ям и выгоняли семьи выкинутых из домов колхоз
ников на улицы…Сплошной детский крик стоял
над проулками. Да разве же можно так издеваться
над людьми?
Но выселение – это еще не самое главное. Вот
перечисление способов, при помощи которых до
быто 593 тонны хлеба:
1) Массовые избиения колхозников и едино
личников;
2) Колхозника раздевают до белья и босого са
жают в амбар или сарай. Время действия – январь,
февраль. Часто в амбары сажали целыми бригада
ми.
3) В Ващаевском колхозе колхозницам облива
ли ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а по
том тушили…В этом же колхозе допрашиваемую
клали в яму, до половины зарывали и продолжали
допрос.
4) В Наполовском колхозе уполномоченный
райкома…Плоткин при допросе заставлял садиться
на раскаленную лежанку. Посаженный кри
чал…тогда под него лили из кружки воду, а потом
”прохладиться” выводили на мороз и запирали
в амбар. Из амбара снова на плиту и снова допра
шивают».
На Северном Кавказе, в Казахстане, в Поволжье,
на Украине в конце 1932 – начале 1933 практикова
лись так называемые занесения станиц, сел и целых
районов, задерживавших выполнение плана,
на «чёрную доску». В итоге это означало полное пре
кращение всякой магазинной торговли с вывозом из
села наличных товаров, запрет колхозной и частной
торговли, прекращение кредитования и досрочные
взыскания с хозяйств по всем обязательствам, чист
ки и аресты «саботажников» как среди жителей, так
и в аппарате управления. В конце 1932 Каганович
добился на Кубани занесения на «чёрную доску»
пятнадцати казачьих станиц. Молотов начал с шести
крупных сел. После приезда Постышева на Нижней
Волге «чёрнодосочниками» оказались 19 сельсове
тов в 7 районах и несколько колхозов, а в Казахстане
Голощёкин подписал постановление о занесении на
«чёрную доску»… 31 района! Изымавшийся подоб
ным образом в стране хлеб главным образом шел на
экспорт – до конца 1932 на внешний рынок было вы
везено 18 млн. ц. зерна.
Зимой 1932–1933 опухание и смертность от го
лода приняли уже массовый характер на Украине
и в Казахстане. Секретарь Харьковского ОК
ВКП(б) Р.Я. Терехов при личной встрече пытался
донести до Сталина сведения о масштабах катаст
рофы, но Генеральный секретарь его резко перебил:
«Нам говорили, что вы, товарищ Терехов, хороший
оратор, оказывается, вы хороший рассказчик – со1
чинили такую сказку о голоде, думали нас запугать,
но – не выйдет! Не лучше ли вам оставить секрета1
35
n812.qxd
36
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 36
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
12/2008
ря обкома…и пойти работать в Союз писателей; бу1
дете сказки писать, а дураки будут читать».
Многие стремившиеся спастись от голодной
смерти крестьяне пытались мигрировать из пора
женных голодом районов. В ответ 22 января 1933
Сталин и Молотов от имени ЦК ВКП(б) и СНК
СССР разослали партийным, советским и чекист
ским органам директиву, в которой заявили, что
крестьянская миграция на Волгу, ЦЧО, Белорус
сию, Московскую и Западную области спровоциро
вана эсерами и польскими агентами. Органам ОГ
ПУ предписывалось арестовывать беглецов с Укра
ины и Северного Кавказа, фильтровать, выявлять
контрреволюционеров, а остальных принудительно
возвращать в места постоянного проживания.
К весне 1933 чекисты задержали 219 460 человек,
из которых 186 588 вернули назад, а более 30 тыс.
подвергли разного рода репрессиям.
Вероятно, в истории человечества до 1932–1933
не было примера методичного истребления прави
тельством собственного народа путем провоциро
вания массового мора. Однако только таким обра
зом сталинская номенклатура могла сохранить кол
хозную систему и собственную власть в СССР.
К весне 1933 голод принял огромные масштабы
и носил уже межрегиональный характер. Весной –
летом 1933 на Украине, Северном Кавказе, в По
волжье, в Казахстане, в Таврии, в южных областях
ЦЧО, в отдельных районах Дальневосточного края
и Уральской области голодали по личному призна
нию Сталина, мельком сделанному в сентябре 1940,
от 25 до 30 млн. человек – более 15 % населения Со
ветского Союза!
Партийные органы разных уровней в феврале –
июне 1933 приняли примерно 35 постановлений
и нормативных актов, предписывавших оказывать
продовольственную помощь голодающим районам
путем суммарного выделения 320 тыс. тонн зерна.
Однако это не имело практически никакого значе
ния, так как каждое крестьянское хозяйство еже
годно потребляло в среднем 262 кг на человека. Вы
деленного зерна (если еще его выделяли и вовремя
доставляли!) хватало из расчета 1–1,5 кг в месяц (!)
на голодающего. Или от 30 до 50 гр. в сутки. Здесь
также надо учитывать, что ЦК ВКП(б), например,
отпустил зимой 1933 200 тыс. тонн хлеба для помо
щи только рабочим МТС, совхозов, партийным
и беспартийным колхозным активистам.
По расчетам специалистов при отказе от интен
сивного хлебного экспорта и реализации неприкос
новенных запасов военного времени (18,2 млн. ц.)
можно было бы спасти от истощения и вымирания
примерно 28 млн. человек. Между тем форсирован
ная индустриализация и невиданная для Европы
гонка вооружений, особенно в области танкострое
ния, требовала валютных инвестиций. Создание
промышленных объектов первой пятилетки оплачи
валось ценой миллионов человеческих жизней.
С экономической точки зрения это было бессмыс
ленно, так как резкое сокращение трудоспособных
людских ресурсов и потери в области сельского хо
зяйства за 1929–1933 превысили стоимость создан
ных в то же время «гигантов сталинской индуст
рии», страдавших повышенной аварийностью, мно
гочисленными недоделками и непрофессиональным
управлением. С юридической и моральнонравст
венной точки зрения беспрецедентное использова
ние властью подобных методов для пополнения ва
лютных запасов страны называется преступлением,
не имеющим срока давности. Впрочем, мы уже писа
ли о том, что Сталин в первую очередь решал не эко
номическую, а политическую задачу – приведение
к покорности тех регионов Советского Союза, кото
рые в силу исторических и социальных причин наи
более упорно сопротивлялись коллективизации.
Ныне опубликованные документы рисуют
страшные картины человеческих страданий и де
градации.
«Высланными в села, пораженными продоволь
ственными затруднениями, членами бюро…с работ
никами ГПУ установлено: В селе Петрашевке за по
следние дни…от истощения умерло до 35 чел. На 4
февраля в селе насчитывается больных на почве не
доедания от 30 до 40 чел… В селе Рудое единолич
ница Я. бросила троих детей и выехала из села.
9летний её мальчик вместе со старшей сестрой
камнем убили младшую 3летнюю сестру, после че
го отрезали голову и употребляли в пищу в сыром
виде мясо трупа. В селе Лобочёво на кладбище
в снегу обнаружены трупы 3 детей». (Из сообщения
ГПУ УССР ЦК КП(б) Украины о положении в Вин1
ницкой и Киевской областях от 16 февраля 1933)
«В голодающих населенных пунктах имеют мес
то случаи употребления в пищу различных сурро
гатов: мясо павших животных (в том числе сапных
лошадей), убитых кошек, собак, крыс и т.п.
НовоАлександровский район. Ст. Воздвижен
ская. Единоличница Щеглова, имея двух детей, пи
талась мясом собак. Обследованием квартиры най
дены две собачьи головы, приготовленные для из
готовления холодца.
Ейский район. Станица Должанская… На допросе
Герасименко заявила, что на протяжении месяца она
питалась различными отбросами, не имея даже ово
щей, и что употребление в пищу человеческого трупа
было вызвано голодом. […] Станица НовоЩерби
новская… В 3й бригаде жена осуждённого Сергиен
ко таскает с кладбища трупы детей и употребляет
в пищу. Обыском квартиры и допросом детей Серги
енко установлено, что с кладбища взято несколько
трупов для питания. На квартире обнаружен труп де
вочки с отрезанными ногами и найдено варёное мясо.
Кущёвский район. Станица НовоПашковская.
[…] 26 февраля член сельсовета Архипенко А. уви
дела Реву Надежду, выходящую из погреба со сле
дами крови на платье…Проверкой факта установле
но, что Рева Надежда вырезала у трупа сына Миха
ила мясо с бёдер обоих ног. На вопрос, зачем это
сделала, Рева ответила: “Это не ваше дело, я резала
мясо со своего ребенка, но его ещё не ела”». (Из ин1
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 37
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
ПОСЕВ
12/2008
формации СПО ОГПУ о голоде в районах Северо1
Кавказского края от 7 марта 1933)
«Теперь же по правобережью Дона появились
суслики и многие решительно “ожили”: едят сусли
ков, варёных и жареных, на скотомогильники за па
далью не ходят, а не так давно пожирали не только
свежую падаль, но и пристреленных сапных лоша
дей, и собак, и кошек, и даже вываренную на сало
топке, лишённую всякой питательности падаль…
Сейчас на полевых работах колхозник, вырабаты
вающий норму, получает 400 гр. хлеба в сутки.
Но те из его семьи, которые не работают (дети, ста
рики), ничего не получают…И вот этакий ударник
половину хлеба отдаёт детишкам, а сам тощает, то
щает… Такие полутрупы с полей отвозят в хутора.
А дома чем его голодная семья отпечалует?». (Из
письма от 16 апреля 1933 М.А. Шолохова –
И.В. Сталину)
В то же самое время Сталин, выступая в февра
ле 1933 на съезде колхозниковударников, заявил:
«Мы добились того, что миллионные массы бедня1
ков, жившие раньше впроголодь, стали теперь в кол1
хозах середняками, стали людьми обеспеченными…
Не менее 20 млн. крестьянского населения, не менее
20 млн. бедняков спасли от нищеты и разорения,
спасли от кулацкой кабалы и превратили их благо1
даря колхозам в обеспеченных людей». А советский
дипломат С.И. Дмитриевский, отдыхавший в за
крытом санатории в Крыму, делает следующую за
пись: «Нормальный стол обильный и вкусный – из
всего, чем богата Россия. В 8 утра завтрак: яйца,
ветчина, сыр, чай, какао, молоко. В 11 часов про1
стокваша. Затем обед из четырёх блюд: суп, рыбное,
мясное, сладкое и фрукты. В промежутке чай с пи1
рожным. Вечером – ужин из двух блюд».
Из одиннадцати детей прабабушки жены автора
этих строк, которые жили под Мелитополем, 1933 год
пережили лишь трое. С детьми погиб и прадед же
ны – Георгиевский кавалер Первой мировой войны.
Только в конце лета 1933 голодомор пошел на
убыль. Точное число жертв голода 1932–1933 не уста
новлено и вряд ли когдалибо будет установлено.
Но порядок страшных цифр известен. Несмотря на
коллективизацию, в стране в 1929–1932 сохранялся
постоянный прирост населения, хотя он и сократился
в 1931–1932. На 1 января 1933 численность населе
ния СССР составляла 162 млн. 902 тыс. человек. На 1
января 1934 – 156 млн. 797 тыс. Даже за трагический
1932, когда голод уже охватил целые районы на Укра
ине и в Молдавской АССР, естественный прирост на
селения покрыл убыль, и за 1932 население СССР
в целом всетаки увеличилось на 1 млн. 51 тыс. чело
век. Однако за 1933 численность населения СССР не
увеличилась, а сократилась на 6 млн. 115 тыс.
Общее число прямых жертв голодомора
1932–1933 может быть оценено в 6,5–7 млн. чело
век (в том числе 4 млн. – на Украине). Эта оценка
практически совпадает с оценкой убыли населения
СССР за 1933, если мы учтем умерших от голода
летом – осенью 1932. В 1933 в частном разговоре
Н.И. Бухарин вынужденно признал: «Даже 1919
год несравним с тем, что случилось между 1930
и 1932 годами. В 1919 году мы сражались за нашу
жизнь. Мы казнили людей, но в это время мы риско1
вали и своими жизнями. В последующие периоды, од1
нако, мы проводили массовое уничтожение абсо1
лютно беззащитных людей вместе с их женами
и детьми».
Прямые жертвы советской власти в результате
коллективизации и голодомора (1930–1933) при
мерно распределяются следующим образом:
I. Погибшие в результате подавления
антиколхозных восстаний 1930–1932 нее
и внесудебных репрессий во время 100
тыс.
коллективизации
венного «голодомора» 1932–1933 гг.,
организованного
Политбюро
ЦК
ВКП(б) во второй половине 1932 и 6,5
млн.
ну, Кубани, Украине, в Казахстане,
Поволжье и Западной Сибири
вилизованных условий быта и труда,
1,8–2,1
млн.
селений и погибшие в побегах)
IV. Расстрелянные ОГПУ–НКВД по
обвинениям в «контрреволюционных 35 734
преступлениях» в 1930–1933
ИТОГО (округленно)
8 млн.
450
тыс.
I. Погибшие в результате подавления антикол
хозных восстаний 1930–1932 и внесудебных ре
прессий во время коллективизации не менее
100 тыс. II. Погибшие в результате искусственного
«голодомора» 1932–1933 гг., организованного По
литбюро ЦК ВКП(б) во второй половине 1932 и зи
мой 1933 с целью ослабления сопротивления кол
лективизации на Дону, Кубани, Украине, в Казах
стане, Поволжье и Западной Сибири 6,5 млн. III.
Погибшие в 1930–1940 спецпереселенцы (умершие
в результате нецивилизованных условий быта
и труда, созданных властью в местах спецпоселе
ний и погибшие в побегах) 1,8–2,1 млн. IV. Расст
релянные ОГПУ–НКВД по обвинениям в «контр
революционных преступлениях» в 1930–1933
35 734
ИТОГО (округленно) 8 млн. 450 тыс.
Встречаются и более высокие оценки. Например,
известный русский экономист и деятель вологод
ского кооперативного движения С.С. Маслов
в эмиграции демографические последствия коллек
37
n812.qxd
38
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 38
З А В Е Р Ш А Я Г О Д Г О Л О Д О М О РА
12/2008
тивизации оценивал так. В 1929 в СССР существо
вали 25,8 млн. крестьянских дворов, а в 1935 –
20,9 млн. Убыль составила 4,9 млн. дворов с населе
нием 24 млн. человек. В 1929–1935 городское насе
ление увеличилось за счет миграции из деревни на
12 млн. «Куда девались еще 12 млн. человек?» – во
прошал Маслов.
Попытка современных украинских политиков
выдать всесоюзную крестьянскую трагедию исклю
чительно за «акт репрессивной политики России
против Украины» не выдерживает критики. Подоб
ные оценки вполне можно расценивать как надруга
тельство над памятью погибших в годы коллективи
зации крестьян, не бывших украинцами по нацио
нальности. Искусственный голод был организован
высшей номенклатурой ВКП(б) не только на Укра
ине, но и в Поволжье, на Дону и на Кубани, в Казах
стане и некоторых других регионах Советского Со
юза. Совершенно очевидно, что число советских
крестьян (русских, украинцев, казахов и др.) унич
тоженных Сталиным в годы коллективизации в ра
зы превышает число советских евреев уничтожен
ных нацистами во время оккупации в 1941–1944,
а также в целом превышает жертвы гражданского
населения на оккупированных территориях СССР
в годы войны. Речь идет о гуманитарной катастрофе
вполне сравнимой с Холокостом, но имеющей соци
альную, а не национальную окраску.
Именно поэтому, в свою очередь, власть в Рос
сийской Федерации решительно не заинтересована
в объективных оценках коллективизации и голодо
мора в годы первой пятилетки, равно как и в увеко
вечивании памяти миллионов погибших крестьян.
Подобные действия сделали бы вновь актуальным
вопрос о юридической и моральнонравственной
оценке политических мероприятий Коммунистиче
ской партии. Признание сталинской государствен
ной политики в 1929–1933 актом стратоцида –
массовым уничтожением собственного населения
по социальному признаку – вступило бы в резкое
противоречие с ложной исторической памятью,
укорененной в российском общественном созна
нии, и с попытками выстроить современную рос
сийскую государственность на признании ценности
и позитивного характера советского периода. К со
жалению, миллионные жертвы коллективизации
на Украине будут использоваться лишь для поли
тических манипуляций и создания русофобских
мифов, а в России их последовательно будут преда
вать забвению, чтобы не допустить делегитимиза
ции нынешней власти, не способной существовать
без обращения к советской исторической традиции.
КНИГИ И ЛЮДИ
Борис Пушкарёв
Несостоявшаяся Россия
Грибков И.В. Хозяин брянских лесов. Бронислав Каминский, Русская освободительная народ
ная армия и Локотское окружное самоуправление. М.: Московский писатель. 2008. 114 с., илл.
Была ли во время Второй мировой войны аль
тернатива – защищать не Россию и Сталина, а Рос
сию без Сталина? Дискуссия на эту тему подспудно
идет в обществе, временами прорываясь в печать.
Ответ на этот вопрос не прост. Прежде всего, бес
спорно, что в сознании очень и очень многих лю
дей – да, миллионов – эта альтернатива была.
Но была ли она реально осуществима? А это зави
сит от условий. Скажем, при условии, что фюрер
внял бы разумным доводам своих подчиненных
и поздней осенью 1941 года отказался от завоева
тельской восточной политики, или при условии,
что он был бы вовремя убит, такая альтернатива
становилась очень даже реальной. На это рассчиты
вали те, кто вторым путем пошел. Ни то, ни другое
условие не сбылись, и тогда только вариант спасе
ния России вместе со Сталиным стал практически
безальтернативным. Но и до и после того многие
русские люди шли иным путем, важным этапом ко
торого стало Локотское окружное самоуправление.
Это была территория с полумиллионом жителей
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 39
КНИГИ И ЛЮДИ
ПОСЕВ
12/2008
между Орлом и Брянском, с которой немцы увели
свои войска, передав власть местному населению.
Эта территория была в течение почти двух лет как
бы опытным образцом России, свободной от нем
цев и от большевиков.
Эксперимент здесь шел двоякий. С русской сто
роны испытывалось, можно ли, воспользовавшись
условиями войны, создать свободное от Сталина
национальное государственное образование, С не
мецкой стороны, можно ли гитлеровскую политику
подавления любой России заменить союзом с Рос
сией антисталинской. Изза того, что после войны
почти никто из участников «локотского экспери
мента» не попал на Запад, а в СССР относящиеся
к нему документы тщательно изымались НКВД,
написано на эту тему очень мало. Молодой автор
рецензируемой книги стал в этой области перво
проходцем, Он опирался, главным образом, на со
хранившуюся местную прессу времен оккупации.
Во Введении он, прежде всего, перечисляет тот
небольшой объем литературы по данной теме, кото
рая существует, и определяет задачи собственного
исследования, основанного на «непредвзятом в по
литическом отношении анализе». По гражданскому
управлению его интересует, прежде всего, то, на
сколько успешно оно налаживало хозяйственную
жизнь и быт местного населения, в отношении во
енных формирований – то, насколько успешны они
были в борьбе с партизанами.
В первой главе автор объясняет источники ан
тисоветских настроений, проявившихся осенью
1941 года, рисует обстановку хаоса после окруже
ния сотен тысяч красноармейцев под Брянском
и Вязьмой, стихийную самоорганизацию русского
населения и утверждение немецким командовани
ем одной из таких групп во главе с К.П. Воскобой
ником, в Локте 16 октября.
Вторая глава описывает формирование и орга
низационную структуру Локотского округа, кото
рый в июле 1942 г. был расширен (в него вошло 8
районов) и который командование 2й танковой ар
мии генерала Р. Шмидта (отсюда советские остро
ты насчет «детей генерала Шмидта») объявило «ав
тономным». К.П. Воскобойник был смертельно ра
нен 8 января 1942 г. возглавляемым НКВД
партизанским отрядом и руководство округом пе
ренял Б.В. Каминский. Описаны отношения с ме
стным немецким командованием и тот интерес, ко
торый после Сталинграда стали проявлять к Ло
котскому эксперименту и высшие власти Рейха.
Третья глава посвящена вооруженным форми
рованиям «Локотской республики», из которых
осенью 1942 года вырастает РОНА – «Русская ос
вободительная народная армия», насчитывавшая
к началу 1943 г. около 10 000 человек, не считая от
рядов полиции и самоохраны. Вооружена РОНА
была, в основном, советским оружием (4 танка
Т34, 2 танка КВ и т.д.). От других «восточных
войск» РОНА отличалась тем, что не была подчи
нена высшему немецкому командованию и все ее
офицеры были русскими. Части РОНА добились
(хотя и не без жестокостей) значительных успехов
в борьбе с партизанами, но столкновения с фронто
выми частями Красной Армии в марте и июле
1943 г. привели к тяжелым потерям.
Четвертая глава описывает судьбу Локотских
формирований после наступления Красной Ар
мии летом 1943 года. В августе гражданское уп
равление, воинские соединения и некоторая часть
населения – всего около 30 тыс. человек, были эва
куированы в район г. Лепель под Витебском. Этот
район практически не контролировался ни немца
ми, ни белорусскими националистами, и Камин
ский здесь развернул знамя «строительства Новой
России». Но местные жители встречали прибыва
ющее к ним в виде беженцев начальство без вос
торга, а дальнейшее советское наступление заста
вило Каминского в феврале 1944 г. отступить
в Дятлово в западной Белоруссии. РОНА непре
рывно продолжала бои с партизанами, за которые
Каминский был даже награжден железным крес
том 1й степени, но теперь она уже вошла в полное
подчинение немецкому командованию и вскоре
была переименована в бригаду, а потом и дивизию
СС. Автор подробно останавливается на отказе
Каминского участвовать в подавлении Варшав
ского восстания, последовавшем затем убийстве
его и начальника его штаба, спорах о роли «камин
цев» в зверствах, совершенных при подавлении
восстания, вхождении части «каминцев» в Первую
дивизию ВС КОНР в ноябре 1944 г. Заканчивает
автор партизанскими действиями «каминцев»
в Белоруссии, на Украине и на Брянщине после
возвращения туда советской власти. Последняя
боевая группа («банда») каминцев была уничто
жена в деревне Лагеревка в 1951 году, а процессы
над участниками Локотского самоуправления
длились до 1978 г.
Изложение И. Грибкова не только точно и бес
пристрастно, но отличается и своей краткостью.
Основной текст занимает всего 51 страницу. Следу
ющие 63 страницы книги – это ссылки, литература
и приложения, в число которых входит текст клю
чевых документов (в частности, Народной социа
листической партии России) и 8 страниц фотогра
фий.
В качестве критического замечания можно
только сказать, что основной текст все же слишком
краток. Он недостаточно раскрывает все то доброе,
что локотское самоуправление за неполные 2 года
дало местным жителям: колхозная земля была по
делена между крестьянами, состоялись выборы
сельских старост, действовало 345 школ, в том чис
ле 10 средних (которые в других местах были нем
цами закрыты), 9 больниц, несколько театров,
мельницы, заводы, открывались храмы, православ
ные и протестантские. Был независимый от немцев
суд, по приговору которого немецких мародеров
даже вешали, и вообще население было избавлено
от множества тягот и унижений, которым оно под
39
n812.qxd
40
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 40
КНИГИ И ЛЮДИ
12/2008
вергалось в других оккупированных областях.
Всем этим материалом автор владеет, и его надо
было выделить, поскольку эти меры не только при
носили пользу людям, но и противоречили уста
новке Сталина, что чем хуже населению под нем
цами, тем лучше.
Опечатки неизбежны в любой книге, но одну,
психологически интересную, хочется выделить:
на стр. 104 аббревиатура ВКП(б) расшифровывает
ся вместо «Всесоюзная..» как «Всероссийская..».
Как скоро наши молодые ученые забывают даже
имя «родной партии»!
Михаил Бабкин
Ответ рецензенту
Господин главный редактор.
На страницах журнала «Отечественная исто
рия» (2008 г., № 5, С. 204–207) увидела свет при
надлежащая перу Ф.А. Гайды рецензия на мою мо
нографию: Бабкин М.А. Духовенство Русской пра
вославной церкви и свержение монархии (начало
XX в. – конец 1917 г.). М., Изд. Государственной
публичной исторической библиотеки России. 2007.
–532 с. В ней, среди прочего, буквально безапелля
ционно утверждается, что предпринятое в книге
рассмотрение взаимоотношений церкви и государ
ства с точки зрения историкобогословской пробле
мы «священства и царства» «представляется наду
манным и несостоятельным», что основные положе
ния моей концепции «опираются на умозрительные
рассуждения и гипотетические предположения».
Такие громкие заявления вынуждают меня ответить
на основные сентенции рецензента.
По причине же отказа редакции журнала «Отече
ственная история» в публикации моего ответа ре
цензенту (этот отказ обосновывался «перегруженно
стью» журнала различными материалами и нежела
нием возвращаться к затронутой теме), я вынужден
обратиться с просьбой разместить настоящее письмо
на страницах Вашего уважаемого журнала.
В своей рецензии Гайда, в частности, пишет:
«‘‘Основной мотив революционности духовенства’’
Бабкин усматривает ‘‘в желании уничтожить,
свергнуть царскую власть как харизматического
‘соперника’’’ (с. 201). Однако в своей книге он так
и не назвал ни одного церковного иерарха, который
выражал бы подобные желания до или даже после
революции».
В ответ на это могу сказать, что об упомянутых
желаниях иерархов очень ярко свидетельствуют са
ми дела членов Святейшего правительствующего
синода Российской православной церкви (РПЦ) во
время февральскомартовских политических собы
тий 1917 г. Их рассмотрению посвящена значитель
ная часть моей монографии (с. 140–212). Члены же
Св. синода и зимней 1916/1917 гг. и летней 1917 г.
сессий мною многократно назывались, причём
дважды – «коллегиально» (с. 182,197–198).
Гайда утверждает: «Членам Святейшего Синода
Бабкин приписывает враждебное отношение к мо
*
М.А. Бабкин, доктор исторических наук, профессор Москов
ского педагогического государственного университета.
нархии и чуть ли не симпатии к республиканскому
строю. Между тем наличие подобных симпатий не
легко не только доказать с помощью имеющихся
источников, но даже допустить в качестве умозри
тельного предположения».
Остаётся сожалеть, что рецензент не указал
страницу, где я говорю, дескать, о «враждебном от
ношении к монархии» членов Св. синода. Припи
сываемые мне слова – плод творческого воображе
ния Гайды. Другое дело, что современник рассмат
риваемых событий – товарищ (заместитель)
оберпрокурора Св. синода князь Н.Д. Жевахов,
рассматривая положение Православной церкви
в царской России, писал, что в предреволюцион
ный период Св. синод «действовал как учреждение
не только независимое, но нередко даже как враж1
дебное государству (курсив наш. – М.Б.)»1. Его сло
ва (в изложении) с соответствующей ссылкой я
привожу (с. 124–125). Так что недостаточное зна
комство рецензента с источниками – не моя вина.
А «чуть ли не симпатии к республиканскому
строю» (также выражение рецензента) прослежи
ваются в самих деяниях высшего органа церковно
го управления. Например в том, что заменив во всех
местах на богослужениях поминовение царской
власти молитвенным поминовением народовлас
тия, Св. синод фактически провозгласил Россию
республикой. Это было сделано буквально через
шесть дней после отречения императора Николая
II от престола: 7–8 марта. При том, что страна была
провозглашена А.Ф. Керенским республикой толь
ко через шесть месяцев – 1 сентября (с. 164, 409).
И эти «симпатии» я доказываю с помощью целого
комплекса источников (с. 140–202). При этом каса
тельно всего епископата РПЦ отдельно оговари
ваю: «Однако непосредственно политические сим1
патии в пользу республиканского строя иерархами
не высказывались. Повидимому, главную роль
в этом сыграла линия Св. синода, отклониться от
которой вправо или влево означало заявить о своём
несогласии с позицией высшей церковной власти»
(с. 233) Единственное известное исключение из
этого – проповедническая деятельность епископа
Красноярского Никона (Бессонова) (с. 233). На
пример, 10 марта он обращался к пастве с такими
словами: «Я полагаю, что в России должна быть
РЕСПУБЛИКА (здесь и далее выделено Нико
ном. – М.Б.), но не демократическая, а общая, – во
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 41
КНИГИ И ЛЮДИ
ПОСЕВ
12/2008
обще РЕСПУБЛИКА; в управлении участвуют
ВСЕ классы, а не одни ‘‘пролетарии’’»2. 12 марта на
собрании кадетской партии он вещал: «Я – за Рос
сийскую республику. Наши многие русские монар
хи и особенно последний из них Николай II со сво
ею супругою Александрою так унизили, так посра
мили, опозорили монархизм, что о монархе, даже
и конституционном, у нас и речи быть не может»3.
Рецензент отзывается о моих словах об антимо
нархических настроениях синодальных архиереев
фактически как о мифе.
Между тем зарубежные исследователи, не зашо
ренные марксистсколенинскими и современной
церковной конъюнктуры штампами о «контррево
люционности духовенства», говорят о таких наст
роениях как о реалиях 1917 г. Например, известный
канадский историк РПЦ Д.В. Поспеловский, рас
сматривая события Февральской революции, пи
шет: «Антимонархические настроения (курсив
наш. – М.Б.) выразились в отказе синодального
епископата выполнить просьбу оберпрокурора –
обратиться к народу и поддержать распадавшуюся
монархию»4. И этот тезис зарубежной историогра
фии я в полной мере разделяю и развиваю. Остаёт
ся лишь сожалеть о недостаточном знакомстве ре
цензента с историографией вопроса.
Гайда приводит мои слова, что после отречения
Николая II «за монархический путь развития Рос
сии могла высказаться – в случае официальной под
держки со стороны Православной Церкви – весьма
значительная и влиятельная часть электората» (с.
209). Эту цитату (в которой речь, очевидно – о по
литической линии высшего органа церковного уп
равления), взятую из параграфа о позиции Св. сино1
да, он сопоставляет со словами из другого парагра
фа – о политической позиции приходского
духовенства. В последнем, среди факторов, влияв
ших на формирование политической позиции рядо
вых пастырей, вторым по порядку называется «мас
совый революционный настрой, охвативший с пер
вых чисел марта 1917 г. большинство населения
страны». Я пишу, что «в те дни монархические идеи
были крайне непопулярны», что «государственный
переворот воспринимался [народными массами]
как насущная необходимость для спасения России.
И такая точка зрения широкой общественности ока
зывала влияние на формирование мнения священ
нослужителей РПЦ о политических событиях
в стране» (с. 266).
Стыкуя мои слова, сказанные о Св. синоде со
словами о приходском духовенстве, рецензент ус
матривает в книге «явное противоречие»: второе,
дескать, противоречит первому. Для характеристи
ки такого «аналитического» подхода напрашивает
ся определённая аналогия. В следующий раз, про
чтя в какойнибудь книге, например, о цене кило
грамма картошки и там же, но в другой главе
о длине картофельного поля, Гайда, наверное, усмо
трит у автора «явное противоречие»: в …приравни
вании килограммов к километрам.
По существу же «выявленного противоречия»
отвечу следующее. Рецензент по всей видимости не
заметил, что в качестве первого фактора, оказывав
шего влияние на политическую позицию приход
ского духовенства я называю: «позиция Св. синода,
распоряжениям которого (например, об изменении
богослужебных чинов и молитвословий) право
славные священнослужители подчинялись соглас
но внутрицерковной дисциплине» (с. 266). Основ
ные определения высшего органа церковного уп
равления с высказанным в них вполне
благосклонным отношением к политическим собы
тиям, с объявлением царствующего Дома Романо
вых «царствовавшим», с заменой всех поминове
ний царской власти на поминовение «Благоверного
Временного правительства» и проч., датированы
6–9 марта 1917 г. После того, как политическая ли
ния Православной церкви в новых условиях была
Св. синодом определена – до конца июня она не ме
нялась (с. 370–371). Если в первых числах марта
среди духовенства ещё наблюдался заметный «раз
брос мнений» о политических событиях, то по по
лучении актов Св. синода от 6–9 марта со стороны
пастырей правее официальной позиции централь
ного церковного органа управления высказывания
практически не звучали (с. 229–230, 313). В целом,
в мартеапреле (далее начала разворачиваться т. н.
«церковная революция»: с. 373–376) Св. синод
в порядке внутрицерковной дисциплины оказывал
безусловное влияние на «нижестоящих» священ
но– и церковнослужителей.
На местах духовенство находилось под влияни
ем не только высшего органа церковного управле
ния (политическая линия которого свидетельство
вала о явной «непопулярности идеи монархии»
среди его членов), но и местной общественности.
Народ же получал политические ориентировки от
центральных и местных как светских, так и церков
ных властей (находившихся, в целом, в «антимо
нархическом согласии» между собой), от различ
ных партий, общественных организаций и проч.
Причём в первых числах марта православная паст
ва, желая услышать пастырское слово о том, как
относиться к произошедшим политическим собы
тиям, буквально устремлялась в храмы. Так что
в первые недели революционной весны духовенст
во оказывало на общественнополитическое созна
ние паствы заметное влияние. Другое дело, что оно
левыми и правыми поразному оценивалось (с.
313). Обо всех этих процессах весьма подробно на
писано в моей монографии (с. 189, 229–230, 236,
310 и др.).
Далее рецензент говорит: «На деле Синод не
имел никакого влияния ни на генералитет, ни на
политические партии, руководившие Думой, ни на
взбунтовавшиеся массы. Более того, как показала
развернувшаяся весной 1917 г. так называемая цер
ковная революция, правящие архиереи часто не
пользовались должным авторитетом в глазах при
ходского духовенства и мирян».
41
n812.qxd
42
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 42
КНИГИ И ЛЮДИ
12/2008
Гайда не учитывает, что одно дело – авторитет
членов Св. синода и местных архиереев в глазах ря
дового духовенства и мирян, а другое – их (церков
ных кормчих) голоса, так или иначе санкционировав
шие в общественнополитическом сознании паствы
смену формы власти. Если бы в исторической прак
тике все нижестоящие по должностной лестнице ли
ца (не обязательно духовной среды) во главу угла
своей внутрикорпоративной дисциплины ставили
бы обязательным условием обладание вышестоящи
ми лицами авторитета (весьма субъективного, заме
тим, понятия), то мир давно погрузился бы в анар
хию. Остаётся сожалеть, что рецензент, судя по всему,
не видит различия между названными очевидными
вещами. Между тем в моей книге приводится ряд
фактов, которые служат показателями того, что но
вая власть видела в церковных пастырях авторитет
ную и действенную силу, определённое средство вли
яния на политическое сознание различных слоёв об
щества. Среди этих фактов – участие духовенства
в приведении православной паствы к общеграждан
ской присяге, в пропаганде «Займа Свободы 1917 г.»,
в проведении «дней свобод» и проч. (с. 174, 177,
183–184, 255–256, 329–332, 338–340, 343).
Рецензент также пишет: «Бабкин решительно
настаивает на том, что в марте 1917 г. «монархия
в России, как институт – согласно акту вел. кн. Ми
хаила Александровича – продолжала существо
вать», и, соответственно, Синод должен был дейст
вовать так, как если бы в стране установилось
«междуцарствие» (с. 210). При этом автор совер
шенно не учитывает, что Синод вовсе не был упол
номочен давать свои толкования правительствен
ным актам, тем более столь спорным с юридичес
кой точки зрения, как акты 2–3 марта 1917 г.».
На сей счёт отчасти можно согласиться: дейст
вительно Св. синод не был уполномочен давать
свои толкования правительственным актам. Однако
он высочайшие акты от 2 и 3 марта 1917 г. так ис
толковал для 100милионной православной паствы
и провёл такие практические меры, что вопрос
о «реставрации» монархии фактически был снят
с повестки дня Учредительного собрания задолго
до открытия самой Конституанты. (Самые яркие
примеры таких мер – изменения в богослужебных
чинах и молитвословиях, а также в ставленничес
ких присягах, проведённые 6–8, 18 и 24 марта (с.
146–155, 163–164, 166, 193–195)). Причём 110ты
сячное духовенство РПЦ исполняло указания Св.
синода в порядке внутрицерковной дисциплины.
Виновные же в несоблюдении «линии синода» при
влекались вышестоящими церковными властями
к различным видам ответственности (с. 362–366,
368–369). Так что Св. синод безусловно и прямо,
и косвенно влиял на «взбунтовавшиеся массы»
(выражаясь не вполне корректными по отношению
к Февралю словами Гайды).
При этом Временное правительство относитель
но того же вопроса о форме власти не было столь
радикально и категорично. (Самый яркий пример –
с общегражданской присягой, установленной
7 марта). Обо всём этом весьма подробно рассмат
ривается в моей монографии (с. 154–155, 159,
163–164, 177–181, 194–195). В ней говорится
и о том, что в формулировках торжественного обе
щания для членов Временного правительства, уста
новленной 11 марта, имело место явное превыше
ние полномочий новых министров (с. 185–187).
Так что вовсе не одни лишь члены Св. синода в ро
ковом марте 1917 г. превышали свои полномочия.
Гайда оппонирует: «Конечно, теоретически Уч
редительное собрание могло вновь установить мо
нархию (и то монархию ‘‘волею народа’’, а не ‘’Бо
жьей милостью’’), однако никаких предпосылок
для этого не было. Даже 2–3 марта за сохранение
монархии как института активно выступали только
Милюков и Гучков, известные помимо прочего сво
ими резкими антицерковными выступлениями.
Именно им, по мнению Бабкина, должен был помо
гать Синод».
В ответ на это можно заметить, что на рубеже фе
вралямарта 1917 г. за установление в России кон
ституционной монархии, помимо двух министров
Временного правительства – П.Н. Милюкова
и А.И. Гучкова, выступали весьма влиятельные об
щественнополитические силы. Например – значи
тельная часть членов Государственной думы5. Об ус
тановлении в России конституционной монархии
говорилось и в программе партии «Народной свобо
ды». Лишь 25–28 марта 1917 г. на VII своём съезде
кадеты объявили себя сторонниками республикан
ского правления (с. 148). (Следует акцентировать,
что корректировка программы была проведена через
две с половиной недели после соответствующих «ус
тановок» Св. синода, в которых Дом Романовых ед
ва ли не буквально был объявлен «отцарствовав
шим» (с. 151–152, 159)). Также и генерал А.И. Де
никин, говоря о настроениях войск и народных масс
в первых числах марта 1917 г., характеризовал их
следующими краткими тезисами: «возврат к преж
нему немыслим; страна получит государственное
устройство, достойное великого народа: конститу1
ционную ограниченную монархию (курсив наш. –
М.Б.); конец немецкому засилью и победное про
должение войны»6. К социальной базе конституци
онной монархии потенциально относились также
часть членов правых партий и консервативное крес
тьянство. Так что, перефразируя Гайду, Св. синоду
было кому помогать.
Рецензент критикует мой вывод о признании
Св. синодом революционной власти ещё до отрече
ния императора Николая II от престола.
Что бы ни говорил Гайда о признании Временно
го комитета Государственной думы (ВКГД) 1–2 мар
та со стороны столичных центральных учреждений
и иностранных посольств, это никак не опровергает
того, что ВКГД являлся органом именно революци
онной, а не легитимной власти. Он был сформиро
ван по инициативе самих думцев во второй полови
не дня 27 февраля: после объявления отсрочки сес
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 43
КНИГИ И ЛЮДИ
ПОСЕВ
12/2008
сии Думы императором7. И тот факт, что члены Св.
синода решили войти с ВКГД в контакт днём 2 мар
та (до отречения императора Николая II от престола,
подписанного несколькими часами позже: около 12
часов в ночь со 2 на 3 число8) (с. 144–145) – весьма
красноречиво свидетельствует об их отношении
к Царствующему дому (а не «царствовавшему», как
говорилось в распространявшихся высшим органом
церковного управления с 78 марта по всей России
документах; см.: с. 151–152).
Далее Гайда пишет: «Бабкин выдвигает гипотезу
‘‘о существовании определенной договоренности
между Временным правительством и Св. Сино
дом’’, впоследствии нарушенной Львовым: ‘‘Суть ее
состояла в том, что Временное правительство пре
доставит РПЦ свободу в управлении в обмен на
принятие Церковью мер по успокоению населения
страны и формированию в обществе представления
о законной смене власти’’ (с. 196). Однако ни дока
зать на основании источников наличие такого ‘‘сго
вора’’, ни объяснить причины его нарушения пра
вительством автор не в состоянии».
В ответ на это можно заметить следующее. О су
ществовании определённой договорённости между
Св. синодом и Временным правительством свиде
тельствует содержание «Заявления» Св. синоду
и его оберпрокурору В.Н. Львову шести архиепис
копов Св. синода, датированного 8 марта 1917 г.
Оно начиналось так: «Временное правительство
в лице своего ОберПрокурора В.Н. Львова 4 марта
в торжественном открытом заседании Св. Синода
объявило нам о предоставлении Св. Православной
Российской Церкви полной свободы в Её управле
нии, сохраняя за собой лишь право останавливать
решения Св. Синода, в чёмлибо несогласные с за
коном и нежелательные с политической точки зре
ния. Св. Синод во всём пошёл на встречу этим обе1
щаниям, издал успокоительное послание к право1
славному народу и совершил другие акты,
необходимые, по мнению Правительства, для успо1
коения умов (курсив наш. – М.Б.»9.
Соглашусь, что источник о существовании «до
говорённости» имеет несколько косвенный харак
тер. Однако рецензенту, прежде чем заявлять о пол
ной необоснованности моих заключений, стоило бы
предложить своё толкование приведённых строк
названного документа. Остаётся добавить, что «За
явление» в полном виде опубликовано в известном
рецензенту сборнике документов10 и проанализиро
вано в моей монографии (с. 195–198).
Причина же «несоблюдения договорённости»
в принципе ясна. Члены Св. синода надеялись по
лучить «полную свободу» в церковном управле
нии едва ли не сразу же: с 4 марта 1917 г., когда
о ней было объявлено новым оберпрокурором
(назначенного на эту должность накануне) 11.
А Временное правительство, видя «стратегичес
кую цель» в «освобождении Церкви» от влияния
государства, вело «тактику непредрешенчества»,
откладывая решение основных вопросов как цер
ковного, так и общественнополитического уст
ройства страны до Учредительного собрания.
На Конституанте предполагалось юридически
оформить модель взаимоотношений государства
и Церкви, устраивающую ту и другую стороны12.
Так что по мнению шести архиепископов Св. сино
да, заявивших оберпрокурору свой протест –
власть нарушила свои обещания13. Само же Вре
менное правительство в лице своего оберпроку
рора вряд ли так считало. Иначе говоря, общего
плана обещание новой власти «полной свободы
в [церковном] управлении» каждая из сторон по
нимала посвоему.
Вместе с тем прозвучавшее от Временного прави
тельства (через оберпрокурора) обращение к чле
нам Св. синода с определённым приглашением их
к сотрудничеству в политической области было при
нято церковными сановниками в полной мере. Дей
ствительно, в марте 1917 г., начиная с 6 числа, выс
шим органом церковного управления был выпущен
целый комплекс актов «необходимых …для успокое
ния умов», среди которых – и «успокоительное по
слание к православному народу» (с. 140–202).
Говоря о т. н. «церковной революции», Гайда пи
шет: «Трудно поверить, чтобы в этих условиях ре
волюция и революционная власть, всячески поощ
рявшая инициативу на местах, вызывали у еписко
пов искреннюю симпатию».
Рецензент не учитывает, что «церковная рево
люция», выражавшаяся, в частности, в нежелании
рядовых клириков подчиняться «назначенным»
прежней властью, а не избранным клиром и паст
вой архиереям, развернулась вовсе не с первых
дней марта 1917 г., а позже: через несколько недель.
Свои же «симпатии» (по выражению Гайды) к но
вой власти архиереи в массовом порядке стали вы
сказывать на первых же воскресных богослужениях
(уже с 4–5 марта) и на т. н. «праздниках револю
ции», волна которых прокатилась по стране в пер
вые 2–3 недели первого месяца весны. Впоследст
вии же, приблизительно с начала июля, на фоне как
нарастающей в стране анархии, так и развернув
шейся на местах «церковной революции», архиереи
действительно стали праветь. Об этом весьма по
дробно говорится в моей книге (с. 370–381). Пото
му к ламентации буквально запутавшегося в хроно
логии рецензента о том, что ему «трудно пове
рить…» – следует относиться, на наш взгляд,
с известной долей снисхождения.
В заключении осмелюсь, в свою очередь, указать
на своеобразную «систематическую» ошибку, имею
щуюся у рецензента. Она явно видна в следующих
его словах: «Если программа партии ‘‘Народной
свободы’’, составленная еще в 1905–1906 гг., и гово
рила о парламентской монархии как о наиболее
предпочтительной форме государственного устрой
ства, то к 1917 г. подавляющее большинство кадетов
были уже республиканцами. Сразу же после револю1
ции (курсив наш. – М.Б.) соответствующие измене
ния были внесены и в программу партии».
43
n812.qxd
44
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 44
КНИГИ И ЛЮДИ
12/2008
По мнению Гайды 25–28 марта – это «сразу
же(?!) после революции»... Основные же мои иссле
дования сфокусированы на первых двухтрёх неде
лях марта 1917 г. В частности: о политической ли
нии Св. синода – со 2 по 29 марта (с. 140–212); о по
зиции епископата (с выделением причём двух
этапов) – со 23 по 78 марта и с 78 марта прибли
зительно по июнь месяц (с. 213–263). Потому и не
удивительно, что Гайда, мысля «хронологически
масштабно», не замечает (или не хочет замечать?)
аргументации моей концепции. Судя по всему он
искренне считает, что после 23 марта «сразу же» на
ступил конец месяца14. И в этом хронологическом
перескакивании и, с позволения сказать, логичес
ком передёргивании – и состоит «систематическая»
ошибка рецензента.
Соглашусь: если в историческом процессе
1917 г. месяц март «вменить аки не бывший» – то
моя концепция лишается основных аргументов,
действительно становясь «надуманной и несосто
ятельной», «опирающейся на умозрительные рас
суждения и гипотетические предположения»…
Однако в силу всего вышесказанного, только что
процитированные слова в полной мере можно от
нести к содержанию самой рассматриваемой ре
цензии.
В целом же складывается впечатление, что
Ф.А. Гайда, позволивший себе на страницах цент
рального академического журнала высказать о мо
ей монографии резкие и категоричные суждения,
или невнимательно читал рецензируемый труд,
или же при написании отзыва руководствовался
мотивами, весьма далече отстоящими от научных.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
[Жевахов Н.Д.] Воспоминания товарища оберпрокурора Св.
Синода князя Н.Д. Жевахова. М., Изд. Родник. 1993. Т. 2. С.
275.
Российский государственный исторический архив (РГИА).
Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. IV стол. Д. 64. Л. 24.
Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917. № 3. С.
20–22; Забайкальские епархиальные ведомости. Чита, 1917.
№ 9–10. Отдел неофиц. С. 309–310.
Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в ХХ веке.
М., Изд. Республика. 1995. С. 35.
См. об этом, например: Искендеров А.А. Закат империи. М.,
Редакция журнала «Вопросы истории». 2001. С. 539.
Цит. по: Ходаков И.М. Политические взгляды генерала
А.И. Деникина // Отечественная история. М., 2006. № 1. С.
143.
См., например: Милюков П.Н. История второй русской рево
люции. М., РОССПЭН. 2001. С. 41–43; Искендеров
А.А. Указ. соч. С. 538.
См., например: Милюков П.Н. Указ. соч. С. 49; Искендеров
А.А. Указ. соч. С. 546–547.
РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. IV стол. Д. 64. Л.
4б.–4б.об.
Данный документ был опубликован в ряде центральных
и местных, церковных и светских изданий, см.: Петроград
ские ведомости. Пг., 1917. № 42. С. 1; Биржевые ведомости.
Вечерний выпуск. Пг., 1917. № 16135. С. 4; Церковность.
Приложение к «Православному благовестнику». М., 1917.
№ 336. С. 14; Херсонские епарх. ведомости. Одесса, 1917.
№ 7. Отдел неофиц. С. 57–58; Вера и жизнь. Чернигов, 1917.
№ 34. С. 117–118; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917.
№ 13. Часть неофиц. С. 9–10; Томские епарх. ведомости.
10
11
12
13
14
Томск, 1917. № 8. Часть неофиц. С. 205–206; Китайский
благовестник. Пекин, 1917. Вып. 3. С. 1–2; Рижское обозре
ние. Рига, 1917. № 62. С. 2.
Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году.
(Материалы и архивные документы по истории Русской
православной церкви) /Сост., авт. предисловия и коммента
риев М.А. Бабкин. М., Изд. Индрик. 2006. С. 29–30.
Рецензию, написанную Ф.А. Гайдой на этот сборник см.:
Отечественная история. М., 2007. № 3. С. 195–196.
В предреволюционное время в церковных и околоцерков
ных кругах сформировалась точка зрения, что должность
оберпрокурора Св. синода в определённом смысле ском
прометирована и олицетворяет собой зависимое от государ
ства положение Православной церкви. Среди церковных ис
ториков рубежной датой, после которой РПЦ «освободилась
от государственной опеки», считается 5 августа 1917 г. В тот
день Временным правительством была упразднена долж
ность синодального оберпрокурора и учреждено Министер
ство исповеданий (см., например: Современники о патриар
хе Тихоне: Сб. в 2х ч. /Сост. и автор комментариев М.Е. Гу
бонин. М., Изд. Православного СвятоТихоновского
гуманитарного университета. 2007. Т. 1. С. 236).
Временное правительство готовило к Конституанте свой за
конопроект о взаимоотношении государства и Церкви,
а Православной церкви надлежало на Поместном соборе
(своеобразном «Церковном Учредительном собрании») вы
работать свой. И то, и другое было сделано. Об этом повест
вуется в моей монографии (с. 383–384, 394–395). См. эти за
конопроекты: Карташев А.В. Временное Правительство
и Русская Церковь // Из истории христианской Церкви на
родине и за рубежом в ХХ столетии. М., Изд. Крутицкого
Патриаршего подворья. 1995. С. 22; Церковные ведомости.
Пг., 1918. № 910. С. 60–62; Собрание определений и поста
новлений Священного собора Православной российской
церкви 1917–1918 гг. М., Изд. Новоспасского монастыря.
1994. Репринтное издание 1918 г. Вып. 2. С. 6–8.
В том «Заявлении» среди прочего говорилось: «…7го же
марта Г[осподин] ОберПрокурор нам объяснил, что Вре
менное Правительство считает себя облечённым всеми пре
рогативами прежней царской власти в церковных делах, он
же, ОберПрокурор и представитель этой власти и участник
в ней, и уже, помимо Синода, получил от неё поручение вы
работать проект церковных преобразований. Таким образом,
в Св[ятейшем] Синоде оберпрокурор не только остаётся
фактическим хозяином и начальником, как при прежнем ре
жиме, но как член Исполнительного Комитета [Государст
венной думы], оказывается на неопределённое время до со
зыва [Поместного] Собора и безапелляционным вершите
лем церковных дел. В виду столь коренной перемены
в отношениях государственной власти к Церкви …
(и проч.)». (Указание на многочисленные печатные издания,
в которых увидело свет это «Заявление», см. выше).
P.S. К месту отметить, что о присущем рецензенту в его рабо
тах по церковной проблематике «хронологически масштаб
ном» исследовательском подходе можно заключить и по сле
дующей статье: Гайда Ф.А. Русская Церковь и политическая
ситуация после Февральской революции 1917 г. (К поста
новке вопроса) // Материалы по истории русской иерархии.
Статьи и документы. М., Изд. Православного СвятоТихо
новского богословского института. 2002. С. 60–68. Эта рабо
та – единственная у Гайды по теме «РПЦ и Февральская ре
волюция». Статья уникальна тем, что в ней (несмотря на
претенциозное название) лишь упоминается(!) о заседаниях
Св. синода, состоявшихся 4, 7 марта, …26 апреля, …30 мая
и …5 июля, и лишь о двух третьестепенных по важности
(имея в виду тему статьи) определениях высшего органа
церковного управления, датированных …13 марта и …5 июля
1917 г. При этом об отношении епископата и рядового духо
венства к российским политическим событиям в статье нет
вообще ничего. Такая «глубина проработки» не помешала
Ф.А. Гайде, судя по всему, считать себя специалистом по на
званной теме.
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 45
ПАМЯТИ ДРУЗЕЙ
ПОСЕВ
12/2008
Андрей Шмеман
С прискорбием сообщаем, что 7 ноября
2008 года в Париже на 88м году жизни после про
должительной болезни скончался Андрей Дмит
риевич Шмеман. Он родился 13 сентября 1921 г.
в г. Ревеле (Таллине) в Эстонии. Братблизнец
известного богослова протоиерея Александра
Шмемана. С довоенных лет член НТС, с 1952 г. (?)
был старостой церкви Знамения Божией Матери
(65, rue MichelAnge. Paris). Имеет духовное зва
ние иподиакона. Возглавлял Союз русских каде
тов и работал в Епархиальном совете Русского За
падноЕвропейского экзархата. В 2004 г. получил
российское гражданство. Один из членовучреди
телей Движения за поместное православие рус
ской традиции в Западной Европе (2004). Кавалер
Ордена Почетного легиона (2004). Проживал во
Франции.
Борис Фёдоров
С прискорбием сообщаем, что 20 ноября 2008
года в Лондоне от инсульта скончался Борис Григо
рьевич Фёдоров. Он родился 13 февраля 1958 г.
в Москве. Российский хозяйственный и государст
венный деятель, финансист, бизнесмен и инвестор,
фермер и историклюбитель. Доктор экономичес
ких наук.
В 1980 г. окончил Московский финансовый ин
ститут (ныне – Финансовая академия при Прави
тельстве Российской Федерации) по специальнос
ти «международные экономические отношения».
В 1980–1987 работал экономистом, старшим эконо
мистом в Главном валютноэкономическом управ
лении Госбанка СССР. В 1987–1989 – старший на
учный сотрудник Института мировой экономики
и международных отношений.
С 1990 – министр финансов РСФСР.
В 1991–1992 – руководитель отдела по проектам
в России и СНГ, затем – исполнительный директор
от России во Всемирном банке. С декабря 1992 –
Заместитель Председателя Правительства Россий
ской Федерации, с марта 1993 – одновременно Ми
нистр финансов Российской Федерации.
В 1994 году Фёдоров ушёл из правительства, со
здал Объединённую финансовую группу (ОФГ).
В 1995–1998 – депутат Государственной думы.
С мая по сентябрь 1998 – руководитель Госналог
службы, в августесентябре 1998 – Заместитель
Председателя Правительства Российской Федера
ции. Единственный человек, побывавший трижды
членом правительства с перерывами.
Член советов директоров Газпрома, Сбербанка,
Ингосстраха и др.
Составил и издал популярный англорусский
банковский и экономический словарь, содержащий
15 тыс. терминов и статей в издании 2000 года.
Был зарегистрирован как фермер, занимался
восстановлением усадеб, писал и издавал книги по
истории России.
Либерал в вопросе о правах человека и в эконо
мике, консерватор в политике и государственном
устройстве.
В ранние 1990е поддерживал контакт с НТС,
неоднократно давал интервью журналу «Посев».
45
n812.qxd
46
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 46
СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРОВ
12/2008
Содержание номеров за 2008 год
Августин (Никитин) (Арх.) Ислам в Дании
(Общество, политика, власть 2, 25)
Александров К. Ещё о выборах (События
и комментарии 1, 23); Ничего не произошло (Собы
тия, комментарии, интервью 4, 10); Два выступле
ния (Диапазон мнений 3,3); Девяносто лет спустя
(90 лет Русской Голгофы 7, 10); После трагедии
(Мосты в прошлое 12, 18); Коллективизация и го
лодомор 1932–1933 годов: причины, механизм
и последствия (Завершая год Голодомора 12, 29)
Алексеев Д. Солидаризм как национальная
идея (Общество, политика, власть 2, 20)
Амнуэль Г. Поэт (Общество, политика, власть 2,
38); «Путевые заметки» (События и комментарии
1, 11); Об охранниках, шофёрах, каменщиках и про
чем люде (События, комментарии, интервью 4, 9);
Византия, Россия, хоровое пение и текущий мо
мент (Общество, политика, власть 3, 16); О русской
литературе, балтийской драматургии и простом че
ловеческом счастье (Пространство культуры 6, 25);
О футболе, национальном вопросе и победном рос
сийском патриотизме (Общество и культура 7, 30);
«1991, август» (Общество, политика, власть 8, 19);
Праздник мирового спорта окончился (События
и комментарии 9, 9); Best regards 11(48) Письма
и встречи
Амусья М. «Бежали робкие грузины» (События
и комментарии 10, 13)
Артёмова Т. Комар ручной ковки (Общество,
политика, власть 3, 24); Мужество созерцания (Со
бытия, комментарии, интервью 5, 11); Битва за ре
сурсы (Общество, политика, власть 7, 31);
Бабкин М. Поместный собор Русской право
славной церкви 1917–1918 гг. и «послереволюци
онная» судьба Николая II (90 лет Русской Голгофы
7, 13); Ответ рецензенту (Книги и люди 12, 40)
Базанов С. Граф Келлер – первая шашка рус
ской армии (Книги и люди 4, 44); Власть и общест
во: история 77летннего противостояния (Книги
и люди 10, 44)
Бар Е., Граля Х. Истоки польской подпольной
государственности (Общество, политика, власть 1,
27); Восстание в гетто – забыто потомками? Только
не в Польше! (Мосты в прошлое 10,31); Восстание
в гетто – как это было? (Мосты в прошлое 11, 22)
Башлачёв А. Избранное (Мосты в прошлое 2,
42)
Бедросьян Б. Об удивительных событиях в рос
сийском футболе на «Евро2008» (Общество
и культура 7, 29)
Беловранин А. С первым днём (События и ком
ментарии 1, 21)
*
В скобках после названия публикаций указана рубрика, но
мер журнала и номер страницы.
Блоков И. Оборотни в погонах и медведи (Со
бытия, комментарии, интервью 5, 16)
Боярский Т. Поправки к Эдуарду Тополю (Об
щество, политика, власть 1, 35); Назад к победе
коммунизма! (Философия и мировоззрение 3, 34)
Боярчук П. С кем воевали «красные мстители»
(Книги и люди 9, 40)
Браун Н. «Пред судом истории» – депутат им
ператорской Думы Василий Шульгин (Общество,
политика, власть 2, 32)
Васильев А. О пользе критического реализма
(Общество, политика, власть 3, 12); О свежести
учебников (Общество, политика, власть 5, 19); Ост
ров Буян, или первое в мире государство победив
шего социализма (Общество, политика, власть 9,
11); Сенсационная книга о советской армии 11 (44)
Книги и люди
Вербицкий Г. Сталин и его военачальники –
война с Германией (Мосты в прошлое 6, 37); Ответ
на «почему» (Письма и встречи 11,47)
Верёвкин С. Восстание в гетто. Комментарии
(Мосты в прошлое 10,35); Как это было. Коммента
рии (Мосты в прошлое 11, 28)
Верещагин Г. Европа перед закатом (Книги
и люди 5, 43)
Вермишев А. См.: Карташова Е.
Вовк М. Схватка длинною в 10 лет (Мосты
в прошлое 9, 36)
Волков С. «Падение» или эволюция? (Общест
во, политика, власть 6, 9)
Волох Б. Лавирующая журналистика как зерка
ло «экономики переходного периода» (По следам
наших публикаций 1, 43); Солидаризм: «ребята, да
вайте жить дружно!» (По следам наших публика
ций 8, 46); Подлое время: очерки истории имитаци
онного либерализма в России (Мнение 12, 13)
Воробьевский Д. 1933 год (Пространство куль
туры 5, 28)
Высоцкий А. «Назад или вперёд» (Письма
и встречи 11, 45)
Гагкуев Р., Цветков В. «Ферма» попрежнему
в опасности (Общество, политика, власть 3, 17)
Галич А. Вальсбаллада про тёщу из Иванова
(Александр Галич 11, 3)
Гескет Б. Так начиналось в Эстонии (Мосты
в прошлое 2, 45); Ликвидация (События и коммен
тарии 1, 25 )
Горький М. 9 января – 5 января (Мосты в про
шлое 1, 38)
Горянин А. Две России (Книги и люди 9, 42)
Граля Х. См.: Бар Е.
Деникин А. Речь, произнесённая в Екатерино
даре в 1919 году (Общество, политика, власть 3, 19)
Долинин В. Свободное Межпрофессиональное
Объединение трудящихся (СМОТ) (Общество, по
литика, власть 11, 7)
n812.qxd
10.12.2008
18:43
Page 47
СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРОВ
ПОСЕВ
12/2008
ЕвдокимовВогак Р. Новый старый русский
флаг (Мосты в прошлое 12, 19)
Закатов А. Мы не теряем надежды, что сумеем
добиться соблюдения законности (90 лет русской
Голгофы 7, 6)
Залесский В. Перестройка безопасности (Об
щество, политика, власть 4, 25)
Зеленко Л. Трагедия, не ставшая фарсом
(К 15летию октябрьских событий 1993 года 10, 23)
Зернова Л. Будущее за экологической партией
(Общество, политика, власть 7, 36)
Кваскова Е. «Я – сальто перевёрнутой стра
ны…» (Пространство культуры 6, 21)
Каграманов Ю. Был ли Голодомор Геноцидом?
(Завершая год Голодомора 12, 23)
Кальюранд М. Цените возможность свободно
думать и жить (События, комментарии, интервью
5, 4)
Кан А. За nonформализмом есть будущее
(Пространство культуры 9, 25 )
Карташова Е, Вермишев А. Россия поможет
Армении с Нагорным Карабахом (Общество, поли
тика, власть 11, 6)
Касаткин К. Новые технологии в искусстве
и артателье «Софис» (Пространство культуры 5,
27)
Князев Е. Столетие университета Шанявского
(Общество, политика, власть 11, 17)
Кобро Г. (Протод.) Международный конгресс
в Лиенце (Письма и встречи 10, 42)
Крахмальникова З. (Памяти друзей 5, 48)
Лабас Ю. Веймарская Россия? (Общество, по
литика, власть 6, 11); Второй путч (К 15летию ок
тябрьских событий 1993 года 10, 27); Предчувствие
гибели СССР (Мосты в прошлое 12, 22)
Лебединцев А. «22 июня» (Книги и люди 6, 41);
Вторжение войск в Чехословакию 1968 года (Сви
детельства 8, 40)
Литвинов П. Я не знаю ни одного диссидента,
кто бы на этом заработал (Свидетельства 8, 44)
Лукьянов Н. 90 лет русской Голгофы (90 лет
Русской Голгофы 7, 3)
Лясс Ф. Сталин убил Гамлета (Мосты в про
шлое 4, 30); Разгадал ли Эдвард Радзинский загад
ку смерти Сталина ? (Общество, политика, власть
3, 27)
Микаелян К. Следствие преступной политики
коммунистического режима (Общество, политика,
власть 4, 22)
Михайлов А. После переезда ЕГУ в Литву мне
не пришлось бывать в Беларуси (События, коммен
тарии, интервью 8, 12)
Партис З. Памяти Марка Алданова (Простран
ство культуры 6, 15)
Пендерецкий К. О фильме «Катынь» (Собы
тия, комментарии, интервью 4, 4)
Полторацкий Н. Сборник «Из глубины» и его
значение (Пространство культуры 8, 28)
Полчанинов Р. Свв. Кирилл и мефодий и угло
ватая глаголица (Пространство культуры 5, 26);
Наши поэты Павел Николаевич Зеленский (1904 –
1978) (Мосты в прошлое 10, 39); На реках австрий
ских (Письма и встречи 10, 44)
Польская Д. Экзитпол (1, 5)
Порохин С. Белый генерал барон Врангель
(Мосты в прошлое 8, 36)
Пуговкин А. Записки сержанта (Книги и люди
6, 44); Наследники девяностых (Общество, полити
ка, власть 9, 18)
Пушкарёв Б. НТС в России в 1994–2008 годах
(Письма и встречи 5, 44); Верные слова сказаны,
но… (События, комментарии, интервью 12, 3); Не
состоявшаяся Россия (Книги и люди 12, 38)
Пушкарёв С. Классовая борьба в учении марк
сизма (Философия и мировоззрение 3, 36; 4, 39; 5,
32); Россия и Европа в их историческом прошлом
(Пространство культуры 8, 22)
Рудницкий А. «Мне плевать на репрессии!»
(События, комментарии, интервью 4, 13); Наш
орёл, или один в двух лицах (События, коммента
рии, интервью 5, 3)
Сендеров В. Между империями (Общество, по
литика, власть 4, 20); Славянобесие (Общество, по
литика, власть 6, 3); Империя как опыт борьбы с ха
осом (Книги и люди 7, 46); Карабах как Лакмус
(Точка зрения 8, 10); Нематиматические размышле
ния (События и комментарии 9, 3); Этаж исключи
тельной меры (События и комментарии 10, 4); Кто
Вы, писатель Сорокин? (Книги и люди 11, 42); Теле
грамма (События, комментарии, интервью 12, 3)
Сергеев А. Фильм «Система Путина» (Собы
тия и комментарии 1, 26); Два менталитета (Мосты
в прошлое 3, 46); Нехарактерные книги о II миро
вой войне (Книги и люди 9, 47)
Сизова А. История Февральской революции на
страницах вузовской учебной литературы (Обще
ство, политика, власть 3, 32)
Соколов Б. Сладкокровавая русская утопия
(Книги и люди 11, 37)
Соколов М. Книга о сопротивлении народа ре
жиму (Книги и люди 9, 46)
Суворов В. Честное медведевское, или плюше
вый гарант (Общество, политика, власть 6, 6)
Таратухин К. И вновь продолжается бой?
(Общество, политика, власть 5, 21); «Гишпан
ского кабальеро» на царство или о патриотизме
в стиле фэнтези (Пространство культуры 12, 17)
Тейкманис А. 90летие Латвийского государст
ва (Общество, политика, власть 11, 11)
Умланд А. Две башни будущей России (Два
взгляда 1, 8); Новый идеолог России (События,
комментарии, интервью 4, 11); На пути к новой
«холодной войне»? (Общество, политика, власть 3,
10); Украина, Россия, НАТО и немецкая внешняя
политика (События и комментарии 7, 21); «Неоев
разийство» как составная часть новой внешнеполи
тической доктрины России (События, коммента
рии, интервью 12, 5)
Фёдоров В. Главный кризис, это кризис дове
рия (События, комментарии, интервью 12, 8)
47
n812.qxd
48
10.12.2008
ПОСЕВ
18:43
Page 48
СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРОВ
12/2008
Флёров В. Правление Путина глазами солида
риста (Диапазон мнений 3,3)
Фреронов С. Огонь социальной чистки (Обще
ство, политика, власть 3, 8)
Хлебников И. Никакими законами не ограни
ченная власть (Мосты в прошлое 9, 29)
Ходаков И. Русская деревня глазами офицеров
Добровольческой армии (Мосты в прошлое 6, 26)
Цветков В. Отречение и неприятие (Мосты
в прошлое 11, 32). См. также: Гагкуев Р.
ЧичерюкинМейнгардт В. По следам русской
эмиграции в Константинополе (Общество, полити
ка, власть 3, 19); Конференция во Пскове (События
и комментарии 7, 19)
Чубайс И. Великая отечественная, когда мы из
бавимся от ложных мифов, когда напишем свою ис
торию? (Мосты в прошлое 6, 31); Кто разрушил
сталинизм (Мосты в прошлое 9, 39); Российская
идентичность и война с Грузией; выводы, которые
не сделаны (События и комментарии 10, 7)
Шарлот В. Каппелевец из Новокуйбышевска
(Общество, политика, власть 9, 20)
Шидлаускас Р. Самое сложное для любого об
щества, это жить, когда нет революции (События,
комментарии, интервью 4, 5)
Штадлер Г. Конгресс казаков в Лиенце 2007 го
да (Письма и встречи 10, 41)
Шустов А. Ещё о формуле «Москва – Третий
Рим (Общество, политика, власть 3, 14)
Щука Р. Бурое дитя страха (Два взгляда 1, 9);
Европейская исламофибия (Философия и миро
воззрение 5, 38); Последняя олимпиада в КНР (Со
бытия и комментарии 9, 5)
Ягодинцев Д. За и против (Подводя итоги 8, 5)
Андрей Шмеман (Памяти друзей 12, 45)
Белая армия на улицах Москвы (События
и комментарии 11, 5)
Благодарю за правдивый журнал (Письма
и встречи 7, 48)
Борис Фёдоров (Памяти друзей 12, 45)
В редакцию журнала «Посев» в связи с публика
цией в № 12 журнала за 2007 год, статьи Е. Арбе
нина «Итоги выборов в Думу» (1, 5)
Главный редактор «За Россию» (В Исполни
тельном Бюро Совета НТС 4, 47)
Грузия – Осетия – Абхазия – Россия (События
и комментарии 9, 9)
Доктор РобертАртур Юльевич Берзин (Прост
ранство культуры 8, 34)
Заседание совета 2931 марта 2008 (В Совете
НТС 4, 45)
Заявление ТАСС. О вводе войск стран Варшав
ского договора в Чехословакию 21 августа 1968 го
да (Документы времени 8, 39)
Ещё о выборах в V Думу (1,4)
Из открытого письма Марии Спиридоновой
Центральному Комитету партии большевиков
(Мосты в прошлое 7, 38)
Из переписки с редакцией (11, 48)
Ильин С.И. (Памяти друзей 10,48)
Иностранная печать о событиях в России (Со
бытия и комментарии 1, 11 ); (2, 16)
Ледяной поход вместо завтрака (Письма
и встречи 3, 48)
Латышский легион: актуальные проблемы и ре
шения исследований (Общество, политика, власть
1, 33)
Международный научный форум в Севастополе
(События и комментарии 7, 18 )
Мы помним (Мосты в прошлое 1, 39; 2, 40; 6, 3;
9, 27); (Пространство культуры 5, 29)
На первом месте Россия (Письма и встречи 7,
48)
На смерть одного з/к (Памяти друзей 8, 3)
Новости Башкирского региона (Письма и встре
чи 3, 48)
Об открытии памятника в Галлиполи (Письма
и встречи 6, 46)
Обращение (1,7; 2, 4)
Общественная инициатива «Гражданин и ар
мия» призывает потерпевших от произвола при
призыве активно защищать свои права (События
и комментарии 1, 22 )
Особняк попрежнему стоит (Письма и встречи
4, 48)
Осторожно, провокация! (1, 4)
Памяти коллеги (Памяти друзей 8, 4)
Памяти Юлия Александровича Лабаса (Памяти
друзей 6, 48)
Память о мёртвых необходима живым! (Письма
и встречи 1, 47)
Первая зимняя школа прав человека (Письма
и встречи 1, 46)
Писатели требуют от правительства решитель
ных действий (К 15летию октябрьских событий
1993 года 10, 28 )
Поездка в Польшу (Письма и встречи 1, 46)
Политическая декларация. Проект (Мосты
в прошлое 2, 43)
Политическая комиссия (В Исполнительном
Бюро Совета НТС 4, 47)
По стране (1, 8; 3, 4; 4, 17; 5, 22; 6, 12; 7, 22; 8,16;
10, 16)
Правозащитный совет СанктПетербурга
(Письма и встречи 2, 47)
Презентация книги «Две России XX века. Обзор
истории 1917–1993» (События и комментарии 7,
17)
Президенту Российской федерации Дмитрию
Анатольевичу Медведеву (События и комментарии
11, 4)
Про издательство «Посев» (Письма и встречи 4,
47)
Сообщение о кончине (Письма и встречи 2, 48)
Снова о Галлиполи (Письма и встречи 7, 47)
5,5 млн. рублей на разработку проекта реконст
рукции памятника Ленину (Письма и встречи 2,
48)