5.5. ВИНА КАК

Фоноберов Л. В.
Вина как субъективное условие деликтной ответственности
5.5. ВИНА КАК СУБЪЕКТИВНОЕ
УСЛОВИЕ ДЕЛИКТНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Фоноберов Леонид Владимирович, аспирант. Место
учебы: Алтайский государственный университет,
юридический факультет, кафедра гражданского права.
E-mail: [email protected].
Аннотация: отсутствие законодательного закрепления определения понятия вины порождает в
теории гражданского права различные подходы к её
определению, анализ которых позволяет понимать
под виной психическое отношение лица к своему противоправному действию и его последствиям, а также отнести вину к субъективному условию ответственности за деликт. По результатам проведенного исследования предлагается внести изменения в
статью 1064 ГК РФ.
Ключевые слова: вред, вина, деликт, ответственность, условия ответственности, основание
ответственности, юридический факт, психическое отношение, правонарушитель.
A GUILT AS A PSYCHOLOGICAL CONDITION OF THE
RESPONSIBILITY
Fonoberov Leonid Vladimirovich, a post-graduate. Place of
study: the Department of Civil Law in Altai State University.
E-mail: [email protected].
Annotation: the absence of the legislative definition of
the notion of a guilt gives birth various approaches to its
interpretation in the theory of Civil Law. The analysis of
thise approaches allows to understand a guilt as a psychological attitude of a person to his illegal act and its consequences and to consider the guilt as a personal conditions
of the responsibility for the delict. As a result of the research the author suggests to bring some amendments in
Article 1064 or the Russian Federation Civil Code.
Keywords: damage, guilt, delict, responsibility, conditions of the responsibility, reason of the responsibility, legal fact, psychological attitude, law breaker.
Гражданско-правовая ответственность может наступить только при наличии совокупности определенных
элементов, включающей в себя основания и условия
ответственности1. Вопрос об основаниях и условиях
деликтной ответственности имеет давнюю историю и
остается дискуссионным в настоящее время. Прежде
всего остаются не ясными сами понятия «основания»
и «условия» ответственности. В результате одни авторы относят вину к основаниям ответственности2, другие - к условиям ответственности3.
Думается, что основания и условия ответственности
за деликт нужно различать не только потому, что каждое явление, отраженное в соответствующем понятии,
обладает определенной только ему присущим содержанием, но и потому, что они имеют различное смысловое и юридическое значение. Основание – это то,
что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его
природу. Условия – это те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не
1
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1 – 6-е изд., перераб. и
доп. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. – М., 2006. С.665
2
Матвеев Г. К. Основания гражданскоправовой отвтственности. – М., 1970. С.83
3
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1955. С.110
88
может возникнуть. Следовательно, основанием юридической ответственности выступает юридический
факт, порождающий возникновение определенных
правоотношений, их изменение или прекращение, а
условиями являются те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны.
В деликтных обязательствах таким юридическим
фактом (основанием), порождающим обязанность по
возмещению вреда является правонарушение. Что же
касается вреда, противоправного поведения, причинной связи и вины, то они являются условиями (нормативными требованиями), которым по общему правилу
должен отвечать этот факт (правонарушение)4. Совокупность
перечисленных
условий
гражданскоправовой ответственности в литературе получила название состава гражданского правонарушения5.
Вывод о том, что вина является условием гражданско-правовой ответственности за деликт нашел свое
отражение в действующем гражданском законодательстве. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине».
Данная норма свидетельствует о том, что при причинении вреда (совершении правонарушения) наступает
ответственность за деликт (основание ответственности), однако привлечение к такой ответственности невозможно при отсутствии вины, т. е. делинквент освобождается от гражданско-правовой ответственности.
Полагаем, правильнее ст.1064 ГК РФ назвать следующим образом: «Основание и общие условия ответственности за причинение вреда».
Вместе с тем российское гражданское законодательство не содержит легального определения понятия
вины. В ст.401 ГК РФ указывается лишь на её формы умысел и неосторожность, но не раскрывается их содержание6. В судебной практике также не выработано
определения понятие вины.
В доктрине гражданского права сложилось два противоположных подхода к определению понятия вины,
а именно: субъективный и объективный. Спор среди
цивилистов ведется с момента написания Р. Франком
в 1907 году работы «О построении вины», выступившим против понимания вины как «психического отношения»7. Но, не смотря на довольно большое количество работ, затрагивающих данный вопрос, указанная
проблема до сих пор остается неразрешенной.
Сторонники субъективного подхода (Белякова
А. М., Грибанов В. П., Липинский Д. А., Малеин Н. С.,
Матвеев Г. К., Самощенко И. С., Смирнов В. Т., Собчак
А. А. и др.) относят вину к субъективным условиям
гражданско-правовой ответственности. Под виной понимается психическое отношение правонарушителя к
4
Гражданское право: В 2т. Том I: Учебник / отв. ред. проф.
Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2003. С.439
5
Калмыков Ю. К. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: Труды. Статьи. Выступления. –
М., 1998. С.11
6
под определением понимается установление смысла незнакомого термина (слова) с помощью терминов (слов) знакомых и уже осмысленных (номинальное определение) или
путем включения его в контекст знакомых слов (контекстуальное определение), или явного формулирования равенства
(явное, или нормальное определение), в левую часть которого входит определяемый термин, а в правую – определяющее
выражение, содержащее только знакомые термины (Советский энциклопедический словарь / научно-редакционный совет: А. М. Пахомов (пред.). – М., 1981. С.942)
7
Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерки теории,
философии и психологии права). – Душанбе, 1983. С.171
Пробелы в российском законодательстве
своему противоправному поведению и его последствиям8.
Указанная концепция основана на том, что неотъемлемым свойством, качеством личности как субъекта
права является обладание им сознанием (отражение
действительности в форме идеальных, умственных
образов, опосредованное речью и являющееся регулятором целенаправленного поведения человека) и
волей (практической стороной сознания, заключающейся в регулировании практической деятельности
человека). Другими словами, поскольку право является одним из элементов социального регулирования
общественных отношений, то, совершая то или иное
действие в правовой сфере, субъект соотносит его с
имеющимися нормами и ценностями, анализирует его
с позиции того, какую пользу (вред) он принесет обществу, себе и другим людям. В зависимости от этого и
принимается решение, определяется направление и
интенсивность поведения.
Такое понимание вины в гражданском праве сформировалось под влиянием исследований в области
уголовного права9. Некоторые авторы критически относятся к такому положению дел10. Однако, как правильно указала Т. В. Шепель, во влиянии исследований в области уголовного права на доктрину гражданского права нет ничего предосудительного11. В
уголовном праве юридическая ответственность наиболее ярко выступает как личная ответственность физических лиц. Поэтому в центре исследований ученых
всегда находились и находятся вопросы их психического отношения к совершенному преступлению и его
последствиям. Следует также согласиться с мнением
Д. А. Липинского, что в цивилистику привносились не
уголовно-правовые подходы к понятию вины, а учение
о свободе воли, о детерминистической природе человеческого поведения, об обусловленности действий
человека его сознанием12. Также не следует забывать,
что гражданско-правовая ответственность и уголовноправовая ответственность есть разновидности юридической ответственности13, в связи с чем они обладают
одинаковыми признаками, присущими последней. Поэтому, полагаем, что понятие вины как условия юридической ответственности не может быть отличным в
зависимости от вида ответственности.
Сторонники объективного подхода (Б. И. Пугинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов, В. А. Бабаев и
8
Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда – М., 1986. С.26; Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. – М,
1973. С.72; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины,
ответственность. – М., 1985. С.16; Матвеев Г. К. Основания
гражданско-правовой ответственности. – М., 1970. С.178;
Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах. – Л., 1983. С.79 и др.
9
Басин Ю. Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной
дисциплины. // Актуальные проблемы гражданского права:
Межвузовский сборник научных трудов, - Свердловск, 1986.
С.70
10
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право:
Общие положения. – М, 1998. С.583
11
Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой ответственности причинителя вреда с психическим расстройством. –
Кемерово, 2005. С.63
12
Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности.
- СПб. 2004. С.78
13
Теория государства и права: Учебник для вузов/ под ред.
проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. – 2-е изд,
изм. и доп. – М., 2000, С.249, 254, 446
3'2009
др.) считают, что вина должна определяться не через
субъективные, а объективные признаки14.
Такой вывод авторы делают из толкования ч.2 п.1
ст.401 ГК РФ, в которой, по их мнению, заложен именно объективный подход, а именно: лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. С введением в ГК РФ такой нормы
Витрянский В. В. ожидал начала кардинального изменения направления исследования в этой области гражданского права, ранее сориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые
подходы к понятию вины15. Однако, как показывает
практика, его надежды не оправдались, о чем свидетельствует признание утратившим силу с 26.04.2007г.
Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.1994г. «О
судебной практике по делам о возмещении вреда,
причиненного повреждением здоровья»16, а также позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в абз.3
п.2 Постановления №1-П от 25.01.2001 года «По делу
о проверке конституционности положения п.2 ст.1070
ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А.
Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова», согласно которой «наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во
всех отраслях права… Исходя из этого в гражданском
законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред»17.
В литературе объективный подход также подвергается сомнению. В частности, В. А. Хохлов указывает
на то, что «объективный критерий» содержит и элементы субъективного: внимательность и заботливость
являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека. В ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ
речь идет не о вине, а о признании невиновным, что не
позволяет смешивать указанное правило с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным –
это лишь итоговый результат определенного исследовательского процесса18.
Кроме того, полагаем, что сторонниками объективного подхода при толковании ст.401 ГК РФ нарушен
принцип системности толкования норм права, в связи
с чем сомнителен их вывод о закреплении законодателем объективного подхода к понятию вины. Иначе,
не понятно, почему авторы упускают из виду, например, нормы ст.ст.1076, 1078 ГК РФ, устанавливающих
ответственность недееспособных лиц и лиц, не способных понимать значения своих действий (сознание)
или руководить ими (воля) Если придерживаться объективного подхода, то в гражданском праве необходимо отказаться от понятия деликтоспособности, дее14
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право:
Общие положения. – М, 1998. С. 582-613; Гражданское право:
актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А.
Белова. – М., 2007. С.884; Гражданское право: в 2т. Т.1:
Учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2003. С.449; Пугинский
Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. – М., 1984. С.151-153
15
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право:
Общие положения. – М, 1998. С.582.
16
Бюллетень Верховного Суда РФ. №7. 1994; №7. июль.
2007
17
Собрание законодательства РФ. 12.02.2001. №7. ст.700
18
Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по
гражданскому праву. – Тольятти, 1997. С.140
89
Фоноберов Л. В.
Вина как субъективное условие деликтной ответственности
способности, так как последние включают в себя сознание и волю19.
Следует указать и на нелогичность сторонников
объективного подхода и в том, что при определении
вины они оперируют понятиями форм вины (умысел и
неосторожность), закрепленных в ч.1 п.1 ст.401 ГК РФ,
которые являются субъективными психологическими
категориями (и они этого не отрицают20).
Полагаем, что сторонники объективного подхода
также заблуждаются и относительно природы гражданско-правовой ответственности, являющей видом
юридической ответственности на ряду с уголовной и
др., а потому обладающими общими признаками. В
этой связи установление в отраслях российского права
различного понимания вины как одного из условия ответственности приведет не только к противоречию с
общей теорией права, но и с неизбежностью породит
коллизии на практике. Так, потерпевший в уголовном
праве вправе предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках
уголовного судопроизводства. В случае не предъявления гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела, такой иск потерпевшим может быть заявлен в
порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.4
ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор
суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из
этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из
уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения Полагаем, что в данном случае,
привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности, судом будет вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку в нем не будет установлено такое условие как вина правонарушителя в гражданско-правовом смысле.
Думается, что сторонники объективного подхода
подменяют спор о понятии вины спором о проблеме её
установления при деликте. «В уголовном процессе судебному разбирательству предшествует предварительное следствие, задачей которого является выяснение всех обстоятельств, при которых происходило
преступление. В гражданском и арбитражном процессе существует лишь стадия подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой просто немыслимо осуществить задачи органов предварительного следствия. Да это и невозможно с учетом
принципа состязательности»21. Полагаем, что приведенный довод являются несостоятельными. Согласно
п.2 ст.1064 ГК РФ делинквент освобождается от ответственности если докажет, что в его действиях отсутствует вина. Поскольку ст.ст.6, 55-57 ГПК РФ сторонам
предоставлены равные права и обязанности в доказывании, а ответчик почти всегда заинтересован в доказывании своей невиновности, то в процессе рассмотрения спора суд может исследовать все представленные доказательства по делу и вынести правосудное
решение. Следует также обратить внимание и на то,
что согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводст19
Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности.
- СПб. 2004. С.78
20
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право:
Общие положения. – М, 1998. С.613
21
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. – М., 2007. С.885
90
во, как и гражданское, также осуществляется на основе состязательности сторон.
При изложении объективного подхода допустимо
смешение понятия вины и противоправности. Вместе с
тем неразрывная связь вины и противоправности не
должна приводить к их отождествлению. Вина характеризует лишь внутреннее психическое отношение
правонарушителя к совершенному деянию. Само противоправное деяние и его последствия – это выраженный вовне объективный результат такого отношения.
Таким образом, приведенные нами доводы, свидетельствуют о противоречивости объективного подхода
к пониманию вины. Полагаем, что с теоретических позиций вина в гражданском праве должна пониматься
как психическое отношение лица к своему противоправному деянию и его последствиям.
Представляется целесообразным закрепить определение понятия вины в ГК РФ. Однако поскольку договорная и деликтная ответственность существенно
различаются в субъектом составе, специфике условий
ответственности, основаниях освобождения от ответственности, полагаем, необходимым включить такую
норму в ст.1064 ГК РФ, в которой содержатся нормы
об общих основаниях ответственности за причинение
вреда.
Список литературы
1. Гражданское право: актуальные проблемы теории
и практики / под общ. ред. В. А. Белова. – М.: ЮрайтИздат, 2007.
2. Басин Ю. Г. Субъективный фактор в основании
гражданско-правовой ответственности за нарушение
хозяйственной дисциплины / Ю. Г. Басин // Актуальные
проблемы гражданского права: Межвузовский сборник
научных трудов, - Свердловск: Изд-во Свердловского
юрид. ин-та, 1986.
3. Белякова А. М. Имущественная ответственность
за причинение вреда / А. М. Белякова. – М.: Изд-во
МГУ, 1986.
4. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное
право: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В.
Витрянский. – М.: Издательство «Статут», 1998.
5. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. – 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; отв.
ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. – М.: ТК Велби, Издво Проспект, 2006.
6. Гражданское право: В 2т. Том I: Учебник / Отв.
ред. проф. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2003.
7. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В. П. Грибанов. – М.:
Издательство «Знание», 1973.
8. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву/ О. С. Иоффе. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955.
9. Калмыков Ю. К. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: Труды. Статьи.
Выступления / Предисловие В. Ф. Яковлев; Сост. О. М.
Козырь, О. Ю. Шилохвост; Исследовательский центр
частного права. – М.: Статут, 1998.
10. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Издательство
«Юридический центр Пресс», 2004. – 409с.
11. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н. С. Малеин. – М.: Юрид. лит.,
1985.
Пробелы в российском законодательстве
3'2009
12. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой
ответственности / Г. К. Матвеев. – М., «Юридическая
литература», 1970.
13. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (очерки
теории, философии и психологии права)/ В. А. Ойгензихт. – Душанбе, 1983.
14. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в
хозяйственных отношениях / Б. И. Пугинский. – М.:
Юрид. лит., 1984.
15. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах / В. Т. Смирнов, А. А. Собчак.
– Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
16. Советский энциклопедический словарь / Научноредакционный совет: А. М. Пахомов (пред.). – М.: «Советская Энциклопедия», 1981.
17. Шепель Т. В. Особенности гражданско-правовой
ответственности причинителя вреда с психическим
расстройством / Т. В. Шепель. – Кемерово: Издат объед-ние «Рос. Ун-ты»: «Кузбассвузиздат» - АСТШ. 2005.
18. Теория государства и права: Учебник для вузов /
Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство
НОРМА, 2000.
19. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В. А. Хохлов. Тольятти: Изд-во Волж. ун-та, 1997.
Рецензия
В статье рассматривается вопрос об основаниях
и условиях ответственности за деликт, содержится критический анализ существующих подходов к определению понятия вины в гражданском праве. Учитывая отсутствие законодательного закрепления
определения понятия вины, а также наличия дискуссии в науке гражданского права относительно подходов к определению понятия вины как элемента
ответственности, данная статья представляется
актуальной, имеет не только теоретический, но и
практический интерес.
В статье аспирант в общем определяет понятия
основания и условий деликтной ответственности,
относя вину к условиям ответственности. Проанализировав существующие подходы к определению
понятия вины, определяет вину как психическое отношение лица к своему противоправному деянию и
его последствиям. По результатам исследования
предлагает конкретные предложения по совершенствованию российского законодательства, что, несомненно, указывает на научную новизну работы.
Выводы автора статьи достаточно обоснованы,
соответствуют основным критериям научного знания, свидетельствуют о самостоятельности и
творческом подходе аспиранта к исследуемой проблеме. Особую значимость результаты исследования могут иметь для раскрытия основания и условий
ответственности за деликт, правильного установления вины правонарушителя и вынесения законных
и обоснованных судебных решений.
Рекомендуем статью Л. Ф. Фоноберова для опубликования.
К. ю. н., профессор АлтГУ Т. А. Филиппова.
91