роль дикой фауны в борьбе с болезнями домашних животных
реклама
Conf. OIE 2012, Artois РОЛЬ ДИКОЙ ФАУНЫ В БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ 1 М. Артуа Член Рабочей группы МЭБ по болезням дикой фауны Оригинал на французском языке Резюме: Устойчивость и распространение трансмиссивных возбудителей болезней диких животных в значительной мере затрудняют борьбу с болезнями домашних животных. Число методов борьбы и профилактики, пригодных для ветеринарного контроля опасных, с ветеринарной точки зрения, болезней – не велико. Для определения состояния знаний и изучения мнения стран, входящих в состав Региональной комиссии МЭБ по Европе, о роли дикой фауны в контроле болезней домашних животных проведено анкетирование. Из 53 стран, входящих в состав 2 этой комиссии, 37 отправили свои ответы к назначенному сроку . Анализ ответов показал, что около двух третей европейских стран в определённой мере ведёт эпизоотический надзор за болезнями и возбудителями болезней среди диких животных. Бешенство, трихинеллёз, заражение дикой птицы вирусом высоко- и слабопатогенного гриппа птиц, альвеолярный эхинококкоз, туберкулёз крупного рогатого скота, классическая и африканская чума свиней являются болезнями, вызывающими наибольшую озабоченность в Европе. Лихорадка долины Рифт и чума мелких жвачных являются экзотическими болезнями, которые могут в скором времени проникнуть на европейский континент. Большинство ветеринарно-санитарных и медицинских методов борьбы с болезнями, передающимися от диких животных — животным домашним, теоретически известны Делегатам и Координаторам МЭБ по дикой фауне из стран, ответивших на анкету. Трудность использования этих методов вызвана технологическими сложностями, а также необходимостью привлечения людских и финансовых средств. Некоторые методы, такие как борьба с переносчиками, контрацепция или изменение естественной среды обитания в настоящее время не применяются — либо по причине отрицательных последствий, либо из-за их недостаточной отработанности, или же из-за того, что они не известны специалистам Ветеринарных служб. Большинство стран выражает пожелание, чтобы МЭБ продолжил деятельность по этой проблематике, указывая на необходимость расширения научных исследований, в первую очередь, по темам эпизоотологии, надзора и борьбы с возбудителями болезней дикой фауны. Ключевые слова: альвеолярный эхинококкоз – африканская чума свиней – бешенство – высокопатогенный грипп птиц – дикая фауна – Европа – классическая чума свиней – методы борьбы – слабопатогенный грипп птиц – трихинеллёз – туберкулёз крупного рогатого скота 1 2 Доктор Марк Артуа, Член Рабочей группы МЭБ по болезням дикой фауны, Профессор VetAgro Sup Лионского ветеринарного факультета (Франция), Член европейского коллежа ветеринарного здравоохранения населения (ECVPH) Армения, Австрия, Азербайджан, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Литва, Люксембург, Молдавия, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Соединённое Королевство, Россия, Сербия, Словакия, Словения, Швеция, Швейцария, Чешская Республика, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Эстония. Казахстан и Норвегия представили свои ответы после установленной даты, их сведения в настоящий документ не включены, но были учтены в докладе, сделанном на Конференции Региональной комиссии МЭБ по Европе. –1– Conf. OIE 2012, Artois 1. Введение Трансмиссивные болезни сельскохозяйственных животные всё в большей мере контролируются европейскими Ветеринарными службами. Чем большего успеха удаётся добиться в этой области, тем явственнее факт устойчивости ряда возбудителей болезней в естественной среде. Некоторые из них могут в любой момент вновь проявиться, приводя порой к значительным экономическим потерям и сказываясь на международной торговле животными и животноводческой продукцией. Устойчивость трансмиссивных возбудителей болезней в дикой фауне и возможность их стремительного распространения среди домашних животных зачастую называется основной причиной поражения сельскохозяйственных животных инфекционными болезнями. Борьба с инфекционными и паразитарными болезнями сельскохозяйственных животных, таким образом, в значительной мере зависит от контроля рисков, связанных с дикой фауной. Комплекс мер борьбы строится на основных принципах борьбы с заразными болезнями животных: циркуляция возбудителя болезни должна быть выявлена и измерена в ходе эпизоотического исследования или реализации планов надзора; в зависимости от случая, должны приниматься меры по снижению превалентности и распространения, а также рассматриваться возможность практической реализации этих мер как в источнике популяциях диких или домашних животных, так и в целевой популяции. « Оружием » Ветеринарной службы становятся ветеринарно-санитарные или ветеринарно-медицинские меры (иногда и те, и другие). В настоящем докладе мы последовательно рассмотрим общие риски, связанные с устойчивостью и распространением трансмиссивных возбудителей болезней в популяциях диких животных, методы документирования присутствия опасностей, методы борьбы и их эффективность, а затем предложим рекомендации, помогающие добиться максимального контроля указанных опасностей на территории европейского континента. 2. Общие термины Кодекса здоровья наземных животных Бродячие животные – животные, относящиеся к домашним видам, которые более не находятся под наблюдением или непосредственным контролем человека. Дикие животные – животные, фенотип которых не подвергался изменениям путём искусственной селекции, и которые не состоят под наблюдением или непосредственным контролем человека. Дикие животные в неволе – животные, фенотип которых не подвергался значительным изменениям путём искусственной селекции, но которые живут в неволе или состоят под наблюдением (в разной мере) или под непосредственным контролем человека (в том числе животные, содержащиеся в зоологических парках и животные-компаньоны). В настоящем докладе дикие животные в неволе не обсуждаются. В терминологическом словаре Наземного кодекса МЭБ под животными понимаются млекопитающие, птицы и пчёлы. Позвоночная дикая фауна включает также амфибий, к которым, с зоологической точки зрения, относят земноводных (амфибий) и рептилий различных семейств. При том, что здоровье животных, относящихся к указанным группам, всё в большей мере становится предметом озабоченности с точки зрения охраны исчезающих видов, они не имеют отношения к проблематике настоящего доклада. Риск – вероятность возникновения и потенциальный масштаб последствий какого-либо происшествия, способного нанести вред здоровью животных или человека с биологической или экономической точки зрения. Надзор – комплекс систематически и длительно проводимых операций по сбору, обобщению и анализу ветеринарно-санитарной информации, включая оперативное доведение её до ответственных работников для принятия надлежащих мер. –2– Conf. OIE 2012, Artois 3. Тип и оценка рисков Возбудители инфекционных и паразитарных болезней могут передаваться естественным образом между животными через прямой или непрямой контакт, или через переносчика. Поэтому циркуляция возбудителя возможна между популяциями домашних и диких животных, живущих в симпатрии (существование двух и более популяций одного вида в одном месте). В этом случае одна или другая из популяций может носить возбудителя болезни, а затем передавать его другой популяции, которая становится жертвой. [1]. Если возбудитель болезни прекращает распространяться в популяции-источнике (резервуаре), случаи исчезнут и в популяции-жертве. Таких же результатов можно добиться, хотя и на меньший срок, если полностью порвать эпизоотические связи между резервуаром и жертвой физическими или зоотехническими способами. Прекращения распространения в какой-либо животной популяции транмиссивного возбудителя болезни можно добиться либо путём исчезновения популяции, или в результате исчезновения рецептивных особей – благодаря естественной иммунизации (после экспозиции), либо благодаря вакцинации. Возбудитель болезни может, однако, показать устойчивость в окружающей среде, когда имеется восприимчивая популяция (не являющаяся ни резервуаром, ни жертвой), которая может временно носить инфекцию и передавать её (т.н. мостовые или передаточные виды животных [2-3]) или когда возбудитель может выживать или сохранять устойчивость в природных условиях (вода, почва). Наконец, возбудитель может, исчезнув в какой-либо популяции, продолжать циркулировать в соседней популяции, а затем – вновь проникнуть в первую. Риск, который мы рассматриваем в нашем докладе, это риск, который соответствует передаче пользовательным и выращиваемым животным возбудителя болезни, который показывает устойчивость в популяции-резервуаре диких животных (см. обзоры на эту тему [4, 8]). После ликвидации болезни или когда процесс её ликвидации завершается в популяции-жертве, устойчивость возбудителя среди диких животных и его передача домашним животным может требовать принятия либо мер борьбы, либо мер профилактики. Анкетирование 37 стран в составе Региональной комиссии МЭБ по Европе показало, что болезнями, которые следует учитывать в приоритетном порядке в странах нашего континента, являются: бешенство, трихинеллёз, заражение дикой птицы вирусом слабопатогенного гриппа птиц, альвеолярный эхинококкоз и туберкулёз крупного рогатого скота (полный перечень болезней, получивших как минимум один голос, представлен в Таблице 1). В перечень болезней, за которыми признаётся угроза заноса в европейские страны, наиболее были включались: высокопатогенный грипп птиц, классическая и африканская чума свиней, бешенство и ящур. В числе названных болезней, отсутствующих в Европе, но могущих проникнуть на континент, чаще других упоминаются лихорадка долины Рифт (12), африканская чума свиней (7), чума мелких жвачных (6) и ящур (4). Перед тем, как планировать борьбу с болезнями, следует исзодить из того, что эпизоотическая ситуация по какой-либо болезни домашних животных и её присутствие среди диких животных должны быть известны, ибо без этого проведение оценки риска невозможно. Получить необходимые данные можно путём обращения к эпизоотическому надзору. 4. Надзор Перед надзором ставятся две основные цели, первая из которых – знание исходной зоосанитарной ситуации среди диких животных (мониторинг превалентности), а вторая – проверка состояния эпизоотической безопасности, то есть выявление новых ветеринарносанитарных событий (выявление распространения). [9, 10] Хотя по-традиции различают две формы надзора – активный и пассивный, эти определения не совсем верны, поскольку надзор пассивным не бывает. a) Общий надзор – это наблюдение падежа и заболеваемости, проводимое с помощью различных способов отбора трупов животных и патматериала. Этому надзору могут подвергаться все виды животных. –3– Conf. OIE 2012, Artois b) Целевой надзор отвечает ряду критериев «планового надзора» за здоровьем домашних животных. В ходе его проведения усилия обычно фокусируются на отдельной болезни и/или каком-либо виде животных; на практике большинство планов выборки проб среди диких животных имеют своим предметом те виды, на которых ведётся охота. При опросе 37 европейских стран использовались четыре уровня эпизоотического надзора среди диких животных [11, 12]. Одна страна сообщила о том, что не проводит отбор проб и не передаёт данных; 9 стран заявили, что могут классифицировать себя на уровне 1; 16 – на уровне 2; и 11 на уровне 3. Сбор данных для подготовки нотификаций болезней в дикой фауне ведётся: Координаторами в МЭБ по дикой фауне в 26 странах, назначенной лабораторией – в 26 странах, и, наконец, другой организацией или специалистом – в 23 странах (как можно убедиться, многие страны пользуются несколькими источниками). 34 страны из 37 заявили, что ведут регулярную нотификацию болезней среди диких животных в МЭБ. Как только эпизоотическая ситуация будет известна и картографирована, а тенденции – проанализированы, можно приступать к принятию мер борьбы. 5. Меры, направленные на снижение устойчивости и распространения между дикими и домашними животными Наиболее часто обращаются к методам борьбы, заключающимся в удалении, изоляции или уничтожении животных-хозяев возбудителей инфекционных и паразитарных болезней, передаваемых домашним животным. Ограждения Установка ограждений – это мера [13], принимаемая для изоляции мест обитания диких животных и недопущения контакта между популяциями диких и стадами домашних в целях их защиты от поражения болезнью или её заноса. Ограждение не обеспечивает стопроцентной защиты: заражённые животные и контаминированная животноводческая продукция могут проникать через него. К тому же больших затрат требует не только возведение, но и содержание ограждений. Они нежелательным образом сказываются на популяциях диких животных, приводя к значительной смертности из-за того, что животным блокируется доступ к точкам водопоя или привычным им миграционным коридорам. Наряду с этим ограждение оказывается эффективным исключительно при условии, что препятствует проникновению животных всех видов, способных играть эпизоотическую роль в переносе возбудителей. Убой животных Эта группа методов строится на простой идее: ликвидация резервуара-хозяина приводит к исчезновению возбудителя болезни, а в случае невозможности достижения этой конечной цели, они позволят добиться снижения численности заражённых животных и, таким образом, снизить важноcть болезни. Однако, этическая сторона этих методов, отсутствие выборочности, опасность нанесения урона окружающей среде оказываются порой очень значительны и в немалой мере зависят от культуры и традиций стран, которые обращаются к методам убоя. Выборочный убой больных и заражённых животных Такая мера контроля применима только в том случае, когда имеется возможность различения заражённых особей от восприимчивых: обычным порядком предварительный скрининговый тест должен позволить определить статус животных. Несмотря на привлечение значительных средств (установка и проверка ловушек, обращение с животными) обследование с последующим уничтожением заражённых животных сложно реализовать в случае с популяциями свободно живущих животных. Убой животных всех категорий в составе какой-либо популяции с целью снижения её плотности Целью здесь является одновременное снижение числа заражённых и числа восприимчивых особей для уменьшения возможности заражающих контактов. Эта мера осуществлялась на практике неоднократно, в большинстве случаев по причине отсутствия –4– Conf. OIE 2012, Artois альтернативы. Попытки ликвидации бешенства среди лис, туберкулёза среди барсуков и классической чумы свиней среди диких кабанов показывают, что регулирующего эффекта уничтожения животных-хозяев сложно добиться, когда речь идёт о популяциях диких животных, демонстрирующих « галопирующую » демографию и занимающих большие географические ареалы. После рассмотрения методов ветеринарно-санитарной борьбы, обратимся к недавно разработанным и экспериментальным методам, таким как медицинская борьба или профилактика, основанная на раздаче химических или биологических препаратов. 6. Лечение и иммунизация диких животных Медицинская профилактика какой-либо болезни диких животных, в случае её исполнимости, может стать реальной альтернативой мерам, которые описаны выше, уменьшив их отрицательные последствия или повысив их эффективность. Рассмотрим эти три подхода один за другим: лечение лекарственными средствами, вакцинация и снижение рождаемости. Лечение лекарственными средствами Лекарственные средства терапевтического назначения иногда используются у диких животных, чаще всего будучи прописаны орально и включены в приманку, размещаемую в среде обитания животных. Инъекционная форма прописки применяется в исключительных случаях. Вакцинация Как и терапевтические лекарственные средства вакцины, используемые массовым порядком у диких животных, чаще всего прописываются орально, нежели парэнтерально [14]. В такой форме все вакцины, признанные эффективными у домашних животных, могут применяться и среди дикой фауны. Два примера оральной вакцинации, наилучшим образом документированные на сегодняшний день, это вакцинация лис против бешенства и диких кабанов против классической чумы свиней. Эти два примера объединяет то, что они показали выполнимость мер защитной вакцинации. Когда эпизоотии поражают относительно небольшие популяции, вероятность успеха вакцинационных кампаний высока. И напротив, удовлетворительных результатов пока не удалось получить на практике при проведении широкомасштабной вакцинации диких животных против большинства известных болезней, кроме бешенства. Важно учитывать в стратегиях вакцинации динамику инфекции и динамику популяции хозяев. Снижение рождаемости Целью в данном случае является снижение – постепенное и часто долгосрочное – репродуктивности животной популяции путём прописки животным препаратов, либо вызывающих остановку оплодотворения, либо дающих эффект прерывания беременности. Около пятнадцати видов млекопитающих явились предметом научных экспериментов по применению контрацептивных вакцин и их ограниченному применению в полевых условиях [15]. Результаты, однако, до настоящего времени не позволили найти решения, которое было бы, с одной стороны – эффективным и безопасным, а с другой – легкореализуемым на практике. 7. Результаты опроса: методы борьбы Контроль плотности (убой внешне здоровых диких животных) в активных очагах воспринимается большинством специалистов, ответивших на опрос, негативно; этот метод признаётся « трудным » 28 из 37 стран (76%), его эффективность оценивается как « переходная » 18 из 37 стран (49%), его считают « высокозатратным » 17 стран (46%) или он « плохо принимается обществом », по ответам 15 стран (40%). С другой стороны, этот метод признаётся « эффективным и дающим долгосрочный эффект » 12 из 37 стран (32%), –5– Conf. OIE 2012, Artois он « хорошо принимается обществом » в 10 странах (27%), « легковыполнимым » его назвали 6 стран (16%), а 4 страны (11%) – « экономичным ». Целевой убой диких животных (больных или заражённых) признаётся « трудноисполнимым » в 28 ответах из 37 (76%), его эффективность оценивается как « переходная » 13 странами (35%), а реализация « высокозатратной » – 12 странами (32%). Большинство стран готовы рассматривать этот метод в качестве возможного для использования на практике на том основании, что он « хорошо принимается обществом » (19 стран = 51%), в то время как в меньшинство респондентов заявило, что эта мера « плохо принимается обществом » (2 ответа, составляющие 5%). Наконец, несколько стран видит в этом методе « эффективную и дающую долгосрочный эффект » возможность контроля (10 ответов, составляющие 27%), он « легковыполним » для 7 стран (19%), и « экономичен » для 6 (16%). Контрацепция или стерилизация диких животных-носителей возбудителей болезней, судя по ответам, применяются редко: по мнению респондентов из 18 стран (49%), этот метод « недостаточно разработан », 16 стран (43%) указали, что им не известно, « каким образом применять этот метод среди диких животных », хотя 15 (40%) ответили, что метод « применим в отдельных популяциях домашних животных, живущих в свободном состоянии или не боящихся человека ». К борьбе с переносчиками респонденты относятся с осторожностью: 27 (73%) из них ответили, что этот метод должен применяться с « большой предосторожностью », так как борьба с переносчиками может сказаться « на пчёлах » (21, то есть 57%), « на водных животных и птицах » (18, то есть 49%), или « рукокрылых» (15, то есть 40%). « На практике метод возможен исключительно в хозяйствах или городских условиях», по мнению 18 респондентов, и только в трёх ответах (8%) признаётся, что « метод легкоприменим и безопасен ». Возведение и содержание ограждений в местах обитания назвали « высокозатратным и трудным в исполнении методом » 33 респондента (89%); « ограждения могут помешать естественным перемещениям диких животных » считают 25 респондентов (68%), но только 21 респонденту (57%) известны примеры реализации этой меры. Изоляция восприимчивых домашних животных собрала максимальное количество благожелательных отзывов, в 92% ответов (34/37) этот метод признаётся « эффективным, в случае долгосрочного применения мер биобезопасности », однако он применим исключительно в « хорошо организованных или промышленных » хозяйствах – таково мнение 19 респондентов (51%). « Медицинская профилактика » диких животных воспринимается в качестве альтернативного метода, однако, ещё находящегося на стадии экспериментального: большинство респондентов ответили, что метод « не доработан » (30 ответов, 81%), наряду с этим его признают « высокозатратным» (21 ответ, 57%). Вакцинация домашних животных повсеместно признаётся в качестве предпочтительного способа, когда имеются подходящие вакцины, поскольку вакцинация « трудновыполнима на практике» (35/37 ответов, что составляет 95%), но, с одной стороны, этот « метод может препятствовать ведению международной торговли » (28 ответов, 76%), а с другой, он считается « затратным и должен субсидироваться государством » (18 ответов, 49%), наконец, он « мешает стране получить статус благополучия », по мнению 14 респондентов (38%). Возможности, предоставляемые путём изменения среды обитания с целью выдавливливания (перемещения) диких животных, не знакомы участникам опроса, по заявлению двадцати двух (59%) из них; наряду с этим, меньшая часть ответивших (22%) заявила, что сельхозпроизводители не готовы менять привычные практики для прекращения распространения болезней, лишь 8% (3 страны) готовы « изменить правила землепользования и сельскохозяйственные практики» с этой целью. По ответам, на практике в странах-респондентах реализуется ограниченный набор мер контроля, наиболее востребованной из них остаётся иммунизация домашних животных, о проведении которой заявило 28 стран (76%), целевой или общий убой заражённых животных ведёт около половины стран (46% и 43% соответственно), менее четверти –6– Conf. OIE 2012, Artois возводят ограждения и ведут борьбу с переносчиками (24% и 22%); вакцинация диких животных, главным образом, против бешенства велась в 62% стран. Наряду с вакцинацией против классической чумы свиней среди диких кабанов, которую ведут три страны, две другие вакцинируют соответственно лис против альвеолярного эхинококкоза и барсуков против туберкулёза. Следует уточнить, что борьба с заражением диких популяций не является безальтернативным подходом; наряду с ней допускается, что можно существовать и производить продукцию в « контаминированной » окружающей среде. Этот подход нашёл отражение в форме новых концептов, включённых в Кодекс здоровья наземных животных МЭБ. Среди этих концептов фигурируют компартментализация (несколько хозяйств, связанных между собой в какой либо подотрасли) и зонирование (географическое выделение части территории, назначенной для производства), основывающиеся на отделении популяций домашних и диких животных благодаря применению строгих мер биологической безопасности в животноводстве [16]. Имеются перспективы улучшения инструментов, которыми мы располагаем для борьбы с инфекциями диких животных, которые несут угрозы здоровью домашних животных. Опрос показал, что, несмотря на экономический кризис, 92% стран считают, что « научные исследования в области эпизоотологии, надзора или контроля возбудителей болезней среди диких животных являются приоритетом ». Координация исследовательской деятельности и эпизоотических исследований по возбудителям болезней дикой фауны, передаваемых сельскохозяйственным животным в Европе, собрала наибольшее число ответов из числа предлагавшихся, вслед за ней была названа разработка диагностических методов и методов скрининга возбудителей болезней диких животных; создание же вакцин и способов лечения оказались значительно менее интересны для респондентов, нежели первые две названные темы научного поиска. 8. Заключение Ветеринарно-санитарные проблемы, от которых страдают племенные и пользовательные животные из-за заноса инфекции дикими животными, — остаются реальностью, но зачастую имеют временный характер или локализованы на определённых территориях. Причиной же заражения дикой фауны чаще всего оказываются заражённые домашние животные, биомасса которых гораздо весомее, сравнительно с биомассой дикой фауны. Борьба с инфекциями в дикой фауне-резервуаре чрезвычайно сложна, требует обращения к высокозатратным технологиям и привлечения значительных людских ресурсов к работе в трудных условиях. Методы, позволяющие изолировать с помощью ограждений (материальных или виртуальных) сельскохозяйственное животное от инфицированного домашнего животного, когда они возможны, являются предпочтительными (биобезопасность). От МЭБ ожидается продолжение деятельности по вопросам, касающимся дикой фауны, по мнению 34 стран (из 37 ответивших). Разработка стандартов и рекомендаций стала темой, значительно опередившей другие направления деятельности; вслед за ней респонденты назвали публикацию технических документов и обучение координаторов. Благодарность Автор выражает признательность Фионе Ванмо-Пало за помощь в обработке ответов на вопросник. Ссылки [1] Haydon D.T. et al., Identifying Reservoirs of Infection: A Conceptual and Practical Challenge. Emerging Infectious Diseases, 2002. 8(12): 1468-1473. [2] Macdonald D.W. (1996).– Dangerous liaisons and disease. Nature. 379(6564): 400-401. [3] Begon M. (2003).– Disease: health effects on humans, population effects on rodents, in rats, mice and people, G.R. Singleton, et al., Editors. Australian Centre for International Agricultural Research: Canberra. стр. 13-19. [4] Wilesmith J.W. (1991).– Epidemiological methods for investigating wild animal reservoirs of animal disease. Rev. sci. tech. Off. Int. Epiz., 1991. 10(1): 205-14. –7– Conf. OIE 2012, Artois [5] Taylor L.H., Latham S.M., M.E.J. Woolhouse (2001).– Risk factors for human disease emergence. Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B Biological Sciences. 356: стр. 983-989. [6] Williams E. et al. (2002).– Emerging infectious diseases in wildlife. Rev. sci. tech. Off. Int. Epiz. 21 (1), 139157. [7] Frolich K. et al. (2002).– A Review of Mutual Transmission of Important Infectious Diseases between Livestock and Wildlife in Europe. Annals of the New York Academy of Sciences. 969(1): 4-13. [8] Gortázar C. et al. (2007).– Diseases shared between wildlife and livestock: a European perspective. European Journal of Wildlife Research. 53(4): 241-256. [9] Artois M. et al. (2012).– National wildlife disease surveillance systems, in OIE Global Conference on Wildlife, W. Karesh, Editor. OIE (World Organisation for Animal Health): Paris. стр. 133-141. [10] Artois M. et al. (2009).– Wildlife disease surveillance and monitoring. In: Management of disease in wild mammals, R.J. Delahay, G.C. Smith, and M. Hutchings, Editors. Springer: Tokyo, Berlin, Heidelberg, New York. стр. 187-213. [11] Leighton A. (1995).– Surveillance of wild animal diseases in Europe. Rev. sci. tech. Off. Int. Epiz. 14 (3), 819-30. [12] Kuiken T. et al. (2011).– Establishing a European network for wildlife health surveillance. Rev. sci. tech. Off. Int. Epiz. 30 (3), 755. [13] Wobeser G.A. (2007).– Disease in Wild Animals. Investigation and Management. Second ed., BerlinHeidelberg: Springer-Verlag. 393. [14] Cross M.L., Buddle B.M., Aldwell F.E. (2007).– The potential of oral vaccines for disease control in wildlife species. The Veterinary Journal. 174(3): 472-480. [15] Cooper D.W., Larsen E. (2006).– Immunocontraception of mammalian wildlife: ecological and immunogenetic issues. Reproduction. 132(6): 821-828. [16] Vallat B. (2008).– Improving wildlife surveillance for its protection while protecting us from the diseases it transmits. In: Bulletin of the World Organisation for Animal Health (OIE), 2008-3: стр. 1-3. –8– Conf. OIE 2012, Artois Таблица 1.– Болезни домашних и диких животных, признанные приоритетными согласно ответам на анкету Болезнь (приоритет 1: 5 баллов; приоритет 2: 4 балла и т.д. всего = итого баллов по болезни) бешенство Приоритет/ страна Болезнь Оценка уровня риска появления болезни в стране 79 73 высокопатогенный грипп птиц трихинеллёз 60 классическая чума свиней 78 слабопатогенный грипп птиц 38 африканская чума свиней 75 альвеолярный эхинококкоз 35 бешенство 58 туберкулёз крупного рогатого скота 35 ящур 50 болезнь Ньюкасла 24 блютанг 24 бруцеллёз свиней 18 западнонильская лихорадка 20 классическая чума свиней 17 крымская-конго геморрагическая лихорадка 18 болезнь Ауески 16 слабопатогенный грипп птиц 15 бешенство летучих мышей 15 лихорадка долины Рифт 13 бруцеллёз крупного рогатого скота африканская чума свиней 11 9 туберкулёз крупного рогатого скота альвеолярный эхинококкоз 11 9 лихорадка Ку 9 бешенство летучих мышей 9 гидатидоз 9 бруцеллёз свиней 9 болезнь Джона / паратуберкулёз 9 бруцеллёз крупного рогатого скота 7 западнонильская лихорадка 7 болезнь Ньюкасла 6 блютанг 7 туляремия 5 туляремия 6 чума мелких жвачных 5 высокопатогенный грипп птиц ящур 6 6 болезнь Ауески трихинеллёз 4 4 другие микобактерии 5 трансмиссивные губкообразные энцефалопатии, в т.ч. хроническая болезнь истощения (chronic wasting disease), губкообразная энцефалопатия крс и скрепи 4 вирусная диарея крупного рогатого скота, болезнь слизистых оболочек 5 лихорадка Ку 3 лептоспироз 5 другие микобактерии 3 бруцеллёз овец и коз 4 3 болезнь Лайма 4 эпизоотическая геморрагическая болезнь оленей гидатидоз хламидиоз птиц 4 клещевой энцефалит 2 туберкулёз птиц 4 инфекция парамиксовирусами птиц 2 инфекция парамиксовирусами пчтиц 3 меди-висна и козий вирусный артрито-энцефалит (CAEV) 2 печёночноглистная болезнь 2 везикулярный стоматит 2 инфекционный конъюнктиво-кератит 2 бруцеллёз овец и коз 2 токсоплазмоз 2 эпидидимит овец 2 генитальный кампилобактериоз крупного рогатого скота 1 геморрагическая лихорадка с почечным синдромом 2 инфекция Сampylobacter jejuni 1 хантавироз 1 клещевой энцефалит 1 инфекция тулавирусом 1 гепатит E 1 туберкулёз птиц 1 парамикосивирус рептилий 1 чумка плотоядных 1 чума мелких жвачных тиф кур 1 1 заражение птиц Salmonella 1 сальмонеллёз, вызываемый S. abortusovis 1 –9– 2
