Гражданское общество - Высшая школа экономики

1
Гражданское общество: явление и объект анализа
Тезисы к семинару Лаборатории институционального анализа ВШЭ
Гражданское общество существует – это почти ни у кого не вызывает
сомнений. Можно ли его отделить от других явлений, дать ему четкое определение,
изучить, по каким принципам оно работает и какую роль играет в жизни общества в
целом, какой вклад вносит в экономику? Положительный ответ на эти вопросы
вызывает у многих сомнения.
В России, впрочем, вызывает сомнение даже первое утверждение – о том, что
гражданское общество существует. Многие считают, что длинная история его
становления так и не завершилась, и говорить о таком явлении в России с
определенностью нельзя.
На семинаре мы последовательно попробуем ответить на такие вопросы:
1. Определения гражданского общества.
Можно ли выделить гражданское общество как явление? И как его можно
определить? Нужно ли кому-нибудь точное определение гражданского
общества?
2. Опыт изучения гражданского общества.
Кто, зачем и как его изучает?
¾ Гражданское общество – предмет для политической демагогии или
объект
анализа
ученых?
Ведущие
исследователи
гражданского
общества.
3. Гражданское общество в России.
Существует ли гражданское общество в России? Насколько долгая его
история?
Каковы
его
основные
характеристики
–
объективные
субъективные?
В заключение мы также обсудим:
4. Значение гражданского общества. Несколько идеологических тезисов.
5. Вопросы для дискуссии.
Далее приведем тезисы каждого раздела.
и
2
Раздел 1. Можно ли выделить гражданское общество как явление? И как его можно
определить? Нужно ли кому-нибудь точное определение гражданского общества?
•
Понятие «гражданское общество» значительно старше, чем нам иногда кажется.
Некоторая нестройность в его определениях связана с тем, что исторически это
словосочетание означало порой противоположные вещи. Восходящее к Древней Греции и
Риму, оно означало подчиненную закону деятельность, в первую очередь направленную
на развитие, «цивилизацию» государства, а не на собственную выгоду. Английский
философ эпохи Просвещения Адам Фергюсон в своей книге «Эссе по истории
гражданского общества» (1767) следовал древнегреческой традиции и говорил о
появлении в капиталистическую эпоху сообщества людей, заинтересованных не только в
собственном преуспеянии, но и в развитии государства. В XIX веке этот термин
связывался со всеми явлениями, независимыми от государства – о слабом влиянии
центрального правительства и бурном развитии и сильном влиянии местного
самоуправления в США писал Алексис де Токвиль; с отрицательным акцентом, но о том
же – независимом от государства и направленном на собственную выгоду сообществе –
говорил Гегель. Этого же негативного отношения придерживался Маркс и его
последователи. Новое понимание гражданского общества пришло только с его активным
развитием в странах Латинской Америки, в Восточной Европе и в России, где оно стало
реальной силой и сыграло активную роль в падении диктатур.
•
Самым
авторитетным
в
научной
литературе
является
определение,
сформулированное учеными из Центра гражданского общества Лондонской школы
экономики:
«Гражданское общество – это арена добровольных коллективных действий,
исходящих из разделяемых интересов, целей и ценностей. В теории
институциональные формы гражданского общества отличаются от таких
форм для государства, семьи и рынка, однако на практике границы
государства, гражданского общества, семьи и рынка сложны, расплывчаты и
подлежат обсуждению. В гражданское общество обычно включается все
разнообразие
различающихся
пространств,
степенью
акторов
и
формальности,
институциональных
автономности
и
форм,
влияния.
Гражданское общество обычно состоит из таких организаций, как:
зарегистрированные благотворительные учреждения, негосударственные
организации по развитию, сообщества, женские организации, организации,
построенные на доверии, профессиональные ассоциации, профсоюзы,
3
группы самопомощи, социальные движения, ассоциации бизнеса, коалиции
и группы по защите каких-либо/чьих-либо взглядов».
Cтоит сказать еще об одном определении гражданского общества, которое часто
звучит в России в последнее время и представляется нам ложным и даже вредным. Звучит
оно примерно так: если у организации, группы граждан есть желание решать свои
проблемы своими силами – это элемент гражданского общества. А вот если их цель –
транслировать свои нужды во власть, с надеждой, что она ими займется и найдет решение
– это политическая организация, к гражданскому обществу она отношения не имеет 1 .
Подмена изучения целей организации рассмотрением тех способов их достижения,
которые в конкретных условиях России (например, зависимости крупного бизнеса от
власти при выделении средств тем или иным НКО и крайней бедности населения) избрали
гражданские организации, приводит к тому, что под такое определение не подпадают
самые крупные и самые эффективные гражданские организации России.
•
Неожиданная мощь гражданских протестов, не оформленных ни как партии, ни
даже как формальные организации граждан, заставила считать гражданское общество
важнейшей угрозой для недемократических политических режимов. В демократических
странах оно получило официальное признание как субъект взаимодействия с властью:
неслучайно все международные организации (ООН, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, Мировой
Банк,
Международный
Валютный
Фонд)
имеют
отдельные
программы
по
взаимодействию с гражданским обществом; при проведении многих проектов задаются
вопросом как они могут помочь НКО в той или иной сфере; добровольно взяли на себя
обязательства по раскрытию информации, могущей быть интересной для гражданских
организаций. Огромное внимание государственные органы и научные учреждения
уделяют изучению НКО, эти проекты также активно поддерживаются бюджетными
средствами.
Раздел 2. Опыт исследования гражданского общества: кто, зачем и как его изучает?
•
Проект сравнительного изучения некоммерческого сектора в 35 странах,
проводимый с 1991 года университетом Джона Хопкинса (США), сосредоточен на
исследовании институционализированной части гражданского общества и исходит из
пяти критериев для ее идентификации:
1. наличие хотя бы неформальной организационной структуры;
1
Автор лично слышал примерно такую идею из уст проф. С. Г. Кордонского на встрече руководства Школы
с представительницей самарского НКО Валентиной Ивановной Пестриковой 23 марта 2006 года.
4
2. независимость
от
государства
(хотя
организация
может
получать
финансирование от государства);
3. распределение прибыли не по принципу коммерческих организаций (т.е.
организация может иметь прибыль от коммерческой деятельности, но
тратит ее в соответствии со своими целями, а не на выплаты
акционерам/менеджерам);
4. самоуправляемость;
5. добровольность (не основана на принудительном труде, но может
использовать наемный труд).
Такое определение отражает направленность на изучение гражданского общества
как третьего сектора экономики (после государства и частного бизнеса).
Основные результаты проекта. По состоянию на 1998 год гражданское общество
это:
¾ $1,3 трлн. (или 5,1% ВВП исследованных стран)
¾ 40 млн. занятых, из них более 20 млн. – это наемные работники, и более 12
млн. - постоянные волонтеры (то есть ок. 4,5% экономически активного
населения исследованных стран и примерно половина от численности
занятых в госсекторе).
¾ 190 млн. добровольцев (или 221 человек на 1000 населения).
•
Другой подход у международного альянса CIVICUS, с 1997 года работающего
над составлением индекса гражданского общества. Их цель – оценить политическую силу
и влияние гражданского общества в различных государствах. Ведь (так же как и в
примере с участием гражданского общества в падении коммунистических диктатур)
глубокое знание гражданского общества, его размера, численности занятых в нем,
направлениях его активности (политической, экологической, социальной и др.) может
заставить больше считаться с ним основных игроков на политическом поле. Поэтому их
определение звучит так: «Гражданское общество – пространство за пределами семьи,
государства и рынка, на котором люди объединяются для отстаивания общих интересов».
Самое главное здесь – именно достижение общих целей; организационная форма, в
которой
это
делается,
вторична,
поэтому
здесь
говорится
о
«пространстве
взаимодействия», максимально широком, с прозрачными границами между ним и
государством, бизнесом, семьей.
¾ Результаты по России и Восточной Европе:
5
• Основные
успехи:
экологические
организации,
создание
инфраструктуры развития НКО
• Основные недостатки: низкий уровень доверия и участия; проблемы с
финансированием
¾ Основные результаты в целом по миру
o Низкий уровень участия
o Финансовые
ресурсы
гражданского
общества
ограничены:
большая
зависимость от иностранных доноров везде, кроме США и Западной Европы
o Слабое развитие гражданского общества в Азии и в Африке Южнее Сахары
• Гражданское общество несет в свои страны прогрессивные ценности
(ненасилие, толерантность, тендерное равенство)
• Государство везде, кроме Западной Европы и США, имеет очень
низкие стандарты прозрачности и аудита
• Основной
источник
средств
для
гражданского
общества
–
государство
• Гражданское общество имеет очень низкое влияние на принятие
политических
решений,
особенно
на
уровне
бюджета
и
системы
перераспределения дохода.
•
Эти два подхода фактически очерчивают границы рассмотрения гражданского
общества. Понятно, что они не являются альтернативными, ведь важен и тот вклад,
который вносят организации гражданского общества в экономику (их вклад в ВВП часто
недооценивается, что не способствует созданию положительного имиджа в глазах
общества), и то влияние, которое они оказывают на решения государства и бизнеса.
Именно такое влияние помогает обществу устойчиво развиваться, сбалансировать
интересы разных групп в обществе, предотвратить чрезмерное усиление той или иной
части государственного аппарата, создает положительные стимулы для бюрократии. Ведь
только контроль общества может заставить бюрократа учитывать общественные
интересы, и только каналы обратной связи (важнейшим из которых является гражданское
общество) могут помочь чиновнику понять, к каким последствиям приводят его решения.
И государство, если оно хочет, чтобы административная реформа, реформа госслужбы и
многие другие его начинания увенчались успехом, заинтересовано в развитии сильного и
независимого гражданского общества. В условиях России, где большая часть населения
живет крайне бедно, это означает необходимость материально поддерживать НКО, при
этом не вмешиваясь в их деятельность и не требуя сервильности по отношению к власти.
6
¾ Гражданское общество – предмет для политической демагогии или объект
изучения для ученых? Ведущие исследователи гражданского общества.
Ведущими центрами по изучения гражданского общества являются:
• London School of Economics and Political Science, The Centre for Civil
Society (Jude Howell, Mary Kaldor)
• The University of California, Los Angeles, The Center for Civil Society
(Helmut Anheier)
• The Johns Hopkins University, Center for Civil Society Studies (Lester M.
Salamon)
Раздел 3. Существует ли гражданское общество в России? Каковы его основные
характеристики – объективные и субъективные?
•
Каковы могут быть критерии, которые неопровержимо свидетельствуют о
наличии или отсутствии в России гражданского общества? Представляется что наличие а)
сформировавшегося предложения б) в ответ на стабильный спрос говорит о том, что
сектор экономики существует. Вопрос о его объеме, вкладе в экономику, степени влияния
на общество кажется второстепенным: ведь и доля в ВВП определяется объемом и
структурой ВВП, и возможность влияния на общество определяется тем, как это общество
устроено, какие еще центры силы в нем есть, и насколько сильное влияние оказывают
они. Очевидно, что в России, где доминирующим сектором экономики является ТЭК, а
государство традиционно ведет за собой общество, а не контролируется последним,
влияние гражданского общества не может быть таким же сильным, как в небольших
европейских странах (например, Нидерландах, где доля НКО в ВВП составляет 15,3%, а
доля занятых в третьем секторе достигает 10%). Однако отрицать из-за этого, что в России
существует гражданское общество – неправильно.
•
Сравнивая Россию с другими регионами, можно с уверенностью говорить:
внешние условия, не связанные со степенью активности граждан, а связанные с генезисом
государства и институциональным устройством общества, складывались неблагоприятно
для развития независимого и способного выступать рупором людей гражданского
общества.
Здесь стоит отметить, что современное понятие «гражданское общество» –
характерное для XX века – совершенно не применимо для ситуации, скажем, XVIII века в
Европе. В некотором смысле, там не было никакого общества, кроме гражданского:
государство не имело большой силы для давления на граждан. Для этого у него не было
ни достаточного по численности аппарата, ни стимулов со стороны общества – оно
7
требовало больше свободы, а не дополнительного регулирования. Буржуазные революции
сделали свободного и состоятельного гражданина полностью независимым в своих
решениях от государства, а во многом и от церкви. И только в процессе борьбы
беднейших слоев населения за свои права государство, например, законами о социальной
защите населения, ограничило свободу бизнесмена полностью распоряжаться своей
собственностью. Однако, предпосылки для существования большой сферы действий
гражданина, не находящейся под контролем государства, были заложены именно тогда.
В России же централизованное государство вплоть до 90-х гг. XX века никогда не
утрачивало полный контроль над обществом. Более того, все каналы этого контроля были
фактически едины: после упразднения патриаршества в России церковь никогда не была
субъектом независимого от государства действия [Хотя на первый взгляд петровская
церковная реформа была скопирована с английской, по российской традиции она пошла
гораздо дальше – церковь потеряла не только возможность вмешиваться в политику
государства, как в Англии, но и какую либо автономность внутреннего устройства; на
службу государству были поставлены механизмы ее взаимоотношения с прихожанами].
Община же выступала здесь скорее как дополнительный механизм давления на общество:
она защищала крестьянина лишь от бедствий (неурожай, голод, полное разорение), но не
от произвола государства (в лице сборщика налогов или того, кто набирал рекрутов).
Кроме того, даже эта защита была не осознанным выбором крестьянина, а пришедшей из
предания традицией, которую не осознавали как личный выбор группы свободных
граждан (даже когда крестьяне стали формально свободными).
Таким образом, два неслучившихся события в истории России – буржуазная
революция и реформа христианства – определили главенствующую роль государства в
жизни общества и отсутствие механизмов защиты от его произвола.
Возможно, шанс на появление альтернативных государству центров силы был
после революции 1905 года: конституционное ограничение самодержавия, реформы
Столыпина, направленные на ослабление власти общины и подъем так называемой
русской религиозной философии, могли бы стать предпосылками для обособления
общества от государства, но новый виток этатизма, на который попала страна, не
позволили реализоваться этому шансу.
Если не сравнивать Россию с государствами, перешедшими непосредственно от
феодализма к диктатуре через период длительной колонизации европейскими державами,
для рассмотрения нашей темы интереснее всего сравнить Россию с Китаем. Китай часто
приводят в качестве примера успешно развивающегося несвободного общества. Однако
часто забывают, что наличие глубоко укорененной в сознании всех слоев населения
8
конфуцианской философии заметно изменяет сам контекст понятия гражданского
общества в Китае. Если гражданин убежден, что интересы общества, в котором он живет,
выше интересов его самого, то наиболее удовлетворяющей его общественной системой
будет такая, где государство имеет неограниченные возможности управлять обществом
для эффективной реализации поставленных целей. Кроме того, китайская традиция
«власти мудрых» в беневолентном государстве, которое ведет общество к процветанию,
может считаться специфической формой существования гражданского общества в стране,
где борьба с государством осуждается традицией.
Важно отметить, что в одних и тех же институциональных условиях могут
формироваться как эффективные структуры гражданского общества, так и слабые,
нежизнеспособные организации. К примеру, общепризнано, что советские профсоюзы не
смогли адаптироваться к новой эпохе и не стали активными защитниками прав
работников (исключение оставляют заводы иностранных компаний в России, где
профсоюзы были созданы с нуля и изначально не зависели от владельцев). Такая же
ситуация сложилась и в Мексике, где зависевшие от государства профсоюзы после потери
господдержки перестали играть сколько-то существенную роль в жизни своих членов:
«[В США] Отрицательные стимулы (принудительное членство и мафиозный
контроль), в конечном счете, привели к созданию влиятельных организаций
гражданского общества, отстаивающих коллективные интересы. В соседней
Мексике последовательное применение тех же отрицательных стимулов —
принудительного
членства
и
политического
контроля
со
стороны
профсоюзной мафии, являвшейся важной составной частью правящей
Институционно-революционной партии (ИРП), – сделало мексиканские
профсоюзы эффективным орудием государственной политики, но не
превратило их в институты гражданского общества. После изменения
политического режима и ухода ИРП от власти мексиканские профсоюзы не
смогли сколько-нибудь эффективно обеспечивать коллективные блага для
своих членов: прекращение преференциальных отношений с государством
сломало им хребет 2 ».
На этом примере видно, каким пагубным может быть подчинение общественных
институтов государственной власти – пагубным не только для институтов, но и для этой
власти.
2
Татьяна Ворожейкина. «Гражданское общество и авторитарная власть». В сборнике «Гражданское
общество: экономический и политический подходы». Московский центр Карнеги. Рабочие материалы, №2,
2005.
9
•
В России важную роль играет гражданская активность, в которой на первый
взгляд трудно распознать общность целей субъектов этой активности: ментальность
людей такова, что по традиции или из добрососедских соображений они помогают друг
другу в повседневной жизни гораздо больше, чем во многих других странах. В России
принято одалживать значительные суммы денег родственникам и друзьям, помогать детям
через неформальные институты и т.д. Это скорее следование норме, чем преследование
некоей цели. Эту активность необходимо обязательно учитывать при рассмотрении
гражданского общества, в том числе определении форм его поддержки бизнесом и
государством: такая неоформленная активность – это и есть «спрос» на развитие
институтов гражданского общества в России. И для удовлетворения этого спроса
требуется не только материальная поддержка со стороны государства – нужны модели
объединения людей для защиты своих интересов, которые бы помогали людям в
кризисной
ситуации
создавать
эффективные
и
цивилизованные
структуры
для
отстаивания своих интересов (это также помогло бы избежать крайних форм протестной
активности, связанных с насилием). Для появления таких моделей требуются простые,
доступные людям юридические схемы самоорганизации и снижение бюрократических
барьеров, создаваемых исполнительной властью.
¾ Объективные характеристики
•
К сожалению, к настоящему времени объективной статистики НКО не
существует. Система национального счетоводства крайне плохо приспособлена
к оценке экономических параметров третьего сектора.
•
К настоящему времени, по данным официальной статистики, численность НКО
достигла почти 600 тысяч, увеличившись, таким образом, за прошедшее
десятилетие более чем вдвое. Ежегодное увеличение числа этих организаций в
доле всех юридических лиц превышало 1,5 процента.
¾ Субъективные характеристики
•
В целом можно отметить позитивное отношение граждан к существующим
НКО – они считают их работу полезной, нужной обществу и им лично.
•
Однако уровень доверия граждан к отдельным типам НКО остается достаточно
низким,
что
особенно
ярко
видно
на
полном
нежелании
оказывать
благотворительную помощь через институционализированные структуры, а не
прямо. Это не в последнюю очередь связано с общей проблемой довольно
слабых социальных связей в российском обществе.
•
Граждане полагают, что государство должно и активнее поддерживать НКО,
создавать для их работы благоприятные условия, и активнее сотрудничать с
10
ними, вместе осуществлять политику социальной поддержки населения.
Муниципальные чиновники так же демонстрируют значительно более
позитивное отношение к НКО, чем принято считать.
•
Следует отдельно остановиться на отношении россиян к различным способам
финансирования НКО. В целом нужно сказать, что ни одна из форм не
вызывает резкого отторжения. 50% опрошенных положительно относятся к
НКО, финансируемых отечественным бизнесом (и только 11% относятся к
этому отрицательно), 52% высказываются за финансирование международными
организациями (против 7,3%), 34% хорошо относятся к финансированию со
стороны иностранных правительств (17% против). И даже к финансированию
иностранных частных благотворительных организаций 36% опрошенных
относятся «целиком положительно» и «скорее
положительно», при 15%
противников. Позитивно относятся к разным формам финансирования и
чиновники – ни одна из них не вызывает негативной реакцию более чем у 25%
опрошенных, позитивное отношение ко всем высказали более 50%.
Раздел 4. Значение гражданского общества. Несколько идеологических тезисов.
Тезисы можно будет услышать на семинаре.
Раздел 5. Вопросы для дискуссии.
•
Социальный и гражданский капитал: спрос на компромисс в авторитарном
обществе?
•
Как будет развиваться гражданское общество в России – в русле мирового тренда,
по своему пути, или создавая новый тренд? Роль государства в выборе направления
движения.
•
Спрос бизнеса и государства на гражданское общество: рациональные и
альтруистические факторы.
•
Религиозные организации и НКО – вместе или врозь?
•
…