Х.И. Мальсагова
реклама
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2011. № 4 Х.И. Мальсагова, асп. кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова* О. КОНТ И Н.И. КАРЕЕВ: РАЗВИТИЕ ПОЗИТИВИЗМА В РОССИИ В статье на основании работ Н.И. Кареева — одного из первых последователей и популяризаторов позитивизма в России, а также историка российской и мировой социологии — анализируются особенности преломления позитивизма (Конт) в русской социологической науке и в творчестве самого Кареева как ее представителя. Ключевые слова: история российской социологии, позитивизм, Кареев, Конт. In the article the author analyzes works of N.I. Kareyev (one of the first followers and popularizers of positivism in Russia, as well as a historian of Russian and world sociology) and the features of the refractive index of positivism (Comte) in the Russian social science and in creation of Kareyev as its representative. Key words: history of Russian sociology, positivism, Kareyev, Comte. Значение позитивизма для развития социологии, как мировой, так и российской, состоит в том, что именно в его рамках была обоснована социология, определены ее предмет, задачи, метод, и все последующие социологические теории — принимали они или отрицали контовское учение — так или иначе опирались на него. В России развитие социологической науки шло примерно таким же путем — через освоение и критику позитивизма. В то же время становление социологии на российской почве было обусловлено рядом культурно-исторических особенностей, которые оказали влияние на восприятие позитивизма, на его освоение и развитие в российской науке. Целью данной статьи является выявление на основании работ Н.И. Кареева — одного из первых последователей и популяризаторов позитивизма в России, а также историка российской и мировой социологии — особенностей преломления позитивизма в контовском варианте в русской социологической науке вообще и в творчестве самого Кареева как ее представителя в частности. Вопрос об особенностях преломления позитивизма на русской почве ставится самим Кареевым, и в своих работах он выделяет ряд факторов, обусловивших их. Во-первых, исследователь отме* 208 Мальсагова Хава Иссаевна, e-mail: [email protected] чает, что развитие социологии и социологической литературы в России началось одновременно с развитием ее в некоторых других передовых в этом отношении странах и в то же время относительно независимо от них. По словам Кареева, “русская литература была одной из первых, где мысль о социологии пустила прочные корни”1, хотя с работами Конта российские исследователи были практически не знакомы. Однако уже в середине 1860-х гг., т.е. одновременно с развитием западной социологической литературы, появляются обзоры контовской социологии за авторством Д. Писарева, С. Смоликовского, В.И. Герье, А.С. Лаппо-Данилевского, а на рубеже 1860—1870-х гг. — первые российские работы по социологии П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского и С.Н. Южакова, а затем и Кареева. Во-вторых, Кареев указывает на временной разрыв между выходом в свет работ Конта, первым знакомством с ними русской публики, их освоением и включением в сферу научной, академической и общественной мысли. Ко времени освоения контовского позитивизма российскими учеными появляются уже и другие варианты позитивизма, а также возникают и развиваются другие школы и направления в социологии. В-третьих, самостоятельное развитие социологии в России приводит к выдвижению в ее рамках оригинальных социологических идей и теорий, связанных в том числе с особенностями общественно-политической ситуации и соответствующими запросами к социологии со стороны общественности. В этих условиях и теория Конта первоначально рассматривалась с точки зрения возможности ее применения для анализа современной российской действительности и решения конкретных проблем, что обусловило достаточно вольное обращение с ней. В-четвертых, отдельно выделяется этико-психологическая окрашенность российской общественной и общественно-научной мысли, которая оказала, пожалуй, наиболее значительное влияние на особенности восприятия и преломления позитивизма в российской науке. Интересно, что эта особенность российской социальной мысли способствовала у одних критике и неприятию позитивизма, а у других — его принятию и трансформации на российской почве в силу того, что формулировка Контом некоторых его аспектов отличалась двойственностью, позволяла трактовать их и как отрицание субъективного и этического момента, и как указание на его необходимость, особенно в сфере практической реорганизации общества. Перечисленные особенности оказали значительное влияние на то, как было воспринято учение Конта российскими социологами. 1 Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996. С. 27, 28, 29. 209 Так, Кареев отмечает, что “в каких бы отношениях к Конту ни стояли отдельные социологи XIX в., все они в большей или меньшей степени зависят от воззрений Конта. Даже противоположности, существующие между социологическими направлениями нашего времени, могут быть сведены к тем различным мнениям, какие относительно одного и того же предмета мы находим у Конта”2. В то же время позитивизм Конта воспринимается, с одной стороны, как первая социологическая теория, с другой — как одна из возможных. “При общем сочувствии к основополагающим идеям Конта последние изучались критически” (например, со стороны этикосоциологического направления, экономического материализма) и “в синтезе с теми новыми идеями, которые появились уже после его смерти” (субъективная школа)3. Наконец, предпринимаются попытки представить философские, общенаучные, социологические взгляды Конта в виде системы, опирающейся на определенные принципы, и оценить его вклад в развитие социологии именно с этой точки зрения, учитывая как метанаучные, так и собственно социологические аспекты позитивизма. Таким образом, в целом необходимо говорить о трансформации позитивизма на российской почве, о приобретении им некоторых специфических черт и тенденций, в том числе в творчестве самого Кареева, который рассматривает позитивизм в последнем из приведенных ракурсов. Признавая заслуги Конта в деле основания социологии и принимая в целом позитивистские принципы, Кареев отмечает, что “то общее направление социологии, которое он считает наиболее научным, весьма далеко еще от того, чтобы рассчитывать на полное торжество в науке”, “в этом направлении есть свои недостатки”, и “вообще каждое из существующих направлений заключает в себе долю истины, и… социология будущего явится синтезом тех частных истин, какие содержатся в отдельных направлениях социологии”4. Иначе говоря, Кареев считает, что при реализации в сфере социального познания, при формулировании синтетической теории общества выдвинутые Контом принципы позитивизма должны быть дополнены достижениями других социологических направлений, в том числе развивающихся на российской почве. Соответственно важное значение приобретают историко-социологическое исследование и систематизация существующих социологических теорий. Учитывая сказанное выше, вопрос о позитивизме в творчестве Кареева необходимо рассматривать, во-первых, с точки зрения опи2 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1897. С. 29. Голосенко И.А. Оглядываясь на Огюста Конта // Социологические исследования. 1999. № 1. С. 110. 4 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. С. XIV—XV. 3 210 сания и анализа Кареевым контовского позитивизма, во-вторых, с точки зрения применения им позитивистских принципов в собственной социологической теории. В учении Конта позитивизм предстает в трех ракурсах, которые (с достаточной долей условности) можно охарактеризовать как философский, метанаучный и социологический (научный). В первом ракурсе позитивизм представляет собой философскую концепцию, характеризующую с помощью закона трех стадий миросозерцания и определений положительного мышления эволюцию человеческого интеллекта и практики, обосновывающую необходимость перехода к научному мышлению. Во втором ракурсе позитивизм выступает как характеристика высшего этапа развития научного знания и основанной на научном опыте практики, в том числе социальной. Наконец, в третьем ракурсе позитивизм предстает как характеристика последнего и высшего этапа развития обществоведения, как социологическая теория, представляющая собой новую — позитивную — науку об обществе, которая, поскольку основывается на принципах положительного знания, может стать основой рациональной реорганизации общества. Кареев, преследуя в первую очередь цель не обоснования необходимости и законосообразности создания научной теории общества на основах положительного мышления, а оформления и развития самой этой науки, ее теоретических и методологических основ, а также доказательства необходимости введения ее в качестве общеобязательной академической дисциплины, философский аспект, по сути, сводит к метанаучному. Признавая вклад позитивизма в становление социологии и продуктивность его принципов в сфере социологического познания, Кареев в то же время отмечает, что в созданной Контом теории эти принципы, во-первых, не всегда реализуются полностью и, во-вторых, выявляют свои недостатки. Кроме того, анализируя развитие позитивизма с историко-научной точки зрения, Кареев выявляет не только закономерность его возникновения, но и его историко-культурную обусловленность, что отрицательно сказывается на его научном характере и требует дальнейшего приспособления принципов позитивизма к социологии с учетом достижений как других социологических направлений, так и других научных дисциплин, связанных с социологией. Именно в этом ракурсе Кареев анализирует метанаучный и методологический статус позитивизма, с учетом этого применяет позитивистские принципы в собственной социологической теории. В метанаучном аспекте позитивизм выступает, по сути, синонимом научности, подлинно научного мировоззрения, определяющего и восприятие действительности, и практическую деятельность. С по211 мощью закона трех стадий Конт обосновывает необходимость и закономерность выхода человеческого мышления на данный уровень развития, указывая, что третья стадия — единственная “вполне нормальная”, на которой “строй человеческого мышления является в полном смысле окончательным” и “реальным”5. Иначе говоря, только на этой третьей стадии можно говорить о мышлении в подлинном смысле слова, когда присущий человеку способ теоретического осмысления явлений принимает научную форму и может претендовать на истинность и реальность. Характеристика мышления и знания как положительного, реального включает несколько моментов. Прежде всего положительное означает фактическое: в отличие от метафизики и теологии, которые пытаются “объяснять внутреннюю природу существ, начало и назначение всех вещей, основной способ образования всех явлений”6, объектом положительного мышления, объектом науки выступают явления действительности, доступные нам, поскольку они даются в опыте. Соответственно способом работы с этими явлениями выступает опыт в самом широком смысле, отсюда методологическое требование подчинения воображения восприятию, безусловный приоритет последнего. Предметом же нашего позитивного научного опыта (наблюдения фактов) являются законы — устойчивые и постоянные отношения, взаимные связи, существующие между наблюдаемыми явлениями в отношении сосуществования и последовательности. Таким образом, позитивная стадия развития науки и мышления характеризуется отказом от философских предпосылок и вопросов и ориентацией на рассмотрение явлений как естественных процессов, подчиняющихся в своем существовании и развитии объективным и постоянным закономерностям, также естественным, которые необходимо точно определить и свести к наименьшему возможному числу. Тем самым изменяется и характер самого мышления, которое стремится к исключению произвольности, к законосообразности, стремится “изучать то, что есть, и отсюда заключать о том, что должно произойти согласно общему положению о неизменности естественных законов”7. Соответственно такое знание, выявляющее естественный порядок и неизменные законы, являет собой “рациональное основание воздействия человека на внешний мир”8, т.е. изменение его в наших интересах или приспособление нашего поведения к нему, если вмешательство человека невозможно. 5 Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 2001. С. 6. Там же. С. 14. 7 Там же. С. 24. 8 Там же. С. 38. 6 212 Осознание и применение принципов положительного знания способствуют, по мнению Конта, переходу научного знания на новую ступень, что отражается на структуре самой науки, на взаимодействии различных ветвей знания и отдельных научных дисциплин. Прежде всего, благодаря более точному определению предмета научного исследования и распространению представлений о том, что в основании общественных явлений лежит естественный порядок и его закономерности, появляется возможность научного исследования такого сложного предмета, как общество. Поскольку же обнаруживается, что “между задачами естествознания и наук гуманитарных и социальных нет и не может быть никакой разницы”9, что все они, имея один и тот же предмет, направлены на констатацию существования явлений, их воспроизведение, описание и объяснение на основе законосообразности, появляется необходимость “заменить в изучении общества прежний метафизический метод методом научным, образцы которого представляли собою более развитые отрасли естествознания“10. Тем самым, заключает Конт и вслед за ним Кареев, в наличии имеются все предпосылки, необходимые для создания обобщающей положительной науки в сфере естествознания. Применение принципов позитивизма к сфере обществоведения позволяет определить предмет социологии, ее задачи, методы, социальную роль, общественную значимость, соотношение с другими науками, и именно в этом Кареев видит основную заслугу Конта. В своем собственном обосновании и определении социологии он следует за Контом, указывая, что социология — это “общая абстрактная наука о природе и генезисе общества, об основных его элементах, факторах и силах, об их взаимоотношениях, о характере процессов, в нем совершающихся, где бы и когда бы все это ни существовало и ни происходило”, т.е. она исследует общество “во всей совокупности его проявлений”, взятое “вообще”, “отвлеченно и... вне данных мест и данных времен”11. Положительный характер социологии определяется тем, что она есть наука “о законах явлений» и исследует «то, что есть, как оно есть”; в отличие, например, от социальной философии, которая “берет общественность такою, какою она должна быть”, “социология берет действительную общественность в действительной природе, определяющей собою и то, что может быть признано осуществимым по законам социального бытия”12. Наконец, социология использует в своем 9 Кареев Н.И. История с философской точки зрения // Кареев Н.И. Собр. соч.: В 3 т. Т. 1. СПб., 1912. С. 27. 10 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. С. 6. 11 Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг., 1919. С. 8, 9. 12 Там же. С. 50. 213 исследовании методы, позволяющие выявить законы, а потому дает достоверное знание, которое является реальным (может стать основанием практики). Некоторые из этих методов заимствуются из естествознания (наблюдение, классификация, эксперимент, измерение), некоторые, позволяющие учитывать специфичность социальных явлений, обосновываются специально для социологии (сравнительно-исторический, конструктивно-типологический, субъективный). В то же время, следуя за Контом в использовании для обоснования социологии представления об эволюции человеческого мышления и научного познания, Кареев критикует в некоторых аспектах служащий у Конта тем же целям принцип классификации наук. Вследствие этого у Кареева иную трактовку получает соотношение различных научных дисциплин, а также к иным, чем у Конта, результатам приводит конкретная реализация позитивистских принципов в социологической теории. Во-первых, разделяя представления Конта об усложнении предмета, о возрастании степени общности науки по мере распространения позитивного мышления, Кареев считает необходимым несколько скорректировать предложенное Контом разделение наук на абстрактные (изучающие законы) и конкретные (исследующие применение этих законов к предметам). Более продуктивным он считает выделение феноменологических и номологических наук, изучающих соответственно явления и законы явлений. Первые науки при этом являются конкретными по отношению ко вторым, общим. Социология с этой точки зрения предстает как общая наука об обществе во всех его проявлениях, исследующая законы его строения и функционирования, а другие обществоведческие дисциплины, исследующие и описывающие отдельные стороны жизни общества, являются по отношению к ней конкретными. В то же время социология может пользоваться данными, добываемыми этими дисциплинами, в своих целях и, наоборот, оказывать на них обратное воздействие. Тем самым, во-вторых, Кареев не принимает допущение Конта об односторонней связи дисциплин, о том, что более высокая наука обосновывается предшествующей, а также о том, что она имеет один научный источник. Наконец, в-третьих, Кареев критикует положение о том, что непосредственным основанием социологии является биология. Осуществив историко-научный анализ этого положения, Кареев называет его причинами уровень развития научного знания того времени, с одной стороны, а с другой — антииндивидуалистическую направленность позитивизма, которая в свою очередь обусловлена культурно-исторически, общей реакцией на рационалистиче214 скую метафизику XVIII в. Кареев отмечает, что в условиях успехов биологии того времени и на фоне неразвитости психологической научной теории Конт, признавая сложность предмета социологии, называя основным законом общественного целого “консенсус” составляющих его частей и элементов, признавая их тесную взаимосвязь и взаимозависимость, которые осуществляются за счет постоянных взаимодействий, подводит общество под категорию организма. Кареев же считает биологическую метафору неприемлемой, поскольку хотя “к обществу... применимо понятие жизни и жизненных процессов”, оно “отличается от организма своею дискретностью”, а от рода его отличает организованность. При этом “связь между особями имеет чисто психический характер”, но “отношения, между ними существующие, не ограничиваются одним духовным обменом... а касаются также и их материальной природы”13. Иначе говоря, “все общественные явления… в последнем анализе сводятся к взаимным отношениям между членами общества” и “все, что мы относим к понятиям… социальной организации, существует только в личностях и через личности, т.е. или во внутреннем мире отдельных индивидуумов, или в форме взаимных отношений, в каких они между собою находятся”14. Таким образом, Кареев, опираясь на успехи психологии своего времени и, что немаловажно, придерживаясь свойственной вообще русской социологии психологической ориентации, считает, что проведенная им “критика контовской классификации наук, исходящая из самого же основного принципа этой классификации”, приводит к необходимости признания того, что “социология... научно не может основываться на чем-либо, кроме психологии”15. Основная функция психологии по отношению к социологии заключается в том, что она изучает “процессы и результаты психического взаимодействия между людьми по всем трем категориям, — ума, чувства и воли”, поскольку “отдельный человек участвует в жизни общества всеми сторонами своего духовного бытия”16. В связи с тем что “общественность относится к числу психических явлений”17, необходимо говорить не только об отличной от контовской трактовке соотношения социологии с другими дисциплинами, но и об особенностях понимания Кареевым предмета социологии. Опираясь на высказанное Контом положение о сложности общества и реализуя позитивистское требование рассматривать его как целое, ученый трактует его как дискретное единство, 13 Там же. С. 51. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. С. 99, 103. 15 Там же. С. 243. 16 Там же. С. 99. 17 Кареев Н.И. Общие основы социологии. С. 12. 14 215 как “реальную систему предметов”. В то же время в отличие от Конта, который общественное целое и связывающие его практические отношения считал первичными по отношению к составляющим общество индивидам, Кареев, наоборот, трактует общество в целом и группы как собирательные единицы, связанные прежде всего психически, поскольку “практические отношения между людьми, создающие всю хозяйственную, государственную и правовую жизнь в обществе, и само общество... предполагают существование обмена мыслями и настроениями между отдельными членами общества”18. В трактовке Кареева только “личность есть единственное реальное существо, с которым имеет дело социология”, именно личность является “единицей”, элементом действительности, и в соответствии с принципами позитивизма, исследования и “чтобы правильнее понять целое, нужно прежде всего исследовать части, из коих это целое слагается”19. Личность и взаимодействия, в которые она вступает, являются, следуя предложенному Кареевым принципу классификации наук, объектом различных дисциплин, как номологических, так и феноменологических. Непосредственным же предметом социологии являются результаты осуществляющихся между индивидами психических процессов, которые получают постоянные формы, организацию и “по отношению к отдельным личностям, составляющим общество… играют роль внешней среды, дающей личностям известную окраску и известным образом определяющей их деятельность, подчиняющей их себе как сложившейся культурно-социальной системе”20. Другими словами, предметом социологии выступает “экстраментальное”, которое, существуя только через личности и для личностей, являющихся его носителями, представляет собой некоторую объективную реальность, относительно самостоятельную и сохраняющуюся длительное время, составляющую особую жизненную среду, в которой личность пребывает и которая собственно личность из индивида образует. Таким образом, Кареев включает в трактовку предмета социологии субъективный фактор, что составляет одну из основных особенностей российского позитивизма и социальной мысли вообще. Сформулированное Кареевым с социологической точки зрения представление о том, что субъективное отношение личности к другим личностям, к обществу в целом является одним из элементов ее психической структуры и проявляется в создаваемых ею социальных формах, отражается в содержании теории и в методологических представлениях. 18 Там же. С. 11. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. С. 103, 265. 20 Там же. С. 295—296. 19 216 В социологической теории влияние субъективного фактора проявляется в признании важности и необходимости научной постановки вопроса о соотношении личности и общества, причем в отношении как социальной статики, так и социальной динамики. Сам Конт, по мнению Кареева, в данной ситуации не придерживается собственных позитивистских принципов и ставит вопрос не научно, а метафизически, в ракурсе собственного представления о том, какими должны быть эти отношения, всецело подчиняя при этом личность обществу. Причину этого Кареев видит в том, что Конт “начал заниматься общественными вопросами не в качестве чистого теоретика, а ища выход из кризиса, переживавшегося европейским обществом после французской революции”21, следуя при этом в русле антииндивидуалистической реакции. Современный уровень развития социологии требует научной, социологической постановки вопроса о том, “в чем заключаются взаимные отношения между личностью и обществом, взятым во всех его проявлениях, какие отношения бывают между ними и вообще между ними возможны”, учитывая, что “общественность проявляется в различных культурных и социальных формах, определяющих и даже подчиняющих себе отдельные индивидуальные единицы, из коих складывается общество”. В рамках социальной статики эта проблема связана с вопросом о том, “насколько личность только определяется этими формами и только им подчиняется и насколько, с другой стороны, сами эти формы независимы от воздействия на них со стороны личности”. В ракурсе же социальной динамики постановка этой проблемы предполагает решение вопроса о том, “есть ли история общества безличная эволюция или это — личный процесс”22. Иначе говоря, социологическая проблема соотношения индивида и общества предполагает вопрос о роли личности в истории — один из важнейших для русской науки, не только социологической, но и исторической. Отсюда и особый интерес российских социологов, в том числе Кареева, к социальной динамике Конта, которая подвергается критике как с метанаучной, так и с научной позиции. И позитивисты, и представители других направлений критикуют саму постановку проблемы Контом и подход к ее решению. Указывается, что социальная динамика Конта носит не позитивный и не социологический, а историко-философский характер. По словам Кареева, Конт “вместо теоретического представления о том, как происходит всякая история... дал философский обзор всемирной истории”, т.е. занимался “не исследованием законов той последовательности, 21 22 Там же. С. 259. Там же. С. 261, 262, 263. 217 которая везде и всегда должна существовать между известными явлениями”, а изобразил “ту конкретную последовательность, какая наблюдается в действительности между историческими фактами, данными нам только один раз в известных местах и в известные времена”23. Другими словами, если пользоваться сформулированным самим Контом принципом, его социальную динамику можно охарактеризовать как науку не абстрактную, а конкретную. Причину этого Кареев усматривает в том, что Конт распространил сформулированный им закон трех стадий миросозерцания не только на эволюцию человеческого мышления и познания, но и на развитие общества, представил его не как результат обобщения конкретного развития, а в качестве объективного естественного закона развития. По убеждению Кареева, подлинно научный подход к построению социальной динамики требует постановки задачи выявления объективных закономерностей развития общества, т.е. исторического процесса, а социальная динамика должна быть общей наукой по отношению к тому, чем в конкретных проявлениях занимается история, а в обобщенном виде — философия истории. Другими словами, социальную динамику можно соотнести с историкой — теорией исторического процесса, которая “должна заниматься тем, что бывает всегда и везде, где только совершается историческая жизнь”24. Еще один пункт критики социальной динамики Конта — обусловленное неправомерным распространением закона трех стадий на процесс общественного развития игнорирование проблемы роли личности в истории и отказ от идеи прогресса, которая предполагает субъективную, этическую оценку процесса общественной эволюции. По мысли Кареева, подлинно социологическая постановка проблемы социальной эволюции должна позволить включить эти вопросы в сферу исследования, в том числе за счет признания возможности использования субъективного метода при познании исторического развития общества. Вообще Кареев отмечает, что “нигде вопрос о субъективном методе в социологии не вызывал таких споров и разногласий, как именно у нас”25. Связано это с тем, что, как уже говорилось, позитивизм на российской почве приобретает этико-психологическую направленность: признается наличие психической, субъективной стороны в самой общественной жизни, а взаимоотношения личности и общества, в том числе этические, становятся одной из важнейших проблем. 23 Кареев Н.И. История с философской точки зрения. С. 7. Там же. С. 5. 25 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. С. 325. 24 218 Эти идеи стали развиваться в российской социологии раньше, чем на Западе, где эта точка зрения стала завоевывать позиции позже. Характеризуя понятие субъективного метода, Кареев указывает, что это не некий самостоятельный метод исследования, а дополнительный по отношению к объективному взгляд на социальные предметы, выражающий оценку теоретических истин с точки зрения представлений о должном, о совершенном. Кареев отмечает, что “к общей идее существования, которая имеет одинаковую силу для всех наук, в науках гуманитарных и социальных присоединяется еще идея долженствования”26, выражающая уже не теоретическое или утилитарное, а этическое отношение к миру и обществу. Это отношение выражается в виде сконструированных человеком идеалов, формулируется в виде нравственных и общественных принципов, которыми должен руководствоваться человек в личной и общественной жизни и которые должны лежать в основе общественных форм и порядков. Значение субъективного метода, этической оценки, конструирования идеалов состоит, по мнению Кареева, в том, что они, не заменяя и не снижая научности исследования явлений, позволяют реализовывать практические задачи, изменять личное поведение и общественные отношения. Другими словами, субъективизм в данном случае позволяет выявить возможную роль личности в истории и ставить вопрос о прогрессивности общественного развития, что важно, поскольку “социология должна учить, каким образом можно воздействовать на социальную эволюцию, дабы последняя имела прогрессивный характер и дабы, с одной стороны, ускорять процессы, приближающие общество к более совершенному состоянию, а с другой — смягчать те неудобства, какие для настоящего могут заключаться в этих процессах”, а также “указывать на средства и способы прогрессивной общественной деятельности” и “определять конечные цели этой деятельности”27. На современном Карееву этапе развития социологии эти вопросы, по его мнению, были сформулированы социологически, представлены в виде научной проблемы, но не получили еще теоретической разработки, не были решены. Подводя итоги, следует отметить, что на российской почве происходит некоторая трансформация позитивизма, обусловленная особенностями как общественно-исторической, так и культурнонаучной ситуации. Этико-психологическая направленность оригинальной российской социологии, признание психической основы общества, этический субъективизм способствовали тому, что, 26 27 Кареев Н.И. История с философской точки зрения. С. 30. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. С. 358. 219 хотя метанаучные основы позитивистской социологии принимались российскими социологами практически полностью, социологическая теория Конта подвергалась значительной критике. Дополнив и несколько изменив основные принципы позитивизма, в частности принцип классификации наук, понимание общества как системы (“дискретного единства”), определив понятие субъективного метода и обосновав возможность его применения, Кареев предложил собственную социологическую теорию и постановку проблем социологии, более соответствующую как принципам позитивизма в его российской трактовке, так и задаче создания синтетической теории общества, учитывающей достижения и других социологических теорий. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Голосенко И.А. Процесс институализации буржуазной социологии в России конца XIX — начала XX в. // Социологические исследования. 1978. № 2. Голосенко И.А. Оглядываясь на Огюста Конта // Социологические исследования. 1999. № 1. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1897. Кареев Н.И. Огюст Конт как основатель социологии // Введение в изучение социальных наук: Сб. ст. / Под ред. Н.И. Кареева. СПб., 1903. Кареев Н.И. История с философской точки зрения // Кареев Н.И. Собр. соч.: В 3 т. Т. 1. СПб., 1912. Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг., 1919. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 2001.
