НИКИТЕНКО А.И. Европейский Союз: проблемы внутренней

ÌÈÐÎÂÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ. ÂÍÅØÍßß ÏÎËÈÒÈÊÀ
УДК [327.5:323.1] (4)
НИКИТЕНКО А.И.
Европейский Союз: проблемы
внутренней интеграции
В статье анализируется внутренняя интеграция стран*участниц Евросоюза, дается
оценка современного состояния европейских интеграционных процессов. На основе ста*
тистических материалов подробно рассматриваются проблемы современной дифферен*
циации социально*экономического развития членов Евросоюза. Предпринята попытка
дать характеристику состоянию культурной идентификации в новых и старых членах ЕС.
Выделяются основные тенденции развития европейского интеграционного процесса.
Ключевые слова: Евросоюз, социально*экономическое развитие, культурная иден*
тификация, интеграция.
А
нализируя современное соотношение
внутренней идентичности Европейского
Союза, необходимо подчеркнуть, что ее фор*
мирование происходит во взаимодействии
27 государств, входящих в европейское со*
общество, а также под влиянием целого ряда
факторов: географических, демографичес*
ких, социально*экономических, духовных,
политических, военных и других. Поэтому
для более объективного рассмотрения со*
здавшейся ситуации, по нашему мнению,
требуется детальное рассмотрение состо*
яния этих факторов в интегрирующемся ев*
ропейском сообществе. Статья посвящена
изучению проблем социально*экономичес*
кой и культурной политики интеграции
стран*участниц Европейского Союза.
Общая площадь ЕС ныне составляет
3 928,8 кв. км. Население на 1 января 2009 г.
в 27 странах Евросоюза составило 499,7 млн.
жителей, увеличившись на 2,2 млн. чело*
век по сравнению с началом прошлого года
(на 0,4%). Число проживающих в Европей*
ском Союзе в 2,7 раза меньше, чем в Ки*
тае (1 325 млн. человек) и в 2,3 раза мень*
ше, чем в Индии (1 149), но в 1,6 раза боль*
ше, чем в США (305) и в 1,8 раза больше,
чем в СНГ (280 млн. человек)1 .
Анализируя социально*экономическое
положение Евросоюза, необходимо отме*
тить, что его показатели до начала глобаль*
ного экономического кризиса характери*
зовались устойчиво низким экономическим
ростом (среднегодовые темпы 1–1,6%) и
стабильно высокой безработицей. Еще в
2006 г. в новых странах*членах темпы эко*
номического роста были выше и достига*
ли 3,2%, что привело к общему росту на
пространстве Общего рынка ЕС в 2,6%2.
180
N¹ 2 2009 ã.
7 мая 2007 г. Еврокомиссией был пред*
ставлен социально*экономический про*
гноз для стран Евросоюза. По всем основ*
ным показателям экономика ЕС в то вре*
мя демонстрировала признаки оздоровле*
ния. В период с 2006 по 2008 гг. в Евросою*
зе планировалось создать почти 9 млн.
новых рабочих мест, уровень безработицы
к концу 2008 г. должен был сократиться на
1% – до 6,7%. При этом должны были воз*
расти доходы от трудовой деятельности3.
Однако уже в первом квартале 2008 г. сни*
жение экономики ускорилось: кроме кредит*
ного кризиса давление на развитие оказыва*
ли высокие цены на сырьевых рынках, под*
хлестнувшие разгон инфляции, которая в мае
2008 г. составила 3,7%. Европейский Цент*
робанк (ЕЦБ) ставил задачу не допустить ро*
ста этого показателя выше 2%. Главными
причинами высокой инфляции агентство Ев*
ростат называет быстрый рост цен на топли*
во и продовольствие. Среди государств*чле*
нов ЕС самый низкий показатель инфляции
(2,3%) зафиксирован в Нидерландах, самый
высокий (17,5%) – в Латвии4. В июне 2008 г.
инфляция достигла нового исторического
максимума и составила 4% в годовом исчис*
лении. Это рекордный показатель с момента
введения в обращение единой европейской
валюты в 1999 г. В среднем, в 2008 г. экономи*
ки стран зоны евро росли на 1,5%. При этом
немецкий институт экономических исследо*
ваний IW прогнозировал рост немецкой эко*
номики: 1,7% – в 2008 г., и 1,4% – в 2009 г.5
Сильно усугубил экономическое положе*
ние государств Евросоюза мировой финан*
сово*экономический кризис. Большой эко*
номический спад зафиксирован в Швеции,
Испании, Италии, Латвии и некоторых дру*
ÌÈÐÎÂÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ. ÂÍÅØÍßß ÏÎËÈÒÈÊÀ
гих странах. Для противостояния глобаль*
ному финансовому кризису Еврокомиссия
вынуждена была объявить об общеевропей*
ском плане стимулирования экономики,
финансирование которого потребует около
200 млрд. евро6. Мировой финансово*эко*
номический кризис, по нашему мнению, стал
своего рода испытанием на прочность не
только экономики Евросоюза, но и испыта*
нием всей его системы внутренних отноше*
ний. В январе 2009 г. Еврокомиссия пере*
смотрела прогноз по темпам роста эконо*
мики еврозоны на 2009 г. Если ранее евро*
пейский регулятор ожидал, что ВВП зоны
евро в 2009 г. вырастет на 0,1%, то согласно
пересмотренному прогнозу экономика Евро*
союза в 2009 г. должна сократиться на 1,9%7 .
Сегодня, по мнению исследователя
Т.В. Бордачева, экономику Евросоюза от*
личают следующие тенденции:
– сохранение в среднесрочной перс*
пективе высокого уровня расходов обще*
европейского бюджета на поддержку сель*
скохозяйственного сектора (до 40%). По*
пытка снизить их, предпринятая в 2005 г.,
надежно заблокирована Францией;
– качественное отставание в сфере ис*
следований и высоких технологий. ЕС тра*
тит на это меньше 2% ВВП (США и Япония
порядка 3%). Затраты на развитие инфор*
мационных и коммуникационных техноло*
гий составляют в Евросоюзе 6,93% ВВП
(8,22% в США и 8,98% в Японии)8 .
По мнению ряда исследователей, тем*
пы экономического роста в 2009 г. в Герма*
нии и Франции составят 0,7%, что прибли*
зительно будет равняться среднему показа*
телю по Европе; в Италии и Великобритании
ожидается рост в 0,5%, в Испании – 0,4%.
Таким образом, несмотря на проделан*
ные шаги в сфере экономической интегра*
ции, существуют видимые различия в пока*
зателях роста экономики отдельных стран Ев*
росоюза. По нашему мнению, структурные
различия станут более очевидны по мере ус*
корения темпов роста экономики Европей*
ского сообщества. Это, в свою очередь, по*
требует от отдельных государств определе*
ния своей собственной стратегии развития,
направленной на развитие национальной
экономики, от которой в полной мере зави*
сит уровень жизни населения государства.
Исследование показывает, что безуслов*
ным лидером Евросоюза по уровню жизни на*
селения является Люксембург. В 2004 г. ВВП
на душу населения в стране составил 69 207
долларов, что является самым высоким по*
казателем в мире. Самой малообеспечен*
ной страной ЕС на сегодняшний день явля*
ется Латвия, где ВВП на душу населения со*
ставляет 5 918 долларов9 .
Таким образом, уровень жизни в отдель*
ных странах Европы в значительной мере
отличается: существенны на сегодняшний
день различия между старыми и новыми
странами*членами Евросоюза, а также Се*
вером и Югом. Так, например, покупатель*
ная способность в новых странах*членах ЕС
почти на 55% ниже среднеевропейского
уровня. Доля лиц, которые вынуждены от*
казывать себе в таких основных удобствах,
как отопление, а также в новой одежде или
отдыхе, значительно выше, чем в осталь*
ных странах Европы. Что касается доступа
к медицинскому обслуживанию, то соглас*
но опросу существует нехватка медицин*
ского оборудования, в частности на Юге
Европы (кроме Испании), а также в сельс*
кой местности. В новых странах*членах ЕС
половина самых бедных жителей не могут
себе позволить визит к врачу. В Западной
Европе доля таких людей составляет 31%.
Данная проблема также обостряется тен*
денцией старения европейского населе*
ния. Менее всего довольны своими услови*
ями жизни люди в новых странах*членах ЕС,
а также в Италии, Португалии и Греции10.
Больше всего удовлетворены условиями
жизни жители северных стран Европы11.
Большое воздействие на уровень жиз*
ни оказывают ценовые различия в различ*
ных странах Евросоюза, влияющие на не*
равенство в потреблении. При единстве
экономического пространства равных цен
не получилось: для 17 стран цены выше
всего на 3,7% по сравнению с 27 участни*
ками. Хотя разрыв и маленький, однако, по
нашему мнению, выравнивание уровней
жизни будет одним из самых сложных ис*
пытаний в странах*участницах Евросоюза.
Необходимо также отметить, что расши*
рение Евросоюза на Восток сопровождает*
ся не только появлением в его составе мно*
жества экономически отсталых регионов, но
и увеличением числа государств с разитель*
ными внутренними контрастами. В “старых”
членах ЕС, по мнению А. Кузнецова, межре*
гиональные различия обусловлены наличи*
ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ
181
ÌÈÐÎÂÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ. ÂÍÅØÍßß ÏÎËÈÒÈÊÀ
ем нескольких макрорегионов с разной ис*
торией экономического развития (например,
Западная и Восточная Германия), различной
специализацией (например, Северная, Цен*
тральная и Южная Италия), иногда ослож*
няемых еще и этнической неоднородностью.
Так, в Бельгии на фоне процветающей сто*
лицы со смешанным населением (ВВП на
душу населения составил 256% от среднего
по ЕС) фламандская Фландрия заметно опе*
режает по уровню экономического развития
франкоязычную Валлонию (128% против
93% от среднего по ЕС). У регионов NUTS12
2*го уровня разрыв становится почти дву*
кратным (152,1% в провинции Антверпен
против 84,5% в провинции Эно), у регионов
NUTS 3*го уровня – уже трехкратным (166%
в округе Антверпен против 53% в округе
Тюэн). Причем не решенная в 1970–1980 гг.
проблема модернизации промышленного
производства Валлонии привела сначала к
обострению межэтнических противоречий и
федерализации Бельгии, а по мере “консер*
вации” контрастов вообще грозит существо*
ванию единого государства13 .
В “новых” странах ЕС огромный раз*
рыв в уровне развития отдельных регио*
нов чаще всего лишен политической ок*
раски и связан с гипертрофированным
развитием столиц, особенно в малых го*
сударствах. Например, в Праге, образую*
щей отдельный регион NUTS 2*го уровня,
ВВП на душу населения в 2005 г. составил
92% от среднего по ЕС*27, что было лишь
немногим меньше, чем у бельгийской Вал*
лонии или Испании в целом. В то же вре*
мя в Северо*Западной области Чехии этот
показатель не достигал даже 35% от сред*
него по Евросоюзу14 .
Таким образом, региональная эконо*
мическая система Евросоюза, состоящая
из ряда национальных хозяйств, превра*
щающихся постепенно в единый комплекс
с единым процессом воспроизводства, не
может предотвратить различия в экономи*
ческой структуре государств Евросоюза.
Интеграция не в силах кардинально изме*
нить положение в ряде проблемных сфер
жизни европейского сообщества, т.к. в ос*
нове их лежат причины, имеющие отноше*
ние скорее к общей экономической конъ*
юнктуре, нежели к общему рынку. Сегод*
ня, несмотря на существенный прогресс
отстающих стран Евросоюза, достигнутый
182
N¹ 2 2009 ã.
за последние десятилетия, проблема
сближения уровней развития государств*
членов по*прежнему остается актуальной.
Разные страны Евросоюза по*разному
реагируют на условия интеграции и дале*
ко не в одинаковой мере справляются с
возникающими проблемами15 .
Проходивший в марте 2009 г. экстрен*
ный саммит Евросоюза еще раз убеди*
тельно продемонстрировал, что большин*
ство руководителей Европы куда больше
волнует состояние их собственных наци*
ональных экономик, чем судьба единого
экономического пространства. Отметим,
что мировой экономический кризис привел
к росту напряженности в таких государ*
ствах, как Литва и Эстония, а в Латвии – к
падению правительства. При этом просьба
правительств государств, сильно постра*
давших от кризиса, о выделении более 200
млрд. евро дотаций не нашла понимания
в Брюсселе, поэтому принятые на самми*
те решения демонстрируют не столько
единство Европы, сколько проявившуюся
в условиях кризиса ее национальную ра*
зобщенность.
По мнению Е. Шестакова, сбываются
предсказания премьера Венгрии Ф. Дюр*
чаня: “континент может разделить уже “не
железный, а золотой занавес”… Если под*
вести сухой остаток брюссельского сам*
мита, то он выглядит так: единой програм*
мы помощи для Восточной Европы приня*
то не будет. Ускоренного вступления госу*
дарств*новичков ЕС в еврозону в ближай*
шем будущем также не предвидится”16.
В дальнейшем, по нашему мнению, в
большинстве стран Евросоюза будет наблю*
даться поляризованное развитие. Иначе
говоря, даст о себе знать теория кумуля*
тивного роста: имеющиеся у отдельных тер*
риторий самые разные преимущества при*
ведут к ускоренному преумножению их эко*
номического потенциала на фоне отстаю*
щих регионов (при этом не исключаются и
пространственная диффузия инвестиций и
инноваций, и появление новых экономичес*
ких центров). Для Евросоюза будут харак*
терны не только контрасты между страна*
ми, но и дифференциация регионов.
Исследование показывает, что, к сожа*
лению, сегодня не снята с повестки дня про*
блема интеграции стран*участниц Евросо*
юза в сфере культурных отношений. При
ÌÈÐÎÂÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ. ÂÍÅØÍßß ÏÎËÈÒÈÊÀ
этом известно, что именно полисоциокуль*
турализм должен выступать основным прин*
ципом организации социального простран*
ства во время перехода гражданских об*
ществ индустриального типа – к постинду*
стриальному состоянию, от модернистской
ориентации культуры – к постмодернистс*
кой, и, следовательно, шире – принципом
функционирования постлиберального и по*
стнационального миропорядка. Поэтому
страны Евросоюза, стремящиеся сохра*
нить свое влияние и тем самым остаться
проводниками интеграционных процессов,
должны последовательно руководствовать*
ся принципом полисоциокультурализма как
во внутренней, так и во внешней политике.
Стремление органов управления ЕС
идти навстречу людям с разными жизнен*
ными ценностями, привычками и тради*
циями недвусмысленно свидетельствует
о тенденциях в области культуры и не толь*
ко. Ж. Моне, учредитель современного
европейского сообщества, свои мемуары
предварил словами: “Nous ne coalissons
pas des Etats, nous unissons des hommes”
(“Мы не объединяем государства, мы
объединяем людей”). Практика показыва*
ет, что второе осуществить намного труд*
нее, но и намного важнее, чем просто уб*
рать границы между странами.
Необходимо подчеркнуть, что в целом,
во внутренней культурной политике Евро*
союза демократический вектор развития
направлен на полноценное признание прав
стран*участниц Союза реализации их соб*
ственной этнокультурной идентичности. В
свою очередь субъекты Союза, в большин*
стве своем согласны с признанием права
союзного центра на реализацию его суве*
ренности в необходимом объеме сфер и
силы влияния. Однако анализ показывает,
что в целом проблема культурной интегра*
ции в Евросоюзе имеет место.
По мнению немецкого политолога К.
Леггеви, сегодня можно выделить четыре
аспекта современного состояния пробле*
мы культурной идентификации в Европе:
– взгляд на историческое прошлое;
– негативные стороны глобализации;
– проблема “амерканизации” Европы;
– креолизация европейских культурных
сообществ.
Культура в Европе, по мнению исследова*
теля, становится одной из главных арен ми*
ровых конфликтов. Культура служит артику*
ляции конфликтов, а не их пацификации. Ос*
новы современного бытия культуры – деньги
и система экспертов – не есть нечто незыб*
лемое и фундированное в человеческом бы*
тии. Современная культура переживает про*
цесс “креолизации”, т.е. осуществляет себя
как неустойчивая смесь языков рабов и язы*
ка колонизаторов. С этой точки зрения “г*ло*
бализация” может быть рассмотрена как
“глокализация”, где усилена роль трансна*
циональных сообществ как агентов глоба*
лизации… американизация, это, несомнен*
но, вульгаризация пространства культуры,
но, с другой стороны, это и путь к раскре*
пощению от власти старых иерархий, к эга*
лизации культурного бытия европейцев17.
Таким образом, К. Леггеви выдвигает
тезис о неизбежной американизации Ев*
ропы как пути к “европеизации”. К сожа*
лению, это подтверждается практикой: за
последние 50 лет цель европейского еди*
нения сводилась преимущественно к эко*
номическим интересам, а раскрытие ве*
ликого европейского гуманистического
наследия европейской культуры остава*
лось на обочине. И только в последнее
время политики европейских государств
стали вплотную заниматься вопросами
культурного строительства европейского
сообщества. Однако при этом существу*
ют проблемы внутри самого Евросоюза.
Так, например, отдельные страны видят
в интеграционных процессах в сфере куль*
туры угрозу своей национальной культуре,
поглощению ее некой субкультурой Европей*
ского сообщества. Критикуется намерение
национальных столиц стать “столицей об*
щеевропейской культуры”: этой идее проти*
вопоставляются идеи мультикультурализма
(например, в Германии)18 . Растет число про*
блем финансового характера в связи с не*
равными возможностями разных стран уча*
ствовать в финансировании общеевропейс*
ких культурных процессов. И это несмотря
на то, что 2008 г. объявлен годом Европейс*
кого межкультурного диалога. Его цель – дать
всем, кто живет в Европе, возможность при*
коснуться к сокровищам культурного насле*
дия и почерпнуть для себя что*то новое из
разных культурных традиций.
К негативным сторонам интеграции, по
мнению ученого В. Чурбанова, также можно
отнести противостояние “севера и юга”: анг*
ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ
183
ÌÈÐÎÂÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ. ÂÍÅØÍßß ÏÎËÈÒÈÊÀ
ло*германско*скандинавского блока и рома*
но*язычных стран. В связи с этим обсужда*
ются проекты культурной интеграции на трех
уровнях: в рамках ЕЭС, романского сообще*
ства и среднеземноморского региона. Воз*
никают подозрения и в неискренности “панъ*
европейства” Франции: ее культурно*гегемо*
нистские стремления просматриваются в
желании подменить идею “европейской куль*
туры” идеей культуры евро*арабской, кото*
рой Париж придает большое значение (ско*
рее политическое и экономическое)19.
В заключение необходимо отметить, что
определенные противоречия в социально*
экономической и культурной сферах про*
воцируют так называемый конфликт иден*
тичностей, который неизбежно приобрета*
ет политический характер. Швейцарский
исследователь У. Альтерматт при этом от*
мечает: “Европейский Союз страдает от
того, что экономика работает транснацио*
нально, брюссельская бюрократия – над*
национально, а политика – в значительной
степени национально*государственно.
…Прогрессирующая гомогенизация евро*
пейской цивилизации наталкивается на
встречное течение, которое в политической
сфере усиливает желание вернуться к мни*
мым естественным обществам”20 .
Таким образом, исследование показы*
вает, что современное состояние европей*
ского интеграционного процесса, являюще*
гося главным содержанием европейской
политики, можно охарактеризовать как еще
формирующееся. Достигнуты определен*
ные успехи в сфере развития экономичес*
ких и культурных отношений, однако суще*
ствует ряд проблем, которые не позволяют
Европейскому Союзу говорить об успешной
общей интеграции и выработке генераль*
ной политической стратегии развития.
1
Щербакова Е. Население Европейского Со*
юза достигло полумиллиарда человек // http://
demoscope.ru/weekly/2009/0359/barom01.php#1
2
Бордачев Т.В. Мир вокруг России: 2017. Кон*
туры недалекого будущего. М., 2007. С. 114.
3
http://www.dw*world.de/dw/article/
0,,2481477,00.html
4
Евросоюз паникует: инфляция за год там
достигла исторического максимума в 4% // http:/
/rus.newsru.ua/arch/finance/16jul2008/es.html
5
ЕС: Снижение темпов экономического роста
Еврозоны по данным МВФ // http://www.mabico.ru/
ru/news/20080421/online/article110897/
184
N¹ 2 2009 ã.
6
Экономика Франции избежала рецессии
в 2008 году // http://www.lenta.ru/news/2008/
12/29/recession/
7
Еврокомиссия пообещала темпам роста
экономики России резкое замедление // http:/
/lenta.ru/news/2009/01/20/slow/
8
Бордачев Т.В. Мир вокруг России: 2017. Кон*
туры недалекого будущего. М., 2007. С. 114.
9
Что такое Европейский Союз // Приложение
к газете «Коммерсантъ» № 245(3329) от 28.12.2005.
10
В 2008 г. Институт труда совместно с гре*
ческими профсоюзами провел исследование
уровня жизни греческих трудящихся. Резуль*
таты показали: ниже черты бедности оказались
2 миллиона граждан Греции или 21% населе*
ния. Это наихудший показатель среди 15 стран
ЕС и второй (после Литвы) среди 27 европей*
ских стран. В среднем по Европейскому Союзу
данный показатель не превышает 7%. // http://
www.greek.ru/news/news_detail.php?ID=34055
11
Уровень жизни в некоторых странах ЕС –
ниже среднеевропейского // http://news.liga.
net/pda/news/N0900588.html
12
В 1988 г. была введена так называемая Но*
менклатура территориальных единиц для ста*
тистического учета (сокращенно NUTS, совре*
менное официальное название – Common
classification of territorial units for statistics), окон*
чательно узаконенная в 2003 г. Выделяются три
уровня собственно регионов NUTS и еще два уров*
ня локальных административных единиц. Регио*
ны 1*го уровня NUTS имеются в Германии (16 фе*
деральных земель) и еще нескольких крупных
государствах, тогда как ряд малых стран ЕС (Да*
ния, Люксембург, Ирландия, Кипр, Мальта, Сло*
вения, Словакия, Чехия и три страны Балтии) де*
лятся только на регионы NUTS 2*го или более
низкого уровня. Регионов NUTS 2*го уровня в ЕС
более 270. Основное внимание при реализации
региональной политики уделяется именно 2*му, в
меньшей степени 3*му уровню – департаментам.
13
Кузнецов А. Межрегиональные контрасты в
Европейском союзе // http://www.perspektivy.info/
oykumena/europe/mezhregionalnye_kontrasty_v_
evropeiyskom_soiuze_2008*11*9*36*41.htm
14
См.: Там же.
15
Кондратьева Н.Б. Проблема сближения
уровней социально*экономического развития
стран ЕС на пороге XXI века: Дис. ... канд. экон.
наук: 08.00.14: Москва, 2000. С. 7.
16
Шестаков Е. Любить по*французски //
Российская газета. 3 марта 2009 г.
17
Кривулин В. Идентификация невозмож*
ного // http://old.polit.ru/documents/257635.html
18
Schneider J. Deutsch sein. Frankfurt:
Campus Verlag. 2001. S. 273.
19
Чурбанов В. Культурная интеграция Ев*
ропы: образец для прагматиков и предосте*
режение для простаков. М., 2007.
20
Савельев А. Мультикультурализм – угроза
Европе и России // http://www.savelev.ru/article/
show/?id=59&t=1