Двуаспектный аргумент в отстаивании дуализма свойств Дэвида
advertisement
ДВУАСПЕКТНЫЙ АРГУМЕНТ В ОТСТАИВАНИИ ДУАЛИЗМА СВОЙСТВ ДЭВИДА ЧАЛМЕРСА TWO-DIMENSIONAL ARGUMENT IN DEFENDING DAVID CHALMERS’ PROPERTY DUALISM Автор Блохина Н.А. В понимании Дэвида Чалмерса феноменальное сознание, являясь частью природного мира и подчиняясь естественным законам, логически (априорно) не сводимо к физическим процессам, происходящим в мозге. Такое понимание сознания философ назвал натуралистическим дуализмом и отнёс к разновидности дуализма свойств. Серьёзную угрозу априорному доказательству истинности дуализма свойств несёт существование апостериорной необходимости. Для преодоления данного затруднения Чалмерс в «Сознающем уме» попытался согласовать факт существования априорной и апостериорной необходимости, используя двуаспектную теорию значения. В последующих работах он разработал двуаспектный аргумент, с помощью которого, по мысли философа, ему удалось увеличить модальную силу априорного вывода в защите истинности дуализма свойств. David Chalmers considers phenomenal mind to be a natural phenomenon, falling under natural laws, and does not logically (a priori) supervene on brain physical processes. The philosopher labeled his concept of mind as naturalistic dualism and classified it as a variety of property dualism. The notion of aposteriori necessity threatens the apriori character of property dualism with a serious danger. In “The Conscious Mind” Chalmers tried to overcome this difficulty through coordinating apriori and aposteriori necessity with the help of two- dimensional semantics. In his latest papers the philosopher attempted to work up the twodimensional argument which, he believed, can increase the modal efficacy of apriori judgment in defending property dualism. 1 Ключевые слова Философия сознания, дуализм свойств, двуаспектная теория значения, двуаспектный аргумент, модальный рационализм. Key words Philosophy of mind, property dualism, two-dimensional semantics, two-dimensional argument, modal rationalism. Спор о сущности сознания, шедший всю вторую половину ХХ века в аналитической философии, разделил его участников на менталистов и физикалистов. Этот спор плавно перешёл в век XXI, породив и новые формы антифизикализма, создателем одной из которых – «натуралистического дуализма» – стал австралийскоамериканский философ Дэвид Чалмерс. Подробно суть натуралистического дуализма философ изложил в книге «Сознающий ум» (1996): феноменальное сознание (в отличие от психологического 1) логически не сводимо к материальному и его невозможно объяснить с помощью физических терминов. Свой тезис, что феноменальное сознание онтологически не зависимо от физиологических процессов, происходящих в мозге, Чалмерс подкрепляет следующими аргументами: логическая возможность существования зомби и аргумент перевёрнутого спектра, аргумент эпистемологической асимметрии, аргумент знания и аргумент отсутствия анализа [Чалмерс 1996, 94-106]. Логическая несводимость феноменального к физическому, по мысли Чалмерса, демонстрирует логическую независимость сознания от физиологических процессов и может трактоваться как дуализм. Различают две разновидности дуализма — субстанциальный дуализм и дуализм свойств. Согласно первому в мире существуют два вида радикально отличающихся друг от друга сущностей — материальные и нематериальные объекты. Этот взгляд появляется 2 в античности и получает широкое распространение в XVII веке благодаря Рене Декарту. Согласно второму дуализму вещи обладают двумя видами свойств, имеющими разную метафизическую природу. Объединяет обе формы дуализма то, что физическое и ментальное исключают друг друга: физическое не может быть ментальным, а ментальное не может быть физическим. Концепцию сознания Чалмерса следует отнести к дуализму свойств, поскольку он рассматривает сознание как природный феномен, подчиняющийся естественным законам, но онтологически не сводимый к физическим фактам [Чалмерс 1996, xiii]. Свою приверженность дуализму свойств Чалмерс демонстрировал не только в «Сознающем уме», но и в последующих работах, где продолжил разработку и концептуального аппарата в его защиту [11,12,13,14,15,16,17,18,19,20] 2, в частности, двуаспектного аргумента (2D argument), основанного на двуаспектной теории значения (2D semantics). Двуаспектная теория значения: сферы её применения и подходы Двуаспектная теория значения используется для концептуального анализа значений лингвистических выражений и связей между этими выражениями. В отличие от стандартной семантики изучения возможных миров двуаспектная семантика выражает экстенсионалы и значения выражений (ложь/ истина) относительно не одного, а двух возможных миров. В результате 2D семантика позволяет более тонко подходить к характеристике значений, чем это позволяет делать стандартная семантика, хотя их базисные теоретические ресурсы моделирования те же самые. Двуаспектная теория значения имеет две сферы применения – ограниченную и обобщённую – и ряд интерпретаций [Шрётер 2010, 1-2]. В так называемой ограниченной сфере 2D семантика используется для изучения индексикальных выражений («Я», «это, тут» и т.п.), значение которых зависит от контекста их использования. В модальной и 3 временнóй логиках 2D семантика используется для характеристики логических следствий в высказываниях, где применяются операторы «фактически», «необходимо», «здесь». Использование 2D семантики в ограниченной сфере нацелено на то, чтобы предотвращать случаи лингвистического непонимания. Более далеко идущие цели у двуаспектной теории значения, используемой в обобщённой сфере. Её сторонники полагают, что 2D семантика может объяснять важные аспекты значения всех лингвистических выражений. В частности, она помогает сохранять принцип априоризма в традиционной концепции значения. Согласно ей мы имеем априорный доступ к значению посредством концептуального анализа в ходе обычного рассуждения. Например, мы понимаем значение выражения «холостяк», потому что имплицитно знаем критерий, относящий все подходящие объекты к разряду холостяков. Имплицитное знание критерия значения выполняет две функции: 1. семантической компетенции: двое общающихся людей (или один в двух разных случаях) имеют одинаковое мнение по поводу значения выражения, поскольку у этого значения один и тот же критерий; 2. референциальной детерминации: тот критерий, который человек ассоциирует с используемым выражением, детерминирует круг объектов, подпадающих под его экстенсионал в любых возможных ситуациях. Согласно первой функции от людей, разделяющих одно и то же мнение по поводу значения, требуется, чтобы они имели общую точку зрения на критерий, с помощью которого они распознают предметное содержание языкового выражения. Реализация второй функции предусматривает, чтобы этот критерий соответствовал действительности. Если такое понимание значения верно, тогда любой из нас может эксплицировать значения слов и выражений с помощью априорного концептуального анализа. 4 Однако такая точка зрения на значение вызывает критику со стороны семантических экстерналистов, по мнению которых значение выражений задаётся внешними для сознания человека и его языковой практики обстоятельствами. Возражения касаются в первую очередь имён собственных и терминов натуральных видов. Так, сложно вычленить ментальное содержание имени «Давид Ойстрах» или понятия «огонь», исходя из априорного концептуального анализа. Защитники же двуаспектной теории значения убеждены, что традиционную концепцию значения с её априоризмом можно сохранить, усовершенствовав концептуальный аппарат 2D семантики и сделав его более гибким. Например, при анализе индексикальных выражений и жёстко привязанных к предмету дескрипций можно согласовать экстерналистскую и интерналистскую (традиционную) точку зрения на значение, указав, что критерий фиксирует только референт выражения, но не модальный аспект того предмета, вида или свойства, который имеется у данного выражения. Так, мы всегда знаем, кого следует понимать под выражением «я»: это тот, кому принадлежит данное высказывание. В то же время, мы не знаем априори, кем в действительности является этот «я». Для конкретного понимания выражения «я» требуется дополнительное контекстуальное или опытное знание. Имея априорный доступ к так понимаемому критерию, мы получаем возможность объяснить тот очевидный факт, что часть необходимых истин имеют опытное происхождение и не могут считаться априорными. Таким образом, применение 2D семантики помогает согласовать факт существования априорной и апостериорной необходимости. 5 Ответы Чалмерса на аргумент апостериорной необходимости Впервые двуаспектную теорию значения Чалмерс использовал в «Сознающем уме», когда признал, что существование апостериорной необходимости, о которой писал Сол Крипке в «Именовании и необходимости (1972), представляет серьёзную угрозу его концепции дуализма свойств. Ответы философа своим оппонентам касаются двух стратегий критики его концепции. Реакция на первую стратегию критики основывается на обращении к первичным (априорным) интенсионалам: если существуют миры, физически тождественные нашему, но лишённые сознания, значит, в нашем мире существуют свойства, не являющиеся физическими. Защита дуализма в данном случае осуществлена без обращения к апостериорным фактам, замечает Чалмерс, следовательно, факт существования апостериорной необходимости не опровергает натуралистического дуализма [Чалмерс 1996, 133]. То, что аргумент апостериорной необходимости не опровергает его концепцию сознания, подтверждается, с точки зрения Чалмерса, ещё и тем, что для такого референта, как сознание, первичный и вторичный интенсионалы совпадают: и в реальном, и в контрфактуальном мире сознательный опыт является феноменальным переживанием [Чалмерс 1996, 133]. Другая стратегия опровержения дуализма с использованием понятия апостериорной необходимости связана с тем, что если мир зомби считать физически тождественным нашему миру, то можно предположить, что он таковым не является: мы просто неправильно его описываем. Мир зомби только кажется тождественным нашему, но на самом деле он отличается от него физическими свойствами. В нём нет свойств, которые в скрытом виде присутствуют в нашем мире, не обнаруживая себя и являясь в то 6 же самое время причиной существования сознания. Мир зомби и наш мир идентичны на уровне первичных интенсионалов, эксплицированных из внешне проявляющихся свойств и отношений, но различны на уровне вторичных интенсионалов, референтами которых являются скрытые свойства и отношения. Тогда можно утверждать, что сознательный опыт может быть производным «метафизически» от физических свойств и отношений нашего мира. «Это во многих отношениях более интересное возражение, чем предыдущее. Оно, конечно, основывается на спекулятивной метафизике, но это не препятствует тому, чтобы оно оставалось логически последовательным», – замечает Чалмерс [Чалмерс 1996, 135]. Даже если допустить, что предполагаемые скрытые свойства, приписываемые нашему миру, сами производны от физических свойств, разница между описанной точкой зрения и дуализмом свойств (позицией самого Чалмерса) не велика. И в том, и в другом случае мир обладает феноменальными свойствами, которые не фиксируются физическими методами. Дуализм «физического» и «нефизического», характерный для концепции Чалмерса, заменён в предложенной гипотезе на дуализм «доступных» и «скрытых» физических свойств, однако суть объяснительного подхода к сознанию остаётся прежней. Книга Чалмерса вызвала острую дискуссию, в которой приняли участие не только зарубежные, но и российские философы [Блохина 2009; Блохина 2011, 316-388; Васильев 2009; Гарнцева 2009; Дубровский 2007; Иванов 2009; Иванов 2011, и др.]. Полемика коснулась и концептуальных инструментов, используемых философом. Участвуя в ней, Чалмерс вынужден был вносить в двуаспектную теорию значения новые уточнения, делая её всё более гибкой. Эта гибкость в одном отношении придавала 2D теории эвристические свойства, а в другом, её релятивизировала и усложняла решение проблемы. 7 Семантический плюрализм эпистемического варианта 2D теории значения Стандартный вариант двуаспектной концепции значения не совсем подходит, считает Чалмерс, для обоснования связи между значением, априорностью и возможностью. Так, для прояснения такой связи от двуаспектной теории требуется, чтобы она обосновала основной тезис: высказывание является априорным тогда и только тогда, когда его первичный интенсионал имеет силу необходимости. То есть, суждение априорно истинно (для субъекта в определённое время) только в том случае, если не существует возможности для существования мира, в котором это предложение будет ложным. Любая интерпретация двуаспектной теории значения предполагает наличие ответов на два вопросы: 1) какова природа того мира, который мы постулируем актуальным? 2) каков тот принцип, благодаря которому происходит приписывание экстенсиональных значений в мире, постулируемом актуальным? [Шрётер 2010а, 19] Обычная интерпретация двуаспектной теории значения видит главное затруднение в ответе на второй вопрос. Самым естественным способом для приписывания выражению экстенсионала, соответствующего тому миру, который назван актуальным, Чалмерсу видится следующий: надо просто вообразить какой-либо возможный мир, поместить себя в его обстоятельства и решить, какие референты будут приписываться тем или иным выражениям в предложенных обстоятельствах. Такую стратегию Чалмерс называет «контекстуалистской». Её отличительной особенностью будет то, что: 1) опознавательный знак (token) выбранного выражения должен быть помещён в мир, которому придан статус актуального мира, и 2) данному выражению приписывают экстенсионал на основе того, как оно используется в этом мире. Но тогда первичный интенсионал оказывается недоопределённым для возможных миров, в которых не оказывается опознавательного знака выбранного выражения: никакого экстенсионала не может быть приписано этим 8 мирам, даже нулевого, поскольку экстенсионал полностью определяется актуальным миром. Но данная трудность может быть устранена, утверждает Чалмерс, при опоре на понятие познавательной (epistemic) возможности – что кажется возможным в результате рационального размышления – для интерпретации двуаспектной теории значения. Эпистемическая возможность исходит из принципа априорного согласования (coherence): утверждения могут быть истинными на основе идеального априорного рассуждения [Чалмерс 2004, 155; Чалмерс 2006б, 68]. Согласно эпистемическому подходу, говорит Чалмерс, мир, который постулируется актуальным, представляет собой не метафизически возможный контекст использования, а познавательно возможный сценарий. Такой сценарий является крайне специфическим предположением о том, чем могло бы быть чьё-либо актуальное окружение, существование которого невозможно отбросить исключительно на основании априорного размышления. Сценарии обеспечивают описание истории всего универсума в целом, вплоть до мельчайших деталей. В них задаётся перспектива описания – понятийного «центра» – указывающего на то место, откуда даётся описание этого гипотетического универсума. Самым важным является то, что сценарии определяются их познавательной ролью: они репрезентируют способы, посредством которых мы представляем себе актуальный мир, внутри которого мы можем попытаться идентифицировать знакомые объекты, их виды или свойства. Второй отличительный признак познавательной интерпретации двуаспектной теории значения выявляется в процедуре приписывания первичного интенсионала высказываниям говорящего. Согласно познавательному подходу первичные интенсионалы отражают отношения априорного согласования между дескрипциями возможного сценария и предложениями повседневного языка общения. Предположив, что описание сценария истинно, говорящий решает, должно ли его высказывание 9 относительно этого сценария так же быть истинным. Если описание сценария и высказывание логически согласованы, значит, первичный интенсионал высказывания отображает истинный сценарий, если сценарий и высказывание логически противоречат друг другу, тогда мы получаем ложную картину предположительного сценария. Такого рода принцип приписывания интенсионала резко контрастирует с контекстуалистским принципом. При контекстуалистском подходе, интерпретируя выражение S, как оно используется внутри возможного мира, мы задействуем и делаем явным металингвистическое объяснение. В отличие от него при познавательном подходе экстенсионал задаётся выражению S на основе только рассуждений субъекта, держащего в уме описание сценария и предметного мира, то есть априорно. Понятие идеального априорного согласования позволяет задавать первичные интенсионалы очень высокой степени абстрактности. Используя потенциал эпистемически возможных сценариев, человек может априорно показать необходимую связь между одним из этих сценариев и первичным интенсионалом используемого им лингвистического выражения. Эпистемический подход к двуаспектной теории значения отличается от прочих теоретических толкований значения рядом важных черт. Обычно в семантических теориях описываются общие правила, управляющие типами высказываний. Эпистемический же вариант 2D семантики исходит из того, каким образом в текущий момент времени индивид понимает данное единичное высказывание, например, что мы понимаем под выражением «вода», когда Альберт Гор использует его в пятый раз в докладе об изменении климата Земли (пример Лауры Шрётер) [Шрётер 2010а, 22]. При таком подходе содержание выражения делается более конкретным, поскольку оно является результирующим от всего рассуждения, в котором должны непротиворечиво мыслиться возможный сценарий и приписанный первичный интенсионал выбранного выражения. 10 Однако, может случиться и так, что понимание одного и того же термина будет различаться по эпистемическому первичному интенсионалу (для двух разных людей или для одного человека в разных случаях). Чалмерсу, чтобы преодолеть данное затруднение, приходится отбрасывать имплицитное знание критерия референции. Тем не менее, проблема остаётся и может вызвать ещё один вопрос: может ли первичный интенсионал при такой процедуре его приписывания вообще претендовать на роль разновидности значения? Семантический плюрализм эпистемического варианта 2D теории значения не только размывает понятие значения, но имеет позитивные следствия: он очерчивает то конкретное содержание выражений, которое играет ключевую роль в психологии здравого смысла; вторичный интенсионал выражения выявляет модальный срез объекта, свойства или отношения, описанного данным высказыванием (на основе совпадения априорного и возможного); многозначность позволяет расширить горизонт осмысления мира, поскольку и двузначность нельзя считать исчерпывающей для теории значения [Шрётер 2010а, 23]. (Но эти достоинства эпистемической 2D семантики не играют существенной роли в оправдании дуализма свойств Чалмерса). Эпистемический вариант 2D теории против материализма В ряде последующих за «Сознающим умом» работ Чалмерс ещё раз проанализировал характер мыслимости, которая задействована в рассуждении о несводимости феноменального к физическому, и её связь с метафизической необходимостью. В самом общем виде это рассуждение выглядит следующим образом: 1. P&¬Q мыслимо. 2. Если P&¬Q мыслимо, P&¬Q метафизически возможно. 3. Если P&¬Q метафизически возможно, материализм ложен. 11 4. Материализм ложен [Чалмерс 2009а, 313]. В данном случае под P понимается исчерпывающее описание нашего универсума в терминах микрофизики. Q фиксирует факт существования феноменального опыта. P&¬Q констатирует положение дел, при котором наличествует первое и отсутствует второе. Согласно последнему выражению существует мир, который детально повторяет наш универсум, но в котором отсутствуют какие-либо феноменальные свойства, или же эти свойства слегка перевёрнуты (мысленный эксперимент перевёрнутых квалиа). P&¬Q описывает или мир зомби, или мир перевёрнутых квалиа, то есть или мир, в котором существа, физически подобные нам, вовсе не обладают субъективным опытом, или же характеристики их феноменальных состояний не совсем такие, как у нас. Используя эпистемический вариант двуаспектной теории значения, рассуждение Чалмерса можно представить следующим образом: 1. Q – истинно. 2. (P&¬Q) - априорно согласовано (когерентно). 3. Если (P&¬Q) априорно когерентно, тогда существует эпистемически возможный сценарий, согласно которому первичный интенсионал выражения (P&¬Q) истинен. 4. Каждому эпистемически возможному сценарию соответствует метафизически возможный мир. 5. Эпистемический первичный интенсионал и предположительный вторичный интенсионал выражения (P&¬Q) являются тождественными (если первичный интенсионал (P&¬Q) истинен в предлагаемом сценарии, тогда существует и соответствующий возможный мир, в котором вторичный интенсионал (P&¬Q) также имеет значение «истина»). 6. Если выражение (P&¬Q) априорно когерентно, то (P&¬Q) метафизически возможно (поскольку существует возможный мир, в котором вторичный интенсионал истинен). 12 7. Если (P&¬Q) метафизически возможно в обсуждаемом смысле, то материализм ложен. 8. Материализм ложен [Шрётер 2010 б, 1]. Посылка 1 констатирует эмпирический факт, что кто-то обладает субъективным опытом. Эта посылка чаще всего не вызывает возражений. Вторая посылка состоит из утверждения, что правильное (идеальное) априорное рассуждение приводит к согласованному знанию. Явного противоречия в идее, что определённые физиологические процессы могут не вести к всплеску чётких ощущений, нет. Третья посылка просто переформулирует предыдущее утверждение в терминах эпистемического варианта 2D теории значения. Посылка 4 устанавливает систематическую связь между априорной мыслимостью и метафизической возможностью в рамках двуаспектной теории значения. Согласно принципу модального рационализма идеальная априорная согласованность остаётся единственно верным способом, гарантирующим метафизическую возможность. Поэтому любой из эпистемически возможных сценариев – полного описания того, каким мир мог бы быть, с указанием вашего местоположения в нём – описывает истинный метафизически возможный мир. Именно четвёртое утверждение играет ключевую роль в состоятельности 2D аргумента против материализма. Чалмерс писал: «Тут решающей проблемой будет звено между эпистемической и модальной сферами. Как можно вести рассуждение, начиная с тезисов о том, что дано разуму или мыслимо, к тезисам о том, что необходимо или возможно? В преодолении препятствия, лежащего между эпистемической и модальной сферами, центральную роль может сыграть схематика двуаспектной теории значения»» [Чалмерс 2009 а, 313]. Посылка 5 устанавливает специфическую связь между мыслимостью и метафизической возможностью того, что фиксируется высказыванием (P&¬Q). Главная идея следующая: имеющие языковое выражение знания о физическом и феноменальном 13 обеспечивают нам прямой доступ к сущности исследуемых явлений. Без обращения к дополнительным исследованиям мы знаем, что такое испытывать боль или что такое кварк. О боли мы знаем из собственного опыта, а о кварках судим из знания физических теорий. Шаг 6 является промежуточным выводом: если зомби можно помыслить, их существование также метафизически возможно. Двуаспектная теория значения помогает прояснить этот вывод. Существование зомби мыслимо на основе первичного интенсионала выражения (P&¬Q), в то время как метафизическая возможность их существования моделируется на основании вторичного интенсионала. При семантической стабильности языковых выражений, входящих в высказывание (P&¬Q), первичный и вторичный интенсионалы оказываются истинными фактически для одних и тех же миров. Тут, однако, проявляется следующее затруднение: первый интенсионал определяется через эпистемически возможный сценарий, а вторичный интенсионал определяется через метафизически возможные миры. Это затруднение удастся преодолеть, если применить принцип модального рационализма: любой априорно когерентный сценарий описывает реальный метафизически возможный мир. Если согласиться со всеми предыдущими высказываниями, то существует мир, обладающий всеми физическими свойствами нашего мира, но в котором отсутствуют феноменальные свойства. Таким образом, метафизически возможно, что феноменальное не сводимо к физическому. Субъективный опыт не редуцируется к материальному и материализм не способен объяснить все явлениям мира. Следовательно, материализм ложен. Несмотря на то, что все шаги данного рассуждения вполне правдоподобны, большая их часть подверглась критике. Посылка 1 вроде бы не должна вызывать сомнений. Однако представители элиминативного материализма считают, что понятие феноменального опыта хитростью привнесено в этот аргумент посредством имплицитно 14 внесённых теоретических обязательств. Но такого рода обязательства логически не когерентны, эмпирически не выполнимы, и, по меньшей мере, не могут считаться оправданными с точки зрения простого наблюдения [Шрётер 2010б, 3]. Посылка 2 чаще попадает под обстрел критики. Существует два основных возражения тому, что идея существования мира зомби является априорной и вполне когерентна. Оба возражения исходят из того, что ощущение и осознание боли всегда каузально связано с физическими фактами (народной психологией или утверждениями о боли). Выходит, что уже в физическом описании мира (Р) наличествуют все каузальные факты, релевантные существованию феноменальных фактов. Таким образом, ни о какой априорности в высказывании (P&¬Q) говорить не приходится. Априорность и когерентность существования мира зомби отвергается ещё и потому, что некоторые философы полностью отвергают познавательную полезность понятия априорности (О. ван Куайн, Р. Сталнэкер, Т. Вильямсон). Четвёртая посылка – тезис модального рационализма, что любое априорное и когерентное предложение описывает подлинную метафизическую необходимость, критиковался многими философами (С.Хиллом и Б. МакЛоглином, Б. Лоаром, С. Шумейкером, С. Ябло, Л. Шрётер). Отвечая на критику, Чалмерс утверждал, что прямых контрпримеров модальному рационализму не найдено, а сам тезис обеспечивает модальные рассуждения простой и убедительной интерпретацией [Чалмерс 1999; 2002]. Возможно возражение и в адрес пятой посылки, которая верна только при условии семантической стабильности базовых терминов, используемых в описании микромира и феноменальных фактов. Если предположительные интенсионалы, связанные с терминами подобными «боли» или «кварку» варьируются, зависят от случайных фактов актуального мира, тогда переход от эпистемической возможности существования мира зомби к их метафизической возможности будет заблокирован. 15 В адрес 2D аргумента выдвигается возражение не только относительно посылок, а в отношении формы аргумента. Её сторонники исходят из того, что первая и вторая посылки вполне приемлемы поодиночке. Проблемы возникают, когда мы попытаемся их объединить. Посылка 1 носит эмпирический характер. Однако вторая посылка (P&¬Q) будет отвечать критерию априорности и когерентности только при условии, если феноменальные свойства будут удовлетворять определённым абстрактным допущениям. Так, для феноменального термина «боль» должно существовать теоретическое понятие. Но если мы так понимаем феноменальные термины, для нас не будет эмпирически очевидным, что феноменальные свойства реально представлены в нашем мире. Посылка 1 не видится явной, поскольку она теряет эмпирическое оправдание. Таким образом, двуаспектный аргумент Чалмерса можно заподозрить в имплицитном предположении, что наш мир изначально не является чисто физическим [Шрётер 2010 б , 3]. Выводы В «Сознающем уме» Д. Чалмерс писал, что «спекулятивная метафизика, возможно, неизбежна при нахождении терминов для описания онтологии сознания» [Чалмерс 1996, 302]. Метафизические выводы обычно делаются в ходе многоступенчатого рассуждения, главными шагами в котором являются следующие: 1) эпистемическое утверждение о том, что нам известно, или что мы можем помыслить; 2) модальное утверждение о том, что возможно или необходимо; 3) метафизическое утверждение о природе вещей и мира [Чалмерс 2002, 145]. В отстаивании дуализма свойств с помощью двуаспектной теории значения уязвимым местом Чалмерс считал переход в рассуждении от мыслимого к модальному. Этот переход чреват тем, о чём писал в «Философских исследованиях» Людвиг Витгенштейн: «Фокусник «передёрнул», и именно этот момент мы сочли самым безобидным» 3. Чтобы избежать обвинений в фокусничестве, Чалмерс и использовал 16 двуаспектный аргумент, который был призван повысить доказательную силу перехода от мыслимого к модальному. Он полагал, что если первичный интенсионал анализируемого выражения в постулируемом актуальным мире совпадёт с вторичным интенсионалом этого выражения в мире контрфактуальном, то априорно мыслимое превратится в метафизически возможное. Двуаспектный аргумент в отстаивании дуализма свойств видится Чалмерсу вдвойне доказательным, потому что речь в нём идёт о субъективном опыте, переживаемом феноменалистски, характер которого не изменяется от мира к миру. Бурная полемика вокруг концепции Чалмерса о сущности феноменального сознания коснулась и двуаспектной теории значения и её эпистемической версии [Шрётер 2010 а, 23-28]. Но большое количество замечаний в её адрес не надо рассматривать как знак слабости этого аргумента. Когда-то Дэвид Льюис поделился своим впечатлением от чтения книги «Сознающий ум». Он писал, что у сторонников материализма, сочиняющих свои возражения в адрес концепции Чалмерса, немного шансов на успех, потому что среди этих возражений мало таких, которые Чалмерс не предвидел и не опроверг в своей книге [Чалмерс 1996, обложка]. Замечание Льюиса актуально и относительно новой книги философа «Характерная особенность сознания (Философия сознания)» (2010), в которой отводится много места ответам на критику. Чалмерс – продолжатель классической рационалистической философии, у истоков которой стоял древнегреческий философ Парменид. В V веке до н.э. он утверждал, что только сущее может мыслиться, о не-сущем нельзя ни мыслить, ни говорить. Мышление оказывается у него не только критерием существования (есть то, что может мыслиться и высказываться), но и тождественным с ним. Парменид говорил: «Одно и то же мысль и то, о чём мысль существует» (В 8, 34), или, попросту говоря, «Одно и то же мыслимое и сущее» (В3)» [Богомолов 1985, 82]. 17 Эпистемический вариант двуаспектной теории значения Дэвида Чалмерса призван конкретизировать концептуальную связь мыслимого и модального. Двуаспектный аргумент – современная разновидность аргументации от мыслимого к сущему. Впервые Чалмерс применил 2D семантику ещё в «Сознающем уме». Тогда он был вынужден согласовывать свой тезис о логической несводимости феноменального к физическому с неудобным для этого тезиса существованием апостериорной необходимости. В работах последних лет, отстаивая свои взгляды на сознание, Чалмерс усовершенствовал двуаспектную теорию значения, разработав двуаспектный аргумент. Этот аргумент, возможно, может соперничать с онтологическим доказательством бытия Бога. У этих доказательств разные онтологические цели (дуализм свойств/ бытие Бога), отличающиеся логические техники. Но их объединяет общий «грех» имплицитной включённости доказываемого в свои предпосылки (априорную убеждённость в существование трансцендентного/ эмпирическую убеждённость в обладании субъективным опытом), что возвращает нас к многовековым спорам о силе онтологического доказательства. Пока в дискуссии о сущности феноменального сознания между Чалмерсом и его оппонентами установилось некое динамическое равновесие, которое можно охарактеризовать словами Дэвида Льюиса по поводу онтологического доказательства Ансельма Кентерберийского. В статье «Ансельм и действительность» Льюис писал, что это доказательство «имеет два основных немодальных перевода; различие между ними довольно тонкое. Неудивительно, что это доказательство никогда не было окончательно опровергнуто; неудивительно, что с его помощью никогда не удавалось переубедить неверующих» [Льюис 2011, 350]. 18 1 Необходимо напомнить, что в «Сознающем уме» Чалмерс, опираясь на схожие идеи своих коллег, различает феноменологическую и психологическую стороны сознания. В своём трактате он пытается разрешить «трудную проблему» сознания, то есть проблему природы субъективного опыта, феноменальных переживаний. Поскольку убеждения Чалмерса в понимании сознания пока существенно не изменились, под сознанием (или ментальным) в наших рассуждениях будет иметься в виду феноменалистское сознание. 2 Правда, было высказано мнение, что его взгляды на сознание, более конкретно, на проблему «сознание тело» изменялись в сторону интеракционизма (См.: Васильев В.В. Трудная проблема сознания. – М.: Прогресс-Традиция, 2009. – С. 183-184). 3 Перевод автора статьи. Ср.: “Решающее движение в трюке фокусника уже сделано, нам же оно кажется невинным”. Л.Витгенштейн. Философские исследования. 308. // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М.С.Козловой. Перевод М.С.Козловой и Ю.А.Асеева. М.:: Издательство “Гнозис”, 1994. – С.186 ЛИТЕРАТУРА 1. Блохина 2009 - Блохина Н.А. Дэвид Чалмерс о природе сознания и его месте в структуре мира // Философия сознания: Аналитическая традиция. М. 2009. С. 18-31. 2. Блохина 2011 - Блохина Н.А. Метафизика в аналитической философии: очерки истории. Рязань. 2011. 3. Богомолов 1985 - Богомолов А.С. Античная философия. – М. 1985. 4. Васильев 2009 - Васильев В.В. Трудная проблема сознания. – М. 2009. 5. Гарнцева 2009 - Гарнцева Н. М. «Антифизикалистские аргументы в учении Д. Чалмерса о сознании»// Вопросы философии. М. 2009. №5. С. 93-105. 6. Дубровский 2007 - Дубровский Д.И. Зачем субъективная реальность, или «Почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии. М. 2007. №3. С. 90-104. 7. Иванов 2009 - Иванов Д. В. Сознание как объект метафизических исследований // Вопросы философии. М. 2009. №2. С.86-96. 8. Иванов 2011 - Иванов Д.В. Аргументы от отсутствия квалиа // Вопросы философии. М. 2011. №12. С.116-139. 9. Льюис 2011 - Льюис Д. Ансельм и действительность // Возможные миры. Семантика, онтология, метафизика. М. 2011. С. 349-369. 10. Чалмерс 1996 - Chalmers D.J. The Conscious Mind. In Search of a Fundamental Theory. N.-Y.: Oxford. 1996. 11. Чалмерс 1999 - Chalmers DJ.. Materialism and the Metaphysics of Modality// Philosophy and Phenomenological Research. 1999. №59. P. 473–496. 12. Чалмерс 2002 - Chalmers DJ.. Does Conceivability Entail Possibility? // Conceivability and Possibility, T. Gendler, J. Hawthorne (eds.). Oxford. 2002. P. 145–200. 13. Чалмерс 2004 - Chalmers D.J. Epistemic Two-Dimensional Semantics // Philosophical Studies. 2004. № 118. P. 153–226. 14. Чалмерс 2006а - Chalmers D. Two-Dimensional Semantics // Oxford Handbook of Philosophy of Language. E. Lepore, B. Smith (eds.). Oxford. 2006б. P. 575–606. 15. Чалмерс 2006б - Chalmers D.J. The Foundations of Two-Dimensional Semantics // TwoDimensional Semantics: Foundations and Applications. M. Garcia-Carpintero, J. Macia (eds.). Oxford. 2006. P. 55–140. 16. Чалмерс 2009а - Chalmers D.J. The Two-Dimensional Argument Against Materialism // Oxford Handbook of Philosophy of Mind. B. McLaughlin (ed.). Oxford. 2009. P. 313–335. 17. Чалмерс 2009б - Chalmers D.J. The Nature of Epistemic Space // Epistemic Modality. A. Egan, B. Weatherson (eds.). Oxford. 2009. URL = http://consc.net/papers/espace.html; 19 18. Чалмерс 2010 - Chalmers D.J. The Character of Consciousness. New York: Oxford. 2010. 19. Чалмерс 2001 - Chalmers D.J., Jackson F. Conceptual Analysis and Reductive Explanation // Philosophical Review. 2001. №110. P. 315–361. 20. Шрётер 2010а - Schroeter L. Two-Dimensional Semantics // Stanford Encyclopedia of Philosophy. Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/entries/two-dimensional semantics 21. Шрётер 2010б - Schroeter L. 2D Argument Against Materialism. Supplement to Two Dimensional Semantics //. URL: Stanford Encyclopedia of Philosophy. Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/entries/two-dimensional semantics/supplement 20
