УДК 940.1(470) РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА

УДК 940.1(470)
РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА:
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД В 90-е гг. XX в.
О. В. Пиценко
Национальный вопрос стал одним из главнейших факторов перестройки. Возрождение национального самосознания и попытки самоопределения наций приобрели
взрывной, стихийный характер. Можно ли считать национальный вопрос главным в
распаде Советского Союза? Для ответа на поставленный вопрос в статье анализируются основные причины распада СССР.
Ключевые слова: перестройка, национальная политика, межнациональные отношения, межнациональный конфликт.
National question became one of the main factors of «Perestroika». The process of national self-consciousness and self-determination revival got explosive and spontaneous character. Can the national question be considered to be the main in the collapse of the USSR?
To answer this question it’s necessary to reveal the main reasons of the collapse of the USSR.
Keywords: perestroika, national policy, international relationships, international conflict.
События, происходившие в СССР в 1985–1991 гг., вошли в мировую
историю как перестройка и до сих пор являются предметом острых дискуссий. Распад Союза Советских Социалистических Республик стал результатом воздействия многих факторов, которые привели в итоге к тому,
что на карте мира перестало существовать великое государство. К таким
факторам можно отнести неудачу экономических реформ, проблемы в социальной сфере, ликвидацию КПСС, которая являлась не просто партией,
84
а национальной идеологией всей страны, деятельность первого и последнего президента Советского Союза М. С. Горбачева.
Одной из основных причин развала государства стал вопрос межнациональных отношений. В самом начале перестройки обновление не затрагивало сферу наций. Но вскоре процесс возрождения национального самосознания и попыток самоопределения престал быть управляем. Движение
национальных республик за самоопределение, стремление национальных
лидеров контролировать ресурсы без вмешательства центра привело к необратимым процессам. Национальные кланы титульных этносов бывших
союзных республик явились главными движущими силами дезинтеграционных процессов в Союзе. События 1985–1991 гг. обострили те процессы,
которые развивались между руководством республик и центром. Итогом
всего этого стал развал многонационального государства, названный
В. В. Путиным общенациональной трагедией огромного масштаба [4].
В ходе перестройки боролись три основные политические силы.
Представителей первой, выдвинувших лозунг демократического обновления социализма, можно назвать последовательными сторонниками политики перестройки. В оппозиции к ним оказались консервативные партийные круги и представители интеллигенции, которые в дальнейшем поддержали ГКЧП. Их называли правыми, т. к. они поддерживали государственно-бюрократическую модель социализма, с которой боролись «перестройщики». Эта сила активно сопротивлялась процессам обновления
в стране. Наконец, отдельно следует выделить людей, группировавшихся
вокруг Б. Н. Ельцина. Сначала они критиковали «перестройщиков» за медлительность преобразований, почему и стали называться «авангардистами». В результате они выдвинули требование как можно быстрее завершить «социалистический эксперимент». Подобная точка зрения была характерна для радикальных неолибералов, которые позднее реализовали
в России политику «шоковой терапии» [5].
Цели перестройки подразумевали выход страны из изоляции,
ее включение в общий поток цивилизации, свобода экономическая и политическая. К чему это привело? Как отмечает Генри Киссинджер, «ни одна
великая держава никогда не дезинтегрировалась настолько полно и быстро
без поражения в войне. Никогда еще деятельность одного человека не меняла мир столь быстро и фундаментально, как это произошло при Горбачеве» [5].
Но можно ли считать национальный вопрос главным в распаде СССР?
Причины распада Союза невозможно рассматривать отдельно от причин
крушения КПСС, т. к. Советское государство базировалось на общности
идеологии.
В российской историографии эта проблема рассматривается с позиции, согласно которой причины распада имели в основном субъективный
характер. Как правило, говорят о противоречиях национально85
территориального, внутреннего устройства государства, которые объективно порождают этнонационализм. Этот фактор в ряде работ абсолютизируется («СССР пал жертвой организованного процесса нациостроительства и фактически ей же выраженного национализма среди нерусских народов» [7]) либо ставится в один ряд с иными причинами, наряду с непониманием руководством бывшего Советского Союза противоречий его
«государственного устройства», отсутствием четкой правовой основы «государственного регулирования национальных отношений», развалом денежно-финансовой системы страны в конце 1980-х гг. [3].
Р. А. Медведев выделяет следующие причины распада СССР: упадок
идеологии, российский сепаратизм, давление Запада и, наконец, деятельность самого президента М. С. Горбачева. «На первом этапе он стремился
ослабить напряжение «холодной войны» и ускорить развитие советской
экономики. Затем он принял решение способствовать развитию демократии – «социализма с человеческим лицом». По мнению исследователя,
Горбачев действовал в большой степени неосторожно, переоценивая свои
силы и недооценивая силы вероятного противодействия. «За два года перед крушением СССР основным мотивом его деятельности стали уже не
реформы, а удержание власти. Ошибки М. С. Горбачева многочисленны,
и его роль в распаде СССР велика, хотя и не столь велика, как об этом говорят его недоброжелатели» [2].
Исследователь считает, что необходимо акцентировать внимание на
таком явлении «перестроечного» периода, как российский сепаратизм, который также является, по его мнению, одной из причин развала Советского
Союза. Российский сепаратизм, однако, имел свои характерные черты: он
не опирался ни на национальную элиту, ни на какое-либо национальное
движение, как это было, например, в случае с грузинским, литовским или
украинским сепаратизмом. Но, как пишет ученый, русского национального
движения в 1989–1991 гг. еще не существовало. «Народные фронты», которые в то время возникали, не являлись по сути националистическими организациями и выдвигали только общие демократические лозунги, не имели политического влияния и не провозглашали необходимости отделения
РФ от СССР [2].
Многие исследователи выделяют этнонационализм в качестве причины распада Союза. В. Л. Тишков, отмечая значение роли этнонационализма в «разрушении существовавшего режима, в некоторые стороны демократического обновления», признает, что, «как это часто и бывало в истории, национализм легко предает демократию и оборачивается махровым
безобразием» [9].
Рассматривая проблемы распада СССР, С. В. Чешко описывает основные виды этнонационализма, которые соответствовали положению той
или иной нации в госсистеме Советского Союза [10]. В первую очередь,
исследователь пишет о национализме союзно-республиканских этнонаций,
86
ориентированном на создание либо усиление привилегированного положения своей нации и, соответственно, предполагающем подавление требований иноэтничного населения. Главной задачей этого вида этнонационализма являлось получение большей самостоятельности от центральной
власти. Исследователь обращает внимание на такую специфическую особенность названного вида национализма, как антирусская направленность.
Следующий вид этнонационализма получил распространение среди статусных народов автономий. Этот вид национализма главным образом характеризовался лояльностью к центральной власти. Русский национализм
также существовал, но не в таких масштабах. Однако в те годы он не распространял расистскую идеологию. С. В. Чешко считает, что национализм
«легализовался» в виде «движения за перестройку», но принимая при этом
«национальные формы». Постепенно республиканские проблемы начали
приобретать этническую окраску, и национальные элиты использовали их
для нагнетания национального вопроса [11].
Хотелось бы обратить внимание на мнение другого исследователя –
В. А. Печенева, который выделяет еще один коренной недостаток старой
государственной системы: «ориентация на обеспечение в республиках
приоритета так называемой коренной, или титульной национальности
(за исключением русской)» [6].
Воспользовавшись ослаблением центра, национальная элита союзных республик перешла к политике укрепления своего положения. Она
стала убеждать народ в недостаточном внимании центра к нуждам республик, в несправедливом распределении ресурсов, а также в ущемлении коренных прав национальных республик и регионов. Эти факторы явились
значимыми и послужили причинами роста националистических настроений в ряде республик.
Конечно, проблемы копились у многих народов, входивших в состав
СССР. Необходимо было решить вопрос восстановления «исторической справедливости» по отношению к народам, подвергшимся репрессиям, – крымским татарам, советским немцам, калмыкам, народностям Кавказа и т. д.
В ходе борьбы этих наций за свои права первостепенными становились вопросы получения национально-государственного статуса (советские немцы, крымские татары) либо его изменения (карачаевский, ингушский вопросы).
Выдвигались требования определения путей дальнейшего развития
национальной государственности, уточнения полномочий республик, эффективного решения вопроса о представительстве национальных интересов.
В результате – выдвижение территориальных претензий, нарастание конфликтности, появление новых очагов межнациональной напряженности.
Итальянский ученый-историк Дж. Боффа отметил: «…возник заколдованный круг, появилась взаимосвязь между продолжающимся ухудшением дел в экономике и напряженностью в межнациональных, межэтниче87
ских отношениях». А так как экономическая ситуация продолжала ухудшаться, местные элиты «были склонны переключать недовольство народа
на переживавшее кризис центральное правительство» и «на другие народы, отыскивая в далекой истории поводы для споров, скрытые или исчезнувшие было разногласия» [1].
Центральная союзная власть не смогла разработать программу действий, которая не дала бы разгореться межнациональному пожару,
не смогла препятствовать разрастанию национального кризиса даже силовыми методами (Тбилиси, Баку). Со второй половины 1989 г. проблемы
межнациональных отношений приняли крайнюю степень остроты. Перелом в отношении к проблемам национально-политического устройства
СССР в это время З. А. Станкевич объясняет тремя важнейшими факторами. Во-первых, непрерывным нарастанием внутриполитической напряженности в стране, вызванным общим обострением национальных отношений и усилением «суверенизаторской тенденции», на орбиту которой,
вслед за прибалтийцами, стали вовлекаться и другие национальные республики. Во-вторых, началом функционирования нового института политической системы страны – Съезда народных депутатов Советского Союза.
Уже с первых дней работы он показал свою чрезвычайную политизированность во всем, что касалось национальных проблем и вопросов «нового
самоопределения» союзных республик. В-третьих, подготовкой к предстоящему осенью Пленуму ЦК КПСС по национальной политике [8].
Состоявшийся 5 декабря 1990 г. IV Съезд народных депутатов СССР
обсудил ряд острых и неотложных вопросов – о положении страны и мерах по преодолению сложившейся политической и социальноэкономической ситуации, об общей концепции нового союзного договора,
о порядке его заключения, о внесении в Конституцию СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления, об обновлении
(ротации) состава Верховного Совета. Принятые съездом решения имели
принципиальное значение: они были направлены на стабилизацию положения в стране, сохранение и радикальное обновление Союза ССР, укрепление законодательной и исполнительной власти.
Съезд проходил в сложных условиях. В его работе не участвовала
значительная часть депутатов из Прибалтийских республик и Армении,
а также некоторых других, что затруднило принятие решений.
По решению IV Съезда народных депутатов СССР и на основании
постановления Верховного Совета СССР от 16 января 1991 г. на всенародное голосование (референдум) был вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик
как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой
национальности?».
88
Во всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик в качестве обновленной федерации равноправных суверенных республик приняли участие
148,5 из 185,6 млн голосующих граждан СССР, или 79,58 %. Из них
113,5 млн (76,43 %) высказались за сохранение Советского Союза. В соответствии со ст. 29 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27 декабря 1990 г. № 1869-I, решение, принятое путем референдума, являлось окончательным, имело на всей территории СССР обязательную силу и могло быть отменено или изменено только по результатам
нового референдума Советского Союза.
Но, как известно, никакого нового референдума по этому вопросу не
проводилось. Юридическая сила результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Советского Союза для РФ была подтверждена постановлением Госдумы Федерального Собрания РФ № 157-II от 15.03.1996 г.
Таким образом, большинство граждан страны, принявших участие в
референдуме, высказались за необходимость сохранения Советского Союза. Однако мнение народа в очередной раз не было услышано, и Союз сохранить не удалось.
Подводя итоги, отметим, что распад СССР стал результатом воздействия многих объективных причин. Это неудачи осуществлявшихся в тот
период экономических реформ; ослабление и ликвидация КПСС, которая
являлась основой СССР; начавшееся в ходе перестройки движение за национальное самоопределение республик; стремление элит союзных и автономных республик к контролю ресурсов своих территорий без центральной власти; «историческая память». Не последняя роль в распаде Советского Союза принадлежит и субъективному фактору – непоследовательности М. С. Горбачева в проведении социальных и экономических реформ,
отсутствие четко разработанной государственной национальной политики.
В современной России должны помнить трагический опыт СССР.
Необходимо понимать, что вопрос межнациональных отношений, межнационального устройства нужно решать корректно и деликатно, в обратном
случае Российская Федерация повторит судьбу Советского Союза.
Список литературы
1. Боффа, Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994
/ Дж. Боффа. – М., 1996. – С. 220.
2. Медведев, Р. А. Почему распался Советский Союз / Р. А. Медведев // Отечественная история. – 2003. – № 4. – С. 116.
3. Мякшев, А. П. Межнациональные отношения и Совет Национальностей Верховного Совета СССР в 1945–1991 гг. : дис. ... д-ра ист. наук / А. П. Мякшев. – Саратов,
2004.
4. Ответы Владимира Путина на вопросы во время встречи с доверенными лицами (12 февраля 2004 г., г. Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова) [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://www.putin2004.ru, свободный. – Заглавие с экрана. – Яз. рус.
89
5. Перестройка – наше прошлое или будущее? [Электронный ресурс] // Конференция
в
Горбачев-Фонде
(1
марта 2001
г.).
–
Режим
доступа:
http://www.gorby.ru/activity/conference/show_332/, свободный. – Заглавие с экрана. –
Яз. рус.
6. Печенев, В. А. «Смутное время» в новейшей истории России (1985–2003): исторические свидетельства и размышления участника событий / В. А. Печенев. – М.,
2004. – С. 67–68.
7. Рыбаков, С. Е. Нации и национализм / С. Е. Рыбаков. – М., 2001. – С. 79.
8. Станкевич, З. А. История крушения СССР: Политико-правовые аспекты
/ З. А. Станкевич. – М., 2001. – С. 32–34.
9. Тишков, В. А. Этнология и политика / В. А. Тишков. – М., 2001. – С. 35.
10. Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза : сб. – М., 2005. – С. 443–468.
11. Чешко, С. В. Распад Советского Союза / С. В. Чешко. – М., 2000. – С. 229.
90