Эта палата считает,что немотивированных отказ
реклама
СТЕНОГРАММА ДЕБАТОВ: “Эта палата считает,что немотивированных отказов на визу, на въезд или выезд в других государствах не должно быть” 1 Правительство: Илья Андросов и Анна Доценко 1 Оппозиция:Тамара Бабакова и Сергей Наумов 2 Правительство:Сергей Мещеярков и Дмитрий Косоногов 2 Оппозиция:Александр Казуров и Сергей Готлиб Первое правительство, первый спикер (Илья Андросов): Здравствуйте уважаемые судьи, уважаемые коллеги, уважаемая оппозиция! Наша тема звучит следующим образом: ЭТА ПАЛАТА СЧИТАЕТ,ЧТО НЕМОТИВИРОВАННЫХ ОТКАЗОВ НА ВИЗУ,НА ВЪЕЗД ИЛИ ВЫЕЗД В ДРУГИХ ГОСУДАРСТВАХ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Мы просто рассмотрим этот вопрос: правильна ли та ситуация, в которой у государства есть право никак это решение не мотивируя и не объясняя отказать в предоставлении визы представителю другого государства. Такая Ситуация фундаментальна неправильна, мы объясним вам, почему. Все государства являются членами мирового сообщества, все они подчинены фундаментальным принципам прав человека. Эта ситуация нарушает эти права. Люди могут стать жертвой политических интриг между государствами (АРГУМЕНТ1). В такой ситуации государства прячутся от толерантности за ширму немотивированных отказов. ВОПРОС: Объясните ,пожалуйста господину спикеру ,какие конкретно права из пакета прав человека нарушает данный статус кво??? Большое спасибо, я именно этим и хотел заняться. Человек имеет право знать о правилах , в соответствии с которыми он живет, , о правилах, которые к нему применяют. Эти принципы закреплены в любом процессуальном ( административном) праве любой страны. Например, отказ от принятия в суд, он должен быть мотивированным. В противном случае люди не знают ,каковы правила. ВОПРОС: Вы говорите о правах человека? Знаете ли вы ,что государство имеет право на секретность? 1 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Объясните, какая именно секретность заставляет мотивировать отказ?! На уровне государств, все прекрасно понимают, что государство должно объяснять , В соответствии с какими нормами оно действует. Эти правила так же должны соблюдаться. В этой ситуации, которая есть сейчас – простые граждане очень легко могут попасть в ловушку. Вот простой пример: Был скандал скандал между Россией и Польшей по поводу ввоза польского мяса. После этого на любом форуме можно написано, Что вот, не получится съездить в Польшу, поляки не будут давать виз. Пользуясь тем, что можно не мотивировать отказ , чиновники данного государства отигрываются на гражданах ,разве это хорошо?! Отчего же граждане страдают?! Мы считаем, что люди должны быть защищены. Третий аспект касается того, что не мотивированность , это ширма для нетоллерантности., для пренебрежительного отношения к гражданам другого государства. Характерный пример- имущественный ценз для получения туристической визы в Британию. Мы открыты для всех, заявляют британцы. Но они не хотят, чтобы человек приехал и мог там осесть- тогда, пишите открытые правила! Нужно прописать правила. Испытываете неприязнь, давайте быть честными! Красивые слова будут соблюдаться не на бумаге ,а на деле! Большое спасибо за внимание, я предоставляю слово первой оппозиции. Первая оппозиция, первый спикер( Сергей Наумов): сама первая оппозиция постарается через 7 минут опровергнуть три конструктивных аргумента первого правительства , с другой стороны мы попытаемся ввести свои контр аргументы, товарищи защищающие текущее статус кво, то есть ситуацию немотивированных отказов. Во первых, что касается интерпритации , что касается интерпритации вопросов нет, согласен, дебатируем на данную тему. Единственное, все таки, хотел бы обратить внимание господина спикера, что в такой теме, насящей юридический, немного прикладной характер, предусматривающий изменение статус кво , правительству необходимо получить причину для данного изменения, любой законопроект должен быть обоснован. Некой проблемы, которая бы послужила ответом на данный вопрос, мы от первого правительства так и не услышали. Господин спикер, вам важно учесть этот факт в принятии важного решения, потому, что там где нет проблемы, или там где проблема не показана, фактически можно умолчать и сказать, что статус кво нормальный, мы можем использовать презумцию статус кво, но это не будет главной стратегией сегоднишних дебатов. Это небольшая ремарка, мы бы хотели перевести дебаты в конструктивное русло. Отвечать на аргументы и привести свои контраргументы. Итак, обратимся к первому аргументу ,о нарушениях прав человека. Во первых, мы просим игнорировать этот аргумент на основании двух контраргументов. Первое, какие именно права человека, из международного мирового пакта, по правам человека, нарушает данное статус кво? Существует такое понятие, как права человека, существуют 2 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org нормотивно- правовые акты внутреннего характера, которые не должны противоречить этим нормам. Каким именно правам человека противоречит данное статус кво сказано не было. Оппозиция может смело утверждать, что данная норма не противоречит не одному праву в мировом сообществе. (К. АРГУМЕНТ 1) . Второй аргумент, в отношении данного момента, можем сказать то, что спикеры что сущетвуют обязательства, и так далее, и так далее.. Наш контр-аргумент заключается в следующем, господин спикер… Что первое правительство переносит нормы внутреннего права на право международное, а как известно, что международном праве работает обратная система..(К АРГУМЕНТ 2 ).Внутренние нормы не должны противоречить международным соглашениям, и так далее и так далее….По этому,все что они говорили об обязательствах в процессуальном праве, поэтому это ксается международного права государства, но ни в коем случае не может быть предметом международных отношений. ВОПРОС: В международных обычаях, в том числе и в доктрине прав государств признается в частности с 38 статьей международного суда ООНнаиболее авторитетным источником международного права! Господин спикер, просим игнорировать данный пункт, потому что данная статья не была разъяснена членами парламента….У нас не было шанса , по сути ,ответить на вопрос , касаемый этой статьи. Итак, насчет ловушки для дипломатических скандалов. Как мы введем этот аргумент. Мы просим игнорировать ,на том основании, что раскрытие содержания этого аргумента, Абсолютно не соответствует теме сегоднишних дебатов. Что нам было сказано?- Скандал про польское мясо, в результате которых, Польша будет отигрываться на гражданах, не давать им въездные визы….По неволе правительство Польши сократит там выдачу виз России. Очевидно- нет! Потому, что Польша является участницей ЕС, она является стронницей в упрощенном порядке выдачи виз. И сама по себе уже не может, как суверенное государство, не член ЕС, принять самостоятельное решение о невыдаче виз России. А скандал с Эстонией мы можем привести, скандал с бронзовым солдатом. Который осложнил дипломатические отношения между странами.(Россией и Эстонией). Сказалась ли это на выдаче виз в Эстонскую республику- конечно нет! Все же такого массового сокращения не было. Поэтому все эти объяснения , касаемые второго аргумента абсолютно не верны, далее….Насчет третьего аргумента ,касаемой некой неправомерной деятельности. Понятие имущественного ценза, юридическое, они не опредилили. Вероятно, они имели справку о доходах, если учитывать мнение правительства, следует, что нужна справка о доходах. И это довольно часто, потому что важно знать, может ли быть вообще платежеспособным гражданин, находящийся на территории другой страны. Правомерность 3 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org которой признало само же первое правительство. Отсюда никакого нарушения прав человека нет. Не согласны с данным толкованием, ну пусть это будет на совести первого правительства. Наши конструктивные аргументы заключаются в следующем- аргумент первый- статус кво уже хорош в том, что его изменение будет очевидным вмешательством в дела государства. Мотивируя отказы, правительство тем самым обнародует определенную внутреннюю информацию. Например, у одного человека, родственники являются агентами разведки, правительство вынужденно будет мотивировать действия ,открыв тем самым внутреннюю информацию. Наш второй аргумент противоречит аргументу первого правительства, , государственные органы или учереждения отказвают вам в чем-то, вы Это абсолютно бессмысленная мера, почему? (К. АРГУМЕНТ 3). В ней нет юридического смысла, если мы говорим о внутреннем праве, то безусловно в праве требовать письменный отказ. Для чего? Для того, чтобы затем обжаловать этот отказ. В международном праве, на кого вы будите жаловаться, или точнее куда? –нет таких судебных учереждений. У граждан нет обязательств по отношению к иностранным гражданам, находящихся на его территории, подчеркиваю! На основании всего этого просим поддержать первую оппозицию. Первое правительство, второй спикер( Доценко Анна): Здравствуйте, мне довелась роль вице- премьер-министра , меня зовут: Доценко Анна. И в своей речи я бы хотела бы ответить на аргументы оппозиции и восстановить линию первого правительства, которая на мой взгляд является весьма очевидной. Первые спикеры действительно ударились в юридические дебаты, с превлечением статей, документов, договоров…Но, мне кажется так как первым премьер- министром даже не были приведены примеры опыта стран, я считаю неправомерным примешивать сюда юридические статьи, хотя., так как просило первое правительство и объясню, что даже с этой точки зрения, наша позиция является верной. Во первых, пресловутая 38 статья говорит нам о том, что международный обычай формируется на основании тех судебных норм, которые приняты для тех стран, которые этот международный обычай формируют. И таким образом, для нас является абсолютно очевидным, что формирование международного обычая не противоречит кейсу. Во вторых, мне бы хотелось поговорить о причинах нашего законопроекта ,действительно , нам нужны причины и они у нас есть. Это как раз дипломатические конфликты, от которых часто страдают простые люди ,это конфликты с Польшей, конфликты с Британией, это очевидно. Это подкреплено статистикой, но к сожалению, у меня не было возможности представить вам ее. Что Российским гражданам не выдавались визы, либо, выдавались в намного меньших количествах. После таких политических скандалов как убийство Политковской , итд. Кроме того, я хотела бы отбить те аргументы, которые были приведены нашей оппозицией. 4 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Это аргумент про секретные данные, что визу будет получать человек у которого родственники в разведке. И на этом основании нам нужно будет объявить информацию. Но, я хочу вам сказать, что если мы занимаемся вопросами разведки, Вопросами международной преступности, то этими делами занимается Интерпол, а не как не обычные консульства стран, которые выдают визы. Кроме того, по поводу обжалования вопросов, это действительно важный пункт, если предоставляем информацию, то мы предоставляем людям право что-то с этой информацией делать и как-то обжаловать ее. И таким образом ,мы говорили о том, что негде обжаловать эту информацию. Если эта информация касается международного права-то у нас есть международный суд по правам человека.(Столкновение). Я бы хотела перейти к нашим аргументам. Это права человека и их уважение. Гражданин страны имеет право знать законы ,по которым он живет, имеет право, если он в чем-то обвиняется ,то в чем именно? Таким образом он знает правила по которым он играет. Мы как правительство требуем уважения других государств прав граждан, государств, которые являются дипломатическими партнерами. У двух стран существуют определенные дипломатические отношения, пускай граждане страны-партнера уважаются так же, как и граждане своей страны! ВОПРОС: Не будучи профессиональным юристом, учительница М.О права в школе сказала мне такую фразу: Закон любит точность. Какие именно права человека нарушает существующая ситуация? Второй аргумент вытекает из первого-это дипломатические конфликты, так как люди часто становятся игрушкой в дипломатических конфликтах. Это способ давления на другое государство, когда отказывая во въезде одно государство пытается повлиять на политические решения другого. Новый аргумент (АРГУМЕНТ 3) – 1)-защита граждан государства от ошибки. Защита от ошибки в личных данных гражданина, если другое государство получает неверные данные. 2)что важно, защита от самодурства чиновника. Чиновник пасольства в состоянии отказать в получении визы ,возможно в результате личной неприязни. Объявляя информацию, чиновник несет ответственность, почему именно. Большое спасибо, за внимание! Первая оппозиция, второй спикер (Тамара Бабакова): Добрый день, дорогие коллеги! Для меня большая честь представлять сегодня линию первой оппозиции. Мы играем по резолюции, что эта палата считает, что не мотивированный ,при отказе выдачи визы должны быть указанны причины. Что касается отказов, то мы считаем, что мы, как правительство можем отказать, не мотивируя свой отказ. И сейчас я объясню, почему. Для начала, я расскажу о структуре своей речи. Первая часть моей речи будет посвящена некоторым неотвеченным вопросам….Которые я вновь озвучу в этой 5 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org аудитории и дам возможность первому правительству вновь на них ответить. Озвученные первым коллегой, эти вопросы так и не нашли своего ответа, в речи второго представителя правительства. Вторая же часть моей речи будет посвящена столкновениям, которые уже успели возникнуть на уровне аргументации правительства и контр аргументации оппозиции. И попробую привести новые конструктивные аргументы в пользу первой оппозиции. Итак, относительно вопросов, которые уже были заданны моим коллегой и ответ на которые не был получен. Первое, в чем же собственно проблема, спомобно ли правительство все-таки сформулировать проблему ,которая привнесет локальные изменения статуса кво. Сергей Н. говорил об этом, я говорю об этом…Первое правительство, пожалуйста объясните, с какой проблемой мы боремся. Второе, каковы причины этой проблемы и каковы последствия? Расскажите нам пожалуйста, хотя бы на второй линии. Третий вопрос- какие же все-таки нормы международного права нарушает статус кво? Мы трижды слышали о 38 статье ,это прекрасная статья! Но что именно нарушает статус кво- мы так и не услышали…Речь второго говорящего от первого правительства- я знаю, что это нарушает законы моей страны. И считаю,что это неудачное вводное слово для сегоднишних дебатов! Тем более, что никаких прав на знание закона текущее статус кво не нарушает (Столкновение). Относительно аргументов правительства. Первый аргумент правительства, он же главный- это аргумент о том, что статус кво нарушает права человека. И люди становятся жертвами нарушения их прав. Однако, как было замечено уже неоднократно, что именно нарушает статус кво? И почему же, что все страны уже давно живут в условиях немотивированных отказов от виз, таким образам нарушают какие-то права, о которых, видимо известно только первому правительству….Мы так и не поняли, таким образом этот аргумент несостоятельный. Было замечено Сергеем Н. ,этот аргумент несостоятельный и по второй причине- так как правительство склонно переносить нормы внутреннего права на нормы международного права.(Столкновение). Государство, которое устанавливает нормы международного права, подписывая определенные международные договора , конвенции, соглашения, принимает правила игры, принимает правила международного права. Таким образом этот аргумент правительства несостоятелен и мы просим его игнорировать! Я буду говорить о втором аргументе… Второй аргумент заключается в том, что люди попадают в ловушку дипломатических скандалов. Мы попытались выудить у правительства каую-нибудь доказательную базу, помимо форума в интернете. Нам рассказали о статистике, которую, к сожалению нельзя достать, А так же о том что так есть потому, что так все знают. Это не доказательная база для правительства. Оппозиция ответственно заявляет, что данный аргумент правительства полностью противоречит действительности, потому, что оппозиции прекрасно известно, что поле скандала с ….( не 6 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org слышно с кем), после которого прошло уже два года, После скандала России и Британии количество виз увеличивается в геометрической прогрессии. О каких дипломатических влияниях, влияющих на количество виз может идти речь? –совершенно непонятно. Третий аргумент, преведенный правительством, относительно имущественного ценза… Был триумфально отбит Сергеем. Государство имеет право регулировать свою внутреннюю миграционную политику, и это право закреплено за государством. Государство в праве отказывать гражданину, если он собирается остаться жить в этой стране. И в таком случае аргумент правительства снова выглядит несостоятельным по двум причинам. Внутренние интересы государства это внутренние интересы государства. Сохраняется третий аргумент, принцип экстерриториальности государстваон не был отбит!( К.АРГУМЕНТ 3).Я передаю слово нашим коллегам и надеюсь, что оппозиция и в дальнейшем будет выглядеть более убидительной! Второе правительство, первый спикер (Сергей Мещеряков): Я прежде всего хочу разобраться в этой проблеме, проблеме , которая побудила тему сегоднишних дебатов. Здравствуйте! В современном обществе, приволюруют демократические права человека. Как факт, существует такой институт, как немотивированный отказ от визы. Сам по себе он не прозрачен, в соответствии с ним, соответственно из этого вытекает, что… Государству есть что скрывать! Если есть что скрывать, то подозрения, естественно , в первую очередь падают на то, что есть скрывать что-то плохое, потому, что в противном случае- нечего было бы скрывать!...В противном случае незачем было бы немотивированно отказывать в визе, по этому, проблемой является не только несоответствие декларируемой ситуации в международном сообществе, но и ….Первый пункт, в структуре моей речи- это права человека. Правительство выдвинуло очень хороший аргумент ,что права человека ,постоянно говорило о нем, и в общем-то не сказали…Но, я вам говорю, что это права человека – право на личное достоинство(Обозначили аргумент ). Которое закреплено в большинстве конституций, которое в соответствии с конституцией должно соблюдаться. Согласно 38 статьи конституции -это является источником международного права. Так вот, личное достоинство человека оскорблять или нарушать нельзя! Путем того, что он получает отказ немотивированно, то есть потенциально он понимает, в том числе, что есть пункты и уголовные, по которым могут отказать в визе! Потенциально, далее его записывают в уголовники, или… ВОПРОС: Об уголовниках, я ввел их вам…Я по образованию не юрист ,еще раз, объясните нам ,что такое право человека на личное достоинство? Что это значит, что это за право? 7 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Я тоже не юрист, поэтому ,для меня это право не быть оклеветанным, как в случае с немотивированным отказом в визе. Следующее…Политические ловушки ,да это, серьезный аргумент со стороны правительства, в чем он заключается? Политические ловушки существуют! Опять таки ,почему государство предпочитает отказывать в визах? Почему они предпочитают, потому что всегда есть около…Но некрасивые мягко говоря моменты… Потому, что в визе можно отказать человеку в каких-то политических мотивах, примеров уйма.. Посмотрим на те страны, которые из-за каких-то отказов на визу, не пускают к себе ,например, Далай Ламу…Роби Фишера тоже, на самом деле, не пускают во многие страны. Понятно, какая мотивация здесь была … Не официально ,а вот так… Откажем в визе Роби Фишеру. На самом деле это политическая ловушка! Следующий аргументэто ширма для нетоллерантных поступков страны государства. ВОПРОС: Даже если мы предположим, что вы правы, и отказали в визе не справедливо… Мы не об этом обсуждали! Что делать с письменным отказом, с этой мотивацией? Роби Фишер умер, дальше….В современном мире есть такие тенденции, когда опять таки декларируются благоденствия, гуманистические принципы, но…фактически существуют целые политики, визовые и миграционные…К примеру таковым примером является Австралия, где все знают, что Женщины туда едут без проблем и получают визу. А мужчинам отказывают, эта позиция не озвучена официально, мужчин там больше, чем женщин, в отличие от всего мира. Дискриминация мужчин. Или Зимбабве с его черным расизмом? Вот это ширма, с целым комплексом правонарушений! Есть суду более сильнее в юридическом смысле, чем в национальном, соответственно можно обжаловать обжаловать решения любого национального государства. Поэтому любой международный суд годиться для обжалования( В защиту аргумента). Еще не было затронуто 2 аргумента, я это комментировать сейчас не буду…Чиновники могут тоже ошибиться, положить не в ту папку свои документы. Наш аргумент, что мотивированный отказ в визе будет хорошим элементом для расширения глобализации! Это будет мировая норма для всех государств и будет решением многих проблем! ВОПРОС: Что вы думаете о введении без визывого режима?(Ивините , время! ) Я думаю, что это было бы не плохо, спасибо! Это поставит все государства перед лицом общих ценностей! Я бы хотел поблагодарить всех! 8 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Вторая оппозиция, первый спикер (Александр Казуров) : Добрый день уважаемый судья, оппоненты, коллеги… Прежде всего в своей речи я хочу остановиться на следующих пунктах… В первой части своей речи я хочу остановиться на следующих пунктах….Я подвиду итоги первой линии, во второй – я буду принимать расширение кейса вторым правительством и в третьей части- я приведу конструктивные аргументы команды второй оппозиции. Итак, итоги….Прежде всего в первой линии намечалось, что противостояние…Противостояние между человеком защищать свои интересы и правом государства защищать свои интересы. Команда оппозиции показала, что право государства защищать свои национальные интересы намного важнее, чем защита прав отдельного человека узнавать информацию? Почему? Потому что не было объяснено Какое это право человека? Как это нарушает его права? Как это вообще влияет на его состояние в международном сообществе? Второй был пунктэто использование виз в международной политике. Команда правительства что выдача, невыдача виз используется в международной политике. Был приведен такой пример , что международные отношения никак не сказываются на международной политике, первой оппозицией. Пример Бронзового солдата. Между Литвой и Россией, итд, то есть это не показатель…Был приведен пример так же пример с Англией, когда тоже не повлияло…И я могу привести такой пример, как война с Россией и Грузией, это тоже не повлияло на количество в таких вещах. ВОПРОС: Они обвиняют нас в том, что у нас нет ни каких цифр, но свои утверждения они никак не подтверждают цифрами?! У них нет за этим никакой логики, у нас хотя бы была своя логика! ( Не слышно ответа на вопрос).Я перехожу ко второй части своего выступления…Был приведен такой аргумент, как расширение глобализации в мире! Нам правительство предложило вообще, сделать так, чтобы во все мире было свободное перемещение, не было конкретно сказано, что это значит. Не было дано определение самого термина глобализация! Глобализация- это единые правила для всех! В данном случае, это не относится на прямую к данной теме, потому, что, есть страны, где выдаются визы, где есть их ограниченное количество, это не влияет на структуру кейса первого правительства, и не отвечает общей теме, вот. (Столкновение). Прежде всего, хочу так же перейти к контр-аргументации…Первое, было упомянуто первым правительством такое понятие, как о безопасности. Но, хочу так же напомнить, что будет нанесен удар по всей безопасности страны и это очень серьезно! ( К.АРГУМЕНТ, отбили у первого правительства, столкновение). Это приведет к сокращению притока туристов в страны 9 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org (Расширение). Почему? Если человек будет узнавать причину отказа, он будет относиться не очень хорошо к этой стране. Он уже может быть в нее не поедет, это тоже плохо. ВОПРОС: Каким образом это повлияет на безопасность страны? Были приведены примеры как раскрытие государственной тайны, раскрытие тайн , связанных с экономическим благополучием страны, миграционными правилами, и так далее, и так далее…Это все ,весь комплекс- это безопасность страны, это очень главное! Третий аргумент-то , что сокращение автопереезда людей за границу , тем самым мы сокращаем коммуникации между странами и тем самым идет потеря культурного опыта меду странами. В данном случае проиграют все, проиграет культура всех стран, это не приведет к глобализации, это приведет к антиглобализации. ВОПРОС: Почему уменьшиться поток граждан в страну именно с межкультурными соотношениями? Люди будут получать отказ, он будет влиять на них негативно, люди уже не будут в эти страны ехать! Второе правительство, второй спикер (Дмитрий Косоногов): Здравствуйте уважаемые коллеги, сегодня мы поднимаем вопрос о не мотивированном отказе в выдаче виз. И я хотел бы прокомментировать эту ситуацию, разделив свою речь на два промежутка…Это отбитие аргументов у контр оппозиции, а второе- это наиболее большой промежуток- анализ итогов всей игры. Которым я и займусь. Во первых практически все аргументы контр оппозиции можно отбить всего одной фразой: родственник разведчика является куда более весомым аргументом, чем немотивированный отказ в выдаче виз! И защиты национальной безопасности страны, поэтому здесь это будет гораздо более выгодно. Потому что человеку в немотивированном отказе ,если он является родственником разведчика и государство защищает свои национальные интересы, защищает то, о чем говорил мой коллега, то есть право на свое личное достоинство. Далее.. хотелось бы пройти по точкам столкновения, которые возникли в ходе данной игры…Разобъем их на три больших блока. Первый блок- это Взаимоотношения между собственным государством, как с членом международного сообщества. На самом деле, если у государства существует какая-то причина для дискриминации в глобализующимся обществе, то оно вынужденно будет отказывать. Причем большей частью ,подавляющей частью немотивированно, для граждан других стран. Соответственно примеры, приведенные моим коллегой были довольно убедительны, чтобы так полагать. Парламент все решил сам. Далее… 10 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Если у государства есть какие т-то внутренние проблемы (Столкновение) и, Немотивированные, по отношению к участникам международного сообщества, способны вытекать из ситуации стандартов, о которых уже упоминали. Дальше…Как говорил мой коллега из первого правительства, что если государство открыто-то оно должно соответствовать! Понимаете. Далее, о взаимоотношениях государства и гражданина, там все максимально просто. Ежели гражданин государства получает немотивированный отказ, то он потенциально приравнивается к человеку, совершившему то или иное преступление! И приравнивается к тем, к кому уже мотивирован отказ в визе, например к террористам…а так же ущемляется. В случае с Далай Лама , или его политические убеждения. Эта ситуация поможет во первых, государству определять свою внешнюю или внутреннюю политику, а во вторых это поможет узнать истинную причину немотивированного отказа. Хотя бы наладить связь с массовой информацией, общественным мнением. ВОПРОС: Любые действия имеют всегда смысл. Если вы придете в магазин 24 часа и вам там выдадут чек, то вы его можете выбросить или по крайней мере использовать, чтобы пересчитать продукты. В чем юридический и практический смысл мотивированных отказов? Дамы и господа. Мы уже говорили, что гражданин имеет право на личное достоинство. Может обжаловать право государства в международной юрисдикции. Это я считаю неконструктивным. Следующий уровень, это пожалуй будет понятие антиглобализации и глобализации. Мы введем формальные поводы и аргументы. Оппозицию можно считать неконструктивной. Следующее… Уровень глобализации, мы сейчас говорим о соотношении между сущим и то что мы получим. Таким образом мы имеем то, что в сегоднишнем государстве нужно прислушаться к демократическому мнению. Постепенно обнажать свои внутренние проблемы и постепенно добиться таким образом понимания. В том числе больше соответствовать! Большое спасибо, у меня все! Вторая оппозиция, второй спикер (Сергей Готлиб): Дорогие друзья! Моя речь заключительная, речь анализа! Ее я построю по следующему принципу: сначала я подведу итоги первых команд, сначала я поговорю о том, что спор был о природе виз и о имеющийся или отсутствующей проблеме. Во второй части анализа я сведу к тому, что вторые команды говорили о последствиях и в том числе о последствиях негативных. Итак, по первой части, во первых, что есть право, на что имеет 11 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org право человек. И как собственно, право государства, защищать собственные интересы. Ключевой момент, на самом деле из него проистекает одно из негативных последствий. Как говорил мой коллега-это безопасность и безопасность государства в целом. Команда первого правительства декларировала, что оппозиция нарушает права человека., команда первой оппозиции вопрашала, какие именно это права человека? Мы до сих пор этот вопрос оставляем открытым, потому что непонятным остается ,какие именно это права? Поезд едет, он нарушает… ВОПРОС: как ты считаешь? Если тебя обвиняют в чем-то, но в чем именно, не говорят, это будет правомерным? Или неправомерным по отношению к тебе? Я считаю, что отношение к личности здесь неправомерно. Итак переходим …Команда оппозиции говорила о том, что по сути, причина отказа не столь важна, так как суть причины есть негатив. Мы вас не пускаем, по некоторым соображениям не хорошим, а как правило- плохим. У нас есть национальная политика, и нам необходимо выродить некий национальный состав, и пишут….У нас слишком много евреев. ВОПРОС: Но все-таки право на достоинство было озвучено! При этом ни одна из команд правительств не показала, каким именно образом отказ в визе нарушает ваши достоинства. (Не слышно). Давайте перейдем к использованию международной политики. Команда правительства имеющая статус кво уже многие года , что это плохо. Здесь мы возвращаемся к природе визы. Команда первой оппозиции, что, дамы и господа! Для изменения статуса кво нужны веские причины, которых так и не прозвучало! Если мы собираемся е менять, то почему мы не сделали этого раньше? Долгие годы вас это смущало, портило ваше достоинство ,да? И тут вы наконец решили! Давайте перейдем к такому моменту, как к линии второй оппозиции. Мы говорим о том, что причина отказа как правило негативна. У этого негативного посыла ряд последствий, первое-это экономика! Второепострадает туристическая сфера. И гражданин одной страны, а если мы говорим о туризме- это много граждан, регулярно будут получать мотивированный отказ ,создаться целая негативная тенденция. Во многих странах туристический доход является, по сути, доходом бюджета. Для многих стран это существенный удар по бюджету. Итак да, мы говорим о природе коммуникаций. Виза-это негативный посыл от граждан одного государства к гражданам другого государства. Таким образом мы разрушаем коммуникации между культурными слоями нации. 12 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org ВОПРОС: отказ, не мотивация ,это молчание? Как может закон который преодолевает молчание, нарушать саму коммуникацию, вы противоречете сами себе! Очень просто! Отказ - это более черевато, что по какому-то признаку вы нам не подходите., нежели не мотивация. Далее. Ключевой вопрос-это вопрос безопасности. Здесь обе команды оппозиции были похожи, так как существует момент реакционной политики, государственной тайны. Таким образом мы сохраняем безопасность государства –отказчика. Это сохранение коммуникации, спасибо за внимание! 13 Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org