Царевский С.Н. ВЛИЯНИЕ БЮРОКРАТИИ НА ФОРМИРОВАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ 1
реклама
1 Царевский С.Н. Аспирант, кафедра политологии Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского ВЛИЯНИЕ БЮРОКРАТИИ НА ФОРМИРОВАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ Возникновение и усиление бюрократии шло параллельно возникновению и усилению государственной власти. В централизованном государстве бюрократия достигает высшего развития, и здесь же с наибольшей отчетливостью выступают её невыгодные черты. При таком характере управления правительственные органы не в состоянии совладать с обширным материалом и обыкновенно впадают в формализм. Благодаря своей значительной численности и сознанию своего могущества, чиновничество принимает особое исключительное положение: оно чувствует себя руководящим центром всей общественной жизни и образует особую привилегированную касту. Им чуждо сознание общего блага, они «не разделяют жизненных задач какого-либо из сословий или классов в отдельности» [1, 77]. Выступая с ежегодным посланием к Федеральному собранию Российской Федерации, тогдашний президент Владимир Путин обратил внимание на то, что на сегодняшний день проблема бюрократии до конца не решена, так как чиновничество представляет собой замкнутую касту. Недобросовестная часть бюрократии стала использовать свое служебное положение в собственных корыстных интересах. При этом президент особо подчеркнул, что зачастую «партийная и корпоративная бюрократия ведут себя не лучше государственной бюрократии» [2, 2]. Развитие демократии в постсоветской России создало благоприятные условия для формирования в стране многопартийной системы. Однако, становление многопартийности в нашей стране сопровождается и многими трудностями: не сложившимися рыночными отношениями, низким уровнем демократической и политической культуры масс. Зачастую сами политические партии больше заботятся о включении своих представителей в государственные структуры, а не выражении и защите интересов социальных групп, слоев гражданского общества. Первые политические партии в начале своего развития ставили перед собой задачу создания местных избирательных комитетов и объединяя их на общенациональном уровне, а также обеспечивали своим кандидатам на выборах финансовую поддержку. Для этого им уже требовался управленческий аппарат, который рано или поздно отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в «партийную элиту». Все это вело, в свою очередь, к созданию разветвленной системы управления политическими партиями, что позволило Моисею Острогорскому создать теорию бюрократизации политических партий. Острогорский пришел к выводу о неизбежности бюрократизации руководства партией. Он считал, что в массовых партиях власть сосредотачивается в руках партийного аппарата и что «здесь демократия – участие всех членов организации в управлении – в принципе невозможна» [3, 54]. Аналогичные идеи разрабатывались немецким социал-демократом Робертом Михельсом. Михельс, анализируя в основном партийную организацию германской социалдемократии. По мнению Михельса, всякий коллективный орган, вызванный к жизни нуждами разделения труда, укрепившись, создает свои собственные интересы. В результате «организация из средства становится целью, а власть прочно удерживается в руках высших чиновников» [4, 37]. Продолжая традиции Михельса в исследовании организаций, Морис Дюверже уточняет концепцию олигархизации политических партий. По Дюверже, организация политических партий не соответствует демократической ортодоксии. Несмотря на внешнюю видимость, руководители партий не выбираются ее членами, а кооптируются или подбираются центром. Высшие управленцы имеют тенденцию к формированию руководящего класса, изолированного от членов организации, то есть «формируется, по сути, каста в большей или меньшей степени замкнутого типа» [5, 89]. В России степень бюрократической эффективности политической партии определяется не только количеством партийных чиновников и формами их организации, но и рядом других факторов. А именно: несовершенством российского законодательства, незрелостью гражданского общества, доминированием патронатных отношений в системе иерархических структур и клиентел. В современной России по сути воспроизводится модель однопартийной системы, в которых конкурируют различные группировки от «партии власти». Но это была и есть борьба учреждений. По мнению специалистов, « за борьбой партий скрывается противостояние различных фракций кремлевской бюрократии, когда одно крыло курирует “Единую Россию”, другое – более мелкие партии» [6, 23]. Говоря о бюрократизации политических партий, следует сказать и о таком явлении политической жизни, как политическая бюрократия, которая формируется по мере профессионализации и слияния интересов высших государственных чиновников и партийных функционеров. Ее деятельность в политической системе общества характеризуется рядом признаков. Они проявляются в прагматизме при принятии политических решений, так и «формализации» политических действий, то есть превращении их, своего рода, обязательные ритуалы. Поэтому политическая бюрократия нередко с подозрением относится к современным требованиям политической жизни общества, например, общественным оценкам функционирования самих политических партий, особенно их руководящих структур. Всякое общественное вмешательство в свою сферу – сферу политики, то есть то, что «подрывает ее возможности решать политические дела закулисными, скрытыми средствами, политическая бюрократия может рассматривать как некомпетентное и малозначимое» [7, 49]. Но здесь же надо отметить, что повышение требовательности к исполнению своих служебных обязанностей, увеличение степени компетентности и профессионализма и другие положительные стороны бюрократического типа управления оказывают плодотворное влияние на уровень мобильности и активности политических партий. Идеальный тип современной политической бюрократии предложили немецкие социологи Г. Шмидт и Т. Трайбер. Так деятельность классической бюрократии воспроизводится ими при помощи таких характеристик, как: ориентация на «общее благо» и «общие интересы». Утверждается факт, что проблемы общественной жизни должны решаться политически нейтрально. То есть «использование политической стратегии обеспечения и реализации властных отношений, поддержки и осуществления власти (представительная власть, партии), признание равенства в качестве политической цели; нетождественные отношения между политиками и чиновниками; ориентация на формальные правила и отношения» [8, 54]. Роль политической бюрократии – союза высших чиновников государства, политиков и партийных функционеров носит часто двойственный и противоречивый характер, что объясняется проблемами самой политической сферы жизни общества, которая не всегда поддается полной «формализации», главным образом — «политика участия». Политика участия не может превратиться полностью в часть государственной деятельности, чем и объясняются проблемы политической бюрократии. Но тенденция современной формы профессионализации и формализации прослеживается не только у государственных чиновников, но и у партийных функционеров, накопивших большой опыт работы с государственными учреждениями и их чиновниками. Таким образом, влияние бюрократии на формирование и деятельность политических партий становится весьма и весьма 3 существенным. Литература 1. Пушкарева, Г.В. Государственная бюрократия как объект исследования / Г.В. Пушкарева // Общественные науки и современность. – 1997. -№5. 2. Ежегодное послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 25.04.2005. 3. Острогорский, М.Я. Демократия и политические партии / М.Я. Острогорский. –М., 1997. 4. Михельс, Р. Политические партии / Р. Михельс. –М., 1990. 5. Дюверже, М. Политические партии/ М. Дюверже. –М., 2000 . 6. Гаман-Голутвина, О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» / О.В. Гаман-Голутвина // Полис. – 2004. -№1. 7. Соловьев, А.В. Этика бюрократии: постсоветский синдром / А.В. Соловьев // Общественные науки и современность. – 1995. -№4. 8. Нестик, Т.А. Бюрократия в зарубежных исследованиях / Т.А. Нестик // Общественные науки и современность. – 1998. -№2.
