Грудцына Л.Ю. Гражданское общество и сфера частных

Конференция
Л.Ю. ГРУДЦЫНА,
доктор юридических наук,
доцент,
профессор кафедры
«Гражданское право»
Финансового университета
при Правительстве
Российской Федерации,
Почетный адвокат России
L.YU.GRUDTSYNA,
the doctor of jurisprudence,
the assistant professor,
the professor
of «Civil law» chair
of Financial university
at the Government
of the Russian Federation,
the Honourable lawyer of Russia
ГРАЖДАНСКОЕ
ОБЩЕСТВО И СФЕРА
ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ
CIVIL SOCIETY
AND SPHERE
OF PRIVATE INTERESTS
М
едленное становление и раз*
витие в России среднего
класса и институтов гражданского
общества вызвано отсутствием у
российского народа гарантирован*
ных государством экономических
возможностей и стимулов, а также
отсутствием социальной ответствен*
ности. Ее роль заключается в том, что
ответственность как социально*эко*
номический феномен определяет
пределы допустимой деятельности
отдельных индивидов, групп, орга*
низаций в обществе, а значит – яв*
ляется индикатором возможности
саморегулирования обществом сво*
их экономических и правовых отно*
шений, без привлечения к этому про*
цессу государства или при мини*
мальном привлечении последнего.
Ключевые слова: экономические
отношения, средний класс, граждан*
ское общество, рынок, собственность,
социальная ответственность, юриди*
ческие гарантии, частный интерес,
народ, государство.
S
low formation and development
in Russia of middle class and
institutes of a civil society is caused by
absence in the Russian people of the
economic possibilities guaranteed by
the state and stimulus, and also
absence of social responsibility. Its role
consists that responsibility as the social
and economic phenomenon defines
limits of admissible activity of separate
individuals, groups, the organizations
in a society so – is the indicator of
possibility of self*regulation by a
society economic and legal relations,
without attraction to this process of the
state or at the minimum attraction of
the last.
Keywords: economic relations,
middle class, a civil society, the market,
the property, social responsibility,
legal guarantees, private interest, the
people, the state.
– 141 –
Образование и право № 12 (40) 2012
Как государство не может суще*
ствовать без гражданского общества,
так и гражданское общество немыс*
лимо без государства. Пользуясь
терминами гегелевской философии,
можно с полным основанием утвер*
ждать, что гражданское общество и
государство представляют собой
единство и борьбу противоположно*
стей. «В гражданском обществе каж*
дый для себя * цель, * отмечал Георг
Вильгельм Фридрих Гегель, * все ос*
тальное для него ничто». 1 Или:
«Гражданское общество является
ареной борьбы частных индивиду*
альных интересов, войны всех про*
тив всех».2
1
См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,
1990. С. 228. Об этом также писал Платон.
2
См.: там же. С. 330. Гегель здесь ис*
пользует известную характеристику То*
масом Гоббсом естественного состояния,
которое, по его определению, есть «война
всех против всех».
Позже эти идеи развивал Карл
Маркс: «Там, где политическое госу*
дарство достигло своей действи*
тельно развитой формы, человек не
только в мыслях, в сознании, но и в
действительности, в жизни, ведет
двойную жизнь: жизнь в политичес*
кой общности, в которой он признает
себя общественным существом, и
жизнь в гражданском обществе, в ко*
тором он действует как частное лицо,
рассматривает других людей как
средство, низводит себя самого до
роли средства и становится игруш*
кой чуждых сил».3
Итак, различие между обывате*
лем, то есть членом гражданского
общества, и гражданином государ*
ства – это различие между просто че*
ловеком с личными интересами,
3
См.: Маркс К. К еврейскому вопросу
// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 390 *
391.
– 142 –
Конференция
предпочтениями и склонностями и
гражданином государства с общими
и едиными для всех правами и обя*
занностями. Подобное различие со*
здает практически неустранимое
противоречие между общим интере*
сом и частным интересом, раскол
между политическим государством и
гражданским обществом.
Основным компонентом любой со*
циальной системы всегда выступает
человек как социальное существо.
Как верно писал В.Г. Афанасьев, че*
ловек есть последний, в известном
смысле слова элементарный носи*
тель социального системного каче*
ства. В то же время, будучи компо*
нентом любой социальной системы,
воплощением ее сущности, человек
есть лишь часть социальной систе*
мы. Только будучи включен в опре*
деленную общественную систему,
индивид обретает свою социальную
сущность. 4
Действительно, опираясь на эту
научную теорию, применительно к
рассматриваемой в статье проблеме
можно сделать следующий важный
вывод: если человек является ком*
понентом (элементом) социальной
системы, то его нахождение в ней
предполагает выполнение челове*
ком определенных функций в этой
системе, которые, во*первых, струк*
турно связывают его с системой, во*
вторых, меняют саму систему.
Таким образом, и человек в от*
дельности и сама система в целом
развиваются, обретая новые каче*
4
См.: Афанасьев В.Г. Общество: систем*
ность, познание и управление. – М.: Поли*
тиздат, 1981. * С. 23.
ства. Чем развитие конкретного че*
ловека в его взаимодействии с дру*
гими людьми (элементами системы)
будет интенсивнее, тем быстрее бу*
дет совершенствоваться сама систе*
ма. Иными словами, на наш взгляд,
чем свободнее и интенсивнее будет
развиваться человек, индивиды, на*
род конкретного государства, тем
быстрее его развитие будет (по не*
которым направлениям) переходить
в саморазвитие и формирование ин*
ститутов гражданского общества.
Самоорганизация граждан и на*
личие неконтролируемых государ*
ством сфер так называемой «граж*
данской активности» (повторим, что
в этом случае государство делает
определенные волевые усилия по
самоограничению собственной влас*
ти во имя полноценного развития
всей системы) является важным
симптомом благополучного развития
всей системы, сравнимым с наличи*
ем иммунитета в организме. Иными
словами, чем больше возможностей
предоставляет государство как уп*
равляющий субъект, являющийся
частью системы (государство*обще*
ство), управляемому объекту (граж*
данскому обществу) в сфере само*
идентификации и самоорганизации,
тем меньше риск «заболевания» всей
системы как единого организма, час*
ти которого могут влиять друг на
друга. Именно государство в данном
случае может являться как рычагом,
так и тормозом всего процесса. В со*
временной России это особенно акту*
ально, ведь политическое устрой*
ство, как верно отметил Р.Г. Абдула*
типов, – это один из элементов отра*
жения социального опыта народов
– 143 –
Образование и право № 12 (40) 2012
страны и культурного, цивилизован*
ного устройства форм их развития и
взаимодействия.5
На наш взгляд, построение госу*
дарством «сверху» в условиях его
общей неразвитости и наличии мас*
совых стереотипов советского тота*
литаризма в общественном сознании
гражданского общества имеет ряд
плюсов, хотя бы с позиций метода
системного анализа.
В*первых, государству (и не толь*
ко ему) легче управлять обществом
как подсистемой, когда основные
элементы системы (государство*об*
щество) упорядочены, соотнесены
друг с другом, когда понятны их внут*
ренние связи и соподчиненность.
Сложнее (и почти невозможно) уп*
равлять хаосом, беспорядком, в ко*
тором управляемые элементы раз*
розненны и не имеют четких связей
друг с другом.
Во*вторых, в современной России,
где проживает более 200 различных
народов и этнических групп, разли*
чающихся по языку, самобытным
особенностям своей материальной и
духовной культуры, конфессиональ*
ной принадлежности, необходи*
мость «управляемой свободы» оче*
видна и вполне логична. Государство
не просто является регулятором и
реформатором данной сферы, но и
сам факт государственного вмеша*
тельства в процессы формирования
институтов гражданского общества
– процесс во многом естественный и
неизбежный с учетом исторических
традиций нашей страны. Россия –
это община, как продукт эволюции
сообщества народов, это и общность,
как совокупность людей, имеющих
общую историю, на базе которой
формируются общие духовно*нрав*
ственные признаки. Взаимовлияние
культур и традиций многих народов
шло веками вокруг русского этноса.6
Тем не менее, нельзя забывать и
об ответственности власти, стремя*
щейся создать институты гражданс*
кого общества, поскольку этот в об*
щем*то позитивный процесс может
быть использован в качестве особого
инструмента государственного уп*
равления, для манипулирования
объективными процессами в социу*
ме, где при наличии демократичес*
ких предпосылок, сколько бы слабы*
ми они не были, гражданское обще*
ство неизбежно вырастает и снизу.
Поэтому в идеале приоритет в госу*
дарственном управлении должен
быть отдан именно содействию в фор*
мировании гражданского общества, а
не в административном создании
удобных власти его институтов.
Как член государства, то есть как
гражданин, человек воспринимает
себя родовым существом. Как лицо
частное он принадлежит уже граж*
данскому обществу – этой «сфере
эгоизма, где царит bellum omnium
contra omnes.7 Ее сущность выража*
ет уже не общность, а различие».8
Это различие лежит в основе конф*
ликта между государством и предпо*
6
5
См.: Абдулатипов Р.Г. Национальный
вопрос и государственное устройство Рос*
сии. – М.: Славянский диалог, 2000. – С. 33.
См.: Абдулатипов Р.Г. Там же. – С. 27.
«Война всех против всех» (лат.).
8
См.: Маркс К. К еврейскому вопросу.
С. 392.
– 144 –
7
Конференция
сылками его возникновения – мате*
риальными, как частная собствен*
ность, или духовными, как образова*
ние, искусство, религия.
Что именно представляет собой
гражданское общество? Ведь это от*
нюдь не то, что формально выходит
за пределы государственных струк*
тур. Если, скажем, наблюдается ого*
сударствление общественных инсти*
тутов, то граница, разделяющая об*
щество и государство, становится
аморфной и в той или иной мере сме*
щается в сферу государственной
власти (по Гегелю: власти как «неиз*
бежной необходимости» существо*
вания гражданского общества), фор*
мируя в ней псевдообщественные
институты. Примером таких инсти*
тутов может служить КПСС и совет*
ская номенклатура, где в действи*
тельности и формировались интере*
сы, на основе которых строился и
функционировал государственный
аппарат и само государство. Такого
рода политический конгломерат по*
является всякий раз, когда из*за во*
левых действий власти, осуществля*
емых на фоне слабости демократи*
ческих институтов, естественные
границы гражданского общества
смещаются, а развитие самих инсти*
тутов оказывается заторможенным.
В современной России это можно на*
блюдать на примере нынешней
партии власти – Единой России, ос*
нову которой составляет все та же
номенклатура, но теперь уже нового
вида. В данном случае повторяется
не история, в действительности се*
годня мы можем предметно и в дина*
мике наблюдать еще один пример
проявления объективных взаимоза*
висимостей, в которых находятся
гражданское общество и государ*
ство.
Однако это объективно складыва*
ющееся положение дел тщательно
камуфлируется властью, которая
инициирует и создает типовые
структуры конституционной модели
гражданского общества «сверху», а
не «снизу», как это можно видеть в
классических образцах, сформули*
рованных в научных трудах и реали*
зованных на практике в развитых
европейских странах. Но с учетом
того, что в силу могущества нынеш*
ней властной вертикали и слабости
этого формируемого искусственно
гражданского общества его объек*
тивный потенциал в значительной
мере перемещается в сферу государ*
ства и жестко контролируемых им
областей государственного управле*
ния. Как раз в силу этого искусствен*
но создаваемые государством фор*
мально нормальные конституцион*
ные институты гражданского обще*
ства оказываются изначально обеск*
ровленными и весьма пассивными
(вялыми), что можно наблюдать в
низкой политической активной и по*
литической самодеятельности по*
давляющей части населения страны.
То, что слишком активно власть или
подавляет или эффективно регули*
рует, а то, что пассивно, она поддер*
живает, возмещая необходимую для
демократической страны инициати*
ву граждан инициативами самой
власти, в пользу ее основной партии
и вырастающих вокруг нее формаль*
но неформальных структур и движе*
ний, которые повсеместно именуют
прокремлевскими.
– 145 –
Образование и право № 12 (40) 2012
По мнению К. Маркса, семья и
гражданское общество сами себя
превращают в государство. Именно
они являются движущей силой.9 По
Гегелю же, напротив, они порожде*
ны действительной идеей. Их объе*
динение в государство не есть ре*
зультат их собственного жизненного
процесса; наоборот, это идея в своем
жизненном процессе отделила их от
себя.
Скорее следует согласиться (но не
во всем) с К. Марксом, нежели с иде*
ализмом Гегеля, выдвинувшим как
константу и непреложную истину
«действительную идею».10 Рассуж*
дения К. Маркса менее абстрактны,
а потому более объяснимы, в том чис*
ле – с позиций исторического разви*
тия.
Фактом является то, что государ*
ство возникает из множества самых
разных индивидов, существующего в
виде членов семей и членов граждан*
ского общества. Но возникнув и ук*
репившись исторически, государ*
ства в мире становятся сильными
субъектами, управляющими прожи*
вающим на территории государства
населением, регулирующими мно*
жество общественных, социально*
экономических процессов, происхо*
дящих в государстве. Теперь можно
признать следующее: государство
является необходимым фактором
создания и самого факта существо*
9
См.: Маркс К. Экономическо*фило*
софские рукописи 1844 года и другие ран*
ние философские работы. – М.: Академи*
ческий Проект, 2010. * С. 56.
10
См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права.
М., 1990. С. 225.
вания гражданского общества. Если
не будет силы и государственной
воли (принуждения) в определенных
вопросах общественной жизни – все
скатится к беспорядкам и хаосу. Не
в последнюю очередь это касается
гражданского общества, саморегули*
руемой системы, нуждающейся в по*
стоянном контроле со стороны госу*
дарства.
Все это лишь демонстрирует всю
ту же объективную взаимосвязь го*
сударства и гражданского общества
(в котором государство, безусловно,
доминирует) применительно к осо*
бым примерам. Воистину гражданс*
кое общество и государство пред*
ставляют собой единство и борьбу
противоположностей. «В гражданс*
ком обществе каждый для себя *
цель, – отмечал Георг Вильгельм
Фридрих Гегель, * все остальное для
него ничто». 11 Или: «Гражданское
общество является ареной борьбы
частных индивидуальных интересов,
войны всех против всех».12 И как раз
эта*то война, которая сама являет*
ся следствием социального единства
и вытекающих из него ограничений,
рождает необходимость мощного ин*
тегрирующего начала, коим и явля*
ется государство.
Позже эти идеи развил Карл
Маркс: «Там, где политическое госу*
11
См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права.
М., 1990. С. 228. Об этом также писал Пла*
тон.
12
См.: там же. С. 330. Гегель здесь ис*
пользует известную характеристику То*
масом Гоббсом естественного состояния,
которое, по его определению, есть «война
всех против всех».
– 146 –
Конференция
дарство достигло своей действи*
тельно развитой формы, человек не
только в мыслях, в сознании, но и в
действительности, в жизни, ведет
двойную жизнь: жизнь в политичес*
кой общности, в которой он признает
себя общественным существом, и
жизнь в гражданском обществе, в ко*
тором он действует как частное лицо,
рассматривает других людей как
средство, низводит себя самого до
роли средства и становится игруш*
кой чуждых сил».13
Здесь речь идет, в том числе, о са*
моидентификации, кризисе идентич*
ности индивида: на Западе кризис
идентичности стал следствием про*
цесса индивидуализации (вторая по*
ловина XX века), в России – след*
ствием глубокого общесоциального и
политического кризиса (1990*е гг.).
Похожий кризис начинает назревать
и сегодня. Политические события
последних месяцев (выборы в Госу*
дарственную Думу шестого созыва,
честность которых поставлена под
сомнение оппозиционными силами и
некоторыми политическими парти*
ями), на наш взгляд, ведут к неизбеж*
ному системному общесоциальному
кризису, кризису идентичности ин*
дивида в России. Опасность и, увы,
видимо, неизбежность ситуации со*
стоит в том, что придется идти не
эволюционным путем, а уже став*
шим для России по*настоящему ис*
торически родным революционным
путем.
Нельзя в принципе установить
четкого различия между членом
гражданского общества и граждани*
ном государства. Почти каждый
гражданин государства является од*
новременно членом семьи, частью
гражданского общества и так или
иначе участвует в политической
жизни общества, сталкивается с го*
сударством в лице органов государ*
ственной власти. Гражданское обще*
ство рассматривается Гегелем как
сфера понятия государства, и имен*
но как сфера его конечности. Как ука*
зывал К. Маркс (правда, в своих ран*
них произведениях), государство
выступает для гражданского обще*
ства как его «внешняя необходи*
мость».14 Жизнь гражданского обще*
ства немыслима без государства,
опосредованно или прямо устанав*
ливающего рамки формирования и
развития общественной жизни.
Именно это и задает предпосылки не
двойственности, но двуединства ин*
дивида – как члена гражданского об*
щества и как гражданина государ*
ства.
Напротив, К. Маркс акцентирует
внимание именно на двойственности:
«как член государства, то есть как граж*
данин, человек воспринимает себя ро*
довым существом. Как лицо частное он
принадлежит уже гражданскому об*
ществу * этой «сфере эгоизма, где ца*
рит bellum omnium contra omnes.15 Ее
14
13
См.: Маркс К. К еврейскому вопросу
// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 390 *
391.
См.: Маркс К. Экономическо*фило*
софские рукописи 1844 года и другие ран*
ние философские работы. – М.: Академи*
ческий Проект, 2010. * С. 52*53.
15
«Война всех против всех» (лат.).
– 147 –
Образование и право № 12 (40) 2012
сущность выражает уже не общ*
ность, а различие».16
Это различие лежит в основе кон*
фликта между государством и пред*
посылками его возникновения * ма*
териальными, как частная собствен*
ность, или духовными, как образова*
ние, искусство, религия. Есть здесь и
другой конфликт, являющийся
предметом исследования, главным
образом, социологии и политологии,
– кризис самоидентификации, воз*
никший в результате изменения со*
циокультурных условий существо*
вания и окружающей социальной
среды17 (как правило, изменений не*
гативных, например, экономических,
политических, и как следствие, – со*
циальных кризисов).
В обществе, где нормы составля*
ющих его групп взаимно не согласу*
ются, любому человеку трудно ин*
тегрировать свои различные «Я*об*
разы» в единое целое. Когда разли*
чия слишком велики, человек может
страдать от внутренних конфлик*
тов. 18
Каким бы полицейским и тотали*
тарным не было государство, некото*
рую часть его фундамента все равно
составляет гражданское общество –
пусть урезанное, ограниченное, за*
давленное. При всем желании ни один
16
См.: Маркс К. К еврейскому вопросу.
С. 392.
17
См., напр.: Ядов В.А. Социальные и
социально*психологические механизмы
формирования социальной идентичности
личности // Мир России. 1995. № 3*4.
С. 159*181.
18
См.: Шибутани Т. Социальная пси*
хология. * М.: Прогресс. 1969. С. 203.
политический строй или режим не в
состоянии свести на нет частную
жизнь граждан, которая в своих раз*
нообразных проявлениях и состав*
ляет то, что мы называем гражданс*
ким обществом. Иными словами,
нельзя устранить гражданское об*
щество, не устраняя одновременно
самого государства. Вот почему даже
в самом полицейском государстве
так или иначе существуют некото*
рые элементы гражданского обще*
ства – хотя бы потому, что государ*
ство не стремится уничтожить само
себя.
Гражданское общество нельзя
трактовать как антитезу государ*
ства, ибо гражданское общество и
государство – это взаимосвязанные
политико*правовые явления, своего
рода тандем, где ведущая роль при*
надлежит гражданскому обществу,
ибо оно выступает источником госу*
дарства. Государство в свою очередь
оказывает то или иное воздействие
на гражданское общество (и доста*
точно активное), но оно должно соиз*
меряться с особенностями отноше*
ний в этом обществе, с уровнем их
зрелости и характером социокуль*
туры.
В свою очередь, устранение госу*
дарства превращает гражданское
общество в ничем не связанную сово*
купность индивидов, что приводит к
воцарению полной анархии. История
дает множество примеров, когда из*
за ослабления или гибели государ*
ства общество тут же погружалось в
анархию и смуту со всеми сопутству*
ющими им бедствиями и кровопро*
литиями. Достаточно вспомнить Рос*
сию конца XVI * начала XVII века. А
– 148 –
Конференция
самая яркая иллюстрация из новей*
шей отечественной истории * это пе*
рестройка и реформы, которые при*
вели к крушению Советского Союза.
Термин «гражданское общество»
употребляется в трех основных зна*
чениях.19 В первом случае граждан*
ское (civil), цивильное общество про*
тивопоставляется нецивилизован*
ному, варварскому обществу. Во вто*
ром случае имеется в виду феномен
античного полиса – гражданская об*
щина. Наконец, в третьем гражданс*
кое общество трактуется как бур*
жуазное общество, в котором сфера
частных дел и интересов освобожда*
ется от прямого воздействия госу*
дарственно*властных институтов,
становится автономной, непосред*
ственно не зависящей от государства
сферой жизнедеятельности людей.
Человек (народ) – это часть струк*
туры гражданского общества, базо*
вый элемент («атом») этой системы.
А гражданское общество, на наш
взгляд, – это не только совокупность
элементов, и даже не просто система
(организованная во времени и обще*
ственно*политическом пространстве
совокупность) взаимодействующих
друг с другом и развивающихся (в т.ч.
самоорганизовывающихся и органи*
зованных государством) элементов,
но и часть государства в самом ши*
роком его смысле и часть системы
общественно*политической органи*
зации государственной власти.
В такой постановке проблема оп*
ределения и изучения гражданского
19
См.: Дзодзиев В. Проблема становле*
ния демократического государства в Рос*
сии. М., 1996. С. 162*165.
общества как высшей формы органи*
зации народа получает новую антро*
пологическую интерпретацию.
Определяющим моментом ста*
новления гражданского общества
является социальная ответствен+
ность. Ее роль заключается в том,
что ответственность как социальный
феномен определяет пределы допу*
стимой деятельности отдельных ин*
дивидов, групп, организаций в обще*
стве. Это особенно важно в российс*
ких условиях, где крайне сложно
проходит процесс разграничения об*
щественного, государственного и
личного. Более того, ни о какой соци*
альной ответственности населения в
России сегодня говорить не прихо*
дится. Во многом это объясняется
отсутствием социальной защищен*
ности самого населения, невозмож*
ностью государства реализовывать
гарантированные законодатель*
ством (и Конституцией России – в
первую очередь) социальные права
и свободы человека и гражданина,
что вызывает встречную негативную
реакцию населения по отношению к
власти, порождая правовой ниги*
лизм.
Если обратиться к лозунгам и по*
литическим декларациям, в которых
так или иначе эта тема затрагивает*
ся, то понятия «народ» и «гражданс*
кое общество» в России, к сожале*
нию, рассматриваются как независя*
щие друг от друга и не взаимосвязан*
ные. Более того, институты граждан*
ского общества политиками рассмат*
риваются лишь как средство, с помо*
щью которого народ может разви*
ваться. Все эти – во многом деклара*
тивные и политизированные – кон*
– 149 –
Образование и право № 12 (40) 2012
струкции показывают лишь то, что
власть, оперируя данными понятия*
ми, не стремиться разобраться в их
сути, запутываясь и запутывая ок*
ружающих.
На наш взгляд, чем свободнее и
интенсивнее будет развиваться че*
ловек, индивиды, народ конкретного
государства, тем быстрее его разви*
тие будет (по некоторым направле*
ниям) переходить в саморазвитие и
формирование институтов граждан*
ского общества. Только с одной ого*
воркой: государство должно своим
волевым усилием обеспечивать (га*
рантировать) предоставление усло*
вий для такого развития. Именно го*
сударство в данном случае может
являться как рычагом, так и тормо*
зом всего процесса. В современной
России это особенно актуально, ведь
политическое устройство, как верно
отметил Р.Г. Абдулатипов, — это
один из элементов отражения соци*
ального опыта народов страны и
культурного, цивилизованного уст*
ройства форм их развития и взаимо*
действия.20
На наш взгляд, построение госу*
дарством «сверху» гражданского об*
щества имеет ряд плюсов, хотя бы с
позиций метода системного анализа.
Государству (и не только ему) легче
управлять обществом как системой,
когда основные элементы этой систе*
мы упорядочены, соотнесены друг с
другом, когда понятны их внутренние
связи и соподчиненность. Сложнее (и
почти невозможно) управлять хао*
20
См.: Абдулатипов Р.Г. Национальный
вопрос и государственное устройство Рос*
сии. – М.: Славянский диалог, 2000. – С. 33.
сом, беспорядком, в котором управ*
ляемые элементы разрозненны и не
имеют четких связей друг с другом.
Подводя некоторые итоги, мож+
но сделать следующие выводы.
Во*первых, человек (народ) – это
часть структуры гражданского об*
щества, базовый элемент («атом»)
этой системы. А гражданское обще*
ство – это не только совокупность
элементов, и даже не просто система
(организованная во времени и обще*
ственно*политическом пространстве
совокупность) взаимодействующих
друг с другом и развивающихся (в т.ч.
самоорганизовывающихся и органи*
зованных государством) элементов,
но и часть государства в самом ши*
роком его смысле и часть системы
общественно*политической органи*
зации государственной власти.
Во*вторых, медленное развитие в
России институтов гражданского об*
щества вызвано, в том числе, отсут*
ствием у народа (населения страны)
социальной ответственности. Ее роль
заключается в том, что ответствен*
ность как социальный феномен опре*
деляет пределы допустимой дея*
тельности отдельных индивидов,
групп, организаций в обществе, а
значит – является индикатором воз*
можности саморегулирования обще*
ством своих отношений (без привле*
чения к этому процессу государства
или при минимальном привлечении
последнего).
В*третьих, чем свободнее и ин*
тенсивнее будет развиваться чело*
век, индивиды, народ конкретного го*
сударства (как элементы социальной
системы государства), тем быстрее
его развитие будет (по некоторым
– 150 –
Конференция
направлениям) переходить в само*
развитие и формирование институ*
тов гражданского общества.
Библиографический список:
1. Абдулатипов Р.Г. Национальный
вопрос и государственное устройство Рос*
сии. – М.: Славянский диалог, 2000. – С. 33.
2. Афанасьев В.Г. Общество: систем*
ность, познание и управление. – М.: По*
литиздат, 1981. * С. 23.
3. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,
1990. С. 228.
4. Дзодзиев В. Проблема становления
демократического государства в России.
М., 1996. С. 162*165.
5. Маркс К. К еврейскому вопросу //
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 390 * 391.
6. Маркс К. Экономическо*философ*
ские рукописи 1844 года и другие ранние
философские работы. – М.: Академиче*
ский Проект, 2010. * С. 56.
7. Шибутани Т. Социальная психоло*
гия. – М.: Прогресс. 1969. С. 203.
8. Ядов В.А. Социальные и социально*
психологические механизмы формирова*
ния социальной идентичности личности
// Мир России. 1995. № 3*4. С. 159*181.
– 151 –