УДК 338.242 Л.А. Коршунов, доктор экономических наук, профессор, президент АлтГТУ им. И.И. Ползунова, г. Барнаул И.С. Межов, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и производственного менеджмента АлтГТУ им. И.И. Ползунова г. Барнаул И.Н. Сычёва, доктор экономических наук, профессор, директор Института экономики и управления АлтГТУ им. И.И. Ползунова, г. Барнаул РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ИНТЕГРАЦИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ Ключевые слова: кластер, интеграция, инновации, энергомашиностроение, стратегии роста, эффект, воспроизводство. Утрата традиционных производств в регионе приводит к достаточно тяжелым системным последствиям, стагнации региональной экономики и снижению уровня жизни населения. Основные социально-экономические показатели Алтайского края за период с 2010 по 2014 гг. показывают негативные тренды в социальной и демографической сферах, что свидетельствует о присутствии элементов стагнации в развитии региона. Численность населения падает, наблюдается естественная убыль населения, снижается и миграционный прирост. Практически не растет численность занятых в экономике [1]. Рост объемов отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в сфере производства промышленной продукции за последние 3 года практически не наблюдается, а небольшое увеличение объема отгруженных товаров можно объяснить увеличением цен, т.е. инфляцией. Продукция сельского хозяйства также имела тенденцию к падению за этот период. Не растет грузооборот транспорта. Доходы консолидированного бюджета края в 2014 г. составили 94549,7 млн руб., а расходы – 95713,4 млн руб. Дефицит консолидированного бюджета края составил 1163,7 млн руб. Учитывая индекс цен в 2014 г., роста доходов консолидированного бюджета не наблюдалось. Существенные инвестиционные вложения в экономику (например, за 2014 г. инвестиции в основной капитал составили 102169,4 млн руб.) с точки зрения эффективности не дали желаемого результата [2]. Вклад промышленности в валовой региональный продукт (ВРП) края составляет 25,1%, в том числе: обрабатывающие отрасли производства – 83,6%, добыча полезных ископаемых – 2,6%, производство и распределение электро- энергии, газа и воды – 13,8%. В структуре обрабатывающих производств по видам экономической деятельности выделяются производства пищевых продуктов (36,0%); транспортных средств и оборудования (10,9%); металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (6,2%). В целом предприятия машиностроительного комплекса в структуре обрабатывающей промышленности занимают 21,2%. Химическое производство и производство резиновых и пластмассовых изделий составляют 10,3%, производство кокса – 20,2%. Кроме того, в структуре промышленности Алтая присутствует текстильное и швейное производство, производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность. За годы перестройки практически полностью прекратило существование тракторостроение и моторостроение. В Алтайском крае функционировал ряд крупных, занимающих ведущие позиции в своем сегменте и конкурентоспособных даже на мировом уровне предприятий энергомашиностроения: ОАО «Сибэнергомаш», ОАО «Бийский котельный завод». Развал, наблюдавшийся в годы перестройки, привел к тому, что часть работников «Сибэнергомаша», обладающих компетенциями в котлостроении, организовали частные предприятия, которые выпускают сходную продукцию. Бийский котельный завод по итогам приватизации принадлежит внешним собственникам, в настоящий момент работает за счет ранее накопленного потенциала, модернизация оборудования и техническое перевооружение производства не осуществляются. Причиной такого крайне негативного положения дел во многом является специфика российской приватизации, модели ее реализации, когда единые организационно-технологические 59 Раздел 2. Экономические науки промышленные комплексы частями переходили во владение разных собственников. В частности, так был приватизирован знаменитый Алтайский моторный завод: производство топливной аппаратуры отдельно, отдельно прецизионное производство и т.д. В целом на рынке энергомашиностроения несколько лет назад складывалась тенденция интеграции активов, в основном по направлениям, усиливающим результативность сбыта и НИОКР. Однако состояние отрасли представляется как отнюдь неутешительное. По разным оценкам износ производственных фондов предприятий энергомашиностроения превышает 54–57%, а машин и оборудования – более 75%, при этом инвестиции на обновление активов ограничены [3; 4]. В последнее десятилетие экономические показатели работы предприятий отрасли значительно снизились по следующим причинам: неэффективная инвестиционная политика в электроэнергетике привела к резкому снижению ввода новых производств, старению основных фондов и, как следствие, неудовлетворению спроса потребителей; резкое сокращение НИОКР в энергетическом машиностроении вызвало отставание в сфере новых технологий; недостаточное внимание ресурсосберегающим технологиям снизило конкурентоспособность отрасли, неоправданно повысились тарифы на электроэнергию; внутренние рынки открыты и не защищены. Очевидно, требуется поднять уровень внимания к отрасли энергомашиностроения, в первую очередь, в области газо- и паротурбостроения и полупроводниковых приборов: необходимо восстановить отраслевые технологические взаимодействия по цепочке «проектирование – строительство – монтаж – наладка – производство – эксплуатация». Под воздействием глобальной конкуренции и стремления руководства Алтайского края сохранить традиционное энергомашиностроение было создано некоммерческое партнерство «Алтайский кластер энергомашиностроения и энергоэффективных технологий» (АЛТЭК) для усиления конкурентоспособности региона. Конкурентоспособность региона – достаточно сложная категория. В содержательном аспекте акцент в исследованиях конкурентоспособности сместился в сторону так называемой теории содержания [5]. Она исходит из того, что экономические системы различаются по содержанию стратегии и по-разному развиваются, хотя и работают в общих рыночных условиях, одинаковой внешней среде. Теория содержания, ориентиро- ванная в основном на изучение фактора конкурентоспособности предприятий, вполне применима для изучения территориального механизма конкурентоспособности, которая является предметом исследования стратегического управления, что в одинаковой степени важно для понимания сущности развития региона. Как утверждает ресурсная теория, различие однопорядковых производственных систем является следствием обладания уникальными ресурсами и организационными способностями, которые генерируют их экономические ренты и тем самым формируют конкурентные преимущества. Среди факторов уникальности подобных ресурсов особенно сильны организационные ресурсы, такие как историческая траектория развития, компетенции, динамические способности, управленческие рутины, институты: все то, что нельзя купить и продать, не приобретая саму систему [6–8]. Этот факт четко отражается на примере развития таких регионов, как Уральский (специализация металлургия), Кубань (аграрное производство), Кузбасс с его специфическими компетенциями и рутинами в области добычи каменного угля. Один из важнейших принципов формирования конкурентоспособности региона – это предположения о рынках. Нет сомнения в том, что саморазвитие – это концентрированное выражение конкурентоспособности. Фактически саморазвитие – это долгосрочная стратегическая конкурентоспособность. Фундаментальной парадигмой стратегического управления является тезис о том, что рынки следует создавать. На региональном уровне реализацию этого принципа, в контексте конкурентоспособности, авторы публикаций предлагают осуществлять на основе региональных кластеров [9; 10]. Считается, что наиболее прогрессивным и инновационным подходом к развитию региона в условиях «новой экономики» является именно кластерное развитие его территории. В этом же контексте следует использовать и фактор потенциала саморазвития. Для региональной экономики это означает оптимальное использование ресурсов в рамках двух взаимосвязанных процессов, а именно: процесса производства регионального продукта и процесса воспроизводства потенциала развития (интеллектуального капитала, ключевых компетенций, инноваций) за счет преимущественно внутренних ресурсов при минимальном привлечении внешних источников развития [11; 12]. Анализ основных подходов к определению саморазвития регионов, в том числе предлагае60 Региональная межотраслевая интеграция: проблемы и возможности мых А.И. Татаркиным и Д.А. Татаркиным [13], показывает, что под саморазвитием региона понимают его способность к расширенному воспроизводству валового регионального продукта за счет собственных доходных источников, т.е. должно быть обеспечено расширенное воспроизводство ВРП и бездефицитность регионального бюджета. Появление региональных кластеров по своей сути является следствием интеграционных процессов, когда конкуренция стала распространяться на региональный уровень [14]. Опираясь на достигнутые результаты в области проблем интеграции, можно предложить следующий методологический подход к анализу региональной межотраслевой интеграции. 1. Понятие «интеграция» обозначает организацию производственной системы с потенциально другим свойством целостности, созданием производства и перераспределением затрат. 2. Экономический эффект интеграции является главным качественным и количественным критерием целесообразности объединения участников. 3. Эффект интеграции (прирост дохода, прибыли и др.) появляется как результат организационной целостности интегрированной производственной системы – кластера. 4. Технологические, ресурсные, организационные характеристики взаимодействий участников в процессе интеграции задают условия создания инфраструктуры как материальной основы взаимоотношений в системе. 5. Инфраструктура кластера должна обеспечивать координацию развития системы и обеспечивать недостающие функции малых форм бизнеса в силу ограниченности их активов, рыночной силы и инновационного потенциала: эффект интеграции может обеспечиваться при выравнивании условий в области НИОКР, подготовки кадров, маркетинга. 6. Величина эффекта интеграции в кластере и сопутствующие ей системные издержки должны быть предварительно количественно оценены или хотя бы спрогнозированы. Это необходимо для формирования механизма стимулирования взаимодействий на основе перераспределения этого эффекта. 7. В теоретическом плане исследование интеграционных взаимодействий в кластере должно включать рассмотрение не только экономических, но и организационно-технологических механизмов. 8. Такая постановка требует классификации типов взаимодействий, поскольку, как известно, разные типы взаимодействий задают разные механизмы координации и различный уровень интеграции индивидуальных ресурсов, а следовательно, дают разный эффект взаимодействия [15; 16]. 9. Отличительной чертой интегрированной системы типа региональный кластер является наличие сильного участника в лице региональной администрации, заинтересованной в развитии региональной экономии и источников бюджетных поступлений. Следовательно, финансовое участие региональных властей в форме различных программ, грантов, организационно-правовой поддержки рассматривается как инвестиции. 10. Практический механизм оценки уровня вклада участника в совокупный результат кластера может быть построен на основе понятия уровня обслуживания, который показывает дополнительные затраты на общекластерное производство. 11. Экономический механизм координации взаимодействий основан на распределении системного эффекта, который определяется и измеряется в звене потребителя, а системные затраты – в звене поставщика. В настоящее время интеграция рассматривается, с одной стороны, как механизм реорганизации общественного капитала (на рынке это всевозможные слияния, поглощения компаний); с другой – в качестве основы стратегического развития российской экономики как в настоящее время, так и в обозримой перспективе. Основной аргумент связывается с повышением уровня концентрации капитала для того, чтобы обеспечить конкурентные преимущества по отношению к транснациональным корпорациям в условиях глобализации. В результате программных действий администрации Алтайского края и предприятий, относящихся к энергомашиностроительной отрасли, был создан «Алтайский кластер энергомашиностроения и энергоэффективных технологий» в форме некоммерческого партнерства. В список предприятий АЛТЭК вошли: АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), ЗАО «Алтайский машиностроительный завод Газэнергомаш», ЗАО «Машиностроительный завод ЭнергоТехCервис», ОАО «Алтайэнергосбыт», КГБУ «Алтайский центр нетрадиционной энергетики и энергосбережения», ОАО «Сибэнергомаш», ОАО «Барнаульский радиозавод», ООО «Завод котельного оборудования ЭнергоРесурс», НП «Алтайский коммунальнопроизводственный кластер», ООО «Алтайский завод дизельных агрегатов», ООО ПО «Бийскэнер61 Раздел 2. Экономические науки гомаш», КГБУ «Алтайский бизнес-инкубатор», ООО «Алтайский центр экспертизы и энергосбережения» и другие предприятия энергомашиностроительного вектора и инфраструктуры. Исследования показывают, что продукция, производимая головным предприятием кластера ОАО «Сибэнергомаш», востребована практически во всех отраслях промышленности – металлургической, горнодобывающей, химической, нефтегазовой, целлюлозно-бумажной, атомной, что подтверждается и другими исследованиями [17; 18]. Возникновение кластера возможно только в том случае, если между предприятиями, организациями уже существует корпоративное взаимодействие. Участники кластера существуют не независимо, а имеют друг с другом устойчивые связи. Установлено, что актуальная проблема организационного построения кластера – взаимодействия участников. Теоретическим решением данной проблемы является построение взаимодействий в кластере на основе интегра- ции. Анализ взаимодействий в АЛТЭК показал наличие слабых вертикальных и горизонтальных взаимодействий, которые не способствуют консолидации участников при решении задачи восстановления энергомашиностроительного производства в соответствии с реальными возможностями предприятий. Для усиления механизмов восстановления региональной энергомашиностроительной отрасли за счет саморазвития предложено включить в структуру кластера организационноуправленческий интегратор, обеспечивающий эффективное взаимодействие всех участников кластера для достижения общих целей. Интегратор базируется на четырех структурных элементах: научно-проектном центре с испытательной лабораторией; едином консалтинговом центре; образовательном и маркетинговом центре. Интегратор является ядром структуры кластера и финансируется всеми участниками на паритетной основе. Библиографический список 1. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. – URL : http://go.mail.ru/search?fm=1&q=%/. 2. Там же. 3. Волкова, И. Анализ состояния рынка энергомашиностроения / И. Волкова. – URL : http://en-today. livejournal.com/4637.html http://akstat.gks.ru/. 4. Песоцкий, К. Энергетическое машиностроение России / К. Песоцкий, А. Махнёв, М. Морро. – URL : http://www.old.rcb.ru/Archive/articles.asp?id=604. 5. Клейнер, Г.Б. Стратегия предприятия / Г.Б. Клейнер. – М. : Изд-во «Дело» АНХ, 2008. – 568 с. 6. Dosi, G. Organizational competencies and the boundaries of the firm. In Markets and Organization / G. Dosi, D. Teece // Arena R., LonghiC. (eds). Springer-Verlag. – N.Y., 1998. – Р. 281–301. 7. Teece, D. Dynamic capabilities and strategic management / D. Teece, G. Pisano, A. Shuen // Strategic Management Journal. – 1997. – Vol. 18 (7). 8. Winter, S. Four Rs of profitability: Rents, resources, routines and replication. In Resource-Based and Evolutionary Theories of the Firm. Montgomery C. (ed.) / S. Winter. – Kluwer : Boston, MA, 1995. – Р. 147–158. 9. Хамел, Г. Конкурируя за будущее. Создание рынков завтрашнего дня / Г. Хамел, К. Прахалад ; пер. с англ. – М. : ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002. – 238 с. 10. Татаркин, А. Программно-проектные возможности повышения конкурентоспособности территории / А. Татаркин // Проблемы теории и практики управления. – 2013. – №8. – С. 8–15. 11. Рекорд, С.И. Развитие промышленно-инновационных кластеров в Европе: эволюция и современная дискуссия / С.И. Рекорд. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2010. – 109 с. 12. Мезоэкономика развития / под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. – М. : Наука, 2011. – 805 с. 13. Татаркин, А.И. Саморазвивающиеся регионы: макроэкономические условия формирования механизма функционирования / А.И. Татаркин, Д. А. Татаркин // Проблемы региональной экономики. – 2009. – №1, 2. – С. 49–70. 14. Миндлин, Ю.Б. Региональный кластер как локализованное организационное образование / Ю.Б. Миндлин. – URL : http://www.vipstd.ru/nauteh/ index.php/ ---ep12-11/652. 15. Плещинский, А.С. Механизмы вертикальных взаимодействий предприятий (вопросы методологии и моделирования) / А.С. Плещинский, В.В. Титов, И.С. Межов. – Новосибирск : ИЭОПП СО РАН, 2005. – 336 с. 16. Межов, И.С. Организация и развитие корпоративных образований. Интеграция. Анализ взаимодействий. Организационное проектирование / И.С. Межов, С.Н. Бочаров. – Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2010. – 419 с. 62 Региональная межотраслевая интеграция: проблемы и возможности 17. Сычёва, И.Н. Интеллектуальный капитал в инновационном развитии России / И.Н. Сычёва, Л.А. Коршунов // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2012. – Вып. 2 (25). – С. 7–14. 18. Стратегия развития энергомашиностроения Российской Федерации на 2010–2020 гг. и на перспективу до 2030 г. – URL : http://www.minpromtorg.gov.ru/ ministry/strategic/sectoral/15. References 1. Territorialnyiy organ federalnoy slujbyi gosudarstvennoy statistiki po Altayskomu krayu. – URL : http:// go.mail.ru/search?fm=1&q=%/. 2. Tam je. 3. Volkova, I. Analiz sostoyaniya ryinka energomashinostroeniya / I. Volkova. – URL : http://en-today.livejournal. com/4637.html http://akstat.gks.ru/. 4. Pesotskiy, K. Energeticheskoe mashinostroenie Rossii / K. Pesotskiy, A. Mahnёv, M. Morro. – URL : http:// www.old.rcb.ru/Archive/articles.asp?id=604. 5. Kleyner, G.B. Strategiya predpriyatiya / G.B. Kleyner. – M. : Izd-vo «Delo» ANH, 2008. – 568 s. 6. Dosi, G. Organizational competencies and the boundaries of the firm. In Markets and Organization / G. Dosi, D. Teece // Arena R., LonghiC. (eds). Springer-Verlag. – N.Y., 1998. – R. 281–301. 7. Teece, D. Dynamic capabilities and strategic management / D. Teece, G. Pisano, A. Shuen // Strategic Management Journal. – 1997. – Vol. 18 (7). 8. Winter, S. Four Rs of profitability: Rents, resources, routines and replication. In Resource-Based and Evolutionary Theories of the Firm. Montgomery C. (ed.) / S. Winter. – Kluwer : Boston, MA, 1995. – R. 147–158. 9. Hamel, G. Konkuriruya za buduschee. Sozdanie ryinkov zavtrashnego dnya / G. Hamel, K. Prahalad ; per. s angl. – M. : ZAO «Olimp-Biznes», 2002. – 238 s. 10. Tatarkin, A. Programmno-proektnyie vozmojnosti povyisheniya konkurentosposobnosti territorii / A. Tatarkin // Problemyi teorii i praktiki upravleniya. – 2013. – №8. – S. 8–15. 11. Rekord, S.I. Razvitie promyishlenno-innovatsionnyih klasterov v Evrope: evolyutsiya i sovremennaya diskussiya / S.I. Rekord. – SPb. : Izd-vo SPbGUEF, 2010. – 109 s. 12. Mezoekonomika razvitiya / pod red. chl.-korr. RAN G.B. Kleynera. – M. : Nauka, 2011. – 805 s. 13. Tatarkin, A.I. Samorazvivayuschiesya regionyi: makroekonomicheskie usloviya formirovaniya mehanizma funktsionirovaniya / A.I. Tatarkin, D. A. Tatarkin // Problemyi regionalnoy ekonomiki. – 2009. – №1, 2. – S. 49–70. 14. Mindlin, YU.B. Regionalnyiy klaster kak lokalizovannoe organizatsionnoe obrazovanie / YU.B. Mindlin. – URL : http://www.vipstd.ru/nauteh/ index.php/ - - -ep12-11/652. 15. Pleschinskiy, A.S. Mehanizmyi vertikalnyih vzaimodeystviy predpriyatiy (voprosyi metodologii i modelirovaniya) / A.S. Pleschinskiy, V.V. Titov, I.S. Mejov. – Novosibirsk : IEOPP SO RAN, 2005. – 336 s. 16. Mejov, I.S. Organizatsiya i razvitie korporativnyih obrazovaniy. Integratsiya. Analiz vzaimodeystviy. Organizatsionnoe proektirovanie / I.S. Mejov, S.N. Bocharov. – Novosibirsk : Izd-vo NGTU, 2010. – 419 s. 17. Syichеva, I.N. Intellektualnyiy kapital v innovatsionnom razvitii Rossii / I.N. Syichеva, L.A. Korshunov // Vestnik Altayskoy akademii ekonomiki i prava. – 2012. – Vyip. 2 (25). – S. 7–14. 18. Strategiya razvitiya energomashinostroeniya Rossiyskoy Federatsii na 2010–2020 gg. i na perspektivu do 2030 g. – URL : http://www.minpromtorg.gov.ru/ ministry/strategic/sectoral/15. 63