Атрибутивный потенциал лидера современного украинского
advertisement
СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ 23 УДК 141.7: 316.324.8 И.А. Галяс, ст. преподаватель Севастопольский национальный университет ядерной энергии и промышленности ул. Курчатова, 7, пос. Голландия, г. Севастополь, Украина, 99015 E-mail: кorol_Irina9@mail.ru АТРИБУТИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ЛИДЕРА СОВРЕМЕННОГО УКРАИНСКОГО ОБЩЕСТВА Анализируется сущность лидера как субъекта властной деятельности, «лица» и движущей силы развития общества через выявление его атрибутивных свойств и их проявления в форме модусов в условиях современного украинского общества. Ключевые слова: лидер, атрибуты лидера, модусы лидера. Актуальность обращения к проблеме лидера обусловлена объективными условиями, сложившимися в современной европейской цивилизации, ее общими трансформационными процессами, технологиями глобализации мира и идеологией постмодернизма. Изменившиеся объективные условия провоцируют рождение нестандартного субъективного фактора. Его воплощением выступает феномен лидера, который несет на себе печать антропологического кризиса европейской модели человека и в переломный момент трансформации современной цивилизации не только не утрачивает свою значимость, а структурно и качественно изменяется. Одним из безусловных вызовов для современных лидеров является требование времени – профессионально решать вопросы управления (вертикали власти), проблемы производства и воспроизводства «человеческого в человеке». Это позволяет лидеру быть не только ресурсом социального производства, но и актором конкретного социума – подлинным субъектом исторического процесса. Сложность и противоречивость процессов демократического транзита, проходящих во всем постсоветском пространстве, в том числе и в Украине, свидетельствует об исключительном своеобразии форм ее протекания в каждой стране. При кажущейся аналогичности начавшихся с начала 1990-х годов преобразований, прежде всего в экономике и политике, результаты, достигнутые в настоящее время государствами постсоветского пространства, значительно разнятся. «Инерционно-циклическая» трансформация украинского общества в направлении от авторитарного с плановой экономикой к демократическому обществу с рыночной экономикой привела страну к «цивилизационному» дрейфу, утверждению режима «управляемой» демократии и системному кризису. Современная Украина, которая пребывает в рамках затяжного переходного периода, остается беззащитной перед лицом внешних и внутренних вызовов и вынуждена приспосабливаться к историческому процессу модернизации. В большей степени, это зависит от внедрения и реализации лидерами власти механизмов действия новых социальных и политических институтов, отвечающих демократическим ценностям и идеалам. Субъективный фактор лидера в Украине стал тем барьером целевого реформирования общества, который привел к выхолащиванию сути демократических принципов и процедур. Анторопологический кризис человека, его биологических, социальных и духовных оснований, приобретает в условиях переходных процессов особое значение. Личность лидера, во всей его полноте и многоаспектности от биологического тела до социокультурного «Я», его мировоззрение и ценностные ориентиры, во многом предопределяют объективный ход перемен. Этот синтез политических и нравственных начал наполняет деятельность лидеров в условиях транзитивности полноценным содержанием, а поведение субъектов власти, соответствующим нормам общественной морали. Анализ авторских источников, посвященных заявленной проблеме, позволил определить предмет исследования. Это лидер как воплощение субъективного фактора современного транзитивного общества. Цель статьи – исследование сущностных сил лидера через выявление его атрибутивных свойств, а так же их проявление в форме модусов в условиях транзитивности современного украинского общества. Предмет и цель исследования инициируют задачи: выявить базовые атрибуты лидера как субъекта властной деятельности и рассмотреть их содержательные взаимосвязи; проанализировать приоритетные биопсихосоциальные свойства и качества транзитивного типа лидера, оценить их потенциал в условиях переходности современного украинского общества. Решение задач, заявленных в статье, потребовало анализа, обобщения и осмысления данной проблемы в научной и философской литературе. При работе над статьёй были использованы труды Б. Спинозы, А. Адлера, З. Фрейда, К. Юнга, И. Канта, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, М. Шелера, М. Фуко и других. Существенную помощь в раскрытии заявленной проблемы оказали монографии И.И. Кального, Г.Д. Гачева. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 126/2012. Серія: Філософія. — Севастополь, 2012. 24 СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ Социально-философское исследование проблемы феномена лидера тесно связано с проблемой сущности человека. Анализ личности лидера как интегральной целостности возможен через его человеческие измерения (уровни) – социальное, природное, духовное, родовое и космическое начала. Природное и биологическое выражается в генетических явлениях. Под психическим понимаются сознательные и бессознательные процессы человека. Их анализ в личности лидера, вместе с социальными и духовными измерениями позволяет исследовать атрибуты и модусы субъекта власти, как его особые, типичные свойства. Такая структура лидера отражает специфику его властного сознания, которая проявляется в направленности социальной активности лидера как «лица» и движущей силы развития общества. Проблема личности лидера в социальной философии описывается через категории – индивид, личность и индивидуальность. Смысловое поле понятия личности – это проявление внутреннего во внешнем. Оно раскрывается через понятие свободы, ответственности, поступка, самосознания и саморазвития человека. И в этом смысле, личность есть «отношение», в котором и через которое человек реализует свое конкретное существование. Следовательно, личность лидера можно рассматривать как сознательно – деятельностное воплощение общественных отношений. Его исследование в качестве субъекта власти связано с понятием властных отношений, в которых и через которые лидер реализует свое конкретное существование и осуществление, заявляя о себе, как о характерном представителе конкретного общества. Феномен личности представляет собой центр и единство взаимосвязанных актов, нацеленных на другие личности. В этих актах и характеризуется личность лидера, со стороны своей целостности, осознанно-волевых проявлений в рамках конкретной деятельности. Исследование сущности лидера востребует выявление его особых, неотъемлемых признаков, относящихся к атрибутивности. Термин «атрибут» встречается в философии античности уже у Аристотеля, который отличал постоянные атрибуты от случайных, преходящих состояний, то есть акциденций. В философии Декарта и Спинозы атрибут – это фундаментальный, существенный признак неизменной субстанции, в отличие от её конкретных проявлений в отдельных изменяющихся предметах. В работе Спинозы «Этика» конкретные проявления субстанции в отдельных изменяющихся предметах определяются как «модусы». Модус есть воспринимаемое или объективное состояние субстанции, но не самой по себе, а по отношению к другим вещам [1, с. 383]. Атрибуция (от лат. attributio – приписывать, наделять) – приписывание социальным объектам, (человеку, группе, социальной общности) характеристик, не представленных в поле восприятия [2]. Атрибуция обусловлена тем, что информация, которая может дать человеку наблюдение, недостаточна для адекватного взаимодействия с социальным окружением, а значит, нуждается в «достраивании». Основным способом такого «достраивания» воспринимаемой информации и является атрибуция. Атрибутивность в социальной философии имеет свою специфику. Она отражает всеобщие свойства социального объекта, а не всякое их множество, поэтому гносеологически требуется их выявление и познание. Атрибуты личности лидера автор рассматривает как типичные признаки, присущие реальному лидеру, которые отражают качество – определенность объекта, его специфичность. При взаимодействии лидера с другим субъектом (объектом) они проявляются через его внутреннее содержание. Модусы лидера – это различные формы проявления его качества, при определенных условиях. Модусы являются личностными характеристиками лидера, которые несут на себе печать его индивидуальности и заявляют о себе через «поведенческие акты» субъекта власти в рамках проявления его психики. Атрибуты и модусы имеют свои границы, не только различающие их, но и указывающие на их взаимосвязь и взаимодействие. Если атрибут – это необходимое, устойчивое, существенное, неотъемлемое свойство индивида, то модус – это производная от атрибута, случайная, непостоянная, проявляющаяся при определенных условиях форма необходимости. Проблема атрибутивности лидера – это проблема выявления его особой, неповторимой сущности, которая принципиально отличается от сущности других людей и имеет свою иерархию – строго подчиненную структурированность. В основе пирамиды атрибутивности лежат, как фундаментальные природные – властные задатки лидера, вытекающие из онтологических оснований бытия человека, так и способности, проявляющиеся в сущностных силах личности, его сознании и реализуемые им в духовном влиянии на социуме. Все атрибуты и модусы лидера рассматриваются с позиций трех уровней: на фундаментальном (онтологическом) уровне (на уровне индивида) – атрибуты первого порядка: природность, социальность, духовность; на субъектно-личностном уровне (на уровне личности) – атрибуты второго порядка: сущностные силы лидера и его сознание (в том числе нравственное), которые являются промежуточным звеном, связывающим атрибуты и модусы; на идеально-духовном уровне субъектно-субъектных отношений (на уровне индивидуальности) – модусы, как проявление особенностей лидера. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 126/2012. Серія: Філософія. — Севастополь, 2012. СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ 25 Исследование атрибутов лидера на фундаментальном уровне востребует необходимость обратиться к анализу лидера как индивида – биопсихофизиологических начал, характеризующих его, в основном, как представителя биологического вида Homo sapiens. Атрибутивность лидера на субъектноличностном уровне рассматривается через призму общественных отношений и социальной среды. Эти свойства лидера выражаются в сущностных силах человека – интеллекте, чувствах, воле, способностях и потребностях в труде, мышлении и общении. Духовный уровень фундаментальных качеств личности лидера определяется его человеческим содержанием, системой ценностных ориентиров, стержнем которых является мораль (нравственность) в формате долга, совести. Многообразные стороны атрибутивности лидера, его задатки, черты и качества исследуются с учетом диалектики условий среды и субъективного фактора. Рассмотрение лидера как воплощения субъективного фактора на фундаментальном уровне обусловило необходимость обратиться к структуре его психики и сознания. По З. Фрейду, структура сознания лидера включает «Оно» – резервуар психической энергии, «Я» (Ego) – импульсивные влечения, страсти и неосознанные эмоции, «Сверх-Я» (Super ego) – идеалы, нормы, система запретов и правил в обществе. «Сверх-Я» проявляется в сознании лидера как совесть. Эта структура психики лидера принижает роль сознательного (разума), но при этом задает почву для размышления о соотношении и роли сознательного и бессознательного в лидере [3, с. 184-188]. В своей работе «О психологии бессознательного» К. Юнг, который исследовал психическую субстанцию «Я» и её компоненты, изучил область личностного и коллективного бессознательного, и показал, что «содержимое коллективного бессознательного включает унаследованные нами функциональные возможности психической субстанции» [4, с. 113]. Это наследие является общим для всех людей и составляет основу психической субстанции любого человека, в том числе и лидера. Исследования К. Юнга позволяют рассмотреть лидера через характеристику двух психологических типов: интроверт и экстраверт, в зависимости от того, «вовне» или «вовнутрь» направлен основной поток его психической энергии. Философское исследование сущности лидера учитывает компонентную структуру его психики, которая включает три составляющих: эмоционально-чувственный компонент, волю и память. Эмоционально-чувственный компонент лежит в основании психики и находит свое выражение в глубинной заинтересованности лидера к миру и к самому себе. Эта заинтересованность имеет ценностный ориентир с эмоциональным окрасом. Чувства этического и эстетического восприятия мира влияют на формирование установок лидера, обусловливают меру взаимопонимания людей в процессе общения. Чувства – это не только реакция на реальность, но и предпосылка волевой регуляции, которая опирается на память, как важный компонент структуры психики. Особое место в блоке памяти лидера занимает историческая память опыта прошлых поколений. Она представлена в личности опосредованно, не в идее рабочей информации о мире, а как культурноисторический хронотоп сознания лидера. Историческая память позволяет рассматривать эту разновидность памяти в качестве мощного фактора индивидуальности лидера, его духовности, а так же фактора, который обеспечивает преемственность поколений. В определенной степени, память выступает интегральной характеристикой психики. Она не только хранит информацию, но сохраняет аксиологический и регулятивный опыт лидера, аккумулируя и эмоции, и волю. Психика через память является условием функционирования сознания лидера, системой его обеспечения. Сознание лидера как высший уровень психики тоже имеет свою онтологическую и функциональную структуру. Онтологическая структура сознания представлена уровнями: осознание, надсознание и самосознание. В этой триаде особое место занимает самосознание лидера, которое направлено на самоанализ и самопознание, умение соотнести знание о мире и знание о себе, о своих желаниях и намерениях. Рефлексия самосознания лидера может быть представлена на уровне функциональной структуры, которая включает когнитивную, мотивационную и нормативные сферы его сознания. Интеллект лидера обеспечивает познавательную функцию сознания, эмоции – оценочную функцию, а его воля – управляющую функцию. Взаимосвязь и взаимодействие психики и сознания лидера наиболее четко прослеживается в его сущностных силах – интеллекте, чувствах и воле. Их анализ предполагает характеристику: потребностей, способностей, качеств индивида. Они динамичны по своему характеру, отражают определенную степень социальной зрелости индивида, его специализированность, готовность к актуализации в труде, мышлении, общении и познании. Сущностные силы лидера определяют его уровень сознательного отражения (самосознание) и регуляции (саморегуляция). Лидер заявляет о своей способности быть источником собственной активности, причиной поступков, способности изменять себя, мир и других. Следовательно, фундаментальные властные задатки лидера, вытекающие из онтологических оснований бытия человека: природность, социальность, духовность – это атрибуты первого порядка, которые проявляются через сущностные силы на субъектно-личностном уровне личности как базовые Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 126/2012. Серія: Філософія. — Севастополь, 2012. 26 СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ атрибуты лидера второго порядка. К этим атрибутам относятся: воля к власти, воля к истине и воля к духовному совершенству. В основании пирамиды атрибутивности лежит первый атрибут лидера – «воля к власти». «Воля к власти» определяет способность субъекта властной деятельности управлять собой и другими. Воля как природное начало всего живого, выделяется мыслителями в границах «философии жизни». Это философское направление связано с работами А. Шопенгауэра, Э. Гартмана. В своих трудах они противопоставили волевое начало объективным законам природы и общества, утверждая независимость человеческой воли от окружающей среды. Ф. Ницше заменяет шопенгауэроское понятие «воля к жизни» понятием «воля к власти» и создает учение о воле как первооснове всего сущего. «Воля к власти» выступает у мыслителя движущим началом мира [5, с. 426-427].. Несмотря на крайнюю расплывчатость образа лидера в концепции Ф. Ницше, сверхчеловек олицетворяет для него высшую степень развития и концентрации интеллектуальной мощи, силы характера и волеизъявления, независимости, целеустремленности, эстетического вкуса и совершенной физической конституции. Утверждая свою волю, как «инстинкт власти» на природном уровне, лидер сознательно утверждает свою «волю к власти» и на уровне социальном. Он рассматривает других, либо как средство, либо как препятствие на пути к цели. Его желания быть решительным, сильным, благородным, справедливым аристократом духа – это модусы, производные от атрибута «воля к власти». Второй атрибут субъективного фактора лидера – «воля к истине» – проявляется в его интеллекте. К этому выводу пришел Аристотель уже в эпоху античности. «Владеющие собой, хотя могут иметь стремление и охоту к чему-нибудь, но совершают действия не под влиянием стремления, а следуют предписаниям разума. Ум не приводит в движение без стремления, но обе способности – ум и стремление обусловливают движение» [6, с. 7]. Это единство ума и стремления Аристотель называет волей, с одной стороны, и практическим умом, с другой стороны. Ум лидера является одной из конкретных форм практического ума в аристотелевском смысле этого термина; его нельзя понимать как некий чистый интеллект; он есть единство интеллектуальных и волевых моментов. Исследователь индивидуальных различий человека в отечественной и мировой науке Теплов Б. М. в труде «Ум полководца» подчеркивает, что ум нуждается в воле. «Ум есть единство интеллектуальных и волевых моментов» [7, с. 47]. Лидер может иметь и ум, и волю, но и то, и другое должно ориентироваться на принцип дополнительности. Сочетание критичности мысли, предельной смелости, способность к большому риску и дар предвидения – это, по выражению Драгомирова М.И. – результат «великого понимания» лидера. В предвидении лидер способен разглядеть основной смысл совершающихся событий, уловить их главную тенденцию. Его способность найти выход из нестандартной ситуации, а так же умение быстро и легко приобретать новые знания, преодолевать неожиданные препятствия, умение адаптироваться к сложной, меняющейся, среде обусловлено его интеллектом. Интеллект, как сущностная сила лидера, заявляет о себе через «волю к истине». Понятие «воля к истине» введено в оборот французским философом М. Фуко. Он востребовал это понятие в контексте анализа социокультурных механизмов контроля и ограничения дискурсивных практик. «Воля к истине» выступает у мыслителя парной по отношению к понятию «забота об истине». В работе «Воля к истине» М. Фуко определяет, что воля к истине у лидера ориентирована на продуцирование истины одного определенного типа, а именно той, которая санкционирована данной культурой и опирается на институциональную поддержку. В этом контексте мыслитель рассматривает «волю к истине», в качестве «удивительной машины, предназначенной для того, чтобы исключать», — все возможные версии истины, помимо той, которая может быть конституирована в контексте доминирующих в данной культурной среде [8, с. 258]. Лидер на социальном уровне обладает истинами, и с помощью второй сигнальной системы – слова, речи доносит их до ведомых. Поставив себя на службу истине в одном ее варианте, лидер под маской служения фактически пресекает разворачивание плюрализма истин, что условно можно обозначить как верность истине — в ущерб Истине с большой буквы. Деформация логики философского мышления, политизация знания скрывает истину, закрывая вместе с тем и путь к её познанию. Лидер как субъект власти в обществе становится свободным в поиске истины. Ее поиск порождается потребностями интеллекта познать мир, его законы. Интеллект субъекта власти способен обеспечить чистоту знания и свободу его «воли к истине». Воля к высокой истине – есть стремление к познанию исторических процессов в обществе и их общих закономерностей. Адекватное знание о действительности, которым должен руководствоваться лидер обеспечивается свободой его «воли к истине». Лидер уже на социобиологическом уровне отличается тем, что он выделяется среди других мудростью и стремлением к истине, ибо воля будет слепой, без озарения её на пути к цели духовной. Анализ атрибутов лидера первого и второго порядка на фундаментальном и субъектноличностном уровне выявляет свою меру природного, социального и духовного в лидере. Эти атрибуты Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 126/2012. Серія: Філософія. — Севастополь, 2012. СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ 27 связаны с его характеристиками как индивида и личности. Но лидер реализует себя не только как личность. Он имеет свой духовный мир, в котором заявляет о своей неповторимой индивидуальности. Базовой ценностью лидера на уровне субъектно-субъектных отношений является нравственноэстетическое начало. Оно лежит в основе атрибута – «воля к духовному совершенству». Этот атрибут связан с духовным началом в лидере, его эмоционально-чувственной открытостью миру и ориентированностью на гуманистические ценности. Духовное начало определяется смысложизненными исканиями лидера, отказом от удовлетворения исключительно природных и социальных потребностей, устремленностью к вершинам бытия. Эта творческая сила лидера синтезирует и определяет целостность его телесно-душевной организации и выделяет его как существо высокоорганизованное и духовное. Стержнем духовного совершенства является моральное измерение личности лидера. Понимание морального совершенства предполагает взаимоотношение разумного и неразумного первоначал в индивиде, когда первые господствуют над вторыми. Разумное поведение и моральное совершенство в лидере наступает тогда, когда его цель является безусловной и признается высшим Благом. Нацеленность Разума на высшее Благо проявляется в доброй воле, ибо никогда не может обернуться против самой себя. Все другие блага: телесные – здоровье, сила; внешние – богатство; душевные – решимость, самообладание; разумные – память, сообразительность, какими бы разумными не были, без доброй воли могут быть использованы для порочных целей. Только добрая воля лидера есть абсолютная ценность. Среди философских трактатов о «воли к духовному совершенству» особенно выделяются труды И. Канта «Основы метафизики нравственности», «Метафизика нравов», «О мнимом праве лгать из человеколюбия», в которых мыслитель уделяет наибольшее внимание атрибуту лидера – нравственности. Кантовское понимание морали ограничивается проблемой поиска способа примирения эгоистичного интереса изолированного индивида с общим интересом всего человечества. Формула безупречного морального поступка выражена И. Кантом так: «всегда поступать не только сообразно с долгом, но и из чувства долга» [9, с. 386]. В своей концепции морали философ вводит понятие «доброй воли», которая «является доброй не благодаря тому, что исполняет, а благодаря самому волению». Добрая воля обычно связывается с чистотой сердца, добрыми намерениями, доверием и чуткостью по отношению к другим. Действительно, моральные требования к лидеру нельзя свести к каким-то техническим предписаниям, которые указывают лишь то, как можно наиболее эффективно достигнуть преследуемую цель. Во-первых, далеко не каждая цель может быть признана нравственной. Успешное действие может иметь и противоморальную направленность. Во-вторых, даже во имя благой цели могут быть применены средства, эффективные, но аморальные. Таким образом, гипотетический императив, будучи руководством к действию технического порядка, еще ничего не говорит о нравственном характере действия. Целесообразность вовсе не всегда совпадает с требованием морали. Воля к духовному совершенству обозначает индивидуальную выраженность лидера в системе мотивов личности и двух индивидуальных потребностей: идеальных потребностей в познании и социальной потребности – жить и действовать для других. Человеческое в потребностях и способностях обнаруживает себя именно в духовной сфере осуществления лидера. В других же сферах собственно человеческое присутствует неявно, проявляясь эпизодически и фрагментарно. Лидер сумеет обнаружить в себе и развить уникальные способности, если свободно выберет дело служения человечеству. Большинство же людей, к сожалению, если и служат, то отнюдь не человечеству. Часто люди просто приспосабливаются к реалиям социокультурной среды, отдаваясь борьбе за сохранение и повышение собственного социального статуса. Проведенный анализ атрибутивности личности лидера позволяет рассматривать его не только как индивида, личность и индивидуальность, но как «лицо» и движущую силу истории. «Лицо» подразумевает человеческого индивида, во всей полноте его качеств (атрибутов): биологических, социальных, ментальных и телесных. «Лицо» – отдельный представитель человеческого рода, который в процессе взаимодействия, саморазвития и социализации становится индивидуальностью и личностью [10, с. 91-95]. Атрибуты (первого и второго порядка) лидера как «лица» истории скрыты в пирамиде «айсберга» атрибутивности, но на вершине о себе заявляют его модусы, как личностные характеристики, которые несут на себе «печать» индивидуальности субъекта власти. Каждый атрибут лидера, как форма проявления его субъективного фактора проявляется в модусах. Так фундаментальный атрибут лидера – «воля к власти» имеет свои модусные проявления. Это индивидуальные способности личности: преодолеть инстинкт самосохранения, умение управлять и повелевать массами, мужественность, решительность, амбициозность, энергичность, напористость, смелость, организованность, ответственность, твердость характера, психологическая устойчивость и уверенность перед лицом неопределенности, честолюбие. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 126/2012. Серія: Філософія. — Севастополь, 2012. 28 СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ «Воля к истине» заявляет о себе через модусы: способность стратегически мыслить – перспективное мышление (видение), умение анализировать обстановку и делать правильный выбор, способность генерировать идеи достойного ответа историческим вызовам, критиковать, анализировать и проявлять инициативу. «Воля к духовному совершенству» – гуманность, справедливость, солидарность, мудрость, честность, совестливость, участливость, такт, дипломатичность, способность любить ближнего и служить человечеству. Среди модусов, как множественных качественных форм проявления атрибутов лидера, особо выделяется модус операнди (лат – «образ действия») – устойчивый стереотип. Модус операнди в деятельности лидера можно рассматривать как важный компонент его атрибутивности, который вычленяется через менталитет, как нечто общее, лежащее в основе сознательного и бессознательного, логического и эмоционального. Он выступает глубинным источником мышления и эмоций лидера. По Г.Д. Гачеву ментальность рассматривается как интегральная характеристика культуры, с ее особым способом восприятия мира, образом мыслей, иерархией жизненных ценностей, формами бытового и социального поведения, которые отражаются в глубинных структурах сознания лидера, и определяется синтезом трех составляющих: Космо – Психо – Логоса [11, с. 40]. Общие базовые общечеловеческие ценности в культуре разных народов отражаются в менталитете лидера и проявляются в нем как устойчивые качества характера, мышления, психики и особых талантов. Таким образом, соотношение атрибутивности и ментальности в личности лидера можно рассматривать как проявление общего (атрибутов), единичного (модусов) и особенного (менталитета). Атрибут лидера приобретает конкретную форму своего существования в зависимости от того исторического социокультурного процесса, в движение которого он оказывается вовлеченным. Единичное – модус отмирает вместе с конкретным объектом, но род живет, а значит, атрибут лидера сохранятся как неотъемлемое его свойство. Теоретический анализ пирамиды атрибутивности лидера позволяет рассмотреть биопсихосоциальные свойства и качества транзитивного типа лидера современного украинского общества. С точки зрения теории переходных процессов все противоречивые и сложные трансформационные изменения Украина проходит последовательно через три этапа: разрушения, поиска новых идей (аккумуляции) и созидания. На каждом переходном этапе социум решает свои исторические проблемы и востребует определенного лидера. Большинство российских и украинских исследователей отмечают, что на общих начальных этапах переходного периода в обществе востребован особый тип лидера. Это лидер – разрушитель. Его атрибутивный потенциал на начальном этапе трансформации социума потенциально связан с доминирующим атрибутом – «воля к власти». Функции разрушителя в Украине выполнил первый лидер – руководитель страны в 1991-1994 гг. Его спонтанное начало заявило о себе как потребность и необходимость социума. Опыт исторического развития показывает, если пассионарная отрицательная энергия разрушителя в стремлении изменить окружающий мир совпадает с характером эпохи, в которой лидеру приходится действовать, то он выполняет свою миссию. На этапе разрушения у лидера присутствует момент неизвестности и неопределенности в отношении конечной цели, к которой способна прийти система. Однако, в атрибутивном потенциале лидера – разрушителя наряду с приматом атрибута «воли к власти» особую значимость приобретает интеллект, знания властного субъекта. Его внутренняя интуиция, подсказывает, где и на каком этапе при разрушении старых, традиционных укладов необходимо остановиться. Социально – психологические индивидуальные черты указанного типа – смелость, страстность, эмоциональная вовлеченность в процесс разрушения, можно рассматривать как модусы атрибута «воля к власти». Воля лидера над собой и над другими, уверенность перед лицом неопределенности, дипломатический талант и самообладание позволили украинскому лидеру повлиять на участников исторического процесса и осуществить разрушение старой системы ценностей. Ум и мудрость украинского «хуторянского менталитета», отраженные в глубинных структурах сознания, проявились в способности лидера власти вести переговоры, своевременно уклоняться от риска, избегать ненужных жертв. Ценностный потенциал атрибута «воли к власти» у лидера проявился в социальных качествах – влиянии и доверительности, которые позволили ему управлять обществом, минимизировать насилие при достижении цели и сохранить целостность государства. В новых исторических обстоятельствах эти ценностные ориентиры на общечеловеческие ценности с учетом региональных ментальных особенностей и ярко выраженным нравственным ориентиром на толерантность и согласие позволили лидеру открыть дорогу для внедрения демократических идей и ценностей в Украине. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 126/2012. Серія: Філософія. — Севастополь, 2012. СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ 29 На втором этапе транзитивности украинского общества – этапе аккумуляции (поиска и осуществления дееспособных идей), который связан с событиями Оранжевой революции, был востребован новый тип лидера – это лидер-собиратель. В его атрибутивности особую значимость приобретает второй базовый атрибут – «воля к истине», в основе которого лежит интеллект, как особая способность личности к аналитическому мышлению. Стремление лидера к истине и идеалам должного отражают его способность выражать объединяющую идею для всех или большинства. Победивший на выборах в 2004 г. третий президент Украины, как политик-вождь пытался объединить общество на основе реализации проекта «Осуществление власти с ориентиром на монокультурное общество, национальное государство и доминирование принципов вертикали власти». Его ценностные ориентиры были связаны с построением национального государства и унификацией разноликого сообщества в сплоченную массу людей. Но эти идеи могли реализоваться лишь в рамках: вертикали власти, которая предоставит обществу сильную власть и наведет порядок в его институтах. Монокультурное сообщество можно создать, лишь поглотив или уничтожив культурные особенности других народов. В Украине реализация этого проекта осложнилась наличием двух соседствующих и количественно разных типов культур – русской и украинской. Приоритеты развития одной нации по сравнению с другими, проживающими на данной территории, не способствовали формированию единой политической нации. Стремление лидера страны переписать историю, свергнуть кумиров и сформировать новый пантеон национальной героики Запада Украины противоречило ценностным ориентирам Востока, и не всегда соответствовало исторической истине. Историческая память лидера стала ареной идеологических конфликтов в обществе. Циническая «переоценка ценностей» сторонниками национальной идеи, их крайний эгоизм, пренебрежение истиной, долгом и обязанностями привела к искажению ценностной рациональности и способствовали проблемам недоверия общества к власти. Энергия лидера была направлена на разрушение, а не на созидание, а идея национального государства, актуальная в условиях индустриальной цивилизации не могла быть реализована. Новый этап развития украинского общества востребует новую пассионарную личность – созидателя, обладающую особым сплавом позитивной энергии созидания. В атрибутивности субъекта власти этого типа приоритетом становятся атрибуты «воля к истине» и «воля к духовному совершенству». В своем единстве они существенно теснят атрибут «воля к власти». В складывающейся гуманистической парадигме лидерства атрибут «воля к истине» определяется не только целесообразностью, но и целеполаганием. Гуманизировать общественные отношения сможет лидер, сориентированный на ценностные ориентиры справедливости, согласия, солидарности и действующий в «интересах всех». Атрибут лидера «воля к духовному совершенству» в своей основе связан с глубоким эмоционально-эстетическим переживанием человеком воспринимаемого мира. Понимание собственных настроений и эмоций, а также способность их регулировать, направлять в «желаемое русло», понимание эмоционального состояния других, умение устанавливать и поддерживать отношения с широким кругом людей выделяют лидера как современного руководителя с человеческим лицом. Утилитарность и материальное благополучие имеют границы, а духовное совершенство их не имеет. Стремление лидера к духовному совершенству предполагает укрепление и идеи, и его духа. Оптимальным вектором развития на этапе созидания для украинского лидера может стать проект с ориентиром на поликультурализм, гражданское общество и доминирование принципов горизонтали власти. Исследователи находят несколько современных версий его прочтения. Очевидно, что время, когда идея гражданского общества в Украине сможет претендовать на общественный проект, еще не наступило. Горизонталь власти как стержень означенного проекта находится в зародышевом состоянии, в сфере возможного, но не сущего. Декларативное проведение в жизнь принципов диалога, компромисса, толерантности как принципов горизонтали власти нуждается в их реальном оформлении, во всех измерениях общества от социокультурного до политико-правового. Ориентир на правовое демократическое социально-ориентированное общество требует от современного лидера соответствия критериям – правовым гуманистическим ценностям и идеалам. Их неукоснительное соблюдение в обществе самим лидером и господство в государстве диктатуры Закона и Права, позволят лидеру вернуть доверие населения к власти. Основательность, строгость, ответственность лидера в вопросах нравственного ориентирования общества, умелое сочетание национальных и общечеловеческих интересов, стремление подчинить локальное мышление глобальному существенно расширяют возможности влияния лидера на массы. Обобщая всё выше изложенное по теме данного научного исследования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, сущность человека и его человеческие измерения; природное, социальное и духовное начала являются базовым основанием для исследования атрибутивности лидера как субъекта властной деятельности, «лица» и движущей силы развития общества. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 126/2012. Серія: Філософія. — Севастополь, 2012. 30 СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ Во-вторых, анализ пирамиды атрибутивности лидера позволяет выявить его базовые атрибуты, к которым следует отнести: «волю к власти», «волю к истине», «волю к духовному совершенству». Сохраняя свою форму, при определенных условиях, они меняют свое содержание, что проявляется в модусах и ментальности. В-третьих, атрибутивный потенциал лидера как воплощения субъективного фактора востребован на всех этапах транзитивности современного украинского общества. В лидерской деятельности лидера – разрушителя приоритетом является атрибут «воли к власти»; лидера – собирателя – «воли к истине»; лидера – созидателя – «воли к духовному совершенству». В-четвертых, в условиях демократических тенденций реформирования общества в Украине востребован новый тип транзитивного типа лидера – лидер – созидатель с приоритетами атрибутов – «воли к истине» и «воли к духовному совершенству». Библиографический список использованной литературы 1. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. Этика / Б. Спиноза. — М.: Госполитиздат, 1957. — 248 с. 2. Социальная психология: словарь / под общей ред. Петровского А. В., редактор-составитель Карпенко Л.А., под ред. Венгер А.Л. — М.: Изд-во ПЕР СЭ, 2005. — 251 с. 3. Фрейд З. Сознание и бессознательное: Хрестоматия по истории психологии: период открытого кризиса (нач. 10-х гг. – сер. 30-х гг. XX в.) / З. Фрейд; под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан. — М., 1980. — С. 184–188. 4. Юнг К.Г. Психология бессознательного / К.Г. Юнг; пер. с нем. — М.: Канон, 1994. — 319 с. 5. Ницше Ф. Избранные произведения. В 2-х кн. Кн. 2. По ту сторону Добра и Зла / Ф. Ницше. — М.; Л.: Сирин: Ступени, 1991. — 415 с. 6. Аристотель. Сочинения: в 4 т. О душе / Аристотель. — М., 1975. — Т. 1. — С. 369–447. 7. Теплов Б.М. Ум полководца / Б.М. Теплов. — М., 1990. — 203 с. 8. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности: [сборник]: пер. с фр. / М. Фуко. — М.: Магистериум: Касталь, 1996. — 448 с. 9. Кант И. Сочинения: в 6 т. Метафизика нравов / И. Кант. — М., 1965. — Т. 4, ч. 2. — С. 107–437. 10. Оконская Н.Б. Лицо истории – золотое сечение или цивилизация каннибалов / Н.Б. Оконская. — Севастополь: СевНТУ, 2003. — 232 с. 11. Гачев Г.Д. Ментальности народов мира / Г.Д. Гачев [и др.]. — М.: Эксмо, 2003. — 544 с. Поступила в редакцию 6.03.2012 г. Галяс І.А. Атрибутивний потенціал лідера сучасного українського суспільства Аналізується суть лідера як суб'єкта владної діяльності, «обличчя» і рушійної сили розвитку суспільства через виявлення його атрибутивних властивостей і їх прояву у формі модусів в умовах сучасного українського суспільства. Ключові слова: лідер, атрибути лідера, модуси лідера. Galyas I.A. The attributive potential of a leader in the modern Ukrainian society The article considers the essence of a leader as a subject of power activity, personality and motive force of society development through revealing his attributive properties and their manifestation in the form of modes in a modern Ukrainian society. Keywords: leader, attributes of leadership, modes of leadership. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 126/2012. Серія: Філософія. — Севастополь, 2012.
